Brukerdiskusjon:Beagle84/Arkiv 3

Jeg forsøker å få musikkmalene lik grafisk og kodemessig og tok blant annet denne, men du tilbakestilte selv om den visuelle endringen er minimal. Noen spesiell årsak? Mvh Røed (d · en) 4. jan 2008 kl. 20:06 (CET)

Jeg forsøkte også (16. november av historikken) å få denne malen grafisk/visuelt lik de andre malene, noe den også er. Den vesentligste forskjellen er skjulfunksjonen, som gjør at kodingen blir annerledes. Uten definerte standarder å gå etter utenom det visuelle skulle det ikke være noe i veien med dette. Den versjonen du nå definerer som standard navigasjonsmal for band ble kopiert fra engelskspråklig wiki. Dette oppsettet ble byttet ut der rundt februar/mars 2007. Mvh Beagle84 4. jan 2008 kl. 20:24 (CET)

La inn den som standard, la også inn tidligere medlemmer (som står i en del tilsvarende artikler) og gjorde de litt mindre. Eller syns du de (og tilsvarende) bør ha like stor skrift? (og løses med fet skrift på dagens medlemmer) Mvh Røed (d · en) 4. jan 2008 kl. 21:18 (CET)

Jeg stoler på dine vurderingsevner, og er mer enn fornøyd slik den ser ut nå. Bra levert og takk for hjelpen :) Mvh Beagle84 4. jan 2008 kl. 21:26 (CET)

Hei!
Jeg trenger akutt hjelp på et område, språket: jeg har lært meg norsk for det meste “på gata”, med venner i Oslo og Tromsø, og ved å lese (og ved å høre på) NRK, Aftenposten osv. Jeg bor ikke i Norge, men var i det siste i Sverige og nåfortiden mellom Greater London og forskjellige steder, avhengig av mitt jobb.
Jeg ville gjerne få hjelp også på wikipedia-tekniske områder og ved å skrive om luft- og sjøfart.
Hvis du kan ikke, hvem kunne hjelpe meg? Takk på forhånd for hjelpen. Mvh. ✈ Moskito 9. jan 2008 kl. 09:49 (CET)

Hei, skal prøve å hjelpe deg, bare si fra hvilke artikler osv du ønsker hjelp til å se på. mvh - Ulf Larsen 9. jan 2008 kl. 10:45 (CET)

Hei då, og takk for meldinga, Ulf. Det var snilt av deg at du svarte på mitt “rop om hjelp”. (det kommer herfra)

Jeg ville gjerne vite også hvordan (og hvis jeg får lov til det) jeg kunne skissere (vakre) karter til Hurtigrutens nord- og sørgående ruteplaner. Jeg tenkte at jeg måtte legge tabeller (horisontalt eller vertikalt) med – rekke 1 (nordgående): ankomst- og avgangstid, rekke 2: ett lite bilde av ethvert stopp (med navnet på det), rekke 3 (sørgående): ankomst- og avgangstid (til både vinter- og sommertid). Går det nok bra sånt?

Ellers skulle det være et billedgalleri, eller nok skulle det se ut som en toglinjekart, for eksempel der?

Vennlig hilsen. ✈ Moskito 15. jan 2008 kl. 09:56 (CET)

Hei, du må gjerne prøve deg på en slik oversikt over anløpene. Når det gjelder malen/formatet som er brukt så er nok Cato bedre å spørre, legg gjerne en melding på diskusjonssiden hans, han er en grei kar som stiller opp om han kan. lykke til og si ifra om det er mer jeg kan bidra med. mvh - Ulf Larsen 15. jan 2008 kl. 10:05 (CET)

Så.… Du er en snill mann, sier Ulf Larsen. Skulle det bli mulig å få hjelp om dette? I så fall, takk på forhånd. Mvh. ✈ Moskito 18. jan 2008 kl. 19:56 (CET)

Hei Moskito. Du må gjerne lage en slik oversikt, og du bestemmer igrunn selv hvilken form du velger. Tabeller er nok den beste måten å fremstille masse verdier på, så jeg vil anbefalle deg det. Angående tabeller for å vise slikt, så anbefaller jeg deg å ta en titt på en rekke artikler hvor du finner tabeller og kopierer den formen du liker best og bearbeider den slik du vil ha den. Det var på den måten jeg lærte hvordan tabeller og maler fungerte.

Når det gjelder linjemalen, så eksisterer det ikke så vidt jeg vet, noen ren "havgående" versjon av disse tegnene annet enn for vannveier og kanaler. Likevel kan man jo bruke disse på en enkel måte ved hjelp av toglinjemalen. Den engelske oversikten/billedgalleriet ligger her. De ulike tegnene har sine egne koder som er ført opp ved siden av tegnene på oversikten. Se eksempelet under for hvordan det gjøres ved å trykke på redigeringsknappen for eksempelet, slik at du får opp kodingen. Igjen så anbefaller jeg deg å bruke en tabell, og det er bare å spørre hvis det er noe du lurer på utover prosjektet ditt. Mvh Beagle84 18. jan 2008 kl. 22:01 (CET)

Takk skal du ha. Det synes at Ulf Larsen har rett til å si det: du er veldig en grei fyr… Når jeg skal ha tid til å utforme tabellen, kunne jeg vise deg hva jeg gjorde før jeg legger den inn? Tusen takk for hjelpet.

Vennlig hilsen. ✈ Moskito 20. jan 2008 kl. 15:35 (CET)

Ja, det kan du ved å sende meg en E-post med det du har. Mvh Beagle84 20. jan 2008 kl. 15:41 (CET)

Veeeel, hva jeg undersøkte å gjøre ser ikke bra ut. Måtte jeg prøve noe annet? For eksempel, tegne nye linjemaler (ved å bruke hva finnes allerede, men med andre farger), og hvis det er mulig, hvordan lagres det: jeg forstår slett og rett ingenting med disse lisenser… Mvh. ✈ Moskito 27. jan 2008 kl. 21:00 (CET)

Lisenser og tegning av nye linjemaler er desverre utenfor mitt område, men jeg anbefaller deg til å starte med og se på tabeller for å vise oversikten over den informasjonen du nevner. Hvis vi er heldige så kommer det kanskje en passende linjemal i nærmeste fremtid. Mvh Beagle84 28. jan 2008 kl. 13:56 (CET)

Eksempel[rediger kilde]

Tegnforklaring
	0,00 km	Vardø (Tekst)	(Tekst)
	1,60 km	Hammerfest
	2,99 km	Tromsø
		Riksvei 999
	3,99 km	Harstad
	4,99 km	Narvik
	5,99 km	Bodø
		Nordlandsbanen
	6,99 km	Mo i Rana
Fil:BSicon uHSTe.svg	7,99 km	Trondheim

Per «Det er presedens for at tidligere administratorer som er aktive brukere, og som tidligere har trukket seg som administratorer, normalt når som helst kan få gjenopprettet administratorrettighetene», og etter avtale på messenger, gjennopprettes rettighetene. — Jeblad 26. jan 2008 kl. 14:36 (CET)

Joho, welcome back :) — Jóna Þórunn 26. jan 2008 kl. 14:40 (CET)

Takk for det, Jóna Þórunn :) Mvh Beagle84 26. jan 2008 kl. 19:32 (CET)

Jeg holder stort sett til på engelske Wikipedia, der du kan se jeg har skrevet en del om Hamars tidligere historie. Jeg har noen bilder som kan være av interesse, ettersom min farfar vokste opp på Hamar, og alle hans søsken (dog ikke han) bodde der hele sine liv. Alle er oversendte til Jan Haug på Hedmarksmuseet, men jeg har naturligvis opphavsrett for dem for min egen del. Jeg har også et par opplysninger om landssviksoppgjøret der, ettersom min grandonkel Sverre Knutsen var konstituert politimester da; men de må nok bekreftes med pålitelige kilder. --Leifern 20. feb 2008 kl. 23:57 (CET)

Jeg ser du ønsket Smh1234sex velkommen som bruker. Tror du ved nærmere ettertanke vil mislike at bruker beholder navnet - og på sikt er jeg nokså sikker på at vi vil få svært få bidrag etter den verste puberteten har lagt seg. Morratrøtt hilsen fra Bergen :-( --Bjørn som tegner 10. mar 2008 kl. 11:06 (CET)

Jeg har sett verre brukernavn enn det, men ja du sier noe der Bjørn ;) Morratrøtt hilsen fra Trondheim. Mvh Beagle84 10. mar 2008 kl. 11:08 (CET)

Hei. Er du sikker på at han har skrevet under en treårskontrakt? Briskebybanden.com skriver to år, nemlig. Zerblatt 16. mar 2008 kl. 13:38 (CET)

Tja, nå er jeg ikke sikker på hva du snakker om siden du ikke gir meg en lenke. Jeg har utvidet artikkelen Pål Strand med referanse på toårskontrakt. Mvh Beagle84 16. mar 2008 kl. 16:27 (CET)

Oi, sorry, det gjaldt spillerstallen i hovedartikkelen om Kamma. Der sto det at han har kontrakt ut 2010, nemlig. Zerblatt 18. mar 2008 kl. 12:17 (CET)

Hei, ser at flere av artiklene om jernbanelinjer har blitt ganske utfyllende. Hva med å legge noe mer arbeid ned i en eller flere og få de frem til anbefalt? Jeg la en melding om det til Orland og på hans diskusjonsside kan du se punkter han etterlyser. Hadde vært morsomt om vi kunne fått noen av linjeartiklene som anbefalt. mvh - Ulf Larsen 16. mar 2008 kl. 17:24 (CET)

Det er absolutt en fin idé, Ulf. Jeg skal se hva jeg kan bidra med når jeg har fått lånt meg litt mer utfyllende litteratur om emnet. Kanskje BjørnN også har noe å bidra med? Han er tross alt mesterhjernen og arkitekten bak de kjempegode linjemalene :) Mvh Beagle84 17. mar 2008 kl. 00:23 (CET)

Kom over artikkelen om Jernbane, sier ikke mer... mvh - Ulf Larsen 10. apr 2008 kl. 15:44 (CEST)

Det er mye som burde ha vært gjort, Ulf. Skal prøve så godt jeg kan når jeg får tid. Mvh Beagle84 13. apr 2008 kl. 18:31 (CEST)

Bevares, ingen hast og jeg har en rekke prosjekter selv som burde vært gjort, nå... Men som du sier så er det mye igjen her. mvh - Ulf Larsen 13. apr 2008 kl. 20:00 (CEST)

Artikkelen NSB type 68 ble inkludert i mal:Nye og er forsidesak noen dager framover. Keep up the good work! Mvh --MHaugen 4. jun 2008 kl. 23:34 (CEST)

Je bent jarig, hé :) (du har bursdag!) Noorse 9. jun 2008 kl. 12:05 (CEST)

Gratla med dagen! nsaa 9. jun 2008 kl. 23:06 (CEST)

Ditto. Mvh Røed (d · en) 9. jun 2008 kl. 23:36 (CEST)

Jeg ser at du insisterer på at ei enkelt lenke skal kalles lenker i flertall i avsnittsoverskriften. Jeg kommer ikke til å forandre på det igjen i den aktuelle artikkelen, for det er jo en detalj som ikke finnes viktig, og er ingenting å "slåss" om. Men det er fremdeles ulogisk for meg - ei lenke blir lenker når det kommer ei til, at det står lenker i retningslinja endrer ikke på det. Blue Elf 24. jul 2008 kl. 19:41 (CEST)

Jeg beklager hvis jeg virker pirkete, men en standard er til for å følges sånn sett. Har selv blitt rettet på dette av andre etter å ha hatt samme mening som deg. Fortsatt god redigereing og god sommer! Mvh Beagle84 24. jul 2008 kl. 19:48 (CEST)

Jeg tror nok du (og kanskje noen andre) tar standarden litt for bokstavelig i dette tilfellet, men det er greit å være uenig. God redigering og god sommer til deg også. :-) Blue Elf 24. jul 2008 kl. 21:16 (CEST)

Tja, om det bare er en lenke eller flere lenker blir uvesentlig for min del. Avsnittet skal likevel hete Eksterne lenker etter stilmanualen og retningslinjene. Jeg kan se på enhver artikkel her inne og se det samme, ergo er det ikke bare jeg og noen få andre som følger dette. Jeg har sett flere kreative varianter blitt endret til denne formen, noe jeg selv synes skaper en helhetlig standard. Men som du selv sier så er ikke dette noe å slåss om. Mvh Beagle84 24. jul 2008 kl. 21:50 (CEST)

Hei. Jeg ser at utgivelsen vår, Banedata 2004, kan ha ført til uklarheter, og beklager det. På Hjuksebø-oppslaget mangler statusangivelse for perioden 1985-2004, og det har nok ført til den lille misforståelsen i går. Stasjonen har vært fjernstyrt kryssingsspor siden 1984. Ulike statuser: 1984-85: fjs m/betjent billettsalg. 1985-2004: fjs/p. 2004- : fjs/x. Den siste koden betyr ikke at det ble etablert et fjernstyrt kryssingsspor i 2004, men at stedet ble uten persontrafikk og kun har togkryssinger igjen. Disse kodene er stadig et diskusjonstema i jernbanehistoriske kretser, og vil sikkert endre seg framover også. Håper dette forklarte hvorfor jeg gjorde endringen i går. Venter med å tilbakestille i fall du har noen innvendinger. Mvh Etnoerik 25. jul 2008 kl. 11.25 (CEST)

Okay, skjønner. Jeg forholder meg til litteraturen, men hvis du har belegg for å hevde at dette er feil kan du gjerne tilbakestille. Ser av Banedata 2004 (Statuskoder s.28) og NJK.no statuskoder opererer med to ulike begreper for samme term. Har ingen innvendinger utover det. Mvh Beagle84 25. jul 2008 kl. 11:36 (CEST)

Fint, har tilbakestilt nå. Skal ta en tur i biblioteket i helga, og prøve å finne ut mer om denne og andre stasjoner. Kan være greit å ha med når godsekspedisjonen og vognlaster forsvant, da var det ofte kroken på døra for tidligere lønnsomme stasjoner. Hvis du er i Oslo-området, så må du bare si fra hvis du vil besøke biblioteket på Bryn. Vi har titusener av utgivelser fra inn og utland, og her kan man finne litteratur, rutebøker, rundskriv og det meste. Hjertelig velkommen! Mvh Etnoerik (bibliotekar i Norsk Jernbaneklubb)

Legger merke til at du ved et par anledninger har betegnet dine endringer som "Setter tilbake påstand, jfr osv". Det til tross for at du setter inn noe annet enn den opprinnelige påstanden. På den måten ser det ut som de foregående endringer (i disse tilfeller mine) bare var noe tøys som du måtte tilbakestille. Det føles litt rart og urettferdig, må jeg innrømme. Mvh Etnoerik 25. jul 2008 kl. 13.00 (CEST)

Jeg beklager, men mine nevnte handlinger kalles å utdype påstanden noe jeg også f.eks gjorde i tilfellet NSB type 67, hvor jeg faktisk ikke tilbakestilte (og fikk tilbake lik tekst). Jeg utdypet at typen i ettertid har blitt brukt i museumssammenheng med referanse til kilden, noe du kanskje burde ha gjort istedenfor å fjerne den helt. Hva driver enkelte av disse interesseforeningene med? Jo, de driver museumsbaner, også i dette tilfellet leser jeg av kilden. Historikken og diffen lyver ikke.

Anbefaller deg heller å se på dine egne redigeringsforklaringer før du angriper mine, tatt i betraktning at du klassifiserer mine som urettferdige. Hvis du kommer over setninger i artikler som du mener ikke er korrekte eller som trenger referanse, så får du selv merke dem med ^{[trenger referanse]} eller endre de og samtidig påføre egnet referanse/litteratur. Å fjerne disse uten belegg (som vil si ingen påførte referanser eller kun red.forklaring som rydder/smårusk) henger ikke på greip når du selv har tatt til orde for å øke kravet til etterrettelighet. Mvh

Beagle84 25. jul 2008 kl. 13:37 (CEST)

Men det er stor forskjell på å "utdype påstanden" og "sette tilbake påstanden". I går forklarte du en tilbakestilling med "setter tilbake", og i dag utdypet du/endret noe med "setter tilbake". Er det ikke greit å skrive "utdyper" når man utdyper? Ellers syns jeg det er merkelig at jeg skal påføre referanse på noe som blir tatt bort? Bruker man kanskje diskusjonssida til slike referanser?

Når det gjelder BM 67, så har de aldri vært benyttet i musumsbanesammenheng, det var derfor jeg tok påstanden bort. Det fins bare en elektrisk museumsbane med sporvidde 1435 mm, Gamle Vossebanen, og de har ikke denne typen i sin materiellpark. (De har derimot to hensatte BM 65.) Det er for tiden ingen driftsklare BM 67, de bevarte settene er hensatt og vil dessverre være det i overskuelig fremtid. Norsk Museumstog, som eventuelt måtte stå for restaurering og drift av et slikt sett, har ingen planer om å satse på noen av de bevarte eksemplarene, og Malmbanens venner i Narvik, som har et eksemplar, er nærmest avgått med døden. mvh Etnoerik 25. jul 2008 kl. 13:55 (CEST)

Nei, det er ikke det fordi selve påstanden er den samme, altså har de blitt brukt i museumssammenheng. Jeg vil påstå at du har mye bedre å tjene på en litt mer åpen og ydmyk fremstilling enn dette, som i mine øyne kan ligne på trolling. Og hvem har sagt noe om at denne aktuelle typen har blitt brukt? Jeg leser kun bevart gjennom museumsbaner/interesseforeninger, noe jeg må gjenta meg selv i at kommer fra denne: Aspenberg, Nils Carl (2001). Elektrolok i Norge. Oslo: Baneforlaget. s. 158. ISBN 82-91448-42-6.  Hvis du er uenig får du ta det opp med forfatteren, eller argumentere saklig på artikkelens diskusjonsside med andre kilder. Du mener jo her at det er greit å ta vekk setninger (med referanse) uten selv å bruke noen form for referanse annet enn en redigeringsforklaring.. Mvh Beagle84 25. jul 2008 kl. 14:19 (CEST)

Jeg fatter ikke hva som er lite ydmykt med å forklare hvorfor man mener noe, og til og med komme med konkrete eksempler i sakens anledning. Å kalle det trolling er misbruk av begrepet.

Jeg har lest Nils Carl sine bøker, og har mange av dem selv. Denne boka er et notorisk makkverk, og kritikken var så knusende at han lovet å aldri gi ut flere jernbanebøker. Men sporvei er han glimrende på, det skal han ha, og jeg håper han ikke gir opp å skrive. Vi har hatt en god del diskusjoner opp gjennom årene, senest i vinter.

Den påstanden jeg tok bort var "Tre motorvogner, seks midtvogner og to styrevogner har blitt bevart gjennom museumsbaner." Det stemmer altså ikke, men jeg tok bare bort den delen som er åpenbart feil. Referansen til Materielldatabasen er jo allerede lagt inn i artikkelen, jeg skjønner ikke hvordan den kan feiltolkes. Men altså: Jernbanemuseet har to eksemplarer, de er ingen museumsbane, og Malmbanens venner har ett, de er heller ingen museumsbane. Hvis det står "bevart for museale formål" (f.eks.), så er det mer korrekt. Er det kanskje museumsbanebegrepet som er uklart? Mvh Etnoerik 25. jul kl. 14:35 (CEST)

Aha, så da fører et definisjonsspørmål til at du fjerner kildebelagt informasjon? Du har ikke nevnt Tinnosbanens venner, Nye Numedalsbanen AS og Stiftelsen Rjukanbanen som ifølge Aspenberg hadde denne typen tidligere og som motbeviser din påstand om åpenbar feil. Dette er det siste jeg vil si i denne saken, og vil ikke kommentere den videre. Du kan ikke forvente annet når du tar vekk en kildebelagt påstand uten selv å påføre en annen, annet enn redigeringskommentarer. Mvh Beagle84 25. jul 2008 kl. 15:17 (CEST)

Hva som er museumsbane er selvsagt klart definert i Jernbaneverkets sikkerhetsreglement, det er et avgrenset område hvor det kan bedrives begrenset kjøring med historisk materiell, og hvor framføringen kan skje uten ATC. De eneste som har lov å kjøre historiske tog på det ordinære nettet er Norsk Museumstog, som kjører i regi av Jernbanemuseets Trafikkutøverenhet (TU-enheten). Ingen av foreningene du nevnte kjørte noen gang BM 67 på museumsbane, selv om Rjukanbanen har blitt vernet i ettertid. Stiftelsen Rjukanbanen/Tinnosbanens venner brukte aldri sitt 67-sett, det sto bare hensatt på Tinnoset i årevis. Nye Numedalsbanen fikk heller aldri brukt 67-settet, som nå er hugget. Er min påstand fremdeles "åpenbar feil"?

Når det gjelder å ta vekk kildebelagt påstand, så står fremdeles referansen til Materielldatabasen under artikkelen, og belegg for de små endringene som ble gjort, kan man finne der. Du har forresten glemt at typen gikk i lokaltrafikk på Jærbanen, men jeg kan godt legge det inn. Mvh Etnoerik 25. jul 2008 kl. 16:27 (CEST)

Javel, siden du ikke respekterer min sluttstrek; Din påstand kan like gjerne være feil siden du ikke kommer med noen kilder bak det du sier, men jeg antar at du vet en del om dette. Bare så synd du ikke dokumenterer det hele godt nok. Det bryr meg fletta om foreningene brukte denne typen eller om de bare stod hensatt, for det er i det hele tatt ganske så uvesentlig når opplysningen (med oppgitt kilde) sier at de bevarte settene (eller deler av dem) faktisk ble bevart gjennom disse foreningene. Det står svart på hvitt i kilden som er påført med sidetall i artikkelen. Det er jo nettopp det grunnlaget som ligger til grunn her. Jeg har heller ikke hevdet at du kom med åpenbare feil, det var du jo du selv som sa at jeg gjorde.

Nå kan du slutte å plage meg og heller endre artikkelen samt påføre referanser etter eget initiativ, for det er det pokker meg ingen som har nektet deg i å gjøre! Den eneste retten jeg forbeholder meg er når som helst å kunne sette inn kildebelagte påstander med referanse uten å bli møtt med en ikke–samarbeidsvillig holdning hele tiden. Slik jeg ser det trenger du bare å endre den siste setningen (fordi du ikke er enig med utformingen av setningen eller respekterer kilden), men det får du fra nå av ta på artikkelens diskusjonsside for det har ingenting med tråden å gjøre. Mvh Beagle84 25. jul 2008 kl. 17:33 (CEST)

Hei du! Du er fotograf og bor i Norges peneste by... ;-) Jeg ser at Berg arbeidskirke, Bratsberg kirke, Byåsen kirke, Charlottenlund kirke, Døves kirke i Trondheim, Erkebispegårdens kapell, Fjellseter kapell, Heimdal kirke, Hoeggen kirke, Kapell ved Høgskolen Dronning Mauds Minne, Kapell ved Trondheim lærerhøgskole, Kristiansten minnekapell, Lademoen kirke, Leinstrand kirke, m.fl. mangler bilde. Er du mye og farter og har lyst til å knipse noen fine kirkebilder? Ssu 3. aug 2008 kl. 21:20 (CEST)

Hei Ssu! Jeg skal se hva jeg kan gjøre med de kirkene som er nærmest byen. Kan ikke garantere at de blir fine ;) Mvh Beagle84 5. aug 2008 kl. 12:17 (CEST)

Om jeg ikke husker feil så holdt du på med standardisering av infobokser. Jeg startet på oversettelsen av artikkelen om en sovjetisk offiser nå, Boris Sjaposjnikov og i den forbindelse fant jeg ut at angivelse av bilde er ulikt på denne boksen sammenlignet med andre, se diskusjon om saken hos Mewasul. På den ene siden blir det jo mange steder å endre dersom vi skal standardisere det, på den andre siden blir jo ikke problemet mindre med tiden, og dette er typisk slik som setter grå hår i hodet på nybegynnere (og for den saks skyld også andre...).

Jeg synes vel vi bør se på muligheten for å endre/fikse dette en gang for alle. Hva syns? Jeg kan eventuelt være med å gå gjennom infoboksene som allerede er i bruk for å endre de, om du er med på at det bør gjøres, hvis ikke et eller annet lyst hode her kan skrive en bot som ordner det. mvh - Ulf Larsen 17. okt 2008 kl. 14:33 (CEST)

Jeg er enig med deg, men det høres ut som en kjedsommelig botjobb igrunn. ;) Mvh Beagle84 17. okt 2008 kl. 14:53 (CEST)

Enig, skal sjekke med ZorroIII om det er noe han kan bidra med. Ulf Larsen 17. okt 2008 kl. 15:14 (CEST)

Stigmj har kjørt en bot så nå er det i orden. mvh - Ulf Larsen 17. okt 2008 kl. 17:04 (CEST)

Hei!

Siden du er administrator, skulle vel du ha tilgang til den flotte knappen «[tilbakestill]»? Når den er tilgjengelig, har den to fordeler foran «(Fjern denne endringen)»:

1. Du trenger bare trykke én gang for å rulle tilbake tullet, mot to eller flere på «gamlemåten».
2. Den markerer automatisk de tilbakerullede endringene som patruljert, så vi andre patrollere slipper å bry oss med det og heller kan konsentrere oss om de endringene som ikke er tatt hånd om.

Høres ikke det fint ut?  :) — the Sidhekin (d) 27. okt 2008 kl. 16:15 (CET), selger for anledningen

Hei. I artikkelen om Patrick Henry endret du malen {{ds|Henry, Patrick}} med {{DEFAULTSORT:Henry, Patrick}}. Bør jeg ikke bruke førstnevnte mal? Hilsen Tpb 9. nov 2008 kl. 10:22 (CET)

Hei Tpb. Jeg endret den i samme slengen mens jeg redigerte kategorier på artikkelen, men kun på grunnlag av at jeg synes sistnevnte bør være en standard (iht. stilmanualen). Ha en fortsatt fin søndag! Mvh Beagle84 9. nov 2008 kl. 12:32 (CET)

Da skal jeg forsøke å ta det til etterretning. Takk i like måte! Mvh Tpb 9. nov 2008 kl. 13:05 (CET)

Jeg la inn {{serietabell}} på de serierundene som brukte det gamle systemet og merket da at på noen av serierundene var 2-4 lys gul, mens på andre var bare 2-3 gul. Jeg satte de til 2-3 gul ettersom det var i malen, men vet du hva som er korrekt? Mvh Røed (d · en) 2. des 2008 kl. 21:24 (CET)

Delt tredjeplass? — the Sidhekin (d) 2. des 2008 kl. 21:33 (CET)

Kun 2–3 skal være av lysegul farge. Noe annet har sikkert bare vært en kopifeil/følgefeil. Mvh Beagle84 2. des 2008 kl. 21:38 (CET)

Ser at de hadde like mange poeng, men når du gikk på resten av kriteriene (mål, seire, intern oppgjør osv) var det ikke likt lenger. Tar du en kikk på Diskusjon:1. divisjon fotball for herrer 2007 også? Mvh Røed (d · en) 2. des 2008 kl. 21:52 (CET)

Hei. Så du tilbakestilte min lille fiksing i infoboksen til Brian McClair. Skjønner ikke helt hvorfor du gjorde det, ettersom dødssted ikke fungerer, men dødsted faktisk gjør det. Og de nye malene for flagg og Xs herrelandslag i fotball skal vel også brukes? Vennlig hilsen Knuteinar2309 12. des 2008 kl. 00:09 (CET)