Brukerdiskusjon:Kooper/Arkiv2010
 | Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Brukerdiskusjon:Kooper. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.
Arkivert: 7. oktober 2010 kl. 17:20 (CEST) |
Diskusjoner fra første kvartal[rediger kilde]
Climategate[rediger kilde]
Selv om alle er velkomne til å gjøre konstruktive bidrag til Wikipedia, ser minst én av dine siste redigeringer, slik som den du gjorde på siden Climategate, ikke ut til å være konstruktiv, og har blitt fjernet. Bruk sandkassen for å teste ut hvordan man redigerer, og ta en titt på introduksjonssiden for å lære mer om hvordan man bidrar konstruktivt til denne encyclopediaen. http://no.wikipedia.org/wiki/Climategate?diff=6611459
- Vel, det ser visst ut til at det er nytteløst å tilføye informasjon som ikke samsvarer med klimaskeptikernes snevre syn til den artikkelen. Men hva annet kan man vente seg når artikkelen nærmest hadde blitt kapret av klimaskeptikere når den ble opprettet. Jeg er overrasket over mangelen på kritikk mot den artikkelen fra folk høyt oppe i Norsk Wikipedia. Likevel skal jeg sørge for at riktig informasjon kommer fram, og at Norsk Wikipedia ikke blir slengt med i svertekampanjen mot verdens klimaforskere. Kooper 1. feb 2010 kl. 01:56 (CET)
- Forsøk å ikke gå ned i skyttergravene. Vi baserer oss på å skrive nøytralt og følge Wikipedia:Objektivitet, og i slike artikler som dette er gode referanser meget viktig. Det samme er balansen av stoffet. nsaa (disk) 12. feb 2010 kl. 10:32 (CET)
Status for AnbefalingsBot[rediger kilde]
Hei, og tusen takk for at du satte deg opp på listen over faste brukere! Var artig å se et par navn til på listen i og med at jeg ikke har annonsert dens eksistens ennå. :)
Jeg jobber nå med å løse de problemene som kom frem under test-runden i forrige uke, og regner med å ha boten klar for første runde faste anbefalinger om cirka en uke. Skulle det være noe er det bare å ta kontakt! Nettrom 9. mar 2010 kl. 17:45 (CET)
Artikler du med glede kan redigere, fra AnbefalingsBot[rediger kilde]
AnbefalingsBot tenker at du kan komme til å like å redigere noen av disse artiklene.
|
AnbefalingsBot plukker artikler basert på andre artikler du har redigert, og kan benytte seg av likheter i artiklenes tekst, linker mellom artikler, og hvordan dine redigeringer passer med redigeringsmønstrene til andre Wikipedianere. Boten forsøker å kun anbefale artikler som andre Wikipedianere har lagt i kategorier som indikerer at artiklene har et klart forbedringspotensiale. Dine bidrag gjør Wikipedia bedre -- takk for at du hjelper til!
Hvis du har tilbakemeldinger om hvordan AnbefalingsBot kan gjøre en bedre jobb, vær så snill å legge igjen en kommentar på AnbefalingsBots diskusjonsside. Med vennlig hilsen Nettrom, AnbefalingsBots vaktmester.
P.S. Du mottok disse anbefalingene fordi navnet ditt står i listen over faste brukere. Dersom dette ikke stemmer beklager vi forstyrrelsen. -- AnbefalingsBot 16. mar 2010 kl. 18:25 (CET)
Diskusjoner fra andre kvartal[rediger kilde]
Bra link[rediger kilde]
Hei denne var bra [1]. Jeg har ikke sjekket hvor godt dette nettstedet er, men ser at innholdet er veldig bra. Forsøk å få frem Guardian-artikkelen det vises til for å få en støtte for det som sies der. nsaa (disk) 12. feb 2010 kl. 10:18 (CET)
- Nsaa, det heter lenke på Wikipedia. Finn Bjørklid 14. apr 2010 kl. 02:18 (CEST)
Fjerning av stoff[rediger kilde]
Du fjerner til stadighet referansebelagt materiale. Dette kan oppfattes som lite konstruktivt. Diskuter det på artikkelens diskusjonsside, ikke bare fjern ting du ikke liker. nsaa (disk) 15. feb 2010 kl. 13:57 (CET)
- Unnskyld meg, men hvem er det egentlig som fjerner ting som man ikke liker her. Det eneste jeg prøvde å gjøre var å rette på faktafeil, samt å fjerne FOX News fra artikkelen siden de ikke bedriver journalistikk, men politisk propaganda. Har du i det hele tatt sett på referansen som jeg la ved? Nei, det har du vel ikke gjort, for den kom jo fra Bjerknessenteret. Og vi vet jo at alle klimaskeptikere hater skikkelige vitenskapelige kilder. Kooper 15. feb 2010 kl. 14:04 (CET)
- Ja og det er tydelig merket hvem som sier det. Om du mener at de driver propaganda får stå på din kappe. Jeg har ingen problemer med det du la inn fra Bjerknessenteret. Tar du det rolig å gjøre noen få endringer ad gangen slipper vi disse tilbakestillingene. Husk å tillegg hvem som sier hva "Bjerknessenteret sier ... " etc. Da er det mye lettere å la ting stå. Kan du la være å komme med slike karakteristikker som dette «vi vet jo at alle klimaskeptikere hater skikkelige vitenskapelige kilder»? nsaa (disk) 15. feb 2010 kl. 14:21 (CET)
- Kooper, du burde være høyst forsiktig med dine antydninger. Å sette andre bidragsytere i dine egne fordomsfulle båser, er det rett og slett ikke rom for på Wikipedia. Hvis du har sterke meninger om bruken av visse kilder som referanser, ta dette opp på diskusjonssiden, sammen med noen gode argumenter for hvorfor kildene ikke er gode nok. Eivind (d) 15. feb 2010 kl. 15:09 (CET)
Hvorfor er det bare bidrag fra Nsaa som er gode nok til å beholdes? Nå er det tre brukere, inkludert meg, som prøver å faktisk forklare feilene som ble begått av IPCC, men hver eneste gang vi gjør det, så blir bidragene fjernet uansett hvor bra de måtte være, og ofte innen en time har gått. Samtidig blir det tilført stadig flere og flere bidrag fra Nsaa som blåser opp denne saken til astronomiske proporsjoner. Bare sammenlign Norsk Wikipedias seksjon om kritikk av IPCC mot Engelsk Wikipedias artikkel om kritikk mot IPCC. Jeg skal vedde på at hadde klimaforskere prøvd å bidra til artikkelen, så hadde også deres bidrag blitt fjernet. Kooper 15. feb 2010 kl. 15:38 (CET)
- Jeg har meg bekjent ikke fjernet referansebelagt stoff, noe både du, GK og Vindheim alle har forsøkt å gjøre flere ganger (og da tilbakestilles det). Forsøk å diskuter på artikkelens diskusjonsside. Ikke med følelsesmessige utbrudd, men med lenker som du ga over #Bra link. nsaa (disk) 18. feb 2010 kl. 13:09 (CET)
- Klimaskeptikerne er folk som i utgangspunktet drives av akutt... vel, kanskje best ikke å fullføre denne setningen, men uansett, nettopp derfor er det viktig å holde hodet kaldt. Selvsagt skal ikke kritikken mot IPCC blåses ut over alle proporsjoner, men ha den andelen som er rimelig, og ikke meningsløst urimelig. Selv om du føler at du møter mye motgang er arbeidet ditt viktig, så hold ut. Finn Bjørklid 19. feb 2010 kl. 01:56 (CET)
- Fint at du ber meg holde ut! Man trenger det når man møter det jeg oppfatter som «religiøse fanatikere» som har den ene store sannhet eller skal vi si forvalter den såkalte «vitenskapelige konsensus» om at temperaturøkningen (å nei, det har jo ikke vært noe siden 1998 selv om vi fortsetter og pøser ut CO2 ...) er menneskeskapt(«betydelig vitenskapelig konsensus om temaet, slik Hanno Sandvik[2]», «har vært vitenskapelig konsensus allerede da FNs klimapanel »[3], «I spørsmålet om klimaet er i endring og om menneskelig aktivitet er den vesentlige årsaken til økt global oppvarming er det imidlertid stor vitenskapelig konsensus i dag.»[4]). For å sitere et meget godt skrevet blogginnlegg
- «Alle forskerne er enige: Som en sterk tilhenger av vitenskapen kan jeg ikke fordra denne formen for retorikk. Vitenskap handler om alt annet enn å appellere til ting som flertall og majoritet. Vitenskap handler om god metodikk, om åpenhet, om etterprøvbarhet og som resultat av dette velbegrunnet tro.»[5]. Hva er det vi har sett i klimadebatten og alt rundt denne, jo, man har forskere som nekter å levere ut grunndata, hvordan disse grunndataene er vasket. Vi har den såkalte hockeykøllegrafen som plutselig fjernet både middelaldervarmeperioden og den etterfølgende istid (slik kommunistene drev på med, tilpasse terrenget til kartet). Se f.eks. Global Warming Bombshell A prime piece of evidence linking human activity to climate change turns out to be an artifact of poor mathematics. som sier «But it wasnt so. McIntyre and McKitrick obtained part of the program that Mann used, and they found serious problems. Not only does the program not do conventional PCA, but it handles data normalization in a way that can only be described as mistaken. Now comes the real shocker. This improper normalization procedure tends to emphasize any data that do have the hockey stick shape, and to suppress all data that do not. To demonstrate this effect, McIntyre and McKitrick created some meaningless test data that had, on average, no trends. This method of generating random data is called Monte Carlo analysis, after the famous casino, and it is widely used in statistical analysis to test procedures. When McIntyre and McKitrick fed these random data into the Mann procedure, out popped a hockey stick shape! »[6]. altså legg inn hvilken som helst data i programmet som produserte den famøse hockeykøllen og du får hokeykøllen... uansett. Dette er ikke skrevet av hvem som helst, men av Richard A. Muller (en:Richard A. Muller) ved MIT. nsaa (disk) 19. feb 2010 kl. 11:04 (CET)
- Det har vært enkelte forskere som har fusket med data og resultater, også norske, og disse har blitt diskreditert og deres forskning er blitt trukket tilbake. Vi har ikke av den grunn slått fast at all vitenskap er meningsløs og slutte med forskning. «Alle forskerne er enige» er selvsagt en forenkling, en mer presis setning er at det store flertallet av de forskerne som som forsker på klimaendringer trekker i samme retning, det vil si at all forskning i store og det hele peker mot at global oppvarming eksisterer så langt som dagens forskning gir svar. Er meteorologi vitenskap? Nei, forskningsresultater blir ikke avgjort ved avstemning, men enkeltmennesker kan ikke lese åtte tonn med forskningsresultater før man trekker en tilnærmet konklusjon - man derimot lese det man kan og deretter se tendensen. Når det ene laget leder 8 - 1 fem minutter før kampen er over er det rimelig å tro at det ene laget vinner kampen. Det er noen som mener at jorda ikke er rundt, men tvertimot flat - jeg har ikke gått rundt jorda for med selvsyn å se at jorda er rund, men støtter meg på det store flertallet av de som vet bedre; det er rimelig at jorda faktisk er - surprise - rund. Finn Bjørklid 14. apr 2010 kl. 02:16 (CEST)
- «Alle forskerne er enige: Som en sterk tilhenger av vitenskapen kan jeg ikke fordra denne formen for retorikk. Vitenskap handler om alt annet enn å appellere til ting som flertall og majoritet. Vitenskap handler om god metodikk, om åpenhet, om etterprøvbarhet og som resultat av dette velbegrunnet tro.»[5]. Hva er det vi har sett i klimadebatten og alt rundt denne, jo, man har forskere som nekter å levere ut grunndata, hvordan disse grunndataene er vasket. Vi har den såkalte hockeykøllegrafen som plutselig fjernet både middelaldervarmeperioden og den etterfølgende istid (slik kommunistene drev på med, tilpasse terrenget til kartet). Se f.eks. Global Warming Bombshell A prime piece of evidence linking human activity to climate change turns out to be an artifact of poor mathematics. som sier «But it wasnt so. McIntyre and McKitrick obtained part of the program that Mann used, and they found serious problems. Not only does the program not do conventional PCA, but it handles data normalization in a way that can only be described as mistaken. Now comes the real shocker. This improper normalization procedure tends to emphasize any data that do have the hockey stick shape, and to suppress all data that do not. To demonstrate this effect, McIntyre and McKitrick created some meaningless test data that had, on average, no trends. This method of generating random data is called Monte Carlo analysis, after the famous casino, and it is widely used in statistical analysis to test procedures. When McIntyre and McKitrick fed these random data into the Mann procedure, out popped a hockey stick shape! »[6]. altså legg inn hvilken som helst data i programmet som produserte den famøse hockeykøllen og du får hokeykøllen... uansett. Dette er ikke skrevet av hvem som helst, men av Richard A. Muller (en:Richard A. Muller) ved MIT. nsaa (disk) 19. feb 2010 kl. 11:04 (CET)
- Fint at du ber meg holde ut! Man trenger det når man møter det jeg oppfatter som «religiøse fanatikere» som har den ene store sannhet eller skal vi si forvalter den såkalte «vitenskapelige konsensus» om at temperaturøkningen (å nei, det har jo ikke vært noe siden 1998 selv om vi fortsetter og pøser ut CO2 ...) er menneskeskapt(«betydelig vitenskapelig konsensus om temaet, slik Hanno Sandvik[2]», «har vært vitenskapelig konsensus allerede da FNs klimapanel »[3], «I spørsmålet om klimaet er i endring og om menneskelig aktivitet er den vesentlige årsaken til økt global oppvarming er det imidlertid stor vitenskapelig konsensus i dag.»[4]). For å sitere et meget godt skrevet blogginnlegg
- Klimaskeptikerne er folk som i utgangspunktet drives av akutt... vel, kanskje best ikke å fullføre denne setningen, men uansett, nettopp derfor er det viktig å holde hodet kaldt. Selvsagt skal ikke kritikken mot IPCC blåses ut over alle proporsjoner, men ha den andelen som er rimelig, og ikke meningsløst urimelig. Selv om du føler at du møter mye motgang er arbeidet ditt viktig, så hold ut. Finn Bjørklid 19. feb 2010 kl. 01:56 (CET)
Diskuter[rediger kilde]
Det er ikke akseptabelt å fjerne referanser og sette inn udokumenterte påstander. Demp deg.nsaa (disk) 6. apr 2010 kl. 21:10 (CEST)
- Hvis du snakker om de latterlige endringene som du nylig har gjort i artikkelen om global oppvarming, så skjønner jeg ikke hva du snakker om. Har plutselig Aftenposten (en ganske vanlig avis) og Klimarealistene (en klimaskeptisk gruppe som ikke bedriver et fnugg av forskning) mer betydning enn den samlede oppfatningen til verdens klimaforskere? Bare fordi at noe har en referanse ved siden av seg, så betyr det ikke nødvendigvis at det er sant. Er det ikke du som alltid sier at Wikipedia ikke skal bedrive politikk? Det er også latterlig at seksjonen det er snakk om i artikkelen begynner med noe sånt som "den globale oppvarmingen er ikke dokumentert", mens i neste avsnitt så blir nettopp den dokumentasjonen delvis lagt fram. Hvis du mener at det ikke finnes en vitenskapelig konsensus rundt global oppvarming, så anbefaler jeg at du ser dette foredraget: Answering Climate Change Skeptics, Naomi Oreskes. Du ville vel likt at jeg "dempet meg" slik at du uhindret kunne fortsette med din klimaskeptikerkampanje. Hvis du tror at det vil skje, da får du tro om igjen. Kooper 6. apr 2010 kl. 21:41 (CEST)
- En enkel løsning på denne redigeringskrigen ville vært om du simpelthen la til referanser som støttet din påstand. Et avsnitt for skeptikere kan selvsagt legges til på artikkelen, men vi kommer ingen vei slik som det er nå. Beklager at jeg blander meg inn. Kristoffer A Giljeskrik! 6. apr 2010 kl. 21:50 (CEST)
- Latterlig? Vel, la oss være forsiktig med plassere en karakterisering på andres redigering uansett hva man måtte mene om disse. Kjeks kan være sprø, men ikke bidragsytere. Det er lettere å komme fram med egne synspunkter på sak hvis man holder hodet kaldt, særlig i tider med global oppvarming.Finn Bjørklid 14. apr 2010 kl. 01:59 (CEST)
- @Kooper: neste gang du kaller noen andres redigeringer for latterlig blir du antagelig blokkert (ikke av meg, men av Finn B el.l.). Det er helt uakseptabelt her på Wikipedia. Trenger du å få utløp for dine frustrasjoner er vgb.no heller stedet vil jeg tro. Ja jeg har lest henne og faktisk opprettet artikkelen i samme slengen, se Naomi Oreskes. Som du ser så plukker hun det som passer seg og får ganske massiv kritikk fra svært så prominente folk. nsaa (disk) 15. apr 2010 kl. 15:51 (CEST)
- Latterlig? Vel, la oss være forsiktig med plassere en karakterisering på andres redigering uansett hva man måtte mene om disse. Kjeks kan være sprø, men ikke bidragsytere. Det er lettere å komme fram med egne synspunkter på sak hvis man holder hodet kaldt, særlig i tider med global oppvarming.Finn Bjørklid 14. apr 2010 kl. 01:59 (CEST)
- En enkel løsning på denne redigeringskrigen ville vært om du simpelthen la til referanser som støttet din påstand. Et avsnitt for skeptikere kan selvsagt legges til på artikkelen, men vi kommer ingen vei slik som det er nå. Beklager at jeg blander meg inn. Kristoffer A Giljeskrik! 6. apr 2010 kl. 21:50 (CEST)
Luftforurensning[rediger kilde]
Jeg har påbegynt denne artikkelen ettersom vi har manglet den. Jeg regner med å legge inn mer tekst etterhvert, men du må gjerne sjekke den ut allerede nå. Det er tekster som dette som bør være mest mulig nøyaktige, og jo flere som ser over er av det gode. Finn Bjørklid 14. apr 2010 kl. 01:59 (CEST)
- Den ser fin ut slik som den er nå, og jeg skal fortsette å holde et øye med den. Kooper 15. apr 2010 kl. 17:44 (CEST)
Artikler du med glede kan redigere, fra AnbefalingsBot[rediger kilde]
AnbefalingsBot tenker at du kan komme til å like å redigere noen av disse artiklene.
|
AnbefalingsBot plukker artikler basert på andre artikler du har redigert, og kan benytte seg av likheter i artiklenes tekst, linker mellom artikler, og hvordan dine redigeringer passer med redigeringsmønstrene til andre Wikipedianere. Boten forsøker å kun anbefale artikler som andre Wikipedianere har lagt i kategorier som indikerer at artiklene har et klart forbedringspotensiale. Dine bidrag gjør Wikipedia bedre -- takk for at du hjelper til!
Hvis du har tilbakemeldinger om hvordan AnbefalingsBot kan gjøre en bedre jobb, vær så snill å legge igjen en kommentar på AnbefalingsBots diskusjonsside. Med vennlig hilsen Nettrom, AnbefalingsBots vaktmester.
P.S. Du mottok disse anbefalingene fordi navnet ditt står i listen over faste brukere. Dersom dette ikke stemmer beklager vi forstyrrelsen. -- AnbefalingsBot 15. apr 2010 kl. 19:58 (CEST)
Omtale av andre brukere[rediger kilde]
Det er helt greit å være uenig med andre brukere på et saklig grunnlag, men unngå karakterisering av andre både på siden og i redigeringssammendraget. Takk for din forståelse i fortsettelsen. — Jeblad 16. apr 2010 kl. 15:08 (CEST)
Personkarakteristikker av denne typen liker vi ikke - fint om du holder deg til saken og tar den i stedet for å ta mannen. Mvh, Bjoertvedt 17. apr 2010 kl. 09:58 (CEST)
Blokkering[rediger kilde]
Ditt brukernavn er idag, 18. april 2010, blitt blokkert på grunn av vandalisme, personangrep, trolling eller annen uakseptabel oppførsel. Hvis du mener blokkeringen er urettmessig kan du kontakte en administrator. Det anbefales at du setter deg inn i stilmanualen vår for å se hvordan artikler bør settes opp og hvordan du enkelt kan formatere tekst. Du kan finne en grei innføring til hvordan Wikipedia fungerer her.
Gjentatte ganger har du nå angrepet en annen brukers deltagelse på Wikipedia. Slik er uhøfflig og uetisk. Hold deg til å angripe innholdet, og ikke hvem som fremsier dem. Ref innlegg på Tinget. Wikipedias viktigste oppgave er å ikke ta stilling til innholdet i hva andre mener, men å legge det frem på en nøytral måte; noe som betyr at begge sider av en sak må med. Laaknor 18. apr 2010 kl. 11:22 (CEST)
- Akkurat hva er det som er uetisk her? Kooper har foreslått å opprette ei gruppe og han mener at Nsaa ikke bør være med i den. Det er et synspunkt som en kan være enig eller uenig i. (Jeg er uenig i å opprette ei slik gruppe og dermed enig i at (heller ikke) Nsaa ikke bør være med i den.) Men at det skulle være blokkeringsgrunn ... Hilsen GAD 18. apr 2010 kl. 17:16 (CEST)
- Endringen ble gjort for to dager siden, og det er gitt ikke bare én, men to advarsler for den/dette. Diskusjonen har ikke utartet (eller personangrep fortsatt) etter dette. Så hva er hensikten med blokkeringen? Btd 18. apr 2010 kl. 23:27 (CEST)
- Jeg skjønte ikke hensikten med denne blokkeringen. Jeg synes at det er ufortjent å bli blokkert for kalle Nsaa for en klimaskeptiker, som om det var det samme som å kalle noen for en neger for eksempel. Han bruker jo betegnelsen klimaskeptiker om seg selv på sin egen brukerside. Kooper 19. apr 2010 kl. 15:16 (CEST)
- Dersom du tilbakestiller flere bidrag uten noen form for redigeringsforklaring, så blokkerer jeg deg. Flums 20. apr 2010 kl. 10:18 (CEST)
- Hvorfor skal jeg bli blokkert når jeg kun tilbakestilte en endring som går i strid med hva klimaforskerne sier, og når tilbakestillingen min i tillegg var et resultat av en diskusjon rundt den artikkelen. Hvis det er greit å skrive "antatt" overalt der vitenskapen naturlig nok ikke konkluderer med 100 % sikkerhet (og det er ikke sjelden), da er det vel greit at jeg skriver "antatt" overalt på artikkelen om Newtons andre lov, for eksempel. Jeg begynner å få følelsen av gutteklubben grei, her. Kooper 20. apr 2010 kl. 13:31 (CEST)
- Jeg så ingenting om diskusjon i redigeringsforklaringen.... Vi holder forøvrig oppe for både greie gutter og jenter her :) Flums 20. apr 2010 kl. 13:47 (CEST)
- Hvorfor skal jeg bli blokkert når jeg kun tilbakestilte en endring som går i strid med hva klimaforskerne sier, og når tilbakestillingen min i tillegg var et resultat av en diskusjon rundt den artikkelen. Hvis det er greit å skrive "antatt" overalt der vitenskapen naturlig nok ikke konkluderer med 100 % sikkerhet (og det er ikke sjelden), da er det vel greit at jeg skriver "antatt" overalt på artikkelen om Newtons andre lov, for eksempel. Jeg begynner å få følelsen av gutteklubben grei, her. Kooper 20. apr 2010 kl. 13:31 (CEST)
Artikkel om Global oppvarming[rediger kilde]
Hei, fint om du kommer med innspill til denne tråden på diskusjonssiden til artikkelen om Global oppvarming. mvh - Ulf Larsen 21. apr 2010 kl. 17:58 (CEST)
- Stor takk til Kooper for mange tunge og gode bidrag til klima- og miljøartikler, og for å ha ristet av seg en blokkering som nå er historie. Spesielt setter jeg pris på det solide vitenskaplige kildegrepet. Jeg utfordrer deg til å løfte ingressen og resten av artikkelen forøvrig om global oppvarming. Mvh, Bjoertvedt 24. apr 2010 kl. 20:30 (CEST)
- Takk for det. Jeg skal gjøre mitt beste. Kooper 24. apr 2010 kl. 20:32 (CEST)
- Bra resultat!! Bjoertvedt 25. apr 2010 kl. 12:08 (CEST)
- Takk for det. Jeg skal gjøre mitt beste. Kooper 24. apr 2010 kl. 20:32 (CEST)
E-post[rediger kilde]
Til info: Mange brukere legger inn e-post-funksjon her på Wikipeia. Hvis du har lyst til å kunne kommunisere direkte med andre brukere via e-post, så er det mulig å gå inn på dine "Innstillinger" og legge inn det. E-post-adressen vil da ikke vises, men folk kan maile direkte med deg. Bare dersom du svarer vil e-post-adressen bli synlig. Mvh, Bjoertvedt 28. apr 2010 kl. 23:19 (CEST)
Artikler du med glede kan redigere, fra AnbefalingsBot[rediger kilde]
AnbefalingsBot tenker at du kan komme til å like å redigere noen av disse artiklene.
AnbefalingsBot plukker artikler basert på andre artikler du har redigert, og kan benytte seg av likheter i artiklenes tekst, linker mellom artikler, og hvordan dine redigeringer passer med redigeringsmønstrene til andre Wikipedianere. Boten forsøker å kun anbefale artikler som andre Wikipedianere har lagt i kategorier som indikerer at artiklene har et klart forbedringspotensiale. Dine bidrag gjør Wikipedia bedre -- takk for at du hjelper til!
Hvis du har tilbakemeldinger om hvordan AnbefalingsBot kan gjøre en bedre jobb, vær så snill å legge igjen en kommentar på AnbefalingsBots diskusjonsside. Med vennlig hilsen Nettrom, AnbefalingsBots vaktmester.
P.S. Du mottok disse anbefalingene fordi navnet ditt står i listen over faste brukere. Dersom dette ikke stemmer beklager vi forstyrrelsen. -- AnbefalingsBot 29. apr 2010 kl. 22:50 (CEST)
Ukas konkurranse, uke 17[rediger kilde]
Gratulerer med seieren i ukas konkurranse for uke 10! Profoss 3. mai 2010 kl. 08:05 (CEST)
- Gratulerer!!, Mvh Bjoertvedt 3. mai 2010 kl. 23:14 (CEST)
- Tusen takk for det. Kooper 3. mai 2010 kl. 23:48 (CEST)
Climate Denial Crock of the Week nominert for sletting[rediger kilde]
Hei Kooper! Jeg har nominert Climate Denial Crock of the Week, en artikkel du opprettet, for sletting. Jeg ser ikke av artikkelen at det fremgår at den passer inn i Wikipedia, og ønsker derfor en diskusjon rundt artikkelen (se for øvrig Wikipedia:Relevanskriterier). Jeg har gitt min forklaring på Wikipedia:Sletting: Climate Denial Crock of the Week. På den siden er du velkommen til å ytre din mening, og husk at dette ikke er en avstemning, men en diskusjon. For å vise at du ønsker at artikkelen skal beholdes, lim inn: *{{sb}} – dine argumenter ~~~~ på slettesiden og erstatt «dine argumenter» med hvorfor du mener den bør beholdes. Om du mener den kan slettes, bytt ut {{sb}} med {{ss}}. For mer informasjon, kontakt meg på min brukerdiskusjon eller les på Wikipedia:Sletting. nsaa (disk) 4. mai 2010 kl. 08:41 (CEST)
Climate Denial Crock of the Week[rediger kilde]
- Ligger her: Bruker:Kooper/Climate
Artikler du med glede kan redigere, fra AnbefalingsBot[rediger kilde]
AnbefalingsBot tenker at du kan komme til å like å redigere noen av disse artiklene.
|
AnbefalingsBot plukker artikler basert på andre artikler du har redigert, og kan benytte seg av likheter i artiklenes tekst, linker mellom artikler, og hvordan dine redigeringer passer med redigeringsmønstrene til andre Wikipedianere. Boten forsøker å kun anbefale artikler som andre Wikipedianere har lagt i kategorier som indikerer at artiklene har et klart forbedringspotensiale. Dine bidrag gjør Wikipedia bedre -- takk for at du hjelper til!
Hvis du har tilbakemeldinger om hvordan AnbefalingsBot kan gjøre en bedre jobb, vær så snill å legge igjen en kommentar på AnbefalingsBots diskusjonsside. Med vennlig hilsen Nettrom, AnbefalingsBots vaktmester.
P.S. Du mottok disse anbefalingene fordi navnet ditt står i listen over faste brukere. Dersom dette ikke stemmer beklager vi forstyrrelsen. -- AnbefalingsBot 14. mai 2010 kl. 17:51 (CEST)
Mal:Objektivitet kritikk-seksjon nominert for sletting[rediger kilde]
Hei Kooper! Jeg har nominert Mal:Objektivitet kritikk-seksjon, en artikkel du opprettet, for sletting. Jeg ser ikke av artikkelen at det fremgår at den passer inn i Wikipedia, og ønsker derfor en diskusjon rundt artikkelen (se for øvrig Wikipedia:Relevanskriterier). Jeg har gitt min forklaring på Wikipedia:Sletting: Mal:Objektivitet kritikk-seksjon. På den siden er du velkommen til å ytre din mening, og husk at dette ikke er en avstemning, men en diskusjon. For å vise at du ønsker at artikkelen skal beholdes, lim inn: *{{sb}} – dine argumenter ~~~~ på slettesiden og erstatt «dine argumenter» med hvorfor du mener den bør beholdes. Om du mener den kan slettes, bytt ut {{sb}} med {{ss}}. For mer informasjon, kontakt meg på min brukerdiskusjon eller les på Wikipedia:Sletting. nsaa (disk) 19. mai 2010 kl. 01:19 (CEST)
Levende personer[rediger kilde]
Per WP:BLP (og mer utfyllende en:WP:BLP) skal vi ikke legge inn materiale som er av tvilsom kvalitet. Derfor fjerner jeg dette[7][8]. Å kalle en levende person «Climate Denial Crock of the Week» med basis i en Youtube-video er per se ikke akseptabelt og du blir blokkert om du fortsetter. nsaa (disk) 19. mai 2010 kl. 01:44 (CEST)
- Det er helt utrolig hvor hyklerske enkelte kan være. De overnevnte retningslinjene eksisterer visst bare når det passer for deg. Sjekk ut følgende redigeringer fra deg: Naomi Oreskes - 15. april 2010, IPCCs fjerde hovedrapport - 13. mars 2010, IPCCs fjerde hovedrapport - 13. mars 2010, IPCCs fjerde hovedrapport - 3. april 2010 og Climategate - 23. april 2010. Til slutt bare for å synliggjøre ditt kunnskapsnivå rundt klima: IPCCs fjerde hovedrapport - 1. mars 2010. Så det ser visst ut til at jeg ikke er den eneste som legger ut tvilsomt materiale her. Kooper 19. mai 2010 kl. 02:22 (CEST)
- Ok, for å ta diffene du gir her
- Se http://no.wikipedia.org/wiki/Diskusjon:Naomi_Oreskes#Fjerning_av_stoff og diskuter problemet der. bruker jeg http://web.archive.org/web/20080413143751/http://environment.yale.edu/people/9994-saleem_ali/post-4058/ der jeg klart angir at dette er meningen til «kritisert av University of Vermont professor innen miljøvitenskap Saleem Ali». Holder ikke det?
- Det er fare for regnskogen i Amazonas: Ny forskning viser at Amazonas ikke påvirkes så sterkt som det er hevdet http://network.nationalpost.com/NP/blogs/fullcomment/archive/2010/03/12/terence-corcoran-remember-amazongate.aspxmen «dette er tilbakevist av en gruppe ledet av Ranga B. Myneni, professor i geografi og miljø ved Boston University». National Post er en av to aviser i Canada med nasjonal distribusjon. I.e. ikke en lettvekter. Her burde det muligens vært anført at opplysningen er hentet fra en kommentarartikkel (se [9]) fra Corcoran. Ta det opp på artikkelens diskusjonsside om det er et problem.
- Varmeøyeffekten: kobling mellom climategate og Keenan Samme kommentar som over.
- Varmeøyeffekten: Omfanget av problemet er stort. At du ikke liker FOX News er ikke det samme som at de ikke er troverdige som kilde på faktaopplysninger [10] (litt vanskelig å gjette seg til hva det er du reagerer på dog.).
- Varmeøyeffekten: Metrolog per kilde som du ser av min kommentar så viser jeg til kilden som beskriver ham som det. La oss sitere «a problem repeatedly underscored by meteorologist Anthony Watts on his SurfaceStations.org Web site. Last month, Watts told FoxNews.com that "90 percent of them don't meet [the government's] old, simple rule called the '100-foot rule' for keeping thermometers 100 feet or more from biasing influence. Ninety percent of them failed that, and we've got documentation."»[11].
- Begge disse to artiklene fra Aftenposten ser på en pitte liten del av denne saken. De to artiklene som står dekker hele forløpet opp til artiklene ble skrevet, kommer med relevante reaksjoner. Trenger dette noen utdypende kommentarer egentlig?
- Global oppvarming: masse ureferert tekst. Sier faktisk IPCC-rapporten dette? At du forsøker «[…] å synliggjøre ditt kunnskapsnivå rundt klima:» ved å vise til at jeg faktisk lurer på hvor denne informasjonen er hentet viser ikke annet enn at jeg setter spørsmålstegn ved det. På dette temaet kan vi ikke være omtrenrtlige med utsagn ( i betydningen av at vi ikke sier hvem det er som hevder det ene eller det andre). Det håper jeg at du er enig med meg i.
- Jeg ser ikke noen problemer i noen av diffene du har angitt. Det er muligens noen som kan omformuleres, og jeg foreslår at du bruker artiklenes diskusjonsside for å få frem en bedre forståelse av temaene vi dekker i selve artikkelen. nsaa (disk) 19. mai 2010 kl. 22:37 (CEST)
- Ok, for å ta diffene du gir her
- Det er helt utrolig hvor hyklerske enkelte kan være. , Så det ser visst ut til at jeg ikke er den eneste som legger ut tvilsomt materiale her. At nsaa eller andre evnt legger ut tvilsomt materiale er en dårlig begrunnelse for at du skal kunne gjøre det samme. Slik argumentasjon holder kanskje i barnehagen, mens du som er en lærd og voksen person burde tilstrebe et høyere nivå. Målet bør være å gjøre WP til et best mulig oppslagsverk, ikke å bli sjefen over sandkassen. Keanu 21. mai 2010 kl. 15:16 (CEST)
- Enig med nsaa. — Jeblad 19. mai 2010 kl. 01:57 (CEST)
- Trusler med blokkering der en selv er en part i saken, slik som Nsaa kommer med her, er ikke akseptabelt. Om det kommer slike blokkeringer kommer jeg til å avblokkere umiddelbart. Man bør avstå fra å bruke tvilsomme kilder (det være seg blogger eller YouTube), men det er ikke en gyldig blokkeringsgrunn i denne saken. Jon Harald Søby 19. mai 2010 kl. 02:33 (CEST)
- Enig med Jeblad (kryss i taket!) og nsaa. (Trusler om wheel-warring, JHS? Merk at nsaa ikke skriver at han kommer til å blokkere – skal vi så tolke deg dithen at «slike blokkeringer» er enhver blokkering av Kooper? I så fall er du langt over streken.) — the Sidhekin (d) 19. mai 2010 kl. 09:56 (CEST)
- Nei, jeg mente eventuell blokkering foretatt av Nsaa. Men syns likevel at den blokkeringa Jeblad kom med var ganske unødvendig, og det ser ut som om den ble foretatt for å få fram et poeng. Men jeg lar det være opp til andre administratorer å avgjøre om den skal stå. Jon Harald Søby 19. mai 2010 kl. 19:03 (CEST)
- Da er jeg enig med deg også. :) — the Sidhekin (d) 19. mai 2010 kl. 22:02 (CEST)
- Jhs, ta en titt her en:Wikipedia:Administrators#Exceptional_circumstances (en-wp er ikke det samme som hos oss, men vi har hatt en de facto mindre streng regelsett når det gjelder hva adm. kan gjøre). Jeg slapp heldigvis å gjøre det, men både Kooper og Foundation kan risikere å bli saksøkt. Du har vel fått med deg at Michael Mann har saksøkt tilsvarende videoer av Minnesotans For Global Warming 'Hide the decline' med langt over en halv million visninger bare på denne ene videoen, se Climate Scientist, Heated Up Over Satirical Video, Threatens Lawsuit, Hide the Decline II, Climate Experts Square Off Over Video, Michael Mann: Defamed or defined by “Hide the decline”?? nsaa (disk) 19. mai 2010 kl. 22:52 (CEST)
- Hm. La meg se om jeg skjønner dette. Man kan ikke linke til godt(?) lagede videoer som i hovedsak går på sak, men man kan linke til en satirisk video som i hovedsak (ufint?) angriper person, og hvor en saksøking er på gang, omigjen og omigjen. Betyr dette at det er fritt fram på diskusjonssider? Eller er en annen parameter viktig her? AMR 22. mai 2010 kl. 23:14 (CEST)
- Jhs, ta en titt her en:Wikipedia:Administrators#Exceptional_circumstances (en-wp er ikke det samme som hos oss, men vi har hatt en de facto mindre streng regelsett når det gjelder hva adm. kan gjøre). Jeg slapp heldigvis å gjøre det, men både Kooper og Foundation kan risikere å bli saksøkt. Du har vel fått med deg at Michael Mann har saksøkt tilsvarende videoer av Minnesotans For Global Warming 'Hide the decline' med langt over en halv million visninger bare på denne ene videoen, se Climate Scientist, Heated Up Over Satirical Video, Threatens Lawsuit, Hide the Decline II, Climate Experts Square Off Over Video, Michael Mann: Defamed or defined by “Hide the decline”?? nsaa (disk) 19. mai 2010 kl. 22:52 (CEST)
- Da er jeg enig med deg også. :) — the Sidhekin (d) 19. mai 2010 kl. 22:02 (CEST)
- Bare et lite apropos her. Det virker som om enkelte ikke har fått med seg at det er «crock», ikke «crook» som er ordet i tittelen på videoserien. en:wp har en utmerket forklaring på hva betyr. Jeg har vanskelig for å se at det skal være spesielt injurierende i seg selv, og å fjerne denne lenken med henvisning til WP:BLP mener jeg, er feil.TommyG (d^b) 21. mai 2010 kl. 22:29 (CEST)
- Hvis det er tilfelle at noen har misforstått "Crock" for å være "Crook", da er det vel ikke galt av meg å sette inn igjen lenkene til Climate Denial Crock of the Week? Injurie-argumentet er i hvert ubrukelig når man ser på definisjonen av ordet "Crock". Kooper 21. mai 2010 kl. 23:06 (CEST)
- Er det virkelig verdt det? Hvorfor ikke gjøre noe nyttig, skrive noe i en artikkel, oversette noe fra en:wp, kvalitetssikre en formulering, gå seg en tur, ta seg en pils. Nok av ting å ta seg til, som ikke faller innunder å «kaste olje på bålet». Keanu 21. mai 2010 kl. 23:12 (CEST)
- Det er derfor jeg spør om det er i orden. Kooper 21. mai 2010 kl. 23:14 (CEST)
- Retningslinjer for eksterne lenker pkt 9 og det generelle nøytralitets- og objektivitetskravet gjør at jeg ville si nei når det gjelder lenking under «eksterne lenker». Det er ikke jeg som har laget denne regelen, og jeg er verken admonistrator eller byråkatt. Som sagt, hvorfor ikke fokusere på noe helt annet nå for et øyeblikk? Det er fredag kveld. Keanu 21. mai 2010 kl. 23:26 (CEST)
- Punkt 9 er ikke oppfylt siden den eksterne lenken inneholder relevant informasjon og holder en god standard. Hvis det ikke kommer høylytte protester, så kommer jeg til å sette lenkene inn igjen. Men ikke i kveld og heller ikke i de kommende dagene. Det er andre ting på Wikipedia som jeg må vie større oppmerksomhet til akkurat nå. Kooper 21. mai 2010 kl. 23:33 (CEST)
- Jeg tror muligens en bedre strategi, er å ta med seg argumentene fra youtube-videoene inn i artikkelen, heller enn å legge inn en lenke til youtube-videoene under eksterne lenker. Så vidt jeg kan se, så er det godt med lenker og referanser i beskrivelsen på videoen, så det burde ikke være vanskelig å finne. TommyG (d^b) 21. mai 2010 kl. 23:42 (CEST)
- Det var en god ide. Mange av elementene i Climate Denial Crock of the Week sin omtale av The Great Global Warming Swindle, har du visst allerede bakt inn i den artikkelen, så her har vi fått en god start. Kooper 21. mai 2010 kl. 23:48 (CEST)
- Dette er en mye bedre tilnærming. Bra! (Youtubevideoer er ikke det man på engelsk wp har en mye diskutert og godt utarbeidet politikk på Identifying reliable sources (identifisere troverdige kilder) og kan ikke brukes i slike sammenhenger som dette per WP:BLP) … nsaa (disk) 22. mai 2010 kl. 00:21 (CEST)
- Det var en god ide. Mange av elementene i Climate Denial Crock of the Week sin omtale av The Great Global Warming Swindle, har du visst allerede bakt inn i den artikkelen, så her har vi fått en god start. Kooper 21. mai 2010 kl. 23:48 (CEST)
- Jeg tror muligens en bedre strategi, er å ta med seg argumentene fra youtube-videoene inn i artikkelen, heller enn å legge inn en lenke til youtube-videoene under eksterne lenker. Så vidt jeg kan se, så er det godt med lenker og referanser i beskrivelsen på videoen, så det burde ikke være vanskelig å finne. TommyG (d^b) 21. mai 2010 kl. 23:42 (CEST)
- Punkt 9 er ikke oppfylt siden den eksterne lenken inneholder relevant informasjon og holder en god standard. Hvis det ikke kommer høylytte protester, så kommer jeg til å sette lenkene inn igjen. Men ikke i kveld og heller ikke i de kommende dagene. Det er andre ting på Wikipedia som jeg må vie større oppmerksomhet til akkurat nå. Kooper 21. mai 2010 kl. 23:33 (CEST)
- Retningslinjer for eksterne lenker pkt 9 og det generelle nøytralitets- og objektivitetskravet gjør at jeg ville si nei når det gjelder lenking under «eksterne lenker». Det er ikke jeg som har laget denne regelen, og jeg er verken admonistrator eller byråkatt. Som sagt, hvorfor ikke fokusere på noe helt annet nå for et øyeblikk? Det er fredag kveld. Keanu 21. mai 2010 kl. 23:26 (CEST)
- Det er derfor jeg spør om det er i orden. Kooper 21. mai 2010 kl. 23:14 (CEST)
- Er det virkelig verdt det? Hvorfor ikke gjøre noe nyttig, skrive noe i en artikkel, oversette noe fra en:wp, kvalitetssikre en formulering, gå seg en tur, ta seg en pils. Nok av ting å ta seg til, som ikke faller innunder å «kaste olje på bålet». Keanu 21. mai 2010 kl. 23:12 (CEST)
- Hvis det er tilfelle at noen har misforstått "Crock" for å være "Crook", da er det vel ikke galt av meg å sette inn igjen lenkene til Climate Denial Crock of the Week? Injurie-argumentet er i hvert ubrukelig når man ser på definisjonen av ordet "Crock". Kooper 21. mai 2010 kl. 23:06 (CEST)
- Det jeg har lagt inn i The Great Global Warming Swindle, er kun oversatt fra engelsk wp. Jeg har ikke sett CDCotW-videoen om denne. TommyG (d^b) 22. mai 2010 kl. 00:39 (CEST)
- Det spiller ingen rolle, for informasjonen som du oversatte og den i CDCotW er omtrent lik. Kooper 22. mai 2010 kl. 01:45 (CEST)
- Det jeg har lagt inn i The Great Global Warming Swindle, er kun oversatt fra engelsk wp. Jeg har ikke sett CDCotW-videoen om denne. TommyG (d^b) 22. mai 2010 kl. 00:39 (CEST)
Blokkering[rediger kilde]
Ditt brukernavn er idag, 19. mai 2010, blitt blokkert på grunn av vandalisme, personangrep, trolling eller annen uakseptabel oppførsel. Hvis du mener blokkeringen er urettmessig kan du kontakte en administrator. Det anbefales at du setter deg inn i stilmanualen vår for å se hvordan artikler bør settes opp og hvordan du enkelt kan formatere tekst. Du kan finne en grei innføring til hvordan Wikipedia fungerer her.
Bakgrunnen for blokkeringen er denne diffen og denne diffen. Jeg håper du ser hvorfor du er blokkert og at du senere omtaler andre på et litt mer høvisk vis. Blokkeringen er ikke på grunn av dine meninger i klimasaker, det er utelukkende på grunn av omtale av andre brukere og personer. Blokkeringer vil vanligvis bli satt til neste lengre blokkeringstid hvis det ikke er sterke grunner som taler for kortere blokkering. Velkommen tilbake når blokkeringen er over. — Jeblad 19. mai 2010 kl. 12:59 (CEST)
- En meget uheldig og unødvendig blokkering, slik misbruk av blokkering bidrar til å undergrave administratorenes autoritet og vi risikerer å miste gode bidragsytere. Jeg går ut fra at den oppheves så raskt som mulig av andre administratorer. Ulf Larsen 19. mai 2010 kl. 15:34 (CEST)
- Dette er kanskje ikke den klareste blokkeringsgrunnen jeg har sett, men det er heller ikke akseptabel oppførsel. Og Kooper er tidligere blokkert (av en i denne omgang ikke-involvert administrator) for personangrep på nsaa. Med denne forhistorien i tankene (noe jeg ikke hadde i formiddag) finner jeg blokkeringen fullt forsvarlig. — the Sidhekin (d) 19. mai 2010 kl. 22:35 (CEST)
- Innlegget Sidhekin viser til ble postet 02:22 og Koopers siste redigering var 02:38, mens Jeblad blokkerte 12:56. Det er altså ingen opphetet diskusjon eller vandalisme som må stoppes, men Jeblad som etter mitt syn misbruker sine fullmakter som administrator - slikt virker svært negativt, både for den som rammes og for andre som observerer det. I verste fall kan dette bidra til at vi mister gode bidragsytere og at respekten for administratorgruppen undergraves. Ulf Larsen 19. mai 2010 kl. 23:13 (CEST)
- Jeg er tildels enig med Ulf. Jeg vil ikke påstå at det er direkte misbruk av administratormakt, men det bidrar helt klart til å ødelegge respekten for administratorer hvilket er uheldig for Wikipedia i sin helhet. Det at folk mister respekten for administratorer bidrar igjen til at folk blir hissigere i diskusjoner ettersom de fort føler at "alle" er mot dem. Det fører til en negativ spiral, folk føler seg tråkket på, noe som øker temperaturen i diskusjoner, vedkommende blir blokkert som følge av upassende diskusjonsteknikk og vedkommende føler seg ytterligere tråkket på. - Hva kom først, høna eller egget? Utvik 19. mai 2010 kl. 23:56 (CEST)
- Ja, da er jeg tilbake igjen. Da jeg først så denne blokkeringen, så ble jeg rasende og følte meg urettferdig behandlet; den sistnevnte følelsen har ennå ikke forsvunnet. Jeg telte ofte på knappene om jeg skulle fortsette som bruker på Wikipedia eller ikke, men etter å ha tatt et par dype åndedrag, så kom jeg på bedre tanker. I vitenskapens navn så skal jeg fortsette mitt arbeid på Wikipedia. Det er ennå mye som kan gjøres fra min side. Tusen takk til alle som har vist sin støtte til meg. Jeg hadde sannsynligvis ikke kommet tilbake uten den støtten. Nå kan jeg endelig fortsette med det arbeidet som jeg begynte på før blokkeringen; nemlig arbeidet med meteorologiportalen. Den uferdige portalen kan dere finne her, forresten. Men jeg må til slutt legge til at hvis jeg i fremtiden nok en gang skulle bli blokkert på bakgrunn av det samme vaklende grunnlaget som nå, da må jeg se meg nødt til å ta en wikipause på ubestemt tid. Kooper 21. mai 2010 kl. 21:43 (CEST)
Forgiftet stemning[rediger kilde]
Jeg synes stemningen rundt Kooper begynner å likne forgiftet.
- Han ble advart for denne uttalelsen, som var negativ men på ingen måte grov - og Kooper ble blokkert for den samme tingen etter to døgn.
- Han ble deretter blokkert for denne diffen og denne diffen. Man kan diskutere kildebruken, men jeg har uhyre vanskelig for å se at bruken av en offentlig tilgjengelig kilde kvalifiserer for blokkering. Og igjen ble Kooper blokkert etter meget lang tid, litt mer enn ti timer.
Begge blokkeringene gjelder Koopers formuleringer eller kildebruk i artikler hvor han står i et faglig motsetningsforhold til nsaa. Debattene mellom de to er opphetete, og jeg ga Kooper en advarsel for å ha skrevet at en viss type kontrollorgan ikke burde ha med "klimaskeptikere som nsaa". Jeg var neppe for streng med å gi advarsel for det, men når Kooper først får blokkering for samme forholdet etter to døgn, og deretter igjen blokkeres for sin bruk av kilder, så må jeg si at dette går altfor langt. Vi trenger ikke den forgiftede atmosfæren som hersker på noen wiki'er. Jeg oppfordrer derfor de involverte brukerne til:
- Forsøk så langt råd er å styre unna personkarakteristikker.
- Vær litt raus og overbæren, ta ikke egen person så alvorlig.
- Sette grenser, men tål litt frisk bris.
- Vis respekt for andre.
Jeg vil også oppfordre alle til å bidra til at blokkering som virkemiddel ikke utvannes, slik det etter mitt syn er gjort her. Spesielt når man selv er med i en konflikt skal man være UHYRE forsiktig med å blokkere noen.
Kooper har gjort et meget godt arbeid med mange klimarelaterte artikler. Han har ikke vært med så lenge som oss andre som deltar i denne debatten, men han har såvidt jeg kan se jobbet samvittighetsfullt med gode og edle hensikter. Som meteorologi-student kan han gi oss uvurderlige faglige bidrag og vi trenger flere naturvitere - ikke færre. Jeg tror jeg har hele wiki-samfunnet med meg når jeg berømmer Kooper for å bli med videre tross motbør.
Mvh, Bjoertvedt 20. mai 2010 kl. 23:18 (CEST)
- Godt skrevet, 100% enig. Utvik 20. mai 2010 kl. 23:46 (CEST)
- Hear, hear! Profoss 21. mai 2010 kl. 01:11 (CEST)
- Balansert og konstruktivt innlegg av Bjoertvedt, synd - men ingen overraskelse, at Jeblad ikke går inn på argumentene. Hvem «andre byråkrater» har Jeblad diskutert med, Nsaa...? Igjen - dette er veien å gå for å bli kvitt brukere. Ulf Larsen 21. mai 2010 kl. 01:48 (CEST)
- Nei jeg spurte ikke nsaa for han var involvert, men han ble orientert etter at blokkeringen ble satt ned. — Jeblad 21. mai 2010 kl. 01:53 (CEST) (Lista over byråkrater)
- Re «Spesielt når man selv er med i en konflikt skal man være UHYRE forsiktig med å blokkere noen»: Er det noe jeg ikke har fått med meg her? Er Laaknor og/eller Jeblad i konflikt med Kooper? — the Sidhekin (d) 20. mai 2010 kl. 23:59 (CEST)
- Hei Bjoertvedt jeg skal notere meg at du bidrar til å være raus og overbærende og tåle frisk bris. Kooper er ikke blokkert for hva han mener faglig, noe som også står i blokkeringsgrunnen, han er blokkert for personkarakteristikker av nsaa og for å sette inn lenker til materiale som har som formål å latterliggjøre omtalte personer. [12] [13] Ellers kan det være greit å ta en titt på hele historikken til Christopher Monckton. For disse forholdene ble han blokkert. Etter å ha diskutert blokkeringen med andre byråkrater ble vi enige om å justere tiden ned for å unngå å følge den ordinære eskaleringen. Hovedsakelig ble de argumentert utfra at vi har enkelte andre brukere som har fått mye slakk for lignende forhold. Det var imidlertid uaktuelt slik jeg ser det å fjerne blokkeringen, og jeg vurderer det slik at skal det reageres på et forhold hvor det tidligere har kommet reaksjoner må det eskaleres noe, hvis ikke må det finnes en grunn. Det er ikke slik at dette er en bruker som er ukjent med reaksjonsformene her inne, vedkommende er blokkert for omtale av andre brukere tidligere og da faktisk samme person som han nå var i konflikt med. Etter en vurdering ble deretter blokkeringen satt til en middelverdi på to dager, midt mellom tidligere blokkeringstid og normal eskalering. Jeg kommer ikke til å endre blokkeringen. — Jeblad 21. mai 2010 kl. 01:24 (CEST)
- Jeg ser ut fra Christopher Moncktons historikk ikkenoe annet enn en artikkel Nsaa kjemper med nebb og klør for å beholde sin POV på. Denne blokkeringen er og var unødvendig og burde blitt fjernet. Det finnes intet punkt på Wikipedia:Blokkering som støtter denne blokkeringen (personangrep kan tøyes til å inkludere det, men da har man tøyet definisjonen). Dette er denslags reaksjoner som skremmer vekk bidragsytere og manifesterer mistilitt til administratorene. Profoss 21. mai 2010 kl. 03:48 (CEST)
- Jeg skal unnlate helt å kommentere resten av innleggene i denne tråden. Jeg vil kun ta for meg det jeg oppfatter som et personangrep: «Nsaa kjemper med nebb og klør for å beholde sin POV på». At folk ønsker et slikt debattklima ser jeg på som skadelig for Wikipedia og jeg håper at alle kan avstå fra slike beskrivelser. Om Profoss (diskusjon · bidrag) har problemer med mine redigeringer så ta redigeringene og argumenter for hvorfor disse eventuelt er POV. Jeg som alle andre kan gjøre feil vurderinger og møter du meg med saklige innlegg så endrer jeg kurs om jeg har vært på ville veier. Det gjør de fleste her inne såvidt jeg ser. Hvorfor skal jeg i det hele tatt høre på deg når jeg får slengt slike karakteristikker etter meg? Tenk på hva du skriver, og at det sitter en person på andre siden og mottar dette. nsaa (disk) 22. mai 2010 kl. 00:09 (CEST)
- Jeg ser paa det som betraktelig mer skadelig at du faar lov til aa fjerne all motstand mot din POV. Vaare artikler med klimaskeptisk slagside er langt mer skadelig for wikipedias omdoemme enn noen faa verbale sleivspark. (ja, jeg kunne bidratt paa disse artiklene, men etter aa ha sett hvordan du har sablet ned bruker:kooper og andre som har satt spoersmaalstegn ved din kildebruk saa har jeg ikke spesielt lyst, jeg har langt bedre ting aa bruke tid paa. Profoss 22. mai 2010 kl. 03:38 (CEST)
- Jeg skal unnlate helt å kommentere resten av innleggene i denne tråden. Jeg vil kun ta for meg det jeg oppfatter som et personangrep: «Nsaa kjemper med nebb og klør for å beholde sin POV på». At folk ønsker et slikt debattklima ser jeg på som skadelig for Wikipedia og jeg håper at alle kan avstå fra slike beskrivelser. Om Profoss (diskusjon · bidrag) har problemer med mine redigeringer så ta redigeringene og argumenter for hvorfor disse eventuelt er POV. Jeg som alle andre kan gjøre feil vurderinger og møter du meg med saklige innlegg så endrer jeg kurs om jeg har vært på ville veier. Det gjør de fleste her inne såvidt jeg ser. Hvorfor skal jeg i det hele tatt høre på deg når jeg får slengt slike karakteristikker etter meg? Tenk på hva du skriver, og at det sitter en person på andre siden og mottar dette. nsaa (disk) 22. mai 2010 kl. 00:09 (CEST)
- Jeg ser ut fra Christopher Moncktons historikk ikkenoe annet enn en artikkel Nsaa kjemper med nebb og klør for å beholde sin POV på. Denne blokkeringen er og var unødvendig og burde blitt fjernet. Det finnes intet punkt på Wikipedia:Blokkering som støtter denne blokkeringen (personangrep kan tøyes til å inkludere det, men da har man tøyet definisjonen). Dette er denslags reaksjoner som skremmer vekk bidragsytere og manifesterer mistilitt til administratorene. Profoss 21. mai 2010 kl. 03:48 (CEST)
- Dette burde vel etterhvert vært diskutert et annet sted, og det jeg ønsker å si er mer generelt enn denne blokkeringen, som jeg nå har opphevet med begrunnelse at den har vart lenge nok nå. Dette er ut fra punkt 4 nedenfor.
- Blokkering er først og fremst et virkemiddel for å forhindre vandalisme.
- Blokkering kan være nødvendig for å unngå å eskalere en opphetet diskusjon.
- Blokkering er ingen straff.
- Eskalering er nødvendig for de som vandaliserer, men unødvendig for gode bidragsytere når de trår feil.
- Ettersom jeg nå har avsluttet blokkeringen håper jeg vi kan legge denne bak oss, og heller fortsette med fornuftig arbeide for å forbedre Wikipedia. Haros 21. mai 2010 kl. 09:16 (CEST)
Artikler du med glede kan redigere, fra AnbefalingsBot[rediger kilde]
AnbefalingsBot tenker at du kan komme til å like å redigere noen av disse artiklene.
|
AnbefalingsBot plukker artikler basert på andre artikler du har redigert, og kan benytte seg av likheter i artiklenes tekst, linker mellom artikler, og hvordan dine redigeringer passer med redigeringsmønstrene til andre Wikipedianere. Boten forsøker å kun anbefale artikler som andre Wikipedianere har lagt i kategorier som indikerer at artiklene har et klart forbedringspotensiale. Dine bidrag gjør Wikipedia bedre -- takk for at du hjelper til!
Hvis du har tilbakemeldinger om hvordan AnbefalingsBot kan gjøre en bedre jobb, vær så snill å legge igjen en kommentar på AnbefalingsBots diskusjonsside. Med vennlig hilsen Nettrom, AnbefalingsBots vaktmester.
P.S. Du mottok disse anbefalingene fordi navnet ditt står i listen over faste brukere. Dersom dette ikke stemmer beklager vi forstyrrelsen. -- AnbefalingsBot 7. jun 2010 kl. 17:52 (CEST)
Artikler du med glede kan redigere, fra AnbefalingsBot[rediger kilde]
AnbefalingsBot tenker at du kan komme til å like å redigere noen av disse artiklene.
AnbefalingsBot plukker artikler basert på andre artikler du har redigert, og kan benytte seg av likheter i artiklenes tekst, linker mellom artikler, og hvordan dine redigeringer passer med redigeringsmønstrene til andre Wikipedianere. Boten forsøker å kun anbefale artikler som andre Wikipedianere har lagt i kategorier som indikerer at artiklene har et klart forbedringspotensiale. Dine bidrag gjør Wikipedia bedre -- takk for at du hjelper til!
Hvis du har tilbakemeldinger om hvordan AnbefalingsBot kan gjøre en bedre jobb, vær så snill å legge igjen en kommentar på AnbefalingsBots diskusjonsside. Med vennlig hilsen Nettrom, AnbefalingsBots vaktmester.
P.S. Du mottok disse anbefalingene fordi navnet ditt enten står oppført på listen over brukere som vil prøve ut AnbefalingsBot, eller på listen over faste brukere. Dersom dette ikke stemmer beklager vi forstyrrelsen. -- AnbefalingsBot 24. jun 2010 kl. 21:07 (CEST)
Diskusjoner fra tredje kvartal[rediger kilde]
Artikler du med glede kan redigere, fra AnbefalingsBot[rediger kilde]
AnbefalingsBot tenker at du kan komme til å like å redigere noen av disse artiklene.
AnbefalingsBot plukker artikler basert på andre artikler du har redigert, og kan benytte seg av likheter i artiklenes tekst, linker mellom artikler, og hvordan dine redigeringer passer med redigeringsmønstrene til andre Wikipedianere. Boten forsøker å kun anbefale artikler som andre Wikipedianere har lagt i kategorier som indikerer at artiklene har et klart forbedringspotensiale. Dine bidrag gjør Wikipedia bedre -- takk for at du hjelper til!
Hvis du har tilbakemeldinger om hvordan AnbefalingsBot kan gjøre en bedre jobb, vær så snill å legge igjen en kommentar på AnbefalingsBots diskusjonsside. Med vennlig hilsen Nettrom, AnbefalingsBots vaktmester.
P.S. Du mottok disse anbefalingene fordi navnet ditt enten står oppført på listen over brukere som vil prøve ut AnbefalingsBot, eller på listen over faste brukere. Dersom dette ikke stemmer beklager vi forstyrrelsen. -- AnbefalingsBot 9. aug 2010 kl. 18:39 (CEST)
Artikler du med glede kan redigere, fra AnbefalingsBot[rediger kilde]
AnbefalingsBot tenker at du kan komme til å like å redigere noen av disse artiklene.
|
|
AnbefalingsBot plukker artikler basert på andre artikler du har redigert, og kan benytte seg av likheter i artiklenes tekst, linker mellom artikler, og hvordan dine redigeringer passer med redigeringsmønstrene til andre Wikipedianere. Boten forsøker å kun anbefale artikler som andre Wikipedianere har lagt i kategorier som indikerer at artiklene har et klart forbedringspotensiale. Dine bidrag gjør Wikipedia bedre -- takk for at du hjelper til!
Hvis du har tilbakemeldinger om hvordan AnbefalingsBot kan gjøre en bedre jobb, vær så snill å legge igjen en kommentar på AnbefalingsBots diskusjonsside. Med vennlig hilsen Nettrom, AnbefalingsBots vaktmester.
P.S. Du mottok disse anbefalingene fordi navnet ditt enten står oppført på listen over brukere som vil prøve ut AnbefalingsBot, eller på listen over faste brukere. Dersom dette ikke stemmer beklager vi forstyrrelsen. -- AnbefalingsBot 3. sep 2010 kl. 20:02 (CEST)
Artikler du med glede kan redigere, fra AnbefalingsBot[rediger kilde]
AnbefalingsBot tenker at du kan komme til å like å redigere noen av disse artiklene.
|
AnbefalingsBot plukker artikler basert på andre artikler du har redigert, og kan benytte seg av likheter i artiklenes tekst, linker mellom artikler, og hvordan dine redigeringer passer med redigeringsmønstrene til andre Wikipedianere. Boten forsøker å kun anbefale artikler som andre Wikipedianere har lagt i kategorier som indikerer at artiklene har et klart forbedringspotensiale. Dine bidrag gjør Wikipedia bedre -- takk for at du hjelper til!
Hvis du har tilbakemeldinger om hvordan AnbefalingsBot kan gjøre en bedre jobb, vær så snill å legge igjen en kommentar på AnbefalingsBots diskusjonsside. Med vennlig hilsen Nettrom, AnbefalingsBots vaktmester.
P.S. Du mottok disse anbefalingene fordi navnet ditt enten står oppført på listen over brukere som vil prøve ut AnbefalingsBot, eller på listen over faste brukere. Dersom dette ikke stemmer beklager vi forstyrrelsen. -- AnbefalingsBot 22. sep 2010 kl. 20:04 (CEST)