Andrzej Matras

Jak widać - załatwione :). Link do archiwum znajduje się nad tą sekcją. Pozdrawiam, Awersowy (dyskusja) 16:23, 3 sty 2011 (CET)Odpowiedz

Ja również się cieszę, że ktoś się wreszcie wziął za artykuł. Sam niejednokrotnie patrząc na niego chciałem trochę rozbudować, jednak jakoś nie miałem siły i czasu. Teraz mogę jedynie uzupełnić kilka czerwonych linków z rodziny Izabeli (m.in. Teresa Czartoryska i Cecylia Beydale). Oczywiście liczę na twoją pomoc ;) Marekos (dyskusja) 20:01, 3 sty 2011 (CET)Odpowiedz

Jesteś w stanie przeskanować tę rycinę raz jeszcze? Byłoby świetnie, gdyby ilustracja nie była rozmazana po prawej stronie (przy zgięciu). Vearthy | dyskusja 04:10, 6 sty 2011 (CET)Odpowiedz

Znalazłem fajną pozycję on-line w temacie: W epoce Oświecenia. W: Z przeszłości kulturalnej Lubelszczyzny. Lublin: Wydawnictwo Lubelskie, 1978.Sprawdź autora rozdziału:1. Brak numerów stron w książce Zobacz o nurcie poezji powązkowskiej i późniejszej puławskiej. Może ci to się przyda przy dopieszczaniu mecenatu Czartoryskich. --Hiuppo (zagadaj) 22:23, 9 sty 2011 (CET)Odpowiedz

Ok dzięki za poprawki wg uwag. Jutro rzucę okiem na hasło i pewnie skreślę swój sprzeciw wobec faktu, że hasło jeszcze można doszlifować. Może jeszcze coś o niej znajdę, pogrzebię po książkach. --Hiuppo (zagadaj) 22:56, 9 sty 2011 (CET)Odpowiedz

Nie przyjedziesz na Urodziny Wikipedii w Poznaniu?--Sylwia Ufnalska (dyskusja) 23:51, 11 sty 2011 (CET)Odpowiedz

Zarejestrował się nowy użytkownik, który przetłumaczył z angielskiego Timajosa i List siódmy Platona. Jak tylko uzupełni przypisy do cytatów, chciałbym to wstawić do czywiesza. Przyjrzałbyś się tym artykułom? Bluszczokrzew (dyskusja) 16:47, 15 sty 2011 (CET)Odpowiedz

• List już umieściłem w czywieszu (tutaj). Jest gotowy do przejrzenia :-) Bluszczokrzew (dyskusja) 19:05, 15 sty 2011 (CET)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 01:45, 20 sty 2011 (CET)Odpowiedz

Zaleceń dotyczących Wikipedii jest tak dużo że trudno je przeczytać od razu i zapamiętać dlatego czyta się to na raty. Skutkiem tego że się czegoś nie doczytało (lub nie zapamiętało) jest to że czasami ktoś anuluje jakąś edycję w Wikipedii tak jak to się stało z linkiem do Planu puławskiego w tytule sekcji w artykule o Izabeli Czartoryskiej. Na szczęście w „opisie zmian” umieściłeś wyczerpujące uzasadnienie za co należy ci się pochwała. To dobry zwyczaj warty upowszechnienia ;) Niestety nie wszyscy redaktorzy mają taki dobry zwyczaj i niektórzy (chyba z lenistwa) ograniczają się tylko do wpisania informacji o cofnięciu jakiejś edycji bez żadnego uzasadnienia ani umieszczenia informacji na stronie dyskusji. Mam nadzieję że twój dobry przykład zmieni nawyki niektórych redaktorów.

Pozdrawiam iagre (dyskusja) 04:05, 21 sty 2011 (CET)Odpowiedz

Dziękuję za informacje, bo przyznam, że nie śledziłem tamtych haseł. Pozdrawiam. --Kriis (dyskusja) 12:16, 27 sty 2011 (CET)Odpowiedz

Witaj! Artykuł Statek śmierci został zgłoszony jako kandydat do DA! Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 21:30, 6 lut 2011 (CET)Odpowiedz

W tłumaczeniu tego hasła pojawił się problem z angielskimi charters. Przetłumaczyłem to jako akty/akty prawne, ale nie jestem do końca pewien (chodzi np. o zdania "Stigand began to witness charters of Edward the Confessor"). Bluszczokrzew (dyskusja) 11:37, 13 lut 2011 (CET)Odpowiedz

• No cóż. Niestety angielski oryginał jest na tyle lakoniczny, że nie wiadomo, o co dokładni chodzi, a dostępu do jego źródeł nie mam. Akt prawny obejmuje je co prawda wszystkie, ale to jest współczesna pojęciowość. Przydałby się jakiś historyk prawa. Na razie zostawię. Dzięki i pozdrawiam. Bluszczokrzew (dyskusja) 21:46, 13 lut 2011 (CET)Odpowiedz

Mi też było bardzo miło Ciebie spotkać. Ja również chętnie "udzielałabym się" w Wikipedii gdybym miała więcej wolnego czasu. Mam nadzieję, że znowu się spotkamy. Życzę szybkiej naprawy komputera i wszystkiego dobrego.--Sylwia Ufnalska (dyskusja) 10:18, 22 lut 2011 (CET)Odpowiedz

W związku z naszą rozmową, może zaproponujesz jakieś sposoby unikania przykrych sytuacji wśród wikipedystów na stronie http://strategy.wikimedia.org/wiki/Openness_and_Participation? Ja zaproponowałam organizowanie wikiekspedycji, podobnych do tych zainicjowanych przez Pleple2000 i Przykutę.

Bardzo mi smutno, że rezygnujesz. Mówi się "jeszcze się taki nie urodził co by każdemu dogodził". Może więc trzeba się uodpornić na krytyczne uwagi, choć sama wiem, że to nie jest łatwe. W każdym razie mam nadzieję, że nas kiedyś odwiedzisz po drodze. Serdecznie pozdrawiam i życzę wszystkiego dobrego.--Sylwia Ufnalska (dyskusja) 22:42, 9 maj 2011 (CEST)Odpowiedz

Cześć. Obawiam się, że wg gustu Twoich oponentów to stanowczo za dużo Izabeli zostawiłam ;-). A przede wszystkim nie chciałam, by przez taki drobiazg dobre hasło nie zostało wyróżnione. Jakkolwiek sama nie jestem zwolenniczką traktowania bohaterów biogramów po imieniu, to wiem, jakim czasem problemem jest inne ujęcie. W tym przypadku starałam się robić to z wyczuciem i tak, by uniknąć ew. niejasności, powtórzeń i sytuacji, gdy np. sąsiaduje Izabela i Repnin (imię i nazwisko). Co do książki Pauszer-Klonowskiej - z tego, co pamiętam (choć Panią na Puławach czytałam dawno, jeszcze jako nastolatka) jest to pozycja pisana dość żywym, swobodnym stylem, stąd chyba nie bardzo może być wzorem dla hasła w Wikipedii. A, przy okazji: w opisie wizyty w Anglii jest trochę niejasne zdanie "zaprzyjaźniona z księżną Maria Cosway namalowała wtedy jeden z jej bardziej znanych portretów" - czy to "jej" odnosi się do osoby portretowanej, czy malarki? Wydaje mi się, że chodzi o "jeden z bardziej znanych portretów Izabeli", ale warto by to doprecyzować. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 10:40, 22 lut 2011 (CET)Odpowiedz

Witam. Zerknąłbyś [1] i [2]? Pozdrawiam. --Kriis (dyskusja) 13:40, 16 wrz 2011 (CEST)Odpowiedz

• Dziękuję za odpowiedź. --Kriis (dyskusja) 19:25, 17 wrz 2011 (CEST)Odpowiedz

To znowu ja :) W tym haśle jest sprzeczność z treścią hasła o żonie A.K. Czartoryskiego - Izabeli Czartoryskiej, tycząca ojcostwa dzieci pochodzących z ich związku małżeńskiego. Gdzieś chyba poruszałem tę sprawę, ale widzę, że nie wszystko zostało wyprostowane. Poprawiłbyś? Pozdrawiam. --Kriis (dyskusja) 18:46, 20 wrz 2011 (CEST)Odpowiedz

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:00, 9 sty 2012 (CET)Odpowiedz

Bardzo dziękuję za pamięć i informację. Sprawdziłem, że ta pozycja jest dostępna w Bibliotece Narodowej więc nie omieszkam kiedyś z niej skorzystać. Serdecznie pozdrawiam i pozwolę sobie powiedzieć, że choć rzadko mieliśmy bezpośredni kontakt na wiki to jestem przekonany, że Twoje odejście było dla niej dużą stratą.--Dreamcatcher25 (dyskusja) 14:51, 15 wrz 2012 (CEST)Odpowiedz

Witaj! To bardzo miła i zaskakująca propozycja, bardzo dziękuję! Pisałem już artykuł nt. okupacji rejonów Nowego Miasta Lubawskiego ale pochodzi on z początków mojej aktywności na Wiki i wymaga znacznej poprawy. Książka o której piszesz będzie więc jak znalazł. Chętnie się z nią zapoznam. Oczekujesz później jej zwrotu?

Z oczywistych powodów na stronie dyskusji swojego adresu wolę nie podawać więc napisz do mnie proszę e-mail na adres m.konarski[at]psz.pl lub prześlij mi swój własny e-mail, a ja następnie prześlę niezbędne dane. Pozdrawiam i raz jeszcze dziękuję.Dreamcatcher25 (dyskusja) 19:25, 29 paź 2012 (CET)Odpowiedz

Hasło w encyklopedii powinno rozpoczynać się od definicji, czyli jednego zdania z którego możemy dowiedzieć się najważniejszych informacji o opisywanym zagadnieniu lub osobie. W przypadku Józefa Wybickiego najistotniejszą informacją jest, że właśnie ta osoba jest autorem hymnu narodowego. Obecnie brak jest w haśle definicji no chyba, że za taką uznamy dwa akapity, z których pierwszy złożony jest chyba z kilkunastu zdań. Tutaj jest ogólny opis jak powinna wyglądać definicja, a tutaj możesz kliknąć przypadkowe hasło i zobaczyć jak to wygląda w praktyce. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 21:53, 21 sty 2013 (CET)Odpowiedz

Strony pomocy nie są doskonałe - są tak samo żywe i rozwijane jak cała Wikipedia. Dlatego lepiej jako przykłady wykorzystywać te hasła, którym aktualnie społeczność nadała status "artykułu na medal". Spis znajduje się pod drugim linkiem, który wcześniej wskazałem. Jednak nawet w odniesieniu do artykułów medalowych trzeba być ostrożnym, bo może akurat ktoś w nich coś popsuł. Encyklopedia to synteza wiedzy, tym samym hasło encyklopedyczne powinno podawać wiedzę w pigułce. Jeśli osoba zainteresowana szuka w encyklopedii czego dokonał Wybicki może mieć kłopoty z poprawną interpretacją - musi doczytać wstęp do końca. Artykuł w encyklopedii nie pełni roli utworu literackiego czy naukowego, a specyficznego nośnika wiedzy. Co ciekawe definicja w haśle Mikołaj Kopernik jest obecnie lepsza niż w przykładzie ze strony pomocy. Na dole strony napisano, że dobra definicja odpowiada na pytanie „czym to jest?” lub „kim on lub ona jest?”. Jeśli w definicji nie napiszesz o Koperniku, że jest twórcą teorii heliocentrycznej, a o Wybickim, że napisał hymn nie udzielisz najważniejszej odpowiedzi na te pytanie. Powtórki w tekście nie są ładne językowo, ale o wiele gorzej jeśli w potoku pięknych słów zginie sedno - rzeczowość w przekazywaniu informacji. To ona jest celem, a język tylko narzędziem. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 21:52, 22 sty 2013 (CET)Odpowiedz

Artykuły w Wikipedii nie mają jednego autora, a ich treść powstaje w wyniku konsensusu, czyli odnajdywania najlepszego rozwiązania, akceptowalnego dla większości redagujących. Taki konsensus powinniśmy osiągnąć w wyniku dyskusji i wypracować lepszą treść, która swoim kształtem będzie pasowała do encyklopedii. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 10:07, 24 sty 2013 (CET)Odpowiedz

Teraz jest bardzo dobrze. Dziękuję i pozdrawiam. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 19:00, 24 sty 2013 (CET)Odpowiedz

I came across one of the late 1800s lithographic images of famous people that you uploaded to Commons while I was doing categorizing -- thanks for uploading them! I've added some additional details to the citations of the books you got them from -- it'd be great to know the exact page numbers, if you still have them available. In any case, thanks for your work. (I don't speak any Polish, or I would have written in that language.) JesseW (dyskusja) 07:14, 8 sie 2013 (CEST)Odpowiedz

Twoja edycja: Artur_Szyk

Witam, czy mógłbyś wyjaśnić jaki jest sens ilustracji:

Plik:Cmentarz Zydowski Lodz dom.JPG

w ww. artykule, ilustracja jest ciekawa, ale jaki jest jej związek z artykułem?

pzdr -- C12 (dyskusja) 12:35, 16 wrz 2013 (CEST)Odpowiedz

Odp:Arthur Szyk

OK, wycofałeś się z Wiki, a szkoda; nie chodzi mi o jakieś utarczki, tylko chciałem sprawdzić czy czegoś być może nie rozumiem. Ta sama ilustracja jest także w innych Wikipediach pod analogicznym hasłem, ale wydaje mi się tu raczej bez związku i chyba niewłaściwie się kojarzy; spróbuję poszukać lepiej dopasowanej,

pozdrawiam serdecznie -- C12 (dyskusja) 11:45, 17 wrz 2013 (CEST)Odpowiedz

Witam. Pozwoliłem sobie usunąć notkę o autorze powieści z tego artykułu. W zamian napisałem na jej podstawie nowy artykuł o autorze. Gregok (dyskusja) 15:16, 14 lip 2015 (CEST)Odpowiedz

Emptygunshot (dyskusja) 12:36, 6 mar 2016 (CET)Odpowiedz