Timaska

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Roo72 Dyskusja 07:05, 5 sty 2007 (CET)Odpowiedz

Roo72 Dyskusja 06:02, 22 lut 2007 (CET)Odpowiedz

Witam :) Moja edycja nie była złośliwa. W wolnej chwili spójrz, proszę na Wikipedia:Zalecenia dotyczące nazewnictwa biologicznego jakie przyjęliśmy do stosowania. Pozdrawiam, Ark (dyskusja) 23:20, 23 lut 2007 (CET)Odpowiedz

Nic się nie stało :) Miłej pracy z kolejnymi artykułami, pozdrawiam, Ark (dyskusja) 10:18, 24 lut 2007 (CET)Odpowiedz

Witam,

jak powinien nazywać się ten artykuł? Jeśli była to literówka to wystarczy przenieść artykuł, jeśli nazwy są równoważne to stosuje kod #REDIRECT[[artykuł]] w jednym z nich, a w drugim pozostawia się treść. Pzdr. sfu (re:) 10:27, 24 lut 2007 (CET)Odpowiedz

Witam Atraktant i atrakant to podobne słowa ale o innym znaczeniu. atrakant to jeden ze związków wydzielanych przez zwierzę lub roślinę jest to jakby feromon,a atraktantto środek stosowany do zwalczania szkodników.Jężeli możesz to sprawdż i popraw.Nie zdążyłem wcześniej odpisać na Twoje zapytanie , bo chciałem poprawić .

Pozdrawiam MIT

Ok, po prostu Google i inne encyklopedie na hasło atrakant milczą (w słowniku też nie ma, podkreśla mi to słowo jak błąd). Doszedłem więc do wniosku, że musiała być to literówka. Artykuły były identyczne. Mam kilka uwag: odpisuje się na stronie dyskusji osoby która do Ciebie pisze. Podpisujemy się czterema tyldami ~~~~. Generalnie jeśli nie chcesz, żeby ktoś mieszał Ci w artykule i wiesz, że będziesz go jeszcze poprawiał wstawia się szablon {{WEdycji}}. Przepraszam za zamieszanie i życzę dalszej pracy ;) sfu (re:) 11:02, 24 lut 2007 (CET)Odpowiedz

Witam, proszę dopracować wygląd Barczatki. ArcWriter 23:22, 27 lut 2007 (CET)Odpowiedz

sorry, ale skąd te głupoty? — Paelius Ϡ 00:50, 3 mar 2007 (CET)Odpowiedz

Po poprawce znacznie lepiej, ale jest jeszcze jedno ale... Niestety nie orientuję się na tyle dobrze w historii Habsburgów w XVII/XVIII w., żeby móc zweryfikować kwestię o księstwie legnickim jako o jednostce administracyjnej ich państwa w latach 1675–1742, ale wcześniej nie było ono w żadnym wypadku jednostką administracyjną, tylko władztwem terytorialnym, będącym lennem Królestwa Czeskiego. Poza tym księstwa w średniowieczu się nie "zakładało", było się po prostu księciem danego obszaru. Tyle. — Paelius Ϡ 01:56, 4 mar 2007 (CET)Odpowiedz

Czerniawka (dopływ Łomniczki) - widzę ze używasz jednego szablonu w opisach potoków. Czy mogłabyś/mógłbyś ozmienić na początku tekst "o odługości" ? i póżniej widzę ze też powielasz jeden błąd. piszesz coś w rodzaju XXX ,YYY" a powinno być "XXX, YYY". - spacja po przecinku a nie przed.--Pmgpmg (dyskusja) 12:45, 4 mar 2007 (CET)Odpowiedz

Dlatego usuwasz całą treść artykułu? MonteChrist... ^DMC 01:25, 9 mar 2007 (CET)Odpowiedz

Tak sięnie robi. Jeśli się nie zalogowałeś - to już trudno. Brzydko to potem w historii wygląa kiedy masz edycje typu całkowitych usunięć wkładu IP a potem przywrócenie wersji. MonteChrist... ^DMC 17:11, 9 mar 2007 (CET)Odpowiedz

Naprawdę nie musisz wstawiać do swoich haseł szablonu {Zoologia stub}. Ze świecą szukać na Wiki tak napisanych haseł. Pozwalam sobie zwrócić uwagę bo dużo haseł tworzysz. Pozdrawiam Tik 01:07, 13 mar 2007 (CET)Odpowiedz

Ech, nie przesadzaj z tymi komplementami :-) Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:24, 4 kwi 2007 (CEST)Odpowiedz

Jednak mnie przeceniasz, teraz np. w ogóle nie łapię, o jakich zamkach mówisz. A jeśli chodzi o poprawki, to proponuję stosować podgląd, bo widzę, że wyłapujesz swoje błędy, ale dopiero po naciśnięciu "zapisz". Lepiej sprawdzić wygląd hasła czy nawet wpisu w dyskusji przed jego zapisaniem. Wtedy poprawek w Twoich wpisach będzie znacznie mniej :-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:40, 4 kwi 2007 (CEST)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:45, 12 kwi 2007 (CEST)Odpowiedz

Witam! Dziękuję za słuszną uwagę w sprawie tunelu w Świerkach, chciałbym jednocześnie zauważyć iż w wielu artykułach Twojego autorstwa powtarzają się błędy interpunkcyjne - braki spacji, albo spacje podwójne - nie wiem czy jest to zabieg celowy, jednakże zasady podane w Pomoc:Formatowanie tekstu mówią alby w takich sytuacjach używać komend typu "& nbsp;" albo <br> . Swoją drogą warto by może dokładniej opisać ten wypadek - bo z opisu trudno wywnioskować co się stało - stąd też mój błąd... Pozdrawiam i życzę kolejnych ciekawych artykułów na wiki. --Wiher dyskusja 09:57, 15 kwi 2007 (CEST)Odpowiedz

Witam! To znowu ja:) Tym razem zauważyłem, że dwa razy dodałeś artykuł, jak mniemam tyczący się tej samej łąki, ale w dwóch podobnych artykułach i to lekko rozbieżnej treści: Čertova louka (louka) i Čertova louka. Mógłbyś je scalić i jeden wysłać do {{ek}}??--Wiher dyskusja 14:57, 21 kwi 2007 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Wstawiłeś EK do artykułu, podając, że to jest błędna nazwa, czy nie lepiej przenieś do pod właściwą. Pozdrawiam. Smat 14:18, 15 maja 2007 (CEST)

Przeniosłem hasło pod nazwę Winna Góra (wzniesienie). Smat 14:25, 15 maja 2007 (CEST)

Twoje hasło zostało, z moją nazwą usunąłem. Smat 16:40, 15 maja 2007 (CEST)

Witam serdecznie. Tworzysz fajne arty, ale proszę zwracaj uwagę na literówki, szczególnie w tytule, bo tytułu nie da się już poprawić. Tu zapewne chodzi o pod Wieżycą, a nie Więżycą? Trzeba zrobić redirekt, do pawidłowej nazwy, ale nie wiem jak to się robi - spytaj kogoś z adminów. Pozdrawiam i życzę wielu udanych edycji --Piotr967 11:51, 17 maja 2007 (CEST)

Witaj! To znowu ja:) Jestem pod wrażeniem ilości artykułów jakie dodajesz do pl.wiki, ale miałbym prośbę.

Nie żebym nie chciał dalej poprawiać Twoich artykułów - bo wiele się przy okazji uczę, ale mam taką prośbę: jeżeli już dodajesz grafiki (biorąc je z wikipedii w innym języku), a więc znasz tytuły artykułów z jakich pochodzą, to dodaj od razu linki do tych artykułów-interwiki. Poza tym zauważyłem, że oprócz "Twoich ulubionych" błędów z nietrafionymi lub podwójnymi spacjami zaczęły się pojawiać literówki - polecam jakiś wbudowany w przeglądarkę słownik ortograficzny/spell checker (np Firefox w wersji >2 ma to w standardzie).

Przy okazji- nie bój się zostawienia paru czerwonych linków w artykułach - szczególnie jeżeli odnoszą się do miejscowości - ktoś w końcu napisze o nich artykuły;)

No i zachęcam do założenia strony wikipedysty - bo czerwony link na niektórych działa jak płachta na byka, a ja przy okazji dowiedział bym się wreszcie czy edytuję artykuły autorstwa kobiety czy mężczyzny;) Pozdrawiam! --Wiher dyskusja 18:31, 26 maja 2007 (CEST)

Cześć. Proszę, wpisz się do atlasu wikipedystów. Pozdrawiam. LUCPOL 23:54, 29 maja 2007 (CEST)

O wstawianie spacji między słowami:)). Pasjami kochasz opuszczać spacje po kropce lub innym takim znaku. Właśnie skończyłem poprawiać Dolina Kamienna. A ogólnie świetne hasła tworzysz. Pozdrawiam --Piotr967 19:45, 30 maja 2007 (CEST)

Korcza czy Korczak? masti <dyskusja> 23:51, 30 maja 2007 (CEST)

• OK przeniosę po właściwą nazwę masti <dyskusja> 23:59, 30 maja 2007 (CEST)

Proszę, nie przenoś stron kopiując jedynie ich treść, bo to narusza prawa autorskie osób, które wcześniej tworzyły ten artykuł (cała historia edycji wraz z listą autorów zostaje na przekierowaniu lub zostaje usunięta!). Następnym razem skorzystaj z przycisku Przenieś, a gdy nie będzie to możliwe (istnieje jakieś przekierowanie), to zwróć się do administratora z prośbą o usunięcie takiego przekierowania. Beau (dyskusja) 15:35, 3 cze 2007 (CEST)Odpowiedz

WItaj, przeniosłam hasło o tej górze pod nazwę Ostra (Góry Sowie), bo jak widać ze strony Ostra, szczytów o tej nazwie jest w Polsce więcej :) Cancre 09:42, 20 cze 2007 (CEST)Odpowiedz

--Adamt rzeknij słowo 01:13, 22 cze 2007 (CEST)Odpowiedz

Ka tylko w kwestii formalnej - naprawdę w pełnej nazwie jest k/ - to wygląda obrzydliwie, a poza tym jest niezgodne z najnowszymi zaleceniami dotyczącymi pisowni skrótów. Tyle — Paelius Ϡ 13:18, 23 cze 2007 (CEST)Odpowiedz

Cześć :) Czy możesz podać, skąd wziąłeś nazwę atrakant dla substancji zapachowych zwierząt i roślin ?

Z moich źródeł wynika, że czynniki wabiące stosowane przez zwierzęta to atraktanty (pheromone atractant), tak samo jak przynęty zapachowe - atraktanty, błędnie pisane atrakanty. Chciałbym to uzgodnić przed ewentualnymi poprawkami. Ark (strona dyskusji) 17:07, 3 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Proszę, nie ładuj na Wikipedię plików, których nie jesteś autorem, nie posiadasz do nich praw autorskich lub plików, które nie są na wolnych licencjach. Działania niezgodne z obowiązującym prawem (np. nadawanie fałszywych licencji lub przypisywanie sobie autorstwa) są podstawą do zablokowania użytkownika, dlatego proszę zapoznaj się z informacjami na temat licencji dopuszczalnych w Wikipedii oraz zasadami przesyłania plików. Znalazłam takie samo zdjęcie na http://www.legnica.wfp.pl/zdjecie.php?id=2222. CHyba że jesteś autorką także tego zdjęcia z portalu legnickiego - daj mi znać w takim wypadku.

I uwaga druga - błagam, zacznij dodawać do haseł bibliografię. Tworzysz świetne artykuły, ale brakuje im źródeł... To naprawdę ważne. Cancre 22:13, 11 paź 2007 (CEST)Odpowiedz

Cześć. Postanowiłem przenieść artykuł na jakiś bardziej przystępny polski termin. Chciałem się zapytać, czy masz jakikeś propozycje. "Łąkowa Buda", "Łąkowe Schronisko", albo ewentualnie "Luční bouda". Bo "Luczni bouda" nie jest ani po polsku, ani po czesku. Co więcej chyba nikt nie wie co ma Luczni bouda oznaczać. To jak będzie? j_a1_arvedui 19:57, 25 paź 2007 (CEST)Odpowiedz

Czy mógłbym doprosić się o odpowiedź?

przeniosę :) j_a1_arvedui 22:33, 5 lis 2007 (CET)Odpowiedz

jakieś niepotrzebne nieporozumienie powstało. A co powiesz na Luczni Górę? j_a1_arvedui 14:47, 6 lis 2007 (CET)Odpowiedz

Witaj, miło widzieć Twój wkład w rozwój Wikipedii, aczkolwiek mam trochę uwag, przede wszystkim poświęć trochę czasu na przeczytanie tego co napisał-eś/aś, starając się wyeliminować literówki oraz inne błędy. Proponuję także rozmieszczać grafiki w bardziej uporządkowany sposób oraz nie dodawać w sytuacji, gdy artykuł zawiera więcej niż niezbędne minimum tekstu, określanego jako stub. Myślę, że warto także do artykułów robić przekierowania bez czeskich znaków diaktrycznych (np. Jetrichovicke steny). LeinaD dyskusja 01:13, 29 lis 2007 (CET)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

--Łeba «+» 01:09, 18 gru 2007 (CET)Odpowiedz

Witaj! Ciekawy artykuł, wyłapałem go w nowych stronach, mam jednak prośbę, czy możesz dodać do niego źródła? ABX - (O mnie dyskutuj) 19:37, 3 sty 2008 (CET)Odpowiedz

Prosze podawaj zrodla zgodnie z WP:WER. Spike78 RSVP? 20:12, 7 sty 2008 (CET)Odpowiedz

Witaj. Przeniosłem zdjęcie dzwonnicy na dół strony, usunąłem kategorię. Mam nadzieje że się nie gniewasz. Czy pewna jesteś że ten Pan na zdjęciu chce by jego osoba widniała na zdjęciach w całym Wikipedowskim świecie ? :) Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 17:45, 21 sty 2008 (CET)Odpowiedz

Hej Nie dodawaj pełnej systematyki Reveala do każdego gatunku, wsytarczy ta w infoboxie. Pełna jest w opisie rodzaju i nie ma sensu tego powtarzać. Zresztą nikt tutaj oraz na każdej innej wiki takego czegoś nie stosuje. Pozdrawiam raziel (dyskusja) 23:43, 28 sty 2008 (CET)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

ABX - (O mnie dyskutuj) 21:20, 30 sty 2008 (CET)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

ABX - (O mnie dyskutuj) 22:27, 6 lut 2008 (CET)Odpowiedz

Witam. Niestety, wybrana przez Ciebie fotografia, nie przedstawia rezerwatu :) -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 23:23, 4 lut 2008 (CET)Odpowiedz

W ostatnio dodanych artykułach powtarza się kilka drobnych błędów:

• zbędna systematyka na poziomie gatunku, dublująca informację z infoboxa (na poziomie gatunku sekcja "Systematyka" służy do informowania o zmienności, podgatunkach itp.),
• podawanie informacji o kłączu lub rozłogach w sekcji "Korzenie" (rozłogi i kłącza są częścią pędu i albo opisujemy je pod odrębnym nagłówkiem, albo dodajemy informację o nich w sekcji "Pokrój"),
• sekcja "Pokrój" służy do krótkiego opisu ogólnego wyglądu rośliny a nie do podawania rozmaitych informacji o występowaniu, systematyce itp.

Poza tym gratuluję owocnego wkładu w Wikipedię. Kenraiz (dyskusja) 08:36, 7 lut 2008 (CET)Odpowiedz

Witaj, czy mógłbyś dodać jakieś źródła, choć jedno:) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 14:01, 14 lut 2008 (CET)Odpowiedz

• Jeszcze raz apeluję o źródło :) --Piotr967 podyskutujmy 20:14, 15 lut 2008 (CET)Odpowiedz

OK, dzięki za informacje. Poprawiłem trochę, uzupełniłem, usunąłem powtórzenie (2x o oczkach) itp. --Piotr967 podyskutujmy 15:23, 16 lut 2008 (CET)Odpowiedz

Wrzuciłem Twą bibliografię do hasła. Nie wrzuciłęm tylko "Ewolucja polimetamorficzna krystaliniku ", bo jednak artykuł ten jest już strasznie nieświeży, z 1974 to dla tej tematyki stanowczo zbyt dawno. --Piotr967 podyskutujmy 19:17, 16 lut 2008 (CET)Odpowiedz

Witam. Powód przekierowania był prosty: skąpe informacje o rezerwacie, a dużo szersze o jaskini. Ciekawsze było więc pisanie o jaskini a w jej kontekście o rezerwanie, który stworzono w zasadzie tylko jako otulinę Jaskini Niedźwiedziej. Utrzymywanie parozdaniowego i nieciekawego stułba mijało się wtedy z celem. Oczywiście nie mam nic na przeciw, jeżeli rozbudujesz hasło o rezerwacie i rozdzielisz te dwa hasła. Wrzucę Ci wtedy kilka fotek, które zrobię, gdy tylko śniegi puszczą... :-) -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 18:06, 16 lut 2008 (CET)Odpowiedz

Witam ponownie. Widzę, że wykonujesz soliny kawałek pracy dotyczący mojej okolicy. Moje uwagi są następujące:

• W haśle dotyczącym rezerwatu przy Jaskini Niedźwiedziej poprawiłem fotkę (chroniony jest dawny kamieniołom Kletno II, a nie Kletno I) oraz szlak turystyczny. Resztę zweryfikuję, gdy sięgnę do książek.
• Uwaga natury ogólnej dotycząca nie tylko tego hasła – nie powołujesz się na żadne źródła, w związku z czym umniejszasz wartość swojej pracy. Każda informacja, którą tu umieszczamy powinna być weryfikowalna, czyli do sprawdzenia, do skonfrontowania z publikacjami. Wiem, że to trochę żmudne, ale moim zdaniem warto zrobić przypisy od razu, przy tworzeniu hasła, bo potem trudno jest zmusić się do uzupełniania.

To na razie tyle "na gorąco". Pozdrawiam. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 14:21, 27 lut 2008 (CET)Odpowiedz

Czesc, widze ze w opisie zmian podales skad jest opis - jednak ta informacja nie wystarcza do identyfikacji zrodla zgodnia z WP:WER. WP:Bibliografia pomoze Ci wlasciwie umieszczac zrodla informacji. SPIKE RSVP? 03:33, 29 lut 2008 (CET)Odpowiedz

Teraz widze ze jednak nie podales tylko sie podpisales. Przeczytaj podana powyzej zasade. SPIKE RSVP? 03:33, 3 mar 2008 (CET)Odpowiedz

Dziękujemy Ci za Twój wkład w rozwój Wikipedii. Chcielibyśmy jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, że Wikipedia dba o swoją wiarygodność, w związku z czym oczekujemy, iż Wikipedyści przestrzegać będą zasady weryfikowalności, a także będą w pisanych przez siebie hasłach podawać – zgodnie z przyjętymi zasadami – źródła, na których się opierali.

Niestety informacje zamieszczone przez Ciebie w artykule Biedrzeniec wielki nie spełniają tych kryteriów – nie zostały bowiem podane źródła zamieszczanych przez Ciebie informacji. Będziemy wdzięczni, jeżeli uzupełnisz ten brak. Tutaj znajdziesz informacje, jak to zrobić. znajdziesz informacje, jak to zrobić. W przypadku problemów śmiało poproś o pomoc jednego z administratorów.

Dziękujemy za zrozumienie.

Ten szablon jest wiekszy i bardziej wyrazny. SPIKE RSVP? 03:29, 3 mar 2008 (CET)Odpowiedz

Witam serdecznie. Zmieniłem wysokość Iwinki z 1076m n.p.m. na 1079m n.p.m., tak podaje Słownik Geografii Turystycznej Sudetów Staffy i mapa wyd. Plan w skali 1:40 000, którymi dysponuję. Pozdrawiam, Jaknowy (dyskusja) 22:59, 6 mar 2008 (CET)Odpowiedz

Artykuł solidnie opracowany - ale mam pewne zastrzeżenia. W przytoczonej przez ciebie w bibliografii pozycji Pospolite rośliny środkowej Europy w ogóle brak takiej rośliny! W Roślinach lasu liściastego o ile pamiętam też nie ma. Szeroko opracowane własności lecznicze tej rośliny na pewno nie pochodzą z cytowanego przez ciebie Atlasu roślin leczniczych - tutaj jest to bardzo skrótowo i opisanych przez ciebie własności w ogóle tu nie ma. Po prostu skopiowałaś bibliografię z innych gatunków kokoryczki. Każdy, kto ma te książki może stwierdzić oszustwo, a to stawia Wikipedię w złym świetle. Nie wiem skąd wzięłaś zbiorowiska roślinne, ale cytowany przez ciebie Przewodnik Matuszkiewicza do oznaczania zbiorowisk roślinnych dla kokoryczki wonnej w ogóle nie wymienia tego gatunku jako wyróżniającego ! W artykule podawać można tylko te pozycje, z których korzystasz.Selso (dyskusja) 01:21, 16 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 17:03, 27 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 18:36, 8 paź 2008 (CEST)Odpowiedz

Było zgłoszenia na zgłoś błąd z reklamacją, że to nie skała metamorficzna. I słuszne zgłoszenie. Proszę, korzystaj z trochę lepszych źródeł, a przede wszystkim ponawiam prośbę o dodawanie źródeł do haseł, bo w tym nie było. Hasło przerobiłem. --Piotr967 podyskutujmy 16:26, 5 maj 2008 (CEST)Odpowiedz

--Hiuppo (zagadaj) 14:53, 9 cze 2008 (CEST)Odpowiedz

Mam dwie prośby w związku z tym artykułem. Czy zgodnie z WP:WER możesz dodać źródła, z których korzystałeś przy pisaniu tego hasła oraz czy na grafice możesz zaznaczyć kaponierę? Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:32, 5 paź 2008 (CEST)Odpowiedz

Zauważyłam :-) Pozdr. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:48, 6 paź 2008 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Może warto byłoby pomyśleć o wikiportalu i wikiprojekcie dotyczącym ziemi kłodzkiej? Pisał byś się na to? -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 09:44, 12 paź 2008 (CEST)Odpowiedz

PS. Co powiesz na zmianę nazwy hasła Most na Młynówce na inną, np. Most gotycki w Kłodzku. Obecna nazwa jest moim zdaniem niejednoznaczna - Młynówka to dość popularna nazwa dla rzeki, poza tym kłodzka Młynówka ma kilka mostów (doliczyłem się sześciu). -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 20:46, 12 paź 2008 (CEST)Odpowiedz

Przeniesione :) -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 12:05, 13 paź 2008 (CEST)Odpowiedz

Dziękujemy Ci za Twój wkład w rozwój Wikipedii. Chcielibyśmy jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, iż Wikipedia dba o swoją wiarygodność, w związku z czym oczekujemy, iż Wikipedyści przestrzegać będą zasady weryfikowalności, a także będą w pisanych przez siebie hasłach podawać - zgodnie z przyjętymi zasadami - źródła, na których się opierali.

Informacje zamieszczone przez Ciebie w haśle Oddzielność skał magmowych nie spełniają niestety tych kryteriów - nie zostały bowiem podane źródła zamieszczanych przez Ciebie informacji. Będziemy wdzięczni, jeżeli uzupełnisz ten brak. Tutaj znajdziesz informacje, jak to zrobić. W przypadku jakichkolwiek problemów, śmiało poproś o pomoc jednego z administratorów.

Dziękujemy za zrozumienie.

Powerek38 (dyskusja) 20:58, 28 paź 2008 (CET)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:51, 28 lis 2008 (CET)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:35, 5 gru 2008 (CET)Odpowiedz

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 07:42, 30 lis 2008 (CET)Odpowiedz

Witaj. Co to znaczy zdjęcie ze zbiorów prywatnych? O ile wiem to co najmniej od 15 lat jest tam zakaz fotografowania. Na pewno to twoje zdjęcie a nie zeskanowana pocztówka? --Hiuppo (zagadaj) 11:10, 6 gru 2008 (CET)Odpowiedz

Ok jeżeli w 2006 udało ci się uzyskać zgodę na fotkę to raczej nie ma problemu. O ile siostry zakonne nie zgłoszą jakiś uwag do publikacji widoku tego miejsca. Pozdrawiam, --Hiuppo (zagadaj) 23:28, 6 gru 2008 (CET)Odpowiedz

Na pewno błędnej informacji? Grodczyn - w tym haśle wyczytałem, że Grodziec to to samo, co Grodczyn? maikking dyskusja 20:31, 19 sty 2009 (CET)Odpowiedz

Przejrzałem historię Twoich edycji i wzbudzasz zaufanie, ale jednak bardzo prosiłbym o jakiekolwiek źródło, choćby anglojęzyczne. Póki co - w polskim necie - znajduję tylko kopie tego artykułu. Pozdrawiam Vikom (dyskusja) 01:10, 25 sty 2009 (CET)Odpowiedz

Witam. Nie dodawaj w artykułach o Górach Bardzkich i innych miejscach usytuowanych w pasmach położonych w całości w Polski kat. Góry i szczyty Polski, bo nie ma to sensu, a tylko robi się z niej śmietnik. Kategoria Góry Bardzkie już jest tam przyporządkowana, więc w ten sposób każdy artykuł należący do kat. Góry Bardzkie tym samym należy do gór i szczytów Polski. Natomiast dodawanie dwóch kategorii, z których jedna zawiera się w drugiej (kat. nadrzędna), znaczy to samo, co dwukrotne umieszczenie w tej samej kategorii. Umieszczanie tam pojedynczych artykułów ma sens tylko wtedy, gdy pasmo górskie leży na granicy i nie ma kategorii grupujących obiekty na polskie i zagraniczne, po to, by zebrać szczyty polskie.

Poza tym, jakość wielu artykułów o Sudetach (m.in. szczyty) woła o pomstę do nieba. Mnóstwo błędów, ortograficznych, literówek, obcy językowi polskiemu szyk zdań i fatalne formatowanie, do tego jeszcze brak źródeł i wątpliwe informacje. Staraj się, aby Twoje artykuły jednak wyłamywały się oraz były pod względem zapisu i języka poprawne. Sprawdzaj to dokładnie przed zapisaniem artykułu, aby tej bylejakości nie szerzyć. Duże litery w środku zdania językowi polskiemu są raczej obce. Szablon "linki do map Polski" jest zupełnie zbędny – trzeba dublować koordynaty, a wystarczy kliknąć w mapę lub współrzędne i mamy jeszcze większy wybór. Pozdrawiam, Łukasz W. dyskusja 16:43, 6 mar 2009 (CET)Odpowiedz

Proszę Cię o podanie przypisów w artykule Czerwony Strumień (potok), jesteś jego głównym autorem, najlepiej korzystając z szablonów cytuj dostępnego w artykule: Wikipedia:Bibliografia. Pozdrawiam, KrejZii (dyskusja) 18:56, 8 mar 2009 (CET)Odpowiedz

Prosiłbym również dodać przypisy w następujących artykułach:

• Baszta Głogowska w Lubinie
• Kaplica zamkowa w Lubinie
• Mury miejskie w Lubinie

Informacje wprowadzone przez Ciebie są bardzo wartościowe lecz zgodnie z zasadą WP:WER artykuły muszą posiadać źródła zawartych w nich informacji. Obowiązek podawania źródeł ciąży na piszącym artykuł. W przypadku braku źródeł zgodnie z wp:wer artykuł może zostać zestubizowany (zostanie okrojony do postaci zalążka) lub usunięty.

Do zabytków można dodać również infoboksy. KrejZii (dyskusja) 19:33, 10 mar 2009 (CET)Odpowiedz

Kolejne artykuły rozbudowane przez Ciebie, podane informacje potrzebują przypisów:

• Rezerwat przyrody Śnieżnik Kłodzki
• Rezerwat przyrody Puszcza Śnieżnej Białki

KrejZii (dyskusja) 22:56, 15 mar 2009 (CET)Odpowiedz

Proszę nie zamieszczać w artykułach błędnych informacji. Porównaj te wersje: [1] i [2]. A wystarczyło tylko zajrzeć na mapę i policzyć odległość w Google Earth. Pomijając liczne błędy ortograficzne i literówki. --Łukasz W. dyskusja 17:50, 17 mar 2009 (CET)Odpowiedz

Prośba o przypisy dla artykułu Droga Morawska. Również artykuł Droga Staromorawska potrzebowałby przypisy (konkretniejsze źródła), ponieważ podane książki mogą mieć dużo stron, natomiast o drodze może być tylko konkretny fragment i aby ułatwić czytelnikowi weryfikację danych należałoby podać również rozdział oraz zakres stron. Pozdrawiam, KrejZii (dyskusja) 15:02, 18 mar 2009 (CET)Odpowiedz

Artykuły potrzebujące przypisów/źródeł:

• Lej Średni
• Lej Wielki

Jeżeli korzystasz z książki, zalecaną metodą dodania przypisu jest użycie szablonu {{cytuj}}. Oto on: <ref>{{cytuj książkę |nazwisko = | imię = | autor link = | tytuł = | wydawca = | miejsce = | rok = | strony = | isbn = | rozdział = }}</ref>. Po dalsze wskazówki zapraszam do lektury: Szablon:Cytuj książkę. KrejZii (dyskusja) 16:17, 18 mar 2009 (CET)Odpowiedz

Skalnik też prosi o źródła... :) ToSter→¿? 23:08, 19 kwi 2009 (CEST)Odpowiedz

Prosze o odpowiedz na moje pytanie na commons. Herr Kriss ✉ 01:52, 3 kwi 2009 (CEST)Odpowiedz

Ładujesz do Wikipedii grafiki, których licencji nie podałeś/aś, lub których licencja jest niezgodna z naszą polityką. Takie grafiki są usuwane.

Wszystkie załadowane do Wikipedii grafiki muszą mieć określonego autora oraz licencję. Jeśli jesteś autorem (twórcą) grafiki, napisz to wyraźnie.

W Wikipedii używamy wyłącznie grafik na wolnych licencjach. Oznacza to, że nie można tu dowolnie kopiować grafik znalezionych w Internecie. W szczególności nie używamy grafik "fair use", czyli np. okładek płyt.

Ponadto, jeśli uważasz, że Twoje grafiki przydadzą się również w innych serwisach Wiki, np. Wikinews, Wikibooks lub w obcojęzycznych Wikipediach, rozważ załadowanie ich do repozytorium Commons (ważne: grafik nadal będzie można używać na polskiej Wikipedii w dokładnie ten sam sposób co grafik lokalnych).

Jeśli masz pytania zwróć się do jednego z administratorów Wikipedii. Prosimy o uzupełnienie opisu załadowanych przez Ciebie grafik.

Licencję podaje się przez wstawienie jednego z szablonów podanych na stronie opisy licencji grafiki. Przykładowo, jeśli jesteś autorem/autorką danej grafiki, i zgadzasz się, by była ona dowolnie używana pod warunkiem podania autorstwa, wpisz "Autor: Imię i nazwisko lub ksywka {{CC-self}}". Opis licencji uzupełnisz klikając zakładkę edytuj na stronie danej grafiki.

Jeśli jednak licencja nie zostanie uzupełniona ten plik zostanie skasowany po siedmiu dniach od otrzymania tego komunikatu. --Masur juhu? 03:03, 3 kwi 2009 (CEST)Odpowiedz

Mylisz wschód z zachodem (zob. [3]). Słowa są podobne, czasem i mnie się zdarzy to pomylić, ale potraktuj to, co wpisujesz poważnie i kilka razy upewnij się, że jest dobrze. Nie sądzę, że w podanych w art. Janówka źródłach byłyby takie błędy, więc postaraj się. Wypisywanie takich błędnych informacji i podawanie poprawnych źródeł sobie zaprzecza, a poza tym takie postępowanie mija się z celem tworzenia encyklopedii, chyba że tym celem jest zamierzone wprowadzenie czytelnika w błąd. --Łukasz W. dyskusja 16:26, 21 kwi 2009 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Brak podania źródeł w Twoim interesującym artykule.--Dohaeng (dyskusja) 22:57, 6 maj 2009 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Nie wiem, jak jeszcze mamy Cię prosić, błagać i przypominać, żebyś zaczęła wreszcie wstawiać do swoich haseł bibliografię (takich apeli na tej stronie naliczyłam 13!). Nie działają uprzejme prośby, dlatego niestety jestem zmuszona ostrzec Cię, że jest to ostatnia tego typu prośba. Proszę o natychmiastowe dodanie spisu źródeł do tego hasła oraz o dodawanie pełnej bibliografii do wszystkich przyszłych. Ale wstawiaj tylko te pozycje, z których faktycznie korzystasz. Jeśli napiszesz kolejne hasło niespełniające wymogu weryfikowalności, Twoje konto zostanie na jakiś czas zablokowane, bo niestety nie widzę innej możliwości. Przepraszam za to grożenie, ale weryfikowalność stoi u podstaw wikipedii i nie można jej omijać. Dziękuję, Cancre (dyskusja) 22:01, 16 maj 2009 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Jesteś autorem znacznej części tekstu w artykule. Sam artykuł spotkał się z takim ogólnym zastrzeżeniem anonimowego użytkownika: Część zdań jest identyczna jak w Słowniku geografii turystycznej Sudetów, t. 12. Czy Wikipedia walczy z plagiatami i co ewentualnie zamierza w tej sprawie zrobić?. Mam prośbę. Edytujesz artykuły związane z Sudetami więc może masz pozycję wskazaną w zgłoszeniu i mógłbyś pomóc w rozwiązaniu problemu. Zgłoszenie jest tutaj. Pozdrawiam. Mzopw (dyskusja) 13:28, 16 lip 2009 (CEST)Odpowiedz

Jest mi bardzo przykro, że tracimy autora tak wielu cennych haseł. Jeszcze bardziej mi przykro, że to ja, jak rozumiem, pośrednio się do tego przyczyniłam. Nie było to nigdy moją intencją. Wszystkie moje uwagi, które tu zamieszczałam, nie miały na celu niszczenia Pana pracy, ale zwrócenie uwagi na istotną kwestię weryfikowalności. Proszę zauważyć, że podobne uwagi zamieszczali również inni edytorzy, nie tylko ja. Zresztą zwracanie sobie uwagi to naturalna sprawa w przypadku projektów, gdzie wiele osób pracuje nad jednym hasłem. Mam zresztą wrażenie, że krytyki pod Pana adresem nie było zbyt wiele, za wyjątkiem kwestii źródeł.

Wiem, że jest wymóg czasem pojmowany zbyt nadgorliwie, czasem niezrozumiały dla osób z zewnątrz, ale nie da się inaczej zorganizować tego typu pracy, gdzie każdy autor jest anonimowy. Wyobraźmy sobie, że zasada weryfikowalności nie obowiązuje i nikt nie żąda bibliografii. Wyobraźmy sobie, że ja poprawię jakąś informację w Pana haśle - np. przebieg jakiegoś szlaku. Pan tam był i dobrze wie (z autopsji i książek), że wprowadziłam błędne dane. Pyta mnie Pan, skąd to wiem. Ja odpisuję, że byłam tam miesiąc temu i widziałam, że zmieniono przebieg szlaku. Pan odpisuje, że też tam był i że to nieprawda. I w jaki sposób można by ustalić, kto ma rację? Założenie, że każdy edytor działa w dobrej wierze niestety (niestety!) jest naiwne i fałszywe. Ludzie działają w rożnych interesach i różnych celach, czasami powodowani są zwykłą złośliwością i tylko dla "żartu" wprowadzają błędne dane. Oczywiście, że należy zakładać dobrą wolę, ale w ten sposób pogrążylibyśmy się w chaosie... bo nie mielibyśmy żadnych "twardych" punktów odniesienia. Niestety własne doświadczenie nie jest takim punktem odniesienia. Proszę zobaczyc na ten fragment strony WP:WER:

Wyobraź sobie, że piszesz artykuł o Teorii X, która została opublikowana w znanym recenzowanym czasopiśmie naukowym przez sławnego fizyka i z tego powodu jest bez wątpienia odpowiednim tematem dla artykułu w Wikipedii. Jednakże w trakcie pisania tego artykułu kontaktujesz się bezpośrednio z owym fizykiem, który mówi Ci: "Obecnie sądzę, że Teoria X jest kompletnie fałszywa". Mimo że informacja ta pochodzi bezpośrednio od autora cytowanego artykułu, nie możesz umieścić tego faktu w Wikipedii.

Dlaczego nie? Dlatego, że nie ma sposobu, aby zweryfikować to stwierdzenie w sposób, który mógłby przekonać czytelników i innych edytorów Wikipedii. Czytelnicy nie wiedzą, kim Ty jesteś. Nie możesz zamieścić w haśle o Teorii X swojego numeru telefonu, po to, by każdy czytelnik na świecie mógł do Ciebie zadzwonić z prośbą o potwierdzenie tej informacji. I nawet jeśli każdy z nich byłby gotów do Ciebie zadzwonić, skąd może on mieć pewność, że powiesz mu prawdę?

To, że Wikipedia nie ma możliwości samodzielnego przeprowadzania tego rodzaju procesu sprawdzania faktów, jest głównym powodem, dla którego zasada weryfikowalności i nieumieszczania twórczości własnej jest taka ważna.

Jeśli jakieś wiarygodne czasopismo opublikuje Twoją historię, możesz ją umieścić w pisanym przez Ciebie haśle Wikipedii pod warunkiem, że powołasz się w tym haśle na tę publikację.

Oczywiście, że obowiązywanie tej zasady odbija się czasami z niekorzyścią na hasłach, bo zawierają nieaktualne dane. Ale to jest cena, którą musimy ponieść i która moim zdaniem musi obowiązywać, jeśli chcemy, żeby wiki w miarę sprawnie funkcjonowała. Nawiasem mówiąc problem z brakiem bibliografii widać dziś na przykładzie starych haseł (np. pisanych w 2005 roku), gdy nie zwracano na to uwagi. Ktoś zgłasza, że w tekście jest błąd. Patrzymy na tekst - jego autor jest nieaktywny, źródeł brak... Jak możemy się więc dowiedzieć, skąd autor wziął daną informację?

Proszę wybaczyć, jeśli ton mojego ostatniego wpisu był nieco ostry, ale tyle razy bezskutecznie (i bez odpowiedzi czy innej reakcji z Pana strony) ponawialiśmy swoje prośby, że trudno było dalej poprzestać na grzecznych uwagach. Nie jest i nie było nigdy moim celem zwracanie komukolwiek uwagi ani błaganie go o cokolwiek, bo znacznie bardziej od żmudnych i trudnych zadań administratorskich wolę merytoryczne edytowanie haseł, ale niestety bez tej technicznej otoczki nie da się funkcjonować. Atmosfera bywa tutaj różna, tak jak w każdym skupisku ludzkim i nawet jeśli chce się wyłącznie pracować nad artykułami, nie da się uniknąć kontaktu z innymi edytorami - jak i w życiu "realnym". I zawsze najlepszą metodą na rozładowanie konfliktu jest podjęcie rozmowy - tak więc żałuję, że swojego niezadowolenia czy niezrozumienia zasad nie wyraził Pan wcześniej. Może dałoby się uniknąć tych naszych wszystkich nudnych próśb? :-) Pozdrawiam, Cancre (dyskusja) 23:02, 8 sty 2010 (CET)Odpowiedz

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty  

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „  Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence.

Witam po przerwie. Włączam uprawnienia redaktora dla efektywniejszego edytowania. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 23:48, 15 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Przeniosłem nazwę artykułu Lipowa Góra (Masyw Ślęży). Zauważyłem, że pierwszy autor jako mezoregion wskazał Wzgórza Niemczańsko-Strzelińskie, jednak gdy patrzę na mapę Kondrackiego (tj. Atlas RP z 1994 r.) definitywnie wychodzi mi Masyw Ślęży. Widziałem, że jesteś gł. autorem art. Wzgórza Krzyżowe, które z mapy Masyw Slęży i okolice, PPWK 1996 Stv wskazał jako ten mikroregion. Czy masz może jakieś źródło które rozwiałoby problem? Dzięki za pomoc JDavid ^dyskusja 16:47, 28 wrz 2010 (CEST)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Wiktoryn <odpowiedź> 02:20, 22 paź 2010 (CEST)Odpowiedz

Dziękujemy Ci za Twój wkład w rozwój Wikipedii. Chcielibyśmy jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, że Wikipedia dba o swoją wiarygodność, w związku z czym oczekujemy, iż Wikipedyści przestrzegać będą zasady weryfikowalności, a także będą w pisanych przez siebie hasłach podawać – zgodnie z przyjętymi zasadami – źródła, na których się opierali.

Niestety informacje zamieszczone przez Ciebie w artykule Wzgórze Ernesta nie spełniają tych kryteriów – nie zostały bowiem podane źródła zamieszczanych przez Ciebie informacji. Będziemy wdzięczni, jeżeli uzupełnisz ten brak. Tutaj znajdziesz informacje, jak to zrobić. znajdziesz informacje, jak to zrobić. W przypadku problemów śmiało poproś o pomoc jednego z administratorów.

Dziękujemy za zrozumienie. Masur juhu? 21:45, 27 lis 2010 (CET)Odpowiedz

• mapa to co najwyzej moze byc zrodlem lokalizacji, ale nie tych wszystkich danych w samym hasle. Masur juhu? 21:46, 27 lis 2010 (CET)Odpowiedz

Masur juhu? 08:55, 8 gru 2010 (CET)Odpowiedz

Ładne i obszerne hasło. Mógłbyś/Mogłabyś jeszcze dodać źródła? Teraz przypisy uźródławiają tylko dwa zdania. Kenraiz (dyskusja) 21:02, 27 gru 2010 (CET)Odpowiedz

Wyciąłem opis rozmieszczenia ponieważ wskazana w źródle baza GRIN nie zawiera danych o tym gatunku. Brakuje źródeł do sekcji o właściwościach leczniczych. Jeśli teraz, świeżo po utworzeniu hasła nie zostaną dodane, to zapewne nikt już tego nie zrobi i spora część hasła wcześniej czy później wyleci,a byłoby szkoda... Kenraiz (dyskusja) 22:28, 8 lut 2011 (CET)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 03:55, 12 lut 2011 (CET)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Marmale (dyskusja) 10:57, 3 mar 2011 (CET)Odpowiedz

Marmale (dyskusja) 19:28, 4 mar 2011 (CET)Odpowiedz

Hej, z tym Kwaśniewskim to się wygłupiłem;) Ale nadal mam pewne wątpliwości, gdybyś mógł się odnieść do nich w dyskusji hasła, w poczekalni to byłoby super. Może na podstawie uwag, które już się pojawiły uda się nie tylko zachować hasło w Wikipedii, ale również je ulepszyć. Co do gór stołowych - dzięki za zaproszenie - kiedyś byłem, mam jeszcze nawet mapę. Pozdrawiam. Marmale (dyskusja) 13:25, 5 mar 2011 (CET)Odpowiedz

Witam. Bardzo boleje, ze takie a nie inne wnioski zostały wyciągnięte. Nie jest moim zamiarem na Wikipedii kasowanie artykułów raczej wręcz przeciwnie. Droga została zgłoszona do DNU i nad jej encyklopedycznością toczyła się dyskusja. Z przyjętych propozycji wynikało iż nie jest. To są jedynie propozycje ale posiłkujemy sie nimi w takich przypadkach. Jeżeli droga ma inne ważne cechy, sa inne przesłanki o jej atrakcyjności czy encyklopedyczności te informacje muszą być w artykule. Bonio w dyskusji wspomniał o historycznym aspekcie Ty również o tym wspominasz. W artykule tego nie było, były niejasności Dlatego przyjąłem iż dopóki nie zostaną one wyjaśnione hasło o drodze jest dobrze napisane ale nie encyklopedyczne. Proponuję dopisać te informacje, jasno stwierdzić dlaczego taką ma nazwę itp i wstawić do przestrzeni głównej. Treść artykułu moge wkleić do Twojego brudnopisu. Myślę że to lepsze rozwiązanie niż odchodzenie z projektu przez skasowanie nie do końca dopracowanego artykułu. Zapraszam Cię więc do przemyślenia decyzji i popracowania nad tym artykułem. Prywatnie uważam że Wikipedia straciła by za dobrego edytora i była by to wielka szkoda dla niej. Ps Kwaśniewskiego lubię ale nie ma to nic do rzeczy. --Adamt rzeknij słowo 08:56, 12 mar 2011 (CET)Odpowiedz

Przeniosłem pod Korona Sudetów Polskich, domniemam, że Korona Sudetówr to była literówka, błąd. Ciacho5 (dyskusja) 00:21, 29 paź 2011 (CEST)Odpowiedz

Witam. Mam pytania:) Hasło nazywa się Karpnickie Stawy, ale pierwsze dwa słowa hasła to Stawy Karpnickie. Jaka jest więc prawidłowa, tzn. użyta w źródłach kolejność? Bo raczej powinna być konsekwentnie używana jedna forma w danym haśle. Druga kwestya, parę razy przy danych nt. tych stawów powołujesz się na: Nazewnictwo geograficzne Polski", tom I: "Hydronimy" - ale po kliknięciu na link otwiera się tylko wprowadzenie, gdzie nie ma słowa karpnickie ani stawy. Moze ma być jakiś inny link? I jeszcze: piszesz w tekście "stawy Karpnickie" - czy stawy mają być małą literą? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 23:51, 3 lis 2011 (CET)Odpowiedz

Witaj. Dziękuję za interesujące hasło, które pozwoliłam sobie zaproponować do czywiesza. W trakcie sprawdzania hasła pojawiły się wątpliwości m.in. odnośnie nazwy stawów. Czy mogłabyś odnieść się do punktów podniesionych w dyskusji pod propozycją? Z góry dziękuję. Pozdrawiam serdecznie, życząc wielu owocnych edycji. Kleib (dyskusja) 15:02, 5 lis 2011 (CET)Odpowiedz

Dziękuję serdecznie. Skrót odpowiedzi wstawiłam do dyskusji pod propozycją w czywieszu. Pozdrawiam. Kleib (dyskusja) 21:25, 5 lis 2011 (CET)Odpowiedz

Odp:3

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 14:33, 26 lis 2011 (CET)Odpowiedz

Witam :). Napisałeś (napisałaś?) fajne hasło i nadaje się ono do zgłoszenia do Czywiesza, ale wcześniej czy mógłbyś poprawić zdanie w haśle Brzanka (Kotlina Kłodzka) "U podnóża północno-zachodniego zbocza przy ścieżce stoi , którego historia nie jest znana." Nie wiadomo co stoi ;). Sciencedigger (dyskusja) 16:52, 26 lis 2011 (CET)Odpowiedz

Odp:8

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 02:24, 1 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Odp:7

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 02:03, 4 gru 2011 (CET)Odpowiedz

• Mam pytanie: w haśle Zielona Marianna do czego został użyty Słownik Petrograficzny Ryki i Maliszewskiej? Bo ja w tym słowniku nie widzę choć słowa o Mariannie? A jak z pozostałymi dwoma pozycjami? Wiesz, że w bibliografii dajemy tylko te prace, z których pochodzą jakieś informacje w haśle? Jeśli nie to ewentualnie można takie pozycje wydzielić w odrębną sekcję jako np. Literatura rozszerzająca, ale absolutnie nie do bibliografii. I jeszcze prośba - nie pomijaj pierwszego autora w/w słownika. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 11:19, 4 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Odp:7

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 00:47, 10 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Odp: Zrobione?

Witam. Skąd wziąłeś nazwę kamieniołomu Romanów, skoro znajduje się we wsi Romanowo (województwo dolnośląskie) (a nie Romanów) a przypisy wyraźnie podają Kamieniołom marmuru "Romanowo"?Tanja5 (dyskusja) 21:06, 10 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Bardzo proszę o dodanie źródeł. Podlinkowana w przypisie strona zawiera tylko dwa zdania, a hasło jest obszerne... Kenraiz (dyskusja) 09:44, 11 gru 2011 (CET)Odpowiedz

• Akurat informacji ze wskazanej strony w haśle brak zupełnie. Z kolei w żadnej Wikipedii nie ma tyle informacji ile w Twoim haśle. Zresztą nie tłumaczymy haseł z niewiarygodnych źródeł (z Wikipedii). Kenraiz (dyskusja) 20:01, 11 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Odp:2

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:15, 16 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Odp:6

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 00:50, 18 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Odp:1

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:36, 19 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Odp:4

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 02:15, 20 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Witaj! Kleib zaproponowała Twoje hasło do rubryki Czy wiesz na SG. Chciałabym Cię poprosić o przeczytanie hasła i sprawdzenie, czy moje drobne zmiany redakcyjne nie zniekształciły treści pod kątem merytorycznym. Z góry dziękuję. --Hortensja (dyskusja) 14:36, 21 gru 2011 (CET)Odpowiedz

I ja witam i pozdrawiam! Moje wątpliwości są innej natury (merytoryczne). Czy nie zechciałbyś zajrzeć na stronę Czywiesza? Zastanawia mnie zwłaszcza pkt 1. Zgodnie z tym, co napisała prof. dr hab. Elżbieta Dubińska w Dyskusja:Minerały ilaste (fachowiec): „muntmorillonit jest jednym z minerałów z grupy smektytów. Kiedyś, w latach sześdziesiątych, grupę tę określano jako montmorillonity, ale już w latach siedemdziesiątych zaczęto tę grupę określać jako smektyty.” Może warto to jakoś wykorzystać? Pozdrawiam i życzę Radosnych Świąt Bożego Narodzenia --Joanna Kośmider (dyskusja) 16:27, 22 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Odp:2

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 23:47, 22 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Odp:2

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:37, 24 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Odp:2

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:43, 25 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Odp:2

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:25, 26 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Odp:2

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 16:16, 28 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Odp:2

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:14, 29 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Odp:2

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:34, 30 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Odp:2

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 20:24, 31 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Odp:2

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 23:58, 1 sty 2012 (CET)Odpowiedz

Odp:6

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 23:57, 6 sty 2012 (CET)Odpowiedz

Jaki sens miała ta edycja? W Małej encyklopedii leśnej (wyd. z 1991) jest podana tylko nazwa tego zbiorowiska w wykazie zespołów leśnych i to pod nazwą naukową z innymi jej autorami niż w haśle! Kenraiz (dyskusja) 21:01, 11 sty 2012 (CET)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Kleib (dyskusja) 08:13, 13 sty 2012 (CET)Odpowiedz

Ad:Szubieniczna_(Kotlina_Kłodzka)

Witam. Uważaj proszę na stopnie sekcji w świetle całego artykułu. I dlaczego w opisie dajesz, że to "drobne techniczne"? Chyba psocenie. :-) Idę za Tobą i...zrezygnowałam. Pozdrawiam i dobranoc.Tanja5 (dyskusja) 00:38, 17 sty 2012 (CET)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Kleib (dyskusja) 07:37, 20 sty 2012 (CET)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Kleib (dyskusja) 07:46, 25 sty 2012 (CET)Odpowiedz

To znowu ja. Czemu zrobiłeś redir z w/w kotła do Doliny Łaby? Przecież kocioł/kar/cyrk to nie dolina, najwyżej jej częśc. I jeszcze inna rzecz: obecna postać hasła Dolina Łaby = dolina górska jest wątpliwa. Dolina Łaby idzie aż do ujścia rzeki i w znaczej większości biegu doliną górską, tym bardziej Karkonoszy nie jest. Są jakieś źródła mówiące, że Labsky Dul = dolina Łaby - dolina górska? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 23:28, 3 lut 2012 (CET)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 22:47, 16 mar 2012 (CET)Odpowiedz

Witaj, czy możesz zerknąć jeszcze na ten artykuł, z jednego akapitu wynika, że wierzchołek wzniesienia jest trudno rozpoznawalny, a z drugiego, że łatwo. Chyba warto sprecyzować Tremendo (dyskusja) 14:08, 16 paź 2012 (CEST)Odpowiedz

Witaj, tak też myślałam, lekko przeredagowałam - zobacz czy Ci się podoba, myślę, że te dwa zdania bardzo pasują koło siebie - oba dotyczą tego, jak zidentyfikować wzniesienie. Pozdrawiam Tremendo (dyskusja) 09:16, 9 lis 2012 (CET)Odpowiedz

Co to znaczy? Jeżeli to są dwie nazwy tego samego, to alternatywną nazwę podaje się na początku, pogrubioną. Xx236 (dyskusja) 13:35, 8 lis 2012 (CET) Czy raczej głębinowa to jeden z rodzajów kopalni podziemnej?Xx236 (dyskusja) 13:43, 8 lis 2012 (CET)Odpowiedz

Dziękujemy za napisanie artykułu Dominicus Geyer. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą The boss (dyskusja).)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:26, 28 sty 2013 (CET)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Hortensja (dyskusja) 15:58, 10 mar 2013 (CET)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:37, 18 mar 2013 (CET)Odpowiedz

Witaj. Piszę do Ciebie w sprawie Wikiekspedycji - corocznej fotograficznej wyprawy wikipedystów, która w tym roku będzie miała miejsce na terenie województwa dolnośląskiego (http://pl.wikimedia.org/wiki/Wikiekspedycja_2013). Znalazłem Twój nick w Atlasie Wikipedystów z tego województwa i chciałem spytać, czy masz ochotę przyłączyć się do naszej wyprawy - wskazać jakieś interesujące miejsca warte sfotografowania, przyłączyć się w charakterze lokalnego przewodnika lub pomóc nawiązać kontakt z lokalnymi organizacjami? Będziemy się poruszać po terenie od Zgorzelca do Dzierżoniowa w dniach 19-28 lipca. W razie interesowania, poproszę o kontakt. :) --CLI (dyskusja) 19:27, 25 cze 2013 (CEST)Odpowiedz

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże ! 19:21, 23 wrz 2013 (CEST)Odpowiedz

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże ! 14:08, 5 paź 2013 (CEST)Odpowiedz

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże ! 20:31, 8 paź 2013 (CEST)Odpowiedz

• Nie istnieje cytowana w drugim przypisie książka W. Broniewski, Międzylesie. Śląsk w zabytkach sztuki, wyd. 2, Wrocław-Warszawa-Kraków, 1970. Pełną listę książek z serii Śląsk w zabytkach sztuki można zobaczyć tutaj [4]. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 07:06, 9 paź 2013 (CEST)Odpowiedz

Dziękujemy i prosimy o więcej, Sciencedigger (dyskusja) 19:39, 21 paź 2013 (CEST)Odpowiedz

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże ! 18:44, 23 lis 2013 (CET)Odpowiedz

Ad:Ciekoń_(dopływ_Kamiennej)

• Witaj. Zdjąłem szablon "EK". Jeżeli nastąpiła integracja z innym hasłem to należy połączyć historię edycji i dopiero skasować zbędne hasło. Procedura jest taka: po połączeniu treści haseł wstawiamy na stronę dyskusji hasła (które ma pozostać) szablon {{Połącz|Inny artykuł}}, gdzie "Inny artykuł" to nazwa starego hasła (do usunięcia). Resztę wykonują administratorzy obserwujący właściwą kategorię. Pozdrawiam. Ented (dyskusja) 23:51, 30 sty 2014 (CET) Oczywiście sprawdzę integrację i usunę (po połączeniu historii edycji) zbędne hasło. Ented (dyskusja) 23:55, 30 sty 2014 (CET)Odpowiedz

Dziękujemy i prosimy o więcej, D kuba (dyskusja) 18:07, 16 mar 2014 (CET)Odpowiedz

Dzień dobry. Proszę pamiętać, że tytuły książek i artykułów oraz miejsce ich wydania (tzn. nazwę miejscowości) zawsze podajemy w języku oryginalnym. Bardzo proszę zmienić tytuł biogramu Brigitte Hamann, tytuł całej książki i nazwę miejscowości na oryginalne - niemieckie. Z góry dziękuję, Cancre (dyskusja) 16:41, 13 lip 2014 (CEST)Odpowiedz

Dziękujemy i prosimy o więcej, Farary (dyskusja) 11:03, 20 wrz 2014 (CEST)Odpowiedz

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże ! 21:51, 23 wrz 2014 (CEST)Odpowiedz

Witaj, czy mógłbyś dodać źródła do inf. z sekcji "Ciekawostki"? Pozdrawiam, D kuba (dyskusja) 13:36, 1 paź 2014 (CEST)Odpowiedz

Dziękujemy i prosimy o więcej, Felis domestica (dyskusja) 22:48, 29 wrz 2014 (CEST)Odpowiedz

Witaj, czy mógłbyś dodać źródła do inf. z sekcji "Inne"? Pozdrawiam, D kuba (dyskusja) 13:39, 1 paź 2014 (CEST)Odpowiedz

Czy nie lepiej byłoby w liczbie pojedynczej? Ciacho5 (dyskusja) 12:53, 19 paź 2014 (CEST)Odpowiedz

Dziękujemy i prosimy o więcej, Stanko (dyskusja) 21:03, 9 lis 2014 (CET)Odpowiedz

Mógłbyś zajrzeć do zgłoszenia w Czywieszu i dać znać czy byłbyś w stanie uzupełnić hasło o dodatkowe przypisy? Stanko (dyskusja) 13:04, 15 lis 2014 (CET)Odpowiedz

Chyba pierwszy raz widzę na Wiki nazwę góry z numerem. Czemuż to? Zwykle wpisujemy, jako rozróżnienie, pasmo czy coś takiego. Ciacho5 (dyskusja) 23:19, 30 gru 2014 (CET)Odpowiedz

Czemu imię jako drugie? Zwykle dajemy imię plus nazwisko a tu odwrotnie? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 22:00, 5 sty 2015 (CET)Odpowiedz

OK, a więc poprawiłem. Fajnie, że napisałeś o nim. mam trochę materiałów o tym panu niemieckich i polskich, dodam w miarę czasu. Tzn. niemieckich dodam skromnie, bo słabo znam ten język. --Piotr967 podyskutujmy 23:19, 5 sty 2015 (CET)Odpowiedz

• No więc przyjrzałem się swoim materiałom i stwierdziłem co następuje: Chciałbym zauważyć, że w bibliografii podałeś tylko jedną pozycję (Debesza, bez podania stron co dla książki bez indeksu i liczącą 246 stron jest b. słabym uźródłowieniem), tymczasem prawie cały artykuł jest oparty nie na Debeszu (wstawiłem przypisy w te fakty z hasła, o których Debesz wspomina), a na artykule: Niedźwiedzki R. Totenburg - nazistowska pamiątka Wałbrzycha. Sudety 2011r., nr 1, str. 30-33. Co więcej z w/w artykuł wzięte są nie tylko prawie wszystkie fakty (począwszy od dat życia, przy czym rok ur. jest zmieniony o 1, pomyłka czy zmiana na bazie innego źródła?), ale i całe zdania np. "Wprowadził nowe standardy w projektowaniu niemieckich cmentarzy wojskowych w kraju i za granicą odchodząc od jednolitego wzoru i preferując indywidualne komponowanie każdego z cmentarzy w ścisłym związku z lokalnym krajobrazem i bardzo skromną niskopienną zielenią ogrodową" różni się od oryginału (strona 30, skrajna prawa kolumna) zamianą "choć" na "i" plus likwidacją jednego przecinka. Reszta też jest kopią leciutko tylko muśniętą. Wg mnie to gruba przesada. Być może zresztą wikipedysta dający to hasło skopiował nie z oryginału, a np. z tej strony: [[5]], ale tam choć nie ma nazwiska, to jest chociaż nr czasopisma, gdzie jest oryginał. Proszę nie rób tak w przyszłości - po pierwsze podawaj źródło, z którego faktycznie korzystasz, a nie jakieś inne (z Debesza mogłeś wziąć o Tischlerze tylko parę realizacji i to że działał dla BVD, innych rzeczy nt. Tischlera u tego autora nie ma), po drugie nawet podając realne źródło należy napisać hasło swoimi słowami i swoją redakcją, a nie metodą kopiuj - wklej - zmień przecinek. --Piotr967 podyskutujmy 01:37, 26 sty 2015 (CET)Odpowiedz

Hej Kiedys była krótka dyskusja nad tym artykułem. Po pierwsze nie ma takiego pojęcia jak rzeka górska jest potok górski - zreszta sama linkujesz do artykułu o potoku górskim. Ciek górski to nie musi być rzeka i w tym przypadku to jest potok górski. Zajrzyj uwazniej do pozycji Hydrologia i z pewnością zauważysz, że jest tam mowa o górskim cieku wodnym a nie o rzece górskiej. Proszę zweryfikuj informacje - zmień tytuł ale tak nie może zostać --Adamt rzeknij słowo 18:55, 29 lis 2015 (CET)Odpowiedz

• Dziękuję za rozwianie moich wątpliwości. Źródla które podałas mogły by znaleźć się w artykule:) Dzięuję --Adamt rzeknij słowo 22:35, 29 lis 2015 (CET)Odpowiedz

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.

• ankiety (Qualtrics)

Dziękujemy, Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:30, 2 cze 2016 (CEST)Odpowiedz

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 09:44, 19 wrz 2016 (CEST)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 21:09, 30 wrz 2016 (CEST)Odpowiedz

Cześć, zwrócono mi uwagę że możesz być autorem [między innymi tego] hasła. jeśli to prawda to co oznacza ten tajemniczy "MIT", a z ważniejszych rzeczy na czym opierałeś się pisząc o orionie (i może innych motylach dziennych)? Natrafiłem na niego przeglądając wszystkie motyle dzienne i brak w nim odniesień do literatury a jest porządnie napisany i nie chciałbym zaczynać od początku Pozdrawiam. Jacek rybak (dyskusja) 01:07, 21 lut 2017 (CET)Odpowiedz

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:27, 10 maj 2017 (CEST)Odpowiedz

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:41, 10 cze 2017 (CEST)Odpowiedz

Witaj! W 2007 roku utworzyłeś hasło Porfiroid i chwała Ci za to. Interesuję się geologią, ale nie na tyle, żeby uźródłowić porządnie (albo i byle jak) to hasło, a jest to jedno z najkrótszych haseł na polskiej Wikipedii (127. miejsce, 179 bajtów) i dobrze, gdyby miało chociaż jedno źródło. Ja znalazłem, że porfiroidami nazywamy skały mające strukturę podobną do porfiru, ale tak stoi w książce sprzed prawie 200 lat, więc chyba jej nie będę cytował... Pomożesz? Jeśli tak – będzie super. Ukłony!--Gower (dyskusja) 17:29, 18 lip 2017 (CEST)Odpowiedz

Cześć. Chciałem dodać przypisy do tego artykułu ale w słowniku Staffy, który podałaś w bibliografii nie ma takiego hasła. Czy ta góra jest opisana pod jakąś inną nazwą? --Jacek Halicki (dyskusja) 13:03, 26 lip 2017 (CEST)Odpowiedz

Witam. Na dyskusji do Zawalidrogi opisałem problem. Natknąłem się na niego opracowując Tysięczniki polskie. Nie chcę mieszać w już "okrzepłym" artykule, ale jest bałagan. Proszę coś z tym zrobić. Pozdrawiam --Downar (dyskusja) 19:41, 8 sty 2019 (CET)Odpowiedz

Witaj, zauważyłem pewne nieścisłości w tekście o jaskini w Rogóżce

(1) W 1947 roku Polacy, nowi gospodarze tych terenów, wznowili ponownie eksploatację złoża, co doprowadziło w ciągu kilkunastu lat do całkowitego zlikwidowania jaskini.

(2) Mimo położenia w czynnym kamieniołomie, jaskinia była nadal zwiedzana.

(3) W 1962 roku jaskinię zniszczono całkowicie odstrzeliwując część korytarzy.

(4) Przed samym zniszczeniem jaskinia była jeszcze dostępna. Informację o dostępności, wraz z ostatnim zdjęciem otworu wejściowego zrobionym wcześniej, podaje M. Pulina w swej monografii dotyczącej krasu sudeckiego.

(5) W latach 70. XX wieku otwór do jaskini zasypany był wielkimi blokami.

te kolejne zdania są trochę niepokojąco pomieszane - była - nie była - dostępna - niedostępna, by na końcu okazało się, że jaskinia jest(??) tylko jej otwór został zasypany. Niefortunne jest też użycie słowa "nieistniejąca" w leadzie, bo wg źródła w przypisach jaskinia być może nadal istnieje: "W 1985 r. w górnej części ściany kamieniołomu odkryta została Jaskinia na Ścianie S.I-03.01, która przypuszczalnie tworzyła, wraz ze zniszczoną jaskinią, wspólny system jaskiniowy (Bieroński 2009). Dane zaktualizowali w 2013 r. H. Dobrakowska i A. Szynkiewicz. Plan wg K. Maschke."

Nie jestem w stanie samodzielnie naprawić artykułu, ale myślę, że jesteś odpowiednią osobą, która może to zrobić ;) Pozdrawiam serdecznie --tadam (dyskusja) 16:34, 9 kwi 2019 (CEST)Odpowiedz

Dzień dobry Timaska -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 16:49, 23 wrz 2019 (CEST)Odpowiedz

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłaj��c wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 04:14, 12 cze 2020 (CEST)Odpowiedz

StoK (dyskusja) 15:56, 23 gru 2020 (CET)Odpowiedz

Witaj, w tej edycji zostały usunięte wartościowe informacje, wstawione przez Ciebie w 2010 roku. Niestety, dotąd nie miały źródeł/przypisów. Szkoda, żeby miały przepaść. Możesz to uzupełnić (domyślam się, że to Staffa)? Kelvin (dyskusja) 14:23, 3 cze 2022 (CEST)Odpowiedz

Sławek Borewicz (dyskusja) 07:24, 29 lis 2023 (CET)Odpowiedz