Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo

Po kupnie przez Elona Muska Twitter zmienił nazwę na X. Jak powinna się nazywać nazwa artykułu dostosowana do tej zmiany? Michalg95 (dyskusja) 11:07, 1 cze 2024 (CEST)Odpowiedz

Proponuję coś na kształt X (serwis społecznościowy). Sidevar (dyskusja) 12:02, 1 cze 2024 (CEST)Odpowiedz

• Patrząc na WikiData, to większość z Wikipedii trzyma się tradycyjnej nazwy. Z dużych Wiki nazwę zmieniła niemiecka, japońska, holenderska, przy nazwie Twitter (jako nadal powszechnie stosowanej) pozostały angielska, hiszpańska, francuska, włoska, portugalska, rosyjska, chińska. Dlatego należałoby rozważyć, czy artykuł ma być pod nazwą formalną, czy pod nazwą najczęściej stosowaną. Aotearoa dyskusja 13:34, 1 cze 2024 (CEST)Odpowiedz

  Niebiorący udziały w dyskusji tutaj @LeonGod przeniósł hasło zgodnie z sugestią Sidevara. (Nie mam opini). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:35, 14 cze 2024 (CEST)Odpowiedz

W przypadku, gdy zginęły tylko osoby z jednej rodziny - może lepiej hasło nazwać "Rodzina X"? Chodzi o Mord w Wierzchowisku. Zbrodnia w Markowej (1944) ma sens istnienia osobnego, bo zginęli nie tylko Ulmowie (Rodzina Ulmów), ale i grupa Żydów; Zbrodnia w Paulinowie też bo to byli ludzie z różnych rodzin, ale Wierzchowisko - dlaczego Mord a nie Rodzina? Podobnie sugerowałbym rozważyć zmianę nazwy haseł Mord w Tworkach i Mord w Pustelniku. Źródła w haśle też są o rodzinie, nie o "mordach". Prawdopodobnie są inne hasła, gdzie warto by się przyjrzeć nzwie. @Dreamcatcher25

PS. Warto by też ustalić ogólnie, kiedy używamy Rodzina Nazwiskowa, a kiedy Taki i Taka Nazwiskowi. Tj. mamy np. ww. Rodzinę Ulmów czy Rodzinę Postków, ale też Piotr, Franciszek i Antoni Domańscy i Aleksandra i Hieronim Skłodowscy. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:01, 14 cze 2024 (CEST)Odpowiedz

Z drugiej strony, choć kaliber sprawy inny, mamy np. Morderstwo w Rakowiskach, gdzie również zginęło tylko małżeństwo. IMHO kluczowa jest sprawa czy informacje biograficzne przeważają w danym haśle nad informacjami o samym mordzie. W takim wypadku być może "rodzina" lub "małżeństwo" faktycznie będzie lepszym rozwiązaniem.

Co do kolejnej kwestii, to różnica z Ulmami jest taka, że całą rodzinę beatyfikowano, a także w wielu wypadkach jako całą rodzinę upamiętniono. W przypadku Domańskich teoretycznie można ujednolicić do rodziny, chociaż z drugiej strony IP upamiętnił tylko troje wymienionych z imienia jej członków, pomijając matkę, która pomagała Żydom ale przed mordem zmarła z przyczyn naturalnych.Dreamcatcher25 (dyskusja) 12:24, 14 cze 2024 (CEST)Odpowiedz

Właśnie ukazał się pierwszy polski przekład. Czy w takim wypadku hasło należy przenieść pod polski tytuł? Masur juhu? 21:06, 17 cze 2024 (CEST)Odpowiedz

• Poprzez wydanie polskiego tłumaczenia w poważnym wydawnictwie, pojawił się polski tytuł, a zatem jak najbardziej do przeniesienia. Elfhelm (dyskusja) 22:00, 21 cze 2024 (CEST)Odpowiedz

Jak prawidłowo przetłumaczyć z języka ukraińskiego słowo Проспект? Z jednej strony, kiedy przejdę z ukr artykułu Проспект na odpowiedniki w innych językach, to wszędzie jest Prospekt, w tym po angielsku (polskiej wersji nie ma). Z drugiej strony lwowską ulicę Проспект Свободи, zgodnie z zaleceniami Komisji, tłumaczy się jako Aleja Wolności. Google Mapa tłumaczy na angielski jako Avenue i jako że mieszkam przy prospekcie, to zamówiłem sobie zaświadczenie z ukraińskiego banku po angielsku i tam też Avenue. Z angielskiego artykułu Avenue idzie odnośnik do polskiego Aleja. Alexus93 (dyskusja) 15:06, 23 cze 2024 (CEST)Odpowiedz

Jak nazywać artykuły o dystryktach? Jako Dystrykt XYZ, czy XYZ (dystrykt). Bo na pl Wikipedii są rożne warianty. Proszę o ewentualne pingowanie. Drzewianin (dyskusja) 22:56, 3 lip 2024 (CEST)Odpowiedz

Nazewnictwo geograficzne świata. Z. 3: Afryka, Warszawa: Główny Urząd Geodezji i Kartografii, 2004, s. 96, ISBN 978-83-239-7826-8 . podaje w nagłówku Jednostki administracyjne a poniżej jedynie same nazwy „dystryktów” (bez dookreślenia dystrykt). Ale nie wiem, na ile można zaufać tej 20-letniej już publikacji.... Gabriel3 (dyskusja) 10:42, 4 lip 2024 (CEST)Odpowiedz

Sugeruję zmienić nazwę na Kategoria:Komiksy, których akcja toczy się w historii alternatywnej, vide Kategoria:Powieści, których akcja toczy się w historii alternatywnej i Kategoria:Seriale, których akcja toczy się w historii alternatywnej, bo raz, standardyzacja, a dwa, te komiksy nie są zwykle przede wszystkim o historii alternatywnej, tylko w tam umiejscowione. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 23:37, 13 lip 2024 (CEST)Odpowiedz

Popieram, nazwa „Komiksy o historii alternatywnej” dotyczy komiksów, których tematem jest historia alternatywna, a miejsce akcji może być dowolne (może to być komiks osadzony we współczesnym realnym miejscu, a opowiadający o jakimś klubie fascynatów historia alternatywną). Jeżeli w tej kategorii znajduję się komiksy, których jedynie akcja osadzona jest w historii alternatywnej, wtedy zmiana nazwy kategorii jest konieczna. Aotearoa dyskusja 08:17, 15 lip 2024 (CEST)Odpowiedz

Proponuję zmienić nazwy artykułów z "paralimpijskie" w tytule na "paraolimpijskie". Przymiotnik "paralimpijski" jest w języku polskim traktowany jako błędny - zgodnie z oświadczeniem Rady Języka Polskiego PAN. "Para-" to tylko przedrostek innych słów (np. paramilitarny), a nie ma czegoś takiego jak "limpijski" w polskim słowniku. Jest w Wikipedii kilka artykułów z tego rodzaju błędem, które moim zdaniem należałoby poprawić: 1, 2, 3. W drodze wyjątku można by pozostawić Polski Komitet Paralimpijski, gdyż jest to nazwa własna - wprawdzie błędna, ale własna i w tym przypadku wszelkie odium spada na autorów tego błędu, a nie na Wikipedię.

Gdyby pojawił się kontrargument, że termin "paralimpijski" jest przymiotnikiem używanym oficjalnie przez ww. Komitet, z góry odpowiadam, że Komitet może zna się na tematach związanych z zawodami paraolimpijskimi, ale niekoniecznie na sprawach związanych z językiem polskim. Natomiast Rada Języka Polskiego PAN zna się jak najbardziej (to zawodowi językoznawcy). Dlatego to tych drugich rzetelna encyklopedia powinna "się słuchać", gdy chodzi o język polski - a nie Komitetu z innej dziedziny. Pozdrawiam. Maurycek (dyskusja) 10:48, 14 lip 2024 (CEST)Odpowiedz

Jakiś czas temu była dyskusja na ten temat – warto ja odszukać i argumenty w niej podnoszone. Powyższy głos jest moim zdaniem słuszny. Po polsku są igrzyska paraolimpijskie, a międzynarodowe, czy krajowe komitety nie są władne tego zmienić – mogą co najwyżej zmieniać (niektóre) nazwy własne, jak właśnie Polski Komitet Paralimpijski, może od biedy nazwy własne konkretnych imprez sportowych (np. Letnie Igrzyska Paralimpijskie 2024). Jednak taki nowy przymiotnik, wprowadzony przez instytucję nie uprawnioną do wprowadzania tego typu zmian w języku, dopóki nie zostanie usankcjonowany słownikami, należy uznawać za błędny. Zatem wszędzie, poza zmienionymi nazwami własnymi, nie ma powodu by go promować. Zwłaszcza, że w tym względzie mamy jednoznaczne i dość świeże stanowisko Rady Języka Polskiego. Aotearoa dyskusja 13:56, 14 lip 2024 (CEST)Odpowiedz

[Pozwalam sobie przenieść z archiwum o Igrzyskach paralimpijskich, bo nie zauważyłem, że w archiwum dyskutujemy (Nux)]

Niepotrzebnie zmieniałeś nazwy artykułów, bo nazwa paralimpijskie jest w języku polskim traktowana jako błędna - zgodnie z oficjalnym stanowiskiem Rady Języka Polskiego PAN. Jedynym artykułem, który mógłby, moim zdaniem, zachować ten błędny przymiotnik jest Polski Komitet Paralimpijski - ale to tylko dlatego, że jest to nazwa własna i jego błędność będzie jedynie świadczyła o nieukach z Komitetu, a nie o Wikipedii i wikipedystach. Natomiast w pozostałych artykułach należy stosować się do zasad panujących w języku polskim (bo tak postępują rzetelne encyklopedie) i przywrócić przymiotnik paraolimpijskie. Maurycek (dyskusja) 19:09, 14 lip 2024 (CEST)Odpowiedz

Uki, nieuki... Taka jest teraz oficjalna nazwa i nie widzę, żeby w tym roku było inaczej: https://paralympic.org.pl/igrzyska/letnie-igrzyska-paralimpijskie/paryz-2024/program/ Nux (dyskusja) 23:08, 14 lip 2024 (CEST)Odpowiedz

Jak wyżej: nazwę własną polskiej organizacji należy zostawić taką, jaką ona sama stosuje (na jej własne ryzyko ośmieszenia się). Natomiast nie zwalnia to nas od obowiązku przestrzegania w Wikipedii zasad poprawnej polszczyzny w pozostałych artykułach, które nie mają polskiej nazwy własnej w tytule. Dlatego nazwę artykułu tego, tego i tego należy poprawić zgodnie z zasadami obowiązującymi w Polsce, bo teraz są błędne. Przypominam też, że ten tzw. Polski Komitet Paralimpijski nie jest władny decydować o zasadach poprawnej polszczyzny, tak jak to trafnie wypunktowała Rada Języka Polskiego PAN w cytowanym wyżej oświadczeniu. I Wikipedia też nie ma takiej mocy, również Ty nie masz. Więc, przywróć proszę poprzednie właściwe nazwy w trzech wskazanych artykułach. Maurycek (dyskusja) 00:00, 15 lip 2024 (CEST)Odpowiedz

Mi się szczerze powiedziawszy nie podoba nowa nazwa. Czysto subiektywnie źle mi się kojarzy. Ale jak sam mówisz ja aż takiej mocy stwórczej nie mam... co innego sejm, który we wrześniu 2023 zrobił już poprawkę: Ustawa o Sporcie, tekst jednolity z poprawkami z 2023 roku. Tak nawiasem mówiąc coś podobnego mamy z jednostkami i też nie wiadomo czy słuchać ustawy czy RJP. Bądź tu mądry i pisz wiersze Wikipedię ;)... To powiedziawszy, z ostatniej dyskusji na temat Skala Celsjusza#Zapis wyszło, że jednak słuchamy ustaw (ku mojemu ubolewaniu zresztą). Nux (dyskusja) 00:40, 15 lip 2024 (CEST)Odpowiedz

Tu dyskusja o stopniach: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?oldid=58743351#Pisownia_jednostek_miary_temperatury_i_wprowadzenie_zmian_bez_zgody_wyra%C5%BConej_w_dyskusji

Moim zdaniem merytorycznie identyczna. Nux (dyskusja) 00:52, 15 lip 2024 (CEST)Odpowiedz

Sytuacja z „ustawowymi” określeniami jest mocno skomplikowana, gdyż czasami w ustawach są wprowadzane jakieś wydumane terminy, szerzej niestosowane, dla rzeczy powszechnie znanych pod innymi nazwami. Jakoś mamy „rondo”, choć urzędowo jest to „skrzyżowanie o ruchu okrężnym”, „blok mieszkalny”, a nie „budynki wielomieszkaniowe” itd. Zatem podanie terminu „paralimpijski” w ustawie nie oznacza, że jesteśmy zmuszeni go stosować. Ustawa, czy decyzja Polskiego Komitetu Paralimpijskiego, to źródła pierwotne. Dla nas ważniejsze są źródła wtórne. Zatem powinniśmy patrzeć, jaki jest obecnie uzus w wiarygodnych źródłach wtórnych i taki zapis stosować jako podstawowe nazewnictwo (poza formalnie zmienionymi nazwami własnymi). Aotearoa dyskusja 08:12, 15 lip 2024 (CEST)Odpowiedz

Przeglądałem sobie co piszą o Paryżu... TVP zresztą niedawno wypuściło artykuł na ten temat. Rozważali również stanowisko RJP, ale i tak ostatecznie użyli formy używanej w ustawie, czyli Paralimpiada. Jak rozumiem na MAX (platforma Discovery) będzie transmisja z igrzysk. Zobaczymy jak tam będą sobie łamać język dziennikarze na nowym słowie. Póki co widzę, że niektórzy używają bezpieczniej słowa „igrzyska” TVN/Discovery/Eurosport: Kinga Dróżdż w rozmowie z Eurosportem przed igrzyskami paralimpijskimi w Paryżu 2024. Nux (dyskusja) 12:27, 15 lip 2024 (CEST)Odpowiedz

Ani MAX, ani TVP też nie mają kompetencji do tego, by decydować, która forma językowa jest poprawna, a która nie. To oni chodzili (chyba) do szkoły po naukę, a nie szkoła do nich. Więc to oni mają przestrzegać zasad językowych - i my też. Maurycek (dyskusja) 13:53, 15 lip 2024 (CEST)Odpowiedz

Fakt używania przez nieuków z Sejmu błędnej formy nie likwiduje błędności tej formy - i nas też nie zwalnia z obowiązku stosowania poprawnej polszczyzny. Gdyby Sejm zaczął pisać "ogurek", "hłopak", "żeka" czy "wiepż", to by nie znaczyło, że my też mamy (czy możemy) tak pisać w Wikipedii. Nie od dziś wiadomo, że w Sejmie eksperci od poprawnej polszczyzny są w zdecydowanej mniejszości, a poza tym rolą Sejmu jest tylko (i aż) tworzenie PRAWA - a nie dyktowanie komukolwiek, które formy językowe są poprawne, a które błędne, i jak mamy mówić czy pisać (Sejm może jedynie, z przyczyn poprawności politycznej, sugerować wybór jakiejś formy spomiędzy co najmniej dwóch form językowo poprawnych, ale nie może sugerować formy błędnej, np. może mówić: "przedstawiciele wyznania mojżeszowego" zamiast "żyd", ale nie może mówić "parailitarny", zamiast "paramilitarny". I to samo z igrzyskami paraolimpijskimi). Od tego jest Rada Języka Polskiego czy zawodowi językoznawcy z PWN. Nie wyobrażam sobie, by Sejm mógł wchodzić np. w kompetencje dentysty czy autora powieści kryminalnych - dlaczego więc wchodzi "w buty" specjalistów z PAN? W ww. oświadczeniu RJP czytamy: "Nie ma takiej instytucji – ani w Polsce, ani za granicą – która miałaby prawo, by wymagać dokonywania takich zmian." Czyli Sejm nie jest też tego rodzaju instytucją. Dlatego argument o "poprawkach" (czytaj: popsujkach) w ustawie o sporcie uważam za mało przekonujący. Maurycek (dyskusja) 10:14, 15 lip 2024 (CEST)Odpowiedz

Myślę, że nadużywasz słowa nieuki i jako administrator prosiłbym, żebyś przestał. Niczego to nie wnosi do dyskusji, poza złymi emocjami. Nux (dyskusja) 12:31, 15 lip 2024 (CEST)Odpowiedz

Dopiero co mieliśmy sporą dyskusję odnośnie do nowych zasad ortografii wprowadzonych przez Radę Języka Polskiego. Część osób uznała te zasady za dość absurdalne, niemniej ogólnie zgodzono się, że nowe zasady, czy sie nam podobają, czy nie, i tak będziemy wprowadzać. Bo taka jest kompetencja RJP. I dopóki jakiś poważni językoznawcy i poważne publikacje normatywne nie będą robili wyłomów w tych zasadach, to my sobie tylko możemy „poględzić”, a i tak winniśmy stosować. Tu powinno być analogicznie. Obecnie przymiotnik paralimpijski uznawany jest za błędny. Być może za jakiś czas uzus będzie taki, że ten przymiotnik się rozpowszechni, a za jeszcze kolejny czas, że ten uzus zostanie zaakceptowany w publikacjach normatywnych (czyli nastąpi klasyczna ewolucja języka, z jaka mamy cały czas do czynienia). Jednak do tego czasu byłoby to forsowanie nowomowy, a staramy się by Wikipedia jednak tego nie robiła. Aotearoa dyskusja 15:15, 15 lip 2024 (CEST)Odpowiedz

Dokładnie ta sama sytuacja jest z 10°C - według RJP jedyna poprawna forma. A jednak używamy to co mówi ustawa i oficjalny organ, a nie to co mówi RJP (vide artykuł o stopniach). Tutaj też mamy oficjalnego przedstawiciela międzynarodowej organizacji (PKOL) i ustawę o sporcie (paralimp) vs stanowisko RJP (paraolimp). Nux (dyskusja) 16:19, 15 lip 2024 (CEST)Odpowiedz

Natomiast w sprawie nowych zasad mających obowiązywać w przyszłych latach (póki co) nie ma ustaw, które by mówiły inaczej. Tak że nie widzę tutaj analogii. Nux (dyskusja) 16:21, 15 lip 2024 (CEST)Odpowiedz

Ciałem władnym, by decydować, które konstrukcje językowe są poprawne, a które nie jest Rada Języka Polskiego, a nie Sejm, MKOl, PKOl czy PKPar. RJP już się wypowiedziała w tej sprawie, ale jeśli zmieni zdanie i zadecyduje, że przymiotnik paralimpijski (notabene nawet przeglądarka podkreśliła mi go na czerwono jako błąd) jest dopuszczalny, wówczas słowo to będzie funkcjonowało w języku polskim. Obecnie może być jedynie częścią nazwy własnej (jak np. Polski Komitet Paralimpijski), nie istnieje natomiast jako nazwa pospolita. Gabriel3 (dyskusja) 16:30, 15 lip 2024 (CEST) EDIT: Cała ta sytuacja bardzo przypomina mi kwestię nazwy państwa tureckiego. Pan Erdoğan uznał sobie, że angielska nazwa Turkey za bardzo kojarzy się z indykiem i zmienił ją sobie na Türkiye. Nowa nazwa Turcji została wprawdzie zatwierdzona przez większość organizacji międzynarodowych, ale w języku angielskim nadal ten kraj to Turkey [1][2] Gabriel3 (dyskusja) 16:38, 15 lip 2024 (CEST)Odpowiedz

Moim zdaniem analogia do przykładu jednostek miar nie jest trafna, bo to jednak inna kategoria problemu. My tu mówimy o braku litery w słowie, a nie o braku spacji w oznaczeniach miar. Gdyby ktoś odjął literę w dowolnym innym słowie, np. Wikipeda, parailitarny, Kwiarenka - to nikt nie miałby wątpliwości, że to błąd. Dlaczego więc mamy robić wyjątek w przypadku paralimpijski? A to, czy przed °C ma być spacja czy nie, to już jest kwestia typograficzna, a nie stricte językowa czy ortograficzna, jak ktoś zauważył w tamtym wątku. Maurycek (dyskusja) 16:58, 15 lip 2024 (CEST)Odpowiedz