Dyskusja:Historia Polski (do 1138)

Po dyskusji zakończonej 21 sierpnia 2018 artykułowi Historia Polski (do 1138) odebrano status Artykułu na Medal. Zobacz dyskusję

Po dyskusji zakończonej 12 lipca 2011 artykułowi Historia Polski (do 1138) pozostawiono status Artykułu na Medal. Zobacz dyskusję

Po głosowaniu zakończonym 17 grudnia 2006 artykułowi Historia Polski (do 1138) przyznano status Artykułu na Medal. Zobacz dyskusję

	Ten artykuł znajduje się w kręgu zainteresowań Wikiprojektu Średniowiecze, którego celem jest rozwój haseł z dziedziny średniowiecza. Możesz pomóc: Uzupełnij treść artykułu. Śmiało edytuj!! Pamiętaj jednak o zasadach i właściwym stylu. Odwiedź stronę naszego wikiprojektu i dowiedz się więcej. Jeżeli masz uwagi, wątpliwości lub zastrzeżenia merytoryczne, napisz o tym na stronie dyskusji Wikiprojektu.
ANM	Ten artykuł został oceniony jako medalowy w skali jakości.
Wysoki	Temu artykułowi przypisano ??? priorytet w skali priorytetu.

Nie zaglądam często do Wiki, a jak już zajrzę to ręce mi opadają. Poniższy artykuł ma medale, dot. historii dość znanej, a przeczytać można np. że „Być może ponownie była to koronacja bezprawna... Prawdopodobnie w tym samym czasie książę czeski... Być może Mieszko raz jeszcze najechał Saksonię...” Dyskusja ma służyć wymianie zdań dotyczącej treści artykułu, tylko czy to można nazwać treścią encyklopedyczną, takie snucie przypuszczeń?

• Jak napisał Stanisław Lem w opowiadaniu "Patrol" - brak jednego zasadniczego zarzutu, za to sporo drobnych. Poświęcono cały akapit omówieniu twierdzeń P. Urbańczyka, wziętych przez niego trudno powiedzieć skąd. Twierdzi on też około 1000 r. państwo piastowskie otrzymało też wymyśloną wtedy nazwę własną Polska wiadomo przez kogo wymyśloną? a także dlaczego? W 1000 r. Bolesław wprawdzie nie został (wbrew twierdzeniu późniejszego kronikarza Galla Anonima) koronowany na króla wg tej późniejszej o wiek Kroniki Otton miał nałożyć na głowę gospodarza zjazdu gnieźnieńskiego swój diadem, przesadą jest nazwanie tego koronacją, współczesny zjazdowi Thietmar napomyka skrótowo, iż cesarz czyniąc trybutariusza panem wyniósł go tak wysoko. O koronacji Chrobrego w 1025 wspominają Roczniki Kwedlinburskie, Gesta Chuonradi II Imperatoris i Roczniki Hildesheimskie. W dalszym ciągu zbyt wiele hipotez, zamało faktów. I jeszcze - czemu Norman Davies (znany z fałszów typu "szarże kawalerii na czołgi") wymieniony w bibliografii ? Pilot Pirx (dyskusja) 22:14, 19 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Mapy[edytuj kod]

Przydały by się jakieś mapy obazujące ten okres Adik7swiony 22:51, 30 paź 2006 (CET)[odpowiedz]

Tyle to każdy zainteresowany, łącznie z autorem tekstu (czyli mną) wie. Inna rzecz skąd wziąć te mapy. Jak przypadkiem jestes kartografem, to zapraszam do ich wykonania :P Gardomir riposta? 01:08, 31 paź 2006 (CET)[odpowiedz]

Proponuję zamieścić linki do map z tego portalu: http://www.piastowie.kei.pl/piast/ramki2.htm

Uwagi odnośnie okresu 1031-1039

Nie jestem specjalistą, ale większość literatury popularnonaukowej o historiograficznej tematyce i podręczniki licealne twierdzą, że w 1034 książę Kazimierz albo w ogóle władzy nie objął, albo uciekł z kraju w tym samym roku. W artykule jest niepodparta przypisem data ucieczki 1037. Przy okazji, wydaje mi się, że trzeba ujednolicić z artykułem Kazimierz I Odnowiciel, bo rozbieżności jest więcej.

Teoria o nie objęciu władzy przez Kazimierza z czego wiem jest bardzo mniejszościowa. Przyznam, że spośród kilku syntez dla tego okresu jakie miałem okazję przeczytać w żadnej się z nią nie spotkałem. Niedługo w każdym razie będę pisać pracę roczną o Odnowicielu to i przy okazji uzupełnię hasło o to co się na jego temat jeszcze dowiem ;-) Gardomir riposta? 15:23, 24 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

W artykule opisano, że w latach 1030-31 straciliśmy: Milsko, Łużyce, Morawy, Słowację i Grody Czerwieńskie. Natomiast w opisie dzielnic dla okresu 1032-34 brak również Pomorza Gdańskiego i Kujaw, gdzie one przepadły?

O jakiej liście mowa? Gardomir riposta? 15:23, 24 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

"Kazimierz zmarł w 1058, przekazując synom państwo o odtworzonych strukturach władzy, a także znacznie szerszym niż w roku 1034 zasięgu terytorialnym." O jakie tereny było węższe w 1034?

Uzupełnie w wolnej chwili tekst o konkrety geograficzne. Jak zdążę to dzisiaj wieczorem. Pozdrawiam, Gardomir riposta? 12:47, 2 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Najpierw mamy: "Zaburzenia o charakterze antyreligijnym" a kilka linijek dalej "zaburzenia na tle religijnym", wcześniej jest zaś mowa o "reakcji pogańskiej". To nie ma sensu, zaburzenia były albo "na tle religijnym" albo były "antyreligijne" trzeba się na coś zdecydować.

To to samo. Zabvurzeni ana tle religijnym, czyli mające na celu odrzucenie obowiązującej religii. Gardomir riposta? 18:58, 14 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Wyrażenie "zaburzenia o charakterze antyreligijnym" sugeruje jakiś ruch świecki, laicki dążący to eliminacji religii z życia publicznego (i prywatnego). Zaś "reakcja pogańska" oraz "zaburzenia na tle religijnym" sugerują ""religijny"" bunt pogan przeciwko nowo narzucanej religii. Słowo "reakcja" sugeruje wręcz konserwatywny charakter tych zaburzeń, a więc chęć zachowania status quo (chrześcijanami byli władca z najbliższym otoczeniem, społeczeństwo zaś było wciąż jeszcze pogańskie). Mamy tu stwierdznia wyjęte z dwóch sprzecznych interpretacji albo po prostu niechlujnie sformułowane.

Druga interpretacja jest właściwa, pierwsza natomiast kompletnie ahistoryczna i w odniesieniu do XI wieku po prostu bez sensu. Ateizm to pojęcie nieznane omawianej epoce. Nikt choć troche znający realia tego okresu nie doszedłby raczej do takiego wniosku. Jeśli forma zdania Ci nie odpowiada - przeredaguj je. To jest Wikipedia. Gardomir riposta? 18:52, 17 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

• niby czemu świecki = ateistyczny? i jeszcze "eliminacji religii z życia prywatnego"?

Mily tekst, znam autora jest moim dobrym znajomym, Kamil na prawdę ten tekst jest Boski!!a propo kiedy idziemy znowu na piwko??

Jakie piwko i jakie znam :P Ja jestem osobą anonimową :P... I tego no - cięzka praca naukowa sprawia, że nie mam czasu na jakies tam picie! znaczy e.... moze nie jutro bo zbankruteje ale gdzies tak w nastepnym tygodniu :P Gardomir riposta? 23:07, 12 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Ciekawe informacje w infoboxie, chociażby o strefie czasowej UTC z czasem zimowym i letnim w państwie wczesnopiastowskim... Orczar (dyskusja) 07:33, 28 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

Zaprawdę autochtoniczna teoria "zasługuje" na wzmiankę tylko w przypisach i to na drugim miejscu ?? Sagi2007 (dyskusja) 23:04, 28 lis 2010 (CET) Wg np. Gerard Labuda większość polskich badaczy popiera autochtoniczną.[odpowiedz]

Artykuł wymaga naprawy, nie spełnia obecnych wymogów artykułu medalowego. Pojawiły się zastrzeżenia, dlatego hasło było zgłoszone do odebrania medalu. Jeżeli ktoś jest zainteresowany naprawą, to życzę owocnej pracy:) Farary (dyskusja) 19:58, 12 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ktoś ma zamiar poprawiać, czy zgłaszamy do odebrania ponownie? 99kerob (dyskusja) 13:39, 7 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Raczej do odebrania – za stronniczy akapit: „Nie jasny jest status jaki posiadało pierwsze polskie biskupstwo. Wedle relacji Thietmara z Mersemburga było ono sufraganią świeżo utworzonej prowincji magdeburskiej. Mimo tego przekazu, który zdaje się być bałamutny, uważa się[kto?] Jordana za biskupa misyjnego, bezpośrednio podległego papieżowi. O wyborze Poznania jako siedziby biskupa misyjnego zdecydowało prawdopodobnie ufundowanie tam pierwszej świątyni chrześcijańskiej” – ciekawe, bo w biografii Mieszka I autorstwa G. Labudy pisze, że Jordan prowadził swą działalność w całym kraju z ramienia papiestwa, a biskupstwo poznańskie powstało dopiero w 1000 roku i na pewno nie jako podległe arcybiskupstwu w Magdeburgu. No i jeden {{fakt}}: „Zgodnie z najlepiej obecnie uzasadnioną...”. FJ_1 @%^! 10:38, 8 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

W którym miejscu przytoczony przez ciebie pogląd Labudy odbiega od tego co jest w tekście? Co do samego artykułu, zamierzam w ciągu najbliższego miesiąca trochę przy nim podłubać, ale nie sam nie dam rady wyciągnąć go od medalu. Marcelus (dyskusja) 21:06, 8 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Co zamierzasz robić, a w czym byś potrzebował wsparcia? Blaise Niepascal 12:59, 17 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam Wszystkich serdecznie!

Piszę jako człowiek dobrej woli. Nie znam się edycji wikipedi, hiperlinach, szablonach, etc. Nie mniej mam pytanie do Szanownych Państwa - Czy nie byłoby sensowniej, aby artykuł porozbijać na kilka, bo w tak wielkim gąszcz informacji czasem, może uciec coś ważnego. Dlatego też proponowałbym trochę inną periodyzację:

1. Od plemion do Państwa Gnieźnieńskiego [Od początku do Mieszka I] 2. Monarchia Pierwszych Piastów [do Mieszka II Lamberta] 3. Drugie Państwo Piastowskie [do Ustaw Sukcesyjnych]

No i w ramach tych artykułół odpowiednie sekcje: kultura, gospodarka, Kościół, etc.

IMho byłoby trochę sensowniej. Z pozdrowieniem, Petrosjan

PS jeśli szukacie Kamrata do przeprowadzenia tego szczerze się polecam, kontakt: petrosjan64@o2.pl

IMO brakuje info o wczesnośredniowiecznych przekształceniach społecznych, np. koncepcji rozróżnienia władzy książęcej (sacralizacja władzy jednego rodu ??) od gminowładztwa (obierany, być może dożywotnio, przywódca), wreszcie koncepcję rozwarstwienia majątkowego i stopniowego uzależniania i ograniczania roli wiecu. Rzecz albo na sekcję albo nawet na osobny artykuł a tutaj tylko do zasygnalizowania kilkoma zdaniami i zalinkowania. Sagi2007 (dyskusja) 14:37, 3 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

też o dwutorowości - południe duże grody m.in. Stradów, Naszacowice; środkowa i północna Polska - grody mniejsze ale gęściej rozmieszczone.