Dyskusja:Schutzmannschaft

• Mam mały problem - pojawiły się dwa bataliony o numerze 16 - litewski i łotewski. Pewnie gdzieś jest błąd, ale nie potrafię na razie zweryfikować. --Birczanin (dyskusja) 09:50, 27 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

jak jest ze 108 czy to Ukraiński czy Polski?

http://www.historia.gildia.pl/wiek-xx/wojskowosc/ii-wojna-swiatowa/wlasowcy-w-powstaniu-warszawskim Xx236 (dyskusja) 15:01, 26 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Wg Jarosława Gdańskiego, tylko 1 batalion był określany jako polski - 202. Pozostałe zostały owszem uzupełnione Polakami, ale nie były polskie.--Paweł5586 (dyskusja) 15:03, 18 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Ha, ha, ha :))) --Birczanin (dyskusja) 15:05, 18 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Ja bym się nie cieszył to ty je umieściłeś w polskich, dlaczego wprowadzasz nieprawdę do Wikipedii i skąd wziąłeś źródło że to były polskie? Znasz stany osobowe wg narodowości tych batalionów? Jeśli dołączyli kilku Polaków do istniejącego batalionu to jest podstawa by uznać go za polski?--Paweł5586 (dyskusja) 15:11, 18 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

• Podobnie pan przyszalał z ukraińskimi batalionami, dlaczego wprowadza pan nieprawdę do Wikipedii, skąd wziął pan źródło że to były ukraińskie? Zna pan stany osobowe wg narodowości tych batalionów? Jeśli dołączyli kilku Ukraińców do istniejącego batalionu to jest podstawa by uznać go za ukraiński? --Birczanin (dyskusja) 15:17, 18 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

• Sam je tam umieściłeś:) A źródła są.--Paweł5586 (dyskusja) 15:23, 18 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Podstawowe pytanie - co na temat "narodowości" batalionów mówi jedyne podane w tekście źródło i czy macie też inne? Loraine (dyskusja) 10:30, 22 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Wtedy posterunki i bataliony oraz samodzielne kompanie zostały uzupełnione m.in. przez Polaków. Tak było np. w batalionach nr 102 w Krzemieńcu, nr 103 w Maciejowie, nr 104 w Kobryniu czy w batalionie w Sarnach. Zresztą batalion z Maciejowa przeszedł niemal w pełnym składzie na stronę AK i został włączony do 27 Wołyńskiej DP AK.

Ale wszystkie te jednostki nie były nigdy określane jako polskie. Jedynym wyjątkiem jest batalion Schutzmannschaftu nr 202. Numer 202 świadczył o tym, że batalion został sformowany na terenach GG.

Jarosław Gdański, Na progu kolaboracji. Mieli walczyć za III Rzeszę.--Paweł5586 (dyskusja) 10:43, 22 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

• Autor książki "Siepacze Hitlera" pisze, że stworzenie "policji kolonialnej" odbyło sie przeciw Hitlerowi, ktory 16 lipca 1941 powiedział" "Tylko Niemiec moze być uzbrojony, żaden Słowianin, Czech, Kozak czy Ukrainiec". Jednak już 25 lipca 1941 Himmmler utworzył Schutzmannschaft, rosyjską kolaborancką policję. W pierwszej kolejności Schuma obsadziła małe wysunięte posterunki (Einzeldienst), w ramach stworzonej przez żandarmerię sieci bezpieczeństwa, łączącej miasta i rejony (str. 83). Wzrost oporu Wielkiej Brytanii i aktywizacja działań partyzanckich w Europie spowodowały w zimie 1941/1942 wzmożony werbunek kolaborantów w całej Europie (s. 97). Na stronie 112 pisze, że SS odpowiadało za bezpieczeństwo i porzadek na terenie Komisariatów Rzeszy. Na stronach 179-180 pisze, że raport roczny Ordnungpolizei ze stycznia 1943 podaje, że, jej ogolny stan wynosi 180 tysiecy, w tym 132 tysiace rezerwistów. Formacje bojowe obejmują 15 % stanu. Policję porządkową wspomagają formacje kolaboranckie liczące 301 tysiecy żołnierzy. Kolejne 25 tysiecy policjantów było zaangażowanych w Wehrmachcie, GFP, i Dywizjach Policyjnych Waffen SS. Georg Tessin posaje, że w 1942 Orpo liczyło276 tysiecy, a policji pomocniczej 1 991 500 policjantów. We wrześniu 1942 powołano policyjne bataliony wartownicze (Polizei-Wach-Bataollonen). Ten sam raport z 1943 podaje, że w Schuma utworzono 158 batalionów w krajach bałtyckich, 23 bataliony w Russland-Mitte, 65 batalionów w RK Ukraine, 11 batalionów w Generalnym Gubernatorstwie. Na stronie 181 podaje przykład 204 batalionu, utworzonego w GG, złożonego częściowo z Ukraińców. Stan na luty 1944 wynosił 32 oficerów (w tym 8 Niemców), 8 podoficerów (w tym 2 Niemców), 232 żołnierzy (w tym 58 Niemców), 16 tłumaczy, 8 kierowców. Widać więc, że nie było czystych narodowościowo batalionów. Zawsze Niemcy stanowili 20-30 % procent oficerów i żołnierzy. Dlatego wedlug mnie nie ma sensu nazywać je ukraińskimi, czy innymi. A jeżeli wedlug narodowości, to w cudzysłowiu. --Birczanin (dyskusja) 11:18, 22 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Jeśli literatura przedmiotu posługuje się pojęciem narodowości poszczególnych batalionów (jak w zacytowanym przez Pawła tekście Gdańskiego w odniesieniu do 202), to nie mamy w tym zakresie wyboru. Jeśli nie, to do reorganizacji jest większa część tekstu, niż tylko kwestia polskości/ukraińskości niektórych wymienionych jednostek. Loraine (dyskusja) 11:43, 22 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

• Tak jest, chociaż mam wątpliwości do tego podziału - dwa z pułków utworzonych w Galicji, czyli "galicyjskich", a podanych jako "ukraińskie", zostały utworzone z jeńców z Armii Czerwonej, więc były raczej "radzieckie". Na pewno do przeróbki jest fragment o "ukrainskich" jednostkach Schuma w RK Ukraine, ktore były tworzone z jeńców radzieckich, a więc z roźnych narodowowości. Tym bardziej, że jak pisałem, w każdym 20-30 % stanowili Niemcy. --Birczanin (dyskusja) 11:50, 22 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Kluczowa jest sprawa nazewnictwa stosowanego przez Niemców, jeśli dany batalion wchodził w skład Ukrainische Schutzmannschaft, to nawet jak nie było 50% Ukraińców (choć większość na Wołyniu w policji pomocniczej stanowili Ukraińcy) dany batalion zaliczamy do ukraińskich.--Paweł5586 (dyskusja) 12:40, 22 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

• Ale co to było "Ukrainische Schutzmannschaft", i jakieś źródła na ten temat ? --Birczanin (dyskusja) 12:45, 22 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Chcesz powiedzieć że stworzyłeś artykuł Ukraińskie bataliony Schutzmannschaft nie mając źródeł? To na czym się opierałeś?--Paweł5586 (dyskusja) 15:12, 22 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

• Nie. Chcę powiedzieć, że tworząc artykuł bazowałem na literaturze podanej w linkowanych artykułach. Jednak artykuł został znacznie rozbudowany, bez źródeł, a pojawiły się nowe opracowania i informacje o Schuma, i należy je uwzględnić. Czyli co dalej z tematem "Ukrainiche Schutzmannschaft" ? --Birczanin (dyskusja) 15:18, 22 mar 2010 (CET)[odpowiedz]
• Włączyć do UPP, to była ukraińska policja czy tak czy tak i też pełniła funkcje pomocnicze, dlatego nazywano ją ukraińską policją pomocniczą.--Paweł5586 (dyskusja) 15:20, 22 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

• Nie, połączyć z innymi batalionami Schuma. Nie ten rejon działania, i inna organizacja i podleglość, niż w UPP. --Birczanin (dyskusja) 15:23, 22 mar 2010 (CET)[odpowiedz]
• Co najważniejsze ten sam skład narodowościowy co UPP, kompetencje i działalność. Z innymi nie ma co łączyć po skoro istniały Ukraińskie bataliony Schutzmannschaft to może być osobny artykuł o Ukraińskich, zwłaszcza że ich losy potoczyły się inaczej np. dezercja do UPA.--Paweł5586 (dyskusja) 15:28, 22 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

• Skład narodowościowy był inny niż UPP, w Schuma służyli rownież Polacy, dlatego nie można integrować z UPP, złożoną z Ukraińców, jak i Polską Policją GG, złożoną z Polaków. A na Wołyniu większość Schuma zdezerterowała do UPA (przynajmniej 7 tysięcy, a więc więcej niż połowa). --Birczanin (dyskusja) 15:46, 22 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Bardzo proszę, Loraine, o wprowadzenie poprawek do zablokowanego w artykułu, w rozdziale o "ukraińskich" batalionach policyjnych. Według źródła, takowymi były bataliony nr 201, 203, 204, 205, 206, 207, 208^[1]. --Birczanin (dyskusja) 15:52, 22 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Resztę wywalić? A co na ten temat mówi źródło, które do tej pory było w bibliografii? Loraine (dyskusja) 16:56, 22 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Prawidłowe stopnie:

<references> Paweł Ziemian BOT (dyskusja) 21:52, 26 sty 2018 (CET)[odpowiedz]