Dyskusja wikipedysty:Alter welt/Archiwum 1

Pierwsze kroki Pomoc i pierwsze kroki: FAQ – najczęściej zadawane pytania i odpowiedzi Rozpocznij edytowanie od szybkiego kursu Poradnik autora Wikipedii Formatowanie tekstu Ilustrowanie artykułów Jak i gdzie przesyłać pliki (np. zdjęcia) Alter welt/Archiwum 1/brudnopis ← a tu masz swój prywatny brudnopis :) Na tej stronie znajdziesz ważne informacje o Wikipedii Żargon wikipedystów, czyli skróty i pojęcia, jakich używamy {{pomocy}} – wejdź na stronę szablonu i zobacz, jak go użyć

Zasady i zalecenia Proszę, zapoznaj się z zasadami Wikipedii: Czym Wikipedia nie jest Neutralny punkt widzenia Prawa autorskie Zasady przesyłania plików (zdjęć, grafik) Weryfikowalność treści Zasady w pigułce – nie wszystkie, ale dla przypomnienia warto zaglądać Przeczytaj też zalecenia dla edytorów: Wikietykieta – czyli jak działać, aby nie wchodzić w konflikty Encyklopedyczność – aby mieć pewność, że tematy nie będą usuwane Styl pisania artykułów Standardy artykułów Umieszczanie bibliografii Linki zewnętrzne

Przyłącz się do nas Koniecznie odwiedź nasz portal wikipedystów, aby dowiedzieć się więcej o naszej społeczności. Zobacz, kim jesteśmy, i pochwal się, kim jesteś ;) Przeczytaj, jak się ze sobą komunikujemy, zapisz się na listę dyskusyjną Najnowsze informacje o tym, co dzieje się w Wikipedii, zamieszczamy na Tablicy Ogłoszeń Zobacz również, co robimy, gdy złapie nas Wikistres W wolnej chwili przeczytaj, przy czym współpracujemy, i jeśli możesz, przyłącz się do prac porządkowych

Jeżeli chodzi o komunikację, to tu jest jedna ważna sprawa. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – można w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku, który pojawia się nad polem edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data.

Jeżeli masz z czymś jakieś problemy lub pytania, napisz o tym na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowy wątek.

Aby szybko dostać odpowiedź na nurtujące Cię problemy związane z działaniem w Wikipedii, możesz też zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy, zapytać któregoś z aktywnych administratorów. Możesz też zgłosić się po przewodnika.

A poza tym śmiało edytuj strony! Nie zapomnij też skonfigurować preferencji własnego konta. Polecamy szczególnie przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania stron.

Ewkaa (dyskusja) 14:15, 16 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj, fajnie, że ilustrujesz hasła o roślinach. Pamiętaj tylko by wstawiając ilustrację używać polskiego słowa [[plik:nazwa... itd.]] zamiast angielskiego [[file:nazwa... itd.]]. Kenraiz (dyskusja) 11:57, 24 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

• Nie widzę żadnej pustej przestrzeni. Ustawiałem różne wielkości okna i cały czas jest ok. Chyba, że chodzi Co o dziurę obok "galerii" z owocem? Jest skutkiem zastosowanej w tym haśle konwencji, by poszczególne elementy budowy przedstawić w układzie galerii właśnie (kilka pomniejszonych fotek obok siebie). W sumie można by przerzucić pojedynczą ilustrację owocu na margines... Po Twojej edycji zrobiła się zupełnie nienaturalna dziura między Rozmieszczeniem i Morfologią, dlatego przywróciłem to co było. Kenraiz (dyskusja) 22:07, 24 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Odp:Zagrzebka afrykańska

Cześć :) W tamtym okresie korzystałem jedynie ze źródeł internetowych. Nazwę suszec Günthera zaczerpnąłem ze strony FishBase, która za źródło nazwy podaje: Grabda, E. and T. Heese 1991 Polskie nazewnictwo popularne kraglouste i ryby. Cyclostomata et Pisces. Wyzsza Szkola Inzynierska w Koszalinie. Koszalin, Poland. 171 p. (in Polish). Prawdopodobnie na tym samym źródle opiera się Jerzy Gronau w Słowniku nazw ryb (1994) Księgarnia Akademicka, Kraków, ISBN 83-901154-9-2 (tę książkę już mam i nazwę potwierdzam, strona 102). Również pozdrawiam. Ark (dyskusja) 17:47, 7 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Do pełnej weryfikacji potrzebna jest książka Grabda&Heese, a tej nie mam, nie mam też do niej dostępu. Słownik Jerzego Gronau, pomimo dużej IMO wartości jako zbiór wielu nazw zebranych przez autora z różnych źródeł, nie jest traktowany jako publikacja naukowa, co sam autor zastrzega. Traktuję ten słownik jedynie jako źródło pomocnicze. Ark (dyskusja) 18:07, 7 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Teraz Cię nie rozumiem. Jedyny znany mi nomenklator zoologiczny, jaki wydano w Polsce dotyczy ptaków. Praca Grabdy i Heesego jest jedynym (lecz podobno niekompletnym) wydanym w Polsce zbiorem nazw ryb opracowanym przez naukowców. Jeśli tego nie uznamy za wiarygodne źródło, to nie znam innego. Właśnie zakupiłem tę pozycję. Jak tylko do mnie dotrze, będę mógł o niej powiedzieć więcej. Ark (dyskusja) 18:53, 7 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Odnośnie nakładu: Pierwszy tom najnowszego akademickiego podręcznika zoologii pod red. Cz. Błaszaka został wydany w nakładzie 2000 egz. Czy to go dyskwalifikuje jako źródło wiedzy? Nakład jest ustalany na podstawie szacowanych potrzeb rynku, a polski rynek w wielu specjalistycznych dziedzinach jest malutki. Ark (dyskusja) 19:51, 7 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Już ją mam :) W pracy (z 1991 roku) opartej na 30 pozycjach bibliograficznych zebrano i uporządkowano "nazewnictwo ryb dotychczas spotykanych w piśmiennictwie polskim". Odnośnie zagrzebki afrykańskiej: Nothobranchius guentheri (Pfeffer, 1893) – suszec Günthera (str.64). Pozdrawiam. Ark (dyskusja) 18:45, 16 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Pisz w razie potrzeby. Sprawdzenie nazwy nie zajmie mi dużo czasu :) Również pozdrawiam. Ark (dyskusja) 19:25, 16 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Odp:Akwarium

Hmm, kiepska sprawa. Przymierzyłem się do usunięcia edycji tego IP-ka, ale przeredagował wiele wcześniejszych fragmentów. Usunięcie jego edycji spowoduje utracenie wcześniejszego wkładu innych osób. Praktycznie trzeba ten artykuł przetworzyć na nowo. Widzę, że przeglądasz akwa-arty. Skoro wyłapałeś, które teksty zostały skopiowane... może znalazłbyś trochę czasu na poprawienie tego hasła? :) Ark (dyskusja) 10:32, 25 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

To prawda, odbiłem piłeczkę. I to ze wskazanego przez Ciebie powodu. W zasadzie prosty temat, ale wymaga sporo czasu, żeby artykuł przeredagować. Staram się nie angażować czasowo w tematy popularne, o łatwo dostępnych źródłach. Jest wiele artykułów, którymi mało kto się interesuje, często "wiszą" od lat, bez źródeł, nierzadko nieaktualne lub z błędami. I tymi wolę się zająć. Przykro mi, jeśli Cię rozczarowałem :-) Gdybyś jednak zdecydował się zająć hasłem, nie przesadzaj z obawami o naruszenie praw dotychczasowych autorów. Nie podano źródeł, przekonałeś się, że skopiowano wiele fragmentów. W zasadzie można większość usunąć i zacząć od krótkiego streszczenia obecnego stanu. Ark (dyskusja) 11:46, 25 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

OK, za chwilkę się tym zajmę. Dzięki, że się podjąłeś tak niewdzięcznego zadania :) Ark (dyskusja) 16:35, 26 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Tak wygląda zmiana. Oddaję w Twoje ręce i obiecuję mieć na oku zmiany wprowadzane w tym arcie przez IP-ków :) Ark (dyskusja) 16:59, 26 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Odp:Zwinnik jarzeniec

Witaj :) To, na co słusznie zwróciłeś uwagę dotyczy bystrzyka jarzeńca opisanego najpierw pod nazwą Tetragonopterus gracilis Lütken (ex Reinhardt), 1875, później Hyphessobrycon gracilis, a wreszcie Hemigrammus gracilis (Lütken, 1875). Moja pomyłka polega na tym, że opis umieściłem w haśle zwinnik jarzeniec, a jego naukowa nazwa to Hemigrammus erythrozonus. Mamy tu klasyczny przykład konfliktu nazw zwyczajowych. Hemigrammus to zwinniki, a Hyphessobrycon – bystrzyki. Hyphessobrycon gracilis (bystrzyk jarzeniec) został przeniesiony do zwinników jako Hemigrammus gracilis, ale nie można było zmienić mu zwyczajowej nazwy rodzaju, ponieważ tam już był zwinnik jarzeniec (Hemigrammus erythrozonus). Dlatego tę edycję uważam za właściwą. Ark (dyskusja) 09:22, 9 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Faktycznie! ... Nie mam pod ręką nowszej literatury akwarystycznej, żeby podejrzeć aktualnie stosowane nazewnictwo. W atlasie Kahla jest tylko zwinnik (erythrozonus). Może dopiero później stwierdzono, że to odrębne gatunki. W każdym razie temat wart jest wyjaśnienia, choćby po to, by rozstrzygnąć los hasła bystrzyk jarzeniec. Ark (dyskusja) 10:59, 9 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Niekoniecznie. To mogą być odrębne gatunki z własnymi nazwami zwyczajowymi. Tak to wygląda w Grabda&Hesse, co byłoby zgodne z obecną klasyfikacją naukową. Dzięki za życzenia i wzajemnie :) Ark (dyskusja) 11:50, 9 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Akwarium

Nie ma sprawy :) Również pozdrawiam. Ark (dyskusja) 21:22, 17 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Q pamięci :)

Cześć. No tak, przeoczyłem :( Sorki :) Jeśli te artykuły znajdują się we właściwej kategorii, to powinien wystarczyć catscan. Gorzej z nowymi artami, których nie przydzielono do interesującej Cię kategorii.

Kulorzęsek to zwyczajowa nazwa gatunku Ichthyophthirius multifiliis (Mały słownik zoologiczny: Bezkręgowce, 1984; Multimedialna Encyklopedia Powszechna PWN (edycja 2009); Antychowicz J., Choroby ryb akwariowych, 1996). Uważam, że zmiana jest poprawna. Ark (dyskusja) 18:32, 2 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Podałem dwa źródła. Myślę, że to powinno wystarczyć. Pozdrawiam! --Łukasz Bojarski (dyskusja) 04:11, 3 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Dylemat

Zastanawiałem się nad usunięciem, ale... uległem. Dzięki, że zareagowałeś :) Ark (dyskusja) 18:52, 4 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Akwarium

Zwięźle, rzeczowo, z linkami do szczegółów. Widzę jedynie kilka kosmetycznych zmian. Mnie się podoba. Ark (dyskusja) 12:23, 6 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

• Napisałeś o użyciu szkła float ze względu na prawie idealnie gładką powierzchnię, brak zniekształceń i wad optycznych.. Tymczasem na forum akwarystycznym spore emocje budzi opti-white. Nie przypuszczam, abyś nie wiedział, ale na wszelki wypadek podam, że ktoś powiedział o przejrzystości float może mówić ten, kto opti-white nie widział

Ja nie widziałem, ale może coś na ten temat dodasz? Ciacho5 (dyskusja) 12:30, 9 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Prawa autorskie

To nie narusza praw autorskich. Zestawienie taksonów w takiej bazie jak ITIS nie jest utworem w znaczeniu praw autorskich. To efekt pracy innych autorów, osób klasyfikujących np. gatunek do danego rodzaju - ich należałoby cytować, lub osoby dokonującej rewizji rodzaju (zazwyczaj nie wiemy kto tego dokonał). Tworząc art o rodzaju zwykle nie podajemy autorów poszczególnych gatunków, ponieważ obniża to czytelność artu, zwłaszcza kiedy pojawiają się obok polskie nazwy. Wystarczą same nazwy. Informacje o autorach nazwy gatunku są łatwo dostępne w internecie i pojawią się w docelowych artach.

Nie wiem, co zrobić ze zbrojnikiem niebieskim. Hunter ma rację pisząc, że zdjęcie nie jest zgodne z tym z planetcatfish (i commons). Zdjęcia L 183 wstawione na commons niedługo stamtąd znikną z powodu NPA. Problem wojny edycyjnej sam się rozwiąże, ale niezgodność z planetcatfish pozostanie. Trzeba ustalić, o co w tym chodzi. Ark (dyskusja) 20:32, 9 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Wyjaśnione :) Ark (dyskusja) 21:12, 9 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Nazwy gatunków i rodzajów wyróżniamy kursywą. Ark (dyskusja) 21:34, 9 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Niby tak, ale w gdyńskim są eksponowane akwaria "prawie" domowe, a tamto jednak ma trochę litrów i całkiem inne oglądanie. Ciacho5 (dyskusja) 23:03, 9 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

• To może zamiast/oprócz normalnych ilustracji dać galerię? Wiesz, jak się to robi? Ciacho5 (dyskusja) 23:13, 9 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Kulorzęsek

Odtworzyłem przekierowanie. Ark (dyskusja) 16:52, 13 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Różanka

Słusznie! Dzięki :) Ark (dyskusja) 18:37, 14 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie, natomiast na stronie brak wersji przejrzanej są umieszczane strony oczekujące na pierwsze przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas. Warto czasami zajrzeć na stronę Pomoc:Pytania nowicjuszy, gdzie mogą też pojawiać się prośby o przejrzenie.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence.

Niech uprawnienia redaktora będą z Tobą jak najdłużej :) Ark (dyskusja) 19:49, 14 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

To były tylko moje sugestie, sam raczej nic tam grzebał nie będę (chyba, że potrzebowałbyś pomocy). Życzę wypracowania jak najlepszego artykułu. Ciacho5 (dyskusja) 20:43, 14 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Zauważyłem u kogoś w dyskusji, że chciałbys widzieć wszystkie zmiany o akwarystyce. Polecam to narzędzie. Dasz chyba rade obsłużyć, jak co, pomóc mogę.

Jestem pasjonatem tego, mam ustawione jako skrót w mojej przeglądarce i kiedy mam czas, co najmniej raz dziennie zapuszczam w swojej działce.Ciacho5 (dyskusja) 22:55, 14 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Jestem pewna, że ta szkoła szkoli akwarystów a jeden z przedmiotów w niej to "chov akvarijních ryb". Info o zawodzie akwarysty i tej szkole znalazłam w jednym z akwarystycznych czasopism. Mam tego sterty, więc raczej do tego w najbliższym czasie nie dotrę, chociaż lepszy by był taki przypis bo przynajmniej nikt by go już nie usunął.

Zwróć uwagę, że po usunięciu tego martwego linka artykuł pozostawał praktycznie bez źródeł, więc na pewno by z hukiem wyleciał. Myślę, że prędzej niż później Michał Rosa by się nim zajął. Spójrz na dyskusję tego artykułu, to zrozumiesz o co chodzi. Poza tym na Tablicy Ogłoszeń jest info [1] na temat martwych linków, o tym, że należy je naprawiać a nie usuwać. Bo praktycznie po usunięciu tych linków artykuły pozostają bez jakichkolwiek źródeł. Pozdrawiam serdecznie. Ewkaa (dyskusja) 08:54, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy za przesłane przez Ciebie pliki!

Pliki należy jednak ładować od razu do repozytorium Wikimedia Commons (załóż konto).

Wyślij tam swoje pliki, a dzięki temu mogą one w łatwy sposób zostać wykorzystane we wszystkich projektach Wikimedia. Dotychczas przesłane pliki możesz sam załadować na Commons (instrukcja krok po kroku) lub poprosić o pomoc osobę, która przesłała ci tę notatkę. Zapoznaj się także z zasadami przesyłania plików. Masur juhu? 10:54, 16 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

• ponadto zdjecie robione telefon komorkowym, przez brudna szybe akwarium, nieco nie licuje z encyklopedia ;) Wiesz, staramy sie o jak najlepsza jakosc. Masur juhu? 10:55, 16 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
  • No to leci tak. Zasadniczo powinnismy unikac robienia fotek tylko celem przyozdobienia swojej strony. Nie jest to zabronione, ale po prostu lekko nielogiczne - biorac pod uwage ze na Commons jest cos z 8mln fotek, ktore moga sie nadac do tego celu :) Ale jak juz robimy zdjecie celem umieszczenia w hasle, to takie powinnismy ładowac na Commons. Wtedy moga z niego skorzystac i inne Wikipedie. Masur juhu? 12:51, 16 lut 2011 (CET) ps. sa np Anubiasy, ale fakt - nie ma gigantei. Jakby fotka miala lepsza jakosc, napewno byloby to cenne wzbogacenie zasobow. Jak ma taka, jaka ma, to tez sie nada. Dlatego takze winnismy ladowac na Commons - nigdy nie wiemy, czy nasza praca czasem nie jest w jakis sposob przydatna, a zakladanie, ze nie to troche krotkowzroczne myslenie ;) Masur juhu? 12:53, 16 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Pewnie już to znasz. Tytułowy gatunek nie znajduje tam potwierdzenia poza opisem Bonapartego z 1841, bez określenia typu, podobnie jest w Fishbase - brak danych. ITIS opiera się na danych Eschmeyera z 2005 roku. Ark (dyskusja) 19:51, 16 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

ITIS zbiera dane z innych źródeł. Dla tego gatunku za najbardziej aktualne (2005) źródło podają Catalog of Fishes, 08-Apr-2005, website (version 05-Apr-05). Tymczasem Eschmeyer (bo to jego Catalog) nie określił obecnego statusu gatunku. Wymienia jedynie, gdzie pojawiła się taka nazwa, ale zastrzega, że nie jest znany jej typ nomenklatoryczny, a tym samym nie można zweryfikować opisu. FishBase w ogóle nie wymienia takiego gatunku. Proponuję wycofać się z podawania nazwy Aspius alburnus. Ark (dyskusja) 20:50, 16 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Welon (ryba)

Wandalizmem ta edycja nie była - fakt, że brak jej źródła ale nie dostrzegłem jakichś skrajnie poważnych jej wad. Redaktor != weryfikator. Nie był to również ukryty wandalizm więc obecność tego wpisu zakwalifikowałem jako akceptowalną. Lukasz Lukomski (dyskusja) 18:18, 25 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie za ostro? Dlaczego uważasz to za błąd. Mam na to dwie pozycje, o których wcześniej pisałem. Ark (dyskusja) 11:27, 13 mar 2011 (CET) Przed podjęciem takiej decyzji proponuję spojrzeć na strony linkujące do danego artykułu. Część już uźródłowiłem. Ark (dyskusja) 11:29, 13 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Zauważ, proszę, że w obydwu przypadkach to nie był błąd i musiałem poprawić po Tobie :) Sądząc po stylu, autor (IP-ek) systematycznie dopisuje artykuły z tej listy. Nie chciałbym, żeby się zraził. Wolę poprawiać po nim drobne literówki, byle tylko chciał dalej pisać. Ponowię ofertę: książki, które posiadam są dostępne dla innych zgodnie z ideą Wikipedia:Biblioteka/Biologia. Nie krępuj się, jeśli chcesz coś sprawdzić :) Ark (dyskusja) 12:32, 13 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie ma sprawy. Miłego edytowania i pozdrawiam serdecznie :) Ark (dyskusja) 12:47, 13 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Propozycje

• Ad. Portal. Jak najbardziej. Sam usuwam linki do Portalu. Poproszę kogoś o usunięcie botem.
• Ad. ITIS. Mam nadzieję, że takie arty jak Astronotus są już rzadkością. Dopiero później, po jego napisaniu, wpadłem na pomysł umieszczenia linku do ITIS w szablonie infoboksu. Teraz wystarcza (i jest zalecane) wpisanie TSN ze strony ITIS oraz wywołanie przypisów.
• Ad.lista. Możesz dopisywać bezpośrednio na wykazie. Strona jest w mojej przestrzeni, ale jej charakter określiłem, imo, jednoznacznie: Proszę nie dopisywać gatunków już opisanych w Wikipedii. Osoby dopisujące nazwy do poniższego wykazu proszę o podawanie źródeł. Dopisuj śmiało, to jest brudnopis/notatnik.
• Ad. tabelka. Nieskromnie wspomnę, że tabelka jest moim pomysłem. Wtedy jeszcze nie przywiązywaliśmy tak dużej wagi do źródeł, a szkoda. Później porzuciłem opisywanie ryb akwariowych na rzecz porządkowania innych kategorii, ale... może kiedyś do tego wrócę :) Jeśli tabelka będzie się cieszyła poparciem, mogę zrobić stosowny szablon.

Nie boję się roboty, choć czasu na nią wciąż za mało. Jeśli mogę Ci w czymś pomóc, nie krępuj się. Na sensowną robotę zawsze jakąś chwilkę wyskrobię :-) Ark (dyskusja) 18:24, 15 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Jasne. Teraz załapałem, chyba :) Dopisuj swobodnie, co tylko uznasz za stosowne/potrzebne. Gdybym jakiś czas nie reagował, zostaw notkę na mojej stronie dyskusji. Reszta wyjdzie w trakcie.
Czego Ci nie wyświetla i w którym szablonie? Ark (dyskusja) 18:02, 16 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Linki do portalu zostały usunięte. BTW, jeśli będziesz miał wolną chwilę, polecam Twojej uwadze przegląd zagadnień z zakresu akwarystyki. Ark (dyskusja) 18:44, 16 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Na stronie szablonu nie wyświetla poprawnie linków (ani linku do IUCN, ani do ITIS), ponieważ to strona z kodem - brak w niej wywołania parametrów "TSN" (dla ITIS) oraz "status IUCN" i "IUCN id" (dla czerwonej księgi; dwa ostatnie muszą być podane łącznie, by wyświetlić link w przypisach). Działanie parametrów szablonu można sprawdzić na stronie artykułu (np. tego) lub w brudnopisie. Ark (dyskusja) 20:01, 16 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Beloncjowate

Cześć :) Już wyjaśniam. Parametr TSN w infoboksie powoduje wyświetlenie w sekcji przypisów linku do strony ITIS, ale w arcie musi być wstawione wywołanie przypisów, np.:
{{Przypisy}}
{{Przypisy|stopień = ===}}, jeśli chcemy zastosować niższy stopień nagłówka sekcji,
lub
{{Przypisy|przypisy=
|stopień = ===
}}
jeśli chcemy wstawiać inne przypisy z użyciem w tekście artykułu wywołania typu {{r|nazwa}}
Przy takim rozwiązaniu, dla oznaczenia tym samym przypisem innego fragmentu tekstu, możemy skorzystać z ukrytego w infoboksie parametru "itis" pisząc:{{r|itis}}. Tak właśnie zrobiłem w Beloncjowate. Pierwsze wywołanie "itis" jest niewidoczne, ponieważ zawiera je w sobie szablon z.i.

Inny sposób pokazania przypisu z linkiem do ITIS to użycie szablonu:ITIS w postaci: {{ITIS | TSN = | nazwa = | data = }} Plusem tego rozwiązania jest pokazanie daty dostępu do bazy ITIS. Przykład w rogozębowate.

Podobnie jest z linkiem do IUCN. Podanie w infoboksie parametrów "status IUCN" i "IUCN id" oraz wywołania przypisów spowoduje wyświetlenie linku do strony danego gatunku w bazie iucnredlist.org. Przykład wielokrotnego użycia {{r|iucn}} znajdziesz w Cardioglossa elegans.

Takich sztuczek jest więcej, dlatego pytaj dalej :) Ark (dyskusja) 18:30, 18 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Aha! (...) Zobacz teraz. O to Ci chodziło? Ark (dyskusja) 18:56, 18 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Zapis: <small>Bleeker, 1859</small> pochodzi z czasów, kiedy w infoboksie nie było jeszcze parametru "zoolog". Usunąłem też zbędny znacznik po nazwie rodziny, to on psocił :-) Zobacz teraz. Ark (dyskusja)

Odnośnie "nagabywania", nie przejmuj się i wal śmiało. Zakładam, że czas poświęcony Tobie na tym początkowym etapie będzie procentował w jakości artykułów. A to się nam wszystkim opłaci :) Pytaj bez skrępowania. Ark (dyskusja) 19:26, 18 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Słodkowodne ryby akwariowe / Brzanka dwucętkowa

Aleś Ty w gorącej wodzie kąpany ;-) Internet to nie wszystko. Nie przywróciłem tej nazwy tylko dlatego, że Łukasz zwrócił mi uwagę. Najpierw przejrzałem swoje książki, a kiedy znalazłem tę nazwę w Atlasie ryb akwariowych, Kahl, Kahl & Vogt, Warszawa 2000, str. 70, musiałem przyznać rację Łukaszowi: brzanka dwucętkowa (Puntius bimaculatus). Przypisu nie robiłem, ponieważ na razie nie ma żadnego w Słodkowodne ryby akwariowe. Pozdrawiam, Ark (dyskusja) 13:26, 20 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

PS. Odnośnie Belontia – o czymś zapomniałem? Ark (dyskusja)

Z mojej strony nic się nie zmieniło :) Mam nadzieję, że też przyjmujesz moje wypowiedzi z odpowiednim dystansem, żartobliwie. Pozdrawiam. Ark (dyskusja) 15:03, 20 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Labiryntowate

Faktycznie, nieźle zamotane. Spróbuję coś sklecić, przybyło mi trochę źródeł od czasu ostatniej edycji w tym arcie. Ark (dyskusja) 18:22, 21 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Zintegrowane z błędnikowce. Zobacz, może coś warto dodać. Ark (dyskusja) 20:13, 21 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Kilka spraw

To bardzo, bardzo miłe. Dziękuję! :-) Ark (dyskusja) 18:22, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Co do Twoich uwag: wycinek i budynek instytucji to znaczenia podane w cytowanym słowniku biologicznym, i jako takie widzę je w haśle "akwarium" (skoro opublikowano w takiej formie w specjalistycznym, acz już dość starym słowniku). "Wycinek środowiska" wydaje mi się dość intuicyjnym znaczeniem: mówiąc "moje akwarium" mam na myśli bardziej jego zawartość (wycinek środowiska właśnie) niż sam zbiornik. Odnośnie obiektu jako instytucji, stopniowo, choć z drobnym zastrzeżeniem, daję się przekonywać Krzychowi. Faktycznie, ten sam słownik w dwóch hasłach podaje takie określenie: dla akwarium w znaczeniu 3. i dla ogrodów zoologicznych, przy czym akwaria (jako placówki instytucji) rozumiane są jako rodzaj ogrodu zoologicznego. Nie zgadzam się z Krzychem (jak rozumiem, Ty również) w kwestii wydzielania trzech artów o trzech znaczeniach terminu akwarium, ponieważ dwa ostatnie bazują na pierwszym, są ich rozwinięciem, modyfikacją. Jestem za zintegrowaniem tych trzech znaczeń w jednym arcie i to pod tytułem akwarium. Chętnie poznam Twoje dalsze uwagi. (...) Mam za sobą ciężki dzień, dlatego nawet nie biorę się za edycje. Może ktoś jeszcze się w tej kwestii wypowie. Jeszcze raz Ci dziękuję za ciepłe słowa i miły gest :) Spokojnego wieczoru! Ark (dyskusja) 19:34, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Masz prawo mieć swoje zdanie. Ja mam prawo argumentować. Ale nikt nie ma prawa na narzucanie swojej wizji i traktowanie innych z góry.

1. Akwarium (instytucja) - było hasłem stworoznym przeze mnie od podstaw, zostało zmaienione na publiczne, a potem ponownie na instytucja. Prześledź dobrze historię. Taka nazwa występuje w innych językach es:Acuario (institución) czy it:Acquario (museo vivente). O budynku/instytucji mówi też cytowany "Mały Słownik Biologiczny" - zatem nie jest to moja twórczość.
2. W ktrótym miejscu rozbiłem artykuł akwarium (zbiornik)? Nic z tego artykułu nie wyciołem. Nic nie zabrałem. Artykuł Akwarium (instytucja) swtorzyłem od podstaw i dotyczył on placówki muzealno-edukacyjno-rozrywkowej a nie zbiornika, któremu poświęcony był i nadal jest osobny artykuł. Uważam Twój zarzut za bezpodstawny. Nowa Kategoria:Akwaria i oceanaria została utworzona dla podkręślenia, że chodzi własnie o placówki. Prześledź historię, taktegoria nigdy nie zawierała innych kwestii. Twórca dawnej Kategoria:Akwaria sam przyznał, że dokonał jej pozycjonwoania w tzrech kategoriach, ale do Kategoria:akwarystyka nie pasowała jej zawartość bo zawierała placówki-akwaria. Stąd pozostała tylko pod dwoma pozostałymi nad-kategroiami, które Twórca zaplanował (NIE JA). Sam Twórca skomentował to, że to dobre i właściwe rozwiązanie.
3. Akwarium jest szerszym pojęciem niż oceanarium, większość takich placówek nazywa się akwariami (np. Akwarium Gdańskie, a nie oceanarium), a nie oceanariami i nie jest upowaznione traktować tematu wężej niż to jest w rzeczywistości. Sama Encyklopedia zwraca uwagę, że ocenarium do typ akwarium i podaje jako jedną z różnic ROZMIARY - znów nie jest to moja twórczość.
4. Tak na marginesie - szablon jest tłumaczneiem szablonu z angielskiej Wiki ..........
5. Teraz rozumię w 100% dlaczego tak dużo aktywnych wikopedystów coraz częsicej wystawia komenatrza, że żegnają się z Wikipedią. Niesttye jest tutaj pewna kategoria użytkowników-administratorów, którzy zamaist koncyliacyjnego preferują wojujący styl konwersacji, narzucania sowich pogladów i udawadniania niczym przysłowiowi nauczyciele (Punkt pierwszy: Nauczyciel ma zawsze rację. Punkt drugi: Jesli nie to patrz punkt pierwszy). I tak jestem na przegranej pozycji w stosunku do nieomylnych wizji pewnych aministratorów tutaj. Choć nie mogę generalizować, bo są i tacy przed którymi chylę czoło - po prostu chapeaux bas! np. dla Wikipedysta:Tokyotown8 czy Wikipedysta:Cancre, ale tez i inni. No nic najlepioej anuluje cały mój wpis w hasłach akwariowych i zostawcie sobie jak mieliście. Życzę powodzenia. Szkoda mojego czasu na ..... Pozdrawiam Krzyycho (dyskusja) 16:53, 23 mar 2011 (CET) [P.S. Można skasowac mojego nika i login i życzę szampańskiego triumfowania wygrania i odgodnienia kolejnej osoby z Wikipedii][odpowiedz]

W oryginale akwarium to zbiornik ze szkła albo o szklanej ścianie. Ale stare definicje ewoluują i to zgodnie z naszym starym Małym słownikiem biologicznym (msb). W multimedialnej encyklopedii Biologia, PWN, 2008 czytam: " zwykle szklany" i w opisie typów akwariów: "publiczne (znaczenie gł. pokazowe)". W ostatnim zdaniu napisano: "akwarium z żywymi roślinami i zwierzętami wodnymi jest przykładem bardzo uproszczonego ekosystemu sztucznego". Myślę, że to inne ujęcie 2. znaczenia z msb. Wcześniej już pisałem jak to rozumiem ("moje akwarium"). Zresztą Twoja propozycja (zamiast "akwarium (środowisko)") i treść artu też w tym kierunku zmierza – to np. akwarium biotopowe, morskie, zimnowodne – nie tylko zbiornik, ale również jego zawartość, włącznie z charakterystycznymi dla imitowanego biotopu parametrami, inaczej mówiąc, wycinek środowiska.

Odnośnie budynków, przejrzałem anglojęzyczne źródła encyklopedyczne i znalazłem jako drugie, po zbiorniku, znaczenie "aquarium" następujące określenia: facility (w moim tłumaczeniu "obiekt") lub establishment (placówka, instytucja), tak że nasz msb nie jest odosobniony.

Mnie obecny stan (3 znaczenia) przekonuje. Jeśli uważasz, że należy coś zmienić, zaproponuj konkretny tekst. Ark (dyskusja) 19:51, 25 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

W pełni się z Tobą zgadzam. Również życzę miłego weekendu i pozdrawiam, otwarty na konstruktywne dyskusje :) Ark (dyskusja) 11:10, 26 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Zaparszam z argumentami i źródłami tutaj ARGUMENTY "ZA" & "PRZECIW" Wiki uploader (dyskusja) 20:17, 30 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem czy coś dorzucę do tego artka, bo nie pamiętam z czego wtedy korzystałam? Na razie przejrzałam Antychowicza "Choroby ryb akwariowych" i tam tez jest głównie o kwarantannie. Jak mi coś wpadnie w ręce to dopiszę, ale nie mogę obiecać bo za kilka dni wyjeżdżam i nie będę miała aż do lipca dostępu do moich książek i czasopism. Poza tym to właściwie Ark to hasło napisał. Ja na samym początku mojej przygody z Wikipedią zauważyłam akurat w "potrzebnych" artykułach ten o zbiorniku kwarantannowym. Później jakiś nawiedzony wstawił {{ek}} i to mnie na jakiś czas wyleczyło z chęci do edytowania :). Gdyby nie Ark, który uratował to hasło o zbiorniku już bym z pewnością ani jednego więcej nie napisała. Pomyślałam wtedy, że idiotyczna ta Wikipedia piszą, że artykuł potrzebny a później go usuwają? Nadal dzieje się tu wiele rzeczy dziwnych i ciekawych , ale już mnie to ani ziębi ani parzy. Staram się zbytnio nie angażować i jak się komuś nie podoba to co napisałam to niech sobie usuwa. Nie samą Wikipedią człowiek żyje :) . Pozdrawiam serdecznie. Ewkaa (dyskusja) 14:12, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Pyszczak

Cześć:) Swojego czasu ustalaliśmy, że nazwy powinny występować w l.poj., dlatego pozostawiłem pyszczaka pyszczakiem. Trzeba jeszcze przejrzeć podobne arty i ujednolicić. Piszę trochę w biegu, ale w sobotę/niedzielę poświęcę wiki więcej czasu :) Na razie. Ark (dyskusja) 15:57, 8 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

To ogólna zasada: Wikipedia:Zalecenia edycyjne#Tworzenie nazw haseł (stron). Ark (dyskusja)

Odp:Sump

Dobry pomysł :) Przy okazji zmniejszy się problem definicji i pochodzenia nazwy. Ale dzisiaj nie dam rady zająć się integracją. Wszystko wskazuje na to, że świderek to nazwa potoczna, stosowana powszechnie. Nie znalazłem o nim żadnej wzmianki w książkach. Jestem za przeniesieniem pod nazwę naukową i zmianę opisu na powszechnie nazywany świderkiem. Pozdrawiam świątecznie :-) Ark (dyskusja) 18:36, 23 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Dylemat

Sądzę, że można przyjąć Melanoides tuberculatus, zgodnie z IUCN, ITIS i zasadami kodeksu. Na szybko znalazłem taką wskazówkę. Później poszukam dalej. Jeśli znajdę coś mocniejszego, dopiszę w arcie wyjaśnienie. Ark (dyskusja) 22:43, 26 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wygląda na to, że się myliłem. Ark (dyskusja) 19:42, 30 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za zwrócenie uwagi w związku z przejrzeniem edycji ryby. Zapewne merytorycznie masz rację i merytorycznie moje zatwierdzenie było błędne. Ale zwracam uwagę, że przejrzenie nie oznacza merytorycznego zatwierdzenia, a jedynie potwierdzenie, że zmiana nie zawiera wandalizmów. Instrukcja dotycząca zatwierdzania brzmi tak: "Proszę przejrzeć zmiany dokonane od momentu oznaczenia ostatniej wersji jako przejrzanej. Zmiany nie zawierające wandalizmów lub innych defektów widocznych na pierwszy rzut oka należy zatwierdzić, w przeciwnym wypadku należy „wycofać zmiany” lub dokonać poprawek w trybie edycji." Jeszcze nie dorobiliśmy się przeglądania marytorycznego, wtedy Twoja uwaga będzie jak najwszechstronniej słuszna. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 10:18, 24 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Szczelinowiec

Mówisz i masz ;-) Pozdrawiam słonecznie. Ark (dyskusja) 18:55, 28 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

...galerii rodzajowej? Masz na myśli rodzaje (arty) wymienione w artykule szczelinowiec? Ark (dyskusja) 10:08, 29 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jak najbardziej. W wielu przypadkach jest już wystarczająca liczba grafik na commons, aby taki pomysł zrealizować, przynajmniej częściowo. Liczę, że stopniowo będziemy arty do takiego stanu doprowadzać. Ark (dyskusja) 18:19, 29 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Integracja

To będzie długa i skomplikowana, a zatem nudna opowieść, ale nie ma sprawy :) Upraszczając nieco, sens jest następujący:
Złota rybka – ogólna nazwa licznych odmian hodowlanych chińskich populacji karasia złocistego (Carassius auratus auratus). Były hodowane w basenach i akwariach w Chinach już od VII w. n.e.

Klasyfikacja:

• gatunek: karaś chiński (Carassius auratus) nazywany karasiem złocistym a nawet k. srebrzystym (to z czasów kiedy C. gobelio był uznawany za podgatunek C. auratus), występuje w naturze (chyba trzeba przenieść obecne karaś złocisty pod "karaś chiński", będzie łatwiej kojarzyć)
  • podgatunek Carassius auratus auratus również nazywany k. złocistym, występuje w naturze
    • liczne odmiany hodowlane, czyli złote rybki - niewystępujące w naturze, a wśród nich:
      • odmiany długopłetwe, weloniaste, zwykle nazywane welonami, choć wg Kahla welon to odmiana ryukin, a wg Załachowskiego nazwy welon i złota rybka stosowane są zamiennie, ale temu bym nie wierzył – Załachowski zajmuje się raczej wykorzystaniem gospodarczym ryb.

Niektórzy autorzy uważają złotą rybkę za podgatunek Carassius auratus auratus, ale pod tym bym się nie podpisał, ponieważ sugeruje, że wszystkie C. a. auratus to złote rybki, a tak nie jest. Inni (Kahl) uważają, że to forma udomowiona.

W atlasie Kahla jest sporo o odmianach. Poza tym mam tylko ogólne dane, nieco historii, w sumie niewiele, jako że nie występuje w naturze. Ale co znajdę to dodam :-) pozdr. Ark (dyskusja) 18:58, 30 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Interwiki zmieniłem, przywróciłem welona, ale wymaga szybkiej interwencji. Może jeszcze dzisiaj coś skrobnę. Widzę, że jeszcze sobie nie ułożyłeś kwestii nomenklatorycznych, dlatego powtórzę nieco inaczej: podgatunek to C. a. auratus (wszystkie jego populacje), złote rybki to niektóre z tych populacji, niewystępujące w naturze formy/odmiany hodowlane. Złote rybki nie są podgatunkiem w pełnym tego słowa znaczeniu. To tak, jak z rasami psów (wilk-gatunek, psy-formy udomowione, doberman-rasa/odmiana). Nie jestem pewien, czy można stosować określenie formy udomowione w odniesieniu do złotych rybek, ale takie dość często się w literaturze i w necie pojawia.

W enWiki myli nieco zintegrowanie w jednym arcie 3 zagadnień/opisów: 1. Carassius auratus (u nas karaś złocisty) z 2. Carassius auratus auratus (podgatunek ze wszystkimi populacjami) i 3. jego odmianami (złote rybki).

Tabelka bardzo by się przydała :-) Ark (dyskusja) 21:07, 31 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Żaba wodna

Uff :) Ciekaw byłem komentarzy. Ciężko szło mi zredagowanie tego tekstu. Do tej pory nie jestem pewien, czy dobrze sobie to wszystko ułożyłem. Z Twojej wypowiedzi wynika, że tekst jest strawny. Odnośnie żaby wodnej: przeciętna długość kijanek to 10 cm, a maksymalna 18,3 cm. Dopiszę to zaraz w arcie dla jasności. Znowu dyskusja przyczynia się do poprawiania treści :-) Oby tak dalej, to może kiedyś tę flaszkę zobaczę ;-) Pozdrawiam. Ark (dyskusja) 20:18, 3 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za miłe słowa :) Czas się zabrać za tytułowy szablon i opisy odmian. Zaproponuj ewentualny podział pracy, jeśli masz jakieś materiały. Ark (dyskusja) 21:57, 4 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Znalazłem trochę materiałów o próbach wprowadzenia standardów z.r. w Polsce. Skoryguję szablon w oparciu o ten materiał, a później ewentualnie rozbudujemy wg dostępnych źródeł. Jeśli możesz poprawić istniejące w wiki opisy odmian (którekolwiek) to super. Pozostałe albo poprawię, albo usuniemy. Dorzucę też tabelkę do głównego artu.

Zwierzę infobox stosujemy dla taksonów. Tutaj nie powinien być użyty – te "odmiany" nie spełniają kryteriów taksonomicznych w nomenklaturze zoologicznej. Jeśli potraktujemy ja jako rasy, można byłoby pokusić się o nowy szablon, ale w Polsce traktowane są one jako odmiany, brak oficjalnych standardów, a inne kraje mają swoje wzorce ras (nie sprawdzałem, czy poza USA ktoś uznaje je za rasy). Zbyt dużo niuansów, by się w to angażować bez dobrej literatury. Na razie zrezygnujmy z infoboksu, zresztą niewiele byśmy mogli w nim umieścić.

Jeszcze kwestia pisowni. Nazwy ras zapisujemy małą literą, a jak jest z nazwami odmian – nie wiem. Czy tak, jak ras (np. oranda kaliko), czy wg zasad botanicznych (Oranda Kaliko lub 'Oranda Kaliko'). Istotne byśmy pisali jednolicie. Ark (dyskusja) 11:50, 5 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

To znaczy, że mamy plan :) EnWiki jako przypis odpada. Może być przypis przeniesiony z enWiki, na zasadzie zaufania, a w najgorszym wypadku adnotacja "na podstawie enWiki" w opisie zmian. Ark (dyskusja) 12:15, 5 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Pospolita złota rybka

Dziwnie brzmi, to fakt. Bezpośrednie tłumaczenie z en, ale pojawiło się jako nazwa formy podstawowej w broszurce PZA z 1984. W Złota rybka#Odmiany podałem źródło. Mogę się tym zająć. Ark (dyskusja) 16:23, 6 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

OK, OK! Poddaję się :-) Hibuna to niewątpliwie nazwa (tyle że japońska), a reszta niekoniecznie (tylko jak przetłumaczyć nazwę brytyjskiej odmiany common goldfish, lub amerykańskiej common). Ale masz rację, z broszurki nie wynika jednoznacznie, że to propozycja polskiej nazwy. W takim razie pozostaje hibuna. Opiszesz ją? Ark (dyskusja) 18:31, 6 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jedna z odmian karasia ozdobnego? Ark (dyskusja) 18:47, 6 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Z SDU były uwagi, żeby nie zaśmiecać skoro mamy swój wikiprojekt. Ale jeśli wpleciemy temat do głównego artu to uznam to za integrację, a wobec braku jednoznacznego potwierdzenia nazwy artykuł mogę skasować po integracji. Ark (dyskusja) 19:22, 6 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Linkowanie

Już miałem poprawić w en, żeby linkowało do złotej rybki, ale oni opisują 3 w 1. Z naszych artów można linkować do ich jednego, ale do którego naszego linkować z goldfish? Decyzję pozostawiam innym :) Ark (dyskusja) 20:27, 6 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Po edycji Kerima44 zauważyłem, że dodając nowy nagłówek bibliografii spowodował niewyświetlanie się wcześniejszych źródeł. Nie wnikałem w sprawy merytoryczne – uznałem krzyżowe nałożenie się różnych edycji za prosty błąd redakcyjny i stworzyłem nową wersję hasła zawierającą niedublujące się informacje. Jeśli coś jest fałszywie uźródłowione to wytnij, choć w książkach o roślinach akwariowych z tego rodzaju widzę, że wymienia się tylko Riccia fluitans. Z kolei z botanicznej monografii rodzaju wynika, że pozostałe 2-3 gatunki posiadające formy wodne nie różnią się niemal od R. fluitans i nie były zwykle odróżniane, rozmieszczenie ich jest w związku z tym słabo poznane (różnią się albo formami lądowymi, albo liczbą chromosomów). W tej sytuacji można założyć, że jeśli ktoś pisał o wgłębce jako roślinie akwariowej to z pewnością miał na myśli w. wodną – o pozostałych gatunkach wodnych z tego rodzaju wiedzą tylko specjaliści-briolodzy. Jak sprzątniesz to co może stanowić problem (nie mam książki Jakubowskiego), to będę pamiętał o tym haśle i spróbuję do niego wrócić i rozszerzyć. Kenraiz (dyskusja) 19:56, 18 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Rodzaj Riccia (wgłębka)

Witaj :-) Przykro mi, nawet jeśli coś znajdę, to będzie to odbiegało od obecnej wiedzy i stylu prowadzonego przez naszych botaników. Do nich należałoby się zwrócić. Nasuwa mi się na myśl Selso lub Kenraiz, ale oni są zawsze zawaleni robotą. Spróbuj rzucić temat w Dyskusja Wikiprojektu:Botanika. Oni się na tym zdecydowanie lepiej znają. Ark (dyskusja) 20:26, 18 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Niezły pomysł z tą rodzinką. Może zaowocuje stałą współpracą ;-) Ark (dyskusja) 20:34, 18 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:3

Strona Wgłębka została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 30 czerwca 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:05, 30 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Kolcobrzuch zielony

Cześć :) Z moich źródeł (Grabda&Hesse, Gronau) wynika, że poprawną nazwą zwyczajową dla Tetraodon fluviatilis jest kolcobrzuch zielony, ale w Tetraodon podałem inaczej. Niestety, nie pamiętam skąd wówczas czerpałem dane – sądząc po dacie (2006), prawdopodobnie z netu. Sądzę, że Twój link, dwa pisane źródła i ponad tysiąc linków Google'a przesądzają sprawę – kolcobrzuchem zielonym jest Tetraodon fluviatilis. Zajmiesz się tym? Byłbym wdzięczny :-) Ark (dyskusja) 22:27, 1 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Kolcobrzuch zielony (Tetraodon fluviatilis), źródła:

• Jerzy Gronau: Słownik nazw ryb. Kraków: Księgarnia Akademicka, 1994. ISBN 83-901154-9-2. Brak numerów stron w książce
• Eugeniusz Grabda, Tomasz Heese: Polskie nazewnictwo popularne krągłouste i ryby - Cyclostomata et Pisces. Koszalin: Wyższa Szkoła Inżynierska w Koszalinie, 1991. Brak numerów stron w książce

Ark (dyskusja) 22:48, 1 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie, nie, dzisiaj już nie mam siły. Poza tym, nie odbiorę Ci tej satysfakcji ;-) Miłego wieczoru! Ark (dyskusja) 22:53, 1 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Po niemiecku słowo "Welt"jest inaczej jak po polsku żeńskie,Die Welt,jak ta Gazeta,a więc powinieneś mieć (właściwie,:"Alte Welt").Pozdrawiam i nie bierz mi tego za złe.lol;=)--J.Dygas (dyskusja) 22:43, 1 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Hi,mieszkam tu już od 30 lat "Berlin", znam tak samo niemiecki jak i polski wszystko jedno dla mnie,jeśli również znasz dobrze niemiecki to współpraca nie byłaby zła.Pozdr.--J.Dygas (dyskusja) 23:15, 1 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Widzę że nie masz przejścia na de:wiki,mogę ci to zrobić,także na inne jeśli masz,pomogę ci,nie ma sprawy.--J.Dygas (dyskusja) 23:26, 1 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

kp= Kein Problem= nie ma problemu^^.--J.Dygas (dyskusja) 23:38, 1 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Karaś srebrzysty

No, proszę, już w 1977 o tym pisali. Ciekawe. Ark (dyskusja) 15:01, 3 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

W przypadku nazw roślin znajdujących się w obrocie handlowym (ogrodniczych, akwarystycznych itp.) często pojawiają się one na rynku pod różnymi nazwami handlowymi będącymi tłumaczeniami z języków obcych, spolszczeniami nazw obcych lub spolszczeniami nazw naukowych. W różnych publikacjach nazwy takie są utrwalane i robi się bałagan. Ponieważ nie ma ”kodeksu nomenklatury polskiej roślin i zwierząt” każda nazwa utrwalona/używana powinna być podawana w haśle. Problem sprowadza się do wskazania nazwy priorytetowej, podawanej na pierwszym miejscu – w domyśle najbardziej „poprawnej”. W tej kwestii istnieje w piśmiennictwie specjalistycznym zestaw reguł narzucających porządek (co różni, jak się orientuję, botaników od zoologów). Priorytetem jest w takich przypadkach nazwa spełniająca warunki opisane we wstępie do Krytycznej listy roślin naczyniowych Polski (Mirek i in. 2002). Do warunków poprawności należy np. jednolita nazwa rodzajowa dla wszystkich przedstawicieli rodzaju, co oznacza np. że wszystkie rośliny należące do rodzaju Nymphaea muszą mieć polską nazwę rodzajową „grzybienie” (dlatego nie może być „lotos tygrysi”). W przypadku Cryptocoryne też wszyscy przedstawiciele rodzaju muszą mieć tę samą nazwę rodzajową, a to czy priorytetową ma być „kryptokoryna” czy „zwartka”, zależy od źródeł specjalistycznych.

Dla roślin uprawnych priorytetowe nazwy ustalają specjalistyczne słowniki np. Karpowiczowej L. (red.) ”Słownik nazw roślin obcego pochodzenia” z 1973 (nie dotyczy roślin akwariowych, ale zawiera wskazówki nt. zalecanych źródeł dla nazw polskich). Zalecanym i obfitym źródłem jest np. Rostafińskiego „Słownik polskich imion rodzajów roślin” z 1900 ([2]). Łatwiej dostępny i świeży jest ”Słownik botaniczny” z 2003. W następnej kolejności sprawdzać należy wydawnictwa słownikowe lub specjalistyczne (typu „Encyklopedia biologiczna” (wielotomowe, wyd. Opres), ”Rośliny wodne” Ogr. Bot. Wrocław). Z książkami akwarystycznymi jest bardzo różnie. Nazwy poprawne tj. zgodne z powyższymi zaleceniami zawierają np. Kasselmanna „Rośliny akwariowe” z 2007, Becka „Rośliny akwariowe” z 2002, na ogół Lewczuka „Domowe akwarium słodkowodne” z 1990. Praca Gromka pt. „Rośliny wodne i akwarystyczne” z 1995 nie podaje nazw polskich i w ogóle wymaga ostrożności w używaniu. Z książek u mnie na półce chyba tylko popularne tłumaczenie Schliewena „Wodny świat akwarium” z 1998 na pierwszym miejscu używa nazwy ”kryptokoryne”, w nawiasach podając „zwartka”. Kenraiz (dyskusja) 17:29, 5 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Śmiało edytuj. Sprawdzam zmiany w hasłach botanicznych i w razie czego robię korekty albo uzupełnienia. Kenraiz (dyskusja) 18:16, 5 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

W książkach nie znalazłem żadnego potwierdzenia dla tej nazwy. U Kahla jest opisana pod nazwą naukową. A tutaj uzyskałbyś lepszy efekt dając grafiki pionowo wzdłuż listy gatunków. To, oczywiście, rzecz gustu :), ale w pionowym układzie liczba przykładów nie ma znaczenia i znika kwestia dublowania na liście (lista swoją drogą, a przykładowe grafiki swoją). Artykuł taki jak ten pokazuje, że niełatwo będzie Ci osiągnąć założony cel. Co innego w rodzajach mniej licznych w gatunki. Ot, tak sobie marudzę ;-) Ark (dyskusja) 18:37, 5 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie musi tak być :-) Edytuj, zobaczymy co z tego będzie wychodziło, a co nie. Najwyżej się podroczymy trochę. Ważne, żeby szło do przodu. Śmiało edytuj i nie zniechęcaj się uwagami! Ark (dyskusja) 19:12, 5 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ad:Dwie sprawy

Jestem za galeriami - ale zazwyczaj nie ma z czego ich robić. -- Bulwersator (dyskusja) 22:26, 5 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ad:Dwie sprawy

Bot - miałby znajdywać wszystkie ilustracje z danej jednostki taksonomicznej? Czyli wszystkie ilustraje z kategorii i jej podkategorii? I zapamiętywać by tych samych nie zgłaszać po kilka razy? -- Bulwersator (dyskusja) 22:59, 5 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Pleurodeles

Witam. Wprowadziłem zmiany i dodałem źródło nazwy zwyczajowej. Przyznaję, popełniłem błąd, nazwa zwycz. odnosi się do gatunku Pleurodeles poireti. Arturo24 (dyskusja) 19:56, 6 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Niestety nie posiadam żadnego źródła co dla nazwy żebrowiec Waltla. W internecie są to strony dla hodowców, więc żadne z nich wiarygodne źródło. Na razie pozostawiłbym pod nazwą traszka Waltla. Arturo24 (dyskusja) 20:32, 6 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Żebrowiec jest poprawną nazwą rodzaju (Zwierzęta: encyklopedia ilustrowana, PWN, używa nazwy żebrowiec dla Pleurodeles), tyle że nie mamy źródła jednoznacznie potwierdzającego użycie w literaturze pełnej nazwy tego konkretnego gatunku. Ark (dyskusja) 20:06, 8 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jestem bibliofilem znacznie dłużej niźli wikipedystą i mam sporą biblioteczkę, w 95% poświęconą roślinom. Akurat jednak temat roślin akwarystycznych odkryłem niedawno i te półka jest krótka. Nie mam „Encyclopedia of Aquarium plants”, więc będę pamiętał... Kenraiz (dyskusja) 23:11, 8 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Masz jakiś pomysł na to (tytuł, treść)? Ark (dyskusja) 18:23, 9 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

W pierwszej chwili chciałem posłać do poczekalni, ale pomyślałem, że może będziesz miał jakiś pomysł. A gdyby nazwać "Zwierzęta akwariowe", zrobić krótki wstęp, linki do ryb (akwariowa, słodkowodne akwariowe), a resztę trochę uporządkować/rozwinąć? Przemyśl jeszcze, na razie pozostawię. Ark (dyskusja) 20:23, 9 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ad:Inne zwierzęta akwariowe c,d

Obydwaj wiemy, że lista kręgowców i bezkręgowców wodnych jest praktycznie nieskończona (również akwariowych), dlatego proponuję utworzenie artykułu Zwierzęta akwariowe, który byłby "konkurentem" artu Rośliny akwariowe, z podobnym wstępem. Wyobrażam sobie, że omawiałby ogólnie ideę akwarystyki, problematykę podziału organizmów (zwierząt) na taksony, z wyraźnym wskazaniem tradycyjnie rozumianych różnic pomiędzy kręgowymi i bezkręgowymi. W opisie kręgowców zawierałby m.in. main do ryb akwariowych (w tym słodkowodnych) oraz wymieniałby najbardziej popularne zwierzęta bezkręgowe (ta sekcja, wbrew pozorom, jest wręcz nieograniczona pod względem możliwych tematów; aż dziw bierze jak mało wiemy o tym, co się dzieje w naszych akwariach). Podział na morskie i słodkowodne można wywołać właśnie z poziomu tego artu. (...) Tak sobie głośno myślę. Podsumowując: widzimy to z grubsza podobnie ;-) Ark (dyskusja) 22:26, 11 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zostawmy to na razie (mam na myśli głównie siebie). Jest pomysł, są brudnopisy, notatki – jak już się zarysuje szkic, to część wątpliwości sama się rozwieje, a resztę omówimy na konkretach. Chwilowo mam głowę zaprzątniętą czymś innym, dlatego pisanie nowych artów nie idzie mi dobrze. Ark (dyskusja) 18:32, 12 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

W wyniku ostatnich badań genetycznych w nazewnictwie botanicznej i w systematyce bardzo wiele się zmieniło. Podana przez ciebie nazwa tej rośliny jest już nieaktualna. Przy nazewnictwie korzystamy głównie z dwóch źródeł: The Plant List (zawiera wykaz wszystkich gatunków całego świata i wszystkich ich synonimów) oraz GRIN (ten w przypisie do artykułu, jest jeszcze nowszy, ale ma niekompletne wykazy). W obydwu tych źródłach jest podana jako prawidłowa nazwa Colysis pteropus i autorzy - jak napisałem. Pozdrawiam

Odp:Rezygnuję

To znacznie więcej niż w dotychczasowej wersji artykułu. Nie kasuj, proszę, swojej wersji. To całkiem niezłe notatki. Sądzę, że da się z nich zrobić skromny art. Może nie od ręki, ale w odpowiedniej chwili coś wyskrobiemy. Ark (dyskusja) 12:35, 16 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki! Ewidentne NPA - jak znajdziesz więcej to pisz. Masur juhu? 16:18, 18 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Przeniosłem pod nazwę naukową. Przekierowania nie usuwam, ponieważ ta nazwa funkcjonuje w sieci. Ark (dyskusja) 19:31, 18 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wybacz, ale nie zrozumiałem. Xiphophorus milleri nigdzie nie linkuje, ponieważ przeniosłem art pod tę nazwę. Gatunek jest OK, dodałem źródła, nie ma słowa o akwarystyce, dlaczego miałbym usuwać art? W linkujących pozostawiłem "mieczyk Millera" z wyżej podanego powodu. Nie musimy kasować wszystkiego, czego nie potrafimy uźródłowić. Próbuję zachować umiar pomiędzy in/del. Sam kiedyś spotkałem, wpisaną przez Lukasa, nazwę "zmienniak Millera", możliwe, że w sieci, ale takie nazwy są stosowane w obiegu, w handlu, wśród akwarystów. Nie dopuszczamy ich w tytule artu, ale nie przesadzajmy z usuwaniem w ogóle. To rodzaj slangu, żargonu, a tych, z zasady, nie kwestionujemy. Pozostawienie nazw potocznych uważam za lepsze niż ich usunięcie, ponieważ za chwilę pojawią się próby przenoszenia pod "polską nazwę". Mając to opisane w arcie oszczędzimy sobie sprawdzania, o co chodzi. Chyba że piszesz o czymś innym? Ark (dyskusja) 22:13, 18 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Chodzi Ci o usunięcie tekstu o potocznych nazwach z Xiphophorus milleri? Ark (dyskusja) 22:27, 18 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Oj, coś mi mówi, że dzisiejszy dzień nie jest Twoim najlepszym ;-) Wystarczyło usunąć ten fragment i napisać zdanie uzasadnienia w opisie zmian. Ze mną, jak z dzieckiem... nie sprzeczam się nie mając armaty w ręku :-) Już po problemie. Spokojnego wieczoru! Ark (dyskusja) 22:50, 18 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Sorki, ale mógłbyś pisać jaśniej (czasami też odczuwam zmęczenie i nie zawsze kojarzę, co autor miał na myśli pisząc te słowa ;-) Chodzi Ci o kasowanie substubów, czy o co? Napisz, proszę, jednoznacznie, wtedy będę mógł się ustosunkować z odpowiedzią - jestem klasycznym typem mat-fiz. Trzeba ze mną konkretnie :-) Ark (dyskusja) 23:02, 18 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięcie zdjęcia i przeniesienie artu pod nazwę naukową zajmuje niewiele więcej czasu niż usunięcie całego artu, a jeśli uwzględnić dyskusje z protestującymi przeciwnikami usuwania, to nawet mniej. Dopisanie kilku zdań i podanie źródeł w tym przypadku też nie zajęło mi wiele. Czy masz zastrzeżenia do artu w obecnej postaci, poza skromną treścią? Artykuł jest i można go dalej rozwijać. Dla mnie na tym temat jego istnienia się kończy. A z bystrzykiem ozdobnym historia jest nieco zawiła. Są dobre źródła polskiej nazwy, tyle że w międzyczasie zmieniła się klasyfikacja wyróżnianych dawniej 3 gatunków/podgatunków. Wg moich źródeł obecna wersja w artykule jest poprawna: bystrzyk ozdobny (Hyphessobrycon bentosi), ale trzeba się jeszcze przyjrzeć skutkom zmian, ponieważ H. rosaceus był dawniej wyróżniany jako podgatunek Hyphessobrycon bentosi rosaceus, a H. ornatus uznano za jego synonim. Tak więc, prawdopodobnie mamy obecnie 2 gatunki pod wspólną nazwą zwyczajową. Jeśli to potwierdzimy, to trzeba zrobić disambig dla b. ozdobnego i obydwa gatunki przenieść pod nazwę naukową. Ark (dyskusja) 19:03, 19 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Bystrzyk ozdobny

A! Nie przyjrzałeś się :-)

W sekcji Synonym(s) w Hyphessobrycon rosaceus:

Cheirodon troemneri (Fowler, 1942)

Hyphessobrycon bentosi rosaceus Durbin, 1909

Hyphessobrycon ornatus Ahl, 1934

Ale nie sprawdzałem w ITIS tylko u Eschmeyera: "ornatus, Hyphessobrycon Ahl [E.] 1934 (...) Synonym of Hyphessobrycon rosaceus Durbin 1909". Ark (dyskusja) 21:53, 19 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

"Zawracaniem głowy" sobie głowy nie zawracaj, przynajmniej jeśli chodzi o mnie. IMO, trochę za bardzo się tym wszystkim przejąłeś. Nie chciałbym, żebyś zrezygnował z udziału w projekcie. Cenię sobie Twoje uwagi (nawet jeśli są chwilowo niezrozumiałe ;-), co wpłynęło na poprawę kilku artów, a to już sporo. Zwykle w chwilach wikistresu (o co Ciebie nie podejrzewam) robiłem sobie krótką przerwę – jak widać, pomagało. Zrelaksuj się i wróć do edytowania z większym luzem. Z kim się będę sprzeczał, jeśli odejdziesz? Ark (dyskusja) 22:16, 19 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Plik:Lacerta_agilis_(Ogon_jaszczurki_zwinki).JPG

Czemu nie na commons? -- Bulwersator (dyskusja) 06:45, 20 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy za przesłane przez Ciebie pliki!

Pliki należy jednak ładować od razu do repozytorium Wikimedia Commons (załóż konto).

Wyślij tam swoje pliki, a dzięki temu mogą one w łatwy sposób zostać wykorzystane we wszystkich projektach Wikimedia. Dotychczas przesłane pliki możesz sam załadować na Commons (instrukcja krok po kroku) lub poprosić o pomoc osobę, która przesłała ci tę notatkę. Zapoznaj się także z zasadami przesyłania plików. Masur juhu? 07:35, 20 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

• załaduj na Commons, zmień link w haśle - my poznamy, że wersja lokalna nie jest używana/ma kopię na Commons. Masur juhu? 10:13, 20 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]
• Ale czego nie potrafisz? Wysłać pliku na Commons? Wyżej masz podane linki - kliknąłeś chociaż w któryś? Przecież w tym: [3] masz gotowy formularz do wypełnienia. Masur juhu? 10:50, 20 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • No i wszystko gra :) Masur juhu? 13:32, 20 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:27 Ukrywanie bota na stronach HISTORIA

Tu masz ładnie opracowany skrypt ukrywający boty q:) Jakieś propozycje, skargi, wnioski, zażalenia? Pisz. ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 17:29, 23 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wpisz poniższy kod do Twojego JavaScriptu użytkownika.

// hiding bots' edits in History Tab
importScript('Wikipedysta:Vinne2/scripts/hideBotsInHistory.js');

Twój JavaScript jest tam: (górne menu) / Preferencje / Wygląd / Wspólny CSS/JS dla wszystkich skórek / własny JavaScript. Pozdrawiam :) ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 21:58, 31 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

MatmaRex napisał: "(Wymagany włączony gadżet Kolorowanie i zamiana nicków oraz rozsądna przeglądarka (nie-IE6), żeby zadziałała.) Taki kod po prostu ukryje na stronie historii wiersze odpowiadające edycjom botów (do odświeżenia strony) - linki "poprz." dalej będą porównywały zmiany botów, ale strona się oczyści". Masz włączony ten gadżet? Jaką masz przeglądarkę? A system? ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 11:34, 1 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wiesz co, sprawdziłem u siebie na IE i mi też nie koloruje. Przy debugowaniu okazało się, że ten skrypt (Kolorowanie...) chyba nie chodzi pod IE. Spytam w Kawiarence w tym temacie o ukrywaniu botów w historii. ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 18:31, 1 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Na ilustracji z pokrojem było coś co wyglądało na roślinę w formie typowej. Generalnie opis w dziale morfologia i ilustracje mu towarzyszące odnoszą się do form typowych. Wstawiłeś obrazek z czymś co jest jakimś mieszańcem sądząc po zabarwieniu kwiatów i wyraźnie uniesionych liściach, zatem mogłoby to ew. trafić do sekcji ze zmiennością, choć wówczas dobrze byłoby wiedzieć jaką odmianę/mieszańca ilustracja przedstawia. Poza tym byłoby chyba lepiej w encyklopedii unikać stosowania w tekście określeń popularnych (”lilia wodna”), choć oczywiście hasła powinny o nich informować (chodzi o precyzję w stosowaniu nazewnictwa, nazwy popularne – lilie wodne, nenufary itp. często mają szersze znaczenie i obejmują przemiennie grzybienie i grążele). Kenraiz (dyskusja) 16:58, 17 sie 2011 (CEST) PS. Poza tym przypadkiem dzięki za ciekawe uzupełnienie ilustracji w haśle.[odpowiedz]

Odp:Gębacz wielobarwny

Zrobione :) Ark (dyskusja) 14:08, 20 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Autorem nazwy jest Schoeller, 1903. W tym samym roku w pracy Hilgendorfa pojawiła się nazwa Paratilapia multicolor, ale jej autorem był również Schoeller [4], stąd niejasności. Ark (dyskusja) 19:35, 22 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Cofnąłem EK. Artykuł raczej się do EKa nie kwalifikuje. Fakt, że kuleje wszystko: I forma, i, co ważniejsze, źródła. Niemniej nie ma nieprawdy, a przedmiot raczej ency. Artykuł powstał dość dawno, gdy niejeden OR przepuszczano, byleby pl-Wiki rosła w ilość. Teraz trzeba naprawiać. Myślę, że spokojnie wpisać można dowolną książkę z akwarystyki jako źródło, ewentualnie wyciąć jakieś fragmenty, których akurat książka nie potwierdza. Nawet, gdybyś chciał napisac od nowa, możesz zmienić cał�� treść i wpisac w opisie zmian całkiem nowa treść, ze źródłami. Można też zgłosić do Poczekalni do poprawy. Może akurat ktoś szybko piszący i mający książkę zechce naprawić? Ciacho5 (dyskusja) 20:16, 21 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Cóż, ja bywam pryncypialny, ale mam też na koncie/sumieniu parę ORowatych artykułów. Dlatego zachęcam do napisania od nowa, nadpisując treść (czyli usuwając treść poprzednią). Artykuł będzie właściwy, a praca ludzi, którzy w dobrej wierze wpisywali, nie zostanie zapomniana. Chyba że chcesz aby nowy artykuł kojarzono od początku z Twoją wersją... Wtedy wstaw EK z adnotacją miejsce pod nową wersję... Ciacho5 (dyskusja) 20:38, 21 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Pustułka

Dzięki za przypis, ale w sumie niepotrzebny bo źródło nazw zwyczajowych jest podane w artykule o rodzaju i zresztą według mojej opinii nazwa polska tego gatunku jest powszechna. To tak jakby teraz domagano się źródeł dla nazw zwycz. np: lwa, tygrysa cy orła przedniego. Pozdrawiam. Arturo24 (dyskusja) 21:22, 21 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Czerwieniak pięcioplamy

Uprzedzam, że będzie nudnie ;-) Zacznijmy od ITIS: brak synonimów w ITIS nie oznacza, że takowych nie ma. ITIS nie jest dobrym źródłem wyjściowym, traktuj je wyłącznie jako pomocnicze. Polecam Eschmeyera jako najbardziej wiarygodne źródło. FishBase doszukał się takich synonimów, przy czym zapis: Hemichromis elongatus (non Guichenot, 1861) oznacza, że takiej nazwy niepoprawnie użyto, ale jej autorem nie był Guichenot, który w 1861 również opisał jakiś (niekoniecznie ten sam) gatunek pod nazwą Hemichromis elongatus. To samo dotyczy Hemichromis frempongi (non Loiselle, 1979). Pod niebieskawymi linkami nazw są dalsze komentarze i źródła. Natomiast wg Eschmeyera synonimami są:

• Hemichromis desguezii Rochebrune, 1880
• Hemichromis frempongi Loiselle, 1979 (inaczej niż FishBase!)
• Hemichromis leiguardii Capello, 1873

Hemichromis elongatus (Guichenot, 1861) to odrębny gatunek. Ark (dyskusja) 20:51, 22 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zobacz też notatki taksonomiczne na stronie IUCN, ale w szczegółach bardziej ufam Eschmeyerowi. Ark (dyskusja)

Hi Alter welt,

sorry, I don't speak Polish - I hope it is okay when I answer in English.

I thought that a Zoo web-site would be a good source for a vernacular name; I beg your pardon if I violated your policies.

Thanks & greetings, Rbrausse (dyskusja) 22:20, 4 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Jordanella

To nie było konieczne. Podany link do ITIS umożliwia sprawdzenie. Ale... mówisz i masz! Aha, dla monogamii nie będę szukał źródeł ;-) Ark (dyskusja) 18:50, 5 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Rbrausse

Narobiłeś takiego rabanu ;-) że musiałem znowu sięgnąć do książek. Źródła podałem w Symphysodon. W paletka uzupełnię później, bo światła przygasają już od burzy. Trzeba koniecznie opisać dyskowca. Wstyd, że takiego hasła jeszcze nie mamy. Na razie :-) Ark (dyskusja) 20:13, 5 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

I znowu masz, co chciałeś :-) Napiszesz art o dyskowcu? Ark (dyskusja) 22:44, 5 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

No, dalej! Pomyśl nad tym, popracuj troszkę :-) Pomogę! To nic pilnego, ale warto się tym zająć, nie sądzisz? Ark (dyskusja) 22:51, 5 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

OK :-) Mamy czas. W razie czego, wiesz, gdzie mnie szukać. Spokojnej nocy! Ark (dyskusja) 23:08, 5 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

... albo Niemcem. Tam jest bardzo aktywny i działa o 5 lat dłużej niż w wersji angielskiej. Ark (dyskusja) 17:50, 7 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie to, żebym się czepiał, ale... mógłbyś na przyszłość czepiać się nieco delikatniej? Zbyt ostrą uwagą można czasem zrazić kogoś wrażliwego, zwłaszcza kiedy ten ktoś ma rację. Ufam, że wiesz, o czym piszę. Ot, taka koleżeńska uwaga :) Ark (dyskusja) 22:22, 7 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

I think Ark is a little bit harsh: I _made_ a mistake (editing without proper citations) and _will_ change my behaviour (i.e. not changing article content without good references; so most likely only adding images and interwiki links). Yours, Rbrausse (dyskusja) 23:19, 7 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:c.d ad:Paletka

no harm done. seriously :) (and I violated Nie bądź idiotą! when starting an argument without basic knowledge about the used language...) Rbrausse (dyskusja) 17:55, 9 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Dyskowiec

Super! Znalazłem trochę świeżych materiałów o całym rodzaju. Może uda mi się przez to przebrnąć w ten weekend, to dopiszę co nieco. Fajnie, że się zabrałeś za ten art :) Na razie! Ark (dyskusja) 21:39, 9 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

IMO, Capillaria Zeder, 1800. Wygląda na to, że w tym przypadku ITIS daje plamę, a takson jest problematyczny. W Trichuridae poprawiłem jako literówkę, ale nie usuwam, choć stawiam na rodzinę Capillariidae. Ark (dyskusja) 15:34, 10 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

No problem. Życze powodzenia w znajdywaniu polskojęzycznych źródeł. --Hiuppo (zagadaj) 08:53, 10 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

• O innych krewetkach akurat mam jakieś źródła, a amano choć sobie u mnie żyje nie wzbudza mojego entuzjazmu ;) BTW jak wstawiasz fakt to spróbuj {{fakt|cośtam}} i wtedy podkreśli ci całe podejrzane zdanie. --Hiuppo (zagadaj) 18:00, 10 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Ok, ok. Sorki. Miłej zabawy. --Hiuppo (zagadaj) 19:09, 10 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Z tym się nie zgadzam. Błędnie zawęża znaczenie terminu "słodkowodny". Sam chyba gdzieś tak kiedyś robiłem, ale to był błąd. (Właściwie, to poproszę Bulwersatora o sprawdzenie, czemu nie!) Ark (dyskusja) 19:56, 10 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki :) Ad. Krewetka amano – koszmar, podobnie jak Caridina sp. "Crystal Red". Spróbuję pogrzebać w sieci, ale mam ochotę wywalić większość z obecnych opisów. Ark (dyskusja) 22:19, 10 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Molinezja

... że trzeba przenieść i poprawić :) Ark (dyskusja) 20:32, 13 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Myślę, że mogą. A dokładniej to nie mam pomysłu, jak tego uniknąć :) Ark (dyskusja) 20:59, 14 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam, dlaczego uparłeś się ukrywać, że nazwa molinezja może też dotyczyć molinezji górskiej, nawet jeżeli to nie oficjalna nazwa? BartekChom (dyskusja) 13:53, 15 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Co do [5], jest {{imiennicy}}. A właściwie uwagi mam już do [6] - wpisanie w sekcji zobacz też znaczy tylko tyle, że taki artykuł może zainteresować czytelnika. I nie widzę powodu, żeby to ukrywać. Jeśli nie zgadzasz się na umieszczanie w artykule o podrodzaju łącza do gatunku, który nie jest zaliczany do tego podrodzaju, można przywrócić stronę ujednoznaczniającą molinezja. BartekChom (dyskusja) 14:39, 15 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

{{disambig}} :) Rbrausse (dyskusja) 14:59, 15 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

I chyba znalazło się rozwiązanie, które obaj możemy zaakceptować. BartekChom (dyskusja) 16:00, 15 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiem. Mnie chodziło o to, żeby ktoś, kto wpisze w wyszukiwarce "molinezja" mógł dojść do artykułu o czymś, co bywa nazywane molinezją górską. Szczerze mówiąc zależało mi na tym, bo wolę mówić po polsku, więc chciałem, żeby ci, którzy myślą podobnie jak ja, mogli się dowiedzieć, jak mówić na tę rybę, nawet jeśli nieoficjalnie. W każdym razie chyba w końcu doszliśmy do wersji, na którą obaj możemy się zgodzić. BartekChom (dyskusja) 20:18, 15 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Nowa rybka

Powinna to być nazwa najstarsza (jako tytuł artu i pierwsza wymieniona w nim nazwa). Drugą nazwę podaj zaraz po niej. Z moich źródeł najstarsza jest "akara paskowana" u Grabdy, a "akarka p." występuje w 2 innych, późniejszych źródłach. Decyzję o kolejności pozostawiam Tobie. Ark (dyskusja) 20:11, 15 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

POMOŻEMY! (Czyżbyś pamiętał te czasy?) Podrodzinę Cichlinae podałem za Eschmeyerem (chyba w oparciu o López-Fernández, 2010, Multilocus phylogeny and rapid radiations in Neotropical cichlid fishes (Perciformes: Cichlidae: Cichlinae)). Synonimów nie znalazłem, dwa wymieniane w literaturze nie zostały uznane za synonimy tego gatunku. W sekcji o obsadzie roślinnej można by wrzucić jakąś fotkę roślinną, jeśli trafisz na coś ciekawego. Pzdr. Ark (dyskusja) 11:58, 18 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Z nazwami zwyczajowymi (polskimi) roślin sprawy wyglądają zasadniczo odmiennie niż z nazwami naukowymi (pisanymi łaciną). W tym drugim przypadku ważniejsza jest nazwa starsza i istnieją ścisłe, skodyfikowane zasady nomenklaturowe. W tym pierwszym przyjętych jest szereg zasad stosowanych w piśmiennictwie specjalistycznym, ale bez rangi kodeksowej/formalnej. Nazwy zwyczajowe ewoluują ulegając z jednej strony pewnej standaryzacji (na podstawie źródeł naukowych), a z drugiej nieustannemu modyfikowaniu (za sprawą nazw handlowych, hobbystycznych itp.). Pierwszym źródłem kodyfikującym nazwy rodzajów roślin w języku polskim jest praca: Józef Rostafiński: Słownik polskich imion rodzajów oraz wyższych skupień roślin, poprzedzony historyczną rozprawą o źródłach. Kraków: Akademia Umiejętności, 1900 (dostępna w Internecie). Starsza jest co prawda praca Erazm Majewski: Słownik nazwisk zoologicznych i botanicznych polskich...Warszawa, 1894, ale Rostafiński tak ją zdyskredytował, że mało kto tego używa. Wydawnictwa naukowe w każdym razie z reguły stosują nazwy zestawione przez Rostafińskiego. Wg niego polską nazwą rodzaju Cryptocoryne jest "zwartka". Ale to stare źródło i zawsze trzeba szukać nowszych publikacji do weryfikacji. Najważniejsze, znaczy się najbardziej wiarygodne są wydawnictwa słownikowe:

• Mirek i in. 2002. Krytyczna lista roślin naczyniowych Polski. Instytut Botaniki PAN Kraków (Cryptocoryne brak)
• Szweykowscy (red.) 2003. Słownik botaniczny. Wiedza Powszechna. (Cryptocoryne to zwartka)
• Karpowiczowa (red.) 1973. Słownik nazw roślin obcego pochodzenia. UW Warszawa (Cryptocoryne brak).

Ze względu na prace Rostafińskiego i Szweykowskich przyjąłem, że "bardziej właściwą" (stosowaną na pierwszym miejscu) nazwą jest "zwartka". Oczywiście w języku polskim nie mamy kodeksu nomenklatury więc różni autorzy mogą nazywać ten rodzaj rozmaicie. Wg Encyklopedii biologicznej (wyd. Opress) ten rodzaj to "kryptokoryne, zwartka". Wg Rośliny wodne w ogrodzie botanicznym UWr. to "kryptokoryna, zwartka". Ale już wg Rośliny akwariowe Kaselmanna oraz "Domowe akwarium słodkowodne" Lewczuka to znowuż "zwartka". Kenraiz (dyskusja) 18:31, 17 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Zarówno "zwartka" jak i "kryptokoryna" to nazwy poprawne więc mogą być stosowane przemiennie. Przy nazywaniu haseł musimy wybierać, którą nazwę wstawić na pierwszym miejscu i wtedy decyduje jakość źródeł i popularność nazw. Standardem jest, że w jednym wydawnictwie stosuje się z reguły jednolite nazewnictwo, więc teoretycznie zalecane byłoby stosowanie konsekwentnie nazwy "zwartka" w Wikipedii. Zważywszy jednak na specyfikę tego projektu nie jest to rzecz istotna. Ważne by linkować do odpowiedniego hasła. Kenraiz (dyskusja) 21:35, 17 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Lepiej wyglądałoby "Kryptokoryna (zwartka)" bez "dziś", bo to od początku była "zwartka", tylko autorzy publikacji popularnych o tym nie wiedzieli i zaczęli stosować spolszczoną nazwę naukową. Nazwa kryptokoryna została tak rozpowszechniona, że stosowana jest przemiennie obok tradycyjnej nazwy polskiej. Kenraiz (dyskusja) 21:55, 17 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ten gatunek w bazach taksonomicznych jest od jakiegoś czasu przeklasyfikowany do rodzaju Colysis (stąd ważna nazwa gatunkowa Colysis pteropus). Od ok. roku dostępna jest w Internecie scalona baza danych taksonomicznych o roślinach prowadzona przez instytucje naukowe z całego świata – The Plant List. To wygodne źródło do sprawdzania pozycji systematycznej i nazewnictwa gatunków roślin. Kenraiz (dyskusja) 22:50, 17 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Bocja siatkowana

Dopisałem, interwiki poprawione. Jesteś pewien grafiki? Jej opis jest niejasny. Ark (dyskusja) 17:41, 18 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Też próbowałem poszperać, ale się poddaję. Zmienne w rozwoju osobniczym kolory, wzory deseni... Eh, niech się mądrzejsi głowią. Ark (dyskusja) 19:31, 18 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Bocja siatkowana

Cache serwera? -- Bulwersator (dyskusja) 20:43, 18 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Pamięć podręczną ma i przeglądarka i serwer - stąd hasło może nie mieć kategorii a pokazywać się na liście haseł danej kategorii -- Bulwersator (dyskusja) 20:49, 18 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Paletka brązowa

Odradzam Ci tworzenie kolejnych artów o paletkach. Możesz się zakopać w sprzecznościach. Radziłbym raczej rozbudowę istniejących (Symphysodon, dyskowiec i paletka), ewentualnie dopisanie brakującego Symphysodon tarzoo. Nie wiem, czy nie było by najlepiej zintegrować wszystkie w jednym głównym arcie Symphysodon. IMO, literatura jest teraz pełna nieścisłości z powodów, o których napisałem w Symphysodon#Systematyka, zwłaszcza w sekcji "Współczesna klasyfikacja", a i to pewnie nie wszystko. Mamy za mało rzetelnych danych, a źródła akwarystyczne mogą być dodatkowo zniekształcone efektami hodowli. Ark (dyskusja) 18:55, 20 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

No, to "paletkuj", waść. Pisz, co tam masz najlepszego ;-) Ark (dyskusja) 20:20, 20 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Hyphessobrycon roseus

Sprawdzenie nazwy w kilku książkach, które mam pod ręką nie sprawi mi kłopotu, dlatego proponuję, żebyś podrzucał mi wątpliwe nazwy do weryfikacji, zanim je usuniesz z jakiegoś artu, albo skierujesz cały art do usunięcia. BTW, w takim przypadku jak Hyphessobrycon roseus nie należy przenosić treści poprzez kopiowanie z kasowanego artu, ponieważ usuwana jest historia. Z tego zapisu można by wnioskować, że jesteś autorem dzieła (o 1:59 22 wrz), tymczasem pierwsza, nieco uboższa wersja tego artykułu została utworzona trochę wcześniej przez kogoś innego. Ark (dyskusja) 19:11, 23 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

PS. Możesz też spojrzeć (przez "Linkujące"), czy jest link z Wikipedysta:Ark/lista. Jeśli nazwa jest na tej liście, to prawdopodobnie została opublikowana. Niektóre nazwy, w tym barwena karaibska już na niej uźródłowiłem. Ark (dyskusja) 19:17, 23 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zrobię w wolnej chwili. Chodzi mi głównie o nazwy, które masz zamiar usunąć. Zanim usuniesz, zapytaj :) Ark (dyskusja) 21:40, 23 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nooo ;-) Ark (dyskusja) 22:02, 23 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Karol007

Cześć! Zgadza się, po prostu jeszcze tego wszystkiego nie skończyłem. Aktualny postęp prac opisuję na stronie Wikipedia:Zadania dla botów#odlinkowanie. Poza tym myślę od kilku dni nad porządną przebudową całej Skarbnicy i wciągnięcia jej do "Wikiżycia", szczególnie przy pisaniu nowych artykułów, na nowo. Zatem obecny stan jest przejściowy i na pewno żadna strona się nie zagubi i będzie traktowana tak jak inne. Stronę dodałem teraz. Pozdrawiam, Karol007dyskusja 10:20, 28 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Propozycja

Jestem za. Nie zawsze da się to jednoznacznie określić, ale tam, gdzie to możliwe – jak najbardziej. Ark (dyskusja) 10:26, 3 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Dodasz coś z akwarystyki do tego artykułu? Panek (dyskusja) 13:42, 6 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nazwy nurzaniec śrubowaty użył Hutorowicz tam: Andrzej Hutorowicz, Jan Dziedzic: Rozprzestrzenianie inwazyjnego gatunku Vallisneria spiralis L. w Jeziorze Licheńskim. W: XIX Zjazd Hydrobiologów Polskich Warszawa 2003 : Streszczenia plakatów i referatów. Warszawa: Wydział Biologii Uniwersytetu Warszawskiego, 2003, s. 612. ISSN 83-888823-33-7. Jest to jednak odosobniony przypadek, a autor ten, jak większość naukowców częściej publikuje po angielsku niż polsku, więc ma prawo nie kojarzyć nazw zwyczajowych czegoś, czego dotąd w polskiej florze nie było, a nazwy używali akwaryści. Dlatego nawet nie zrobiłem redira z takiej nazwy, bo raczej mało prawdopodobne jest, aby ktoś jej szukał. Nurzaniec spiralny i walisneria spiralna to z kolei WIEM. Dzięki za uzupełnienie akwarystyczne. Ja z kolei gdzieś natknąłem się na przypuszczenia, że ojczyzną jest region śródziemnomorski (to się nie wyklucza z płd-zach. Azją), ale też w mało wiarygodnym miejscu. W międzyczasie znalazłem artykuł, z którego wynika, że dane o rozmieszczeniu natywnym mogą wymagać rewizji, bo autorzy wydzielają różne australijskie i amerykańskie gatunki, a może i te z większości zasięgu azjatyckiego i afrykańskiego... Na razie zostawiam dane o rozmieszczeniu z IUCN – w imię WP:WER Panek (dyskusja) 15:45, 7 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jestem zwolennikiem tezy, że sprawę bibliografii zwykle rozwiązują przypisy. Skoro każda informacja, czy raczej blok informacji, jest oznaczona przypisem, to dodatkowe dodawanie bibliografii dublującej te odnośniki moim zdaniem nic nie wnosi. Jeśli jednak masz ochotę wpisać coś w taką rubrykę, to wycinał tego nie będę. Panek (dyskusja) 18:30, 7 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Argus zielony

Nie ma pewności, kto z kogo kopiował cechy morfologiczne. Możliwe, że tekst pochodzi z wiki, lub, że pisała to ta sama osoba. Technika opisu morfologii jest dość charakterystyczna dla naszego edytora (IP) opisującego ryby. IMO pochodzi z tłumaczenia tego samego źródła, na którym bazuje FishBase. A propos GNU GPL z tamtej strony, to nie dotyczy tekstu (który jest ponoć "Copyright © 2011 Akwa - Hobby. Wszelkie prawa zastrzeżone."), tylko oprogramowania Joomla!. Ark (dyskusja) 12:28, 8 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Na temat wypławek napisane jest w tej książce na str. 76, więc myślę, że nie kłamałem dopisują bibliografię. Pozdrawiam. Jurek281 (dyskusja) 15:35, 20 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

• nie wiem czy zauważyłeś, ale hasło wypławki zostało przekierowane na wirki trójjelitowe. W związku z powyższym proszę o dopisanie mojej bibliografii.Jurek281 (dyskusja) 16:14, 20 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
• każdemu może się to przytrafić :)). PozdrawiamJurek281 (dyskusja) 17:56, 20 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Wirki trójjelitowe

To poprawna nazwa – wirki trójjelitowe, wypławki (Tricladida, rzadziej Triclada), liczne źródła: Błaszak, Jura, Mały słownik zoologiczny, Biologia PWN. Ark (dyskusja) 18:16, 20 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Przypuszczam, że informacje zaczęrpnięto z podręcznika biologii Operonu, jednak w obecnej chwili nie jestem w stanie tego zweryfikować. Mix321 (dyskusja) 19:51, 20 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie mam teraz tej książki w zasięgu ręki, więc polegam na pamięci. Mix321 (dyskusja) 21:22, 20 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie chodziło mi o taką weryfikację aby dodać przypis - a o jaką?
Niestety podany link z przypisem do tej drugiej jest niedostępny, trudny do zweryfikowania - OK, mogę dodać do artykułu link do strony z kopią artykułu z Zootaxa. quadricornis jest wymieniony jako gatunek należący do rodzaju Trioceros na stronie 66. Pozdrawiam --Macroclemmys (dyskusja) 15:23, 21 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Jednoplamka

Zrobione. Ark (dyskusja) 12:03, 22 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Wodzień

Nie poprawię, nie mam literatury na ten temat. Ark (dyskusja) 18:09, 3 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

W drobnym stopniu coś tam przeredagowałem, ale tylko z hydrobiologicznego punktu widzenia. O tym, jakie czułki i cewki Malpighiego ma imago nie wiem nic. Za to chciałbym, żeby akwarysta spojrzał na artykuł szantransja, który właśnie przewróciłem do góry nogami. Najbardziej jednak niepokoi mnie w nim sama pisownia. W literaturze biologicznej, którą mam pod ręką, jest tylko "stadium Chantransia", a trudno takim tworem językowym operować, więc z chęcią przywitałbym jakieś źródła używające spolszczenia. Gógiel wypluwa mi tylko fora akwarystyczne, czyli coś nie do końca zgodnego z WP:WER/WP:OR. Może jednak jest jakieś niegóglalne źródło akwarystyczne na to spolszczenie? Panek (dyskusja) 11:41, 4 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Z tą szantransją i jej statusem taksonomicznym jest niezła szopka, co mam nadzieję już jest jasne z obecnej wersji artykułu, choć oczywiście nim nawet naukowcy, ale niespecjalizujący się w systematyce krasnorostów, jeszcze pewnie przez długi czas będą pisać o szantransjach jak o rodzajach/gatunkach. Dzięki Arkowi udało mi się znaleźć to, czego szukałem. A zdanie o powszechności w akwariach to zaszłość artykułu w wersji, którą stworzył Wikipedysta:Pkuczynski. Z pobieżnego przeglądnięcia forów wywnioskowałem, że nawet jeśli szantransje są w akwariach, to raczej jako chwasty (choć teraz już wiadomo, że jak się ma pewne krasnorosty i uda im się rozmnożyć, to nie wiadomo skąd pojawią się i szantransje ;-) ). Panek (dyskusja) 22:21, 4 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Ech... Z tymi nurzańcami jest zamieszanie dość duże. Po pierwsze, przez prawie dwa wieki w zasadzie uważano wszystko za V. spiralis. Kiedy wreszcie zdecydowano się na wyróżnienie nowych gatunków, to ruszyła lawina, za którą mało kto nadąża. Zdaje się, że specjaliści w ogóle odmianę biwaensis wrzuciliby do gatunku V. asiatica (jeden z tak trzech-czterech gatunków niedawno wyodrębnionych z V. americana). Niestety, akwaryści niespecjalnie nadążają za tymi przetasowaniami - ich obchodzi estetyka i wymagania siedliskowe, a nie taksonomia (to nie jest zarzut, to stwierdzenie innych priorytetów). Nie ukrywam, że ja też się pogubiłem. Sprawa V. spiralis jest z ww. powodów bardzo skomplikowana (np. jestem niemal pewien, że te opisy z Akwarium z lat 70. o amerykańskich odmianach wcale nie dotyczą tego, co dziś jest uznawane za V. spiralis), ale przynajmniej jako tako opracowana. Inne gatunki są opracowane słabiej, zna się na nich kilka osób, a co parę lat po nowych badaniach genetycznych modyfikuje zdanie. Prowadzi to do tego, że wszelkie opisy nawet niezłych naukowców stają się mało przydatne, bo mogą opisywać takson XY, który teraz jest uznany za odmianę taksonu XZ. Na przykład ostatnio zrobiłem artykuły o dwóch gatunkach wodorostów: Cylindrocarpus microscopicus i Cylindrocarpus kuckuckii, które się nawet całkiem wyraźnie różnią, ale przez ponad sto lat były uważane za odmiany tego samego gatunku, a więc w opisie tego starego gatunku pisano, że może on rosnąć i tu, tam, mieć chloroplasty i takie, i owakie, a w zielnikach mieszano osobniki, a dopiero niedawno uznano, że to jednak odrębne gatunki. I wszystkie stare opisy są w pewnym sensie bezużyteczne. A tak w ogóle, to real zaczyna się upominać o mój czas, więc będę musiał nieco poluzować z wikipedią... W każdym razie, dzięki za zainteresowanie. Może kiedyś podejmę temat. A może ty podejmiesz. A może kto inny (jak zwykle w artykułach botanicznych, Kenraiz też coś o nurzańcu wyszukał). Panek (dyskusja) 22:43, 10 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Dla rodzaju nurzaniec baza taksonomiczna The Plant List podaje listę gatunków oznaczając diagnozy gatunków jako 'high confidence', a więc jako w najwyższym stopniu pewne. Takson Vallisneria americana Michaux var. biwaensis traktowany jest wg The Plant List jako Vallisneria natans (Lour.) H.Hara [7]. Ponieważ trzymamy się rozstrzygnięć The Plant List i w haśle nurzaniec też jest wprowadzona, proponuję opisać takson pod taką nazwą. Kenraiz (dyskusja) 17:55, 11 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Ctenopoma

W ITIS są dane z 2004 roku na podstawie katalogu Eschmeyera. Wg Williama Eschmeyera (wersja z 30-09-2011) Ctenopoma oxyrhynchum (Anabas oxyrhynchus) jest obecnie uznawane za "Synonym of Ctenopoma weeksii Boulenger 1896". Ark (dyskusja) 10:18, 12 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Te zmiany w klasyfikacji są irytujące. Przy okazji przeglądania dzisiaj edycji Jarka zauważyłem zmiany w Trichogaster i Colisa. Wypadałoby śledzić na bieżąco wszelkie zmiany w systematyce i je nanosić do artykułów. Wszystkie cz... opadają :( Ark (dyskusja) 19:42, 12 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie bardzo rozumiem, o co chodzi, jednak nie widzę żadnych spraw administracyjnych. Każdy może dowolnie edytować, art nie jest zabezpieczony. Chcesz zmienić listę gatunków? Żaden problem. Chyba wiesz, co oznaczają te przecinki górne (nie znam prawidłowej nazwy, chodzi o ''nazwa łacińska'')- powodują wyświetlanie kursywą, a gwiazdki na początku dają nową linie z punktem. Czy chodzi Ci o redagowanie infoboksu (tej ramki po prawej)? Tam możesz zmieniać wszystko na prawo od znaku równości, nic nie zmieniaj po lewej. Zrób edycję, zobaczę, o co Ci chodzi, ewentualnie technicznie poprawię lub doradzę. Ciacho5 (dyskusja) 12:41, 14 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

• Chyba do mnie dotarło. Chodzi Ci o zmienienie opisu zmian? Chyba nie ma takiej możliwości, a w dodatku opisy zmian są czwartorzędną sprawą, wiec nie warto się tym zajmować. Kto zechce sprawdzić, co zmieniłeś, kliknie na porównaj wybrane wersje i widzi jak na dłoni. Ciacho5 (dyskusja) 12:49, 14 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Właśnie sam tę informację znalazłem i dodałem, po czym zauważyłem, że pozostałe źródła piszą o wielu nasionach w owocu (co nie dziwi ze względu na kilkaset zalążków w słupku), a niełupka jest jednonasienna. Tak więc albo to francuskie źródło się pomyliło, albo między tymi terminami w obu językach nie ma równoważności. Tak czy inaczej, pozostawienie informacji z jednej strony o niełupce, a z drugiej o wielu nasionach w owocu i to mięsistym (to już nie pamiętam, czy trafiło do hasła, ale na którejś stronie z charakterystyką widziałem), byłoby wewnętrznie sprzeczne, więc wolałem to po prostu usunąć. Nie jest to aż tak ważna informacja, a ryzyko błędu duże. Przy okazji, czy jesteś w stanie podać przypisy do wskazówek akwarystycznych. Ja coś wygrzebałem na czeskim wortalu i ile zrozumiałem, dopisałem. A zupełnie na marginesie, to w którymś momencie bardzo zaniebieszczyłeś hasło. Ja jestem oszczędniejszy w tym i uważam, że za dużo niebieskości wcale nie jest potrzebne, tzn. pojęcie wystarczy zalinkować raz, a nawet w dłuższych hasłach niewiele częściej. To kwestia różnych wizji, a nie merytoryki, niewarta wojen edycyjnych, więc odniebieszczyłem tylko jeden przypadek asymilacji, gdy był w dwóch sąsiednich zdaniach (dwa te same linki w jednym akapicie to już przesada) i linkowanie do kserotermii w miejsce ciepłolubności (kserotermiczny oznacza też sucho-lubny/znośny, więc do hydrofita naprawdę nie można tego podciągnąć). Panek (dyskusja) 15:34, 16 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Chodzi o Vallisneria denseserrulata? W artykule jest wspomniane, że ta odmiana jest teraz raczej wyrzucana poza V. spiralis. Co do statusu, to jakoś wcześniej nie udawało mi się sensownie go umieścić w infoboksie, może jakiś parametr źle wklejałem albo co. Teraz już jest. Dzięki za pomoc przy tym artykule. Panek (dyskusja) 13:57, 18 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Wydaje się mi, że ten artykuł ma informacje przydatne do rozbudowy artykułów zanieczyszczenie termiczne i o tych jeziorach, ale walisneria jest w nim wspomniana bardzo marginalnie. Można by do wpływu nurzańca na ekosystem tam, gdzie jest notka o zarastaniu, które wpływa m.in. na zmianę mieszania i warunków termicznych, dodać jeszcze, "a przez to zmiany w zooplanktonie, a przez to w ichtiofaunie" itd. (przez to w wędkarstwie, a może przez to w sposobach spędzania czasu przez młodych koninian, a przez to może na przestępczość pogranicza wielkopolsko-kujawskiego), ale to już coraz dalej idące od źródeł (nad)interpretacje. Panek (dyskusja) 13:24, 19 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem, skąd ktoś wziął te dość szczegółowe informacje o leczniczym działaniu tej rośliny. To jedno zdanie z podanej przez ciebie książki nie wystarczy do ich uźródłowienia i póki co należy je traktować jako nieuźródłowione. Myślę, że warto podać te ciekawe informacje z artykułu Loreca (ale nie może to być dosłowna kopia - bo byłoby to plagiatowanie). Selso (dyskusja) 15:40, 16 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Źródła podane. Nie sądziłem, że to takie istotne, bo czytając większość opisów w artykułach nie spotkałem aby ich autorzy tak szczegółowo tłumaczyli się z tego co napisali. Ode mnie natomiast wymaga się więcej - no cóż widocznie i tutaj działa Klub Kolesi. Cokolwiek bym tu nie napisał to jestem strofowany i zaczynam czuć się jakbym był niemile widziany. (jarek1969) 17:25, 16 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Łasiczy taniec wojenny

Nie bardzo mam się do czego przyczepić, poza wątpliwej wartości linkiem zewnętrznym. Uźródłowione tłumaczenie z en. W bojowniku gorzej. Polska nazwa jest, ale fragmenty tekstu trzeba wzbogacić o źródła. Ark (dyskusja) 21:17, 16 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Zdecydowanie odradzam takie zmiany (pomijając zapis z dużej litery i kursywą). Jeśli którykolwiek wielkopłetw zostanie przeniesiony do innego rodzaju zapis "rodzaj wielkopłetw" straci sens (zmieni się definicja nazwy "wielkopłetw", a definicja rodzaju Macropodus pozostanie bez zmian. Dlatego właśnie przenosimy arty z polskich nazw rodzaju pod nazwy naukowe. Spory zamęt wprowadziły małe słowniki zoologiczne, które w latach 70–80 upowszechniały "modę" na takie nazwy. W botanice lepiej sobie z tym radzą, ale tam też pojawiają się podobne tendencje. Ark (dyskusja) 19:00, 18 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Zmieni się tylko jego przynależność, ale nazwy pozostaną te same, np. Macropodus zaliczany do guramiowatych zostanie przeniesiony do rodziny -atych, ale nadal będzie to rodzaj Macropodus, a obydwie rodziny zachowają dotychczasowe nazwy. Ark (dyskusja) 20:40, 18 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Wędkarstwo muchowe

Dopisanie bibliografii spowoduje, że "wchłoniesz" obecny tekst, jak gdyby "pod" tę bibliografię. Jeśli taki stan będzie poprawny (w podanych przez Ciebie pozycjach jest opisane to, co już zastałeś w arcie), to OK. Gorzej jeśli tak nie jest. Wówczas lepiej posłużyć się przypisami. Streamerr przeniosłem pod Streamer (wędkarstwo). Ark (dyskusja) 19:19, 19 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Nikt nas nie goni. Wal śmiało, gdybyś miał pytania. Ark (dyskusja) 22:44, 19 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Widocznie nie nadszedł jeszcze czas... Spoko, naprawdę nic nas nie goni. Wykonujesz dobrą robotę. Trzymaj tak dalej, a czas zrobi swoje. Wszystkiego i tak nie damy rady opisać. Ark (dyskusja) 22:57, 19 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

ok!

Ilderek (dyskusja) 19:26, 19 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Szablon:Złote rybki

Przeniosłem na stronę dyskusji szablonu. Tam można podać źródło każdej z nazw. Ark (dyskusja) 08:28, 20 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Hemitilapia oxyrhyncha

Jest OK. O dziwo, w IUCN podają błędny zapis (link był w arcie): Hemitilapia oxyrhynchus (Boulenger, 1902) - pierwotna nazwa nadana przez Boulengera, ale zapisana w nawiasie, jak gdyby zmienił się rodzaj taksonomiczny, tymczasem zmiana nazwy dotyczy tylko zmiany końcówki rodzaju męskiego na żeński. Zmiana rodzaju na Tilapia nie jest akceptowana. Ark (dyskusja) 19:41, 23 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Polskie nazewnictwo

Zrobisz, jak uważasz. Formalnie jest to nazwa opublikowana. Pytanie, czy źródło/autora można uznać za wiarygodnego. Pamiętam krytykę pod adresem Andrzeja, kiedy rozpoczynał przygodę z czasopismami, a później z publikacją swoich poradników. Od tamtej pory mogło się dużo zmienić, ale dla mnie Andrzej Sieniawski nie jest autorytetem w zakresie polskiego nazewnictwa, tym bardziej, że mówimy o nazwach przez niego proponowanych. Nie będę się sprzeciwiał, ale w tej kwestii nie licz na moje poparcie. Ark (dyskusja) 18:42, 24 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Wiem, że w hasłach zoologicznych dublowane są linki do nazw zwyczajowych i naukowych, ale w botanice staramy się konsekwentnie tego unikać. Skutkiem takiego wstawiania odsyłaczy jest linkowanie do przekierowań i dublowanie linkowania do tego samego hasła. Problem z zagubieniem się haseł nie istnieje. Przy tworzeniu hasła i umieszczaniu go w układzie systematycznym zwykle autorzy sprawdzają (często kopiują) odpowiednie fragmenty haseł nadrzędnych. Jeśli ktoś coś przeoczy to zmiany w drzewie kategorii botanicznych są monitorowane przynajmniej przez kilku użytkowników. Kenraiz (dyskusja) 09:10, 1 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Pętla

Np. rezygnując tymczasowo z parametru TSN w infoboksie, dopóki ITIS nie zaktualizuje swojej bazy. Ark (dyskusja) 18:05, 2 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Grafika

Gratuluję spostrzegawczości. Przekazałem właściwej osobie. Ark (dyskusja) 19:53, 7 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięte. Ark (dyskusja) 19:58, 7 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Ognica pstra

Pterois geniserra jest synonimem Pterois russelii. Dlaczego uważasz, że przy drugiej powinno być nazwisko L.? Autorem nazwy Pterois cristatus jest Swainson. Ark (dyskusja) 19:18, 9 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:7

Strona Glonojad syjamski została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 12 grudnia 2011. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 03:43, 12 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

To twoje zdjęcie, więc skąd wątpliwości? :) Masur juhu? 14:53, 14 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Paletka

Będzie :-) Na Twoim zdjęciu widać tylko buźkę i płetwy. Nie widać najważniejszej cechy paletek, czyli ich kształtu. Ark (dyskusja) 17:54, 16 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Wot, szutnik ;-) Ark (dyskusja) 22:46, 16 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Na botanice mamy wiele tysięcy artów z gatunkami roślin i przy żadnym nie ma źródła uzasadniającego nazwę polską. Tak więc ten szablon źródła łamie opracowany przez nas na wikiprojekcie Botanika szablon artykułów o gatunkach roślin. Uźródławiamy tylko nazwę systematyczną (przypis w infoboksie), bo ta jest jednoznaczna. Istnieje co prawda źródło podające obowiązujące nazwy polskie dla gatunków naszej flory, ale według opracowanych przez nas standartów artów też go nie podajemy przy opisie gatunków, jest natomiast w artach o rodzajach, gdzie są wykazy gatunków. Nie istnieje natomiast źródło podające obowiązującą nazwę dla gatunków obcych naszej florze, tutaj zmuszeni jesteśmy wybierać nazwę najbardziej wiarygodną, powtarzającą się w publikacjach i internecie. Ponieważ jednak nie ma ona znamion obowiązkowości nie podajemy źródeł, lecz staramy się podawać jej synonimy. Selso (dyskusja) 02:24, 20 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

• Nazwa rotala okrągłolistna jest mocno ugruntowana w opracowaniach książkowych i w necie. Jeśli jednak znasz jakieś jej synonimy polskie - nic nie stoi na przeszkodzie, byś je podał w artykule (bez pogrubienia, bo pogrubienie zachowujemy tylko dla nazwy głównej w tytule artykułu). Pozdrawiam. Selso (dyskusja) 02:38, 20 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  • podejmij taką dyskusje nie ze mą ale z wikiprojektem Botanika. Pozdrawiam....

Odp:Chrysiptera parasema

Proszę bardzo. :-) Pozdrawiam. Staszek Szybki Jest @  11:56, 13 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

• Dziękuję, mam nadzieję, że innym to wystarczy. Moja propozycja to przeniesienie artykułu pod polską nazwę. Pozdrawiam Alter welt (dyskusja) 12:23, 13 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Ad:Teixeirichthys

Witaj. Na stronach przekierowywujących nie można wstawiać żadnego znaku prócz komendy "#redirect [[Przykład]]". :) Openbk (dyskusja) 16:42, 15 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Odp:Synonim rodzaju w redirze

Cześć :)

I miał rację, że to niewłaściwe rozwiązanie. Przede wszystkim dlatego, że praktycznie nikt tego nie zobaczy. Albo redir, albo artykuł o rodzaju – i wtedy można zaszaleć. Jeśli niewiele mamy do napisania o takim rodzaju, to właściwym wydaje się redir. Informację o synonimach nazwy rodzajowej można wpleść w treści artykułu o gatunku (np. w sekcji Systematyka). Przekierowanie z nazwy synonimicznej rodzaju do artykułu o gatunku nie jest idealnym rozwiązaniem, ale skuteczniejszym niż to co próbowałeś zrobić. Nic lepszego nie przychodzi mi do głowy :-( Ark (dyskusja) 18:53, 15 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Aleś mi wymyślił przypadek :-) Ark (dyskusja) 19:32, 15 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Dobra, dobra! Jeśli tak napiszę, to mi zaraz walniesz pytanie: A skąd się ta inna synonimiczna nazwa wzięła? ;-) A na serio, to specyficzny przypadek, dlatego tak opisałem. Ale w innych Twoja propozycja w zupełności wystarczy. Aha, proponuję zamiast "posiada nazwę", używać "ma nazwę". Posiadanie kojarzy się z prawem własności. Ark (dyskusja) 19:46, 15 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Nie ma sprawy! W razie potrzeby, nie krępuj się z pytaniami. Również pozdrawiam. Ark (dyskusja) 20:05, 15 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Odp:Gobius

Zrobione :) Ark (dyskusja) 18:00, 16 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Nazwa rodzajowa turbota jest rodzaju męskiego. Dodałem przypisy. Ark (dyskusja) 12:55, 18 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Odp:Latimerie

W pełni się z Tobą zgadzam. Polskie nazwy rodzajowe często bywają zwodnicze. Mamy jednak problem co do zasady. Uznanymi źródłami są m.in. słowniki i encyklopedie, a w nich (zwłaszcza w specjalistycznych małych słownikach zoologicznych z lat 70–90.) aż roi się od nazw rodzajowych. (Chyba taka była wówczas moda.) Dlatego trudno kwestionować takie nazwy. Często przenoszę taki art pod nazwę naukową i w opisie podaję polską nazwę ze źródłem (np. "w języku polskim są nazywane latimeriami<przypis>"). Sądzę, że to dobre rozwiązanie. Ark (dyskusja) 18:22, 20 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Też tak uważam :-) Ark (dyskusja) 18:26, 20 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Czy ja wiem? Ten akurat wątek dotyczy ogólnej zasady, a nie jednego artu. Wrzucanie naszych dyskusji do dyskusji poszczególnych artów może je z czasem "zaśmiecić" różnymi opiniami. Jakoś tego nie widzę. Taką funkcję pełni raczej wikiprojekt i zasady w nim wypracowane. No, nie wiem – nie mam zdania :-( Ark (dyskusja) 18:53, 20 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Odp:Pielęgniczka Ramireza

Cześć :) Mówisz i masz. Ark (dyskusja) 18:49, 22 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Odp:Pielęgniczka Ramireza

Ciekawy przypadek. Lubię takie :) Ark (dyskusja) 18:48, 27 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Stałe pozycje książkowe, z których korzystam mam zapisane w notatniku, takie gotowce, a do pozostałych masz w pasku narzędziowym okienka edycyjnego gadżet formatujący szablony cytowania. Wystarczy wpisać (zwykle najwygodniej jest skopiować) niezbędne teksty: autor, tytuł, czasopismo lub strona, ew. rok, język, nazwa przypisu. Po kilku kliknięciach masz ekstra przypis. Wstawiasz tam, gdzie chcesz, wewnątrz tekstu lub w sekcji przypisów. Ark (dyskusja) 19:49, 27 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Chodzi Ci o nazwę Hyphessobrycon ornatus, czy masz go pod jeszcze inną? Ark (dyskusja)

Zgadza się. Obecnie uznaną nazwą dla bystrzyka ozdobnego jest Hyphessobrycon bentosi. Dawniej uważano, że H. ornatus to jego synonim, dlatego w starszej literaturze tak podawano. Obecnie H. ornatus jest uważany za synonim Hyphessobrycon rosaceus. Natomiast synonimem bystrzyka ozdobnego (Hyphessobrycon ornatus) jest H. robertsi (zobacz u Eschmeyera). Ark (dyskusja) 21:18, 27 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Nic na siłę. Pisanie bez weny daje kiepskie efekty. Znam to z autopsji (oczywiście, w tym życiowym znaczeniu :-) Ark (dyskusja) 21:29, 27 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Odp:Pielęgnica miodowa

Cześć :) Raczej zgodne z tym, co udało mi się znaleźć, ale nie dotarłem do pełnej treści artykułu Heijnsa. Generalnie jako Archocentrus multispinosus, ale są zdania, że to nie jest jej właściwy rodzaj. Grafiki nie podejmuję się oceniać, a Herotilapia została napisana 6 lat temu, przed publikacją prac Schnittera-Soto. Na razie uznawana jest za synonim Archocentrus. Wobec sugestii Heijnsa warto byłoby ją zostawić, tylko musiałbym uzupełnić opis całej sytuacji, ale dzisiaj nie mam weny, dopadło mnie nygustwo. Ark (dyskusja) 18:20, 29 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Czy musi być w nieładzie? IMO nie jest. Sposób wyrównywania wartości parametrów niestety w głosowaniu nad standardem nie został przyjęty. Mój bot stosuje więc jedno z dwóch wtedy zaproponowanych rozwiązań. ~malarz pl ^PISZ 17:07, 4 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Jest Twój :) Ark (dyskusja) 17:40, 4 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

WP:SK ma ikonkę miotełki, to jakoś mnie tak wzięło... jakbu (dyskusja) 19:15, 4 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Wydaje mi się, że to jest raczej do usunięcia, bo wszystko co tam jest, jest zawarte w haśle ogólniejszym. Nie zawsze mam czas odpowiadać na wszystkie wpisy i uwagi. Polimerek (dyskusja) 19:28, 8 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Odp:Ernst Ahl

Cześć! Takich przypadków jest więcej (Lista skrótów nazwisk zoologów). Stopniowo je wyłapiemy :) Ark (dyskusja) 18:51, 10 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Odp:Antropogeneza

Cześć! Mój błąd. Teraz jest poprawnie. Makaki nie spełniają kryterium hominoida (szczątkowy ogon). Ark (dyskusja) 17:53, 13 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Haplorrhini. Ark (dyskusja) 18:00, 13 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Na zdjęciu są czaszki: człowieka, szympansa, orangutana i makaka. Trzy pierwsze gatunki zaliczono do człowiekowatych
Haplorrhini:Catarrhini:Hominoidea:Hominidae, natomiast makakowate to
Haplorrhini:Catarrhini:Cercopithecoidea:Cercopithecidae.

Wszystkie, w tym człowiek, są Haplorrhini:Catarrhini, czyli małpy wąskonose. Ark (dyskusja) 18:19, 13 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Odp:Cyrtocara

Nie wiem jak uzyskałeś ten efekt w ITIS, ale wpisując w ich wyszukiwarce Cyrtocara otrzymasz listę synonimów. W bibliografii artu jest link do FishBase z liczniejszym obecnie wykazem, a w CAS też coś można znaleźć, choć znacznie mniej. Zostawiłbym to jako odrębny art. Ark (dyskusja) 19:09, 15 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Przekonałeś mnie :-) Ark (dyskusja) 19:24, 16 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Nie przeoczyłem. Liczba 134 dotyczy synonimów, nie gatunków. Ark (dyskusja) 22:18, 24 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

IMO, warto zostawiać takie opisy. Już się gdzieś na ten temat wypowiadałem, ale raczej dość dawno. Jest jeszcze jeden aspekt – gatunki wymarłe. W wielu przypadkach widzimy rodzaj jako monogatunkowy, a tak naprawdę nie wiemy o gatunkach wymarłych, zawartych w jego obrębie, ponieważ tym się zajmuje paleo. Zdecydowanie warto zostawiać. Ark (dyskusja) 20:26, 26 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Bojownik syjamski

Cześć :) Jest dokładnie tak, jak napisałeś. Nie ma wprawdzie polskiego kodeksu nomenklatury, ale zasadę wskazania pierwszeństwa publikacji danej nazwy uznaje się jako dobry obyczaj również w odniesieniu do nazw zwyczajowych. W drodze wyjątku za tytuł hasła można wybrać nazwę zwyczajową, która jest powszechnie stosowana. Wówczas wypada wyraźnie zaznaczyć, że dany autor użył innej nazwy jako pierwszy. Pzdr. Ark (dyskusja) 21:59, 21 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Odp:Boleń

Cześć :) Są dwa wyjścia: (1) pozostawiamy jako Aspius aspius i dodajemy info o proponowanej zmianie, na podstawie tej pracy (Autorzy przedstawiają w tej tabeli propozycję przeniesienia. Oczekują zatem weryfikacji przez innych ichtiologów.) lub (2) przyjmujemy zmianę na podstawie tejże pracy, CAS i wzmianki na stronie IUCN. Obydwa rozwiązania uważam za poprawne, ale bardziej skłaniam się ku pierwszemu. Ark (dyskusja) 19:54, 29 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Techniczne

Jeśli znany jest autor nazwy, powinien być podany w infoboksie bez względu na rangę taksonu. Spotkałem się wprawdzie z głosem, że tylko do poziomu rodziny, ale nie sprawdzałem, czy tak mówią kodeksy nomenklatury. W przypadku Ostraciontidae – czy jesteś pewien, że Nelson jest autorem tej nazwy? Nie udało mi się tego potwierdzić. Ark (dyskusja) 12:58, 1 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

To bibliografia, z której korzysta ITIS. Autora nazwy, jeśli jest znany, podają zawsze przy nazwie :) Ark (dyskusja) 13:04, 1 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Chyba kryzys już minął. W każdym razie najgorsze mam już za sobą. Taką przynajmniej mam nadzieję. Ark (dyskusja) 13:10, 1 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Glossina

Chodziło mi o to że słownik potwierdza że śpiączka afrykańska i nagana są wywoływane przez muchy tse-tse (Glossina) ale nie potwierdza że konkretnie przez Glossina palpalis i Glossina morsitans. Skoro masz dwa źródła na tożsamość nazw tse-tse i Glossina to myślę że na początku mogą być trzy przypisy. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:18, 1 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Pisalem ten artykul w 2004. Zabnij mnie, ale nie pamietam skad bralem zrodla :( Przykro mi, nie bede mogl pomoc... --Piotr Kuczyński (dyskusja) 16:32, 4 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Mój przy okazji przeróbek dokonywanych w wywołaniu dostosował tylko kod wywołania do aktualnych wymagań szablonu. Pusty parametr synonimy nie jest wymagany w wywołaniu od edycji Lord Ag.Ent i mój bot się do tego dostosował. ~malarz pl ^PISZ 22:19, 9 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jak skończę poprawiać różne wartości w infoboksach (przygotuję bota do ich poprawy) to później przywrócę też synonimy we wszystkich wywołaniach. ~malarz pl ^PISZ 20:02, 18 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za zwrcenie uwagi. Błąd w zagnieżdżaniu szablonu :-) Mpn (dyskusja) 06:40, 13 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Uaru

W starszej literaturze nazwa uaru królewski nie występowała. W nowszej mam tylko jedną pozycję, gdzie pojawia się jako uaru. Ale na temat pielęgnicowatych mam bardzo mało materiałów, więc nie bierz tej wypowiedzi za wystarczającą.

W Uaru amphiacanthoides brakowało wywołania parametrów IUCN, stąd błędny przypis. Sądziliśmy z Malarzem, że ten defekt już został usunięty. Dobrze, że zgłosiłeś. O synonimy się nie obawiaj, nikt nie planuje ich usuwać. Malarz usunął w kilku artach wywołanie tego parametru, gdy był pusty, ale w szablonie ta funkcja pozostaje. Jeśli zauważysz jakąś nieprawidłowość, krzycz głośno (do mnie lub Malarza). Pracujemy nad wyłapaniem wszelkich błędów. Twoja praca nad synonimami jest jak najbardziej pożądana. Ark (dyskusja) 20:05, 13 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

No, no, nieźle :-) Ark (dyskusja) 22:31, 27 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Mamy problem bo po podziale rodzaju żabienica i wyodrębnieniu Baldellia i Echinodorus w obu przypadkach stosowana jest nadal ta sama polska nazwa zwyczajowa. Akwaryści nadal nazywają żabienicą rośliny z rodzaju Echinodorus, a botanicy nieco pochopnie przepisali tę samą nazwę dla rodzaju Baldellia. Zrobili tak zapewne sądząc, że z rodzaju tego znany jest z polskich ziem tylko jeden gatunek, więc nazwa rodzajowa może z nim "powędrować" bez większego zamieszania. Mam wrażenie, że zapomniano o obecności nazw polskich w odniesieniu do gatunków uprawianych. Rzecz w tym, że w Wikipedii nie możemy niczego poprawiać i musimy pozostać niewolnikami źródeł. Innymi słowy trzeba by chyba zrobić disambig żabienica prowadzący do obu rodzajów zapisanych pod nazwami naukowymi Echinodorus i Baldellia. Nie zajmę się tym niestety bo właśnie pakuję się i wyjeżdżam na parę dni. Ew. po powrocie. Pozdrawiam Kenraiz (dyskusja) 23:00, 27 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]