Dyskusja wikipedysty:Gardomir/archiwum2

archiwum: do 30 września 2006

Każdy może umieścić informację o nowym haśle w tej rubryce, sugerowane jest aby dać najpierw propozycję do dyskusji ale jeżeli ktoś wie co robi, zna zasady i mechanizmy (także archiwizacji starszych czywieszów) to może zrobić to sam - admin czy nie. Roo72 Dyskusja 09:24, 1 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

zgoda mailem, 18:09, 28 grud 2006

ps. jeśli potrzebne będzie zdjęcie o większej rozdzielczości proszę wysłać do Muzeum w Sanoku prośbę z podaniem informacji do jakich celów i gdzie będzie publikowana fotografia, pozdrawiam, palkin

zdjęcie było publikowane w Polsce przed rokiem 1994 bez zastrzeżenia prawa autorskiego, palkin, 18:16, 28 grud

Przeczytałem uwagi i myślałem nad stworzeniem sekcji (po "Śmierć i miejsce pochowania Dobrawy" a przed "Dobrawa w ikonografii, numizmatyce, literaturze i filmie") "Dobrawa w historiografii" z podsekcjami "W ujęciu Thietmara", "W ujęciu Anonima zwanego Gallem", "W ujęciu Kosmasa" i "W ujęciu późniejszych polskich kronikarzy" (Kadłubek, Długosz, itd.), gdzie najpierw cytowałoby się relację kronikarza, a później podawało stanowisko literatury na ten temat. Nie ruszam tego, bo mam za mało materiałów (w zasadzie mogę omówić tylko pobieżnie relację Kosmasa + wzmianka o hipotezie Novotny'ego o pomyłce z Odą). Jak pojawi się ta kompletna sekcja + rozbudowa informacji o pochówku, to będzie z tego medalowy artykuł. Pozdrawiam Mmt 17:16, 28 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Arturek znów szaleje? :) Pozdrawiam Belissarius 22:33, 5 paź 2006 (CEST) Ps. Jak tam po przeprowadzce?[odpowiedz]

Trochę rzeczy poprawiłem. Jak będziesz to czytał, zerknij też na Bitwy polskiego średniowiecza, bo już je skończyłem, ale dobrze byłoby, żebyś zerknął. Zawsze liczę na Twoją opinię. Pozdrawiam Belissarius 05:36, 6 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Ps.: Lektorat z łaciny... Ja nie musiałem, miałem łacinę w szkole średniej. 4 lata wkuwania Cycerona , Horacego i Wergiliusza. Jeszcze do dzisiaj dudni mi w uszach "Post mortem Hasdrubalis in castris Poenorum novus dux expectabatur. Milites, qui in armis tenebantur, curiosi rogabant: Quis dux noster erit? Tandem magno cum gaudio Hannibalem ducem accipiunt...", ale dzięki temu włoski mogę czytać bez słownika :)

Dzięki. Nie zawracam już głowy. Do usłyszenia. Belissarius 23:29, 6 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Niestety z przykrością muszę stwierdzić, że nie naruszam regulaminu. Ponieważ Artykuły Zamek w Rzeszowie i Mieszko II Lambert wisiały bodajrze miesiąc i właśnie wczoraj ktoś je zdjął. Ponieważ zostały zdjęte ja wystawiłem je ponownie. Tak, że byc może sprawię ci zawód ale nic nie usuwałem, a tym samym nie naruszałem regulaminu. Arturek28

A co ty jesteś adminem, żeby mnie blokować, czy może z wrażenia już za bardzo urosłeś. Próbując mnie zastraszać, czy też szantażować. Ale widzę, że to u ciebie norma. Arturek28

Postarałam się spełnić część postulatów pana Gardomira, choc jeszcze nie wszystkie. Proszę o dalsze ewentualne sugestie.Wikipedysta:Madamechauchat 20:15, 24 wrz 2006 (CEST)

no to już sie zaczynam bać. Spokojnie zamykaj konta wszystkim, którzy nie idą po twojej myśli i zastraszaj jak tylko potrafisz. Ale proszę nie bądź hipokrytą mówiącym, że chodzi Ci o dobro Wikipedii i, że artykuły dostają medale nie autor, bo gdyby tak było, to twoja strona nie byłaby obwieszona medalami.Arturek28

Witaj!
Mam mieszkanie z zasobów WAM-u i przeciekają mi okna - może pomożesz?
Pozdrawiam serdecznie Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja

Wierz(ż)a Babel - kit-3 :))))

Kazali Ci to usunąć? ...ech... grunt to wiedzieć, czego się chce! Joy

Dzięki za pochwałę, ale jeszcze większe dzięki za sugestie dotyczące poprawek w artykule. Jak pewnie zauważyłeś przez kilka miesięcy nie działałem na Wikipedii, ale teraz sądzę, że znajdę czas na to i znów trochę rzeczy potworzę. Do tego artykułu o Muhammadzie na razie nie wracam chyba, że częściowo będę go uzupełniał, ale na pewno nie od razu cały. Poza tym muszę sobie przypomnieć większość zasad na Wikipedii po takiej przerwie. Pozdrawiam

Lucify 15:53, 13 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze jedna prośba do Ciebie. Mógłbyś mnie uświadomić jakoś po ludzku jak robi się tabelki na dole strony dotyczące władców?? Tak żeby był herb kraju, lata panowania władcy, następcą i poprzednik. Bo chciałem na początku jeszcze taką rzecz wprowadzić do wicekrólów Egiptu.

Lucify 16:03, 13 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Wiesz co mam jeszcze jedną prośbę. O co w ogóle chodzi z tym dummy edit. Co mam zrobić by móc obejrzeć na stronce editcount szczegóły edycji wikipedii itp.?? Tam pisze, że coś mam wpisać na stronie o mojej dyskusji ale zupełnie nie mam pojęcia jak mam to zrobić.

Lucify 16:21, 13 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Szablon do władców Egiptu niestety nie istnieje. Pamiętam, że jak ostatnio próbowałem go zrobić to nic mi nie wychodziło chociaż postępowałem zgodnie z instrukcjami i robiłem to na wzór innego szablonu. Nie wiem dlaczego szablon nie powstawał. Po prostu ja języka informatycznego oraz tego, który jest w co bardziej skomplikowanych opisach na Wikipedii nie rozumiem i nie potrafię zastosować w praktyce tworząc coś nowego. Może jeszcze w tym mnie oświecisz jak sporządzić taki szablon za co będę bardzo wdzięczny.

Lucify 21:39, 13 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Mnie zależało po prostu na tym aby podobnie jak to jest np. przy władcach Polski, Szwecji, Francji itp. i w tym przypadku znalazła się ta tabelka z latami panowania, poprzednikiem, następcą, urzędem i godłem. Wydaje mi się, że odpowiednią flagą będzie flaga Egiptu, bo żadnego godła to nie kojarzę egipskiego z tego okresu. Chciałem do tego jakoś dojść samemu ale komputer ponownie okazał się lepszy i uniemożliwił stworzenie tego szablonu :).

Lucify 12:07, 14 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Wielkie dzięki Gardomir za skonstruowanie tego szablonu. Jak go ujrzałem to aż mnie zatkało. Naprawdę jest świetny!!

Uzupełniłem te rzeczy w artykule, które wypunktowałeś. Jakby Ci się chciało to możesz do niego kiedyś wrócić. Jeżeli masz jeszcze jakieś rady czy wątpliwości to napisz. O co tak naprawdę chodzi Tobie w dziale ,,ostatnie lata"?? Szczerze to już nie mam pojęcia co jeszcze tam można byłoby dodać. Na pewno przez kilka dni jeszcze będę wracał do tego artykułu by go oczyścić z kilku językowych ,,niespodzianek" ale uważam, że będzie go można jeszcze raz poddać głosowaniu na medal w najbliższym czasie. Jak sądzisz??

Lucify 15:47, 14 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Znowu mam jakiś problem, mianowicie po zgłoszeniu artykułu na medal na stronie o Muhammadzie nie mogę tego kontynuować na ogólnej stronie do artykułów na medal. Nie wiem czy to wina tego, że już ten artykuł raz był głosowany?? Po prostu się nie da. Może Ty zdołasz jakoś to wprowadzić??

Lucify 22:52, 14 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

W dyskusji na stronie głównej napisałem, ale brak odpowiedzi. Na stronie głównej w kalendarium jest jeszcze 13 października!!! Kolanin Dyskusja 09:49, 14 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Ale nie jest napisane o powstaniu Komisji Edukacji Narodowej!!! Kolanin Dyskusja 09:52, 14 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Wpisałem, ale na stronie głównej się nie pojawiło. Kolanin Dyskusja 10:00, 14 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

== Riva72 ==

Riva stworzyła już kilkanaście pustych artykułów ekując je. Patrz: [1] Czy mógłbyś ją blocknąć na jakiś czas. Może się opamięta

MichałG 10:04, 15 paź 2006 (CEST) nieaktualne[odpowiedz]

Cieszę się, że jesteś! Dzięki za uwagi, zaraz wezmę się do poprawek, bo - jak zawsze - masz rację. No może za wyjątkiem jednego: chodzi o ten "patriotyzm mas" i o Żydów, Ukraińców, Białorusinów itd. To nie o nich chodzi - zaraz na wstępie zdania jest jak byk "Na ziemiach polskich - w przededniu wojny - zamieszkiwało około 20 milionów Polaków..." Tak napisał M. Eckert i ja nie mogę tego podważać, ale rzeczywiście - trzeba ten patriotyzm jakoś wygładzić... Pozdrawiam serdecznie Belissarius 23:52, 15 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Z patriotyzmem załatwione, przypisy porobiłem, nagłówek poszerzyłem, inne opcje pokazałem, "królestwo" Galicji uzupełniłem, Anglię w przypisie wyjaśniłem, a Oblęgorek z Sienkiewiczem wyrzuciłem, bo jest to wprawdzie fakt, ale zapomniałem skąd to wziąłem. Czekam na dalsze. A przy okazji - zerknij do warsztatu wikiprojektu. Pozdrawiam :) Belissarius 04:09, 17 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za uwagi, jak zwykle bardzo cenne (a nie żadne tam czepialstwo), bo tak zwykle jest, że pisząc o czymś strasznie się zagalopowuję zapominając, że historycy to nie encyklopedyści i lubią pofantazjować. Zaraz się zabieram za poprawki :). A, właśnie - właściwie nikt nie wymienia Lubomirskiego z imienia, aż tu nagle okazało się, że Zdzisław. Jak to dobrze, że mamy Googla! 3maj się! Do Twojej historii zajrzę w połowie tygodnia. Pozdrawiam serdecznie Belissarius 03:21, 22 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Poprawki naniesione! :) Pozdrawiam Belissarius 05:50, 22 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, mam pytanie. Jakiego sformułowania należy używać w artykułach w pl:wiki wobec osób które w angielskich artykułach mają tytuł "Duke"? (np. Arechis II was the duke of Benevento). Widzę, że w pl:wiki jest dowolność. Czasami jest ot diuk, czasami książe, a czasami np. "Władcy Benewentu". Jest jakaś jedyna słuszna reguła, która należy stosować na polskiej wiki? Pozdrawiam, Pan Camel 21:14, 18 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Przeczytałem bardzo uważnie, również po to, by mieć argumenty przeciwko Arturkowi. Mam parę uwag, w większości drobnych, oto one:

1. "spór o spadek po nim podzielił główne dunastie regionu: Habsburgów, Luksemburgów i Wittelsbachów. Pierwsze dwa rody sprzymierzyły się, co wpędziło Lana Luksemburskiego w osamotnienie" - wynikałoby z tego, że Jan Luksemburski był z rodu Wittelsbachów.
2. w podpisie pod zdjęciem - "klasztor we Wschowie" - czy nie powinno być raczej "we Wschowej"?
3. "Ewentualny związek [z Litwą] mógł zabezpieczyć interesy Polski na Rusi Halickiej, Podolu i Wołyniu" - a co o interesach Mazowsza?
4. Generalnie nie lubię neologizmu "Ruś Halicka". Znacznie bardziej odpowiada mi termin "Grody Czerwieńskie". Dobrze byłoby chociaż raz użyć tego drugiego terminu, a jest jeszcze i taki: "Księstwo Halicko-Włodzimierskie".
5. Brak mi najazdów litewskich, które były zmorą wszystkich ziem polskich na wschód od Wisły, a Mazowsza przede wszystkim.
6. No i nie widzę - ale może oślepłem - uczty u Wierzynka :).

Na koniec - mam dwie pozycje do bibliografii: Karol Szajnocha, Jadwiga i Jagiełło 1374-1413, Warszawa, PIW 1969 Tadeusz M. Nowak, Władysław Łokietek - polityk i dowódca, Warszawa, Książka i Wiedza 1978

To tyle uwag, a Arturkowi trzeba chyba przytrzeć noska. Pozdrawiam serdecznie Belissarius 05:07, 24 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Wszystkim nam się to zdarza :) Pozdrawiam Belissarius 08:08, 24 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście masz rację z tym Florianem. Jest to w zasadzie ciekawostka, jedna z legend jakimi opleciono bitwę. Pozdrawiam Belissarius 05:19, 25 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Jakbyś mógł spojrzeć... :) Belissarius 08:08, 25 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

No to dzięki :)

1. Wichmana i Wieletów odnotowałem
2. No z tym łukiem i kuszą zdrowo przegiąłem :)
3. Szablę uzupełniłem - jak zwykle miałeś rację
4. Thietmara i Widukinda dodałem
5. Z tymi końmi to jest tak, że wszyscy piszą od XVI wieku wzwyż, a o średniowieczu tyle, że były
6. Pospolitaków jakoś tak wymanewrowałem...
7. Do Łowmiańskiego nie mam dostępu - jakbyś mógł..? Dzięki z góry
8. Tu też jestem cienki - to dowód, że nawet w tak wąskiej dziedzinie też nie da się wiedzieć wszystkiego
9. Z tą taktyką jest tak, że niby pisano, rekonstruowano, ale nie do końca szczerze i prawdziwie. Wolałem pominąć
10. Manewr uzupełniłem
11. Oczywiście, że z królewszczyzn - cenna uwaga
12. Armatę wpakowałem w przypis, bo tak naprawdę - jak mawiała moja mama - między Bugiem a "Prawdą" armata to pojęcie ogólne - jej pierwotną formą była bombarda. Różnica polegała na tym, że lufa bombardy była zgrzewana z prętów, a lawetę stanowił rodzaj "kobyłki" do cięcia drewna, podczas gdy armata (ja osobiście wolę określenie "działo") była przeważnie odlewana i miała lawetę na kołach.

Jakbyś miał coś jeszcze to wal ;) pozdrawiam serdecznie Belissarius 05:21, 29 paź 2006 (CET)[odpowiedz]

Dzięki. Z całą pewnością zauważyłeś to co ja, że w tym naszym średniowieczu wiele się działo, ale zapiski są bardzo skromne, najczęściej sprowadzające się do tego, że w danym roku "ep.Petrus obiit". Rozpisują się dopiero Gal i Kadłubek, ale pierwszy to gawędziarz nadworny jednego władcy, a drugi bajkopisarz. Do tego "Kroniki świętokrzyskie", kilka dokumentów i kilkadziesiąt niezbyt pewnych kopii innych dokumentów z "Dagome Iudex" na czele. Mizerota. Jak z tego zrobić historię? Najprościej wpisując Biskupin... :) Pozdrawiam Belissarius 17:39, 29 paź 2006 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za miłe słowa i gratuluję kompetentnych opracowań historycznych. Ze swojej strony zawsze chętnie będę wspomagał wikipedię w zakresie moich kompetencji (archeologia, zwłaszcza okresu wczesnego średniowiecza, ze szczególnym uwzględnieniem zagadnienia etnogenezy i kulturogenezy Słowian. W ciągu ostatnich dziesięciu lat, głównie dzięki zastosowaniu datowania dendrochronologicznego grodzisk wielkopolskich, archeologia znacznie uściśliła wiedzę na temat mechanizmów powstawania państwa polskiego. Nowa książka prof. Buko, którą Pan zna, jest rzeczywiście najbardziej kompetentnym przedstawieniem nowych teorii, chociaż trzeba pamiętać, że naukowe środowisko poznańskie, a zwłaszcza prof. Zofia Kurnatowska, nie akceptuje tezy o pochodzeniu dynastii Polan z Kalisza. Miejsmy nadzieję, że trwające obecnie badania wykopaliskowe w Kaliszu, prowadzone przez dr Tadeusza Baranowskiego, przyniosą nowe źródła, które pozwoliłyby ostatecznie rozwiązać tę frapującą zagadkę. Zbikob

A na to byś nie zerknął? Wstawiłem do medalu i mam tylko "głos" Arturka. Wiem, że brak Ci czasu, ale... Pozdrawiam serdecznie Belissarius 04:42, 31 paź 2006 (CET)[odpowiedz]

Witaj, oczywiście, że zerknęłam, chociaż z czasem krucho, a jeszcze przed Toba w kolejce Belissarius ;-) Stopniowo popoprawiam literówki i interpunkcję. Z wyrazami podziwu dla Twojej pracy - Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:47, 31 paź 2006 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za "stek" wartościowych wskazówek. Czasami tylko zastanawiam się jak daleko może iść Twoje zakłamanie.

1. Twierdzisz, że piszesz artykuły dla nich samych a nie dla medali, a tymczasem wywieszasz na swojej stronie medale.
2. Twierdzisz, że AnM powinny być przez krytykujących poprawiane, a tymczasem to ty "zgnoiłeś" Zgodę sandomierską zamiast ją poprawić.

Człowieku obudź się i zacznij się szczerze zachowywać, jeżeli jakieś tezy głosisz , to ich przestrzegaj. Bo inaczej naprawdę twoje wypowiedzi stają się coraz bardziej żenujące. Jeśliwogóle chcesz, żebym brał pod uwagę cokolwiek do mnie piszesz, to odnieś się do dwóch przedstawionych przeze mnie punktów: po prosty ściągnij medale ze swojej strony (bo przecież nie jesteś hipokrytą) i popraw Zgodę sandomierską tak by otrzymała zasłużony medal. Wówczas będę miał przeświadczenie, że nie rozmawiam z hipokrytą tylko z poważnym adminem. Arturek28

Bardzo jestem zdołowany zamknięciem mojego konta, odcinając mnie od jedynie słysznej żywicielki i karmicielki bez której nie jestem w stanie żyć... czyli od Wikipedii. Naprawdę jest to przykre, że tylko tak potrafisz odpowiadać na prawdę, ale trudno to twój problem. Nie zmienia to jednak postaci rzeczy, że nie ustosunkowałeś się do dwóch punktór znajdujących się powyżej. znając twoją strategię to z pewnością przemilczysz ten fakt, ale przynajmniej wszyscy wikipedyści będą wiedzieli jaka jest prawda. I proszę nie używaj górnolotnych słów typu: Uzgodniłem z innymi adminami itp. bo wiesz Wikipedia to nie orwelowski Big Brother który zarządza światem za plecami innych.Arturek28

Absolutnie nie odpowiedziałeś, ale wcale mnie to nie dziwi, jeśli masz inne zdanie to poproszę o odpowiedź na postawione przeze mnie 2 punkty w zagadnieniu "uparty".Arturek28

Powiem delikatnie. Szkoda słów nad taką hipokryzją, ale, baw się dobrze karierowiczu. Ja bynajmniej nie zamierzam się więcej bawić w AnM, bo potrawisz wystarczająco odebrać innym ochotę do pracy nad Wikipedią. Niech twa pycha rośnie... Nie trudź się ani na odpowiedź ani na kolejne blokowanie konta, bo jest to naprawdę żałosne, a już w najmniejszym stopniu związane ze szczerością, a szkoda bo jesteś adminem.Arturek28

Jesteś chyba ostatnią osobą, która powinna zablokować Arturka - nie powinieneś być sędzią we własnej sprawie. PawełS 16:26, 25 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Chodzi mi o to, żebyś nie był inkwizytorem: oskarżającym jako strona konfliktu personalnego, sądzącym i egzekwującym jednocześnie. Takie postępowanie bardzo ułatwia robienie z siebie ofiary. PawełS 01:24, 26 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

W moim mailu nie pisałem na temat blokady. Z trollami jest konflikt merytoryczny? Komentarz jest nagle teraz, bo dopiero dowiedziałem się, że zablokowałeś Arturka, a chyba nie zaprzeczysz, że jesteście skonfliktowani, a więc jako osoba zaangażowana jesteś mniej obiektywny. PawełS 02:01, 26 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Z tego co wiem, Artur nie czepia się czegokolwiek, tylko głównie Twojej twórczości. W uzasadnieniu jest atak personalny, domyślam się, że na Ciebie. Kwestia winy nie ma nic do tego, czy druga strona konfliktu powinna karać pierwszą. Zamiast konsultacji z innymi adminami lepiej byłoby, żeby to oni dokonali blokady. Demonizujesz, 1 artykuł głównie jego autorstwa dostał medal. PawełS 16:11, 26 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Nie bronię Artura i nie piszę tu o winie, choć mi też nie podoba się jego zachowanie. W uzasadnieniu jest też łamanie netykiety, wypowiedzi ocierające się o ataki osobiste, a w dniu blokady pisał tylko z Tobą. PawełS 17:31, 26 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Gratulacje, naprawdę fajny artykuł. --Derbeth ^talk 11:40, 6 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Zdaje sobie sprawę, że mam mała wiedze bo mam 15 lat. (ale historii uczę się z książek dla szkół średnich). A z tym szablonem to chyba nie zauważyłem, albo nie załapałem. Chyba lepiej zacznę pisać o biologi, możesz mi napisać co sądzisz o świetlik łąkowy zrobiłem to od podstaw. jestem otwarty na krytykę i cenie sobie twoje rady :p Wikipedysta:Kijek

W tym arcie jest mieszanina prawdy i fałszu - poproszono mnie, żebym się tym zajął, ale nie czuję się na siłach. Czy mógłbyś na to spojrzeć - z góry dzięki :). Laforgue (zieew) 23:12, 8 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Na pewno należy ich oznaczyć jako Piotra I i Romana I. Niby z wytycznymi, żeby podawać nazwę dynastii to trzeba byłoby opisać ich jako Bogdanowiczów, ale to jest trochę bez sensu, bo Bogdan I był ich dziadkiem i Bogdanowicz był patronimikiem ich ojca - Stefana I. Może warto sprawdzić, jak Piotr I i Roman I zostali określeni przez Jana Tęgowskiego w artykule Powiązania genealogiczne wojewodów mołdawskich Bogdanowiczów z domem Giedyminowiczów w XIV–XV wieku. Został on opublikowany w "Genealogia. Studia i materiały historyczne" (tom 3, 1993, s. 45-66), ale nie mam do niego teraz dostępu. Mmt 21:02, 11 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

W Bibliotece Jagiellońskiej "Genealogia" jest mocno zdekompletowana, ale może ten tom będzie. A i owszem, studiuję historię :) Pozdrawiam Mmt 21:12, 11 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Pomysł nie jest irytujący, wręcz przeciwnie, bardzo mi się podoba, ale tu prosiłbym Cię o pomoc, bo zupełnie nie wiem, jak przenosić poszczególne fragmenty. Tzn. Tworzę art pn. "Historia Wietnamu (do 18..)" i co dalej? Po prostu "copy" i "paste"? Acha - jeszcze jedno - jak wycofuje się art z medalowania, no bo muszę w tej sytuacji tak zrobić? Pozdrawiam serdecznie Belissarius 22:13, 11 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Tylko jak się zgłasza chęć wycofania? Belissarius 23:00, 11 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

No to ju Cię o to proszę :) Belissarius 23:06, 11 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Popatrz na to teraz. Wiem, że jest z tym jeszcze strasznie dużo pracy, ale zalążek zrobiony. Zobacz chronologię - jak zrobić, żeby Wojna wietnamska linkowała się w infoboxie z historią 1957-1975. Pozdrawiam Belissarius 04:25, 12 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Wielkie dzięki! Pozdrawiam Belissarius 23:32, 12 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Jest mapa Polski za Bolesława Chrobrego, nie tak dobra jak Halibutta ale lepsze to niż nic: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1a/Poland_1138_map.jpg --Molobo 16:12, 13 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Wiem, że ta mapa nie jest dobra, ale jest ;) --Molobo 01:03, 15 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Jeszcze ta istnieje. [2] --Molobo 01:04, 15 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Mapka rzeczywiście byłabyjakimś wzbogaceniem, skoro nie ma ilustracji. Szkoda jednak, że nie dałeś szerszego zarysu epoki, co poszerzyłoby artykuł i dało głębsze spojrzenie, a także pozwoliłoby na zamieszczenie grafik niekoniecznie odnoszących się do samego Bezpryma. Pozdrawiam Belissarius 21:04, 18 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

No cóż, ubóstwo graficzne jest jeszcze głębsze niż kronikarskie, to prawda. I pewnie dlatego wszystkie prace dot. wczesnego średniowiecza opatrzone są zdjęciami a to chrzcielnic, a to głowic kolumn... Grzebię we wszystkich dostępnych mi książkach, ale na razie nic nie znalazłem godnego uwagi, no może poza rzeźbą z Naumburga (Regelinda - bądź co bądź przyrodnia Bezpryma). Jak coś znajdę to wrzucę, jeśli pozwolisz :) Belissarius 21:26, 18 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Rzeczywiście - bez skanera jak bez ręki w niektórych wypadkach. By the way - nie wiesz czy istnieje jakiś specjalny program do kreślenia map? Chętnie bym się w to pobawił bo kidyś - dawno, dawno temu - całe zeszyty zarysowywałem mapskami... Pozdrawiam Belissarius 22:40, 18 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Super! Nawiasem mówiąc zacząłem się zastanawiać czy nie zmienić tytułu tego artykułu, jako że jest w nim o wszystkim, ale o bitwach jakby najmniej. Co myślisz np. o "wojsko polskiego średniowiecza" albo "wojsko polskie w średniowieczu"? Oczywiście zaczekam z tym do zakończenia głosowania na PAnM. Pozdrawiam serdecznie Belissarius 01:25, 20 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Witaj,

dodałem te mapki w dobrej wierze, zdając sobie sprawę, że muszą ulec weryfikacji merytorycznej. Z drugiej strony lepszy rydz niż nic.

Więcej starych map do ewent. wykorzystania w art. historycznych --> commons:Category:Old_maps_of_Poland

Więcej ilustracji (niektóre są już wykorzystane w Wikipedii/Wikipediach --> http://freepages.history.rootsweb.com/~koby/political/toc.html

Pozdrowienia,
Kpjas ⇔ 07:22, 21 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Proszę zwróć uwagę, że niektóre ilustracje z "Political History of Poland" już zostały wstawione do Commons (głównie przez mnie, ale i przez innych). Ja zwykle dokonywałem drobnych zmian retuszujących -- zamiana na ilustrację czarno białą, popr. kontrastu i wyostrzenie. Kpjas ⇔ 19:20, 21 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Co do Lamberta, to pisałem z pamięci, więc możliwe, że się pomyliłem. W najbliższym czasie zweryfikuję tę poprawkę i uzupełnię trochę artykuł w oparciu o własne materiały. pozdrawiam Mmt 10:08, 21 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Nie ma sprawy, ale niestety najwcześniej będzie za dwa tygodnie (teraz będę miał kolokwia więc nie da rady). Mam tylko pytanie na jaki rok by miała być 1003, 1018? Jeśli ci się podoba mapa RON to możesz zagłosować na grafikę na medal będę bardzo wdzięczny. Pozdrawiam Poznaniak 12:11, 23 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Zaznaczać ziemie przejściowo należące do państwa polskiego np. Czechy - dodać opis (1003 - 1004 pol.)? Poznaniak 12:17, 23 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Z ujęciem wszystkiego na jednej mapce mogą być problemy. Szczególnie trudno określić granice Civitas Schinesghe (piszę z pamięci). Jest jeszcze sprawa Grodów Czerwieńskich, które za Mieszka I do 981 były przy Polsce potem znowu za Bolesława Chrobrego. Lepiej zrobię odrębną mapkę zorwoju państwa polskiego za Mieszka I (tam większość granic będzie bardzo mało precyzyjna). Jeśli masz jakieś materiały odnośnie tego okresu to prześlij mi na maila. Ja mam ładną mapkę ale od 992. Pozdrawiam Poznaniak 12:47, 23 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Bardzo przepraszam ale się nie wyrobiłem, nie ma czasu dosłownie na nic, będę potrzebował jeszcze paru dni. Pozdrawiam Poznaniak 19:24, 9 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Czyli to nie potrzebnie zrobiłem? Ale mam już podkład to z pozostałymi nie powinno być problemu. Jeszcze raz przeprasza, że tak późno. Pozdrawiam Poznaniak 18:37, 20 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Poprawione zgodnie z sugestiami. Wydaje mi się, że teraz są bardziej czytelne nabytki terytorialne. Przy Miśni pozostawiłem opis, że w 1002 należała do Polski. Pomorza nie oznaczałem innym kolorem bo wtedy nie byłby czytelny obraz granic w 992 r. Mapkę zrobiłem na podstawie Atlasu Historycznego Polski wyd. Demart. Mapka dotyczyła czasów aż do 1138 r. więc możliwe, że niektóre grody jeszcze wtedy nie istniały (chociaż nie rzuciły mi się takie w oczy) więc jeśli jesteś do jakiś pewny, powiedz które to usunę. Teraz zabieram się za Polskę za Mieszka I i mam problem jak nazwać Małopolskę - Ziemia krakowska? Pozdrawiam Poznaniak 10:48, 21 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Chciałbym aby poprawiono istotne błędy na stronie, niestety jestem niepełnosprawnym wikipedystą (tylko biernym) mój adres ts@amsint.pl i nie nauczę się tej materii ze wzgledu na wiek. Powinno być mniej więcej tak:

kapitulacja Powstania Warszawskiego - 2 października 1944 Oflag Langwasser (k. Norymbergi).

• Tadeusz Bór-Komorowski
• Tadeusz Pełczyński
• Albin Skroczyński
• Antoni Chruściel

Tadeusz Kossakowski Kazimierz Sawicki

• płk Kazimierz Iranek-Osmecki (nie przyjął nominacji na generała)

źródło: Iranek-Osmecki K. "Powołanie i przeznaczenie Wspomnienia oficera Komendy Głównej AK" Czytelnik 2004 Warszawa str 568 i 577.

Janusza Bokszczanina (na jego prośbę i za zezwoleniem Bora) pożegnano 28.7.1944 na odprawie KG AK (nie brał udziału w Powstaniu, bo panicznie bał się wkroczenia Sowietów i opuścił Warszawę) relacje Bokszczanina (29-30 07.1944) w książce Ciechanowskiego są z drugiej ręki. W Langwasser Bokszczanina nie było, bo był wtedy jeszcze w Polsce. Nie wiem, co znaczy wtrącone "Prusy Wschodnie" (Nurenberg nie leży w tych okolicach) Z góry dziękuję za poprawieni. Pozdrowienia Tomasz A. Szymański

Gratuluję kolejnego medalu! Nawiasem mówiąc prosiłem kilku kolegów o wskazówki co do programów pomocnych w kreśleniu map, ale okazuje się, że jest to dla mnie za trudne, chyba, że uda mi się gdzieś zdobyć łatwy program (zapewne za ciężkie pieniądze). Pozdrawiam serdecznie Belissarius 23:47, 23 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Proszę, zanim następnym razem będziesz edytował jakiś szablon, sprawdź jaki wpływ będzie miała Twoja zmiana na artykuły zawierające ten szablon. W tym przypadku nie wypadło to zbyt estetycznie... (np. w arcie Księstwo Warszawskie), takie informacje wrzuca się w tagi <noinclude>tu informacja o szablonie</noinclude>. Pozdrawiam, Sacud ^dyskusja► 20:25, 24 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

• nie musisz z dolinkowaniami nic narazie robić, wrzuciłem informację z tego szablonu w tagi <noinclude>, efektem tego jest to, że wygląda to tak jakby szablon ten nie był wstawiany do artykułu(poprostu go nie widać). Sacud ^dyskusja► 20:44, 24 lis 2006 (CET)[odpowiedz]
  • Sacudzie jeśli już ;) Rozumiem, ale przecież wszystkich artów z kategorii historia na raz się nie poprawi, a w takim razie nic chyba nie stoi na przeszkodzie, żeby normalnie edytować taki art. Poza tym ten szablon raczej... trochę "oszpeca" artykuły... :( W dodatku informacja, że artykuł jest "prawdopodobnie przestarzały" może być trochę dezorientująca dla zwykłego czytelnika, informacje w artykule przecież nie są "przestarzałe", niektóre arty są naprawdę "cenne". Czy nie lepiej wrzucać szablon "wEdycji" dla artów które są aktualnie przerabiane(wszystkich na raz się nie zmieni, a wogóle zmiana formatu tych artykułów może zająć duuużżżoooooo czasu) Sacud ^dyskusja► 20:57, 24 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Odpowiedzi udzieliłem na stronie Remigia. Aotearoa 06:46, 25 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Mapę Grafika:POLSKA ZA BOLESŁAWA I CHROBREGO.png poprawię, ale nie obiecuję, że nastąpi to w ciągu najbliższych kilku dni. Aotearoa 09:06, 26 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Już załadowałem poprawioną wersje mapy Aotearoa 20:45, 3 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Ojojojoj! To dopiero kobyła! Aż się boję. Belissarius 07:27, 25 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Pozwoliłem sobie odtworzyć powyższy artykuł i zrobić z niego przekierowanie na Historia Polski (1914-1918). Zrobiłem tak z dwóch powodów: po pierwsze nie posprzątałeś linkujących przy usuwaniu. Pa drugie: sporo osób włozyło mniej lub więcej pracy w ten artykuł, więc ich wkład powinien byc widoczny w historii. Pozdrawiam Margoz Dyskusja 17:01, 25 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

• To samo dotyczy Powstanie państwa polskiego. Pierwsza wersja pochodzi z 2003 roku - to juz historia Wikipedii ;-) Pozdrawiam Margoz Dyskusja 17:24, 25 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

P.S. Zaletą przekierowań jest, to, że zapobiegaja powstawaniu nowych artykułów, zwłaszcza, że prowadzą do nic linki... Margoz Dyskusja 17:26, 25 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Istotny błąd merytoryczny byłby, jakbym pomylił nazwiska. Natomiast napisanie hipoteza Godłowskiego zamiast hipoteza wysunięta przez Godłowskiego jest co najwyżej nieścisłością. Nazwy hipotez zachowałem, żeby nie zmieniać ilości informacji w artykule, chociaż wprowadzenie terminu nie używanego później w haśle nie ma większego sensu. Umieszczenie informacji o małym poparciu dla hipotezy autochtonicznej w głównej treści artykułu jest ważne, ponieważ była ona wykorzystywana propagandowo przez dziesiątki lat i funkcjonuje wśród osób, które nie interesują się (bardziej) historią. Praktyka przypisów może jest powszechna, ale co najwyżej w pewnych dziedzinach. Po raz drugi piszę, że przypisy w jednych publikacjach są, a w innych ich nie ma, więc wiem, że to nie Twój wymysł. Konkretne argumenty już raz podawałem i nie ma wśród nich ,,bo tak jest ładniej". Zdania, których nie tknąłem też stały się kompletnie niezrozumiałe? Widocznie takimi były wcześniej. PawełS 10:57, 27 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Pisałem już wcześniej, że nie upieram się! Nawet gdybym przekonał Cię, to i tak nie chciałoby mi się zajmować tak drugorzędną kwestią, chyba, że przy okazji wprowadzenia innych zmian w haśle. PawełS 08:42, 28 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam Cię, że w takim momencie i tak późno, ale muszę podzielić jedną uwagą - z gruntu niepoprawną politycznie. Chodzi mianowicie o Pomorze Gdańskie i jego przynależność do państwa Mieszka I, Bolesława Chrobrego i ich następców. Piszesz o walkach z Hodonem, ale to - jak wiadomo - było Pomorze Zachodnie, o wyprawach Hermana i Krzywoustego na Pomorzan, ale termin Pomorzanie jest zbyt rozciągliwy. W moim rozumieniu Pomorze Gdańskie nie należało do Polski, a mogło być jedynie połączone jakimiś luźnymi związkami dynastycznymi lub szeregiem umów polityczno-wojskowych wymierzonych przeciwko Pomorzanom i Prusom. Jak by nie było nawet Mazowsze aż do pierwszych Jagiellonów było tylko lennem. Jeśli znamy imiona książąt pomorskich to znaczy, że posiadali oni co najmniej autonomię, o czym świadczą enigmatyczne zapisy o atakach "celem odzyskania" czegoś, co na "poprawnie politycznych" mapach (także Twojej) rzekomo cały czas do Polski należało. Nie dostrzegasz w tym pewnych niekonsekwencji? To nie jest czepialstwo, ale kilka prywatnych uwag, które wzięły się z analizy tekstów Twoich i nie Twoich, w których to tekstach zawsze czegoś brakuje. To zupełnie tak, jak ze strony niemieckiej - ich mapy "od zawsze" sięgają po Lębork i Bytów. Polityka i historia na styku naszych narodów jakoś dziwnie się plotą, a prawda - w odniesieniu do czasów tak zamierzchłych - wydaje się nie do rozwikłania. Pozdrawiam serdecznie Belissarius 01:07, 7 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Remigiu napisał mi, że potrzebne są Ci jakieś mapy - prostą mapę polityczną, o ile będę miała zeskanowany podkład + ew. jakieś dodatkowe wskazówki, mogę zrobić. Tyle że pracuję w Corelu 9, który chyba nie bardzo chce obsługiwać preferowany tu format grafik wektorowych - ale, szczerze mówiąc, nie bardzo się jak na razie interesowałam szczegółami technicznymi, Ty pewnie będziesz wiedział więcej na ten temat. Pozdrawiam. Gytha 19:31, 27 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Cześć! W artykule nt. Eriki Steinbach pojawiła się kontrowersja dotycząca tego, czy jej rodzice zamieszkiwali w trakcie okupacji w domu odebranym polskim właścielom. Sam sądziłem, że tak było, i gdy podpierając się polską wikipedią wpisałem to do angielskiej - gdzie wytknięto mi brak źródeł. Poszperałem wówczas, i okazało się, że źródła mówią coś innego. Rezultaty moich poszukiwań wpisałem do polskiego hasła Erika Steinbach, lecz jeden z użytkowników nie podpierając się żadnym źródłem wykasował moją edycję. Moja argumentacja znajduje się na stronie dyskusji hasła Erika Steinbach Proszę Cię jako administratora, o zaopiekowanie się tym artykułem. --Wilhelm.szymański 01:49, 5 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam za pomyłkę, już poprawiłem. To zdanie o domu było poparte żródłami, nie przyuważyłem tego gdy poprawiałem inne informacje pozbawiane żródeł. Informacje poparte żródłami przywróciłem. Również serdecznie pozdrawiam. --Molobo 16:33, 5 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Miałem plan utworzenia tego projektu nie dla niszczenia Wikipedii, lecz dla jej udoskonalenia. Najprawdopodobniej mi to nie wyszło i teraz co jakiś czas czytam o złym stosunku do WL. PS Wiki Liga ma zamiar zakończyć swoje działanie do sierpnia 2007 roku (pierwotna długość tej inicjatywy). Kikspol 19:53, 5 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

wzięły się stąd, że zwyczajnie zapomniałem o zależności danniczej. Oczywiście nie mam żadnych źródeł pisanych na ten temat, a moje wąty stąd, że ciągle mam niejasne podejrzenia co do twórców legendy o "prastarych ziemiach piastowskich". W latach Komuny do wszystkiego podchodzono bezkrytycznie, podczas gdy dla mnie Wieleci albo nie byli Słowianami, albo też byli wrogami mieszkowiców, co niemalże na jedno wychodzi. Podobnie gdy idzie o ścianę wschodnią, gdzie spore połaci Warmii, Suwalszczyzny, a i pewnie Podlasia były domenami Prusów i Jaćwingów. Ale dzięki za rozwianie wątpliwości. Pozdrawiam serdecznie Belissarius 02:36, 7 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Bardzo chętnie przeczytam, ale już w domu. Zaraz wychodzę z pracy, dojazd mi zajmie z pół godziny, potem kolacja i gdzieś tak pewnie ok. 4 rano Twojego czasu mogę zacząć. Ja na razie zostawiłem historię i bawię się plemionami Indian Ameryki Północnej oraz wielkim przedsięwzięciem - pewnie ponad tysiąc artów pt. "Parki stanowe USA". Historię zostawiłem, bo mi już zaczęła bokiem wyłazić. Ale wrócę, wrócę... Pozdrawiam serdecznie i życzę miłej podróży Belissarius 02:54, 7 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Poczytałem i w zasadzie nie mam żadnych wątpliwości. Wprowadziłem tylko jedną zmianę w Twoim tekście - a mianowicie wymieniłem "rataja" na "kmiecia" - "rataj" za bardzo kojarzy się z XIX wiekiem. Pozdrawiam serdecznie Belissarius 05:50, 9 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Zasugerowałem się XIX-wiecznym znaczeniem słowa i do łba mi nie przyszło, że kilkaset lat wstecz mogło to znaczyć coś innego. Z drugiej strony Aleksander Brückner w swym sławnym Słowniku Etymologicznym pisze, że rataj to pierwotnie oracz, rolnik, chłop; później (od 14. i 15. w.) włodarz, ekonom; przestawione (jak radło, ramię itd) z ar-taj od or-ać; lit. artojis, grec. arotēs, 'rolnik'. Przyrostek -taj (w lit. -tojis, do dziś ogólny, wyłączny) znaczył niegdyś to samo co przyrostek -ciel: wykonawcę czynności (uczy-ciel, lit. moki-tojis); u nas prócz słowa rataj nie znany... Dlatego bardziej podszedł mi kmieć, który (znów wg Brücknera) służy u Słowian, oprócz Rusi Wielkiej i Łużyc, znacznemu wiekiem i dostatkiem chłopu "sołtysowi"; w wieku 11. - 13. oznacza "wysokiego urzędnika": »kmetones regni«... tyle co baron z starszyzny książęcej [później] przeszła nazwa na starszyznę wiejską. Przyjmuję, że wiesz lepiej, bo jesteś na bieżąco. Pozdrawiam serdecznie Belissarius 17:51, 9 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Zgadzam się. Ten kmieć występuje w zasadzie tylko (ale mogę się mylić) w "Bogurodzicy" z XIV wieku: Adamie, ty Boży kmieciu, ty siedzisz u Boga w wiecu, co może znaczyć i wiele i nic... :) Pozdrawiam Belissarius 18:14, 9 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Acha - jeszcze jedno - poprosiłem Lou Pilecką, żeby rzuciła łaskawym oczkiem na Historia Polski (do 1138) i dała ew. głos w dyskusji medalowej, bo jak na razie dość mizernie to wygląda.

Nawiasem mówiąc tylu niby historyków (w tym zgłoszonych do WkikiProjektu Historia) a nikt nie bierze udziału w dyskusjach, nikt nie ocenia artykułów historycznych, działają natomiast ludzie z zewnątrz: do poprawionego przeze mnie hasła Husaria podopisywali jakieś bzdury łącznie z 6,5 metrowymi (!!!) kopiami, powołując się na wątpliwej wartości autora. Pozdrawiam serdecznie Belissarius 18:21, 9 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Wow! No to gratuluję! Mieć takiego recenzenta to już coś! Jestem przekonany, że specjaliści śledzą (z oddali) Wikipedię i pewnie nad dobrymi artykułami pochylają się z aprobatą, natomiast kiepskie zapewne odstręczają ich od zaglądania. Dlatego dobrze, że dyskutujemy, dobrze, że sprawdzamy siebie nawzajem, bo w ten sposób mogą powstać (i powstają) artykuły, którym nic - w sensie merytorycznym - nie można zarzucieć, chociaż, jak wiadomo, każdy może - i powinien - mieć swoje (czasami odmienne) zdanie. Ja jednak będę naciskał (już była o tym mowa w Kawiarence, ale zamarła, by artykuły medalowe (czyli uznane za doskonałe) blokować tak, by w przyszłości można było zabierać jedynie głos w dyskusji, a poprawki mógł nanosić tylko autor lub administrator po konsultacji z autorem i/lub uczestnikami wikiProjektu (o ile taki w danej dziedzinie istnieje). Co Ty na to? Belissarius 18:36, 9 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

No dobrze, a co z próbami wandalizacji, albo nawet nie wandalizacji, a swoiście pojmowanego NPOV? Dam prosty przykład. Kilka lat temu w Gdańsku (teraz to ma już zasięg ogólnopolski) powstała grupa (stała za tą grupą wdowa po kpt Dąbrowskim), która postanowiła obalić "mit" mjr. Sucharskiego, którego przedstawia jako tchórza, zdrajcę, niemalże nie-Polaka, a na bohaterskiego dowódcę obrony Westerplatte kreuje Dąbrowskiego. To, że nie ma na to żadnych dowodów (sam Dąbrowski w swych wspomnieniach pisze o Sucharskim wyłącznie dobrze) wcale im nie przeszkadza. Są na wszystkich możliwych forach związanych z Gdańskiem, włażą w każdą dyskusję na necie, ba, są nawet w Wiki. Wdarli się do haseł Westerplatte, Sucharski, Dąbrowski, Obrona Wybrzeża i wszystkich innych, gdzie tylko mogliby "poprawiać historię". Kilka razy próbowałem polemizować, powstrzymywać od skrajnych sformułowań, odwoływać się do prostej prawdy, że własnego gniazda kalać nie należy itd - jak grochem o ścianę. W rezultacie Wiki jest jedyną polską (a już pewnie en-wiki i de-wiki też) encyklopedią, gdzie mjr Sucharski to tchórz i zdrajca. Brawo, niech się Niemcy cieszą!

No, to co z takimi zrobić. 6,5 metrowa kopia (pod ciężarem której już nie tylko husarz, ale i koń poleciałby mordą na glebę) to tylko niewinny przykład tego, co może zrobić z historią kopnięty poprawiqacz... Pozdrawiam serdecznie Belissarius 19:13, 9 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

A ja myślę, że trzeba o takich sprawach dyskutować i to w jak najszerszym gronie, wciągając w to nasze "wikowe" autorytety. Spraw prosta - fałsz przemilczany = fałsz zaakceptowany, ergo wandal nie ukarany = przyzwolenie na wandalizm (przynajmniej ten mniejszego formatu polegający na wprowadzaniu niewielkich, prawie nic nie znaczących zmian, w dodatku popartych tzw. "aparatem naukowym"). Pozwolisz, że wywołam tę sprawę na razie na forum WikiProjektu Historia? Pozdrawiam Belissarius 19:37, 9 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Zrobię to trochę nietypowo, rozsyłając imienne zaproszenia do dyskusji do wszystkich na tzw. aktualnej liście projektu. Piszę tzw. aktualnej, bo w rzeczywistości lista sprowadza się do nas dwóch :( Pozdrawiam serdecznie i wracam do "moich" Indian (Plemiona Indian Ameryki Północnej) Belissarius 19:45, 9 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Mam czasami wrażenie, że ludzie wpisuja się tu i ówdzie wyłącznie po to, by zaistnieć. A może po prostu zapomnieli, że sie wpisali? Spróbuję im to przypomnieć - zobaczymy kto sie zgłosi... - Pozdrawiam serdecznie Belissarius 19:53, 9 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Zapraszam do dyskusji w Wikiprojekt:Historia nt. wandalizmów trudnych do wykrycia. PozdrawiamBelissarius 05:10, 10 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Zauważyłeś ten odzew? Tak trzeba działać! Belissarius 08:37, 19 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Kiedyś umieściłem to na osobnej stronie i zostało skasowane, że niby nie-ency. Dlatego trzymałem to "u siebie". Sprawdź możę czy wszystkie linkujące zostały podmienione... Może teraz to się wreszcie utrzyma w przestrzeni wiki.... Pozdrawiam, Wulfstan 18:51, 10 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Takie coś znalazłem. Nic do tego nie linkuje. Może toto wywalić? Picus viridis RSVP? 14:39, 16 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

) Cieszę się, że ci się podoba. No i przy okazji gratuluję kolejnego medalu. Pozdrawiam serdecznie Belissarius 23:39, 17 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Napisałem Ci maila Belissarius 08:22, 19 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Cześć!

Nie rozumiem, czemu wycofałeś wydzielenie akapitu "definicyjnego" w artykule Historia Polski? Źle się czyta teksty napisane ciurkiem, bez akapitów, a ten jeden daje już minimum czytelności (podział na definicję i wstęp). Zastanawiam się zresztą, czy z tego wstępu nie zrobić nawet osobnej sekcji i wówczas podzielić go na akapity (na oko koło 4-5). Pozdrawiam. -- kocio ✉ 05:19, 23 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

OK, to ja się już namyśliłem i proponuję przeróbkę (czysto redakcyjną - treści nie tykam) początku hasła z następującymi zasadniczymi zmianami:

• wyjęciem wiki-informacji na górę i wyróżnienie jej od wiadomości merytorycznych przez pochyloną czcionkę
• podziałem na jednozdaniową definicję (rzut oka wystarczy żeby wiedzieć o czym mowa w haśle) i wstęp (opis historii)
• podziałem tekstu na w miarę logiczne akapity odpowiadające (oczywiście tylko z grubsza, bo kroję z gotowego tekstu) pewnym etapom historii Polski
• nie zdecydowałem się na przeniesienie wstępu do osobnej sekcji, ale może warto nad tym jeszcze pomyśleć - spis treści byłby wówczas pod ręką, a do definicji można by włożyć informacje techniczne, czyli zrobić definicję "techniczną", a nie merytoryczną; wielkość tematu uzasadnia takie nietypowe podjście

Ponieważ wolę pokazywać niż opowiadać, a te zmiany -- moim zdaniem -- dobrze sprawdzają się w praniu, czyli w podglądzie, to je zaraz zapiszę. Jeśli coś będziesz chciał zrobić inaczej, to popraw tylko to, co ci nie odpowiada i daj mi znać jak wolałbyś inaczej. Sądzę, że uda nam się dojść do jakiegoś konsensu. Pozdrawiam i wesołych świąt! =} -- kocio ✉ 14:27, 23 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Wydaje mi się, że informacja techniczna o podziale serii artykułów ze względów czysto estetycznych lepiej wyglądała pod nagłówkiem.

Ale to jest bardzo długi nagłówek - moim zdaniem warto to wydzielić. A kiedy już zniknie tabliczka z informacją o przebudowie, to taka wiadomość nie powinna za bardzo tam przeszkadzać. Można zresztą też nadać jej kształt tabliczki.

Poza tym jest już taka przyjęta zasada żeby zaczynać artykuł w encyklopedii od definicji, a nie adnotacji. Jesteś przekonany, że lepiej to umieszczać na samej górze? ;>

Gdyby był krótki wstęp to może i tak, ale jak wrzuciłeś tam całą historię Polski (nawet jeśli w pigułce...) to nie będzie się w ogóle rzucać w oczy. W każdym razie standardowo na Wikipedii wszelkie metainformacje sa wstawiane przed własciwym hasłem (fakt - zwykle w szablonach), więc MSZ dobrze tam pasuje. -- kocio ✉ 13:56, 24 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Już wprowadziłem nazwy jezior. Mαяcιи n ® 15:15, 23 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Witam. Może to nie ma nic wspólnego z Wikipedią, ale prosiłeś mnie o dodanie do kontaktów na Skype'ie. Chciałem się tylko upewnić czy to ty i zapytać w jakim celu mnie potzrebujesz. Proszę o odpowiedź (najlepiej w mojej dyskusji). Cz@rniok , Wiadomość, Dyskusja

A czy jest na wikipedii radomił albo radomil? Bo cos podobnego sie do mnie odzywało.

Cześć. Dzięki. W Wikipedii są tysiące artykułów do poprawiania. W zależności od zainteresowań, ochoty, czasu, nieraz chęci napisania czegoś od nowa jedne się poprawia innych nie. Trzeba się niestety pogodzić z tym, licząc, że kiedyś się naprawią. Ale jedno jest niepodważalne jeżeli mamy wierzyć, że podstawowy cel się kiedyś ziści, nie można przejść obojętnie nad czymś co po przeczytaniu okazuje się złe. Z przyczyn oczywistych i wskazanych wyżej, często jest to możliwe tylko w formie sygnału (np. szablonu). Koniecznego nie tylko jako wskazówka dla edytujących ale głównie, ze względu na to, że chcemy aby Wikipedia była postrzegana jako coraz bardziej warygodne źródło informacji, jako ostrzeżenie dla szukajacych wiedzy tutaj. Ciągle należy pamiętać, że tzw. społeczność Wikipedii nie istnieje dla samej siebie. Pozdrawiam. mzopw 19:34, 23 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Pozornie wydaje się, że jest to realistycznie podejście. Ale niestety nie jest bo najczęściej masz już w głowie mnóstwo rzeczy, które trzeba poprawić, a i coś napisać też by się chciało. Naprawdę realistyczne to takie, że trudno, nie ja to może ktoś, nie teraz to może kiedyś. Ale niech chociaż nie udaje czegoś czym jeszcze nie jest bo to najbardziej szkodliwe. Przeczytałem teraz dyskusję nad przyznawaniem medalu i widać z niej, że było coś co można by nazwać dużym parciem na medal ze strony osoby, która tam najwięcej edytowała i pewnie miało to wpływ jakiś na wynik głosowania. Zgadzam się, że raczej trzeba to pisaż od początku. Niezależnie od przyczyn niechęci aby to aktualnie zrobić nie można robić z tego sobie ani nikomu zarzutu. Pozdrawiam. mzopw 20:29, 23 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Pozdrawiam w świątecznym nastroju. Przyjmij ode mnie Najserdeczniejsze Życzenia Wesołych, Spokojnych, Bogatych Świąt Bożego Narodzenia - Belissarius 03:11, 24 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Czy uczestnictwo oznacza więcej pracy? Bo ja mam jej dosyć...Pozdr--Alexvonf 11:42, 24 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Karpia bez ości, i czego tam sobie jeszcze nie wymarzysz. Wciskania kitu na poziomie bardziej niż zaawansowanym. Niech sekcja historyczna pl.wiki stanie się bogatsza w treść niż jagiellonka:] Gau 14:36, 24 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Na wikipedii nie chcemy kategorii, w których jest tylko jeden artykuł. Takie kategorie jak Kategoria:Zmarli w 992 nie mają sensu, chyba że zbierze się ich więcej. Dlatego do X wieku włącznie wszędzie urodzonych i zmarłych podlinkowałem pod wiek (i było ich raptem po kilkanaście), no chyba że w jakimś roku się trafiło co najmniej dwóch. Potem jest ich już więcej, więc mają osobne kategorie dla każdego roku. Olaf 21:16, 26 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Herr Kriss 22:50, 26 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Trochę uzupełniłam artykuł Drugie śniadanie. Byłabym wdzięczna, gdybyś powtórnie na niego spojrzał i ocenił, czy nadal nadaje się do skasowania. Dobromiła ^zagadaj 12:36, 27 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Masz rację. Nie ogół, tylko część, która blokowała reformy. I to zarówno wśród biedniejszej jak i bogatszej szlachty.Piotr Kot.

Ale pismo chińskie jest formą sztuki i oczywistym przejawem kultury Chin. Różne formy sztuki i kultury mają mało z sobą wspólnego, ale taka jest natura tej sekcji. Pismo chińskie ma tyle samo wspólnego z Pink Floyd co Odrodzenie Irlandzkie w literaturze albo sztuka grecka w okresie archaicznym. Polimerek 17:14, 27 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Jak znasz jakiegoś to faktycznie warto by to zrobić. Polimerek 22:25, 27 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Część starych głosowań medalowych jest zarchiwizowane tutaj: Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Archiwum. Dopiero od połowy 2004 r. dyskusje medalowe były przenoszone do dyskusji haseł. Polimerek 00:35, 28 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Nie zapomniałem - tylko czas za szybko biegnie... Joy ^dyskusja 01:04, 28 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Proszę o pomoc, bo znów jestem jak dziecko we mgle - chcę skreślić mój minus dla Ramzesa II, bo pracujemy wspólnie nad tym artykułem i już - wstępnie - jestem gotów dać mu plusa. Tylko, kurka, nie wiem jak. Co mam zrobić, żeby skreślić ten minus? Pozdrawiam serdecznie, jak zawsze Belissarius 09:08, 28 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

kto stawia zarzuty i na jakiej podstawie ? palkin 28 grud 2006, 14:51

kto stawia zarzuty ! monit 1 ! 28 grud 2006 14:58 palkin

sam to miałem wyrzuciś, to miały być zdjęcia z komórki :( 15:32 palkin

Licencja =

Plik ten jest własnością publiczną, ponieważ prawa autorskie do niego wygasły. Uwaga: w opisie grafiki należy podać źródło i datę publikacji i/lub datę śmierci autora.

Public domainPublic domainfalsefalse prosze zaznaczyć tylko że zdjecie znajduje sie w Muzeum Historycznym w Sanoku , palkin 28 grud 2006, 17:19 ps. jak można uzupelnić licencje skoro admin. zablokowal edycje ?

chyba masz problemy z logicznym myśleniem ? zdjecie pochodzi z roku 1943, zdjęcie wykonał funkacjonariusz administracji nazistowskiej, obecnie zdjęcia są włqasności a Muzeum, można je publikować, Muzem prosi jedynie o podawanie miejsca przechowywania oryginału 18:00, 28 grud 2006, palkin

Drogi Gardomirze, chciałem zwrócić Twoją uwagę - jako osoby nadzorującej artykuły historyczne - że ta mapa, która niedawno została wstawiona do artykułów o wszystkich plemionach słowiańskich (Polanie, Goplanie, Wiślanie, etc.) - jest beznadziejna, zawiera błędy w opisie (np. Chazarowie napisane przez "H") oraz błędy w podpisach - bałamutne lokalizacje plemion (np. Wiślan zupełnie nie tam, gdzie naprawdę mieszkali). Nie bardzo wiem, co z tym zrobić - nie potrafię zaproponować na razie innej mapy, a na pewno jest potrzebna. Doceniam to, że ktoś się napracował, stworzył mapę i powstawiał wszędzie - na razie zatem nie miałbym odwagi proponować jej usunięcia. Z całą pewnością jednak trzeba by było jak najszybciej stworzyć inną mapę! Pozdrawiam serdecznie --Zbikob 18:28, 28 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za błyskawiczną reakcję. Jeśli ktoś zechciałby opracować ładne mapy na kolorowym podkładzie mapy fizycznej, to byłoby naprawdę super. sam chętnie miałbym takie mapy do celów dydaktycznych!!! jeżeli chodzi o rozmieszczenie plemion w 8-10 w. to dla terenu Polski proponowałbym przyjąć mapę z nowej książki Andrzeja Buko (ryc. 4.1, str. 83), ponieważ próbuje ona łączyć informacje Geografa Bawarskiego z danymi archeologicznymi. Druga możliwość - bardziej tradycyjna, to przyjąć mapę opracowaną przez Lecha Leciejewicza (Słowianie zachodni - mapa na wklejce; albo Mały Słownik kultury dawnych Słowian - mapa pod opaską). Natomiast jeśli chodzi o Słowian wschodnich to największe zaufanie mam do książki Wojciecha Szymańskiego, Słowiańszczyzna wschodnia (bardzo solidna, ale trudno dostępna). W Małym słowniku kultury dawnych Słowian jest też dobra mapy rozmieszczenia tych plemion. W razie potrzeby służę oczywiście skanami tych map. Pozdrawiam serdecznie --Zbikob 19:42, 28 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Sprawdziłem - ta mapa jest wsadzona do 20 różnych artykułów (nawet do "Ziem Odzyskanych")! Widać, że autor bardzo jest do niej przywiązany. Boję się tych niekończących się dyskusji, które spowoduje jej usunięcie. Może więc jednak zostawmy ją do czasu, aż będziemy dysponowali czymś lepszym? Zauważyłem, że ogólnie pojęta tematyka słowiańska budzi strasznie dużo emocji i wiele osób uważa się za ekspertów w tej dziedzinie. Na razie zrezygnowałem zatem z angażowania się w wojny edycyjne, bo kosztowało mnie to zbyt wiele nerwów. Myślę jednak o zainteresowaniu moich studentów tą tematyką - mogliby pomóc przygotować cały pakiet artykułów o archeologii i najwcześniejszej historii Słowian. Zobaczymy czy uda mi się ich do tego skłonić. Z najlepszymi życzeniami noworocznymi --Zbikob 20:26, 28 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Drogi Gardomirze! Mapy są zeskanowane - do odebrania pod adresami: http://rapidshare.com/files/9429024/mapa1.tif.html http://rapidshare.com/files/9429167/mapa2.tif.html http://rapidshare.com/files/9429587/mapa3.tif.html http://rapidshare.com/files/9429731/mapa4.tif.html Jedna z książki Buko, dwie z Małego słownika, jedna z Szymańskiego. Proszę o wiadomość, czy udało się je ściągnąć i czy to jest materiał wystarczający do opracowania map. Z pozdrowieniami --Zbikob 19:51, 29 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Jesteś po prostu popularny :D Pozdrawiam serdecznie z Nowym Rokiem Belissarius 04:13, 29 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Skoro nie mialeś innego przykładu... Pozdrawiam noworocznie! Wulfstan 23:04, 29 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Ok, rozumiem. Xett _Dyskusja 14:34, 30 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Sądzę, że niezależnie od decyzji jaką podejmujesz w głosowaniu powinieneś unikać tak niemerytorycznej argumentacji.

Oczywiście zawsze masz prawo podejmować decyzje na NIE, ale jeżeli zamiast odwoływać się do rzeczowych argumentów odwołujesz się do emocji to świadczy to nie najlepiej o Twoim podejściu do Wikipedii i o zasadach, którymi kierujesz się podczas głosowań

Pozdrawiam ETF

Dlaczego nie mogę, jak to jest u innych wikipedystów zobaczyć szczegółów moich edycji. Chodzi o ten napis OPT IN. Zobacz tutaj: [3] Kolanin Dyskusja 22:11, 30 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Witaj ! Emocje zastąpiła współpraca i praca nad Ramzesem II weszła w fazę wspólnego dochodzenia do poziomu "medalowego". Dokonaliśmy (Belissarius, Gau, ..., i ja) szeregu poprawek i uzupełnień. Tak więc "burza mózgów", z początku nieco "gwałtowna", w końcu przyniosła oczekiwany efekt. Byłbym wdzięczny gdybyś, w wolnej chwili, rzucił okiem i zwrócił uwagę na konieczne jeszcze zmiany i uzupełnienia! Pozdrawiam--NeferKaRe 22:24, 30 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Dodałem krótki wstęp zgodnie ze wskazówkami. Znalazłem też na commons kilka dobrych zdjęć, które wykorzystałem do zilustrowania. Łączę najlepsze życzenia noworoczne! --Zbikob 23:24, 30 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

• Wstęp - zrobiony
• Polowania - poprawione
• Zachowania stadne - czy moglibyśmy prosić o wskazówki? Generalnie, "robią się"...
• Wilk w kulturze - gotowe
• Scent making - gotowe
• Reintrodukcja - jest

Gdybyś zechciał teraz rzucić okiem i pokrytykować, im więcej konstruktywnej krytyki tym lepiej dla artykułu. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 10:20, 31 gru 2006 (CET)[odpowiedz]