Dyskusja wikipedysty:Gtworek

Nad obecnym kszałtem artykułu o DRM toczyły się długie debaty, między innymi na stronie dyskusji artykułu. Proszę, nie wprowadzaj do tego artykułu bez wcześniejszego przedyskutowania edycji tak daleko posuniętych zmian do tekstu.

Pamiętaj też, że Wikipedia nie jest miejscem do propagowania określonych poglądów, niezależnie od ich zasadności. Nie wprowadzaj zmian, które starają się przedstawić technologię w określonym świetle (pozytywnym lub negatywnym) przez odwołania do "istotnych konsekwencji" albo usuwanie neutralnej i poprawnej charakteryzacji rozwiązań ([1]) - zwłaszcza, jeśli miałoby się to dziać z naruszeniem zasad Wikipedii dotyczących weryfikowalności (WP:WER, WP:OR) - tak było w przypadku Twoich tez, że dzięki DRM zwiększyła się liczba utworów dostępnych w Internecie, albo ITI mogła udostępnić treści na sieci ([2] - możesz wiedzieć to z własnych obserwacji lub z pierwszej ręki, ale to nie są wystarczające źródła dla Wikipedii).

Zdecydowanie niewskazane jest też usuwanie fragmentów, które Ci nie odpowiadają ([3]). Nie niszcz treści - jeśli nie odpowiada Ci obecny kształt artykułu, a możliwości dyskusji zostały Twoim zdaniem wyczerpane, skorzystaj z procedury RFC by skonsultować się ze społecznością (nie oczekiwałbym tutaj jednak rozstrzygnięcia na korzyść takich zmian, chociaż mogę się mylić). -- (lcamtuf)° 04:59, 27 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

PS. Cofnąłem też Twój fragment z opisem działania DRM - ponieważ w sporej części dubluje on obecną treść, opisuje dość specyficzny wariant technologii jako ogólną charakteryzację... natomiast lista ograniczeń w WMDRM wydaje się być trochę nazbyt szczegółowa jak na ten artykuł (mogłaby pojawić się w oddzielnym artykule o tym rozwiązaniu) i niezbyt informacyjna. -- (lcamtuf)° 05:07, 27 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Jestem za Twoimi zmianami w sprawie DRMu."Zdecydowanie niewskazane jest też usuwanie fragmentów, które Ci nie odpowiadają" - ach jak to pięknie brzmi w ustach tego Wikipedysty. Podobnie jak "długa" dyskusja - brałem w n niej udział więc wiem jak długa. Taka dygresja ;-)

no toż daj spokój zrobimy jeszcze procedure RFC czy jakoś tak w razie czego ;-) Swoją drogą w pierwotnej wersji (która była strasznie nieneutralna ta to jest miód przy tamtej) pewien człowiek mi napisał że "czy jak wstawiałem szablon kontrowersyjne to sie odreagowałem"? Ach jaka agresja jest w fanatykach antyDRMu :/ nomen omen ja nie popieram DRMu w obecnej postaci - kupiłem sobie CD z muzyką która nie działa na moim odtawarzaczu a na komopie nie działa na WMP - mnie te ograniczenia często bardzo irytują - ale to nie znaczy że nie można ich opisać neutralnie. Niech Czytelnik sam oceni czy DRMy są w obecnej postaci dobre czy nie. Pciemuc1986dyskusja 08:39, 27 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Pierwsze kroki Najczęściej zadawane pytania, interfejs – jak się odnaleźć, styl pisania, sposób edytowania: w edytorze wizualnym, w kodzie źródłowym (kurs), ilustrowanie artykułów (przesyłanie multimediów). Twój prywatny brudnopis. Zobacz też spis treści pomocy, słowniczek.

Zasady i zalecenia Skocz poniżej nawigacji. Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej… Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej… Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej… Przeczytaj też encyklopedyczność – aby mieć pewność, że artykuły nie będą usuwane.

Przyłącz się do nas Odwiedź portal wikipedystów. Sprawdź, kim jesteśmy i pochwal się, kim jesteś. Jeśli chcesz, pomóż nam wykonywać stałe zadania. Podzieliliśmy je według stopnia trudności. Śmiało edytuj. Możesz skonfigurować preferencje swojego konta. Polecamy przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania.

Komunikacja – gdzie i jak rozmawiamy Pod wypowiedziami podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data. Aby szybko dostać odpowiedź, możesz zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy lub zapytać przewodnika. Zachęcamy także do dołączenia na nasz serwer Discord, gdzie każdą pomoc otrzymasz w błyskawicznym tempie.

-- (lcamtuf)° 04:59, 27 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Trzeba podawać źródła aby uczynić Twój wpis weryfikowalnym. Bo ktoś może napisać: "testy praktyczne pokazują że do uruchomienia wystarczy 1MB RAM". Dodaj źródła. Na przykład tak: <ref> Według Testów komputer świata www.link-do-tych-testów.pl </ref> Kkaktus 20:08, 24 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Jakie źródła? Litości. Znalazłem jeden tekst w sieci, który moje badania potwierdza. Na polskich stronach Microsoftu. Tyle, że ten tekst jest mojego autorstwa. Idiotyzmem jest żądanie źródeł dla faktów sprawdzalnych w kilka minut!

-"O! Kowalski! a wczoraj spotkałem Nowaka i on mówił, że nie żyjesz" -"Przecież mnie widzisz!" -"No tak, ale Nowak jest dla mnie bardziej wiarygodny niż Ty..." Dajcie sobie luz z tymi źródłami, bo zarżniecie Wikipedię. Źródła są bardzo cenne. Ale nie jak ktoś napisze, że koń ma cztery nogi...Gtworek 20:15, 24 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Hej! Odpowiadaj na mojej stronie dyskusji. Wtedy zauważę taki fajny pasek informujący o nadejściu nowej wiadomości. Ja zauważyłem tylko przez patrolowanie ozów :)

To napisz - według badania zleconego przez M. - tu wklejasz swój tekst - i dajesz link do tego badania. Jeśli uważasz że to bezsens - przepraszamy - ale jeśli zostaniesz z nami na dłużej i zobaczysz ile tu hoaxów i twórczości własnej zrozumiesz że trzeba jednak podawać źródła. Kkaktus 20:19, 24 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

I to było takim problemem ;-) [4]. Trzeba podawać źródła - bo w ten sposób każdy może napisać co mu się podoba. Napisze że Kaczyński powiedział o Ziobrze że ten jest gejem. Albo inną bzdurę. Uwierz mi - trzeba podawać źródła (mogą być książki ale wtedy z ibsn i stronami). Pozdrawiam - Kkaktus 20:37, 24 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Ok... jak dla mnie, to równie dobrze mógłbym napisać na stronach MS, że zgodnie ze wzmianką z Wikipedii... I jeden tekst jest mój i drugi. Dlatego nie potrafię zrozumieć, że jeden dowodzi drugiego. Ale ok. Skoro tak jest lepiej... ;) Pozdrawiam, Gtworek 20:41, 24 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Znowu odpowiadasz u siebie :))) Różnica między tekstami jest taka że na Wikipedii może pisać każdy a na stronach Microsoftu tylko niektórzy... Kkaktus 20:43, 24 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Bośnia i Hercegowina

Dlaczego zmieniles na 17, skoro Encarta i jeszcze jedno żródło podają 20 km? Lukasz Lukomski (dyskusja) 12:20, 23 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Odpowiedź na [5].

Zmodyfikowane przeze mnie zdanie:

Znana z Windows XP Service Pack 2 Zapora systemu Windows została bardzo mocno rozbudowana i możliwe jest jej precyzyjne dostosowanie do konkretnych wymagań.

jest niezgodne ze standardem Wikipedia:Unikaj próżnych wyrażeń i dlatego usunąłem jego fragmenty. Zamiast "została bardzo mocno rozbudowana" lepiej jest napisać, w jaki sposób została rozbudowana, a zamiast "możliwe jest jej precyzyjne dostosowanie do konkretnych wymagań" - w jaki sposób można ją do konkretnych wymagań dostosować.--Masol (dyskusja) 15:59, 29 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj

Nie zrażaj się tym że fragment Twojego tekstu został usunięty. Zrobiłem to na zasadzie lepiej mnie a precyzyjniej niż dużo a niedokładnie

Twój tekst, który usunąłem brzmiał: "Teoretycznie istnieje wersja oznaczona 6.24, jednak nie była ona w standardowy sposób dostępna dla użytkowników."

"Teoretycznie istnieje" - jest to typowe wyrażenie zwodnicze które dla czytającego brzmi np to co dalej nie istniało ale ktoś sobie to wyobraził lub coś w tym stylu.

Próbowałem znaleźć z pomocą google MS-DOS 6.24 i po przejrzeniu 3 kartek po 20 stron nie wpadło mi nic w oko.

Pamiętam, że w tamtych czasach był jakiś problem z programem kompresującym dyski i jeszcze coś dlatego MS wydawał kolejne wersje, nie pamiętam o jakie numery chodziło.

Proponuję byś przeredagował zdanie, tak by nie zawierało "teoretycznie istnieje" i w miarę możliwości opisał problem dokładniej, a najlepiej wskazał źródło mówiące że taka wersja istniała i nie będzie żadnych zastrzeżeń do tych treści.

Podstawą encyklopedii jest podawanie informacji dokładnych i sprawdzalnych.

Pozdrawiam. StoK (dyskusja) 22:33, 30 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

I jeszcze jedno jak piszesz w dyskusji podpisuj się najlepiej pisząc 4 tyldy (~~~~), ułatwi to określenie osoby piszącej tekst i przejście do Twojej strony dyskusji.

Zrewertowałem siebie, aczkolwiek linkowanie do słońca dalej uważam za nieco naciągane. Swoją drogą powinno byc chyba wszystko z wielkiej litery? maikking dyskusja 08:36, 2 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Staraj się uważać i nie linkować do disambigów. Pozdrawiam, louve (dyskusja) 22:53, 18 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora — takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz wersję”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz odkliknąć "fajkę" z kwadracika, dopisać ewentualny komentarz i kliknąć „Oznacz wersję”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 20:11, 20 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Dotyczy edycji: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=UTF-8&diff=16043650&oldid=15950604

Chwała Ci za czujność :-), ale obie formy są poprawne - sprawdź tutaj: http://poradnia.pwn.pl/lista.php?szukaj=bajt&kat=18

Też początkowo dałem się zwieść, ale nie dałem za wygraną bo sprawdziłem w Google, że wszędzie piszą "bajtu". Przy okazji poprawiłem Twoją edycję hasła bajt
Pozdrawiam, Vikom (dyskusja) 17:54, 22 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Ech... nie przejmuj się - oby każdy tak się starał jak Ty, to wkrótce polska Wiki przegoni angielską :-) Vikom (dyskusja) 18:54, 22 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Niech ci nie będzie głupio, bo zrobiłeś kawał porządnej roboty. Przynajmniej jest jednolicie. Skoro większość słowników podaje jedną formą, w tym internetowy PWN, to jednak jest ona jakoś bardziej uzasadniona gramatycznie. Piszę, bo czuję, że to ja sprowokowałem cię do tej akcji swoją zmianą gdzieśtam. Tak trzymaj. Pozdrawiam --zu. Mpfiz (dyskusja) 21:09, 22 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Cześć. A jak inaczej wytłumaczysz fakt, że w tekście ściągi znajdują się linki prowadzące do Wikipedii i znajdujące się dokładnie w tym samym miejscu, co w naszym haśle? IMHO jedynym wyjaśnieniem jest takie, że autor zobaczył na wiki zgrabną definicję kamery, zastosował metodę wytnij&wklej i wstawił do worda, nawet nie usuwając hiperłączy. Tak samo zrobił z obrazkiem. A różne inne fragmenty tej pracy tez się ładnie googlają. Mówiąc krótko, najprawdopodobniej to jest praca-zlepek z różnych stron. Cancre (dyskusja) 10:44, 26 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

To była moja pomyłka. Miałem zamiar przenieść artykuł EM64T (a nie IA-64) do Intel 64, bo taka jest aktualna nazwa tej architektury. Chyba miałem za dużo otwartych kart w Firefoksie ;-) PGK (dyskusja) 10:24, 8 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

A ja wycofam revert z drobną modyfikacją. Windows był ujednoznacznieniem, teraz służy jako zwykłe przekierowanie. Co do zasady należy w takim wypadku wstawić DisambR - a że nigdy nie byłem dobry w jego formułowaniu to skopiowałem z innego artykułu i widać żem pomylił się w poprawkach. Mintho (dyskusja) 09:44, 16 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia poza poprawnością w systematyce powinna również kierować się intuicyjnością wyszukiwania. Podobną sytuacje mieliśmy z tym: Reprezentacja Polski w piłce nożnej - dziś prowadzi do wersji męskiej.
I tyle zdążyłem napisać nim nadeszła druga odpowiedź. Cieszę się, że się podoba :) Mintho (dyskusja) 10:03, 16 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja wikipedysty:A:-)Brunuś

Przyjęło się mówić „wolumin”

Przepraszam. Rzeczywiście nie zauważyłem ani dyskusji artykułu, ani wpisu w swojej dyskusji. Zauważyłem tylko, że ktoś dał {{ek}}, a hasło miało trochę treści i alternatywną nazwę, więc zintegrowałem, zanim jakiś administrator skasował. Wyszło zgodnie z prośbą Wikipedysty Lucjanex. Tak naprawdę nie znam się na tych nazwach. Jeśli uważasz, że edytor heksadecymalny i edytor dyskowy to co innego, to możesz dodać o tym informację albo nawet przywrócić artykuł. Chociaż osobiście uważam, że nie ma sensu tworzenie osobnych hasełek o czymś bardzo podobnym i wystarczy dodać w artykule informację o różnicy. A najlepiej, gdybyś znalazł jakieś źródła. Może poradnik albo artykuł w czasopiśmie, bo pracy naukowej się nie spodziewam. BartekChom (dyskusja) 16:09, 28 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Znalazłem kopię w archiwum i łącze już działa. Stare sformułowanie wydawało mi się bardziej zgodne ze źródłem, ale jak chcesz, to możesz zmienić. BartekChom (dyskusja) 14:10, 30 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Mógłbyś mi pomóc przetłumaczyć tekst na tym tym znaku (tylko górna część)? Tak, wiem, że tam jest też angielski podpis ale mimo to nie do końca wiem jak to przetłumaczyć (nie chodzi mi o znaczenie ale jak to ująć po polsku). Moja propozycja (niepewne fragmenty podkreśliłem): "Jesteś na terytorium rebelii Zapatystów. Tu rządzą ludzie a rząd przestrzega". Z góry dzięki :) ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 19:51, 22 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za odpowiedź. Nie doczekałem się odpowiedzi od innych znających hiszpański, więc uzupełniłem wg wersji ustalonej do tej pory. Jest tam jednak jeszcze jeden znak, prosiłbym Cię również o spojrzenie na jego tłumaczenie (w tym samym pliku). A powiem Ci jeszcze z czego mi się to wzięło: commons:File:Territorio wikipedista.jpg q;) ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 14:41, 9 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki. A uwzględniając fakt, że na en:Councils of Good Government przetłumaczono Juntas de Buen Gobierno jako Councils of Good Government, czyli na polski chyba Rady Dobrego Rządu To mogę obecny opis zostawić, tak? ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 15:50, 10 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za pomoc! Miłej niedzieli q:) ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 16:02, 10 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, widziałem, że pisałeś coś w artykule porównującym Windows i systemu linuksowe, jednak mimo wszystko uważam, że artykuł jest bardzo słaby i może jednak trzeba go usunąć...  « Saper // dyskusja »  01:48, 10 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

W związku z tym, że jesteś "es-4", czyli masz znajomość hiszpańskiego zaawansowaną proszę cię o przetłumaczenie tego tekstu na język polski.
Atleti, Atleti, Atlético de Madrid,
Atleti, Atleti, Atlético de Madrid,
Jugando, ganando, peleas como el mejor,
porque siempre la afición,
se estremece con pasión,
cuando quedas entre todos campeón,
y se ve frente al balón,
un equipo de verdad,
que esta tarde también peleará.
Yo me voy al Manzanares,
al estadio Vicente Calderón,
donde acuden a millares,
los que gustan del fútbol de emoción
Porque luchan como hermanos,
defendiendo su colores,
en un juego noble y sano,
derrochando coraje y corazón.
Atleti, Atleti, Atlético de Madrid...
--!KrzysiekBu! (dyskusja) 11:57, 11 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]