Dyskusja wikipedysty:Jerel

Archiwum X mojej dyskusji 1-30

W zasadzie to powinniśmy powiedzieć że skoro nie ma po co edytować archiwum, to po co zabezpieczać? Trzymaj to archiwum w obserwowanych; chyba nikt ze znanych mi wikipedystów nie zabezpiecza archiwalnych dyskusji. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:40, 6 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Załatwione, w tego typu sprawach możesz też pisać tutaj, reakcja będzie prawdopodobnie szybsza :) Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 17:13, 6 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma problemu, polecam się :). Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:59, 6 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:09, 6 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, nałożyłem na niego 2-godzinną blokadę ostrzegawczą. Pozdrawiam Bukaj (dyskusja) 20:18, 6 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

A tu się spóźniłeś, zablokowałem kilka chwil temu :) Bukaj (dyskusja) 21:01, 6 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Stu Bennett

Chyba zostawię to komuś, kto się w tym lepiej orientuje ;). Awersowy (dyskusja) 21:13, 6 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dwanaście ogniw współzależnego powstawaniaOstatnio edytowany przez Jerel (wkład, dyskusja) (2x), a wcześniej przez Momidor (wkład, dyskusja).

Czemu wycofałeś tą edycję? Wandalizm to nie był, więc trzeba podać przyczynę rewertu. -- Bulwersator (dyskusja) 21:14, 6 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Blokada

Zablokowałem, dzięki za zgłoszenie! Pozdrawiam, Awersowy (dyskusja) 21:15, 6 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ta grafika istnieje i wiem nawet czemu nie chciało się załadować - chodzi o to że czasami zdjęcia są w określonym formacie (chodzi o wymiary) i jeśli chcemy je wstawić z Wikicommons do polskiej Wikipedii to wymiary fotografii muszą być identyczne.

Witaj

Nie chcę rozstrzygać, która wersja jest lepsza. Zobaczymy jak się dogadają prowadzący wojnę edycyjną. StoK (dyskusja) 21:29, 6 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Odp:Ad:Dwanaście ogniw współzależnego powstawaniaOstatnio edytowany przez Jerel (wkład, dyskusja) (2x), a wcześniej przez Momidor (wkład, dyskusja).

Mam wrażenie że jest to żałosny stub a nie substub. Ale jak chcesz to ekuj jeszcze raz, nie będę wojny toczyć -- Bulwersator (dyskusja) 21:29, 6 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

To znowu ja. Tutaj jest link do tej grafiki: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Kazuhiko_Nishijima.jpg i Kazuhiko_Nishijima.jpg Kilka razy próbowałem wstawić tą grafikę i dopiero po chwili zauważyłem napis pod zdjęciem "No higher resolution available". Dyskusja wikipedysty:Zordon1789 Obczaj to proszę, bo może się mylę.

zrobione. PS: podpisuj się, proszę, ~~~~ będzie łatwiej Ci odpowiadać masti <dyskusja> 21:39, 6 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli wpisujesz się komuś do dyskusji w sprawie jakiegoś artykułu lub użytkownika, dobrze jest podać link do artykułu/wkładu użytkownika do zablokowania. Oszczędza się kilka kliknięć, a niektórzy są mocno zapracowani (Ty też, jak widzę). Ciacho5 (dyskusja) 22:28, 6 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Trochę mało komunikatywny. To nie jest jakaś wielka wada, ale nie reagował np. przy uwagach dot. ładowania grafik npa. Obawiam się, ze mógłby mieć szybko odebrane, gdyby ktoś zauważył serię błędów, na które znów nie chciałby reagować. Przykuta (dyskusja) 22:40, 6 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zapoznaj się dokładnie z zasadami dyskusji nad usunięciem; poprzyglądaj się, jak zgłaszane są inne hasła etc. Argumentacja typu: Chyba nieencyklopedyczny to marnowanie czasu innych. Ogranicz się do przypadków "napewno nieencyklopedyczny, a uważam tak, ponieważ ...". Masur juhu? 10:44, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Fantastycznie, ale wciąż nie wiemy dlaczego twoim zdaniem cośtam. Wiesz, wiemy że to twoje zdanie, ale jakie masz argumenty by je poprzeć. A na tym opiera się dyskusja nad usunięciem. Masur juhu? 13:49, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Czasem tak bywa :). W końcu zajmuję trzecie miejsce pod względem ilości wykonanych operacji admińskich (ranking trzymiesięczny). Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 18:30, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

A dlaczegoż to "nie jest zgodna z zasadami"? Zajmij się lepiej czymś pożytecznym, miast wprowadzać innych w błąd. Masur juhu? 18:58, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

• podobnie Dyskusja wikipedysty:Sedesik - jak jeszcze komuś wpisywałeś jakieś głupie uwagi to teraz je wycofaj i ładnie przeproś. Masur juhu? 19:02, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Dziekuję bardzo za odesłanie mnie dokładnego zapoznania się z zasadami, jakkolwiek twoje odczucia są błędne, bo nie wiem co ma w niej być "prowokacyjnego" i co ma "budzić zastrzeżenia". Na przyszłość, jak sądzisz, że nazwa może być niezgodna z zasadami to zgłoś to kóremuś z adminów. Masur juhu? 19:05, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Nie, nie jest. Sedesik, co może wydać się dla ciebie zaskakujące, to mały sedes, czyli, cytuję: element wyposażenia ubikacji umożliwiający wypróżnianie się lub oddawanie moczu w pozycji siedzącej, bądź stojącej. Czy "budzi twoje zastrzeżenia", że ktoś móglby chcieć występować znany, jako np. "krzesełko", "taborecik", "lewatywka" czy właśnie "sedesik"? Jak tak, to chyba musisz koniecznie poobcować więcej z dobrą literaturą, która pozwoli ci zrozumieć konwencje słowne i zabawę nimi. Masur juhu? 19:08, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Podobnie: Dyskusja wikipedysty:Przemek19990602.
      • A gdzie jest napisane, że nazwa nie może zawierać ciągu liczb?
    • A co do: Proszę, nie usuwaj czyjejś wypowiedzi, która nie jest wandalizmem lub wulgarna bo to łamię zasady. to jest w zwyczaju usuwać rzeczy, które są nieprawidłowe lub moga u kogoś wywołać błędne wrażenie, że zrobił coś źle. Szczególnie, jak te "wypowiedzi" to wstawiane bezmyślnie teksty, które informują o rzekomym złamaniu zasad i w dodatku coś nakazują. Wklejałesz go nowo zarejestrowanym Wikipedystom, którzy nie mają zapewne pojęcia o projekcie i mogli twoje uwagi odebrać bardzo poważnie. Nie chcę myśleć nawet ilu mogłeś zniechęcić do wiki. A teraz ja trace czas, żeby to powynajdywać i usunięciem zwrócić uwagę, że była twoja pomyłka i nadinterpretacja zasad. Masur juhu? 19:17, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Dyskusja wikipedysty:Grzesiek0000000000000000000000000000000 - ponadto przyjęło się, że powitanie dajemy użytkownikom, którzy wykonali co najmniej jedną edycję w przestrzeni głównej, a nie po prostu założyli konto. Także śledząc twoje uwagi w dyskusjach innych wikipedystów - polecam mniej korzystać z szablonów ostrzegawczych, a bardziej skupić się na krótkim wytłumaczeniu, co według ciebie dany wikipedysta zrobił nie tak (np. stworzył nieencyklopedyczny wpis, który został usunięty itp.). I działać wyłącznie kiedy wiesz, że masz rację. Masur juhu? 19:22, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Ale w zasadach polityki arbitrażu nigdzie nie jest napisane, że muszę coś potwierdzać. Muszę być wyłącznie poinformowany; co też uczyniłeś. Masur juhu? 20:26, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Witam.

Czemuż to moja nazwa użytkownika narusza zasady? Pozdrawiam Andrzej Andrzejkonseerwatysta (dyskusja) 19:05, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

A co prowokacyjnego lub budzącego zastrzeżenia jest w byciu konserwatystą? A. Bronikowski zostaw wiadomość 20:21, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Każdy pogląd może komuś nie pasować i budzić zastrzeżenia. Tak samo czyjeś zastrzeżenia może budzić podpisywanie się nazwiskiem, imieniem, pseudonimem, postacią literacją, nazwiskiem idola itd. itp. Absolutnie nie ma powodu do niepokoju, a tym bardziej do zwracania uwagi użytkownikowi. A. Bronikowski zostaw wiadomość 20:26, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Obserwuję dyskusję jak wyżej. Jak widzisz, co najmniej 2 doświadczonych wikipedystów wyjaśnia ci, że twoje rozumienie zapisów dotyczących nazwy użytkownika jest po prostu błędne i świadczy o tym, że ze stroną dot. nazwy się nie zapoznałeś dokładnie. Dodatkowo wniosek do KA świadczy o tym, że również nie przeczytałeś stron odnoszących się do arbitrażu. Zapewne domyślasz się, że dalsze postępowanie tego typu może zostać uznane za naruszanie WP:POINT, ale również za trolling ze wszystkimi konsekwencjami. Zdecydowanie zatem radziłbym wycofać wniosek do KA i przyznać się obu wikipedystom do pomyłki. Elfhelm (dyskusja) 20:31, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Należysz do grupy nowicjuszy, którzy robią sporo zamętu. Nie zwracają uwagi na 10 letni dorobek, zwyczaje, nie mieli czasu zapoznać się większością zasad (a oprócz jakichś kilkudziesięciu skodyfikowanych mamy w użyciu ze dwa razy tyle uzusów, porozumień i zgód mniej więcej ogólnych). I rzucają się do ulepszania według swojego poglądu. Bez konsultacji, uzyskania jakiejś zgody choćby kilku innych osób. Później sporo z tego trzeba cofać, czasami blokować aby powstrzymać dalszą "demolkę". Spojrzawszy na Twoje edycje widać, jak poznajesz nowe sprawy. Zobaczyłeś nowy szablon i dawaj, wlepiać go gdziekolwiek wydaje Ci się mniej więcej pasujący. Prowokuje Cię Andrzejkonserwatywny? niby czym? Przy takim podejściu szybko musielibyśmy przejść na same numery, bo ktoś uznałby za niewłaściwe nicki Teologa, Profesora i Ciacha.

Nie spodobało Ci się, że Masur nazwał wygłupianiem się Twoje edycje i już (nie sprawdziwszy) piszesz do KA. Spójrz nie tylko na strony Komitetu, ale na strony dyskusji paru osób, zobaczysz ile osób wylewa żale i wściekłość. Myślisz, że należałoby dać im możliwość zaangażowania ośmiu osób (z zaawansowanych, godnych zaufania Wikipedystów), aby rozstrzygać oczywiste sprawy? Zobacz dyskusję w sprawie przyznawania uprawnień. Osoby kłótliwe i obrażające użytkowników mają spore kłopoty z zastaniem adminami.

Trochę spokoju, zrozumienia, może nawet pokory wobec tych kilku milionów edycji które składają się na obecny kształt Wikipedii. Ciacho5 (dyskusja) 23:05, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Ze mną akurat w sporze nie byłeś, właśnie dlatego wydaje mi się, że mogę głos zabrać. Jeżeli dalej tak będzie, w pewnym momencie może wybuchnąć jakiś naprawdę ostry spór, z blokadami i obrażaniem. A szkoda byłoby osoby, która z taką energią edytuje. Dlatego chcę Cię zmityngować. Ciacho5 (dyskusja) 23:16, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Cofnąłem Twojego {{ek}}-a. Faktycznie Komitet Arbitrażowy został powiadomiony o złożonym przez Ciebie wniosku, mimo jego wycofania wolałbym, żeby przeszedł on do archiwum, z kolejnym numerem, nie zaś został skasowany. Oczywiście, chyba, że Sekretarz / Przewodniczący KA widzą to inaczej. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:02, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Oj, oj, pudublowałeś te wpisy u mnie na dyskusji... :) Nic się w zasadzie nie stało, weź 30 głębokich oddechów, uspokój rytm serca, itd. :) Miłego edytowania! Wojciech Pędzich Dyskusja 23:06, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Doskonale zdaję sobie sprawę że mowa o sezonie 2012,jednak Williams ma Z Cosworthem 3-letnią umowę na dostawę silników z możliwością zerwania jej i dostarczania silnika przez zespól fabryczny.

Proszę o przeniesienie artykułu Ola Trojan do Aleksandra Trojan.

Odp:Blokada

A skąd wiadomo, że jest nieency? Właśnie trwa ustalanie kryteriów: Wikipedia:Głosowania/Kryteria encyklopedyczności siatkarzy i siatkarek, te osoby które ich nie będą spełniać wylecą hurtowo. Formalnie to powinno iść przez poczekalnię, bo przez "ek" usuwamy oczywiste przypadki. Pzdr, Gdarin dyskusja 09:50, 8 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

A skąd on to wie, że jest nieency? :) (no pewnie jest nieency, ale to powino być gdzieś przedyskutowane, bo jakieś osiągnięcia jednak ma) Gdarin dyskusja 09:54, 8 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, zespół zabezpieczyłem na 3 dni ale zawodniczkę "Olę" nie lepiej przekierować do "Aleksandry"?--Tokyotown8 (dyskusja) 09:51, 8 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Hm...faktycznie masz rację ale dlaczego Aleksandra jest nieency? Dopiero trwa dyskusja na ten temat--Tokyotown8 (dyskusja) 09:57, 8 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Operacja wykonanaOstatnio edytowany przez Bulwersator (wkład, dyskusja) (1x), a wcześniej przez Jerel (wkład, dyskusja).

Forma naprawdę nie kwalifikuje się tutaj do eka -- Bulwersator (dyskusja) 10:45, 8 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

To jest zwykły stub bez źródeł, może do usuwania przez poczekalnię -- Bulwersator (dyskusja) 10:55, 8 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Kolego wikipedysto Jerel!

Jest jeszcze wiele wiedzy, której brakuje w Wikipedii. Zasób źródeł, wiedzy i umiejętności członków społeczności są ograniczone. Wśród tych, którzy zaczynają, jest wielu wartościowych ludzi, potencjalnych wikipedystów. Dlatego, kiedy widzisz błędy, nie wandalizmy, nie zwracaj się do nowicjusza zbyt surowo. Zamiast tego pomóż mu zapoznać się z zasadami i mechanizmami działania Wikipedii.

[1] Ta reprymenda wydaje się zbyt ostra w stosunku do edycji, która mogła być nieumyślnym błędem lub wynikać z nieznajomości zaleceń czy mechanizmów Wikipedii.

Wszyscy kiedyś zaczynaliśmy – proszę, przypomnij sobie swoje pierwsze chwile w Wikipedii. Czasem warto oderwać się od codziennych zajęć w Wikipedii i pomóc nowicjuszom. Może lepiej się to przysłużyć Wikipedii niż ich karcenie. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 11:11, 8 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wiem, że to było Twoje ek w artykule. Jednak to była pierwsza edycja tego Wikipedysty i można mu było dać szansę na poprawienie, zamiast na wstępie zniechęcać. Przeniosłem mu edycję do brudnopisu. Moim zdaniem chyba takie rozwiązanie jest lepsze. PawełMM (dyskusja) 11:30, 8 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Czy dołączam poprzez tworzenie nowego wątku, czy moge się dopisac w innym miejscu?"Jeremi17 (dyskusja) 11:51, 8 kwi 2011 (CEST)"[odpowiedz]

• No, to teraz spróbuje dodać przypisy. Na razie idzie mi z trudnością :( "Jeremi17 (dyskusja) 12:00, 8 kwi 2011 (CEST)"[odpowiedz]
  

• Wstawiłem pierwszy przypis, czy możesz sprawdzić jego poprawność? "Jeremi17 (dyskusja) 12:46, 8 kwi 2011 (CEST)"[odpowiedz]
• Wstawiłem przypisy, prosze daj znac, czy tak może zostac. Mam jeszczye jedno pytanie, czy moge tez dodac przypis do "Charakterów"?

"Jeremi17 (dyskusja) 15:04, 8 kwi 2011 (CEST)"Jeremi17 (dyskusja) 08:19, 13 kwi 2011 (CEST)"[odpowiedz]

• wstawiłem kolejne informacje dotyczące biogramu B. Białka, czy możesz je przejrzeć i zatwierdzić? Chciałbym jeszcze dodać box szablon biogram, ze zdjęciem, myślę, że nie powinno być z tym problemów... "Jeremi17 (dyskusja) 08:19, 13 kwi 2011 (CEST)"[odpowiedz]
• OK, widzę, że już jest przejrzana :) "Jeremi17 (dyskusja) 08:19, 13 kwi 2011 (CEST)"[odpowiedz]
• Bardzo Cię prosze o pomoc. Wstawiłem najpierw zdjęcie Bogdan Białek (jako Jeremi18 do Commons), a potem chciałem wstawić szabnon infoboxa ze zdjęciem i utknąłem - prosze o pomoc "Jeremi17 (dyskusja) 15:57, 14 kwi 2011 (CEST)"[odpowiedz]

W Układzie Słonecznym mamy dwa białe karły? Ciacho5 (dyskusja) 12:08, 8 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Do artykułu o układzie dwóch białych karłów dałeś kategorie Układ Słoneczny. Tymczasem Układ Słoneczny (gdzie S jest duże) to układ ze Słońcem, jedyną gwiazdą o takiej nazwie we wszechświecie. Układ ze Słońcem, Ziemią, Obłokiem Oorta i rożnym drobiazgiem. Ale w tym układzie jest tylko jedna gwiazda i nie jest to biały karzeł. Zdecydowanie nie należało tak kategoryzować. Ciacho5 (dyskusja) 12:16, 8 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
• Po pierwsze, nikt nie nalegał, aby jak najszybciej wpisać kategorię, mogło poczekać. Po drugie, nie dałeś ogólnej tylko dość szczegółowa. Ogólna to byłaby Astronomia. Kiedyś też dawałem ogólne kategorie, licząc na to, że artykuł wpadnie w orbitę zainteresowań (ja, na przykład regularnie sprawdzam całą kategorię Żegluga). okazało się jednak, że niewiele osób trzyma kategorie pod taką kontrolą. W tej chwili artykułów do skategoryzowania mamy niewiele (widać na stronie OZ, dwa)(Chociaż możliwe, że dużo więcej, lecz nieoznaczonych) i pośpiechu nie ma. Natomiast usuniecie z kategorii nieskategoryzowanych usuwa też z widoku osobom bawiących się w kategoryzację. Ciacho5 (dyskusja) 12:30, 8 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Czy my się znamy? Ledwo wczoraj zarzuciłeś mi nieprawidłową nazwę, a dziś mój pierwszy wpis kierujesz do śmietnika. Z Wikipedii dotychczas tylko korzystałem (poza anonimowym uzupełnieniem, o kod pocztowy, wpisów kilku miejscowości). Nie znam się na edycji i dodawaniu notek na WIKIPEDII. Nawet bardzo rzadko zaglądam, bo pracuję zawodowo i nie mam czasu. Za to wiem, że już mam fana :) Andrzejkonseerwatysta (dyskusja) 15:47, 8 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

zmuszony jestem odmówić, zmiany, które mogłyby być uznane za wandalizmy nie są częste, zabezpieczenie hasła mogłoby utrudnić edycję niezalogowanym. maikking dyskusja 16:18, 10 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

No na to wygląda. Ja konfliktu edycji nie miałem :) Więc musiałeś mieć go Ty :) Pozdrawiam Cackoarek (dyskusja) 16:26, 10 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

http://pl.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/85.17.25.217 http://pl.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/95.215.60.28

Załatwione Nedops (dyskusja) 16:33, 10 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! [2] najlepiej zwykle po prostu sprawdzić jak jest w źródle :) Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 17:16, 10 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Tak, tak, i o to mi chodzi, że na obu :) Owonych edycji życzę! Nedops (dyskusja) 17:36, 10 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję:) --Witold1977 (dyskusja) 17:35, 10 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Jest kandydatem to nie znaczy ze ja wygrał wiec w czym problem? Air up There

Witaj! Widzę, że ulepszasz nowe hasła :) Warto sprawdzić czy w takich artykułach nie brakuje linków interiwki, bardzo przydatna wyszukiwarka takich linków znajduje się tutaj: [3]. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 21:22, 10 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zlituj się, może mój artykuł wymaga dopracowania, ale Get zmarł wczoraj, a to wybitny artysta i fakt, że do tej pory nie było go w Wikipedii to duża strata. Nie mam dużego doświadczenia, więc zanim przegryzę się przez dopracowanie, to może niech jest przynajmniej to, co jest.

NIe spamuj po ludziach w jednej sprawie. Nie pali się. 82 edycje to dość mała aktywność, można jeszcze parę dni po nim posprawdzać. Ciacho5 (dyskusja) 12:00, 11 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

82 edycje i udział w projekcie od 30 marca 2011, to moim zdaniem trochę za małe doświadczenie dla redaktora. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 12:21, 11 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

[4]. Nie poprawiamy dla samej poprawy. Sprzątanie kodu należy puszczać tylko przy okazji innych edycji. Ciacho5 (dyskusja) 13:38, 11 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

...według Ciebie zbędne? Wpisując do wyszukiwarki nazwę zakładu, czytelnik dostaje przynajmniej cześć informacji. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:58, 11 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Przekierowanie linkuje do artykułu o mieście, i owszem, ale linkuje też dokładniej do sekcji, opisującej (w tych przypadkach) miejską komunikację. Zdecydowanie nie do usunięcia, bo użytkownik wpisujący "Zakład Komunikacji Miejskiej w XXXX" dostanie przynajmniej częściowe informacje - jakie linie jeżdżą po danym mieście (obsługiwane przez przedsiębiorstwo, które wpisał), itd. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:36, 11 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj bardzo dziękuje, że dodałeś kat. ale prosiłbym o to ciebie żebyś nie dodawał do moich nowych bo ja dodaje po stworzeniu, a tak naprawdę dzisiaj mnie czeka dużo pracy bo chce zrobić wszystkie arty z serii Test Drive i życzę ci dużo owocnych edycji :D Pozdrawiam Arturo1299 Pozdrawiam (dyskusja) 15:12, 11 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wypadałoby jej napisać, że masowe wstawianie linków zewnętrznych do jednego i tego samego serwisu = WP:SPAM. Nie ograniczaj się do automatycznego witajkowania ludzi, a ich naprawdę witaj. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:38, 11 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Blokada jest ostatecznością, nie należy zbyt często stosować tego środka. Napisałem Mirabelce co powinna zrobić przed masowym dodawaniem linków. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 15:59, 11 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

[5] Nie obiecuj blokad, bo nie masz do nich możliwości. Co innego ostrzeganie. Niemniej Wiggles doskonale powinien zdawać sobie sprawę, trochę już jest w projekcie (a i blokady chyba zaliczył). Ciacho5 (dyskusja) 19:37, 11 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Kasowanie martwych linków jest najprostsze, ale czasem można je reaktywować lub dać link do jakiegoś archiwum. Umiesz to? Jeżeli nie, zostaw martwe linki dla znających się. Ciacho5 (dyskusja) 19:37, 11 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Za kolejne omijanie blokady – to konto zablokowane za zawsze, konto OGlorioso zablokowane na 6 miesięcy. Każda kolejna pacynka prędzej czy później zostanie wykryta i zablokowana, dlatego też radzę nie omijać blokady i poczekać na jej zakończenie. Bukaj (dyskusja) 19:42, 11 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]