Dyskusja wikipedysty:Myopic pattern/1

Ta strona to archiwum dyskusji. Proszę jej nie edytować. Nowe komentarze należy kierować na bieżącą stronę dyskusji.

Pierwsze kroki Główny panel pomocy: FAQ - najczęściej zadawane pytania i odpowiedzi Skorzystaj z pomocy przewodnika w świecie Wikipedii Zapytaj nas na kanale IRC Poradnik autora Wikipedii Formatowanie tekstu Ilustrowanie artykułów Żargon wikipedystów, czyli skróty i pojęcia jakich używamy {{pomocy}} - wejdź na stronę szablonu i zobacz jak go użyć Brudnopis – na tej stronie można wykonywać testowe edycje Myopic pattern/1/brudnopis – czyli Twój własny brudnopis :) Na tej stronie znajdziesz ważne informacje o Wikipedii

Zasady i zalecenia Proszę, zapoznaj się z zasadami Wikipedii: Czym Wikipedia nie jest Neutralny punkt widzenia Prawa autorskie Zasady przesyłania plików (zdjęć, grafik) Weryfikowalność treści Przeczytaj też zalecenia dla edytorów: Wikietykieta Styl pisania artykułów Standardy artykułów Umieszczanie bibliografii Linki zewnętrzne

Przyłącz się do nas Koniecznie odwiedź nasz portal wikipedystów, aby dowiedzieć się jak współpracujemy. Zobacz kim jesteśmy i pochwal się kim jesteś ;) Przeczytaj jak się ze sobą komunikujemy i nie zapomnij odwiedzić nas na IRC-u: wikipedia-pl oraz na liście dyskusyjnej Najnowsze informacje o tym, co dzieje się w Wikipedii zamieszczamy na Tablicy Ogłoszeń Zobacz również co robimy, gdy złapie nas Wikistres W wolnej chwili przeczytaj na czym polega administrowanie projektem, a gdy wolnego czasu będziesz mieć nieco więcej, przyłącz się do kooperacji

Jeszcze jedna ważna sprawa. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – można w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

Jeżeli masz z czymś jakieś problemy lub pytania, napisz o tym na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowy wątek.

A poza tym śmiało edytuj strony!

Whiteman (dyskusja) 17:53, 5 lip 2008 (CEST)

Witam. Proszę zapoznaj się z WP:Kategoryzacja, bo wstawiasz nieprawidłowo kategorie. Beau (dyskusja) 17:35, 6 lip 2008 (CEST)

Hej, fajnie ż episzesz nowe hasła, ale mam kilka uwag. 1) tytuły piosenek piszemy w cudzysłowach, np. "Mope". 2) tytuły płyt piszemy kursywą, np. Hefty Fine. 3) postaraj sie dodawać źródła, en wikipedia ich nie podaje, ale to ich błąd, zwłaszcza że są tam szczegółowe info np. o datach wydania. 4) pamiętaj o interwikach do haseł na en. 5) zwróć uwagę na styl, nie używaj określeń typu "generalnie", "krążek" (lepiej brzmi album), "wideo" (raczej teledysk) Pozdrawiam Filip em 15:36, 8 lip 2008 (CEST)

Witam. Umieściłeś w artykule sprzeczne informacje nt. roku wydania (rzuć okiem na infobox i kategorie). pozdrawiam Beau (dyskusja) 18:31, 11 lip 2008 (CEST)

Proszę, nie twórz takich artykułów. Brak jest podstawowych danych biograficznych (chociażby daty i miejsca urodzenia) nie wiadomo co człowiek robił wcześniej, zanim trafił do zespołu i co robił później... Taki artykuł jest bezwartościowy i, jżeli go nie uzupełnisz, będzie usunięty. JoteMPe dyskusja 13:12, 13 lip 2008 (CEST)

Pozdrawiam Red_81 (Dyskusja) 18:31, 13 lis 2008 (CET)

Dziękuję za pomoc i informację.--Stefaniak (dyskusja) 21:18, 13 lis 2008 (CET)

Hejka, usunąłem Twój szablon bo powielał {{Nowa Zelandia}}. W razie czego poprawioną wersję (pod względem tech.) masz w swoim brudnopisie. Pozdr, -- serdelll (dyskusja | edycje) 21:00, 18 lis 2008 (CET)

       Bardzo dziękuję --Stefaniak (dyskusja) 21:02, 18 lis 2008 (CET)

Tracisz okazję do uczenia się zasad i zaleceń. To właśnie na PDA i PAnM uczyłem się najwięcej. Nie wiem czy jest możliwość zakończenia głosowania a nawet jego nie przedłużenia - wszystko zależy od Polimerka. JDavid ^dyskusja 15:38, 11 gru 2008 (CET)

Tak, dobrze. Rozumiem. --Stefaniak (dyskusja) 15:42, 11 gru 2008 (CET)

Nie zdawałem sobie sprawy, że jesteś aż tak początkujący. Odpowiedzi do innego wikipedysty dokonuje się poprzez kliknięcie na link dyskusja przy moim nicku. Następnie klikasz + (plusik) na samej górze ekranu i rozpoczynasz nową sekcję. Nikt nie sprawdza twojej strony dyskusji. Jeśli chcesz mogę Ci pomóc w podstawach Wiki, zapodaj nr gg. JDavid ^dyskusja 15:58, 11 gru 2008 (CET)

Jestem po to by Ci pomóc, więc jak masz coś to daj znać. JDavid ^dyskusja 18:15, 11 gru 2008 (CET)

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:03, 14 gru 2008 (CET)

Dzień dobry! Nie ma sprawy, przejrzę hasło, ale mam nadzieję, że nie zależy Ci na czasie. Teraz przed świętami nie mogę go zbyt dużo poświęcić na sprawdzanie, a to dość długi tekst. Pozdrawiam świątecznie Łeba «+» 12:10, 23 gru 2008 (CET)

Poprawiłam, ale na pewno nie wychwyciłam wszystkiego. Szkoda mi czasu, żeby tłumaczyć Ci wszystkie zmiany, jakie wniosłam, jeśli się z czymś nie zgadzasz, to możemy podyskutować i wyjaśnić. Na pewno będziesz je przeglądał, niektóre są oczywiste, niektore być może subiektywne. Zostało w haśle kilka fragmentów, które są moim zdaniem niepotrzebne (zbyt szczegółowe, nieencyklopedyczne), jak choćby to: skoczył na ścianę zostawiając na niej ślad swoich butów, czy Frusciante zaczął płakać i powiedział. Możesz się spotkać z takim zarzutem. Sporo było zwrotów potocznych typu: Grał na nim na wszystkich albumach, Na albumie gościnnie wystąpili; staraj się tego unikać i redagować tekst poprawnie np. w nagraniu albumu gościnnie wzięli udział. Nie wiem, czy wszystko poprawiłam, te zwroty są tak powszechne, że mogłam przegapić. Za często używasz w zdaniu tego samego podmiotu. Jeśli cały czas piszesz o Frusciante, a w kolejnych zdaniech nie zmienia się podmiot, to można go z powodzeniem opuścić. W przeciwnym wypadku tekst w czytaniu zaczyna denerwować. Nie rozumiem kontekstu gdyż stwierdził, że nie było dla niego miejsca. Może trzeba dodać jakieś wyjaśnienie. Możesz też spotkać się z zarzutem wielokrotnego wyróżniania. Cytaty umieściłeś w ramkach, mają inną czcionkę, więc dostatecznie się wyróżniają, nie trzeba ich było dodatkowo pochylać. Cudzysłowy w tekstach angielskich to było już stanowczo za dużo i to pousuwałam. Jak masz jakieś pytania, to śmiało. Zgłoszenie do DA to dobry sposób na wychwycenie dalszych usterek, jedna osoba tego nie zrobi. Pozdrawiam Łeba «+» 19:18, 26 gru 2008 (CET)

Witam. W związku z Twoją uwagą - tamto zdanie wydało mi się trochę zbyt szczegółowe i już nie ma tego czerwonego linku; zmieniłem na coś bardziej istotnego. Pozdrawiam,--Adi (discuss) 01:23, 27 gru 2008 (CET)

Miałem szczere chęci sam naprawić hasło, co zapowiadałem, ale okres świąteczny zamieszał mi w planach. Hasło w porównaniu do wersji początkowej (w momencie nominacji) zyskało bardzo wiele, ale redakcja z użyciem {{Osobny artykuł}}ów kulała, a hasło wyróżnione traktowane są jako wzorcowe w zakresie rozwiązań redakcyjnych. Nie chciałem by ktoś powoływał się na zły przykład. Ponowna nominacja po długotrwałym procesie rozbudowy i porządkowania hasła powinna być formalnością. Kenraiz (dyskusja) 22:57, 29 gru 2008 (CET)

1. plik jest na Commons - ty wpisujesz sie do dyskusji na plwiki - przypadkiem zauwazylem - nie rob tak
2. plik jest oryginalnie CC-BY-NC - stad nie moze byc wykorzystany na Wiki, ani Commons. Masur juhu? 12:41, 3 sty 2009 (CET)

Witam, dzięki. Tak na szybko --> Miasta partnerskie wrzuciłbym do infoboxu (bo m. in. po to on jest:)) bez podawania tam źródeł. A w samej sekcji Miasta Partnerskie trzeba napisać jedno, dwa zdania przed ich wymieniem, takie jakieś ogólniki. Zastanawia mnie też przypis do Sydney. Jest niejasny - Najpierw jest: Sydney oficjalnie twierdzi, że stanowi miasto partnerskie dla Wellington., a potem: Sydney uważa się za miasto zaprzyjaźnione w stosunku do Wellington. Można napisać, że w krajach anglosaskich Miasta Siostrzane są odpowiednikiem naszych Miast Partnerskich. Ponadto źle nazywane cytowania w przypisach. Poprawie to ja. No i do Sydney przydałby się przypis. A co z tym?? (to są o ironio dokładnie miasta partnerskie:)). Notabene po rozwinięciu osobnego hasła Miasta patnerskie Welligton można pomyśleć nad jego głosowaniem do DA, a Transport publiczny można by chyba wrzucić. D kuba dyskusja 19:41, 10 sty 2009 (CET)

Cześć, ja się też trochę interesuje Dartsem, niestety w naszej Wiki jest mało o tym. Trochę się dziwiłem ostatnio, oglądając MŚ, że nie ma u nas takich postaci jak choćby Tony O'Shea czy Gary Anderson. Chętnie bym coś i w tym temacie podłubał, ale mam niestety teraz sesję i w związku z tym minimalne zasoby czasowe, które nie pozwalają na rozwinięcie nowej działalności jaką byłby wspomniany przez Ciebie Wikiprojekt i docelowo edycja haseł związanych z Dartem. Myślę, że możemy wrócić do tematu za jakiś miesiąc. Pozdrawiam. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:31, 15 sty 2009 (CET)

Cześć! Jesteś głównym autorem, więc do Ciebie uwaga: w tabeli "Struktura zarobków" brak opisu co przedstawiają liczby, przez co jest ona zupełnie niezrozumiała. Możesz poprawić? Pozdrawiam Łeba «+» 11:36, 26 sty 2009 (CET)

Hej. Zabrałam się za dopieszczanie i IMO nazwisko powinno być odmieniane wg wzorca Dante, tzn. Frusciante - Frusciantego - Frusciantemu - o, z Frusciantem [1]. Podobnie z pseudonimem Flea - należałoby go odmieniać. Poprawiać? Gytha (dyskusja) 13:40, 27 sty 2009 (CET)

Wiesz, ja nie widzę znaczków IPA ;-), ale na oko to tam końcowe "e" jest. Niemniej wolę się upewnić. Z tego Flea się jednak wycofuję, ta pchła jest wymiawiana tak, że powinno się zostawić nieodmienione ;-). Gytha (dyskusja) 14:00, 27 sty 2009 (CET)

Mniej więcej zrobione, prosiłabym Cię jeszcze o drobne poprawki typograficzne w przypisach - tytuły czasopism w cudzysłowach, natomiast artykułów czy książek wyróżnione kursywą. Dwie bardziej merytoryczne uwagi w PAnM. Gdybyś miał jakieś uwagi do moich poprawek, to śmiało zgłaszaj zastrzeżenia ;-). Aha, przy okazji - po to jest szablon cytatu, by już nie trzeba było wyróżniać cytatów w inny sposób ;-). Znowu mam problemy z netem :(, także jakby mi się to nie udało, to ściągnij "w edycji" z artykułu. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 15:54, 27 sty 2009 (CET)

Nienienie, kursywa i cudzysłów naraz to dużo za dużo ;-). Tytuły czasopism w cudzysłowach i bez kursywy, tytuły artykułów i książek kursywą. No i ten "religijny styl życia" dalej trzeba poprawić, bo bez odniesienia, jaka to religia, dalej to sensu nie ma, a w dodatku czytelnik odniesie wrażenie (medytacje, joga), że o jakąś wschodnią religię chodzi ;-). Gytha (dyskusja) 22:49, 27 sty 2009 (CET)

A tak [2]? Mam nadzieję, że Ci konfliktu edycji nie wprowadziłam ;-). Gytha (dyskusja) 23:40, 27 sty 2009 (CET)

Witam, co temu artykułowi brakuje, co ma angielski?? wrzucasz na PAnM? D kuba dyskusja 21:08, 7 lut 2009 (CET)

Aha, no rzeczywiscie. Ale chore to jest ze my mozemy to zobaczyc, ale na nasza wiki wrzucic juz nie. O tym transporcie zapomnialem. Jak cos tam zrobisz to daj znac, przejrze, uzupelnie i wrzucimy na DA. D kuba dyskusja 21:29, 7 lut 2009 (CET)

Cześć! W kolejce do poprawy czeka na mnie Jimi Hendrix, co do którego są również zastrzeżenia, a obiecałam się nim zająć już tydzień temu. Jak skończę, to przejrzę album zespołu Crazy Town. Pozdrawiam Łeba «+» 20:35, 14 lut 2009 (CET)

Przecież jest już raz wstawiony - do sekcji "biografie". Biografie wstawiamy do sekcji "biografie" a nie do sekcji tematycznych. [3].

Pozdrowienia,

16:42, 21 lut 2009 (CET)

Chętnie, jak tylko skończę trasy koncertowe Queen (a zostały mi jeszcze dwie), będę mógł się za to zabrać. PG (dyskusja) 22:05, 24 lut 2009 (CET)

Mogę się już zająć tym tłumaczeniem. Jak coś, to roboczą wersję będzie można znaleźć w którymś z moich brudnopisów. PG (dyskusja) 21:41, 27 lut 2009 (CET)

Skoro comedy rock to USA i lata 80., to co z takimi grupami jak Freddie & the Dreamers i Bonzo Doo Dah Band! Comedy rok byl wymyslem Anglikow, bo mieli duze tradycje wodewilowe.--Dohaeng (dyskusja) 00:35, 26 lut 2009 (CET)

Uwaga - przeniosłem artykuł do przestrzeni głównej. PG (dyskusja) 19:55, 3 mar 2009 (CET)

Patrząc na wersję angielską doszedłem do wniosku, że kursywą będzie jednak czytelniej. Ale zastanowię się nad tym jeszcze PG (dyskusja) 20:10, 3 mar 2009 (CET)

Możesz zaproponować inny podział na sekcje, chodziło mi tylko o to, żeby w spisie treści było więcej niż jeden poziom, bo w ten sposób jest on dużo czytelniejszy. PG (dyskusja) 22:26, 3 mar 2009 (CET)

Wziąłem tę sekcję z poprzedniej wersji artykułu, bo pomyślałem sobie, że nie zaszkodziłoby taką listę mieć. Ale źródła trzeba wyszukać, a jeśli nie dałoby się nic znaleźć, to tak jak mówisz - wywalić. PG (dyskusja) 19:38, 4 mar 2009 (CET)

Przyznam że ta przetłumaczona wersja jest dużo lepsza, starej nie ma co żałować. Wcześniej nie zauważyłem że w en jest w ogóle taka sekcja, dlatego wkleiłem tę starą.

Pod kątem stylistyki mogę sprawdzić sam (także fragmenty które tłumaczyłem), ale oczywiście jeśli chcesz dać komuś innemu do przejrzenia, to na pewno nie zaszkodzi. PG (dyskusja) 20:25, 4 mar 2009 (CET)

Zaczęłam sprawdzać i stylistycznie nie widzę jakichś specjalnych błędów, tekst jest dość staranny, mam tylko zastrzeżenia do podwójnego wyróżniania. Napisałam to w opisie zmian i pod tym kątem prosiłabym o dalsze poprawki single (jest umowa w Wikipedii – piszemy singel dla jednolitości) w cudzysłowach, cytaty w cudzysłowach lub pismem pochyłym, ale nie oba wyróżnienia na raz. Potem mogę sprawdzić hasło do końca, ale ogólnie jest dobrze. Pozdrawiam Łeba «+» 18:50, 5 mar 2009 (CET)

Nie uważasz, że można by dać od razu do medalu? W sumie jak na pojedynczy utwór artykuł jest dość obszerny. Medalowe hasło Hey Jude wypada przy nim blado. PG (dyskusja) 20:04, 5 mar 2009 (CET)

A jeszcze zapytam, jak jest z niecenzuralnymi słowami w hasłach. Rozumiem, że to cytat, ale czy jest konieczny? Jeśli fakt jest taki istotny, to można opisać go bez cytatu, ale nie wydaje mi się, żeby to było takie istotne. To normalna sprawa, że po tylu godzinach młodzież była znudzona i rozdrażniona do granic, a działoby się tak na nagrywaniu każdego innego utworu w podobnych warunkach. Łeba «+» 23:52, 5 mar 2009 (CET)

• Tak, widziałem. Sęk w tym, że chwilowo nie mam czasu się tym zająć. Głosowanie potrwa jeszcze jakiś czas, więc może sobie jakoś poradzimy. Na razie można zostawić na Wikiprojekcie Muzyka prośbę, żeby ktoś oblatany w teorii to sprawdził. PG (dyskusja) 20:05, 15 mar 2009 (CET)

Zatem próbuję:) Co do szablonu, to wpierw chyba musi powstać więcej haseł dotyczących Werony, żeby nie było samych czerwonych linków? Zobaczę co da się zrobić z burmistrzami, ale nie wyglądają zbyt ciekawie. Dzielnice chyba są aktualnie na tapecie u Bartlomieja M:). Pozdrawiam Mmiszka (dyskusja) 21:56, 5 mar 2009 (CET)

Problem polega na tym, że ja nie wiem, co jest źle z tymi przypisami. Zarzuca mi się, że nie są zrobione przy pomocy szablonu - a są. Może jakoś źle cytuję strony? Nie mam pojęcia. Poprawiłam już tytuły, ale może nadal nie o to chodzi? Mmiszka (dyskusja) 21:43, 11 mar 2009 (CET)

Witaj. Dlaczego nazwa została zmieniona? Jak widzisz w infoboksie w tym haśle, nazwa się odmienia, a w nazwach umieszczanych w nawiasach z tego co widzę (Kategoria:Albumy Budki Suflera) używane są odmiany a nie forma podstawowa. ABX - (O mnie dyskutuj) 15:11, 7 mar 2009 (CET)

Ad:Historia edycji „Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Walenty Majdański”

Dzięki za głos poparcia. Pozdrawiam Klondek dyskurs 07:38, 12 mar 2009 (CET)

Witaj! Pragnę poinformować, iż zgłaszane przez Ciebie uwagi zostały poprawione.

• Pozdrawiam Kobrabones (dyskusja) 21:50, 14 mar 2009 (CET)

Dzięki za info, jego wpis cofnąłem a konto zostało na zawsze zablokowane. allgäu/dyskusja 22:20, 17 mar 2009 (CET)

Przypominam, że witamy tylko tych wikipedystów, którzy już dokonali jakiejś sensownej edycji. Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 20:19, 18 mar 2009 (CET)

Wyobraź sobie, że istnieją góry Elburs (różne od góry Elbrus) i że Józef Flawiusz pisał po grecku (tak podaje moja Mała Encyklopedia Świata Antycznego z 1958 r.) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:27, 18 mar 2009 (CET)

Widzę, że zainteresowałeś się kol. Serdelkiem - możesz się dołączyć do przewodników? Pzdr., Ency (replika?) 20:56, 19 mar 2009 (CET)

Super. Dzięki i powodzenia :-) . Pzdr., Ency (replika?) 22:22, 19 mar 2009 (CET)

No rzeczywiście. Nawet jeżeli potrawa jest encyklopedyczna, to na pewno nie w tej formie, to się nadaje do książki kucharskiej, a nie do encyklopedii. Pozdrawiam Bukaj Dyskusja 22:37, 19 mar 2009 (CET)

Nie chciał byś czasem być współopiekunem tego? Analizujesz wiele zgłoszonych artykułów - bardzo wnikliwie i dokładnie, także wydaje mi się, że byś był dobrym opiekunem. Czasami trzeba podejmować trudne decyzje i teraz jak jestem tylko jak, to czasem rodzi konflikty, że ja o wszystkim decyduję. Kiedyś było nas dwóch z BaQu, ale BaQu zrezygnował. Polimerek (dyskusja) 10:54, 20 mar 2009 (CET)

Generalnie to opiekun robi takie rzeczy:

• nadzoruje głosowania - skreśla głosy głosujących nie mających jeszcze 100 edycji, usuwa ataki osobiste itd.
• sprawdza, czy zgłoszenia są ok od strony technicznej (czy jest szablon w haśle, czy hasło jest dopisane do listy szablonem, czy szablon głosowania jest poprawnie wypełniony, czy wcześniej hasło nie było już głosowane i jeśli tak to należy dodać link do poprzedniego itd.)
• jak się głosowanie skończy podejmuje decyzję o przyznaniu/nie przyznaniu medalu
• jak medal jest przyznany - to
  • wstawia szablon "medal" do hasła, umieszcza je w odpowiednim miejscu na liście haseł medalowych Wikipedia:Artykuły na Medal i odpowiednio poprawia liczniki
  • jeśli hasło miało wcześniej status DA - trzeba jeszcze zdjąć szablon DA i przenieść na liście DA hasło ze spisu do sekcji "hasła DA, którym nadano medal" i następnie zmniejszyć licznik DA o jeden.
  • przenosi dyskusję medalową do dyskusji hasła
  • w samej dyskusji medalowej uzupełnia szablon głosowania
  • przygotowuje "zajawkę" na stronę główną
• jak medal nie jest przyznany - to
  • usuwa szablon dyskusji z hasła
  • przenosi dyskusję medalową do dyskusji hasła
  • w samej dyskusji medalowej uzupełnia odpowiednio szablon głosowania
• jeśli to było głosowanie nad odebraniem medalu - to jeśli zdecydowano odebrać medal:
  • zdejmuje szablon medalu
  • przenosi do dyskusji hasła dyskusję nad odebraniem medalu
  • w samej dyskusji nad odebraniem uzupełnia szablon głosowania
  • zdejmuje hasło z listy medalowej i odpowiednio zmniejsza liczniki
  • dopisuje hasło do listy Wikipedia:Byłe Artykuły na Medal.
• natomiast jak nie zdecydowano odebrać medal no to tylko przenosi dyskusję i uzupełnia szablon głosowania.

W przypadkach wątpliwych - kiedy trudno jest ustalić ostateczny werdykt - warto by się konsultować w sprawie jego wspólnego ustalenia. Polimerek (dyskusja) 15:24, 20 mar 2009 (CET)

Możesz przygotować zajawkę i wstawić ją do dyskusji szablonu: Dyskusja szablonu:Artykuł na medal a ją potem wrzucę na główną. W tej chwili w zasadzie artykuł umedalowiony wchodzi na główną prawie zaraz po umedalowieniu (w przeciągu paru dni) W samy tym szablonie jest taki system warunkowy, który sam zmienia co dobę artykuł i można tam skolejkować artykuły na cały tydzień z góry. Używam ten mechanizm, żeby mieszać 2-3 artykuły, którym ostatnio przyznano medal - żeby na głównej nie było zbyt nudno. Polimerek (dyskusja) 15:52, 20 mar 2009 (CET)

Dobrze ze jestes. Sam zasugerowalem polimerkowi, ze nie powinien byc jedynym opiekunem glosowan. Uwazam jednak, ze powinno byc was co najmniej trzech. Co do spraw o ktore najbardziej mi chodzi, to sadze ze ten opiekun ktory wyrazi sprzeciw, tzn. zaglosuje przeciwko przyznaniu wyroznienia, powinien sie wstrzymac od oceny wyniku glosowania - tak jakby w ogole nie byl opiekunem. Inaczej rodzi to bardzo niezdrowa sytuacje, o jakiej napisalem w dyskusji polimerka, oceny rangi wlasnego zarzutu (zgodnei z zasadami, nawet jeden glos "przeciw" przy wiekszej liczbie "za" przewaza i decyduje o nieprzyznaniu wyroznienia, jesli jest to "powazny zarzut" A nie trzeba wyjasniac, jak subiektyuwnym i nieostrym pojeciem jest "powaznosc" --Matrek (dyskusja) 23:33, 20 mar 2009 (CET)

Co do trzeciej osoby - to na pewno by warto było, aby liczba opiekunów była nieparzysta - czyli 3 osoby to by było optimum. Przy większej liczbie osób doszło by do absurdu organizowania głosowań nad głosowaniami. Zgadzam się też, że jak któryś z opiekunów zagłosuje przeciw czy za, lub sam zgłasza artykuł to nie powinien podejmować ostatecznej decyzji co do hasła. Ja z tego powodu np: nigdy nie głosuje za - ani też nie zgłaszam artykułów - natomiast czasami - w dość nielicznych przypadkach - decydowałem się na zagłosowanie na nie, głównie w przypadkach - gdy nie nie było wyraźnego głosu na nie - ale w dyskusji pojawiały się zastrzeżenia, które wydawały mi się w pełni uzasadnione, a osoba, która dyskutowała nie miała odwagi czy ochoty zagłosować wyraźnie przeciw. (Co się często zdarza, gdy zgłaszający jest bardzo agresywny w atakowaniu głosujących przeciw. Miałem też problem, gdy głosowanie przechodziło jakoś tak zbyt gładko - to znaczy za zagłosowało parę osób z np: zaprzyjaźnionego wikiprojektu, a ja w haśle widziałem ewidentne braki, których nikt nie zgłosił. Przy trzech osobach będę miał komfort zarówno zgłaszania artykułów jak i głosowania przeciw i za. Niestety nie mam pomysłu na 3 kandydata, który by zapewnił odpowiedni poziom znajomości zasad i zaleceń i dało się z nim współpracować. :-) Polimerek (dyskusja) 11:01, 21 mar 2009 (CET)

ok, postaram sie sprawdzic, przekazałem tez znajomemu spoza wiki DingirXul ^Dyskusja 13:52, 20 mar 2009 (CET)

Nie mam nic przeciwko. Weekend wolny, można się brać do roboty :-). PG (dyskusja) 18:36, 20 mar 2009 (CET)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Adi

Gotowe. Gratulacje :) Ja zaglądam raz na kilka dni, więc opóźnienie może być max. parodniowe. Pozdrawiam.--Adi (discuss) 21:06, 20 mar 2009 (CET)

Cześć. Jak widzisz, że hasło w ewidentny sposób nadaje się do skasowania, po prostu wstawiaj {{ek}}, zajmnie się wtedy tym aktualnie obecny admin ;-). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 22:51, 20 mar 2009 (CET)

przy czym "ewidentnie", oznacza glownie sprawy techniczne, nie merytoryczne. --Matrek (dyskusja) 23:35, 20 mar 2009 (CET)

A tu kolega nie do końca ma rację ;-), to regulują Wikipedia:Zasady ekspresowego kasowania. Gytha (dyskusja) 23:40, 20 mar 2009 (CET)

Witaj

Chodzi o używanie innego szablonu strony głosowania, tak by nie trzeba było zmieniać nazw stron stron poprzeprzednich dyskusji.

Przy okazji poprawa instrukcji zgłaszania strony.

Jak dokończę i zmienię instrukcję to zobaczysz.

StoK (dyskusja) 13:13, 21 mar 2009 (CET)

---

Już skończyłem, możesz wypróbować zgłaszanie strony. Jakbyś to robił przeczytaj uważnie instrukcje, zwróć uwagę na zrozumiałość instrukcji.

StoK (dyskusja) 13:48, 21 mar 2009 (CET)

Wprowadziłem zmiany, które zasugerowałeś (szablon Cytuj Stronę). Poza tym dodałem przypisy do ostatniej sekcji i sekcji "Samobójstwo". Teraz proszę o wycofanie sprzeciwu lub ewentualnie dalsze uwagi :-). PG (dyskusja) 13:31, 21 mar 2009 (CET)

Sorry że usunąłem część twoich komentarzy stamtąd, ale poprawiłem to, co Chilton wskazał zanim zauważyłem, że coś piszesz w dyskusji i uznałem, że skoro wszystko i tak zostało już poprawione, to nie ma sensu odnosić się negatywnie do jego uwag. Czekamy więc teraz tylko na uwagi do sekcji "Kompozycja". PG (dyskusja) 15:08, 21 mar 2009 (CET)

Czy mógłbyś podać to źródło, np. w dyskusji artykułu? --Chilton (dyskusja) 17:52, 21 mar 2009 (CET)

[4] --Chilton (dyskusja) 22:11, 21 mar 2009 (CET)

Spoko. --Chilton (dyskusja) 22:45, 21 mar 2009 (CET)

http://www.eurosport.pl/biegi-narciarskie/person_prs33091.shtml Link potwierdzajacy , ze urodziała sie 23 stycznia, a nie 19, duzo osób tak pisze na różnych forach i stronkach, ale głownie dlatego, że taka data jest podana w Wikipedii, a oni sie na tym wzoruja. Pozdrawiam.

Hmmm... trochę niedokończona kultura. kilka poprawek by się przydało. Ale dziękuję za uznanie :) Przemyślę, bo wiązałoy się to z wyjazdem do biblioteki w Bristolu. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 17:41, 22 mar 2009 (CET)

Lemingi znane są z tego, że masowo wędrują na duże odległości. Na 99% chodziło o skalę tych wędrówek, a nie o szybkość. PG (dyskusja) 21:48, 22 mar 2009 (CET)

Przeniosłem do przestrzeni głównej. Mam też małą prośbę: wpisuj się w mojej dyskusji, a nie w archiwum, również w "starych" sprawach :-). PG (dyskusja) 19:32, 24 mar 2009 (CET)

Niestety, zdjęcia na en mają nieodpowiednią licencję i nie da rady umieścić ich tutaj. Co najwyżej można wziąć ten znak z Aberdeen. Właśnie jestem w trakcie poprawiania drobnych błędów, mam nadzieję że unikniemy takiego zamieszania jak w przypadku "Smells". PG (dyskusja) 19:44, 24 mar 2009 (CET)

No jasne, na medal to o wiele za mało :-). PG (dyskusja) 19:48, 24 mar 2009 (CET)

Dobra, zastanowię się, gdzie by to wrzucić. PG (dyskusja) 19:56, 24 mar 2009 (CET)

Dokończyłem za ciebie sekcję o In Utero, ale szablony Cytuj stronę musisz powstawiać sam ;-). PG (dyskusja) 23:52, 24 mar 2009 (CET)

Rzeczywiście artykuł już wygląda bardzo solidnie. Przejrzę go przez weekend i zobaczymy co dalej. Powinieneś też myślę skontaktować się z User:Ałiku który jest autorem tej ładnej rozbudowy :-) [5]. Pozdrawiam, rdrozd (dysk.) 20:43, 24 mar 2009 (CET)

• Mam nadzieję że te kilka zdań załatwia sprawę. Przy okazji dziękuję za dobre słowo dotyczące Stefana I Koronowanego. Pozdrawiam Ałiku (dyskusja) 09:36, 25 mar 2009 (CET)
• Pospieszyłeś się trochę. W artykule pare rzeczy trzeba poprawić (np. styl, linki do ujednoznacznień), a merytorycznie np. za mało jest o dodatkach deuterokanonicznych (wymienione nie są jedynymi w tej księdze), no nic - w weekend usiądę przy tym. rdrozd (dysk.) 23:01, 25 mar 2009 (CET)

No racja - usunąłem to zgłoszenie na mocy 1.p regulaminu. I tak było dosyć bezsensowne. Polimerek (dyskusja) 21:54, 24 mar 2009 (CET)

Witam!

Dziękuję za zgłoszenie. Sam nie miałem śmiałości.

Artykułu będę bronił do ostatniej kropli krwi, a jakże! Hehe.

Napisałeś, że mogę mieć problemy z POVem. Czy możesz podać konkrety? Od razu bym poprawił. No chyba, że teraz (tj.podczas głosowania) nie należy robić zmian innych, niż wynikające z dyskusji (na zasadzie: nie zmienia się koni podczas przeprawy). Pytam, bo jeszcze nie znam wszystkich tutejszych zwyczajów. Shaun (dyskusja) 25 mar 2009

> zdania potrzebujące źródeł:

Każde z podanych przez Ciebie zdań ma źródło. Przypisy prawie zawsze dawałem na końcu akapitu i tak jest w tych 3 przypadkach: źródło przywoływane na końcu odpowiednich akapitów potwierdza tezy, które cytujesz (można łatwo zweryfikować, bo źródło jest na sieci). Czy uważasz, że powinienem w takich sytuacjach przypis wstawić bezpośrednio po każdym z wymienionych przez Ciebie zdań? Trochę by to wygldało dziwnie, bo kolejne zdanie (kończące akapit) zawierałoby identyczny przypis. Shaun (dyskusja) 20:54, 25 mar 2009 (CET)

Widzę, że witasz nowych wikipedystów. Proszę sprawdź jednak, co witany napisał, np. Wikipedysta:Konradst naruszył prawa autorskie i zniszczył istniejące infoboksy w artykule Strupin Duży! Zalecam większą ostrożność Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 18:25, 26 mar 2009 (CET)

A czy czasami nie w salonie Orange? Tajniak2 (dyskusja) 19:40, 27 mar 2009 (CET)

iPhone jest oferowany z abonamentem Orange, serwisowany przez Orange itp., a to że kupuje się usługi TP w salonach Orange wynika z ich powiązania kapitałowego i wspólnej sieci sprzedaży, a nie z tego, że Orange oferuje te usługi (inną sprawą jest to, że neo i tv ma przejść pod markę Orange). Tajniak2 (dyskusja) 19:46, 27 mar 2009 (CET)

Bardzo chętnie skreśliłbym głos, jednak sekcja "Kompozycja" nadal zawiera nieprawdziwe informacje. Zagłosuję za przyznaniem tytułu, gdy uda mi się sprawdzić artykuł pod kątem poprawności merytorycznej. Przepraszam, jeśli traktuję sprawę zbyt poważnie. Również pozdrawiam. Rechta [dyskusja] 22:14, 27 mar 2009 (CET)

Poprawiam uwagi tego pana powyżej jak coś. Nie wiesz co z tym kolesiem, który miał sprawdzić sekcję "Kompozycja"? PG (dyskusja) 22:19, 27 mar 2009 (CET)

Na bieżąco obserwuję zarówno dyskusję jak i artykuł. Ten koleś, o którym mówi wyżej PG, nadal ma sporo do zrobienia. Dziękuję, tak samo. Rechta [dyskusja] 20:17, 31 mar 2009 (CEST)

Ad:Hydroliza

Hej, trochę uwagi przy oznaczaniu! Michał Sobkowski _dyskusja 22:03, 28 mar 2009 (CET)

Witam. Zacząłem pisać o Andrzeju Sankowskim - jeszcze to trochę zajmie, bo szukam źródeł. A tu okazuje się, że takie hasło już istnieje. Co w tym momencie zrobić jak skończe opracowywać hasło? Wstawić na istniejące swoją wersję? Dzięki za pomoc Pitcrow (dyskusja) 13:26, 30 mar 2009 (CEST)

Czy mógłbyś zostać przewodnikiem tego usera? wpisał się na Pomoc:Przewodnicy, a widzę, że już z nim korespondowałeś. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 11:45, 3 kwi 2009 (CEST)

Witaj

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Twierdza Kołobrzeg/2

Czas zakończenia głosowania określony jest wyrażeniem zawartym w szablonie, a nie napisem podającym godzinę na ekranie. Z zasadami stosowania tego szablonu możesz zapoznać się w opisie do niego.

Poprawiłem zegar odmierzający czas głosowania.

W artykule Twierdza Kołobrzeg poddawanym ocenie (nie głosowaniu), wstawiony szablon, który prowadził do strony propozycji był niepoprawny, prowadził do poprzedniej propozycji. - poprawiłem.

I tak przy okazji, czy mógłbyś wytłumaczyć na podstawie jakich zapisów w regulaminie PDA podjąłeś taką decyzję w sprawie Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Twierdza Kołobrzeg/2 oraz jej argumentację na stronie dyskusji Polimerka Jest tylko 1 zastrzeżenie, w dodatku takie niezbyt poważne (jeśli chodzi o wagę zarzutów).

StoK (dyskusja) 10:05, 31 mar 2009 (CEST)

---

Nie bardzo rozumiem niektóre fragmenty Twojej wypowiedzi.

Nie rozumiem co chciałeś wyrazić w pierwszym zdaniu: widzę, że dobrze wczułeś się w swoją rolę - a czy swoją, to można poddać pod dyskusję. oraz pod koniec Poza tym nie bardzo widzę sens w ciągłym szuakniu dziury w całym. ......

Proszę uwierz mi dążę do wprowadzenia kilku drobnych zmian, które zmniejszą tarcia związane z dyskusjami w PAnM.

Stosowanie procedur

Opiekun ma prawo do interpretacji zarzutów (uznania je za poważne lub nie), ale bez względu na istotność, nieistotność zarzutów do artykułów procedura nie przewiduje przedłużania dyskusji, dlatego nie można przedłużać dyskusji.

Nie można używać takich argumentów Na moc (czy jak wolisz punkt) rozsądku - każdy. Żaden punkt nie można rozsądkowo zinterpretować tak by mówił że można przedłużyć dyskusję. Przy takim podejściu do procedury to każdy może wszystko. Np. dlaczego 2 tygodnie głosowania, przecież może być tydzień albo 4? Wyobraź sobie że rozsądek kogoś może mu podpowiadać, że hasło jest idelane, po co głosowanie od razu przyznaje tytuł podpiera się bo przecież jak napisał sam Polimerek i już?

Wystarczy kilka drobnych zmian w zwyczajach panujących na stronach propozycji, tak by strony te były zgodne z regulaminem, zrozumiałe dla każdego kto je czyta i zrozumiałe w skutkach dla piszących, bo obecnie tak nie jest.

Oczywiście, że niektóre poprawki są wprowadzenia bez głosowania np:

1. Zmiana punktu 6 regulaminu Artykuły bez wymaganego poparcia lub z poważnymi zastrzeżeniami są po dwóch tygodniach usuwane z listy kandydatów, a głosowanie zostaje umieszczone w archiwum. - punkt wzorowany na starym regulaminie głosowania na medal. Obecnie wszystkie dyskusje są archiwizowane. A informację o tym można zawrzeć po regulaminie.
2. W przypadku gdy artykuł nie dostaje tytułu oznaczać lub opisać, które zastrzeżenia zostały uznane za poważne.
3. Zmiana nagłówków sekcji lub dopisanie wyjaśnień. Obecnie dość często mylone jest głosowanie przeciw ze zgłaszaniem zastrzeżeń. Wg obecnego regulaminu nie liczą głosy przeciw a poważne zastrzeżenia, które zazwyczaj wyrażane są w części strony oznaczonej Dyskusja.

Sądzę, że podejmując decyzję i wyjaśniając jej powody w dyskusji Polimerka pisząc Jest tylko 1 zastrzeżenie, w dodatku takie niezbyt poważne (jeśli chodzi o wagę zarzutów). Ja widzę jeden głos przeciw ale zarzutów jest wiele:

• Dość dziwnie wypowiada się Yusek, ale w jego wypowiedzi są co najmniej 2 zarzuty, nad którymi wypada się zastanowić czy są poważne:
  • (1) No i załużmy, że już odnajdę drogę do Kołobrzegu, to dalej nie wiem dokąd iść, przydała by się jakaś informacja o ulicy, dzielnicy, stronie świata. - czyli brak planu, mapki i nie jest istotne że dalej napisał więc jestem za i oddał głos za, trzeba odnieść się do tego zastrzeżenia.
  • (2) A co do przypisów to czekaj na Masura - czyżby Masur wziął sobie urlop, że się nie wypowiedział, ale przypisy są źle sformatowane, a dalej są zarzuty co do miejsc przypisów.
• (3) W artykule roi się od linków do przekierowań i ujednoznacznień. Poza tym jakieś przypisy chyba jednak warto by dodać - linki do ujednoznacznień, nagminne linki do nieistotnych dla tematu określeń (np restauracja) są zastrzeżeniem jeżeli jest ich wiele to można je uznać za poważne.
• (4,5,6) W wypowiedzi KrejZiiego znajduję co najmniej 3 zarzuty, też wypadałoby je przemyśleć.

Właśnie dlatego widząc wiele zarzutów, praktycznie brak zmian w artykule usuwających nawet wykazane drobiazgi napisałem moją wypowiedź w dyskusji Polimerka.

Pozdrawiam i liczę na spokojną i owocną współpracę.

StoK (dyskusja) 20:27, 31 mar 2009 (CEST)

Taki mały drobiazg, a wywołuje uśmiech na twarzy. :))) Dziękuję i dobrego dnia :)), Gedeon07 (dyskusja) 09:03, 3 kwi 2009 (CEST)

Rzuciłem okiem i nadal nie widzę zdania, które przytoczyłeś:) Jest "Założone zostało w 1554 roku jako misja jezuicka świętego Pawła (port. São Paulo)." Ponadto nie było takiego zdania w edycjach w marcu. Zatem zastanawiam się gdzie dojrzałeś to zdanie? Pozdrawiam JDavid ^dyskusja 18:27, 3 kwi 2009 (CEST)

To ja nie rozumiem niezrozumienia wyrażenia "zostało założone jako misja jezuicka" - mogę wytłumaczyć, ale chcę się upewnić czy aby napewno tego nie rozumiesz. Poza tym wstawiasz mi cytat inny niż widniał w artykule, jak mam to rozumieć? JDavid ^dyskusja 22:21, 5 kwi 2009 (CEST)

NP :P JDavid ^dyskusja 22:26, 5 kwi 2009 (CEST)

Bardziej Cię powinno zastanawiać, że ta informacja nie jest uźródłowiona per kandydacie. JDavid ^dyskusja 22:28, 5 kwi 2009 (CEST)

Odp:cyclura pinguis

OK - obejrzę. Lukasz Lukomski (dyskusja) 20:55, 3 kwi 2009 (CEST)

Chyba nie przejdziesz tej ścieżki zdrowia, ale nie zrażaj się. To nie jest konkurs popularności, liczy się tylko dośwadczenie, którego z czasem nabierzesz. Z komentarzy widać, że jesteś lubiany - to znaczy więcej, niż głosy "za". Ja bym nawet takiego poparcia nie dostał. Pozdrawiam - Tescobar/^dyskusja 06:24, 6 kwi 2009 (CEST)

Witaj! Dobrze, że zajmujesz się techniczną obsługa PDA (długo był niedobór ludzi od tego), ale wg mnie trochę się pospieszyłeś z przyznaniem statusu DA Stefkowi... Część zastrzeżeń dotyczy kwestii merytorycznych i nie mieści się w tolerowanych mankamentach. Dyskusja powinna być przedłużona. Pozdrawiam. Blaise Niepascal 18:06, 7 kwi 2009 (CEST)

Done. Blaise Niepascal 18:19, 7 kwi 2009 (CEST)

Mam małą prośbę - opisuj swoje edycje - szczególnie przy edytowaniu kandydatów na medal i do DA - historie edycji tych stron są bardzo długie i brak opisu bardzo utrudnia śledzenie zmian na tych stronach. Polimerek (dyskusja) 18:33, 7 kwi 2009 (CEST)

Mam lepszy pomysł ;-). PG (dyskusja) 20:52, 7 kwi 2009 (CEST)

Po to jest sekcja "głosy przeciw" by tam zgłaszać "poważne zastrzeżenia". Jeśli nie ma głosu przeciw to należy domniemywać, że są to jedynie "uwagi techniczne". Krzysiek10 (dyskusja) 21:09, 9 kwi 2009 (CEST)

Dlaczego zostalo odrzucone glosowanie dla Ajaksu ? Z powodu Picusa viridisa, ktory nawet nie podal konkretnych powodow w swoim glosie przeciw ? Prosilem by napisal, co jest merytorycznego zle - nie ma zadnych przeslanek ku temu, nie ma zadnych przeslanek przeciwko bledom, nie napisal na ten temat takze nic. Wiec jak niby mam to poprawic ? Jasno chyba bylo napisane, ze medalu nie przyznaje sie, jesli sa konkretne ku temu powody i bledy, a takowych nikt nie wymienil do dzis. Ja tez moge sobie napisac w jakimkolwiek glosowaniu: bledy merytoryczne, smakie i owakie, a nie podam konkretnie jakie to sa. I co ? Dla mnie to farsa jakas. Jesli to ma tak wygladac - to jak moge wycofac kandydatury Schalke i HSV ? Bo w tym momencie chce to zrobic. Puyol (Dyskusja) 12:33, 10 kwi 2009 (CEST)

• Ale popoprawialem co moglem i zaden z tych glosujacych przeciw sie do tego nieustosunkowal. Poza tym zarzuca mi ktos bledy merytoryczne - ale jakie to sa bledy ? Nie napisal, wiec to taki argument nie powinien byc przyjety, bo jak ? Ja zaglosuje na cokolwiek - napisze blad merytoryczny i nie napisze jaki to i uwzglednisz to w glosowaniu ? W taki sposob kazdy moze sobie pisac co chce, nie lubic kogos, robic na zlosc itp., a wy to uwzglednicie. Jesli chodzi o mnie, to jak mowie, z glosowan na medal robi sie jakas farsa. To ze ktos jest przeciw, to nie znaczy ze caly art jest do niczego. Poprawilem co moglem, nie wiem co mam dalej poprawic, bo nikt mi nic nie napisal konkretnego. To traci calkowicie sens w tym momencie, a sam tracilem nie wiadomo ile czasu by sie do tego przylozyc. Dajmy na to napisze wikipedysta X ze sa bledy, ja je zmienie tak jak byc powinno, on sie do nich nie ustosunkuje, a glosu swojego nie wyrzuci i art nie dostaje przez takie cos medalu. Dla mnie to glupota. Puyol (Dyskusja) 12:43, 10 kwi 2009 (CEST)
  • Bo styl mozna poprawic w kazdej chwili, ale trzeba wiedziec, co kto ma na mysli mowiac "tu jest zly styl", a takie poprawianie bez konkretow nie ma sensu. Zwlaszcza tym dziwne, ze duza wiekszosc uzytkownikow byla za medalem. Przepraszam za brak polskich liter, ale nie mam polskiej klawiatury tutaj. Puyol (Dyskusja) 12:43, 10 kwi 2009 (CEST)

A tak poza tym dlaczego tego głosowania nie można przedłużyć? Przecież to głosowanie zostało przedłużone i właśnie dlatego art. ten ma teraz medal. PS Dyskusja 12:59, 10 kwi 2009 (CEST)

No ciekawe ze nie zostalo przedluzone. Bledy poprawione nawet, co do dat. Wszystko zmienione jak powinno, a medalu artykul nie dostal. A Genoa CFC miala podobne zarzuty i co ? i ma medal. I zaloze sie, ze z HSV tak samo zalatwicie, pomimo, ze jest poprawiony i poprawiany caly czas, imho bezsensownie nawet przez Paeliusa, ktory robi jeden wielki burdel z artykulu, ale coz...Puyol (Dyskusja) 12:43, 14 kwi 2009 (CEST)

Dostane odp na moje watpliwosci ? czy nie ? Puyol (Dyskusja) 11:18, 15 kwi 2009 (CEST)

---

Proponuję konsekwentnie trzymać się zwyczajów:

• zgłoszenia, wypowiedzi lub ich fragmenty niezasadne, niezgodne z regulaminem, bez argumentacji - wykreślamy
• załatwione podpisujemy - naprawione lub podobne (na en zalecają by nie używać oznaczeń graficzych z powodów obciążania serwera i łączy)
• nie załatwione do końca - podpisujemy nie zostało naprawione
• nie żądamy wykreślania głosów przez zgłaszających.

W tym przypadku pozostało kilka spraw niezałatwionych, jedną z nich jest problem linkowania do dat i lat. Linkowanie do dat i lat jest dopuszczalne tylko gdy związane są z wydarzeniami istotnymi, w danym roku. Jeżeli nie to należy uznać je za błąd.

Pozdrawiam

StoK (dyskusja) 14:22, 10 kwi 2009 (CEST)

Ponawiam prośbę o opisywanie swoich edycji. Polega to na wypełnieniu pola "opis zmian". Jest to ogólne zalecenie edycyjne. Patrz: Wikipedia:Opis zmian. Jest to szczególnie ważne przy edytowaniu stron, które mają dużo edycji. Polimerek (dyskusja) 10:08, 11 kwi 2009 (CEST)

Hej, co sądzisz o powyższym? Nadaje się do encyklopedii?  « Saper // @dyskusja »  11:04, 12 kwi 2009 (CEST)

Witam! Jak z technicznego punktu widzenia rozpoczyna się procedurę odbierania medalu? Tak samo jak przyznawanie, czy jest jakiś inny szablon? Nie mogę tego znaleźć na stronie WP:AnM, a niestety zamierzam zgłosić jedno hasło... TR (dyskusja) 13:19, 12 kwi 2009 (CEST)

Przy okazji - "Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do sekcji Instrukcja obsługi." - to aktualne? Bo takiej sekcji chyba już nie ma :) . TR (dyskusja) 13:20, 12 kwi 2009 (CEST)

Dzięki za pomoc, postaram się tym niebawem zająć. Pozdrawiam! TR (dyskusja) 23:22, 12 kwi 2009 (CEST)

Witaj! Zagłosowałeś przeciw w głosowaniu dot. przyznania medalu haśle Jastrzębie-Zdrój. Postarałem się dostosować hasło do Twoich uwag, więc proszę, abyś zajrzał na stronę dyskusji i napisał co jeszcze trzeba zrobić. Pozdrawiam Kanion wiadomość E-mail 20:41, 14 kwi 2009 (CEST)

Hmmm... Witajki warto wstawiać, ale najlepiej nowicjuszom którzy wykazali się dobrą wolą a nie trollom, mającym jedną edycję będącą wandalizmem. Warto sprawdzić wcześniej czym się wikipedysta wykazał;) --Segu (dyskusja) 21:28, 14 kwi 2009 (CEST)

I jak, zrobiłeś coś w sprawie tego artykułu? Roddick (dyskusja). 14 kwietnia 2009 roku, godz. 22:10.

Przypominam o tej deklaracji i zachęcam do edycji. Tak, to jest drobna uszczypliwość z mojej strony ;) Goku122 ^☼Gadu☼ 00:39, 15 kwi 2009 (CEST)

Może nie uraziłeś, ale lekko wkurzyłeś. Przed wprowadzeniem moich edycji artykuł był zaledwie stubem - co było wg. mnie ujmą na honorze Wikipedii wobec rosnącej popularności tego sportu. Jako kompletny laik w temacie darta - przetłumaczyłem ówczesną angielską wersję artykułu, dzięki czemu od razu zyskał on na jakości. Oczywiście musieli się pojawić tzw. "spece" w tematyce darta, którzy chętnie artykuł skrytykują, ale nawet palcem nie kiwną, aby go ulepszyć. Nie dziw się, że zdenerwował mnie twój wpis w dyskusji, który był nie tylko niepotrzebny i głupawy, ale również ty, jako autor wpisu, nie byłeś konsekwentny we własnej hucznie ogłoszonej zapowiedzi poprawy artykułu. Widzę, że masz ambicję zostania adminem polskiej Wikipedii - w takim razie powinieneś wiedzieć, że Wikipedii na lepsze wyjdzie mniej gadania, a więcej działania. Pozdrawiam Goku122 ^☼Gadu☼ 20:20, 15 kwi 2009 (CEST)

Mnie nie interesuje ogólna robota jaką wykonałeś na Wiki - oceniam to, co osobiście zauważyłem, czyli w/w wpis twojego autorstwa. Każdy logicznie myślący Wikipedysta uzna go za niemądry i niepotrzebny (spróbuj sam sobie odpowiedzieć: co pozytywnego wniósł ten wpis do polskiej Wikipedii?) - nie broń się przed tym, tylko przyjmij do serca to pouczenie i wyciągnij wnioski. Admin musi być nieskazitelny - takie drobiazgi mogą Ci w przyszłości wyciągnąć w każdym PUA. Śledzę Wikipedię od ponad 5 lat i widziałem już wielu naprawdę dobrych kandydatów, którzy odpadali z głosowania tylko dlatego, że wyciągnięto im jakąś głupawą wypowiedź sprzed lat. Co do źródeł - niestety, ale w roku 2006 nie stosowano jeszcze czegoś takiego jak "źródła" - tak wyglądał artykuł, który tłumaczyłem. Goku122 ^☼Gadu☼ 22:10, 15 kwi 2009 (CEST)

Nie "ciągnę", tylko odpowiadam. I nie widzę niczego złego w dawaniu dobrych rad. Po prostu takie wypowiedzi w dyskusjach są niesmaczne i nie na miejscu - takie coś można zachować dla siebie i od razu przejść do działania. Jako ciekawostkę podam ci przykład szablonu "Topopraw", który został stworzony przez administratorów właśnie po to, aby szybko i celnie odpowiadać na takie wypowiedzi w dyskusjach artykułów ;). Nawet nie wiesz jak się cieszę, że udało mi się przekonać Ciebie do zabrania się za to hasło (zakładam, że masz sporą wiedzę w tej tematyce). Goku122 ^☼Gadu☼ 22:37, 15 kwi 2009 (CEST)

Dziekuję --Matrek (dyskusja) 18:00, 15 kwi 2009 (CEST)

Nie spoko. ewidentnie sie uparl i probuje znalezc droge do glosu na nie. Jak nie z tej strony, to z drugiej. A ze co jeden sposob to glupszy, wiec sam sie usmiesza. Mam tylko nadzieje, ze przy ostatecznej ocenie glosowania bierzesz pod uwage nie tylko stosunek glosów za/przeciw, ale tez ich rzeczowosc. --Matrek (dyskusja) 16:50, 16 kwi 2009 (CEST)

No nie wiem. Ten glos Picus viridisa tez wydaje mi sie jakis dziwny. Tak sie przeciez nie robi, z powodu jednego wyrazu ktorego tlumaczneie sie nie podoba. Dobra praktyka wiki jes taka, ze zglasza sie to w dyskusji glosowania, jako problem do poprawienia lub nawet samemu sie poprawia, a nie wstawia sie glos przeciw w glosowaniu z powodu jednego slowa.... --Matrek (dyskusja) 17:02, 16 kwi 2009 (CEST)

Padło dwukrotnie pytanie odnośnie tego, dlaczego głosowanie na temat Ajaksu nie moglo zostać przedłużone i mam nadzieję, że w końcu otrzymam odpowiedź ? bo ileż można czekać ? Puyol (dyskusja) 22:29, 15 kwi 2009 (CEST)

1. bo dlaczego dla innych artykułów przedłuża się głosowanie a tu nie ? zwłaszcza jak nie ma żadnych merytorycznych powodów ku nieprzyznaniu medalu ? Zresztą duża większość ludzi była za i jeden ktoś tam był przeciw nie dając nawet pożadnych ku temu powodów, a tu od razu wycofane jest. Nie frustracja, tylko żenada w działaniu z waszej strony po prostu. Puyol (dyskusja) 22:35, 15 kwi 2009 (CEST)
2. Jak mam wobec tego jescze raz wstawić Ajax do zgloszenia do medalu ? bo już o to przedłużenie głosowania nawet nie pytam, bo i tak nic nie moge się dowiedzieć na ten temat... Puyol (dyskusja) 23:04, 15 kwi 2009 (CEST)

ostrzegawczy blok. jak będzie niefajny, krzycz, nie mam ochoty na gadki umoralniające, nie widzę na nie szans powodzenia w tym przypadku. maikking dyskusja 18:05, 17 kwi 2009 (CEST)

...za docenienie moich skromnych działań. Pozdrawiam, Shalom (dyskusja) 20:30, 20 kwi 2009 (CEST)

Jest calkowicie bledne. Polskim odpowiedniekiem jest "cytuj stronę" i to wlasnie ten powinien byc uzyty (kod wiki jest juz wystarczajaco niezrozumialy dla nowicjusza, zeby nie musiec dodatkowo "dobijac" go angielskimi szablonami). Cite Web powstal jako pomoc przy tlumaczeniach, ale sie rozpezl w przestrzeni glownej. Nie mialem sily tego sprzatac (tak jak zrobilem chyba dla cite journal). Do tlumaczenia szablonow przydatne bywa: to narzedzie Masur juhu? 23:19, 21 kwi 2009 (CEST)

• tresci przypisow, czyli tytutulow dziel/ksiazek/stron internetowych etc NIE tlumaczymy. Mozna miejsce/miasto podac (a nawet nalezy) w wersji polskiej, oraz date. Masur juhu? 15:56, 22 kwi 2009 (CEST)

Witaj. Czy to głosowanie powinno być w tym wypadku przedłużone? PS Discussion 20:45, 23 kwi 2009 (CEST)

Pkt 7 regulaminu jest w sposób oczywisty sprzeczy z z zapisami sekcji "Z poważnymi zastrzeżeniami" i "Dyskusje przedłużone", bo nie przewiduje możliwości przedłużenia dyskusji. O czasie głosowania mówi pkt 2 regulaminu, powtarzanie regulacji jest błędem legislacyjnym. Ponieważ lex specialis derogat lex generali, zapisy sekcji należy stosować w pierwszej kolejności. Zgodnie z zapisem z sekcji "Z poważnymi zastrzeżeniami": Każde hasło, co do którego były zastrzeżenia ma 2 tygodnie na poprawę lub zostanie przeniesione do archiwum (każde, nie dobierane uznaniowo). Jeśli reguła jest inna, zasady należy poprawić. Krzysiek10 (dyskusja) 21:57, 23 kwi 2009 (CEST)

No, skoro tak, to można chociaż prowizorycznie dopisać "(z możliwością przedłużenia w niektórych wypadkach)" czy coś w tym rodzaju, bo to usuwanie po dwóch tygodniach też może być mylące. Krzysiek10 (dyskusja) 22:04, 23 kwi 2009 (CEST)

Dobrze że rewertowales ta edycje regulaminu, bo to byl skandal. --Matrek (dyskusja) 21:44, 23 kwi 2009 (CEST)

Odp:elżbieta, opatka w pustimeru

jesli chcesz w ten sposób urzadzić jakąś prowokację, to zaręczam Ci że nie zostanie zrozumiana --Matrek (dyskusja) 22:21, 23 kwi 2009 (CEST)

Co z tym Ajaksem w końcu ? Medal czy zgłosisz może jeszcze raz do medalu ? (ja nie wiem jak drugi raz zgłosić, więc jeśli mogę prosić / ) Puyol (dyskusja) 22:35, 15 kwi 2009 (CEST)

Drogi opiekunie. Zauważyłem, że pokreśliłeś głosy w pewnej dyskusji PAnM. Zwracam się do Ciebie z apelem byś takie osądy jak kreślenie głosów innych wikipedystów pozostawił na koniec bądź nawet bardziej przekonsultował to z głosującym przeciw. Osoba głosująca przeciw przedstawia swoje argumenty, które już mogą być przekonywujące. Czasem nie szuka kolejnych ponieważ wydają mu się wystarczające. Uważam że takie kreślenie, brudzenie dyskusji jest w złym tonie i jest wyrazem braku szacunku dla głosujących, którzy poświęcili swój czas na analizę artykułów. Radzę także abyś prosił głosującego o ponowny udział w dyskusji i podanie kolejnych argumentów. W przypadku braku reakcji pod koniec głosowania monitował o udział, inaczej o nieliczeniu jego głosu bądź nawet skreśleniu. Cofnąłem twoje skreślenie w tej dyskusji. Pamiętaj, że w przypadku jakiegokolwiek braku merytorycznych przesłanek opiekun decyduje o takim przypadku pod koniec. Pamiętaj jednak że głosy sprzeciwu są dość mocnymi głosami. JDavid ^dyskusja 00:25, 26 kwi 2009 (CEST) PS Zdumiałem się zobaczyłem taką edycję byłego kandydata na A. JD

Już nawet nie chodzi o dobry ton (bo to rzeczywiśie górnolotnie napisałem), ale o szacun dla czyjejś analizy i udział w głosowaniu. Myślisz, że jakby ktoś skreślił twój głos, dalej chciałbyś brać udział w dyskusji? Dalej głosowac? Kreślenie głosów jeżeli nie jest wandalizmem przypada akurat stawiającego swój głos. Opiekun może głosu nie liczyć IMO. Podkreślając to, że byłeś kandydatem chciałem zaznaczyć, iż można się po Tobie spodziewać doświadczenia i ZR. Pisząc A - dużą (wielką) literą (nie piszemy "z dużej litery"), nawiązałem do WP:A, a pisząc admin napisałbym na pewno małą literą. Prawić jaki to admin powinien być można by długo, rozprawiać, a i tak nie wszystkim nie dogodzisz. Admiństwo nie powinno być celem a środkiem. Napisał to inny kandydat który nie został adminem. JDavid ^dyskusja 15:05, 26 kwi 2009 (CEST)

Ok dziekuje bardzo za zgloszenie Ajaksu :) pytanie co z tym: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Propozycje_do_Artyku%C5%82%C3%B3w_na_medal/Hamburger_SV ? Puyol (dyskusja) 27 kwi 2009, 8:28

Mogę prosić o wyjaśnienie, o co chodzi z wypełnienie dyskusji? Bo jeśli chodzi o przenoszenie głosowania na stronę dyskusji artykułu to jestem pewien, że to zrobiłem, zresztą tak też wynika z historii dyskusji artykułu Sum 41. Jeśli chodzi o poprawę liczby artykułów, to też nie kojarzę sobie, bym kiedykolwiek o tym zapomniał. A co do przypadku z de Silvą, to obecnie skupiam się jedynie na przypadkach nie budzących wątpliwości. Krzysiek10 (dyskusja) 15:05, 27 kwi 2009 (CEST)

Odp:Hamburger SV

Working on it. Lukasz Lukomski (dyskusja) 19:42, 27 kwi 2009 (CEST)

Już poprawiłem (pewnie widziales) linkowanie dosezonów, ale nie wiem o co chodzi z przekierowaniami, ja tam żadnych nie widzę ( oprocz tego: Glasgow Rangers dawałem do Rangers F.C.). Jeszcze jakbyś mógł, to podmień szablon skladu na właściwy, trzeba też stroje wyjazdowe uaktualnić, mnie się to nie udało (jakies problemy techniczne, musiałby to zrobić grafik np. Patrol110). Usunę chyba hymn, bo ten hymn to tak naprawdę piosenka fanów Hearts. Hymnu oryginalnego nie znalazlem. Sezon 08/09 zrobię nie wcześniej niż wieczorem. Plati dyskusja 17:13, 28 kwi 2009 (CEST)

Jeszcze składu zapomniałeś :P a ja szukam zrodel do dat finalow pucharow i wieczorem zrobie sezon 08/09 (koło 21:30) Plati dyskusja 18:46, 28 kwi 2009 (CEST)

OK, dorobiłem sezon (tyle przepisalem ile było uzrodlowione), zerknij tam i popraw ewentualne bledy. To chyba wszystko, co nie? ;) Plati dyskusja 21:50, 28 kwi 2009 (CEST)

Statystyki zaktualizowałem wczoraj :) Plati dyskusja 17:30, 29 kwi 2009 (CEST) i przy ostatniej poprawce zrobiles blad - napisales " że nowym trenerem został węgierski trener o korzeniach rumuńskich" - powinien być "szkoleniowcem"

Witam! Chciałbym poprosić o przeniesienie artykułu VFL Stadion do VfL Stadion, gdyż poprawną nazwę piszę się z małą literką. Pozdrawiam. Swierdlowski (dyskusja) 19:46, 28 kwi 2009 (CEST)

Witaj. Przypominamy o nadchodzącym kolejnym Czywieszowym Dniu Sztuki, który przypada na 8 maja - dzień urodzin Stanisława Witkiewicza. Majowy miesiąc sztuki obejmuje tematy związane z szeroko pojętą sztuką polską czyli z malarstwem, architekturą, literaturą. Zachęcamy do stworzenia nowych artykułów a najlepsze zostaną umieszczone na stronie głównej Wikipedii. --Adamt rzeknij słowo 20:22, 28 kwi 2009 (CEST)

Witaj

Cofnąłem Twoją zmianę na Wikipedysta:Stok/PAnM. Zamieszczone teksty są kopią ze stron PAnM i PDA dla porównania powinny zostać bez zmian. Propozycje należy wpisywać niżej, a niżej dyskusję nad nimi.

Propozycja Twoja, wymaga zmiany regulaminu, poważnej zmiany regulaminu i koncepcji przyznawania medalu. Przed propozycją ekspercką należałoby sondować czy znajdą się chętni do sprawdzenia i poprawy artykułu pod względem technicznym. Wielu lubi być recenzentami, ale szkoda im czasu nawet poprawienie drobiazgów lub napisanie rzeczowego uzasadnienia. StoK (dyskusja) 12:56, 29 kwi 2009 (CEST)

Według mnie to problem leży w formacie. Na en jest .svg a u nas .png ale nie wiem jak to zmienić. PS Discussion 17:42, 29 kwi 2009 (CEST)

Nie jednak to co innego. Po prostu trzeba ten plik dać na commons:) PS Discussion 17:48, 29 kwi 2009 (CEST)

PS coś pisał o historii strojów z tej strony - http://www.historicalkits.co.uk/Scottish_Football_League/Heart_of_Midlothian/Heart_of_Midlothian.htm jak myslisz, moze sie ona przydac? Jesli tak, to niech ktos to doda do artu, ja nie mam dzisiaj tyle wolnego czasu co wczoraj, niestety. Plati dyskusja 17:55, 29 kwi 2009 (CEST)

Mnie niestety nie wypada głosować w swoich artach :( PS napisał by zuploadować pliki do strojów na commons. Niestety, jak wspomniałem, dziś nie mam tyle czasu co wczoraj, a poza tym... nie umiem uploadować grafik na commons, zawsze mi usuwają te grafiki... Plati dyskusja 18:04, 29 kwi 2009 (CEST)

Postsrcirptum: wczoraj poiformowałem glosujacych za odebraniem, jak na razie tylko user:Dawid Mrożek usunął swoj glos (kurcze.. a mialo byc przeciw odebraniu!) Plati dyskusja 18:12, 29 kwi 2009 (CEST)