Dyskusja wikipedysty:Mzopw

aI2009,aII2009,aIII2009, aI2010 Wikipedysta:Mzopw/bromg... Tilia 15:42, 14 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

• Rejestr zabytków nieruchomych – województwo małopolskie [online], Narodowy Instytut Dziedzictwa, 31 marca 2024 . ,który podaje po prostu XVII wiek
• Serio nie jestem znawcą tego obszaru, ani nie mam źródeł. Jeśli oba źródła są poważne to powinno się podać obie daty i przedstawić skąd są (tak wikipedycznie). JDavid ^dyskusja 13:37, 30 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

W odpowiedzi co do możliwości uzupełnienia artykułow Lista prawosławnych metropolitów kijowskich i Prawosławna metropolia kijowska, byłoby to możliwe, ale w innym czasie, w nowym roku. Chyba, że ktoś to zrobi wcześniej. Rzeczywiście treść artykułów jest zbyt uboga, nadto są braki i błędy w liście metropolitów, są też rusycyzmy (np. Bułgarin) czy żywcem przepisane imiona z greckiego (np. Theofilaktes). Nie potrzeba też wypisywać przy każdym imieniu - w zasadzie w większości Grek - można to zastąpić inaczej. Żródła posiadam, ale nie mam gotowego tekstu by zrobić to od razu; to co posiadam i jest napisane, jest zbyt ogólnikowe i odnosi się w ogromnej części do średniowiecza. Z poważaniem. --Ken

Witaj

Jak wynika z Atlasu Wikipedystów, spośród aktywnych "juzerów" Wiki mieszkasz stosunkowo najbliżej miasta Gniew i być może dysponujesz własnym środkiem lokomocji (oraz jakimś urządzeniem fotografującym), który mógłby Cię kiedyś skusić na wycieczkę w tamtą stronę w celu utrwalenia rzeczywistości.

Jak przeczytać można w naszym haśle o DW 219, to w Gniewie właśnie jest najkrótsza (0,055 km!) droga wojewódzka w Polsce, widoczna skądinąd też w Google Maps. Tymczasem jak popatrzyłem w ZUMI, gdzie ten rejon jest znacznie wyraźniej sfotografowany niż u Google'a, to wychodzi mi, że tej drogi w ogóle tam nie ma! Zobacz do Dyskusja:Droga wojewódzka nr 219, tam wpisałem linki do obu tych map.

Gdybyś tam przejeżdżał i zrobił fotkę tego miejsca, to pewnie rozwiałaby ona moje wątpliwości. Wprawdzie Original Research w haśle jest niedopuszczalna, ale zdjęcie tego miejsca można z korzyścią dla potomnych zamieścić, a w dyskusji skomentować, jaki jest aktualny stan rzeczy. Przypuszczam, że może być tam tak, że na 55 metrach nieużywanej drogi rosną chwasty i istnieje ona już tylko w urzędniczych szufladach, i może po prostu mapa Google'a kłamie odtwarzając zawartość owych szuflad? Takie przypuszczenie jest też prawdopodobne, bo nie tylko w Zumi tej drogi nie ma: nie ma jej też na targeo.pl, emapi.pl, OpenStreetMap, Map24.pl, nie ma jej w mapie OVI do mojego GPS-u i być może jeszcze w paru innych, pojawia się jedynie na tych bazowanych na Google. A może ktoś pomylił kiedyś drogę nr 219 z tą drugą (tą, która wg map przecina linię kolejową), co ją na mapie widać sto metrów na zachód od tamtej?

Pozdrawiam

Julo (dyskusja) 21:30, 22 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

• Wybacz to drobne qui-pro-quo, ale jak się domyślasz nie miałem najmniejszego wpływu na kiks, do którego ktoś kiedyś doprowadził. Co do samej drogi 219: miałem już mnóstwo teorii na ten temat, ale wszystkie one są gorsze od wizji lokalnej. Może mi się uda namówić do niej kogoś, kto rzeczywiście mieszka tam blisko (jest jeden z Pelplina, ale nieaktywny już dwa miesiące...)
  Pozdrawiam i życzę wesołych świąt! Julo (dyskusja) 17:07, 23 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Twoja edycja jest całkowicie zbędna. No chyba, że wymienisz tłumaczenie słowa goniec we wszystkich językach świata. pjahr @ 09:00, 25 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Zgoda :) pjahr @ 19:59, 25 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

OK, ja tylko przywróciłem wcześniejsze edycje, ale dzięki za weryfikację.

Nikolaus (dyskusja) 13:08, 25 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Jesteś głównym autorem tekstu w artykule Kwarta (jednostka wagowa). Wiem, że minęło sporo czasu jednak mam nadzieję że pomożesz dodać źródła z których korzystałeś przy opracowaniu ww. artykułu. Pozdrawiam JDavid ^dyskusja 00:18, 31 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Ładując zdjęcie do Commons przekopiowałem pierwszą linię z artykułu w Wikipedii, tak wówczas brzmiała. I tyle mojej wiedzy w temacie :) Pozdrawiam, pjahr @ 16:07, 5 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

IMHO w Wikipedii nie ma miejsca na "domniemane terminy", zwłaszcza bez źródeł, i zwłaszcza z nieprawidłową ortografią. Julo (dyskusja) 16:46, 13 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• tera to co inne ;-)
  Jak mnie po prostu wycofałeś i przez parę minut nic więcej z tym nie zrobiłeś, to nie miałem podstaw do tego by sądzić, że masz jeszcze cokolwiek do dodania. Julo (dyskusja) 16:59, 13 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję że zająłeś się tematem. Wady najłatwiej wyłapać na cudzym tekście. Co od uwag - nazwiska zapewne wyłapałeś dobrze - były podane z błędami a ponieważ przyjąłem że na razie tych postaci nie ma w Wiki to sobie dałem spokój z dalszymi poszukiwaniami. Przypis do Śląska już dodałem. Co do innych uwag - kontrreformacja to oględna forma pokazania że winę za stan higieny w Polsce ponosi Kościół no ale stale zapominam że w katolickim kraju Kościołowi należy zawsze okazywać czołobitność. Ceniąc tak źródła powinieneś podać jakieś tytuły z których wynika coś innego (to znaczy ze Kościół kiedykolwiek nawoływał do higieny! - przypominam że do dziś świętymi są św. Jadwiga Śląska i np św. Aleksy). No cóż kłócić się nie będę - jakie czasy tak wiedza. Co do innych źródeł, to są faktycznie streszczenia - cytaty z samego Perzyny głównie z Uwag dla włościan - książka jest zdigitalizowana i dostępna w internecie (gdy pisałem była). Wszystkie jego tytuły podałem w treści (z której to brałem) jedynie dla usprawiedliwienia jego niewiedzy wyszedłem nieco do przodu powołując się na Pasteura i kilku innych - można ich skasować ale nie będzie widać doniosłości ich odkryć a z drugiej strony widać że gdyby miał jakieś wsparcie (np. Kościoła lub ministerstwa) polska medycyna mogłaby wyprzedzić Europę (zresztą w sprawie kołtuna to nastąpiło). Nie oznaczam tego jako cytaty bo wielu słów dziś się nie używa - należałoby robić przypis do przypisu i tłumaczyć, forma zdań też jest niedzisiejsza i nieco przydługa. Robienie sobie zachodu przypisów, do często kompletnych bzdur (minęło ponad 200 lat!) to przesada! Istotę sprawy oddałem! Uwagi dla włościan nie mają indeksu ale mają czytelne tytuły rozdziałów - zainteresowany może łatwo znaleźć interesujące go fragmenty.Jeszcze raz dziękuję za uwagi i poprawę.St.Mons (dyskusja) 21:55, 15 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• • Witam

Szczerze mówiąc to nie bardzo wiem dlaczego wszystko sprowadzasz do kwestii katolicyzmu? Przecież to co Cię zdenerwowało? usunąłeś od razu! O co dalej chodzi? Czy uważasz że 100% procent ludzi we wszystkim mówi i działa jak ksiądz każe? Na jakiej podstawie? Na jakiej podstawie wnosisz że Perzyna był wspierany przez Kościół? Ja bym raczej przypuszczał że miał dobre układy z księdzem biskupem!. To nie zarzut - stwierdzenie faktu, a na tej podstawie że nic w tym względzie nie zmieniło się przez następne dziesięciolecia (uważasz inaczej daj przykład). Co do własnej twórczości to bardzo przepraszam, ale na jakiej zasadzie powstają hasła dotyczące filmu lub literatury? Ktoś to przecież musiał przeczytać wcześniej? Każdy może obejrzeć film a czy każdy nie może przeczytać? A może chodzi o ot ze te filmy nie są tak "prowokacyjne". Żeby oszczędzić dalszej jałowej dyskusji proponuję usunąć wszystko! tył, bo OR a przód, bo w słowniku bibliograf napisali inaczej! I po problemie. Tylko jak to się ma do zasady że WIKI przedstawia fakty obiektywnie i w pełni?(nie chce mi się szukać odpowiednich cytatów bo to i tak co innego pisze a co innego się stosuje). Jak napisałem to niby muszę dać przypisy ale dlaczego poprawiający nie musi? Sam przyznajesz że dzieł Perzyny nie czytałeś! A treść innych haseł możesz ocenić? Jedne kasujesz inne uznajesz, na jakiej podstawie? Że podał źródło z roku 2008 do faktów z XVIII wieku! śmieszne zasady i śmieszne wymogi. Chcesz szukać źródeł (tylko na wybrane tematy), chcesz wybierać cytaty jeśli Cię to bawi wybieraj. Przypominam sobie że ktoś tu argumentował że w Wiki najważniejsza jest zabawa.Dla mnie zabawa skończyła się w tym momencie. Dalej baw się sam! A jeśli Ci leży na sercu prawda to jedyny znany mi sposób weryfikacji to przeczytać samemu! St.Mons (dyskusja) 21:14, 19 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam, zauważyłem, że jesteś autorem zdjęcia dworu w Starym Susku, otóż przygotowuje się do napisania kilku haseł na temat rodziny Glinków, więc ma do Ciebie wielką prośbę. Jeśli dysponujesz jakimikolwiek zdjęciami tego dworku bądź innych związanych z tą rodziną, to czy mógłbyś wrzucić ją na Commons bądź udostępnić mi w jakiś inny sposób? Byłbym wdzięczny, pozdrawiam Marcelus (dyskusja) 23:18, 23 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Świetnie, interesuje mnie wszystko, jeśli możesz prześlij na ten adres: marcelus.wiki@o2.pl. Marcelus (dyskusja) 15:04, 24 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Wiem, że tak podaje de wiki, ale mam w ręku pisane źródło (mogę Ci wysłać skany, jeśli chcesz), a na de wiki mamy źródła internetowe, stąd stwierdziłem, że na de wiki ktoś popełnił błąd. Jeśli podważasz tą informację, to wypadałoby podać jakieś wiarygodniejsze źródło od Wikipedii ;) I oczywiście nie znaczy to, że upieram się przy swojej wersji, bo ta tematyka jest mi dosyć obca, ale postąpiłem chyba zgodnie z WP:WER, podając wiarygodniejsze źródło informacji. Olos88 (dyskusja) 11:03, 6 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Ok, co do infoboksu to nie mam obiekcji. Ale ten szablon trochę nie za ciekawie wygląda, może wystarczyłoby pozostawić wątpliwości w dyskusji? Olos88 (dyskusja) 11:05, 6 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Ołkej, skoro tak, to zaraz zmienię :) Co do WP:WER, to oczywiście najważniejsze są fakty, sam przyznaję, że mimo iż wiedziałem, że informacja o Hermannie jest sprzeczna z de wiki nie podjąłem się dalszych poszukiwań, uznając że mam wystarczając źródło. Pozdrawiam. Olos88 (dyskusja) 11:26, 6 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry.

1. Wydaje mi się, że linkowanie do takich pojęć typu "polski", "malarz", "nauczyciel", "fotograf" itp., jest chyba zbędne, bo zakładam, że każdy rozumie takie pojęcia. Idąc konsekwentnie tym tropem powinniśmy np. w zdaniu: w 1619 r. oskarżony był o sfałszowanie dyplomu szlacheckiego dla znanej rodziny krakowskich mieszczan stworzyć linki do: oskarżenie, fałszerstwo, dyplom, szlachectwo, mieszczaństwo :-)
2. Przejawy brzmią moim zdaniem dość niejasno, bo o jakie przejawy chodzi? A jak rozumiem, są to po prostu archiwalne wzmianki o tym malarzu. Informacje wydają mi się być bardziej jednoznaczne.

Cancre (dyskusja) 18:07, 10 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Może jednak można by te przejawy czymś zastąpić? Bo sądzę, że dla przeciętnego czytelnika, który nie wie, że w przypadku wielu średniowiecznych i nowożytnych malarzy mamy tylko same informacje w źródłach, a nie znamy dzieł, to może być niejasne. W źródłach zachowało się kilka wzmianek dotyczących jego działalności zawodowej? Albo znanych jest kilka wzmianek źródłowych dotyczących jego działalności zawodowej? Albo coś podobnego – tylko bez tych przejawów? Cancre (dyskusja) 19:59, 11 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Ok, dopóki nie zaczniesz korzystać z szablonu {{cytuj książkę}}, jestem w stanie przeboleć nawet układ chronologiczny ;-) Ja jestem przyzwyczajona do alfabetycznego i odruchowo to poprawiłam, nie wiedząc, że to celowe zamierzenie. A za przejawy dziękuję, myślę, że tak jest w porządku.

Natomiast jeśli chodzi o to zdanie, to może lepiej będzie z podzieleniem go? Proponuję:

Pracą mistrzowską miało być namalowanie krucyfiksu. Tak proste zadanie zostało mu wyznaczone dzięki temu, że mistrzem cechowym i wielokrotnym starszym cechu był jego ojciec. Nie wiadomo, czy praca się udała i czy Wojciech Proszowski, podobnie jak jego brat, w 1640 r. wystąpił z cechu. Z zachowanym informacji wynika natomiast, że 12 czerwca 1651 r. ponownie starał się o przyjęcie do cechu. O działalności zawodowej Wojciecha Proszowskiego nie zachowały się żadne informacje. Tę "pracę" w ostatnim zdaniu zamieniłam na "działalność zawodową", żeby nie doszło do pomylenia z pracą wspomniana wcześniej, tj. "pracą mistrzowską". Z pozdrowieniami, Cancre (dyskusja) 16:40, 12 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

A no widzisz, w takim razie sens był niejasny, bo ja się nie zorientowałam, że o to chodzi. Teraz jest faktycznie lepiej, dodałam tylko brakujące przecinki. A jeszcze tak marginesie dodam, że w przypadku czasopism nie stosuje się zapisu z "[w:]" ani kursywy, tylko cudzysłów. Cancre (dyskusja) 17:50, 12 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Zmieniłam jeszcze trochę, uściślając znaczenie wg słowników rosyjskich. Zrobiłam też link do kodeksu, który jest odpowiednikiem sudiebnika. Dzięki za poprawki. Farary (dyskusja) 14:33, 13 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam Nie rozumiem o jakim przykładzie grafiki piszesz i jaką według Ciebie jest własciwa (podaj przykłady). Od początku stosuję grafikę która wiąże się ścisle z tematem i okresem. (flaga, postac, symbol, przedmiot). Zostało jeszcze kilka wiekow sredniowiecza i caly temat bedzie zakonczony. Pozdr Arche (dyskusja) 18:54, 13 lut 2011 (CET) Widze ze pojawil sie problem. To dziwne gdyz decyzja o tabelkach zapadła juz chyba 2 lata temu i nie było zadnego sprzeciwu, przypatrz się stronie bitwy w historii Polski, tam zastosowano tę grafikę bardzo dawno i ułatwiło to tylko przeglądanie. To co ja robię od wielu miesiecy jest kontynuacją pomysłu. Polska wikipedia jest jak na razie pierwsza gdzie taka szata graficzna sie pojawia i wyróznia to tylko ją w sieci. Zanim zacząłem pracę nad tym zapytałem tu kilku kolegów wyzej i nikt nie robił z tego problemu, mało tego kilka razy mnie pytano czy bede to kontynuował, bo jest to dosc ciekawe. Zobowiazałem się zrobic starozytnosc i sredniowiecze i to własnie opracowuje. Jesli uwazasz ze tabela bez grafiki bedzie czytelna to czy na pewno dla wszystkich?. Najwazniejsze zeby nie zawierała błedów. A o to dbam bardzo sumiennie. Nie wyobrazam sobie teraz kasowac wszystko co robiłem tyle czasu, a reszty pozostawic w formie dotychczasowej (same linki). Jesli Wikipedia zdecyduje sie zakonczyc edycje tych kilku stron zanim je ukończę to juz bedzie inna sytuacja, nie sadze jednak zeby oplacało sie zostawiac cos co opracowane jest w 3/4. I powtarzam jeszcze raz ze moja praca nie powstałaby gdyby ktos takiej samej nie wykonał na stronie bitwy w historii Polski. Tamta grafika spodobała mi sie i zdecydowałem się to dopracowac. To tyle :) Odpoczne pare dni od tego, co do grafiki to wystarczy gdzieniegdzie wprawadzic standardową zamiast usuwac. Problem zniknie. Pozdrawiam Arche (dyskusja) 22:22, 14 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Zablokowałem, ale sprawy nie wyjaśnię (portugalskiego prawie całkiem nie rozumiem, arabskie widzę tylko kwadraciki). Czy możesz napisać do operatora? Ciacho5 (dyskusja) 13:01, 16 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:bot

Cześć! Bot działa poprawnie, więc nie powinniśmy robić mu nic przykrego :). Trzeba poprawić linki w innych wikipediach, inaczej ta zabawa będzie trwała w nieskończoność. Jeśli nie ten, to inny bot doda błędne interwiki. Boty nie sprawdzają poprawności interwików, tylko wyszukują powiązania między artykułami w różnych wersjach projektu. Musimy te powiązania usunąć, wówczas nie będą one znajdowane. Myślę, że sprawę mogę pozostawić Tobie, doświadczonemu użytkownikowi. W razie problemów pomogę :). Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 12:50, 17 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Zrobione. W Wikipedii najbardziej denerwuje mnie to, że najchętniej powielane są błędy i niewłaściwe praktyki. Tym razem ktoś niewłaściwie połączył hasła z różnych wersji językowych. Wcześniej ktoś zaczął umieszczać flagi w infoboksach i teraz musimy użerać się z ikonopedią, ktoś inny stworzył pierwszą kategorię typu ludzie związani z, doktorzy honoris causa, odznaczeni i hasła toną w nieistotnych kategoriach. Żeby tak dobre praktyki rozprzestrzeniały się z taką szybkością ;). Jeśli problem z interwikami wystąpi ponownie, zgłoś się do mnie raz jeszcze :). Wiktoryn <odpowiedź> 15:01, 17 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Jeśli uważasz, że uogólnienie to jest nazbyt daleko posunięte, to oczywiście je zmień. Jak najpewniej wiesz nie jestem znawcą tematu, ale jak sobie przypominam tekst napisałem w oparciu o informacje, które dotyczyły dwóch zespołów domków altarystów we Wrocławiu: tych które się zachowały jako Jaś i Małgosia przy kościele św. Elżbiety oraz tych, które były niegdyś (ale się nie zachowały) wokół kościoła św. Krzysztofa. Po tych paru latach trudno mi odtworzyć, czym dokładnie się posiłkowałem pisząc tych parę zdań, ale możesz je oczywiście zmodyfikować, albo i nawet powycinać, jeśli masz przekonanie, że są niesłuszne. Julo (dyskusja) 08:52, 13 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

• O ile sobie przypominam, to dotyczyła nie tylko Elżbiety, ale także (na mniejszą skalę) Krzysztofa. Ale ogólnie pewnie masz rację, Wrocław był nawet w najtrudniejszym okresie zawsze dość bogatym miastem i kościołom w innych miastach i miasteczkach często trudno byłoby dorównać tutejszym... Warto by popytać specjalistów, ale ja żadnych nie znam niestety. Julo (dyskusja) 18:46, 14 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Myślałem, że Ciebie już o to pytałem, lecz jednak nie. Na jakiej podstawie zostały wyznaczone granice na przykład w Plik:Piątkowo.png? Czy wykorzystywałeś jakieś źródło? Jest chyba kilka mapek tak określonych. Dziękuję za odpowiedź JDavid ^dyskusja 09:50, 15 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Jesteś jednym z głównych autorów tekstu sekcji Historia artykułu Piątkowo (Poznań)#Historia. Czy pamiętasz może źródło z jakiego korzystałeś dodając materiał do tego artykułu? Dziękuję za odpowiedź JDavid ^dyskusja 11:28, 19 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zamienię na przypis, by niebyło wątpliwości. Lahcim ^{pytaj (?)} 12:21, 20 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zobacz teraz art. Lahcim ^{pytaj (?)} 12:26, 20 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Postaram się znaleźć źródła, ale zmieniając kategorie staraj się także powoływać na nie. Mathiasrex (dyskusja) 20:36, 27 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wszystko to wiem, ale źródła podają co innego. Mathiasrex (dyskusja) 10:50, 2 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wałcz siedziba starostwa grodowego w połowie XVI wieku. Pyzdrskie starostwo grodowe, opisane w lustracji z 1564. Mathiasrex (dyskusja) 19:59, 3 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Kościan w XV wieku siedziba starostwa grodowego. Mathiasrex (dyskusja) 09:50, 8 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Kościan jest w dyskusji kategorii starostowie kościańscy. Pyzdrskie starostwo grodowe, hasło w encyklopedii Orgelbranda t. XII, s. 451. [1] Mathiasrex (dyskusja) 10:58, 9 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, ciekawi mnie, dlaczego grafikę herbu zastąpiłeś linkiem. Pozdrawiam - Oleo (dyskusja) 09:20, 8 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Zmiana w "Szmańda Jerzy. Nowe badania nad Bartłomiejem z Bydgoszczy. Kronika Bydgoska VII (1976-79). Bydgoszcz 1986" na Edward Szmańda jest zasadna. Dziękuję za zaangażowanie i zmianę w artykule "Bartłomiej z Bydgoszczy". --Pit1233 (dyskusja) 10:22, 9 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odnosząc się do twej wypowiedzi w ZB: czy wg ciebie hasło o ojcu hetmana nie powinno funkcjonować pod inną nazwą, np. "Jan Amor Tarnowski (Iunior)", bez elementu "Młodszy", bo faktycznie jest zamieszanie, gdy mamy ojca i syna o tych samych imionach, a tegoż ojca nazywamy Młodszym. Ps. Hasło o ojcu pisał Archim ... --Kriis (dyskusja) 12:58, 17 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Mocno rygorystyczne podejście, ale z uwagi na wagę "problemu" uzasadnione ;) Nie mam źródeł, ale opierając się na genealogii Jurzaka (gdzie notabene tenże Iunior jest nazywany Młodszym, ale to w opozycji do jego brata Maiora, nazywanego tam Starszym) postaram się pozmieniać. Pewnie w weekend, gdy będzie więcej czasu. Pozdrawiam. --Kriis (dyskusja) 13:58, 17 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Historia edycji „Święta Anna”

Witam. Może byś tak sam poszukał jakiegoś źródła? Gro użytkowników i redaktorów stara się sprostać wyzwaniu aby uźródłowić artykuły i usuwać szablony a nie je mnożyć. Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 00:09, 18 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Poza tym źródła jak najbardziej wymieniają, Świętych Annę i Joachima, jako rodziców Najświętszej Maryi Panny. Tak więc byli dziadkami Jezusa od strony matki-to logiczne. Nie rozumiem więc, jakich innych źródeł oczekujesz? Edycję cofnęłam.Tanja5 (dyskusja) 00:16, 18 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ja artykułu nie pisałam. Był w ogóle bez źródeł, więc dałam to co znalazłam. Ty możesz również dołożyć swoją cegiełkę. Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 18:32, 18 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za Jenakijewe. Przerobiłem jeszcze kategorię i teraz została się pusta poprzednia kategoria Jenakijewo. Jeśli masz uprawnienia, może ją skasujesz? 95.155.120.142 (dyskusja) 15:10, 19 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Jakiś czas temu dodałeś do szablonu kilka pól, ale niezbyt dobrze są opisane w dokumentacji. Jako, że dodałeś to pola, to pewnie najlepiej się orientujesz i prosiłbym o uzupełnienie dokumentacji, zwłaszcza wyjaśniając czym różni się pole rodzaj_rezerwatu od pola typ. LeinaD dyskusja 13:47, 24 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Zbędne uwagi

W Wikipedii mamy ze sobą współpracować, a nie ćwiczyć ostrość języka w kontaktach z innymi wikipedystami. Oczywiście, że Twoja uwaga o biciu piany była zbędna, bo nic nie wnosiła do meritum, a jedynie mogła zaognić atmosferę. No a Twój wpis u mnie oceniam jako impertynencki. Podnieś proszę trochę poprzeczkę samooceny swoich wypowiedzi. Michał Sobkowski _dyskusja 08:28, 30 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Biła to potok o źródłach w masywie Klimczoka, spływający tzw. dolią Biłej i uchodzący do Żylicy. Wilczy Potok to jej lewostronny dopływ ze stoków Magury Klimczokowej. Rzeczywiście może zasilać w wodę niektóre domy wypoczynkowe. MBi 21:48, 2 cze 2011 (CEST)~

Witam ponownie! Wątpisz - więc myślisz, a to już jest coś! Na początek proponuję Ci wziąć mapę topograficzną GUGiK 1:25 000 arkusz SZCZYRK (druk 1984, wyd. pierwsze). Zobaczysz tam, że w zlewni potoku Biła, o którym mówimy, jedyny nazwany ciek wodny to właśnie Wilczy Potok. Potok Biła nie jest podpisany. To wynik niewiedzy lub zwykłego lenistwa redaktorów map (albo jednego i drugiego razem). A teraz jak tworzą swoje zestawienia nazw panie i panowie z Bardzo Ważnej Komisji (...)? Biorą otóż wzmiankowaną mapę i przepisują z niej nazwy po kolei jak leci. W ten sposób to co jest na mapie przechodzi do zestawienia (jeśli na mapie nazwa jest obarczona błędem, choćby tylko drukarskim - wchodzi z błędem do wykazu!), czego zaś na mapie nie ma - popada w urzędowy niebyt. Od 35 lat zajmuję się terenami Beskidu Śląskiego i od zawsze była to dolina Biłej. Tak nazywają ją tamtejsi mieszkańcy. Tak nazywa ją cała znana mi literatura krajoznawcza i przewodnikowa publikowana na przestrzeni już z górą stu lat. A Wilczy Potok? O ile dobrze pamiętam to nie pojawia się w żadnym z tych wydawnictw! Zresztą należy wziąć pod uwagę przyjętą w hydrografii regułę, że (o ile brak jest wyraźnych innych wskazań, np. tradycji!) potok nazywa się zwykle tak, jak brzmi nazwa jego głównego cieku źródłowego, tj. najdłuższego lub najbardziej zasobnego w wodę, ewentualnie też spływającego główną osią doliny. Jak widać z mapy, Wilczy Potok nie spełnia żadnego z w/w. kryteriów. Jest to mały, boczny potoczek o maleńkim terenie retencji i niewielkim przepływie, zmniejszanym dodatkowo przez budowane na nim ujęcia wody. To tyle, co mam do powiedzenia na ten temat. Łączę pozdrowienia! --MBi (dyskusja) 21:52, 6 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Jako dobry znajomy Drewitza muszę zaprotestować przeciwko niesprawiedliwej ocenie jego pracy, jakiej dokonałeś pisząc te słowa [2]. Fakt, prawdopodobnie Drewitz się pomylił, pisząc w haśle o Henryku von Weilnau, że tenże był komturem malborskim do 1298, albo pomylił się w liście komturów malborskich (tam 1299). Można to chyba traktować jako literówkę. Ale informacja o objęciu komturstwa w Malborku w 1283 nie przeczy wcale informacji o dzierżeniu komturstwa w Zantyrze w 1279. Uważam, że twoje słowa o przekłamaniach są krzywdzące. Przykre tym bardziej, bo bardzo cenię twoją wiedzę. --Kriis (dyskusja) 11:24, 8 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Rozumiem i podzielam (po przeczytaniu twego kolejnego wpisu w ZB) twoje zastrzeżenia, ale mój prawniczy umysł identyfikuje zwrot "przekłamanie" z umyślnym działaniem, a tego Drewitzowi zarzucić nie można. Pozdrawiam. --Kriis (dyskusja) 18:34, 8 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nic nie szkodzi. Kubeł zimnej wody na głowę jeszcze nikomu nie zaszkodził. Mam nadzieje, że pozostałe hasła będą ok. Jakby były jakieś problemy alarmuj, będę poprawiać. Z poważaniem. --Drewitz (dyskusja) 19:39, 8 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Wikipedia:Zgłoś_błąd_w_artykule

Poprawiłeś? -- Bulwersator (dyskusja) 12:35, 9 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Przepraszam na wstępie za długotrwały brak odpowiedzi, ale przez pewien czas nie zajmowałem się działalnością na Wiki.

Odpowiadając na pytania dotyczące nieczynnego cmentarza na Krzykach, zaliczyłem go do kategorii cmentarzy katolickich, gdyż jest on obecnie administrowany przez parafię katolicką, pomimo tego ze do roku 1945 służył wrocławskim ewangelikom. Podobna sytuacja ma miejsce w przypadku cmentarza św. Rodziny na Sępolnie, wszystkie mi znane źródła traktują go jednoznacznie jako cmentarz katolicki.

Jeśli chodzi o wątpliwości odnośnie administrowania cmentarza przez parafię Trójcy Św., to rzeczywiście na stronie internetowej nic nie ma, nie ma też nic o tym w spisie parafii na stronie archidiecezji, jedynie w zakładce o pochówkach zmarłych księży można znaleźć coś takiego: † Śp. Ks. JAN CZAPLIŃSKI Urodzony 14.03.1925 r., święcony 23.12.1951 r. we Wrocławiu, zmarł 8.05.2011 r. we Wrocławiu, złożony do grobu 12.05.2011 r. na cmentarzu parafii pw.w Trójcy Świętej we Wrocławiu. [3]

Siliesiac (dyskusja) 00:01, 2 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Kłaniam się. Czyniąc zadość regulaminowi, pragnę poinformować o toczącym się właśnie głosowaniu. (air)Wolf {D} 00:04, 23 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

W kwietniu tego roku prosiłem Ciebie o informacje nt. źródeł sekcji Historia w artykule Piątkowo. Odpisałeś że uzupełnisz źródła i je sprawdzisz względem tekstu, gdyby coś zostało dodane nadmiarowe po latach. Jednak nadal owa sekcja jest oznaczona jako nieuźródłowiona, a tym samym nieweryfikowalna. Chciałbym się przypomnieć i prosić Ciebie o szczegółową weryfikację tego tekstu. Dziękuję serdecznie JDavid ^dyskusja 14:02, 25 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam!

Właśnie zauważyłem, że jest Pan autorem fotografii dwóch roczników boratynek (1663 i 1664), które bardzo by mi się przydały w tabelce w artykule, który zamierzam napisać, bo w nim każdy rocznik boratynek jest na wagę złota, ale niestety nie wiem jak skorzystać z tych zdjęć wykonanych jako ciut starsze (rocznik 1664), no bo te młodsze (rocznik 1663), znajdujące się na commons jako aktualne, to standardowo - kopiując ich tytuł z commons ('Boratynkaa.jpg') i wklejam go na wiki do polecenia 'Immagine' i monetę każdy widzi: 100px no, prawie każdy, bo tu nie jesteśmy w tabelce, więc to polecenie nie działa :-) ale w tabelce działa, natomiast te ciut starsze fotki monety z 1664 - zupełnie nie wiem jak się "przełączyć" w commons na ich tytuły aby je wkleić do tego polecenia 'Immagine', no chyba, że to się w jeszcze inny sposób robi ???

A poza tym, byłbym wdzięczny za podpowiedź, co mam zrobić w artykule z fotografią, która na commons jest tylko jedna, a na dodatek jest do góry nogami - jak mogę ją w artykule odwrócić wklejając ją do wspomnianego wyżej polecenia 'Immagine' ???

Witaj. Odnośnie tej edycji, proszę Ciebie bardzo o podanie numerów stron związanych z tym tematem w tych publikacjach. Dziękuję JDavid ^dyskusja 22:34, 15 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Cześć, zob. proszę WP:ZB#Joseph Langer. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 00:06, 28 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki! Szablon fakt jest już chyba zbędny? Michał Sobkowski _dyskusja 09:59, 31 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli masz jakieś uwagi do moich edycji wypadało by poinformować mnie na mojej stronie dyskusyjnej. Twoje złośliwe uwagi zostaw dla siebie. Nie życzę sobie takich uwag odnośnie mojej osoby. Data była podana zgodnie z źródłem (Stefano Zuffi, Stefano Paccatori Rembrandt s.42) pewnie w nim jest błąd ale wówczas nie sprawdzałem miesiąca w innych źródłach bo nie jest to istotne dla artykułu. Sprawdziłem teraz inne źródła, które podają miesiąc ślubu - faktycznie jest czerwiec. I tyle wyjaśnienia. To samo dotyczy się marszanda. Można było to załatwić jednym pytaniem Pozostałe Twoje poprawki to poprawki stylistyczne. Trzymajmy się wcześniejszych ustaleń i nie wchodźmy sobie w drogę. --Adamt rzeknij słowo 08:56, 19 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Mówiąc szczerze nie interesuje mnie Twoja opinia na temat źródeł. Źródła z jakich korzystałem są podane u dołu artykułu Twoje podejrzenia pt Możliwe jest, że opierasz się na jakichś ulotkach czy folderach, a to nie jest dobre źródło są wyssane z palca i kłamliwe. Dlatego szablon usuwam. W artykule nie ma znaczenia czyją córką była Saska bo jej ojciec nie odegrał żadnej roli w życiu Rembrandta. Usuwam tę informację pozostawiając to co najważniejsze w tym przypadku. Na temat pokrewieństwa nie będę się wypowiadał bo w różnych biografiach różnie piszą. Niech zostanie tak jak napisałeś "krewna". Co do złośliwej uwagi. Jestem na Wikipedii aktywny. Jeżeli ktoś zgłosił błąd wystarczyło napisać do mnie bym zweryfikował informacje i poprawił. Tego wymaga kultura i tego wymagają dobre zwyczaje na Wikipedii. Tobie tego zabrakło. Dokonujesz poprawek umieszczając złośliwą uwagę w edycji hasła i w szablonie choć już wcześniej Twoje wywody nie były do końca prawdziwe. Ja do swoich błędów potrafię się przyznać ale Twojego sposobu podejścia do nich (nie tylko u mnie) nie akceptuje. Z mojej strony to wszystko. --Adamt rzeknij słowo 14:14, 19 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Był błąd w zdaniu 22 lipca 1634 roku Rembrandt ożenił się z córką swojego wspólnika i marszanda Hendricka van Uylenburcha Data podana została za źródłem w którym jest faktycznie błąd zamiast siostrzenica napisałem córka i to równiez był błąd. Datę 22 lipca chcę sprawdzić w innym źródle którego nie mam przy sobie Byc może różne źródła podaja różne daty. Zdarza się tak Dla rzetelności i bezpieczeństwa zostawiłem jedynie rok. To kim był ojciec Saskie nie ma w sumie znaczenia, znaczenie ma powiązanie jej z marszandem Rembrandta Zamienilem więc zgodnie z Twoja sugestia słowo "córką" na "krewną" pozostawiając pozostałe informacje Czyim dzieckiem była mozna sprawdzić w jej biogramie. Co do źródeł. Błąd w dacie mógł wynikać z różnych źródeł pierwotnych lub z błędu redakcyjnego Stefano Zuffi jest znanym historykiem sztuki więc pewnie chodzi o to drugie. To że nie znasz literatury źródłowej nie znaczy że możesz ją deprecjonować bo nie jesteś ani autorytetem w tym temacie. Myślę, że rozumiesz już moją edycję pozostawienia takiej formy. Twoje podejrzenia to prywatne opinie które powinieneś zachować dla siebie również złośliwą uwagę. Jeżeli nie znasz postępowania na Wikipedii w takich sprawach czuję się zobowiązany do pouczenia Ciebie, bo nie dotyczy to tylko mnie. Do zgłoś błąd nie zaglądam ale Ty jesteś tam często i nic nie stało na przeszkodzie zwrócenie się do mnie bezpośrednio o wyjaśnienie. Jeżeli nie rozumiesz na czym polega twój błąd to nie już moja wina. Sprawę pomyłek uważam więc za rozwiązaną. Na koniec postaram się bardziej uważnie selekcjonować takie informacje. --Adamt rzeknij słowo 15:51, 19 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Koledzy. Wasz dyskusja o Florze szkodzi Wikipedii. Przyjmijcie dobrą wolę, zachowajcie chłodne nastawienie, dajcie sobie czas na przemyślenie. Jeżeli dalej będziecie chcieli sprawę wałkować, popróbujcie gdzieś po cichu i merytorycznie, bez wycieczek osobistych. Ciacho5 (dyskusja) 14:29, 19 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Jako autora hasła Tomasz Łubieński (generał) informuję Cię, że na WP:ZB#Henryk Łubieński zgłoszono błąd odnośnie rodzeństwa Łubieńskich. W haśle Henryk Łubieński nie ma źródeł i bardzo możliwe, że są błędy (autor jest bardzo niewiarygodny). Czy mógłbyś to zweryfikować i poprawić, a potem dać znać na WP:ZB? Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 09:25, 17 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Hakownica

Taka mała prośba. Mógłbyś proszę odznaczać tam od razu hasła, które załałatwisz? :) To drobna edycja a pomaga usuwać potem załatwione hasła botem. Stanko (plé) 17:13, 26 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Poprawiłem. Mój błąd, aczkolwiek Twoje zarzucanie mi wandalizmów w moim odczuciu przekracza trochę granice kulturalnej dyskusji. Jesteśmy ludźmi, nikt nie jest nieomylny. Najpierw można założyć, że powstała zwykła pomyłka, a nie od razu zakładać wandalizowanie. Viatoro (dyskusja) 11:36, 15 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Twój wpis był zbyt emocjonalny, co potwierdziły też inne osoby, które poprosiłem o to. Odnosząc się do Twojej dalszej argumentacji, Wikipedia nie powinna być dla nikogo źródłem, ponieważ żadna encyklopedia nie powinna nim być. Sam też wiem, że ludzie jednak jej używają jako źródło, ale niezależnie od tego wśród edytorów powinna panować miła atmosfera. Nie sprzeczam się, że popełniłem błąd, ale wspólne edytowanie polega na tym, aby zwracać sobie uwagę, a nie czynić wyrzuty. Nie wiem też o jakim artykule piszesz, ale poprzednia edycja nie była robiona na szybko, ponieważ znalezienie źródeł wymagało czasu. Moja błędna edycja była zwykłym niedopatrzeniem i nie ma co do tego dorabiać żadnych teorii. Viatoro (dyskusja) 16:14, 15 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, sprawdziłam i w publikacji jest 15 tys. Biorąc pod uwagę, że ściągnęli wtedy do Rakowa zwolennicy reformacji, czyniąc z miasta swoją stolicę, nie wydaje mi się to takie niemożliwe. Niestety w tej publikacji znajduje się tylko ogólna bibliografia, więc nie wiem do których źródeł pierwotnych dalej sięgnąć. Jeśli chcesz mogę udostępnić Ci ten fragment książki wraz z bibliografią. Pozdrawiam, Nova (dyskusja) 11:00, 25 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

"Niestety Wikipedia poszła w tym kierunku, że osoby mające kłopoty ze zrozumieniem pisanych tekstów edytują spokojnie w imię miłej atmosfery latami, a "ich twórczość" staje się powoli częścią "dorobku ludzkości" w zakresie wiedzy i przez kilkanaście lat Wikipedia nie dała rady wypracować mechanizmów obronnych tu." Przypadkiem, przy okazji odpowiadania na wiadomość trafiłem na Twoją wypowiedź, proszę zaprzestań takich stwierdzeń. Dla mnie i dla wielu innych ludzi, którzy od lat poświęcają setki godzin na uźródłowienie treści, rozbudowę artykułów, tworzenie nowego to jest jak splunięcie w twarz. Więc proszę, nie generalizuj - masz jakieś obiekcje, zwróć się do tej osoby, wyjaśnij. Pozdrawiam, Sir Lothar (dyskusja) 07:05, 1 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Cześć, zobacz proszę Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule#Jan z Książąt Litewskich, dotyczy Twojej edycji. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 09:20, 1 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. W tym naszym haśle jest mowa o 150.000 – 500.000 ofiarach „białego terroru” po 1815 r., a na francuskiej wiki pomijają te nasze tysiące, jeśli dobrze rozumiem zdanie „La Terreur blanche fait 300 à 500 morts”. U nas informację o ofiarach dodano w tej edycji [4], uzupełniając ją przypisami do źródeł. Ale mnie te liczby, te "tysiące" wydają się to nieprawdopodobne i podejrzane, skoro Francuzi o tym nie piszą. Potrafiłbyś zweryfikować? --Kriis (dyskusja) 20:51, 7 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

• Dziękuję. Nie wiedząc, co jest w podanych przypisach, nie chciałem działać samowolnie, choć jestem przekonany, że byłbym w prawie ;) Posiadam "Encyklopedię Wojen Napoleońskich" Bieleckiego, ale nie wpadłem na to, że jest tam hasło o "białym terrorze" po 1815 r., zresztą mam też kilka innych pozycji "napoleońskich" i nigdzie nie spotkałem się z takimi fantastycznymi liczbami. A Wigglesa007 jedynie kojarzę, ale z niczym negatywnym i faktycznie wygląda to na jego niedorzeczną pomyłkę. Pozdrawiam. --Kriis (dyskusja) 09:46, 10 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Szablon:Sprzeczność został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Tar Lócesilion|queta! 21:18, 29 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem jak mi to umknęło. Źle to wyszło. Ale nie było tego w kategorii ani pomniki Wrocławia, ani pomniki Jana Nepomucena. Dziś już tego nie zrobię. Ale może zrobię tak, zobaczę czy nie ma czegoś więcej w tym "starym" artykule (raczej nie, bo mam to źródło na podstawie którego jest napisany teoretycznie tamten artykuł). Najwyżej dopiszę coś w tym napisanym przeze mnie, a tam ustawię przekierowanie. Czy będzie to dobre rozwiązanie tej sytuacji?

Aha, przy okazji, miałbyś chwilę czasu żeby zobaczyć na przygotowywany przeze mnie artykuł o Ładodze? Obecny jest w opłakanym stanie, a było nie było to największe jezioro Europy.

Zrobiłem już sporo roboty, z merytoryką sobie raczej radzę, ale jakbyś zobaczył, czy z resztą rzeczy jest ok i czy kierunek jest słuszny, byłbym wdzięczny, chciałbym doprowadzić ten artykuł do DA, ale pewnie jeszcze sporo pracy przede mną.

Tu link do mojego brudnopisu w którym jest aktualna wersja.

Pozdrawiam, Ms1001 (dyskusja) 01:22, 23 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Kategoria:Noty biograficzne został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Matma Rex dyskusja 21:51, 9 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Kategoria:Noty biograficzne został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Matma Rex dyskusja 22:40, 1 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Starostowie wałeccy byli starostami grodowymi, dokonałeś błędnej edycji [5] Mathiasrex (dyskusja) 21:55, 16 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Kategoria:Noty biograficzne został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Matma Rex dyskusja 21:27, 22 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Kategoria:Starożytni Chińczycy został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Hoa binh (dyskusja) 11:52, 17 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Witam,mozesz poprawic czasowo.Ja nie zabardzo wiem.Pozdrowienia z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 12:10, 21 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Przeczytaj w dyskusji artu o co mi chodzi.--J.Dygas (dyskusja) 12:17, 21 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł PN EN 1090 został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Pablo000 (dyskusja) 15:48, 7 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! A po co te wszystkie rozważania, będ��ce zresztą niejednoznaczne w literaturze i podające zdanie tylko jednej strony sporu. Spokojnie można znaleźć źródła mówiące zupełnie co innego, oraz takie które uważają określenie krzyż kamienny za równoznaczne z określeniem krzyż pokutny. Poza tym uważam, że miejsce te informacje jest w artykule o krzyżach pokutnych, do którego zresztą prowadzi link, a nie w artykule o szlaku wokół Wrocławia. Przecież, ten spór może zająć więcej bajtów niż sam artykuł. Tutaj kłania się (moim zdaniem) WP:WAGA. Z wielkanocnymi życzeniami. --Fallaner (dyskusja) 16:31, 15 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Co do zasady, masz rację zastanawiam się tylko, czy tych rozważań nie przenieść do sekcji uwagi oraz ponieważ jest to DA należałoby uźródłowić bezwzględnie fragment tekstu chociaż w rzeczywistości powód fundacji takich krzyży może być różnoraki, tak jak każdego innego krzyża. Niestety hipoteza ta stała się na tyle popularna, że zaczęła być odbierana jako fakt i pojawiać się w lokalnych opracowaniach, informatorach czy przewodnikach jako faktyczna informacja, bez uprzedzenia, że jest to co najwyżej luźny domysł bez żadnych bezpośrednich dowodów., gdyż inaczej są to tylko nasze rozważania. Arkadiusz Dobrzyniecki jest jedną ze stron sporu, co jest a co nie jest krzyżem pokutnym, i przez przedwczesną śmierć swojego głównego adwersarza Andrzeja Scheera, zyskał pewną przewagę, Arkadiusz Dobrzyniecki ukuł i forsuje termin krzyże kamienne, muszę sprawdzić jak ten problem definiował Mika (podczas tegorocznej Wielkanocy nie mam dostępu do moich książek). Prawdziwie zmartwychwstał!! --Fallaner (dyskusja) 10:03, 16 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Czy masz jakieś źródła, mówiące o tym, że krzyż na cmentarzu w Kłodzku nie jest pokutny? --Jacek Halicki (dyskusja) 18:42, 5 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł nie powinno rozstrzygać, że jakieś twierdzenie jest "nieuprawnione" i że "niestety" jest rozpowszechnione. Hasło powinno jedynie zreferować, że jakieś publikacje uznają krzyż za pokutny, zaś inne uznają takie twierdzenie za nieuprawnione. W tym wypadku tak nie jest bo Twoje źródło podaje ogólną zasadę dotyczącą nazewnictwa kamiennych krzyży, a nie mówi nic na temat tego konkretnego krzyża. Poza tym wszystkie źródła jakimi dysponuję oraz tabliczka informacyjna ustawiona przy obiekcie przez konserwatora zabytków informują o tym, że jest to krzyż pokutny związany z zabójstwem, za czym przemawia wykuty na mim wizerunek włóczni. Dodatkowo skonsultowałem się w tej sprawie z emerytowaną dyrektorką muzeum w Kłodzku i ona to potwierdza. Wycofuję Twoją edycję. Moim zdaniem taka informacja powinna się znaleźć jedynie w artykule Krzyż pokutny, a nie w artykułach mówiących o konkretnych krzyżach, bo w takim wypadku jest to tylko gdybanie i nosi znamiona twórczości własnej. --Jacek Halicki (dyskusja) 15:10, 6 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:20, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:33, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Kudłaty Żmudzin został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Andrzei111 (dyskusja) 11:11, 26 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Mikołaj Kopernik

Cześć. Dodałeś m.in. Zgorzelec, więc zobacz tę edycję. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 08:11, 4 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zgorzelec zdaje się należał do księstwa przez jakieś 10 lat, więc nadal uważam, że trochę to na wyrost pisanie o Zgorzelcu jako mieście księstw śląskich, zwłaszcza, że nie wiem w jakim okresie się tam rodzina Kopernika osiedlała --Pudelek (dyskusja) 13:05, 4 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ad:Mikołaj Kopernik

Hej! Ja szczerze mówiąc w ogóle nie rozumiem dlaczego @Michał Sobkowski roztrząsa sprawę edycji sprzed pięciu lat. W obecnej wersji, od dawna informacje o Zgorzelcu i innych miastach posiadają źródło, więc naprwadę nie widzę problemu. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:53, 5 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam, ale w tym momencie zarzucasz mi fałszowanie źródeł. Czy zaglądałeś do Górskiego, by zweryfikować swoje oskarżenia? Ja książki już od dawna nie mam, zatem nie jestem w stanie powiedzieć, co dokładnie się tam znajduje, ale na tyle na ile znam siebie (a już trochę znam), jestem przekonany, że rzetelnie weryfikowałem informacje na podstawie których poprawiałem ten artykuł. Źrdóła można zmieniać, nia absolutnie takiego zakazu (byłby on zresztą absurdalny). Szczegółów już nie pamiętam (to jednak było 5 lat temu), ale Twoja edycja, zawierała przypis tylko do ostatniego zdania, więc prawdopodobnie uznałem, że pozostała cześć jest nieuźródłowiona i dlatego pozmieniałem przypisy na książkę którą miałem przed oczyma. Zarzut sztucznego uźródłowienia jest zatem bzdurą. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:40, 5 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Jak widzę, Michał przywrócił przypis do PSB. Dobrych źródeł nigdy za mało, także nie będę się o ten, w sumie, szczegół wykłócał. Miłego wieczoru, ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:53, 5 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, Mzopw: Proszę sprawdzić email! Temat: "The Community Insights survey is coming!" Jeśli masz jakieś pytania, wyślij e-mail na adres surveys@wikimedia.org.

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (dyskusja) 18:23, 25 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Zobacz tutaj: mw:Manual:Article count. Jeśli się nie pomyliłem, to na stronie cr:Special:AllPages jest 169 stron niebędących przekierowaniami w przestrzeni głównej. {{NUMBEROFARTICLES}} zlicza 150, a więc 19 powinno nie mieć linków wewnętrznych. Nie chciało mi się już wszystkich klikać, ale po ok. 30 kliknięciach kilka nie miało linków. →Odbiór 16:24, 19 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Zajrzałem jeszcze raz do tej cr wersji językowej. Wszystkich haseł niebędących przekierowaniami (jeszcze raz zliczyłem) jest 169. Haseł bez linków (przejrzałem) jest 20, a więc powinno wyświetlać 149 zamiast 150, co oznacza doliczanie jednego hasła. Sporo przekierowań powstało przez przeniesienie strony (pewnie ponad 10 - widać sporą grupę przenosin w okolicach 22:16, 4 May 2013), a nie zmniejszyło to licznika. W rejestrach na podanej przez ciebie stronach wszystkich w przestrzeni głównej jest 417. Przekierowań w głównej przestrzeni nazw jest 117, a stron w głównej bez linków jest 6, więc powinno ci wyświetlać 294. Nie jestem pewien czy Projekt: jest aliasem innej przestrzeni nazw, ale to nic nie zmienia, bo jedyna taka strona na liście nie jest przekierowaniem (zostaje 416-117), ale jest bez linków (-5)). Licznik obniża wartość o 50, więc to jednak chyba dwa różne sposoby liczenia. Sławek Borewicz, → odbiór 19:20, 20 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Też nie rozumiem. Powinno w kapliczkach liczyć tak samo. Zmiana była po wersji 1.31., ale nie dotyczyła żadnego odejmowania po przenoszeniu, a twoja wersja to 1.33. Może spróbuj usunąć przeniesioną wersją hasła i utworzyć ją na nowo. Nie mam pojęcia jaka kombinacja mogłaby "odwrócić" ten wynik odejmowania haseł z licznika. Nie zmieniałeś wersji MediaWiki z jakiejś wcześniejszej. Na końcu są takie zdania: Changing this variable will not retroactively affect the existing count. To update it, you will need to run the maintenance/updateArticleCount.php script. Sławek Borewicz, → odbiór 18:53, 22 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Zakład (prawo) został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Stok (dyskusja) 19:09, 27 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Damnatio memoriae został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

pawelboch (dyskusja) 12:31, 20 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]