Dyskusja wikipedysty:Quodvultdeus

Archiwum dyskusji

do 30 sierpnia 2010 do 30 sierpnia 2013

Rzuć okiem, proszę. Albertus teolog (dyskusja) 02:20, 11 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

W źródle jest inaczej , mowa o Jahwe , znanym u Madianitów i Ejlat, przeredaguję zgodnie ze źródłem (str. 97) Sagi2007 (dyskusja) 20:27, 25 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

• Fajnie, że się zająłeś tym hasłem :) Hoa binh (dyskusja) 00:34, 26 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Strona Imiona Boga w judaizmie została zgłoszona 30 grudnia 2013 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Hortensja (dyskusja) 22:19, 30 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Odp:Imiona Boga w judaizmie

Dziękuję za współpracę. Mam nadzieję, że hasło wkrótce stanie w Czywieszu. Pozdrawiam. Hortensja (dyskusja) 11:08, 31 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Uważam, że artykuł, przynajmniej w części poświęconej predestynacji, jest napisany w sposób mało neutralny i zawiera twórczość własną (na co wskazuje fakt, że przypisy odnoszą się głównie do samych dzieł Augustyna, a nie do opracowań). Uważam, że w przypadku kwestii tak kontrowersyjnych jak interpretacja doktryny predestynacji, stawianie kategorycznych sądów takich jak błędna interpretacja Augustyna przez Kalwina wymagałoby odwołania się do porównawczych monografii tematu, napisanych przez osoby dobrze obeznane z teologią obu autorów. Krzysiek10 (dyskusja) 15:45, 1 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Dokonałem doprecyzowania zastrzeżeń, choć mam również zastrzeżenia do kwestii wolnej woli u Augustyna. Artykuł słusznie stwierdza, że według Augustyna "Po to, aby mając wolną wolę postępować dobrze, potrzebna jest jednak łaska Boża", jednak należałoby opis uzupełnić o rozróżnienie stanu pierwszych ludzi przed upadkiem (z wolną wolą zdolną do niegrzeszenia, posse non peccare) i nieodrodzonych ludzi po upadku (z wolną wolą niezdolną do niegrzeszenia, non posse non peccare). Nie jestem znawcą myśli Augustyna, więc nie wiem, czy uważał on zdolność Adama za wynikającą z jego natury, czy z łaski (o ile takie rozróżnienie należy czynić). Po drugie, nie wiem jak zdanie "Bóg uznał, że do pełnej doskonałości jego dzieła, którego ukoronowaniem jest człowiek, potrzebna jest możliwość popełnienia zła" pogodzić z opinią Augustyna, że człowiek uwielbiony będzie charakteryzował się niezdolnością do grzeszenia (non posse peccare). Mogę uzupełnić artykuł o te informacje w oparciu o Early Christian Doctrines J.N.D. Kelly'ego (który z kolei odwołuje się do Nagany i łaski), chyba, że dysponujesz lepszymi źródłami na ten temat. Krzysiek10 (dyskusja) 18:14, 1 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

W istocie można tak uczynić, przy czym jeśli tak, to kwestie relacji łaski do wolnej woli też należałoby wyłączyć z tego artykułu. Zasadniczy problem jest taki, że dla Augustyna pojęcia filozofia i teologia znaczyły coś innego niż dla nas i sam Augustyn ze stwierdzeniem "święcenia kapłańskie (391) i biskupie (396), przesunęły punkt ciężkości jego zainteresowań ku teologii" by się nie zgodził. Nie mam tu zdecydowanego poglądu, poza tym, że treść pozostałych sekcji jest raczej możliwa do pozostawienia w obecnej postaci. Krzysiek10 (dyskusja) 22:16, 1 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Ad:Teologia_Augustyna_z_Hippony

Dobrze by było pisać w opisie zmian że artykuł wydzielono z danej wersji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:36, 3 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Odp:re Teologia Augustyna z Hippony

Chodzi mi o generalne opisywanie w opisie zmian nowotworzonego artykułu że powstał on przez wydzielenie z określonej wersji. Wstecznie się nie da tego zrobić. Teraz jest szablon w dyskusji i to dobrze ale moja uwaga ma zastosowanie dopiero wtedy gdybyś (w przyszłości) jeszcze coś kiedyś wydzielał. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:07, 3 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry. Ja z następującym pytaniem: w tej edycji dodałeś imię Ha Kadosz (bez dywizu), ale zaraz obok jest Ha-Makom z dywizem. Czy tak ma być czy też jedną z tych wersji należy zmienić tak, aby była taka sama jak druga? Kłaniam się, (air)Wolf {D} 12:26, 5 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za odpowiedź. :) (air)Wolf {D} 15:55, 5 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Wycofałem Twoją kategoryzację, bo cała kategoria jest już umieszczona niżej. Tomasz Raburski (dyskusja) 19:49, 5 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

• Chodzi mi o tę edycję Tomasz Raburski (dyskusja) 21:29, 5 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Witam. Wycofałem te Twoje edycje w artykule chrzest.

1. Myślę, że nie muszę ci wykazywać istotnej różnicy pomiędzy tym, co jest w Deklaracji a tym, co napisałeś w artykule.
2. Były ktoś-tam nie jest wiarogodnym źródłem. Za odpowiednie źródła uznajemy opracowania zawodowych religioznawców. Poza tym język (taktyka, a może strategia?) nie przystaje od działalności religijnej. Opisywanie szczegółów historycznych nieistotnych i w błędny sposób (w oderwaniu od faktów istotniejszych, nie w ujęciu syntetycznym) jest wyraźnie złą metodą i tak przerośniętej, kiepsko napisanej sekcji. Nie możesz dobrze poprawić, to chociaż nie psuj. Wprowadziłeś kilka błędów merytorycznych.
3. Biblia to nie jedynie Przekład Nowego Świata. Nie wprowadzaj błędnych linkowań.

--Wiklol ^(Re:) 14:29, 6 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

• • Witaj! Nie chcę się mieszać (przynajmniej na razie) do Waszego sporu, ale Twoi adwersarze przynajmniej częściowo mają rację. Niektóre użyte przez Ciebie sformułowania są niezrozumiałe, np. w haśle Badacze Pisma Świętego napisałeś odrzucili (...) katolicką naukę o duszy nieśmiertelnej. Zważywszy na to, że ruch badacki powstał na bazie adwentyzmu, który pojawił się w łonie amerykańskiego chrześcijaństwa ewangelikalnego, będącego pochodną klasycznego protestantyzmu, to pisanie że BPŚ odrzucili coś z doktryny katolickiej jest niepoprawne merytorycznie. Oni nie oddzielili się od katolicyzmu. Hoa binh (dyskusja) 16:16, 6 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
• Proszę bardzo, opiszę tę różnicę: W artykule tym podanym jako źródło nie wspomniano ani o Świadkach Jehowy ani o nieuznawaniu czegokolwiek i kogokolwiek. Pisanie o czymś takim to tylko Twoja interpretacja. Stwierdzenie Niżej podpisane Kościoły uroczyście uznają ważność chrztu świętego udzielonego przez duchownego (po czym są podpisy) pozwala wysnuć tezę, że nie uznają chrztu udzielonego przez nieduchownego (rozumiem, że na religii okłamuje się dzieci, ucząc że w nagłym wypadku ochrzcić może każdy wierzący, i taki chrzest faktycznie jest nieuznawany) albo że uznają go jednak, ale już nie tak uroczyście (tzn. może nie wszystkie z tych Kościołów, bo w deklaracji tego nie napisali). Ale nie wynika stąd, jakiego lub jakich wyznań chrzty są nieuznawane. Co najwyżej można napisać, że nie są uroczyście uznane deklaracją z dnia.... Mam nadzieję, że teraz już wszystko jest jasne? Pozdrawiam --Wiklol ^(Re:) 17:10, 6 sty 2014 (CET) PS A tak na marginesie, to zauważ, że w sekcji O nas serwisu Wiara.pl czytamy: Trzon redakcji stanowią katolicy, ale autorami materiałów są także członkowie innych wyznań chrześcijańskich lub wyznawcy innych religii. Z konkretów dodano Właścicielem portalu wiara.pl jest Wydawnictwo Kurii Metropolitalnej „Gość Niedzielny”. Nie wiadomo jednak, czy wydawnictwo recenzuje teksty tam umieszczone, czy sprawuje nadzór merytoryczny, czy jedynie sponsoruje stronę internetową (płaci za hosting). W sumie to nie wiadomo, kto co pisze, bo np. pod tym teksem to nikt się nie podpisał. Źródło to więc naprawdę nie należy do wiarygodnych. --Wiklol ^(Re:) 17:19, 6 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
• Aha wycofałem częściowo, więc nie pisz, że usuwam poważne źródła. Nie usuwam, tylko przeniosłem do właściwej sekcji, ale bacznie przyjrzę się tym źródłom i ...innym edycjom. --Wiklol ^(Re:) 17:35, 6 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Odp:Komentarze na mój temat

• Quodvultdeusie, Wikipedia to encyklopedia a nie blog gdzie każdy pisze co mu ślina na język przyniesie. zaskoczyłeś mnie kompletnie takimi poviastymi i fałszymywmi zmianami bo ostatnio widziałem Twoje dużo lepsze wpisy. natomiast to co zrobiłeś w tych dwóch hasłach to fałszowanie treści haseł. na encyklopedii w takie rzeczy się nie bawimy i zgody na to nie będzie. treść hasła jest obecnie zgodna z neutralnym punktem widzenia i ze źródłami (mogę oczywiście wstawić ich więcej). a Ty wstawiłeś religiny POV w dodatku sugerujący fałszywe twierdzenia choćby, że w 1870 roku Badacze Pisma Świętego posługiwali się przekładem NW. Twoja opinia o przekładzie ani źródła nie upoważniają do pisania takich teorii jakie umieściłeś w haśle. żadna encyklopedia takich rzeczy niepotwierdza a Wikipedia nie jest miejscem gdzie można takie treści wstawiać. dane którymi się posłużyłeś są niedokładne. Towarzystwo Strażnica zostało założone w 1881 roku a nie 1888, Rutherford został prezesem całej organizacji BPŚ a nie londyńskiego oddziału, BPŚ nie pochodzą z protestantyzmu tylko z chrześcijaństwa choć oczywiście wpływ np. millenaryzmu jest istotny (co zresztą hasło zawiera). wszystkie te informacje pochodzą z wiarygodnych źródeł. w zasadzie takie wpisy to wandalizm i mam nadzieję, że to tylko wypadek, choć zapewne Twoje edycje będę teraz uważniej obserwował. pozdrawiam i życzę więcej obiektywizmu przy redagowaniu haseł. - John Belushi -- komentarz 16:18, 6 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

1. ok. pierwszy akapit dodatkowo uźródłowię.

2. nie uczestniczenie w Radzie Ekumenicznej świadczy wyłącznie o tym, że SJ nie są ekumenistami, a nie że nie są chrześcijanami. myślisz te dwa pojęcia. - John Belushi -- komentarz 16:40, 6 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

• to nie Rada Ekumeniczna decyduje kto jest chrześcijaninem a kto nie. decyduje wyłącznie o tym, które Kościoły/organizacje do niej należą. - John Belushi -- komentarz 16:53, 6 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

• dyskusję wkleję do dyskusji artykułu, artykuł uźródłowiłem i przy okazji poprawiłem kolejny błąd, który dziś się tam pojawił. - John Belushi -- komentarz 18:56, 6 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Ad:Wiara_(chrześcijaństwo)

to nie jest sekcja zobacz też, bo taka odnosi się wyłącznie do artykułów na Wikipedii. może poszukaj linki do tych publikacji i utwórz właściwą sekcję czyli "Linki zewnętrzne". przy okazji w kolejnym artykule popełniasz kolejne błędy logiczne - wstawiasz znak równości po między zestawieniem trzech podmiotów o zależności, których nic te wyznania wiary nie mówią a uznawaniem Trójcy. wymienienie kilku podmiotów w jednym zdaniu nic nie mówi o ich wzajemnych relacjach. pomyśl jak to poprawić bo to co piszesz wprowadza w błąd. pozdrawiam - John Belushi -- komentarz 00:42, 7 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

BPS nie wywodzą się bezpośrednio z protestantyzmu, tak samo jak katolicyzm nie wywodzi się z judaizmu choć Maria była Żydówką i Józef też był Żydem, epifaniści nie wywodzą się z judaizmu choć rodzice założyciela byli żydowskiego pochodzenia a ojciec założyciela był prezesem synagogi. w infoboxie masz podpowiedź co jak można zmienić by było zgodne z prawdą. - John Belushi -- komentarz 16:40, 7 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

• w artykule Wiara tylko częściowo poprawiłeś błąd techniczny, (poprawiłem układ należy jeszcze sekcję wstawić we właściwe miejsce). jednak nie poprawiłeś tego co ważniejsze - poważnych błędów merytorycznych, które dalej wiszą. - John Belushi -- komentarz 16:45, 7 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

• witam. póki co jednak to wrzuciłeś swoistą nadinterpretację tekstów.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

jak widzisz, w żadnym z nich słowo Trójca nie występuje. mało tego, nawet słowo Bóg występuje tylko jeden raz w odniesieniu i to wyłącznie do jednego podmiotu. mówienie na tej podstawie o Trójcy jest POVem. zestawienie trzech czy czterech podmiotów obok siebie nie uprawia do twierdzenia o ich równości ani nawet statusie. musiała by to bowiem być czwórca - Ojciec, Jezus, Duch i Kościół. tak samo jak tekst: 'Polskę reprezentowali Prezydent Bronisław Komorowski, Donald Tusk, Radosław Sikorski i Małgorzata Kidawa-Błońska' nie uprawnia do pisania, że oni wszyscy byli prezydentami. w tym wypadku świadomie wypaczasz tekst. poza tym taki tekst powinien być wyraźnie opatrzony zastrzeżeniem: "zdaniem tego a tego" i co jeszcze ważniejsze... Twoje wywody na temat Trójcy w artykule Wiara są nie na temat i powinny być usunięte. jeśli tego tekstu nie doprowadzisz do odpowiedniej formy najpierw opatrzę go odpowiednimi szablonami a jeśli nie będzie Twojej reakcji będę musiał usunąć. kolejny raz przypominam - Wikipedia nie jest blogiem, gdzie piszemy co mi się akurat podoba - John Belushi -- komentarz 15:10, 8 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

widzisz, wprowadzona przez Ciebie sekcja wymaga szybkiej poprawy, zgodnie z wytkniętymi brakami w dyskusji artykułu i tu powyżej. zajmiesz się tym? dwa najważniejsze błędy. nie wykazałeś kto tak uważa, to raz; i druga poważniejsza sprawa to sekcja nie ma związku z tematem artykułu. w artykule "Wiara" nie można napisać "Wiara w Trójcę" by pisać sobie o Trójcy, tak samo jak nie można utworzyć sekcji: "Wiara w krzyż" i pisać o krzyżu, "Wiara w nieśmiertelność duszy" i pisać o nieśmiertelności duszy, "Wiara w niepokalane poczęcie", "Wiara w nieomylność papieża" i pisać o niepokalanym poczęciu bądź o roli papieży. do tej pory mimo poważnych uwag w artykule nie poprawiłeś nic... zajmiesz się tym? - John Belushi -- komentarz 16:55, 8 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Strona Imiona Boga w judaizmie została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 12 stycznia 2014. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Einsbor (dyskusja) 01:22, 12 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

A czemu w haśle nie ma słowa o judaizmie nierabinicznym? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 20:48, 17 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Zmieniłem przekierowanie zgodnie z Twoją sugestią. Większość wikipedii ma osobno Tanach i Biblię hebrajską. Mam nadzieję,że w końcu też się tego doczekamy. Tomasz Raburski (dyskusja) 18:21, 21 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Zaproszenie do Tygodnia religioznawczego Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia religioznawczego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Zachęcam Cię również do zapisania się na listę subskrybentów, która służy do automatycznego powiadamiania o nowych Tygodniach tematycznych. Pozdrawiam!

Hoa binh (dyskusja) 09:56, 29 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zerkniesz? Hoa binh (dyskusja) 12:55, 12 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zerkniesz, dasz radę coś dodać? Hoa binh (dyskusja) 12:05, 30 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Nie linkujemy do artykułów w języku obcym. Czerwone linki są bardzo ważne, albowiem dzięki nim powstają nowe artykuły na naszej Wikipedii. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 14:14, 19 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Pius IX

Daruj sobie wycieczki osobiste. I polecam lekturę WP:WER WP:Źródła – jest tam wyraźnie napisane, że inne Wikipedie nie mogą stanowić źródła dla wprowadzanych informacji. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:52, 27 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, całokształt artykułu jest do poprawy :). Weżmy np. sam początek: "Tradycja Apostolska lub Tradycja – całokształt modlitwy, nauki i życia wiarą chrześcijańską, które Kościół otrzymał od Jezusa i Apostołów, zgodnie ze słowami Apostoła Pawła: Ja bowiem otrzymałem od Pana to, co wam przekazałem (1 Kor 11, 23). Tradycja jako żywy wzorzec przekazywany z pokolenia na pokolenie, w swoim zrębie została ustalona raz na zawsze u początków istnienia Kościoła i jest niezmienna.".

Po pierwsze, całość jest pisana z perspektywy samego kościoła, a nie trzeciej osoby cytującej odpowiednią doktrynę lub naukę, co powoduje, że są one przedstawiane jako fakt a nie czyjeś twierdzenia. Dalej, treść tej doktryny jest brana zupełnie bezkrytycznie, więc "została ustalona raz na zawsze u początków istnienia Kościoła i jest niezmienna" jest przedstawiane jakby to była prawda, kompletnie ignorując multum zmian, dogmatów, soborów i innych dodatków, interpolacji typu męka w Ogrójcu dodanych dla pognębienia przeciwników soborowych, że już o takiej drobnostce jak dwie wielkie schizmy i ok. 40 tyś. niekompatybilnych wyznań chrześcijańskich nie wspomnę. Nie mam nic przeciwko przedstawianiu co ktoś twierdzi lub uważa, ale tylko i wyłącznie jako przytoczenie, bo Wikipedia nie może w dobrej wierze przedstawiać takich opinii jako faktu. Poza tym, "Kościół" w tym artykule jest implicite rozumiany jako jedna jednostka o spójnej nauce, domyślnie wydaje mi się KRK, co w oczywisty sposób nie odpowiada rzeczywistości. Angielskie intro jest dużo lepsze: "Sacred tradition or holy tradition is a theological term used in some Christian traditions, primarily in the Catholic, Anglican, Eastern Orthodox and Oriental Orthodox traditions, to refer to the fundamental basis of church authority.", i odzwierciedla to, że samo pojęcie tradycji istnieje tylko w niektórych kościołach.

Dalej, "Świętość, a więc swego rodzaju nienaruszalność tego depozytu brała się z tego, że stał za nim autorytet samego Boga, a nie jedynie to, że był on tradycją ojców – jak często bywa z tradycjami danego narodu", tu mam nadzieję problemy są oczywiste (tj. założenie, że Żydzi faktycznie otrzymywali objawienie od boga, w przeciwieństwie do wszystkich innych, plus naiwne branie późnej tradycji żydowskiej, w wersji chrześcijańskiej do tego, jako niezmiennego obrazu historycznego, na przekór poważnej analizie historycznej procesu kształtowania tej tradycji, jej wielu odmian, jak również samych pojęć "Izraela" i "judaizmu").

No i oczywiście bogate odniesienia do NT branego jako dosłowna prawda, a nie cytaty z czyjejś świętej księgi. mathrick∇_talk 17:92, 6 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Super, fantastyczne poprawki, dużo lepiej to wygląda. Wyjaśnienia przekleiłem, a z podpisem faktycznie zdarza mi się czasem zapomnieć, za co przepraszam. mathrick∇_talk 13:40, 7 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Hej, po ostatnich Twoich edycjach artykuły: Ustanowienie Eucharystii, Ostatnia Wieczerza i Eucharystia (sakrament) wpadły do kat. WP:DUPLIKATY. Tutaj możesz zobaczyć jakie parametry są powtórzone i w jakich szablonach. Poprawisz? Z góry dziękuję. Pozdrawiam. --The Polish (query) 10:10, 23 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Nie rozumiemy się, zobacz na to, chodzi o parametry, nie o treść hasła. Podobnie jest w pozostałych artykułach. --The Polish (query) 10:34, 23 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Kategoria:Apokryfy Biblii Hebrajskiej został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Hoa binh (dyskusja) 22:11, 24 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

witaj. jestem początkujący. przygotowuję powoli artykuł: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Piotrjutkiewicz/Natchnienie_biblijne

Hoa binh jednak zaleca, bym sie zwrócił o pomoc do kogoś z bardziej doświadczonych (jak ty) z prośbą o pomoc i radę...

ja sporo w nim poprawiłem (i dalej mam zamiar...), ale nie wiem czy wciąż artykuł nie nadaje się do publikacji.

dzięki z góry za pomoc.

--pj (dyskusja) 09:13, 14 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Proponuję stosowanie odn=a, odn=b itd, dla kolejnych pozycji z takim samym autorem i rokiem wydania w bibliografii. Przy okazji polecam {{cytuj}}, który ową literkę dodaje automatycznie po roku wydania w bibliografii. Dzięki temu będzie można odróżnić, o którą pozycję chodzi w wydrukowanej wersji strony. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:35, 8 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Strona Teologia ciała została zgłoszona 29 czerwca 2016 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 23:54, 29 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, zapoznaj się proszę z tym Wikipedia:Wiarygodne źródła (artykuły o tematyce medycznej). Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 14:53, 6 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

• Witaj, prosiłem Cię abyś zapoznał się z linkiem, który podałem Ci powyżej, tam masz wszystkie wyjaśnione...między innymi również to, czemu w artykułach medycznych, źródła autorstwa Karola Wojtyły, w definicji hasła nie są wskazane. Masz do dyspozycji rozdział w haśle, w którym możesz przedstawić punkt widzenia kościoła katolickiego ale tylko tam. Tam również możesz użyć powyższego źródła. Mam nadzieję że wyjaśniłem wszystkie Twoje wątpliwości. Pozdrawiam Tokyotown8 (dyskusja) 16:46, 6 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Mam prośbę - w obecnej wersji są Twoje partie nt. protologie pisane w trybie zadaniowym, tak jakby ta dziedzina wiedzy dopiero miała powstać, a nie już istniała, np. : "Zadaniem będzie także danie przeciwwagi", "Zadaniem protologii chrześcijańskiej będzie ukazanie faktu". Z kolei takie frazy: "Potrzeba ustalić związki między protologią i eschatologią. Konieczne jest także ukazanie ich rzeczywistej odmienności" również brzmią niezręcznie, w końcu wiki to nie lista zadań do wykonania przez nieznane osoby. Gdyby to przerobić na coś w stylu, że "do zadań protologii należy..." i tu w/w byłoby chyba bardziej zrozumiałe i adekwatne. Sam tych rzeczy nie ruszam, bo to nie moja działka. Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 17:11, 28 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

W tekście, który dopisałeś pojawia się zdanie "Ewolucja w takim ujęciu ma charakter całkowicie ateistyczny". Odwołujesz się przy nim do rozdziału z książki będącego autobiografią Mayra. Myślę że doszło do zbytniego uogólnienia. Czy mógłbyś podać fragment lub tylko początek akapitu, który uznajesz za źródło? Biologia jako nauka pozytywna nie może wyrażać stanowiska wobec niematerialnego Boga, a biolodzy mogą wierzyć lub nie wierzyć i to nie może wpływać na wyniki bądź opisy doświadczeń. Stąd mój niepokój.--Pisum (dyskusja) 09:39, 16 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Tak się zastanawiam nad tłumaczeniem nazwy De peccatorum meritis et remissione et de baptismo parvulorum, bo nie podajesz źródła tłumaczenia na polski. Czemu O grzechach: na co zasługują i o ich odpuszczeniu oraz o chrzcie niemowląt., a nie np. O właściwościach i odpuszczeniu grzechów oraz o chrzcie najmniejszych? Mpn (dyskusja) 17:47, 17 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Hej. Nie opisałbym Gizmodo jako blog, a raczej jako portal skupiony na nowych technologiach i fantastyce. Mają oni redaktora naczelnego, zastępcę redaktora i cały sztab edytorów. Jest to IMO akceptowalne źródło, zgadzam się jednak, że dodanie bardziej profesjonalnego jest wskazane. Fragment o "istotach, których egzystencja jest postulowane przez religie" odnosi się do wszystkich istot nadnaturalnych, które mogą mieć osobowość: Bóg, anioły, dżinny, nimfy, preta, itd itp.--22merlin (dyskusja) 12:17, 19 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Witaj,

Wycofałem Twoją edycję. Wyglądało to w tej formie i źle, i błędnie - sugerowało, że Porfiriusz napisał Grotę nimf w 2006 roku. Jest to lista oryginalnych tytułów jego dzieł, więc nie ma co mieszać ich z polskimi wydaniami - te są ściągnięte do didaskaliów i zlistowane w oddzielnej sekcji pod spodem. Hoa binh (dyskusja) 13:40, 22 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

(Sorry to write in English)

Strona De peccatorum meritis et remissione et de baptismo parvulorum została zgłoszona 26 lutego 2017 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 15:48, 26 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Strona O kazaniu Pana na górze została zgłoszona 6 marca 2017 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 00:35, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam za przypadkowy revert, mam hasło w obserwowanych i najechałem niechcący na historii zmian korzystając z touchpada. Hoa binh (dyskusja) 20:49, 14 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Jest takie określenie jak mitologia hebrajska (była nawet książka Gravesa o takim tytule). Nikt nie zaprzeczy, że w starożytności lud żydowski na przekór monolatrycznym czy monoteistycznym trendom ze Świątyni modlił się do Baalów, Aszer i zapożyczał różne elementy z religii ludów ościennych. Popatrz np. w en:Jewish mythology. Świat wyobrażeń religijnych ludów zamieszkiwały różne Lilith, lewiatany, a agady zapełniają różne legendy ubarwiające opowiadania z ksiąg biblijnych nieraz różnymi folklorystycznymi kuriozami. Twoje twierdzenie, że określam tutaj słowem mitologia judaizm jest kompletnie bez sensu i nie na temat, skoro pada ono w kontekście... czczenia przez Żydów Aszery. Przestań się proszę w kolejnym miejscu popisywać zmienianiem określeń na twoim zdaniem „słuszne”, a teraz odwetowym ofaktowywaniem. Hoa binh (dyskusja) 13:57, 15 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

• Zmieniłeś znajdujące się oryginalnie w haśle określenie na inne, twierdząc, że w sposób uwłaczający określono słowem mitologia judaizm - co nie jest prawdą, co przecież widać z kontekstu. Mowa o tym, że kult Aszery w czasach synkretyzmu religijnego przeszedł do ludowej mitologii hebrajskiej, a nie, że do judaizmu. Na co źródło teraz chcesz? Że tak nie jest? Hoa binh (dyskusja) 15:49, 15 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Kontekst był według mnie jasny i potwierdziło go argumentowanie od Mówienie o mitologii w odniesieniu do religii monoteistycznej jaką jest religia Mojżeszowa... Ale nie ważne, można dla zasady przeredagować dłuższym tekstem opisowym (Wraz ze wzrastającymi tendencjami synkretystycznymi zwalczanymi przez ortodoksyjny nurt broniący radykalnego, nakazanego w Dekalogu na Synaju monoteizmu Izraela, kult Aszery wszedł także do ludowego panteonu hebrajskiego czy coś takiego, będzie bez kontrowersji). Rugowanie samego pojęcia mitologia hebrajska, zakorzenionego w religioznawstwie i używanego na Wikipedii nie tylko tutaj, nie jest podyktowane niczym i wywoła tylko kolejne spory. Na przyszłość mam prośbę o jedną dyskusję w jednym miejscu - bo symultaniczne 2 dyskusje o tym samym face to face i na stronie dyskusji hasła to mały zamęt. Lecę do innych zajęć :) Hoa binh (dyskusja) 16:19, 15 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Strona De peccatorum meritis et remissione et de baptismo parvulorum została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 25 marca 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 16:04, 25 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Strona O kazaniu Pana na górze została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 1 kwietnia 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:22, 1 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Na takie coś trafiłem i opisałem. Zerkniesz/rozwiniesz?. Hoa binh (dyskusja) 12:04, 9 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Napisałeś, że głosił Królestwo Boże tak skutecznie, że uzyskał tytuł Apostoła Narodów. A skąd wiadomo, że aż tak skutecznie? Są statystyki? A tytuły nadaje się różnie. Czy ci, którzy ten tytuł nadali napisali, że to za skuteczność głoszenia? Może za odwagę w głoszeniu, upór lub doskonałość języka?

jest szanowany na równi z Piotrem - a dowody tego szacunku? I to, że szacunek równy piotrowemu ma za głoszenie?

Prawdę mówiąc, nie wiem, czy to należy nazwać POVem. Może jest to sprawa stylu lub języka. W każdym razie uważam, że to nie są stwierdzenia pasujące do Wikipedii. Pozdrowienia. Ciacho5 (dyskusja) 16:49, 14 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Odp:Klasyfikacja Targumów

bardzo fajnie że uzupełniłeś ten artykuł, skoro jesteś w tej chwili na bieżąco popraw tak by było dobrze. - John Belushi -- komentarz 18:47, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

• jutro na spokojnie zajrzę :) artykuł pisałem na podstawie Encyklopedii Katolickiej, ale fakt trochę lat ona już ma, więc pewne rzeczy mogły się zmienić. pozdrawiam - John Belushi -- komentarz 19:37, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Targum Neofiti chyba po raz pierwszy wydrukowano w 1518 wraz z fragmentami TJII w Biblii Bomberga i Buxtorfa. EK nie rozdziela tych targumów no ale ona powstała 1912, co sądzisz by dodać tę informację? - John Belushi -- komentarz 18:43, 12 lip 2018 (CEST) ps. mogłeś zgłosić ekiem przekierowanie do usunięcia by było widać, że to w całości Twój artykuł.[odpowiedz]

Strona Targum Neofiti została zgłoszona 12 lipca 2018 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, John Belushi -- komentarz 07:52, 12 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Fajne. Ale przydałyby się przypisy do: treści sekcji „Miejsce i czas powstania manuskryptu”, do akapitu zaczynającego się od „Uczeni nie są całkowicie zgodni co do czasu powstania targumu...”, zdania „Kolejny tom (Księga Wyjścia) ukazał się w 2017 roku.” Nie wiem też, czy akapit „Poemat mówi o czterech nocach, które nadają sens żydowskiej liturgii...” (do cytatu) uźródłowia przypis 4 i 5? Jeśli tak, to powinien być ponowiony, bo cytat rozdziela treść na odrębne akapity. Jacek555 ✉ 13:42, 12 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Strona Epoka mesjańska została zgłoszona 19 lipca 2018 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Hoa binh (dyskusja) 22:04, 19 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, bardzo fajny artykuł (przeczytam go w najbliższym czasie do Czywiesza). Jak już jesteś w temacie, może uda Ci się poprawić trochę mesjanizm? Warto byłoby wzajemnie oba hasła polinkować. Od pewnego czasu pracuję nad mesjanizmem polskim i jak go skończę chciałem też trochę ruszyć główny mesjanizm, ale zrobię to tylko z filozoficznego punktu widzenia. Na religijnej stronie zagadnienia (a wszczególności na judaizmie) w ogóle się nie znam. Tomasz Raburski (dyskusja) 02:07, 20 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Targum

Czy informacja „l.mn. targumim” naprawdę jest poprawna i potrzebna? To liczba mnoga hebrajska, używana także po angielsku, ale w polszczyźnie liczba mnoga to targumy, co zresztą jest w haśle używane. Nie wydaje mi się sensowne podawanie hebrajskich form odmiany w hasłach w Wikipedii, jeśli one nic do polskiego hasła nie wnoszą. Maitake (dyskusja) 11:56, 29 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Strona Targum Neofiti została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 31 lipca 2018. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Szoltys [Re: ] 03:21, 31 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Strona Epoka mesjańska została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 8 sierpnia 2018. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:59, 8 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Strona Synod w Diamper została zgłoszona 22 lipca 2019 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 02:13, 22 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Strona Synod w Diamper została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 15 sierpnia 2019. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:49, 15 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry Quodvultdeus -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udzia��u w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 16:46, 23 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ale tego świętego z z prośbą[3][4] do świętego Anioła Stróża chyba można usunąć? Zbędna chyba redundancja? Ciacho5 (dyskusja) 21:25, 5 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

• Niech Ci sprzyja ;-) Albertus teolog (dyskusja) 10:01, 11 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 06:22, 12 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Proszę o podanie źródła tej zmiany. I tak, wiem, że Temple nie była stricte kościołem. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — dyskusja 21:23, 7 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

To prosiłbym o poprawę i podanie źródła w haśle. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — dyskusja 13:31, 11 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Na liście uczestników Wikiprojekt:Chrześcijaństwo, widniejesz ze statusem "aktywny", w związku z tym proszę o komentarz w dyskusji, dotyczącej kwestii: sekcja "miejsca święte" grupująca miejsca święte (kościoły, kaplice, sanktuaria, ołtarze, cmentarze) danej parafii w jednej, wspólnej sekcji, w artykułach o parafiach Kościoła katolickiego; analogicznie - kategoria; autoencyklopedyczność kościołów; zamieszczanie list wikariuszy, analogicznie co zamieszczanie list proboszczów, w artykułach o parafiach Kościoła katolickiego. VVerka5 (dyskusja) 20:59, 24 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Wydzieliłem z hasła cnota Twoją sekcję o cnotach heroicznych do odrębnego hasła. W najbliższych dniach wstawię zupełnie przebudowane hasło cnota, które będzie odsyłało do haseł szczegółowych (jak cnoty heroiczne czy cnoty kardynalne). Pozdrawiam. Tomasz Raburski (dyskusja) 14:41, 9 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Ad:Kategoria:Uczestnicy Akcji Batuta

Znowu robimy zaciąg. Potwierdź deklarację przynależności na stronie: Wikipedia:BATUTA 2023/Uczestnicy H. Batuta (dyskusja) 10:41, 28 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Dzieła Tomasza z Akwinu został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Karol Jakubiec (dyskusja) (za 83.16.238.93) 16:46, 16 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Hej,

Dzisiaj wypada pierwsza rocznica śmierci Pontifexa. Zauważyłem, że nie mamy hasła o jego książce Wprowadzenie w chrześcijaństwo, którą fajnie byłoby opisać. Nie podjąłbyś się może tego tematu? Nikt inny, kto by mógł to zrobić, nie przychodzi mi do głowy :) Hoa binh (dyskusja) 12:51, 31 gru 2023 (CET)[odpowiedz]