Dyskusja wikipedysty:Tarkowski

Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka linków:

• wstęp - krótki i nie zajmujący wiele czasu tekst, opisujący podstawy pracy w Wikipedii;
• pomoc - główna strona pomocy, FAQ, pytania nowicjuszy.
• Portal wikipedystów

W wolnej chwili zapoznaj się też z zasadą neutralnego punktu widzenia oraz najczęstszymi nieporozumieniami, które mogą się nam zdarzyć.

Chcesz się pobawić z Wiki bez strachu, że coś zepsujesz? Zapraszam do brudnopisu ogólnego. Możesz też założyć własny - kliknij: Wikipedysta:Tarkowski/brudnopis i zobacz jak to działa :-).

Pamiętaj - zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji - wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Tobie odpowie.

Jeżeli masz pytanie - możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj aby dodać nowe pytanie.

Zapraszamy również na IRC-a: [1] - tutaj zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony! Witamy w gronie redaktorów Wikipedii. Pozdrawiam,

Xabi ^talk 15:00, 19 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

Ogólnie masz rację z tym. Wpis został usunięty ze zgłoś błąd ze względu na to, że przez kilka dni nikomu nie chciało się tym zająć. Nie jest to w sumie aż taka ważna sprawa. Jak to dla Ciebie takie ważne to zamiast to zgłaszać po prostu zrób to sam. Strona zgłoś błąd jest przeznaczona dla osób które nie chcą/nie wiedzą jak samemu edytować Wikipedię. Przenieść stronę pod nową nazwę może każdy zalogowany Wikipedysta. Osobiście postulowałbym nie dzielić listy stron z których można korzystać na public domain i na wolnych licencjach, tylko ew. zmiełbym nazwę listy na np: Wikipedia:Wolne źródła albo coś w tym rodzaju. Pozmienianie tych nazw wiąże się ze zmianą wszystkich linków które prowadzą do tych stron z innych artykułów, jest to więc dość żmudna robota i pewnie dlatego nikomu nie chciało się za nią zabrać. Polimerek 13:32, 8 mar 2006 (CET)[odpowiedz]

Witam. W polu opis zmian po prostu wpisujesz zmiany jakie dokonałeś w artykule. Przykładowo: jeśli dodałeś kategorię to wpisujesz np. "+ kategoria", jeśli rozbudowałeś artykuł piszesz np. "rozbudowa artykułu" czy coś podobnego. Forma jest dowolna. Najważniejsze żeby każdy wiedział o co chodzi. Co do skrótów, to łatwo jest domyśleć się co one oznaczają. np. kat. znaczy kategoria, lit. znaczy poprawa jakiejś literówki. Zapraszam na Wikipedia:Terminologia. Tam możesz dokładniej zapoznać się z terminologią polskiej wikipedii. Pozdrawiam Xabi ^talk 12:11, 12 mar 2006 (CET)[odpowiedz]

Z tego co wiem to nie ma chyba takiej możliwości. Może pojawić się tylko link do polskiego wikisource. Dlatego żeby dodać linka do jego tekstów muszą się one pojawić w polskich wikiźródłach. Pozdrawiam Xabi ^talk 12:27, 12 mar 2006 (CET)[odpowiedz]

stan artykulu jest wynikiem dyskusji, jezli masz zastrzezenia mozesz sie zglosic do administracji, to wszystko DingirXul Dyskusja 18:00, 25 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

po co wypisujesz mi w dyskusji ze chcesz dyskutować, skoro uważasz ze twoje zdanie jest słuszne i przywracasz wersje artykułu która została usunięta w wyniku dyskusji, pisałem ci masz wątpliwości co do artykułu zgłoś się do administracji albo załóż watek w barze, możesz tez zgłosić artykuł do poczekalni aby ktoś go poprawił, póki co toczysz tylko wojnę edycyjną DingirXul Dyskusja 16:09, 26 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Administratorzy, Wikipedia:Poczekalnia, Wikipedia:Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą DingirXul Dyskusja 22:37, 27 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Justyna_Hofmokl został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 11:44, 10 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Odpowiadam tutaj, ponieważ nie ma to znaczenia merytorycznego dla dyskusji w Poczekalni.

1. Zgłaszanie biografii do usunięcia jest - zwłaszcza po niedawno wprowadzonych zmianach - procesem dość zautomatyzowanym. Autor otrzymuje powiadomienie (jak wyżej), że stworzone przez niego hasło budzi czyjąś wątpliwość od strony formalnej lub merytorycznej. Przyznaję, że w tym procesie umyka zwykle bezpośredni kontakt z samym autorem, który jednak - jak sam z pewnością zauważyłeś - ma szansę ustosunkować się do wypowiedzi wikipedystów oceniających biogram i tam prosić o wyjaśnienia. Żadna dyskusja nie jest prowadzona ani żadne decyzje podejmowane inaczej niż jawnie.
2. Kryteria encyklopedyczności to sprawa dynamiczna, jak cały zresztą projekt Wikipedii. Pewne zalecenia opisywane są tutaj, tutaj i tutaj. Nikt jednak nie jest w stanie stworzyć jasnych kryteriów, na podstawie których moglibyśmy ocenić dowolny biogram osoby z dowolnej dziedziny. Dlatego też biogramy budzące wątpliwości zgłaszane są do Poczekalni, a każdy analizowany indywidualnie na podstawie swojej zawartości oraz kwerendy w sieci lub w dostępnych publikacjach.
3. Sprawa czerwonego linku to, przyznaję, jedna z bolączek Wikipedii. Wiele osób pisze artykuły, rozsiewając wszędzie nieaktywne odsyłacze, które sugerują, że pewne biogramy są pożądane (np. pisząc o Konkursie Chopinowskim, linkują do każdego z uczestników). To wprowadza w błąd.
4. Ocena biogramu opiera się zwykle na próbie oceny, czy osoba uzyskała już encyklopedyczność z akcentem na stwierdzenie, że encyklopedyczność musi być ponadczasowa. Sama działalność w organizacjach nie jest wystarczająca, potrzeba bowiem jeszcze udowodnienia, że ta działalność została szeroko dostrzeżona, nagrodzona. Lista publikacji, nagrań, stopień doktora habilitowanego lub tytuł naukowy - to zwykle przemawia na korzyść.
5. Twoja nazwa użytkownika zapewne zasugerowała Picusowi, że osobę opisaną w biogramie znasz osobiście. Na Wikipedii borykamy się ze zjawiskiem autopromocji, gdy biogramy tworzone są właśnie w celach promocyjnych. Tymczasem, jakkolwiek specyficzna i nielimitowana miejscem, ma to być encyklopedia.
6. Przykro mi, że to akurat pierwszy artykuł stworzony na Wikipedii. Tak już jednak jest, gdy pisze się o osobie żyjącej, której encyklopedyczność nie jest niepodważalna. Taka idea Wikipedii - co jedna osoba pisze, to inne mogą zmienić, w tym także zakwestionować od podstaw. Ja swoje pierwsze artykuły pisałem, o ile pamiętam, o profesorach (których encyklopedyczność ex post została przegłosowana, choć o tym nie wiedziałem) oraz o zjawiskach historycznych. Na takich polach nie groziło mi, że inny wikipedysta zakwestionuje encyklopedyczność.

W razie dalszych wątpliwości służę pomocą. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 11:54, 11 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

• Zapomniałem jeszcze odpowiedzieć na pytanie, jaka jest dalsza procedura. Tej de facto nie ma. Dyskusja jest w pewnym momencie zamykana przez któregoś z administratorów, gdy zostaje osiągnięty konsensus w sprawie usunięcia lub pozostawienia hasła (lub konsensusu brak, a dyskusja się przeciąga). Niestety, haseł w Poczekalni jest zawsze nawał, a redaktorów zainteresowanych pracą w niej niewielu. Mam nadzieję, że nawet jeżeli dyskutowany biogram zostanie uznany za niewystarczająco encyklopedyczny, nie zrazisz się do całej Wikipedii. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 12:05, 11 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Cieszę się, jeżeli moja odpowiedź coś wyjaśniła. Sam miałem sporo nieprzyjemności po dyskusjach w poczekalni; niestety, zwyczajowo nikt tam nie zagląda, a hasła "załatwiane" są bez szerokiej dyskusji, łatwo więc wśród "poczekalniowców" o mało wyrafinowany język w ocenie dyskutowanych biogramów - zwłaszcza gdy podejrzewamy drażniącą autopromocję. Niestety, jako że wiki zawiera biogramy piłkarzy, jasnowidzów, działaczy społecznych, polityków, muzyków, naukowców etc. etc., nie da się wypracować jasnych kryteriów. Gdy widzę biogram, który budzi moje wątpliwości, zgłaszam go do dyskusji, bo wolę, gdy na wiki mamy mniej biogramów, a za to niebudzących wątpliwości. Ten, który stworzyłeś, pewnie się ostoi na zasadzie konsensusu "za pozostawieniem" lub braku konsensusu, bo dwóch doświadczonych wikipedystów uznało już osobę za wystarczająco encyklopedyczną dzięki publikacji. (Ja bym z tym polemizował). Chyba możesz spać spokojnie. I zapraszam do dalszej pracy na Wikipedii, zwłaszcza w hasłach mniej spornych :-) Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 00:14, 12 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj,
na stronach Wikiprojektu:Wiki Lubi Zabytki opublikowałem raport z działań projektu za okres 19 maja-10 lipca, który, mam nadzieję, może okazać się dla Ciebie interesujący. Informuję w nim m.in. o bieżących działaniach projektu w Wikipedii i Wikimedia Commons, a także bardzo szczegółowo poruszam kwestię współpracy instytucjonalnej pomiędzy Stowarzyszeniem Wikimedia Polska a Narodowym Instytutem Dziedzictwa (NID); nieco miejsca poświęciłem również objęciu patronatu honorowego nad naszym projektem przez Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego.

Głównym powodem, dla którego przesyłam do Ciebie tę wiadomość, jest jednak nieco inna kwestia; dzięki uprzejmości MatmaReksa od soboty, 9 lipca, w projekcie opublikowane zostały wykazy przekazane nam przez NID. Powinno mieć to ogromny wpływ na rozwój naszego projektu; dzięki temu nie będziemy musieli już „ręcznie” tworzyć nowych wykazów, mogąc po prostu skorzystać z tych dostarczonych nam przez tę instytucję. Proszę, abyś indeksie wykazów przekazanych przez NID odnalazł interesujące Cię pozycje oraz w ciągu najbliższych tygodni w miarę możliwości uzupełnił interesujące Cię wykazy o przesłane przez Instytut dane.

Przekazane przez Narodowy Instytut Dziedzictwa wykazy w wielu miejscach różnią się od tych stworzonych przez nas ręcznie, w związku z czym w najbliższym czasie (prawdopodobnie jest to kwestia kilku dni) opublikuję wspomniany w raporcie miniporadnik, w którym postaram się wyjaśnić, w jaki sposób można rozwiązać nieco kontrowersyjne i zagmatwane sytuacje mogące pojawić się przy integracji wykazów NID-u. Proszę o czujność i częste odwiedzanie strony naszego Wikiprojektu. Z góry dzięki, pozdrawiam! ;-) Tomasz „odder“ Kozłowski (dyskusja) 02:19, 11 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

PS Niniejsza wiadomość została wysłana automatycznie do wszystkich uczestników Wikiprojektu; jeśli nie życzysz sobie otrzymywania podobnych informacji w przyszłości, bardzo proszę o informację.

Hej,

Jako administrator odblokowałem ją po prostu - 4 lata to naprawdę dość czasu, żeby wszyscy o tych próbach na pewno kompletnie zapomnieli. =} Powodzenia! -- kocio ✉ 00:04, 25 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj, kilka kwestii rzeczywiście powinieneś poznać. Pierwsza rzecz, to owa groźba usunięcia informacji - cóż, taki właśnie komunikat automatycznie generuje wywołanie zastosowanego szablonu pt. Źródła. Dlatego to hasło nie jest w tym kontekście w żaden sposób wyróżnione spośród innych nim "ozdobionych". Zamiast niego można ew. użyć szablonu Dopracować, ale ten pierwszy chyba jest w tym przypadku klarowniejszy, poza tym generuje też ukrytą kategorię, z sortowaniem wg daty. Oczywiście nie należy też tego pokazywanego komunikatu bagatelizować, ale o tym dalej. Jeśli chodzi o pozostałych członków kierownictwa MAiC, nie jesteś sprawiedliwy. Biogram p. Karpińskiego - ma częściowo przypisy, ale też osobną sekcję źródła i link zewnętrzny - prawdopodobnie nie ma zdań nie do weryfikacji w oparciu o te źródła. W przypadku p. Kołodziejczyka - znowu są cząstkowe przypisy, pozostała treść jest z podanego źródła. W przypadku p. Gaj (sam pisałem) - są przypisy na wszystkie zdania. Najgorzej jest z biogramem samego p. Boniego - moim zdaniem, ze względów historycznych - to hasło jest najstarsze, dawniej nie podchodzono tak rygorystycznie do źródeł. Niemniej ostatnie edycje, dotyczące wydarzeń bieżących, mają źródła. Zawsze ciężar podania źródeł spoczywa na piszącym, to przecież oczywiste, że nie powinien mieć kłopotów z podaniem wykorzystywanych przez siebie źródeł. Kłopotliwe są sytuacje, kiedy opis dotyczy znanej nam osobiście osoby, a tak jest w przypadku twoim i opisywanej osoby. Niemniej, także tutaj powinniśmy uszanować jedną z naczelnych zasad Wikipedii, czyli weryfikowalność (szerzej - WP:OR, WP:Źródła). Rozwiązaniem jest odwołanie się do źródeł publikowanych. Mogą być to zarówno publikacje drukowane, jak i elektroniczne. W przypadku podsekretarza stanu, media informując o jego powołaniu, podawały przecież jego notki biograficzne. Taka notka opublikowana czy to w prasie, czy w portalu ogólnym czy branżowym, może być podstawą. Najlepsza by była notka na stronie urzędowej, ale MAiC jest jak wiadomo w instalacji i nieprędko się takiej notki doczekamy... Poza tym oprócz zwartych biogramów można znaleźć na pewno informacje szczątkowe dotyczące poszczególnych zagadnień. Tutaj katalog dopuszczalnych źródeł jest niemal nieograniczony. Wszystko zależy od aktywności człowieka. Publikacje książkowe można znaleźć w katalogach bibliotecznych on-line. Stopnie i tytułu naukowe można znaleźć w bazie Ludzie nauki. W przypadku odznaczeń są postanowienia publikowane w MP. Informacja o kandydowaniu w wyborach jest w serwisie PKW. Występy w filmach (są tacy politycy!) są na filmwebie. Itd. itd. W ostateczności można odwołać się do strony prywatnej, ale to jest informacja podana przez samego opisywanego, stąd niekoniecznie obiektywna i pełna. W charakterze źródeł nie używamy natomiast forów, blogów, portali społecznościowych, unikamy prasy brukowej (choć czasem trzeba). W przypadku artykułu twojego autorstwa podałeś tylko jeden przypis, który dotyczył wyłącznie daty powołania na stanowisko. W sumie najmniej przypis najłatwiejszy do wstawienia, bo dotyczący spraw bieżących, jest to informacja świeża, wyskakuje na pierwszych stronach wyszukiwarki, najmniej hermetyczna itd. Taki przypis może wstawić każdy. Natomiast podanie źródeł do inf. nt. lat pracy w kancelarii prawnej czy pracy w zamierzchłych czasach w ministerstwie będzie już trudniejsze. Osobiście zwykle unikam też opisów typu: specjalista, ekspert, koordynował, opracował itd. Jeszcze na koniec o innych artykułach. Przede wszystkim starajmy się nie równać w dół, bałagan na innym podwórku nie jest nigdy usprawiedliwieniem. Starałem się zasygnalizować wszystkie sprawy. Porównaj na wzór artykuł, który popełniłem na temat osoby o podobnych osiągnięciach - Grzegorz Bliźniuk (edytowany bez źródeł prawd. przez samego zainteresowanego). Jeśli potrzeba dodatkowej pomocy, pisz. Przepraszam za możliwe nieskładności gramatyczne - późno już. Bocianski (dyskusja) 01:18, 31 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Alku, jeden przykład zamienia 20 słów :-)) - hasło uzupełniłem o źródła (niestety kilka informacji musiałem usunąć, bo nie mają źródeł, ale nie są aź tak kluczowe), więc szablon mogłem usunąć. Pzdr., w nowym roku, Ency (replika?) 19:20, 1 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Bocianski dziękuję za obszerne rady! Miło z Twojej strony, że poświęciłeś sprawie tyle uwagi. Będę się starał dotrzeć do dodatkowych źródeł. Ency, okrojenie trochę szokujące, ale przyzwyczajam się :) - i rozumiem o co mniej więcej chodzi. Mam jedno pytanie - w pracach naukowych uznaje się za źródło np. komunikację prywatną z autorem (np. informacje otrzymane od kogoś w liście, a nigdzie nie opublikowane) - czy Wikipedia akceptuje takie źródła?

Nie, nie akceptuje. Z tego też powodu W. nie jest przedsięwzięciem naukowym - zresztą z tym poglądem walczę od dawna, zwłaszcza w ruwiki :-)) . Aha, w plwiki przyjęło się (nie jest to wprawdzie wygodne, ale nie dyskutuję z tym), że odpowiada się na stronie osoby, do której się pisze (tu akutat, gdy piszesz do dwóch osób, jest to b. niewygodne, więc słusznie napisałeś nt. wpisu Bocianskiego i mojego tutaj), i odpowiedź kończymy czterema tyldami - silnik MW wstawi zamiast nich twój podpis. Pzdr., Ency (replika?) 10:05, 2 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Proszę bardzo. Przekształciłem źródła na szczegółowe przypisy, jednak w dalszym ciągu niektóre sformułowania nie wynikają ze źródeł. IMHO posługiwanie się w charakterze źródeł blogami, nawet specjalistycznymi, nie jest jednak wzorcowym rozwiązaniem; chwilowo można je przyjąć do czasu publikacji oficjalnego biogramu, co jak sądzę, z czasem nastąpi. O zwyczajach komunikacyjnych Ency już napisał, nie będę się powtarzał. Podpowiadam też, że jest możliwość załadowania zdjęcia pana ministra, które ubogaciłoby biogram. Widziałbym tu konwencjonalne zdjęcie w gabinecie, wiesz, takie z teczką do podpisu i piórem, a może z jakiejś konferencji przy tablicy? Oczywiście fotka musi spełniać wymogi licencyjne. Bocianski (dyskusja) 21:34, 2 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Ja, odder, niniejszym przyznaję Tobie, (Alku) Tarkowski, tę oto Gwiazdę Pracowitego Wikipedysty za Twój wkład, trud i zaangażowanie włożone w rozwój Wikiprojektu: Wiki Lubi Zabytki. Mam nadzieję, że zechcesz wziąć udział w dalszej działalności projektu, która powinna być niebawem wznowiona, i poprzez wspólne działanie uda nam się jeszcze lepiej przygotować kolejną edycję konkursu Wiki Lubi Zabytki. Powody przyznania Ci tej odznaki opisałem dokładnie w podsumowaniu projektu — mam nadzieję, że zechcesz zapoznać się z jego treścią i napisać, co o nim myślisz: Twoje uwagi byłyby dla mnie bardzo cenne. Jeszcze raz dziękuję, pozdrawiam i życzę miłego edytowania :-)) odder (dyskusja) 21:35, 6 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Odp:Wikipedyści zaangażowani w to zadanie

Cześć. Proszę wpisz w tabelce 'Status=aktywny' jeżeli chcesz także pomóc w tegorocznych przygotowaniach do Wiki Lubi Zabytki, lub, jeśli nie dasz rady 'Status=nieaktywny'. Chcemy w najbliższym czasie określić ile zdołamy zrobić przed rozpoczęciem wrześniowego konkursu. Na razie mamy w miarę przejrzane 2 województwa, jeżeli chodzi o określenie ilu zdjęć zabytków brakuje. Koordynaty systematycznie są dodawane do tabelek. Liczę oczywiście na twoją pomoc. Pozdrawiam. Przykuta (dyskusja) 14:07, 8 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witam. w artykule o słonej lukrecji podałeś, że jako barwnika używa się Czerni 7984. ale w artykule o niej jest napisane, że nie jest stoswowana w europie od 9184. jak więc jest naprawdę?--Chesterx (dyskusja) 17:07, 23 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj Chesterx, nie wiem do końca jak Tobie odpowiedzieć! Ale jeśli to czytasz, to masz rację, nie E152, tylko E153 (węgiel drzewny).

Witaj,

Znalazłem Twój nick na liście uczestników projektu Wiki Lubi Zabytki (http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikiprojekt:Wiki_Lubi_Zabytki#Lista_uczestnik.C3.B3w_projektu). Przygotowujemy się powoli do konkursu Wiki Lubi Zabytki 2013 i chciałem uporządkować listę osób zainteresowanych pomocą w tym projekcie. Jeśli chcesz się zaangażować w tegoroczne przygotowania, sprawdź proszę, czy Twój wpis na liście ma status "aktywny" i ewentualnie skoryguj wpis "Jak mogę pomóc?" stosownie do zakresu prac, których chcesz się podjąć. Jeśli nie jesteś zainteresowany, zmień proszę swój status na "nieaktywny".

Dzięki za pomoc. :) -- CLI (dyskusja) 13:50, 6 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Odp:Artykuł "Creative Commons Polska"

Anulowałem edycję bo uznałem że pogarszała jakość Wikipedii. Nie traktuj proszę tego zbyt osobiście. Każdemu się zdarza. Na Wikipedii forma per Pan nie jest stosowana między użytkownikami - wszyscy tu jesteśmy na Ty. A nie poprawiłem bo akurat zajmowałem się czymś innym. Mam nadzieje że z nami zostaniesz i dalej będziesz rozwijał Wikipedię. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:19, 27 paź 2013 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za edycję, dobrze Cię widzieć na wiki. Nawet jedna edycja autorstwa kogoś kompetentnego może zrobić różnicę. Swoją drogą, jeśli masz czas, edytując podawaj źródła; w haśle prawo autorskie ich brakuje.

PS Mam nadzieję, że trochę wspólnie podziałamy, ale więcej info machnę w wolnej chwili na priv ;) Tar Lócesilion|queta! 22:08, 9 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Ad:Licencje_Creative_Commons

Na podstawie jakich źródeł tak twierdzisz? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:36, 6 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Dopisz proszę strony do przypisów potwierdzajace informacje które podałeś w haśle o zbrodni. Chciałbym skorzystać z wikipedycznego prawa "weryfikacji źródła"--Kerim44 (dyskusja) 11:18, 5 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

W tym haśle nie podawałem żadnych nowych informacji, przeredagowałem jedynie jego treść. Proponuję więc, żebyś zwrócił się z prośbą do autora tych informacji. Ale z tego co widzę są tam obifte przypisy do źródeł, zarówno online'owych jak i książek. 78.11.219.233 (dyskusja) 21:52, 5 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

• dodałeś przypisy - proszę tylko o stronę--Kerim44 (dyskusja) 01:24, 6 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 02:51, 30 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Strona Tió de Nadal została zgłoszona 20 grudnia 2021 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Sidevar (dyskusja) 00:24, 20 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Strona Tió de Nadal została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 30 stycznia 2022. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 05:11, 30 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Marta Konarzewska został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Invisible kid (dyskusja) 21:26, 1 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

--14:25, 30 lip 2023 (CEST).

MCDC Support Team, 01:53, 15 sie 2023 (CEST)

Witaj. Proszę o pełne uźródłowienie treści ww. hasła - obecnie strony podane w sekcji "Bibliografia" uźródławiają tylko niektóre informacje w haśle. Najlepiej hasło uźródłowić przypisami. dziękuję. Ented (dyskusja) 17:04, 27 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Jest bibliografia, ale brak przypisów. Dodaj źródła w formie przypisów do wszystkich informacji.

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, InternetowyGołąb (dyskusja) 00:10, 2 sty 2024 (CET)[odpowiedz]