Dyskusja wikipedysty:ToAr/2009

Ta strona to archiwum dyskusji. Proszę jej nie edytować. Nowe komentarze należy kierować na bieżącą stronę dyskusji.

Z ZHR sprawa wygląda tak: Napisałem do nich i otrzymałem po jakimś czasie odpowiedź, że są wstępnie zainteresowani. Później wysłałem im konkrety, z różnymi opcjami tego, jak mogłoby się to odbyć i mimo kilkukrotnych próśb nie otrzymałem żadnej odpowiedzi, więc dałem sobie spokój. Gdyby udało Ci się coś z nimi ustalić, to myślę, że możliwa byłaby organizacja osobnej edycji dla ZHR (ze względu na fakt, że z ZHP już startujemy). Gdybyś chciał pomóc przy konkursie zhpowym to również zapraszam --Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 14:07, 2 sty 2009 (CET)

Hmm...widocznie się z władzami ZHR nie zrozumieliśmy, no ale trudno. Jeżeli chciałbyś to pociągnąć, to dowiedz się jakie są dokładnie możliwości ZHRu i stwórz jakąś propozycję dla zarządu SWP. Ja chętnie pomogę w miarę możliwości. --Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 22:04, 11 sty 2009 (CET)

Wygląda na to, że z ZHP będziemy dawać po 2200 złotych, ale jeśli ZHR nie może dać pieniędzy, to myślę, że też można się jakoś dogadać, najwyżej nagrody będą niższej wartości. --Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 19:17, 12 sty 2009 (CET)

Odp:Pałac w Krowiarkach

Ok, napisz im, żeby podawali autora i info, ze to jest na wolnej licencji zamiast linku do źródła. Możesz im zasugerować, że mogliby to technicznie rozwiązać np. za pomocą znaku wodnego na zdjęciach. Pozdrawiam Karol007dyskusja 23:40, 2 sty 2009 (CET)

No w tej chwili będzie to najlepsze i poniekąd naturalne, ponieważ możesz walczyć o swoją grafikę. Napisz im maila jeszcze, a jak to nie pomoże to wtedy coś dalej postanowimy. Karol007dyskusja 09:18, 4 sty 2009 (CET)

Karol mi o tym pisał. Szczerze mówiąc - ja nie mam pojęcia, bo takich przypadków w sieci jest jak mrówków. Nie mamy jakiegoś oddziału interweniującego, a jak się pisze nawet oficjalnie ze stowarzyszenia to to też nic nie daje - nie mamy legitymacji, bo prawnie odpowiada za projekt fundacja i na to gwizdają. Pewnie twoje maile odbiera webmaster i ich nie przepuszcza dalej. Tam są numery telefonów - ja bym jednak uzył i zapytał, czemu łamią prawa autorskie. Co do artykułu - jeśli treść jest ta sama, powinno być to zintegrowane. Strony można ewentualnie skleić, jeśli tak było. Przykuta (dyskusja) 21:56, 19 sty 2009 (CET)

Lol :) No, stajemy się normalnym zjawiskiem :) Przykuta (dyskusja) 09:09, 10 sty 2009 (CET)

Może jakieś źródło na to? Przejrzałem 3 słowniki mitologii i w żadnym nic nie ma. Forma artykułu też kuleje. Stoigniew >pogadaj< 10:46, 11 sty 2009 (CET)

• Zgłosiłem ten artykuł do usunięcia, w nowej szacie jest pod poprawnym tytułem Tellus. Stoigniew >pogadaj< 13:48, 11 sty 2009 (CET)

Stworzony przez Ciebie artykuł Parafie katolickie w Raciborzu został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

JDavid ^dyskusja 13:11, 22 sty 2009 (CET)

Witaj, wziąłeś udział w wyborach nowych stewardów. Jednym z wymogów głosowania jest założenie strony użytkownika na Meta z linkiem do strony użytkownika polskiej Wikipedii. Głosy użytkowników, którzy nie spełnili tego obowiązku będą usuwane. Ty nie masz takiej strony. Pozdrawiam Bukaj Dyskusja 15:52, 1 lut 2009 (CET)

Hehe no staram się :) Oczywiście że pomogę, o ile tylko czas pozwoli :) Damy radę z tym DA. Pozdr Olos88 (dyskusja) 23:39, 7 lut 2009 (CET)

P.S. Oczywiście mile widziana pomoc przy portalu ;) Olos88 (dyskusja) 23:50, 7 lut 2009 (CET)

Noo i o to chodzi ;] Olos88 (dyskusja) 01:12, 8 lut 2009 (CET)

Zapraszam Cię do uczestnictwa w Wikiprojekcie Racibórz. Pragniemy wspólnymi siłami rozwijać i tworzyć nowe artykuły związane tematyką z Raciborzem. Uczestniczymy również w redagowaniu Portalu Racibórz. Zachęcamy do współpracy i udziału w dyskusjach! Pozdrawiam!

Olos88 (dyskusja) 13:10, 10 lut 2009 (CET)

Witam serdecznie w projekcie ;)

Ok będę się stosował ;) Olos88 (dyskusja) 17:19, 15 lut 2009 (CET)

A z tymi dzielnicami to wygląda na to że nie są usystematyzowane nawet przez samo miasto skoro istnieje tyle różnych wersji...

Strona Arboretum Bramy Morawskiej została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 17 lutego 2009 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Staszek99 (dyskusja) 01:11, 17 lut 2009 (CET)

Chciałem się przywitać... po dwóch latach ;-))) Kwiecień (dyskusja) 01:18, 17 lut 2009 (CET)

Sporo w Internecie stron, gdzie nazwa rezerwatu zapisana jest Łężczak. BTW – dziś na Allegro wystawiona została do licytacji monografia tego rezerwatu: [1]... Kenraiz (dyskusja) 23:07, 17 lut 2009 (CET)

No właśnie nie wiem jak to jest do końca z tą wagą, źródła w internecie podają i tak i tak (43 i 430) - ktoś gdzieś ewidentnie zrobił błąd. Poszukałem ile ważą inne podobne głazy i prawdopodobniejsza wydała mi się pierwsza wersja, ale na 100% pewności to nie mam. Olos88 (dyskusja) 21:52, 18 lut 2009 (CET)

Zresztą podobnie jest z lokalizacją piaskowni, w której go wydobyto - jedne źródła podają, że znajdowała się ona w Bojanowie, inne że w Wojnowicach. Z braku pewnych źródeł pozostało mi użyć zdjęć satelitarnych na mapie Google - jedyne "coś", co mogło przypominać byłą piaskownię (no moje oko ;] ) znajdowało się bliżej Bojanowa i tylko na tej podstawie podałem tą miejscowość - ale tu również nie mam pewności. pzdr Olos88 (dyskusja) 21:58, 18 lut 2009 (CET)

Jeszcze co do wagi - głaz narzutowy w Luboniu waży 62 tony i jest większy (5,3 x 3,5m); Trygław (największy głaz narzutowy w Polsce) jak podaje Wikipedia waży 2000 ton, ale jak podaje np. to źródło jego waga to 200 ton~(znowu pomyłka o jedno zero) :P i bądź tu mądry sprawa warta zbadania i ujednoznacznienia Olos88 (dyskusja) 22:18, 18 lut 2009 (CET)

I jeszcze żeby wyłożyć już wszystko :P (sorki że ci tak głowę zawracam o tym głazie ;] ) to dodam, że wszędzie pisze, że jest największym odnalezionym na terenie Niziny Morawskiej (?). Muszę przyznać, że po raz pierwszy spotkałem się z takim terminem, nigdzie też nie znalazłem opisanej tej niziny, więc zamieniłem ją na Kotlinę Raciborską, ale nie wiem czy o ten obszar chodziło autorom publikacji, być może jest on znacznie większy od Kotliny Raciborskiej i warto byłoby o tym napisać (czyniłoby to głaz bardziej wyjątkowym), ale najpierw należałoby się dowiedzieć, czy Nizina Morawska rzeczywiście w ogóle istnieje, a jeśli nie, to co autor (autorzy) miał (mieli) na myśli, pisząc w ten sposób. Olos88 (dyskusja) 22:33, 18 lut 2009 (CET)

Znalazłem tutaj ciężar właściwy piaskowca (2,281 kg/dm3). Nasz głaz ma 16,5 m3 objętości, czyli 16500 dm3 => wg tych obliczeń powinien ważyć 37636,5kg czyli ok. 37,5 tony (zdecydowanie bliżej 43 ton) Olos88 (dyskusja) 22:57, 18 lut 2009 (CET)

Noo brawo :-))) Się rozwija nasz projekt ;D Olos88 (dyskusja) 13:16, 19 lut 2009 (CET)

Nom poszukam czegoś, tyle że muszę się opierać tylko na necie bo w jedynej książce o Raciborzu, jaką mam nie ma nic o tym parku :/ można by dodać jeszcze, że parę lat temu można było sobie popływać kajakami, na pewno są jakieś wiadomości o tym na portalach więc i źródła będą Olos88 (dyskusja) 14:55, 19 lut 2009 (CET)

Z tego co sobie jeszcze przypominam, to to że park w miarę niedawno zmienił nazwę na im. miasta Roth, tyle że nie pamiętam jak wcześniej się nazywał (Eichendorffa, Łabędziowy, a może jeszcze inaczej?) w każdym bądź razie jak masz jakieś źródła, to warto by też o tym napisać ;] Olos88 (dyskusja) 15:09, 19 lut 2009 (CET)

ok:)

Albo chodzi ci o park Jordanowski, albo o ten kawałek zieleni przy ul. Wojska polskiego - nazwy tego drugiego nie znam; jak w źródłach nic nie pisze to zawsze można podać np. Park/Skwer/Zieleniec przy ulicy Wojska Polskiego/Karola Miarki w Raciborzu itp. - być może on nie ma wcale swojej nazwy Olos88 (dyskusja) 16:25, 19 lut 2009 (CET)

Witam :)

Nie powinno być raczej Pomnik poległych w czasie I wojny światowej w Parku im. miasta Roth w Raciborzu? Poza tym Czębor zwrócił mi wczoraj uwagę, że strony na Commons chyba powinny mieć nagłówki po angielsku. Pytam, bo nie chcę za bardzo ingerować w twój artykuł. Pozdrawiam i dziękuję za kolejny dobry artykuł związany z Raciborzem :) Olos88 (dyskusja) 16:25, 21 lut 2009 (CET)

Heh chyba masz rację ;P Ale jak się zdenerwuję, to założę portal inkluzjonistyczny i zacznę ich tępić za głupotę i konserwatyzm ;D Olos88 (dyskusja) 13:20, 22 lut 2009 (CET)

Witam. Te artykuły zostały niestety zgłoszone na SdU. Jeśli chcesz, to zachęcam do dyskusji, myślę że warto by je pozostawić ;) Pozdr Olos88 (dyskusja) 17:26, 22 lut 2009 (CET)

Ok ;) Jak będę miał czas to napiszę też osobny art Kluby piłkarskie w Raciborzu :) pozdr.Olos88 (dyskusja) 15:50, 27 lut 2009 (CET)

"Specjalne pompy wysysały wodę z basenów, gdzie następnie była filtrowana i dezynfekowana chlorem" - jesteś pewien? Na ogół wodę się dezynfekuje przed wpuszczeniem do basenu. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:29, 1 mar 2009 (CET)

• No to gdzie ona była filtrowana? Czego dotyczy "gdzie" w powyższym zdaniu? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:57, 1 mar 2009 (CET)
  • Mam nadzieję, że nie zepsułem. Nie podoba mi siętylko kolejność wywody na początku historii - informacja o tym kąpielisku zasilanm bezpośrednio wodami Odry powinna iść na samym początku, nieprawdaż? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:15, 1 mar 2009 (CET)

No problem :) Olos88 (dyskusja) 23:22, 1 mar 2009 (CET)

Witaj! Rozumiem Twoją troskę o projekt, ale po to między innymi powstało KA i po to został w tym KA złożony wniosek w sprawie blokady Kwietnia by społeczność mogła z siebie zdjąć ciężar toczenia ciężkich problemów i mogła skupić się na edytowaniu przestrzeni głównej. Przemyśl jeszcze raz czy warto angażować się w problem, który został już wdrożony w odpowiednie i przetestowane na najcięższych przypadkach procedury społeczności. Zachęcam do dystansu :) Pozdrawiam serdecznie, ABX - (O mnie dyskutuj) 19:00, 2 mar 2009 (CET)

Przypominam, po co tu jesteśmy. Piszemy encyklopedię. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:22, 2 mar 2009 (CET)

WP:CWNJ, punkt 1.4 i 1.6 Piszemy encyklopedię? Wojciech Pędzich Dyskusja 20:13, 2 mar 2009 (CET)

Popraw na "powodow" albo "do czasu przedstawienia dowodow". Kierowac sie mozna "powodami". "Dowody" mozna przedstawic. A zwracalem uwage zeby spokojnie podejsc do sprawy. Jak sie pisze semantyczne glupoty to sie ma mniejszy posluch. Pozdrawiam, Spike, godz. 19:13, 2 marca 2009 r.

Ty mi nie dziekuj bo clue mojego wpisu dotyczylo nie robienia niczego "na goraco". Zreszta sam zauwaz - to co robisz teraz nie jest potraktowane chlodnym osadem i nawet jesli innym chcesz zarzucac "przesadzanie" sam nie przesadzaj. Kwiecien zrobil to co chcial i osiaglnal to co chcial - no chyba ze jest idiota o co go nie posadzam. Za to Twoj protest logicznie rzecz biorac jest jak twierdzenie ze Kwiecien jest kretynem - ergo - zahacza o atak osobisty na Kwietnia. On jest bardzo inteligentny i ma wiele racji w tym co robi ale obral taka droge a nie inna (do czego ma prawo) i:

• uwazasz ze swiadome pozbawianie sie mozliwosci edycji jest metoda na poprawe w jakis sposob Wikipedii, wtedy przylacz sie do niego i nie edytuj "bo wikipedysci sa zli".
• dajesz sie podpuszczac i manipulowac Kwietniowi bo dotychczas sam z siebie jakos nie wpadles na pozbawianie sie mozliwosci edycji (ani jej nie zaprzestawales).

Nie zwalaj winy na casus Kwietnia tylko napisz "JA stwierdzam ze nie ma sensu tu dzialac" i przestan. No chyba ze sam na to nie wpadles i dopiero jakies Kwiecien swoja postawa Cie urzekl. To kwestia odpowiedzialnosci za swoje czyny. Czytelnicy to nie "Kwiecien" bo nie bardzo wiem komu chcesz zaszkodzic. Dla szwedzkiego piszesz artykuly? Jak chcesz wyrazic opinie - nawet tak "kolorowo" (chociaz to bez sensu - obrazasz innych wikipedystow sugerujac ze nie przeczytaja czegos po ludzku napisanego) - to napisz: "Na wikipedii nie podoba mi sie: ...". I albo pomagaj tworzyc z Nami albo nie. Cokolwiek obisz albo piszesz - pisz za siebie, nie za kogos. To tyle. I zeby byla jasnosc - do dupowlaza adminow mi daleko - spojrz na moja liste blokad albo i obie. Ja po prostu mam gdzies zarowno argumentacje Kwietnia jak i szwedzkiego i radomila i bog wie kogo. Pomysl sam. To tez tak nie moze byc ze dla jednej strony wszelkie zlo to "trolle" a dla drugiej to "admini". Dobra moglbym tak jeszcze sie rozwlekac (bo mi zalezy) ale mysle ze nakreslilem moj punkt widzenia ktory nie jest ani skandynawski ani wiosenny. Nie denerwuj sie tak, co prawda wygladasz na takiego znerwicowanego kujona (ja wygladam na zula spod warzywniaka) ale mimo wszystko - nie denerwuj sie. I pisz za siebie nie dawaj sie zmanipulowac. Kwietniowi adminom mi ani nikomu. I nie rob "protestow" w ktorych jak byk ale miedzy wierszami mozna odczytac "to nie moj pomysl". Mnie tez czasem szlag trafia. Ale to nie jest metoda. Poza tym jestem starszy i masz sie sluchac :D Trzymaj sie, Spike, godz. 19:56, 2 marca 2009 r.

MNIE sie pytasz? Zobacz na ilu blokach [2][3] mam WP:POINT i tym podobne. Zreszta pozostale tez mam za podobne "trollowanie" czyli dysputy przeciw zastanej sytuacji i podburzanie innych. I wierz mi ze duzo sie udalo - prawie nic "do konca" ale m.in. na weryfikowalnosc (co bylo moim glownym polem walki) tez zwraca sie duzo wieksza uwage. Kilka pomniejszych rzeczy jeszcze mi sie udalo ale wolalbym o tym nie pisac :D Teraz na przyklad hm... zobacz jaka zrobila sie proporcja przy glosowaniu nas "atakami" od czasu kiedy zaczalem tam dyskutowac, byc moze to przypadek. Ale to akurat zle zrobilem, znaczy gorzej zrobil ktos kto w takiej postaci wystawil to na glosowanie ale mysle ze jak nie teraz to uda sie przeglosowac wkrotce wersje "do przyjecia". Ale to juz tajemnica co i jak zaplanowalem. Jak to mowia "Patience is a Virtue". Do rzeczy ktore Ci sie nie podobaja mozesz sobie od razu dopisac moj ostatni blok a szczegolnie proporcje miedzy czynem a kara - tylko po co. Byl a juz go nie ma. Pewnie dostnae znowu jakiegos bloka no ale trudno, taki folklor. Rozumiem Cie doskonale tylko uwazam ze zla metoda jest "obrazanie sie" na projekt. W ogole na cokolwiek obrazanie sie jest zla metoda. A obnoszenie sie z obrazaniem przystoi tylko laskom. To sie nazywa "foch". Nie przyszlo Ci nigdy do glowy ze jest jak jest bo Ci co moga cos zmienic obrazaja sie? A zmienic nie trzeba duzo, a zachowanie takie jak szwedzkiego naprawde nie jest ani grozne ani denerwujace - przeciez kazdy admin moze takie bloki skrocic, szwedzki tez o tym wie inaczej by tego nie robil. szewdzki robi kupe roboty w tym blokow zupelnie potrzebnych, nie ma sie co na niego wypinac bo tez jest tylko czlowiekiem i ma ludzkie wady. Wymienie dwie - jest kurduplem i wstawia za ostre bloki z lakonicznymi wyjasnieniami. Jakos nikt sie nie obraza za to ze jest kurduplem chociaz temu zaradzic sie nie da - tak ma - i z blokami tak samo. Jak chcesz pomoc Kwietniowi (bo uwazasz ze potrzebuje adwokata albo jest analfabeta - o czym pisalem szerzej wczesniej) albo komukolwiek to nie rycz jak baba tylko znajdz admina ktory zgodnie z WP:BLOK zmniejszy/zdejmie blokade. Koncz ten swoj podrecznik dla kujonow i wracaj. Juz wspominalem przeciez ze jestes mlodszy i masz sie sluchac a nie pyskowac mi tu starszemu ;) Mam nadzieje ze jakos zdolam Cie przekonac (i to bedzie nastpna rzecz o ktorej bede mogl pomyslec ze zrobilem cos zeby "bylo normalniej". Patrz ile tu sie naprodukowalem. Spike, godz. 10:59, 3 marca 2009 r.

Hej :)

Nie ma za co - w końcu zasłużyłeś :)

Btw - rzeczywiście - czy warto???...

Pozdrawiam. Olos88 (dyskusja) 10:46, 3 mar 2009 (CET)

No jak tam chcesz ;P Nie wiem ocb z tym Kwietniem tak do końca i może rzeczywiście dobrze. Btw - twój "ulubieniec" Roo72 został ostatnio zbanowany na 18 miechów ;PPP to może nie jest aż tak źle? ;) pzdr Olos88 (dyskusja) 11:09, 3 mar 2009 (CET)

A może warto aktywnie walczyć o lepszą Wikipedię? Sam myślę nad portalem i Wikiprojektem dla inkluzjonistów, coś w rodzaju "ambasady" dla usuniętych artykułów i bata na delecjonistów; jak będę miał kiedyś więcej czasu to je zrobię ;) Olos88 (dyskusja) 11:39, 3 mar 2009 (CET)

Ja się nie boję ;D W końcu co mi zależy? Jak mnie zablokują, to tylko udowodnią mi że mam rację (no chyba że gdzieś złamię regulamin). Olos88 (dyskusja) 15:30, 3 mar 2009 (CET)

Wydaje mi się, że Śródmieście i Centrum to ta sama dzielnica, tylko nazywana w różny sposób. Świadczy o tym np. to, że na tej stronie (którą mi podałeś) pisze o 12 dzielnicach - pokrywałoby się to z liczbą dzielnic na mapce z ich portalu, którą też mi podałeś (jeśli liczyć wszystkie wypisane na tej mapie dzielnice, bo nie wszystkie są od siebie oddzielone). Co do granic, to nawet redaktorzy nie mają do końca pewności w kwestii ich przebiegu. Co do wersji Pawła Newerli to chyba przyjął on za Śródmieście jedynie obszar starego miasta - i tu nie mógłbym się zgodzić - mieszkam (mieszkałem) w Raciborzu na ulicy Wileńskiej i dla wszystkich sąsiadów jest oczywiste, że mieszkamy w centrum - ale nie jest to kryterium, być może sami nie wiemy dokładnie w jakiej dzielnicy mieszkamy - a o dzielnicy Nowe Zagrody, to szczerze mówiąc dowiedziałem się dopiero z Wikipedii. Chyba faktycznie tzeba będzie się zapytać UM - tylko czy oni odpisują w takich sprawach zwykłym obywatelom? I czy w ogóle będą znali odpowiedź? :P Pozdrawiam. Olos88 (dyskusja) 17:50, 3 mar 2009 (CET)

Tak sobie teraz myślę, że dziennikarze z raciborz.com.pl też już się gubią, bo np. na tej ich mapce nie ma w ogóle nic o Proszowcu... Olos88 (dyskusja) 17:59, 3 mar 2009 (CET)

Kurczę to napisz jeszcze o tych dzielnicach - masz większe rozeznanie i mógłbyś lepiej im przedstawić wątpliwści a warto by to wyjaśnić prośba jest ;) Olos88 (dyskusja) 18:18, 3 mar 2009 (CET)

P.S. Jeśli by się okazało, że Paweł Newerla ma rację, to myślę, że za nazwę centrum należałoby przyjąć 'Śródmieście', a termin 'centrum' stosować nie w kontekście dzielnicy, ale jako pojęcie lokalizacyjne oznaczające okolice geometrycznego środka Raciborza i tereny najbardziej zurbanizowane w środku miasta. Olos88 (dyskusja) 18:34, 3 mar 2009 (CET)

Cześć, ja w sprawie tego. Czy mógłbyś usunąć te fragmenty, które są NPA? Bo ja nie mam tej książki. Cancre (dyskusja) 20:36, 3 mar 2009 (CET)

ech no co zrobic szkoda tylko tych artykułów ale luz jak bede mial czas to dodam przypisy i je przywrócę Olos88 (dyskusja) 01:01, 13 mar 2009 (CET)

Witaj. Zgłosiłem oba powyższe artykuły na [[4]]. Przy dotychczasowych doświadczeniach radni i wiceprezydenci miast takiej wielkości jak Racibórz byli usuwani. Elfhelm (dyskusja) 22:08, 18 mar 2009 (CET)

A adminami nie wygrasz co miałeś na mysli? masti <dyskusja> 20:27, 20 mar 2009 (CET)

Hej. Znalazłem tutaj dość dokładną mapkę Raciborza z wytyczonymi granicami dzielnic (trzeba ją ściągnąć i dosyć mocno przybliżyć, bo granice są bardzo cienkie i przez to słabo widoczne). Mapki poszcze gólnych dzielnic i ich nazwy są tutaj (musisz poklikać po prawej stronie na zakładki Slajd 8 - 18). I tak wg danych z tego źródła mamy 11 dzielnic i są to: Płonia, Ostróg, Ocice, Obora, Miedonia, Markowice, Centrum, Brzezie, Stara Wieś, Studzienna i Sudół. Nie ma natomiast Nowych Zagród, Proszowca i innych; nie jest wyodrębnione stare miasto, a kształt Centrum pokrywa się z tym na twojej mapce. Pozdrawiam. Olos88 (dyskusja) 18:52, 26 mar 2009 (CET)

Pogadaj z saperem - może pomóc przy szablonach. Przykuta (dyskusja) 06:47, 27 mar 2009 (CET)

Zapraszam na Dyskusja:Rachunkowość/Konto.  « Saper // @dyskusja »  01:19, 15 kwi 2009 (CEST)

Witaj. Wrzuciłeś kiedyś na commons plik POL Raciborz Park im. Miasta Roth Eichendorffpark.jpg, niestety został on usunięty ze względu na brak źródła. Czy byłbyś w stanie określić z jakiego okresu pochodzi ta widokówka i czy są na niej jakiekolwiek ślady praw autorskich, fotograf, firma? Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 15:40, 14 kwi 2009 (CEST)

Nie, to nie łódki, to widok na taką ulicę, z jednej strony wysadzaną przycinanymi kopułkowato drzewkami i parkiem po prawej stronie. Napis Ratibor, Eichendorff-Park und Städtische Badeansalt. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:29, 20 kwi 2009 (CEST)

Czyli mam rozumieć, że mając pocztówkę w dłoni nie znajdujesz tam żadnych śladów autora ani ewentualnie firmy fotograficznej, która rościłaby sobie prawa? Jeśli tak, to mogę odtworzyć grafikę, a Ty potwierdzisz to, co piszesz. W tej sytuacji właściwszą licencją jest commons:Template:Anonymous-EU. Daj znać czy jesteś zainteresowany. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:02, 20 kwi 2009 (CEST)

To w takim razie odpuśćmy sobie. Jeśli dysponujesz tylko skanem awersu to nie ma żadnej pewności, czy na rewersie nie był podany autor. Na przyszłość mając podobne materiały w ręku, choćby tylko do zeskanowania, warto o tym pamiętać. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:40, 20 kwi 2009 (CEST)

Jeżeli książka jest sprzed 1994, to w takim razie szablon commons:Template:PD-Polish, ale jeśli późniejsza, to niestety nie możemy mieć pewności, czy brak autora to tylko niedbałość wydawcy czy stan faktyczny. Wtedy kwestię anonimowości mógłby potwierdzić tylko oryginał widokówki. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 15:04, 21 kwi 2009 (CEST)

Ten plik może zostać usunięty.

Dziękujemy za przesłanie Plik:Premier8.jpg. Temu plikowi brakuje jednak kluczowych informacji. Podane jest źródło, ale nie ma żadnego dowodu, że autor lub właściciel praw autorskich naprawdę zgodził się na udostępnienie pliku na podanej licencji. Prosimy o podanie linku do strony WWW, gdzie napisana jest taka zgoda, albo przekazanie e-maila z pisemną zgodą właściciela praw autorskich na OTRS (permissions-commons-pl@wikimedia.org).

Jeśli nie podasz dowodu na udzielenie zgody na wykorzystanie tego pliku, może on być usunięty po 7 dniach. Herr Kriss ✉ 15:59, 14 kwi 2009 (CEST)

• dotyczy także: Plik:Slaskie-dobre.gif Masur juhu? 02:06, 15 kwi 2009 (CEST)

Proszę, nie ładuj na Wikipedię plików, których nie jesteś autorem, nie posiadasz do nich praw autorskich lub plików, które nie są na wolnych licencjach. Działania niezgodne z obowiązującym prawem (np. nadawanie fałszywych licencji lub przypisywanie sobie autorstwa) są podstawą do zablokowania użytkownika, dlatego proszę zapoznaj się z informacjami na temat licencji dopuszczalnych w Wikipedii oraz zasadami przesyłania plików.Masur juhu? 02:05, 15 kwi 2009 (CEST)

Ten plik może zostać usunięty.

Witaj, ToAr/2009! Dziękuję, że wysłałeś(-aś) plik Plik:Eufemiaraciborska.jpg. Zauważyłem jednak, że strona opisu tego pliku nie zawiera informacji o tym, kto ten plik stworzył, więc jego status prawny nie jest znany. Jeżeli nie stworzyłeś(-aś) tego pliku sam, to musisz udowodnić, że mamy prawo do użycia go na Wikipedii (zobacz oznaczanie licencji grafik poniżej). Jeśli nie stworzyłeś(-aś) tego pliku sam to musisz także podać źródło, skąd ten plik masz (zwykle wystarczy podać link do strony, z której masz ten plik oraz link do strony opisującej możliwości używania zawartości strony).

Jeśli plik nie zawiera oznaczenia licencji odpowiednim szablonem, to je także musisz dodać. Jeżeli stworzyłeś(-aś)/zrobiłeś(-aś) ten obrazek, plik dźwiękowy lub wideo, to możesz użyć szablonu {{self|cc-by-sa-3.0}}, aby udostępnić ten plik na licencji Creative Commons lub {{PD-self}}, aby oznaczyć go jako własność publiczną. Zobacz Wikipedia:Opisy licencji grafiki, aby uzyskać pełniejsze informacje i szerszą listę szablonów używanych przy oznaczaniu grafik (czy ogólniej plików).

Zauważ, że pliki nieoznaczone szablonami, jak również bez podanych źródeł zostaną usunięte po tygodniu od ich przesłania. Jeżeli wysłałeś(-aś) również inne pliki, sprawdź ich pochodzenie i dodaj odpowiednie licencje. Wszystkie wysłane przez siebie pliki znajdziesz na stronie narzędzia galerii. Dziękuję.

Podobnie jak:

• Plik:Baginsky.jpg
• Plik:Halerzraciborski.jpg Masur juhu? 02:05, 15 kwi 2009 (CEST)

Witam, czy mógłbyś mi polecić jakąś fajną książkę dotyczącą historii pieniądza, historii gospodarczej (najlepije takiej sięgającej czasów pradawnych). Jestem zielony w tej dziedzinie, potrzebne mi jakieś podstawy. Dzięki Mech (dyskusja) 19:57, 23 kwi 2009 (CEST)

• BARDZO Ci dziękuję Mech (dyskusja) 13:17, 24 kwi 2009 (CEST)

Hej :) Świetne fotki ;)) Widzę, że byłeś na "łowach" ;D Olos88 (dyskusja) 21:16, 25 kwi 2009 (CEST)

Tylko wróciłeś do edytowania i od razu Racibórz na czele nawet przed Krakowem ;D pozdr. :)

heheh no tak zapomnialem si podpisac :P sorki cieszylem sie bo zobaczylem Racibórz na prowadzeniu ;) Olos88 (dyskusja) 22:57, 27 kwi 2009 (CEST)

Witam,

Anulowałeś moją edycję dotyczącą chrztu niemowląt na religię katolicką. Zapisywanie niemowląt do jakiejkolwiek organizacji religijnej jest niezgodne z Powszechną Deklaracją Praw Człowieka. Podałem źródło z wyszczególnieniem konkretnych artykułów. Czy możesz mi powiedzieć dlaczego to zrobiłeś? Czy dopatrzyleś się w mojej edycji jakichś błędów rzeczowych? Być może zamiast ograniczyć ilość informacji powinieneś dodać własne.

Wiktor Nizio

Witaj Zajmujesz się m.in. ulicami jak zauważyłem. Mam takie pytanie Czy byłbys wstanie opisac Ul. Witkiewicza w Zakopanem? 8 maja jest w Czy wieszu Dzień Sztuki a patronem miesiąca maj jest Witkiewicz (no chyba że znasz inne ulice pd tym patronem), i taki art byłby jak najbardziej wskazany. Oczywiście jeżeli na temat ulicy jest zbyt mało informacji lub nie dysponujesz czasem to zrozumie to :) Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 11:14, 1 maj 2009 (CEST)

• • Ulica Stanisława Staszica w Raciborzu fantastyczny art :) --Adamt rzeknij słowo 18:13, 2 maj 2009 (CEST)
    • faktycznie nie za ciekawie to wygląda i nie spełnia naszych kryteriów ostatnio ustalonych. Moze lepiej zostawic ją Nic na siłę. Dziękuję że zajęłes sie tym --Adamt rzeknij słowo 00:18, 3 maj 2009 (CEST)
      • Dwa dni temu stworzyłem cos takiego Projekty architektoniczne Stanisława Witkiewicza alb mozna dodac albo zrobić nowy art W kązdym razie trzeba to mieć i wykorzystać Adamt rzeknij słowo 00:29, 3 maj 2009 (CEST)
      • W sumie to jest dom nie autorstwa Witkiewicza ale związany z jego rodzina i mozna by potraktować jako osobny art Adamt rzeknij słowo 00:32, 3 maj 2009 (CEST)

Otwierałem pod INKiem i tam niby nic nie ma. Nie wiem:) Próbowałbym ze skopiowaniem elementów z 1. pliku do 2. Gdybyś już nic mógł poradzić, radzę napisać do wikiprojekt związanego z wektoryzacją. JDavid ^dyskusja 18:57, 1 maj 2009 (CEST)

Hej :) Którą fotkę proponowałbyś na grafikę miesiąca? Ostatnio tyle tego dodałeś, że nie wiem co wybrać ;] P.S. Na stronie Prezydenci Raciborza jest błąd w sekcji 'Historia' - w pierwszym zdaniu pisze, że Od 1974 r. miastem kierowali burmistrzowie. Pozdrawiam :) Olos88 (dyskusja) 15:25, 4 maj 2009 (CEST)

Dwukrotnie Anna Józefa. Czy tak ma być?Xx236 (dyskusja) 12:05, 8 maj 2009 (CEST)

Raczej taka pisownia.Xx236 (dyskusja) 12:54, 8 maj 2009 (CEST) [5] Xx236 (dyskusja) 13:12, 8 maj 2009 (CEST)

Świetne książki mi poleciłeś, jeszcze raz dzięki :-) Mech (dyskusja) 22:04, 12 maj 2009 (CEST)

Witaj. Wbrew pozorom pytasz inkluzjonistę. Mnie te artykuły nie przeszkadzają, sa napisane poprawnie ale... Powstało właśnie propozycja kryteriów Wikipedia:Encyklopedyczność/ulice, place, ronda NIe sa one oficjalne, można się nimi kierować. Jeżeli koniecznie trzeba to ruszyć to zgłosiłbym kategorie wpierw do autorów i poprosił o przystosowanie ich do propozycji i dadanie źródeł do kilku artykulów Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 16:28, 16 maj 2009 (CEST)

Jakie konkretnie informacje w tych artykułach budzą wątpliwości? Przebieg? Długość? Obiekty jakie się przy tych ulicach znajdują? Skoro został poruszony już temat encyklopedyczności to założę się że pewnie połowa artykułów w o ulicach nie spełnia choćby jednego warunku Wikipedia:Encyklopedyczność/ulice, place, ronda. A jeśli chodzi o zabytki to jeśli takowe się przy danej ulicy znajdują to oczywiście mogę je opisać ale już raczej w wakacje, ewentualnie na początku czerwca. To samo jeśli chodzi o jakieś dodatkowe informacje o ulicy, historię itp. Peżot (dyskusja) 15:34, 17 maj 2009 (CEST)

• Zadałem pytanie: "Jakie konkretnie informacje w tych artykułach budzą wątpliwości? Przebieg? Długość? Obiekty jakie się przy tych ulicach znajdują?". Bo nie jestem pewien do czego dodać źródła. Peżot (dyskusja) 16:57, 18 maj 2009 (CEST)

Na Kaliszu raczej się nie znam, jednak ponieważ to spore miasto, na pewno są w nim encyklopedyczne ulice i place, za tem kategoria może zostać. Jednak co konkretnie jest encyklopedyczne, to bez dokładniejszych analiz ustalić się nie da. Mamy {{Ulice i place w Kaliszu}}, w którym wymienione są "Główne arterie" - należało by siąść z planem miasta i posprawdzać, czy spełniają one punk mówiązy, że encyklopedyczne są "ulice będące częściami głównych arterii komunikacyjnych (o długości co najmniej 2,5 km) miast i dużych osiedli" (zapewne większość z nich załapie się pod to kryterium. Inne ulice zapewne powinnny wypaść (choć i tu penie coś ency się znajdzie, jak np. ul. Zamkowa), podobnie jak moim zdaniem sam szablon, gdyż czerwone linki w nim sugerują, że powinny powstać artykuły do nieencyklopedycznych (zapewne) ulic. Reasumując - bez planu miasta oraz przewodnika potwierdzających encyklopedyczność ulic nic tu zrobić się nie da (a zasady nazakzywałyby w takim razie kasowanie...), można by zatem tymczasowo zrobić artykuł zborczy o ulicach Kalisza, a osobne artykuły wyłacznie dla tych które będą miały uźródłowione opisy jednoznacznie wskazujące na ich encyklopedyczność. A tak na marginesie, to trzeba będzie chyba posprzątać te największe miasta - Warszawę, Kraków, Łódź, Gdańsk itd., gdyż tam to dobiero jest bałagan. Aotearoa dyskusja 11:40, 19 maj 2009 (CEST)

Czołem. Ładna seria haseł o parowozach. Czy możesz opatrzyć je infoboxem? Np. jak w OKa1. --Hiuppo (zagadaj) 13:39, 19 maj 2009 (CEST)

Serdeczne dzięki i pozdrawiam. --Hiuppo (zagadaj) 09:49, 23 maj 2009 (CEST)

Cześć. Robimy kolejne lokalne spotkanie (robocze) w Chorzowie w Dzień dziecka :) Przepraszam, że tak późno, ale byliśmy niezdecydowani co do daty. 7 czerwca w niedzielę chcemy zrobić w ramach festiwalu filmowego Kiloff art warsztaty (film w Wikipedii, Wikibooks, Wikinews, ładowanie filmów na Wikimedia Commons itd.) Do tej pory jeszcze nie mieliśmy doświadczeń z filmowcami-amatorami, a co 10 głów to nie 2 :) Wejście na same warsztaty będzie bezpłatne, ale trzeba wcześniej się skontaktować z organizatorami (kontakt na dole). Na spotkanie robocze zgłaszać się nie trzeba ;), ale pewnie Paweł będzie chciał wcześniej wiedzieć, co ma zamówić... Jeśli mógłbyś się pojawić, dopisz się do uczestników tutaj.

Na koniec jeszcze jedno. Następnym razem na pewno będę wcześniej wysyłał powiadomienia, ale bardzo byłoby ułatwiające (dla każdego, kto chce zorganizować zlot lokalny) wpisanie się w tabelkę w atlasie z deklaracją {{tak}} lub {{nie}} w zależności, czy chcesz być powiadamiany o kolejnych zlotach. Po prostu następnym razem będę powiadamiał tylko tych, którzy wstawią 'tak' :) Przykuta (dyskusja) 16:58, 29 maj 2009 (CEST)

Chciałbym się zapytać, czy nadal się zajmujesz Wikiprojektem Harcerstwo? Jeśli tak, to chciałbym się dowiedzieć, jakie warunki trzeba spełnić, aby dołączyć. Mógłbym zająć się wszystkim co związane ze Stowarzyszeniem Harcerskim, ponieważ zauważyłem że nie ma w wikiprojekcie nikogo kto czułby się w tym mocny. Pisałem już do Szumyka jako założyciela projektu, ale nie odpisał, dlatego zwracam się do Ciebie. Pozdrawiam. Czopek27 (dyskusja) 19:44, 4 cze 2009 (CEST)

Pytałem twórcę, ale jeszcze nie odpowiedział:/ Więc zwróciłem się do Ciebie jako, drugie na liście Wikiprojektu. Dziękuję za informację:) Czopek27 (dyskusja) 21:38, 6 cze 2009 (CEST)

Faktycznie art bardzo ładnie rozbudowany, szkoda tylko że powstał 16:19, sie 16, 2008 :( Musze się niestety kierować regulaminem Czy wiesza a tak o ile pamietam jest mowa o artykułach powstałych najpóźniej tydzień przed pojawieniem się na SG. Art jeszcze troche bedzie mozna zgłaszać do DA za to :) --Adamt rzeknij słowo 17:34, 8 cze 2009 (CEST)

• Zapytam Ludmiłe Ona jest królową Czy wiesza :)--Adamt rzeknij słowo 21:03, 8 cze 2009 (CEST)

Mam kilka uwag w sprawie artykułu zgłoszonego do czywiesza. Mieszko II Otyły zmarł w 1246 r. Nie mógł zatem wystawiać dokumentów w latach 1293-1306. Nie mógł też fundować kaplicy w XII w. Przemysł I linkuje do księcia wielkopolskiego. Urząd Zwierzchni to Oberamt nie Beramt. Kiedy przeniesiono kapitułę? W 1416 czy 1446? W tym drugim przypadku nie mógł tego uczynić Jan Żelazny. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 19:40, 9 cze 2009 (CEST)

• Widzisz ta Sainte-Chapelle jest bardzo istotna. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 21:51, 9 cze 2009 (CEST)
  • Sprowadziłem Ci dwóch historyków sztuki. To powinno pomóc. Sam postaram się artykuł przejrzeć choć może dopiero w sobotę. Parę uwag teraz. Poproś kogoś o korektę polonistyczną. Są partie gdzie zbyt często powtarza się słowo kaplica. Trzeba podlinkować biskupa Tomasza II. Księcia Przemysła I trzeba zmienić na Przemysława raciborskiego czy Przemka raciborskiego. Określenie Przemysł I sugeruje księcia wielkopolskiego. Mieszko Otyły zmarł zanim Stanisław ze Szczepanowa został świętym. Nie mógł zatem być czcicielem św. Stanisława ze Szczepanowa. Tytuł dzieła Długosza to Roczniki czyli kroniki sławnego Królestwa Polskiego. Występuje dwukrotnie liczba mnoga – roczniki, kroniki. W kilku miejscach poprawiłem, ale widzę, że nie wszędzie. Niemcy powinni mieć niemieckie imiona, np. Franz Anton Schaffgotsch, a nie Franciszek Antoni. Są osoby, którym się to może nie spodobać i zagłosują przeciw. Trzeba wykorzystać prace z historii sztuki. Ludwig Schneider zaproponował w mojej dyskusji 3 podstawowe monografie sztuki Górnego Śląska. Przydałoby się więcej informacji o kapitule zwłaszcza z okresu jej rezydowania przy kaplicy. Informacje można znaleźć, np. w świeżej Historii Kościoła katolickiego na Śląsku Józefa Mandziuka. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 07:39, 11 cze 2009 (CEST)
    • Mogę coś zeskanować. Najlepiej zacząć od tzw. Mroczki. Podaj adres lub poślij maila poprzez Wikipedię. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 12:44, 11 cze 2009 (CEST)

Odp:Plik:Racibórz_zamek_widok_ogólny.JPG

Nie mam pojęcia skąd się wzięła ta ostatnia wersja, ja przesyłałam tylko dwie. Wprawdzie podczas jednego z przesyłów zerwało mi połączenie i musiałam przesyłać od nowa, ale to było wcześniej i po tamtym przesłaniu nie było żadnego śladu. Potem sprawdzałam jeszcze, jak się wyświetla w haśle i w miniaturce i było OK. Widać jakiś commons-krasnoludek potem wrzucił tamtą wcześniejszą, urwaną po drodze wersję :-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 15:21, 13 cze 2009 (CEST)

Cześć! Zgłosiłeś chęć wysłania referatu dotyczącego wzorca budowniczego. Mój login na gmailu to matekm. Pozdrawia, Matek M (dyskusja) 15:21, 14 cze 2009 (CEST)

W związku ze zgłoszeniem do czywiesza rzuciłam okiem na hasło i choć nie znam kaplicy z autopsji, znalazłam w treści pewne niejasności:

1. Czy naprawdę niezbędne jest linkowanie do dat? Artykuł wygląda jak choinka, a użyteczność moim zdaniem nikła (kliknąłeś kiedyś na link z datą? :-) Podobnie z linkami do wieków, które jeśli już muszą być, to tylko raz, a linki do XIX wieku są co najmniej kilka razy.
2. 300px to trochę za dużo - na zwykłym ekranie (nie na laptopie) tekst będzie za bardzo ściśnięty.
3. Wszystkie cytaty muszą mieć odwołanie do konkretnej publikacji i strony - sam autor to za mało.
4. Czy stwierdzenie Znawcy historii sztuki nazywają kaplicę również śląską Sainte-Chapelle nie jest nieco na wyrost? Przypisy odnoszą się raczej do popularnych publikacji; dla mnie znawcami nazwać by można raczej Chrzanowskiego czy Korneckiego niż The best of....
5. Czy elewacje zewnętrzne są gotyckie czy neogotyckie? Akapit "Architektura": Po pożarze w 1858 r. kaplica została odbudowana przez Juliusza Starcke, który nadał elewacji zewnętrznej wystrój neogotycki, a dalej Budowla reprezentuje styl gotycki . Unikałabym takiego jednoznacznego klasyfikowania, jeśli na kaplicę składają się elementy z różnych epok.
6. Świątynia wraz z domem zamkowym została dostawiona do pierwszej partii murów. - tzn? Została dostawiona, ale już nie jest? I co to jest pierwsza partia muru? Trzeba by lepiej określić obecne usytuowanie kaplicy: znajduje się na wzgórzu, na północny-wschód od .., przylega zachodnią ścianą do... itp.
7. Siedmiopolowe wraz z żebrem poprzecznym na osi ściany wschodniej - co to znaczy?
8. Gdy mowa jest o dwukondygnacyjnym układzie kaplicy, piszesz: Górny poziom służył celom liturgicznym. Znajduje się tutaj neogotycki, murowany chór muzyczny - czyli tak, jakby ów górny poziom to była jakaś inna część niż ta dotychczas opisywana, w którym jest tylko chór muzyczny. W moim rozumieniu górna część to po prostu zasadnicza część kościoła, gdzie odprawiano msze i która wcześniej została przez Ciebie opisana, a ta dolna to normalna krypta. I w takim układzie nie ma nic niezwykłego czy wartego zwrócenia uwagi - wszystkie kościoły tak miały :) Tak więc trzeba by usunąć cały fragment od Wartym zwrócenia... do ..dwie kolumny i napisać: Pod kościołem znajduje się sklepiona kolebkowo krypta, która była albo oratorium grobowym Przemysława i jego rodziny, albo...
9. Czy w akapicie "Architektura" jest sens powtarzać te wszystkie dane, które już wcześniej były podane (o przebudowach itd.), dodając kilka nowych? To niekonsekwencja - wszystkie informacje o historii powinny być w dziale historia, bo niby czemu tutaj? Tak więc proponowałabym usunąć to, o czym pisałeś już wcześniej, a resztę zintegrować z działem "Historia".
10. Koniecznie należy dodać informacje o stanie zachowania - czy jest dziś użytkowana, czy też jest muzeum, w jakim jest stanie.
11. Brak danych o wyposażeniu (ołtarze, figury, stalle, konfesjonały, obrazy, sprzęt liturgiczny). Jest tylko mowa o lichtarzach, nawiasem mówiąc w złym miejscu. Kolejność opisu jest następująca: a) ogólne dane o budowli (rzut, materiał), b) opis architektury wnętrza (bez ruchomego wyposażenia), c) opis strony zewnętrznej), d) wyposażenie.
12. Wszystko zostało spisane w specjalnym dokumencie, który podkreśla wielką rangę raciborskiej kolegiaty - to znaczy w tekście autor napisał, że ranga kolegiaty jest wielka? Czy też chodzi o to, że fakt wystawienia takiego dokumentu świadczy o randze kolegiaty?
13. Mapa oddawała stan zabudowy miejskiej z 1858 r. poprzez ręcznie naniesione na niej adnotacje - to znaczy stan zabudowy oddawały tylko adnotacje, a mapa jako taka w ogóle go nie pokazywała? I dalej: Mapa przeszła do historii... - tzn. już nie istnieje? Czy że jest tak ważna dla historii (czego)?

Cancre (dyskusja) 18:58, 14 cze 2009 (CEST)

Hej :) co do zmian w szablonie Portal:Racibórz/Info to popieram Twoje zmiany :) A co do kolorów nagłówka w infoboksie dla ulic... no cóż, bardzo nie podobał mi się poprzedni układ kolorów i postanowiłem to zmienić. Najpierw chciałem skopiować kolorystyke z tego samego szablonu dla Bielska-Białej, ale potem stwierdziłem że lepiej będzie coś oryginalnego wymyślić i zacząłem eksperymentować. Zostało na zielonym, bo wydał mi się ładny ten układ kolorów, a poza tym Racibórz jest nazywany 'zielonym miastem'^[1][2][3] z racji dużej ilości zieleni miejskiej, więc w pewnym sensie nawiązuje to do naszego miasta. Ale na razie to propozycja wyjścia z poprzedniego układu - myślę, że niezbyt ładnego dla oka a poza tym stworzenie odrębnego nagłówka dla naszego miasta - poprzedni występuje przy wielu innych miastach. Pozdrawiam. Olos88 (dyskusja) 11:27, 15 cze 2009 (CEST)

Jak Ci się nie podoba to zgłoś do Poczekalni (już widzę te komentarze: ...to jakiś bełkot. Wyrzucić... ...nieency. Po co nam to na Wikipedii?...). Albo daj mi bloka na tydzień ;-))) Olos88 (dyskusja) 10:04, 16 cze 2009 (CEST)

A nie prościej EK? Po to było to głosowanie by nie zgłaszać ulic które tak jednoznacznie nie spełniają zalecenia. Pzdr. JDavid ^dyskusja 18:51, 17 cze 2009 (CEST)

Ok, po prostu dziwiło mnie że zwróciłeś uwagę tylko na ulice Kalisza. A źródła, jeśli do danej ulicy są, pomału dodaję. Peżot (dyskusja) 19:01, 17 cze 2009 (CEST)

Strona Kaplica zamkowa pw. św. Tomasza Kantuaryjskiego w Raciborzu została wstawiona do rubryki "Czy wiesz z okazji Dnia Sztuki" na stronie głównej 17 czerwca 2009 Dziękujemy i prosimy o więcej.

Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:54, 17 cze 2009 (CEST)

Język polskawy = ek, jak masz porządną wersję to wstaw. Gdarin dyskusja 16:17, 19 cze 2009 (CEST)

A widzisz, bo nawet nie było tam żadnych źródeł, potwierdzających zawarte informacje. Jak będziesz miał źródła wtedy wstaw hasło i będziesz jego pierwszym autorem. Gdarin dyskusja 16:21, 19 cze 2009 (CEST)

Wielkie dzięki. StoK (dyskusja) 16:22, 19 cze 2009 (CEST)

W sierpniu mam zamias bardzo mocno edytować cały tekst o Mikołaju - wówczas tez pojawią się stosowne przypisy.

• Przy okazji zauważyłem wpis o Mikołaju II opawskim. Ja to zatwierdziłem sprawdzając poprzednio w Velké dějiny zemí koruny české. Wszystko się zgadza. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 23:20, 26 cze 2009 (CEST)
  • Tylko, że cały artykuł jest bez źrodeł. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 14:39, 27 cze 2009 (CEST)

Porażony jakością wstawiłem do PANDY. Dobrze by było, gdybyś tam zaglądał w celu ewentualnych poprawek. Pozdr, Gaj777 dyskusja 22:57, 24 cze 2009 (CEST)

• Jutro to przejrzę. Dziś na takie prace już dla mnie za późno. Zajrzyj na płytę nagrobną Joanny Wilhelminy Ihlee ur. Gröschner. Jest murowana czy może marmurowa. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 23:13, 26 cze 2009 (CEST)
  • Posłałem jeszcze jeden skan. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 09:24, 27 cze 2009 (CEST)
    • Niestety, nie wiem kto może mieć tę książkę. Powinna być dostępna w bibliotekach mających prawo do egzemplarza obowiązkowego, ale teraz są wakacje. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 19:35, 26 lip 2009 (CEST)

Strona Kaplica zamkowa pw. św. Tomasza Kantuaryjskiego w Raciborzu pojawiła się na Portalu Racibórz w rubryce "Artykuł miesiąca". Dziękujemy i prosimy o więcej.

Olos88 (dyskusja) 16:49, 2 lip 2009 (CEST)

Grafika POL Racibórz Park im. Miasta Roth - szalet.JPG uzyskała miano grafiki miesiąca na Portalu Racibórz. Dziękujemy i prosimy o więcej.

Olos88 (dyskusja) 17:14, 2 lip 2009 (CEST)

Ad:Historia edycji „Dyskusja wikipedysty:Lukig”

Dzienks ;)

Kurde, godzina już nie ta :) Lukasz Lukomski (dyskusja) 02:21, 4 lip 2009 (CEST)

Odp:Zamek Piastowski w Raciborzu

Jest super. Ale czy masz pewność, że pod względem praw autorskich wszystko jest w porządku? Wiktoryn <odpowiedź> 13:29, 22 lip 2009 (CEST)

Witaj! Artykuł Zamek Piastowski w Raciborzu został zgłoszony jako kandydat do DA!

• Pozdrawiam! Kobrabones (dyskusja) 13:30, 30 lip 2009 (CEST)

Dzięki za pozdrowienia :) Oczywiście, że dodam przypisy, jak tylko opracuję cały tekst ;) Btw gratulacje za kaplicę i zamek – mamy w końcu szansę na medal i DA :)) Pozdr. Olos88 (dyskusja) 12:30, 1 sie 2009 (CEST)

Strona Zamek Piastowski w Raciborzu pojawiła się na Portalu Racibórz w rubryce "Artykuł miesiąca". Dziękujemy i prosimy o więcej.

Grafika POL Racibórz mapa Scheidera.jpg uzyskała miano grafiki miesiąca na Portalu Racibórz. Dziękujemy i prosimy o więcej.

Olos88 (dyskusja) 12:59, 1 sie 2009 (CEST)

Cześć! link Dokonałem drobnej poprawki. Zobacz na drzewko Piastów opolskich. Mieszka Plątonogiego, jego dzieci i wnuki nazywa się Piastami opolsko-raciborskimi. Przyjmuje się, że synowie Władysława założyli nowe linie: Mieszko – Piastów oświęcimsko-cieszyńskich, Kazimierz – Piastów bytomskich, Bolesław – Piastów opolskich, Przemysław – Piastów raciborskich. Ponieważ tytulatura raciborska jest nieczęsta, przyjmuje się wszystkich Piastów górnośląskich z wyjątkiem linii zapoczątkowanej przez Mieszka cieszyńskiego nazywać Piastami opolskimi. Ponieważ jednak artykuł o Piastach opolskich dotyczy jedynie węższego określenia, postanowiłem zostawić w haśle Piastów opolsko-raciborskich. Tylko zauważ, że to zdanie i tak wymaga poprawy, ponieważ 1108 to czasy przed rozbiciem dzielnicowym. Piastowie nie byli wtedy jeszcze podzieleni na linie. Założyciel Piastów górnośląskich urodził się kilka dekad później. Pozdrawiam serdecznie, Wiktoryn <odpowiedź> 11:36, 11 sie 2009 (CEST)

Tak, najlepiej będzie samo Piastowie. Inaczej do tekstu wkracza nieścisłość. Zauważyłem to dopiero po swojej edycji, więc postanowiłem do Ciebie napisać niż samemu zmieniać, dostrzegając możliwość, że jakoś to obejdziesz. Wiktoryn <odpowiedź> 21:22, 11 sie 2009 (CEST)

Oj, nie. Ja mam w ogóle inne książki. Jeśli coś w nich na ten temat jest (w co wątpię), to na pewno zostało to przedstawione w książkach szczegółowych. Jedynie mogę Ci radzić zaglądnięcie do bibliografii i przypisów w posiadanych książkach. Może coś Cię natchnie. Wiktoryn <odpowiedź> 21:33, 11 sie 2009 (CEST)

Hej. Znalazłem conieco. Masz jakiś e-mail albo cokolwiek :P, gdzie mógłbym Ci to wysłać? Olos88 (dyskusja) 19:36, 15 sie 2009 (CEST)

Wysłałem :) Olos88 (dyskusja) 20:48, 15 sie 2009 (CEST)

Dziękuję za przypomnienie o konieczności dodania odnośników do haseł również na tej stronie. Założyłem, że są tam dodawana automatycznie poprzez szablon:D, ale oczywiście nie było by to chyba możliwe z technicznego punktu widzenia. Pozdrawiam--Stiepan Pietrov (dyskusja) 22:00, 16 sie 2009 (CEST)

Bierzesz udział w Wikiprojekcie Ekonomia. Bądź łaskaw zerknąć tutaj. Stoigniew >pogadaj< 13:13, 23 sie 2009 (CEST)

• Przepraszam za kłopot. Następnym razem będę uważał. Pozdrawiam Tashi (dyskusja) 14:43, 30 sie 2009 (CEST)

Hej. Co to jest za imię i nazwisko? Maja Czuszkowa? Przypominam, że w Wikipedii stosujemy polską transkrypcję z rosyjskiego. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 11:59, 5 wrz 2009 (CEST)

Witam. Piszę, ponieważ mnie o to poproszono. Przede wszystkim dzięki za artykuły o sportowcach. Natomiast jest kłopot z ich tytułami, czyli polską pisownią nazwisk. Otóż zasady pisowni nazwisk obcych, "rodem zza Buga" są mniej więcej takie, że pisze się tak, jak je czyta (transkrypcja), dotyczy to także dwuznaków (zamiast angielskich, niemieckich "sch", "tsch" - zwykłe polskie "sz", "cz"). Nie ma "y" zamiast "j". Nazwiska polonizuje się (czyli pisze na polską modłę, bez końcówek typu -ij, -aja, a jedynie -i, -a). Stąd mamy np. Zinajda Kliuszynska (albo Kliszuńska, jeśli jest miękki znak). Nazwiska Białorusinek, Rosjanek, Ukrainek w polskiej wersji nigdy nie kończą się też na -ova, czy -ava, tylko -owa, -awa. Zasady zalecane przez PWN dla transkrypcji z różnych języków są przystępnie podane tutaj: Zasady pisowni i interpunkcji. Zawsze warto podać w haśle oryginalną pisownię, bo nawet jeśli dziś nie wiemy, jak zapisać poprawnie po polsku dane nazwisko, to takie oryginalne brzmienie pozwoli komuś znającemu temat na zajęcie się tym w przyszłości. Jeśli mniej więcej znasz cyrylicę, to nawet jeśli nie znasz oryginalnego brzmienia, to nieraz da się je ustalić szukając hasła na obcych wikipediach po tamtejszych kategoriach - przechodzi się do nich z polskich, wykorzystując interwiki. Jeszcze jest jeden niuans - w Białorusi są dwa języki urzędowe - białoruski i rosyjski. Stąd czasem można ustalić dwie polskie wersje nazwiska - z białoruskiego i z rosyjskiego. Np. po białorusku jest imię Alena, po rosyjsku - Helena, a to sama osoba. Wtedy w artykule warto podać obie wersje i zrobić odpowiednie przekierowania. Przykład to hasło Uładzimir Karwat. Przejrzyj proszę pod tym kątem swój wkład, może trzeba gdzieś zadziałać. W razie czego, mogę spróbować pomóc (uprzedzam, rzadko edytuję). Bocianski (dyskusja) 19:27, 5 wrz 2009 (CEST)

Całkiem inaczej :) Bocianski (dyskusja) 19:51, 5 wrz 2009 (CEST)

Spróbuję ustalić oryginalne nazwiska, bo bez nich bardzo ciężko. Dzięki za listę, tak łatwiej niż szukać po Twoim wkładzie :) Bocianski (dyskusja) 20:01, 5 wrz 2009 (CEST)

Co się będziesz martwił. Lepiej, żeby artykuł był, nawet pod błędnym tytułem, niż nie go nie było, nie? Angielskie wersje są strasznie rażące, oni w ogóle nie czują słowiańskiej wymowy, ale cóż, przynajmniej mamy jakieś źródła. O niektórych z tych paniusi są dwie strony w gugle na krzyż, uwzględniając białoruską i rosyjską wersję nazwiska, serio. Robisz dobrą robotę, a będziesz jeszcze lepszą, jestem tego pewien. Pozdro.

No właśnie to jest smutne, takie podejście ex catedra. Przez to teraz ludzie nie przychodzą tak chętnie, jak kiedyś. Jak ja przychodziłem, to nie było żadnych głupawych szablonów-witajek, tylko mnie ktoś przyuważył i mi napisał, co robię źle i co mógłbym poprawić. Teraz zamiast rozmowy wkleja się szablon, jak ktoś nie kapuje, to się go karci, a potem zdziwienie, czemu nie mamy takiej dynamiki, jak inne Wikipedie. Bocianski (dyskusja) 20:21, 5 wrz 2009 (CEST)

Chyba przerobiłem wszystkie te artykuły. Bocianski (dyskusja) 20:59, 5 wrz 2009 (CEST)

Witam. Zrobiłem przekierowania do prawidłwoych nazwisk litewskich wioślarzy. W sumie fajnie, że kogoś w ogóle interesuje ta tematyka. Pozdr. Warschauer (dyskusja) 23:28, 5 wrz 2009 (CEST)

• Najgorzej jest z cyrylicą. Jak masz angielską transkrypcję i wrzucisz do polskiej wiki to mogą wyjść potworki. Z litewskim jest dobrze, bo to ten sam alfabet i najwyżej zabraknie narodowych znaków (sz, cz, ż pisanego tak jak w alfabecie czeskim; u z akcentem/kreseczką, e z kropką etc.). Zawsze jednak można zrobić przekierowanie, zresztą nawet należy je zrobić, więc większego probemu nie widzę. Ćhyba jedynie w tym, że tak mało jest w polskiej Wiki artykułów o litewskich sportowcach:) Pozdr. Warschauer (dyskusja) 23:35, 5 wrz 2009 (CEST)

Widziałem je wczoraj na zliczarce. Nie widzę przeciwwskazań :) Przykuta (dyskusja) 09:37, 7 wrz 2009 (CEST)

witam. ja z tekim pytaniem: wioślarki brały udział z "kampani wrześniowej"? hasła związane z geografią, kulturą i historią naszych sąsiadów jak najbardziej mają tu swoje miejsce ale jeśli będziemy dołączać cokolwiek z etykietką Rosja, Niemcy to kampania traci sens. - John Belushi -- komentarz 19:59, 7 wrz 2009 (CEST)

Staram się być na bieżąco:) Pozdr. Warschauer (dyskusja) 16:08, 8 wrz 2009 (CEST)

Stworzony przez Ciebie artykuł Bahareh Alimoradi Nadrabadi został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:22, 9 wrz 2009 (CEST)

Odpowiedź poszła mailem. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 18:22, 10 wrz 2009 (CEST)

Dodałeś hasła wikt:absolvens i wikt:absolventis, jednak kolega napisał mi, że jego słownik nie odnotowuje żadnej z form tych haseł. Mógłbyś do nich zajrzeć i dodać źródło? I najlepiej, jakbyś je poprawił, bo wyglądają nieciekawie. Jak nie podasz źródła, to pewnie wylecą... Jaroo28 (dyskusja) 23:07, 11 wrz 2009 (CEST)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Karol007

Dużych odchyleń nie wiedzę. Jednak w sekcji bibliografia większość wpisów powinna iść do przypisów, bo być może chodziło mu o to, że są powielone źródła w obu sekcjach i w obu sekcjach są przypisy szczegółowe do stron w danym źródle. Jedynym błędem jaki znalazłem a powinno się to poprawić, to to, że wiele różnych przypisów ma tą samą nazwę "zamek2". Poza tym chyba niczego co by było niepokojące. Pozdrawiam Karol007dyskusja 02:19, 18 wrz 2009 (CEST)

[6] - postaraj sie dodawac kilka kategorii w jednej edycji, a nie w 15. Fakt, rozlozone w czasie, ale czasem kilka naraz dodajesz, stawiajac wyzej wygode od przejrzystosci historii. Herr Kriss ✉ 20:59, 24 wrz 2009 (CEST)

Przyjmij to odznaczenie za działania szturmowe w dziedzinie sportowej. Ku chwale Wikipedii. Prezenter (dyskusja) 20:09, 1 paź 2009 (CEST)

Grafika POL Racibórz - willa przy ul. Bema 10 i 12.JPG uzyskała miano grafiki miesiąca na Portalu Racibórz. Dziękujemy i prosimy o więcej.

Olos88 (dyskusja) 17:27, 2 lis 2009 (CET)

Strona Kolumna Matki Boskiej w Raciborzu pojawiła się na Portalu Racibórz w rubryce "Artykuł miesiąca". Dziękujemy i prosimy o więcej.

Olos88 (dyskusja) 17:43, 2 lis 2009 (CET)

Tekst jest rzeczywiście nieco zawiły. Borys Paszkiewicz twierdzi, że jest to moneta dolnośląska. Nie określa jednak bliżej kto ją wyemitował. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 18:26, 14 lis 2009 (CET)

Dziękuję za życzenia i wzajemnie wszystkiego dobrego z okazji świąt Bożego Narodzenia i Nowego Roku 2010--Bonio (dyskusja) 13:48, 24 gru 2009 (CET)

Nie ma za co. Właśnie poprawiam białoruskich i ukraińskich wioślarzy. Pozdr. Warschauer (dyskusja) 23:14, 24 gru 2009 (CET)

Powiedz mi tylko, czy mam zostawić przekierowania ze starych angielskich transkrypcji, czy też je usunąć. Nie wiem, jaką praktykę ustaliliście z Bociańskim. Pozdr. Warschauer (dyskusja) 23:17, 24 gru 2009 (CET)

Serdiuk już jest ok, Kudryashov nie wymagał korekty, bo jest reprezentantem Uzbekistanu, gdzie używa się łacinki. Pozdr. Warschauer (dyskusja) 23:41, 24 gru 2009 (CET)

Osobiście usuwałbym angielskie potworki jako niezgodne z polskimi zasadami językowymi, ale zważywszy na fakt, że znajomość języków zabużańskich nie jest powszechna oraz fakt, że często źródła angielskie w sieci przeważają (a poza siecią, jak wiadomo, nie ma nic) warto jednak je ze względów praktycznych zostawiać. Trzeba tylko poprawiać linkujące, aby kierować bezpośrednio pod właściwe nazwy i w ten sposób edukować czytelnika. Bocianski (dyskusja) 00:07, 28 gru 2009 (CET)

Poprawiłem tych dwóch pierwszych, reszta była już poprawiona. Bocianski (dyskusja) 00:02, 28 gru 2009 (CET)

Z chęcią poprawiłem to, co do poprawienia było. Sekcja "Nowe strony" to takie moje mini-hobby tutaj, więc staram się na bieżąco sprawdzać i poprawiać nowe artykuły z dziedziny sportu. Pozdrawiam :) Andersin (dyskusja) 19:38, 30 gru 2009 (CET)