Rudimentära organ verkar ha varit ett gott argument för evolution då det i princip visar att de är rester från tidigare skeden i artens utveckling. Men allteftersom man faktiskt hittat funktioner för de flesta rudiment kan man ju inte längre se det som argument för evolution. Man ändrar då definitionen av rudiment för att de fortfarande ska vara argument för evolution trots att de bevisligen har funktion. Nåväl, hur det nu förhåller sig med detta, ändrar det dock inte vår plikt att späcka denna artikel med fakta, så att wikipedia blomstrar och förblir en konkurrenskraftig källa för sann kunskap!81.227.97.32 (Signatur tillagd i efterhand.)
- 81.227.97.32, jag återställde dina redigeringar eftersom jag anser att den gav omotiverat mycket plats åt ID et. al i denna korta artikels intro, och dessutom framställde evolutionister som folk som förnekar funktion hos rudiment, något som redan tidigare påpekats inte ens stämmer med artikeltextens definition av rudiment.--Bero 28 september 2007 kl. 10.04 (CEST)
- Det är ändå missvisande att skriva att rudiment används mot kreationism/ID, då dessa anser att de visst har funktioner. Istället för att återställa kunde man ju ha gjort en mindre mening än vad som fanns. Nu är artikeln ju missvisande igen.
- Vilka är "dessa" i meningen ovan?--Bero 30 september 2007 kl. 01.54 (CEST)
- Det hade kanske varit bra om du ville diskutera igenom här först istället för att ändra i artikeln utan kommentar. Jag erkänner gärna min bias i det här fallet - argument från kreationister framstår för mig som inte mycket mer trovärdiga än argument från anhängare av teorin om en ihålig jord - men jag vill inte gärna acceptera de ändringar du gör eftersom du fortfarande verkar antyda att funktion hos rudimenten talar emot att de är rudiment och starka bevis (argument är det som ger mening till bevis tänker jag) för evolutionsteorin, något som inte följer logiskt av textens definition av dem.--Bero 30 september 2007 kl. 02.41 (CEST)
- "dessa"=kreationister/ID:are. Jag finner artikeln iallafall lite bättre i nuvarande skick. Rudimenten motbevisar inte kreationism, i synnerhet inte ID (intelligensen kan ju ha använt sig av evolution därav rudiment). Vad som inte borde förbli osagt är att man kan ha olika syn på vad rudimenten är; i sig själva visar de ingenting, utan vad man själv lägger in och tolkar av dem. Antingen har de ingen funktion och visar starkt på evolution, det andra alternativet är att avvakta och se om man hittar funktioner innan man säger att de bevisar evolution. Allteftersom har man ju funnit funktioner i dem. Men som du/ni sagt, rudiment får ha funktioner, men de visar inte lika starkt på evolution som man från början trodde, när man inte visste eller hade funnit funktioner i dem (eller hur?).81.227.99.224 (Signatur tillagd i efterhand.)
- Det hade kanske varit bra om du ville diskutera igenom här först istället för att ändra i artikeln utan kommentar. Jag erkänner gärna min bias i det här fallet - argument från kreationister framstår för mig som inte mycket mer trovärdiga än argument från anhängare av teorin om en ihålig jord - men jag vill inte gärna acceptera de ändringar du gör eftersom du fortfarande verkar antyda att funktion hos rudimenten talar emot att de är rudiment och starka bevis (argument är det som ger mening till bevis tänker jag) för evolutionsteorin, något som inte följer logiskt av textens definition av dem.--Bero 30 september 2007 kl. 02.41 (CEST)
- Vilka är "dessa" i meningen ovan?--Bero 30 september 2007 kl. 01.54 (CEST)
- Det är ändå missvisande att skriva att rudiment används mot kreationism/ID, då dessa anser att de visst har funktioner. Istället för att återställa kunde man ju ha gjort en mindre mening än vad som fanns. Nu är artikeln ju missvisande igen.
"för att inte såra någons känslor tar jag bort referensen till ID och kreationism; +kat)" är detta något slags skämt? det här handlar inte om sårade känslor utan jag reagerade på hur man förvränger fakta för att passa in det i vad man tror. Man ska inte behöva ljuga bort ID/kreationism, och säga att de inte har förklaring på rudiment ur sin synvinkel. Inte vara rädd för att lägga fram vad de säger, öppet, om det ändå är fel så gör det ju inget.
"Rudiment är rester av tidigare utvecklingsformer och har av den anledningen använts som ett starkt bevis för evolutionsteorin." kan ifrågasättas om rudiment ÄR rester av tidigare utvecklingsformer. Detta låter mer som ett cirkelargument. Evolutionsteorin ser dem som rudiment -> evolutinsteorin bevisas. Alla ser inte rudimenten som evolutionsteorin ser dem och därför kan man inte säga att de är bevis för det övertygar bara den som redan tror på vad evolutionsteorin säger.81.227.103.151 (Signatur tillagd i efterhand.)
- Det kan stämma att det var en onödig mening. Mest för att den slog fast det som redan stod. Nu är den borta och istället finns evolution under Se även. Om du tänker lämna fler kommentarer får du gärna signera dem så det framgår vem som skrivit vad, och när. Det gör du genom att skriva fyra tilde efter varandra, så här: ~~~~ (har du svårt att hitta tecknet kan du bara kopiera mina). Resultatet blir din signatur (din IP-adress så länge du inte skaffar ett eget konto, vilket jag dock rekommenderar), med tidsangivelse.--Bero 2 oktober 2007 kl. 10.38 (CEST)