Diskussion:Bin

Denna artikel och artikeln för överfamiljen Apoidea borde nog samordnas lite bättre. Det mesta i Apoidea handlar om bin och borde flyttas hit.--Manders 5 november 2010 kl. 00.36 (CET)[svara]

Se Tanzanias diskussion så förstår du hur det hela kom till. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 5 november 2010 kl. 18.04 (CET)[svara]

Jag föreslår att vi följer Artdatabanken (och NE) som enbart inkluderar de "traditionella" bifamiljerna i Apoidea. Grävsteklar och besläktade familjer förs till överfamiljen Sphecoidea. Därmed sammanfaller Apoidea och Anthophila (Apiformes). Om det etableras en annan taxonomi i framtiden så kan vi ändra då.--Manders 6 november 2010 kl. 13.29 (CET)[svara]

Där hängde jag inte med på hur du menade.. Tanzania 6 november 2010 kl. 15.19 (CET)[svara]

Jo, slår man upp Apoidea på Artdatabanken så tar de med endast familjerna som för närvarande finns i artikeln för bin. Det ingår alltså samma arter i Apoidea och i Anthophila. Sen finns det tydligen pågående forskning som vill bredda Apoidea till att även inkludera arterna i Sphecoidea. Men det verkar inte finnas någon konsensus kring detta. Så länge det inte gör det tycker jag man kan hålla fast vid den traditionella indelningen och skriva under rubriken systematik att det finns pågående forskning som föreslår andra indelningar. Alternativt kan man göra som jag föreslog i mitt första inlägg i denna diskussion, alltså att flytta birelaterad information i artikeln Apoidea till artikeln Bin. Jag kan tycka att bägge alternativen är acceptabla. --Manders 6 november 2010 kl. 16.25 (CET)[svara]

Jag ställde mig lite undrande till flytten från början, då bin enligt alla källor jag hittat är det svenska namnet som används om Apoidea och borde fungera bra ur uppslagsverkets synpunkt. Jag är medveten om att jag har mest har äldre litteratur hemma, men när jag sökte på Apoidea i Dyntaxa idag angavs bin som det svenska namnet, medan Antophila kommer upp som namnet på ett släkte fjärilar. Även om det också används orankad om bin är frågan dock om det är den ordningen som skall föredras på svwp? En motivering till flytten verkade vara att få det rätt med interwikilänkarna, men det verkar trots flytten inte vara utrett, till exempel länkar tyskspråkiga Wikipedias artikel om Apoidea nu till den svenska artikeln bin, medan svenskspråkiga Wikipedias artikeln om Apoidea inte länkar till någon tyskspråkig motsvarighet alls. Dessutom stod det i en redigeringskommentar strax innan flytten "ej basartikel", jag förstår dock inte helt det eftersom det var den redigeringen som här tog bort kategorin basartiklar från artikel? Vilken artikel är det som ska vara basartikel nu? Höstblomma 6 november 2010 kl. 17.21 (CET)[svara]

Enligt min uppfattning ska det vara artikeln om överfamiljen bin med det vetenskapliga namnet Apoidea. Det borde bara förklaras till användare på den engelskspråkiga Wikipedian. Konflikten kan inte lösas med hjälp av interwiki-länkar då de riktar sig efter vetenskaplig beteckning. Enligt Manders förslag, som jag tycker låter bra, lämnar vi gruppen Anthophila (eller Apiformes) för närvarande utanför men det är den som de klassificerade som basartikel. Det är ett typiskt exempel hur det kan gå när man vill ordna hela världen efter ett (sitt) språk. Samma problem hade redan upptäcktsresande när de träffade främmande folkslag. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 6 november 2010 kl. 17.50 (CET)[svara]

Jag lägger in två kladogram som troligen förklarar situationen bättre för tillfälliga besökare:

Artdatabanken och NE går efter följande systematik:

   + Gaddsteklar (Aculeata)
   |   + Vespoidea (t. ex. getingar)
   |   + Guldsteklar (Chrysidoidea)
   |   + Bin (Apoidea)
   |   + Rovsteklar (Sphecoidea)

Engelska Wikipedia och andra språkversioner efter denna systematik:

   + Gaddsteklar (Aculeata)
   |   + Vespoidea (t. ex. getingar)
   |   + Guldsteklar (Chrysidoidea)
   |   + Bin och rovsteklar (Apoidea)
       |    + Bin (Anthophila eller Apiformes)
       |    + Rovsteklar (Spheciformes)

Tack Nordelch, kladogrammen var bra för att illustrera det. Helt klart finns det en hel del att göra för att förbättra vår presentation av den här gruppen av steklar på högre nivå. Höstblomma 6 november 2010 kl. 18.37 (CET)[svara]

Kladogrammen ovan pekar tydligt ut de två huvudalternativ som finns. Det är inte självklart vad som är rätt. De mest trovärdiga svenska källorna förordar alternativ ett, meden en del nya forskningsrön kanske pekar mer på alternativ två. Personligen tycker jag alternativ ett är att föredra, åtminstone så länge systematiken är så pass oklar. De senaste forskningsrönen kan istället beskrivas i kapitlet systematik. --Manders 6 november 2010 kl. 23.08 (CET)[svara]

Oj jag gav mig verkligen in i ett getingbo! (Haha.. kul skämt man kommer med vid den här tiden om dygnet!) Mina kunskaper sträcker sig inte speciellt mycket längre. Jag tycker det är beklagligt om svenska Wikipedia skall sakna viktiga artiklar på grund av språkfel eller andra konstigheter, men rätt ska ju vara rätt. Jag har fortfarande inte riktigt förstått vad kladogramen och det här säger. Ska se om jag förstår mer senare idag.. Tanzania 7 november 2010 kl. 00.48 (CET)[svara]

Ja helt enkelt är det inte :-) Här är några intressanta länkar:

• Tree Of Life Web
• Danforth Lab, Cornell University

--Manders 7 november 2010 kl. 09.56 (CET)[svara]

Då återstår bara att bestämma hur vi ska göra (vilket jag inte riktigt heller har förstått.. :P) Tanzania 7 november 2010 kl. 10.53 (CET)[svara]

Så, nu har jag slagit ihop de två biartiklarna till en med det vetenskpliga namnet Apoidea. Komplettera gärna eller rätta saker som jag eventuellt fått om bakfoten. --Manders 7 november 2010 kl. 22.54 (CET)[svara]

Det borde finnas en förklaring om detta någonstans (kanske på diskussionssidorna) eftersom det gäller väldigt många artiklar om djur och växter som t.ex. delfin som är sammanslagna artiklar på svenska. Se t.ex. en:Dolphin och en:Delphinoidea. --NERIUM 7 november 2010 kl. 23.36 (CET)[svara]

Är det någon skillnad då i sv wikipedia är det samma medans på engelska är det två vilket skapar en databas konflikt. om det inte finns tillräckligt med material för att dela på denna sida så föreslår jag att den länkas om till Bee istället för Apoidea i databasen då det tycks stämma mer överens i texten.--Eriass2 (diskussion) 19 april 2014 kl. 17.16 (CEST)[svara]

Bin brukar avse en grupp bland apoidea, dock är det inte helt entydigt då exempelvis humlor brukar exkluderas trots att de är bin om man ser till släktskap. Detta är ganska rörigt och inte helt utrett (det finns 17000 olika arter av bin har jag för mig). Jag ser att Encyclopedia of Entymology har en uppdelning som är lik den som enwp har kört med så vi kanske också borde köra med en liknande. Appropå att det blir en databaskonflikt och att en av basartiklarna är bin så har jag påtalat det men med förklaringen att bin trots parafylektin är intressanta pga pollineringen (men det är humlor också som var exkluderade). - Averater (diskussion) 22 april 2014 kl. 16.08 (CEST)[svara]

Taxonomin är omstridd i denna fråga. Det som skett är att vissa infogar rovsteklarna i överfamiljen Apoidea (som vår artikel Bin har som vetenskapligt namn). Under Apoidea har man infogat en serie (dvs ett taxon mittemellan överfamilj och familj) Anthophila (en del kallar det Apiformes) som förefaller att handla om samma taxon som vår artikel Bin. För att vi ska slippa en miss-match i databaserna räcker det inte med att ändra länkningen av Bin till Anthophila (som jag tror motsvarande artikel heter på enwp); vi måste också lägga upp en ny artikel Apoidea som länkar till samma artikel på enwp, annars blir det miss-match där i stället. Dessutom har inte alla Wikipediaversioner infört denna ändring, så någonstans blir det ändå fel. Till yttermera visso är alltså taxonomernas uppfattning i den här frågan ännu inte entydig; ITIS har t.ex. inte infört Apiformes/Anthophila. Ett annat problem som detta skulle medföra är insatsen: Alla taxoboxar som handlar om bin skulle behöva ändras, och det är kanske litet väl mycket merarbete för en taxonomiändring som ännu inte verkar helt etablerad? För en något mer utförlig diskussion se denna debatt på min diskussionssida. Det står litet om ändringen i artikeln Bin också, så våra läsare drabbas inte av någon informationsförlust. / Ternarius_D 22 april 2014 kl. 17.18 (CEST)[svara]

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Bin. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120114180124/http://www.vidiocast.com/viewvideo/30/Native_Japanese_Honey_Bees_Kill_Hornert_Intruder/ till http://www.vidiocast.com/viewvideo/30/Native_Japanese_Honey_Bees_Kill_Hornert_Intruder/

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 15 juni 2017 kl. 21.28 (CEST)[svara]

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Bin. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20101129033055/http://sciencenewsforkids.org/articles/20050928/Note2.asp till http://www.sciencenewsforkids.org/articles/20050928/Note2.asp

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 5 november 2018 kl. 23.56 (CET)[svara]

Ser att denna fråga redan diskuterats 2 gånger och man kommit fram till att likställa Bin och Apoidea, argumenten som ovan framförts till detta är att en ny systematik där man skiljer på dessa ännu inte hade fått ordentligt genomslag. Nu så här 13 år senare verkar denna systematik där man låter Apoidea inkludera två separata grupper - dels Bin (Apiformes/Anthophila) och dels Rovsteklar (Spheciformes) ha blivit mer etablerad. T.ex. Artdatabanken som man refererade till och då 2010 jämställde Apiformes/Anthophila och Apoidea gör inte detta längre, utan har nu också den "nya" klassificeringen.

https://namnochslaktskap.artfakta.se/taxa/6001952/details?lang=sv

Därmed vore det kanske lämpligt att dela upp artiklarna, på motsvarande sätt som det ser ut på engelska wikipedia? Ernst.T.A. (diskussion) 16 juli 2023 kl. 01.10 (CEST)[svara]

Jo, en sådan uppdelning är väl alltmer oundviklig. Det största problemet är förmodligen arbetsinsatsen. Varje biartikel med taxobox måste ändras (vilket i praktiken innebär nästan alla biartiklar). Jag vet inte hur många det är, men det är säkert flera tusen, vilket innebär att vi måste använda oss av en bot. Då måste vi först analysera strukturen i biartiklarna, så att vi är säkra på att de ändras korrekt. Det kommer mao att ta både tid och planering.

En kommentar: Den, numer arkiverade diskussion på min användardiskussion som jag refererar till ovan återfinns numera här. / ^Ternarius_Disk 16 juli 2023 kl. 02.37 (CEST)[svara]

Länkar några wikidataobjekt (mest för själv hålla koll på dem).

Boivie (diskussion) 30 augusti 2023 kl. 16.45 (CEST)[svara]