Diskussion:Debian GNU/Linux

Den här artikeln känns mest som en stor länksamling, kanske skulle dra ner på länkarna något? /Grillo 7 december 2004 kl.20.53 (CET)

Jag lade till texten om de olika debianversionerna. Jag använde mig av ordet "hemdatorbruk" vilket kanske inte är så korrekt. Som den nybörjare jag är listade jag kodnamnen på de olika debianversionerna med punktlistor, vilket kanske är fel också. Så korrigera mig om jag har fel /Trotsky

Är inte Damn Small Linux baserat på Debian? Jag har DSL ochg Debian nämns i många filer. Knoppix nämns ännu mer och det är alltså Debianbaserat. Om DSL också är det borde det stå med i listan. Även om DSL inte är GNU/Linux utan bara Linux. Eller hur? Wikiolle_prata ^maila _bidrag 24 september 2006 kl. 21.51 (CEST)[svara]

Att Debian skulle ha som mål att byta till hurd kernel tror jag inte på i alla fall är det inte det första man bör nämna Det finns Debian port för både hurd och BSD kernel men användarbasen är ruskigt liten och används nog inte seriöst av någon-.

Det undrar jag också. Källa? Annars föreslår jag att det tas bort tills vidare. Den engelska debian-sidan nämner iaf inget om någon ambition att ersätta Linux-kerneln. Nxsty 17 oktober 2007 kl. 15.33 (CEST)[svara]

Till skillnad från konkurrenten Red Hats pakethanteringssystem RPM (som används av t.ex. Fedora Core och Mandriva) genomför APT en närmast perfekt analys av och åtgärdar de enskilda programpaketens beroenden av andra programpaket under installationen - det låter som ett rätt kontroversiellt påstående som skulle behöva en bra källa. Är APT verkligen så mycket bättre än RPM-baserade pakethanterare? Om ingen lägger till en källa så plockar jag bort den meningen om ett tag. Och nej, jag är ingen arg systempatriotisk Red Hat-användare, jag använder själv Debian. // Irreducibel

Det påståendet var kanske sant för en sju–åtta år sedan. Sedan yum ersatte rpm som paketverktyg i RedHat-baserade distributioner är de likvärdiga. Sedan tycker jag nog att "en närmast perfekt analys" kvalar in som försåtligt värdeomdömme oavsett hur mycket bättre det är. /ℇsquilo 4 januari 2012 kl. 15.17 (CET)[svara]

Och perfekt är verktyget inte. Jag brukar uppdatera, inte ominstallera, då jag går över till en ny version, och hittills har det aldrig gått helt automatiskt. Jag har alltid varit tvungen att tillfälligt avinstallera en del paket för att systemet skall klara resten (det kan ha att göra med att jag har en del mer exotiska programkombinationer).

Vid första installation av systemet vore jag förvånad om inte också Redhat skulle klara beroendena. De kniviga situationerna är dels uppdatering till ny version, där de gamla paketen byggts utan kännedom om de nya, dels då man installerar kräsen tredjepartsprogramvara, som inte nöjer sig med standardversionerna av paketen de behöver.

Och jag är överens om det försåtliga värdeomdömet. Men är det inte åtgärdat för länge sedan? Min webbläsare hittar inte citatet och formuleringen i avsnittet Mjukvara säger tvärtom att paketformatet inte nödvändigtvis är bättre. Att Debian innehåller nästan allt man kan önska sig minskar förstås på problemet med tredjepartsprogramvara.

--LPfi 4 januari 2012 kl. 20.24 (CET)[svara]

• Debian GNU/Linux
• Debian GNU/kFreeBSD
• Debian GNU/Hurd

Debian 6.0 Squeeze har en FreeBSD port: GNU/kFreeBSD. Det aktuella namnet på artikeln borde vara Debian. Wikipedia:Artikelnamn

--Christopher Forster 26 oktober 2011 kl. 01.36 (CEST)[svara]

Håller med. Det verkar också vara det namn den har på de flesta andra wikipediorna. --Mgr 26 oktober 2011 kl. 07.58 (CEST)[svara]

Artikeln handlar nu om Debian GNU/Linux, med vissa avsnitt om Debian mer allmänt. Frågan är om tyngdpunkten skall skiftas (trots att de nämnda projekten är av marginell betydelse, åtminstone kvantitativt), tyngdpunkten behållas, men intro och disposition ses över så att namnet Debian passar (vilket väl är vad förslagsställaren avser), eller en arbetsfördelning mellan flera artiklar övervägas.

Debian uppfattas ju framförallt som en GNU/Linux-distribution och artikeln om Debian i den rollen kanske bör ha det namnet. Debian är också ett projekt eller ett kollektiv, som vid sidan av GNU/Linux sysslar med andra projekt. Dessutom har vi den registrerade föreningen (hm, finländsk terminologi antagligen olämplig) Software in the Public Interest.

--LPfi 26 oktober 2011 kl. 10.24 (CEST)[svara]

Debians hemsida. Första meningen på Debians hemsida är: Debian är ett fritt operativsystem (OS) för din dator.

Debian -- Det universella operativsystemet

--Christopher Forster 26 oktober 2011 kl. 19.41 (CEST)[svara]

Webbplatsers inledande förklaringar säger sällan hela sanningen. Debian GNU/Linux kan väl inte sägas vara samma operativsystem som Debian GNU/Hurd, vilket betyder att Debian inte är ett operativsystem. Följdfrågan är om Debian är ett operativsystem överhuvudtaget. Åtminstone jag uppfattar Debian minst lika mycket som en gemenskap som ett operativsystem (tankeexperiment: skulle Debian försvinna om de centrala programvarorna skulle bli omöjliga att använda, t.ex. på grund av lagstiftning?). --LPfi 17 november 2011 kl. 10.54 (CET)[svara]

Debian strävar också efter att kunna använda flera kärnor än Linux, tex. Hurd, NetBSD eller FreeBSD. Referens: Debian GNU/Linux. Debian och flera kärnor då?--Christopher Forster 10 december 2011 kl. 00.13 (CET)[svara]

Borde inte "Företag / utvecklare" vara Debian-projektet? "Debian Project" står det iaf i engelska artikeln om "Debian". /MarcusW123

Det stämmer, Debian utvecklas av Debian Project som består av Debian Developer ( DD ) samt Debian Maintainers ( DM ), den utvecklare som är intresserad kan ju titulera sig till detta, så att det står "allmänheten" stämmer på sätt o vis. Det kan ju vara till sitt rätta att skriva t.ex Debian Project samt allmänheten, då det teoretiskt stämmer eftersom det inte är sluten utveckling. Jag har svårt att tro att all utveckling endast skulle falla i ramen för vad Debian Projects medlemmar gör. C.Nilsson 3 januari 2012 kl. 00.51 (CET)[svara]

Om man deltar i utvecklingen utan att vara erkänd utvecklare (DD/DM), till exempel genom att översätta eller skicka in buggfixar, så är man väl ändå med i projektet, så "och allmänheten" är onödigt. "Allmänheten" är också onödigt vitt, då det är en mycket begränsad del av den som deltar. --LPfi 3 januari 2012 kl. 11.19 (CET)[svara]

Ska vi lägga till Debian Free Software Guidelines under "Se även"? Det känns ganska relevant till projektet, samt är det väl ganska relevant till öppen mjukvara öht. (open source definition är väl ≃ DFSG?) /MarcusW123

De är utan vidare relevanta. Jag lade nu in dem i avsnittet "Bakgrund", men i en lång artikel som denna kan man bra upprepa centrala länkar i Se även. --LPfi 4 januari 2012 kl. 12.24 (CET)[svara]

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Debian GNU/Linux. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120315165055/http://www.twuug.org/lists/twuug/2003-06/msg00533.html till http://www.twuug.org/lists/twuug/2003-06/msg00533.html

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 18 juni 2017 kl. 20.13 (CEST)[svara]