Diskussion:Expo

Det här är en diskussionssida som används för att diskutera utformningen av artikeln som diskussionssidan tillhör och inte artikelns ämne i sig eller uppfattningar om detta. Därför är det viktigt att diskutera utformningen sakligt och konstruktivt.

Den här artikeln behandlar ett kontroversiellt ämne. Diskussionssidan bör läsas igenom innan större ändringar görs i artikeln. Omstridda eller kontroversiella uppgifter kräver trovärdiga och oberoende källor. Se även riktlinjerna om neutral synvinkel och NPOV.

Jag tog bort ett stycke om där Expo kopplades ihop med George Soros. Källan, Nya Dagbladet, är emå en ej tillräckligt starkt etablerad mediakälla med oklart värde, och sajten som det hänvisas till (DCleaks) är uppenbarligen en Soros-negativ kampanjsajt ("Soros is named an architect and a sponsor of almost every revolution and coup around the world for the last 25 years."). Varningsklockorna ringer... Lindansaren (diskussion) 19 september 2016 kl. 19.52 (CEST)[svara]

Jo, precis. Agendan DCleaks har är uppenbar. Nya Dagbladet är dessutom en högerextrem blogg/tidning. Sammantaget ger att raderingen var helt rimlig. dnm ^{(d | b)} 19 september 2016 kl. 20.12 (CEST)[svara]

DC Leaks agenda är att hålla Clinton från presidentposten, Soros hänger med på ett hörn för att han är pro-Clinton. (Lätt att missa huvudsidor från toppdomänslänkar).

DC Leaks (och i synnerhet då deras läckta dokument)har fått mängder av uppmärksamhet senaste året. Hilary Clintons hackade e-mail var stora nyheter (det var DC Leaks). Colin Powells dissande av Clinton? DC Leaks. Påståendena om att ryska staten påstås finansiera hackare? Det är DC Leaks som avses.

De dokument DC Leaks dumpat om Clinton, Powell, Rinehart och republikanernas mailserver är bekräftade som äkta vara, så det är väl inte otroligt att det här också kommer bekräftas. Nu kan man ju å andra sidan spinna runt på den nyheten en hel del. Lite av Open Society:s idé är att donera pengar till organisationer och personer för att bedriva antirasistiska projekt, och det ligger ju lite i linje med vad Expo hävdar att de sysslar med, och tja, det är ju inte riktigt den vinkeln Nya Dagbladet valt... //Romulus74 (diskussion) 19 september 2016 kl. 22.23 (CEST)[svara]

Är det något mer som kan tilläggas till varför min redigering togs bort?Mangetornet (diskussion) 31 januari 2017 kl. 15.34 (CET)[svara]

Den var fylld med en massa politiska övertoner. Fria Tider är t ex inte en acceptabel eller trovärdig källa när det handlar om Expo. Diskutera innan du gör den typen av ändringar i mödosamt frammejslade formuleringar. Lindansaren (diskussion) 31 januari 2017 kl. 15.49 (CET)[svara]

Vad för politiska övertoner må jag fråga. Också, skulle Nyheter Idag fungera bättre som källa? De skrev om samma sak och följer de pressetiska reglerna. Eller ska jag länka själva dokumentet som källa?Mangetornet (diskussion) 31 januari 2017 kl. 16.59 (CET)[svara]

Källornas (o)lämplighet tar vi inte som separat diskussion i varenda artikel där någon vill länka till dem. - Tournesol (diskussion) 31 januari 2017 kl. 17.10 (CET)[svara]

Är inte artikeln om Nya tider på Wikipedia fylld av politiska övertoner då man kallar den "högerextrem" och "konspirationistisk"? Vad är det för skillnad där?Mangetornet (diskussion) 31 januari 2017 kl. 17.31 (CET)[svara]

Neutrala och bra källor som bisar var de står. Att expo är vänsterextrem, med fd moderat minister i styrelsen säger sig själv är fel... Expo granskar högerextremism och därför försöker dessa smutskasta stiftelsen. Adville (diskussion) 31 januari 2017 kl. 17.36 (CET)[svara]

@Adville: Inte för att det spelar så stor roll, men vem av dessa personer är före detta moderat? Disembodied Soul (diskussion) 31 januari 2017 kl. 17.41 (CET)[svara]

En fullständigt ointressant sidodiskussion. Min rekommendation är att huvudspåret hålls och Adville låter bli att svara på frågan. Vill DS ha svar finns det lättillgängligt via Google. Vi behöver inte diskutera det här och nu. dnm ^{(d | b)} 31 januari 2017 kl. 17.47 (CET)[svara]

Antirasism (antivit) är en social fråga som är vänsterextrem och där står även moderaterna. Så att påstå att det inte är vänsterextremt på grund av en före detta ordförande som var moderat är bara absurt och okunnigt.Mangetornet (diskussion) 31 januari 2017 kl. 18.15 (CET)[svara]

Wikipedia är inget diskussionsforum. Prova Metapedia istället. Du kommer nog ha bättre framgång där. dnm ^{(d | b)} 31 januari 2017 kl. 18.28 (CET)[svara]

Har det funnits någon diskussion om de rop som nu kommer om att Expo blivit allt mer politiskt vinklat? Tänker exempelvis på: http://www.gp.se/ledare/expo-på-villovägar-1.3500994 https://www.svt.se/opinion/article2784511.svt https://www.sydsvenskan.se/2015-02-03/de-andras-rasism

Expos problem med att kritisera islam: http://www.frihetssmedjan.se/2016/03/torbjorn-jerlerup-antingen-expo-eller-nagon-annan-landets-muslimer-behover-hjalp-nu/ Bilan Osman får i Expo anklaga GAPF för att sprida islamofobi: http://expo.se/2017/hedersvaldets-offer-sviks-av-de-som-sager-sig-varna-dem_7242.html

Åsiktskorridoren är viktig att bibehålla enl Poohl: http://expo.se/2016/asiktskorridorens-kritiker-talar-extremhogerns-sprak_7024.html / Hmc1282171021 (diskussion) 4 augusti 2017 kl. 12.50 (CEST)[svara]

@Hmc1282171021: Du är väl medveten om allt detta, konsensus och de diskussioner som har förts tidigare. Så låt oss slippa detta nu. Lindansaren (diskussion) 4 augusti 2017 kl. 13.00 (CEST)[svara]

Jag är relativt ny på Wikipedia och är inte medveten om vilka diskussioner som förts tidigare. Vad är det för praxis som gäller vad det beträffar kritik som förekommit mot organisationer? Ska artiklar enbart skrivas utifrån hur organisationen uppfattar sig själv eller får artiklar vara balanserade med kritik som har förekommit? Självklart måste det då finnas trovärdiga källor, men Expo har ju kritiserats i ganska breda läger och är det inte relevant att hitta information om det i Wikipedia-artikeln? Bjorn.Hakansson (diskussion) 17 november 2017 kl. 08.31 (CET)[svara]

I ingressen står det att Expo "är partipolitiskt obunden med en uttalad avsikt att vara partipolitiskt gränsöverskridande och att samla antirasister oavsett övriga åsikter och värderingar", men längre ner i artikeln står det att "Expo har under många år återkommande bevakat Sverigedemokraterna, partiets bakgrund och företrädare, samt dess invandrings- och integrationspolitik. Expo har bland annat beskrivit partiet som "navet i svensk extremhöger"[62]. År 2014 gav Expo ut en "vitbok" om SD:s historia"

Dessa påståenden är ju i konflikt med varandra, då SD är ett parti.82.181.68.166 9 november 2017 kl. 19.18 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av Ascilto.)[svara]

Partipolitiskt obunden innebär att man inte stöder eller är knuten till något speciellt parti. Det innebär alltså inte att man inte har möjlighet att granska den politik som bedrivs av partier. Lindansaren (diskussion) 9 november 2017 kl. 19.39 (CET)[svara]

I vilket fall som helst så borde det framgå i artikeln att expo är vänstervriden stiftelse, precis på samma sätt som det i artikeln om axpixlat framgår att den är alternativ höger. Expo är ju inte heller partipolitiskt gränsöverskridande om den inte samverkar med alla partier.82.181.68.166 10 november 2017 kl. 16.51 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av Lindansaren‎.)[svara]

Bara för att man inte vill samarbeta med SD betyder det inte att man är vänster och det betyder inte heller att man är politiskt bunden till något parti. Jag förstår därför inte dina argument. dnm ^{(d | b)} 10 november 2017 kl. 17.07 (CET)[svara]

C samarbetar abdolut inte med Sd, och de räknas till borgerliga blocket. Dessutom har det varit bla en fd moderat minister i styrelsen för expo. Adville (diskussion) 10 november 2017 kl. 19.02 (CET)[svara]

"Lindansaren" rullade tillbaka den information jag lade in i artikeln om den nya FOI-rapporten, där Expo nämns som en del av den autonoma rörelsen. Användaren skriver att det inte stämmer att myndigheten gör denna klassificering. Det är märkligt då till och med Expos Daniel Poohl själv gör tolkningen att Expo enligt rapporten "är en del av, vad som i rapporten kallas den autonoma miljön". Se: https://expo.se/2018/05/felaktig-bild-av-expo-i-fois-rapport Här finns rapporten: https://foi.se/rapportsammanfattning?reportNo=FOI-R--4592--SE Jaruayo (diskussion) 19 maj 2018 kl. 13.43 (CEST)[svara]

Du hänvisar ett påstående till en källa. Var vänlig, ge exakt citat med källhänvisning till påståendet att FOI i en rapport "klassificerar"..."Expo som en del av den autonoma vänsterrörelsen". Expo omnämns vid ett tillfälle, i ett sammanhang. Men det innebär inte, i alla fall med stöd av din källa, att FOI gör denna klassificeirng. Lindansaren (diskussion) 19 maj 2018 kl. 13.53 (CEST)[svara]

Ser inte heller att Expo klassificeras som detta. Eftersom det inte skrivs ut explicit så är tolkningen rätt absurd med tanke på forskning som gjorts på området och vilka personer som finns och funnits i Expos styrelser. dnm ^{(d | b)} 19 maj 2018 kl. 13.56 (CEST)[svara]

Ämnet för rapporten är autonoma organisationer, och på s. 21 nämns Expo vid sidan av Researchgruppen som två av de organisationer som "granskar nationalistiska miljöer". Det är svårt att tolka på annat sätt än att FOI klassar Expo som en del av denna miljö.Jaruayo (diskussion) 19 maj 2018 kl. 14.01 (CEST)[svara]

@Jaruayo: Men nu är det så att detta uppslagsverk inte bygger på dina tolkningar av det du utläser i rapporter, utan på det som källorna faktisk skriver. Hittar du ett citat som visar att din tolkning stämmer med det som FOI de facto skriver är det naturligtvis inget som hindrar att det förs in i texten. Men så länge som detta inte finns redovisat i den källa som du hänvisar till får du nöja dig med att din tolkning stryks. Lindansaren (diskussion) 19 maj 2018 kl. 14.07 (CEST)[svara]

Tack för dina synpunkter, Lindansaren. Nu har jag lagt in en ny formulering som jag tror minimerar risken för missförstånd.Jaruayo (diskussion) 20 maj 2018 kl. 15.10 (CEST)[svara]

Men det du skriver in har inte stöd av texten i rapporten. Den placerar inte in Expo i något fack utan skriver bara att EXPO granskar.Yger (diskussion) 20 maj 2018 kl. 15.48 (CEST)[svara]

De omnämns onekligen som en del av den autonoma miljön, vilket var lite otippat, men ändå. Jag förstår att Pohl hoppar jämfota. //Romulus74 (diskussion) 20 maj 2018 kl. 15.53 (CEST)[svara]

Enda omnämnandet är i ett stycke:

Jag kan inte i detta läsa in någon positionering eller klassificering. Bara att "EXPO granskar...".Yger (diskussion) 20 maj 2018 kl. 15.58 (CEST)[svara]

Yger, jag skrev inte att FOI gjorde den klassificeringen. Jag ändrade ju formuleringen i min uppdatering idag för att förtydliga detta. Se Expos artikel. Det jag skrev var att Expo förekom i rapporten och att Expo reagerade på detta.Jaruayo (diskussion) 20 maj 2018 kl. 16.02 (CEST)[svara]

I en utredning om "autonoma rörelser på nätet" i ett kapitel som heter "Autonoma rörelser" och just ovan står " I nedanstående kapitel kommer några rörelser och grupperingar att beskrivas kortfattat, liksom några av de tillvägagångssätt som dessa grupper använder sig av i sina aktioner. Avslutningsvis visas några av de symboler som kopplas till de autonoma miljöerna." Sedan rabblas lite rörelser upp, bl a Expo. Daniel Pohl anser att de buntas ihop. Det gör de onekligen. //Romulus74 (diskussion) 20 maj 2018 kl. 16.13 (CEST)[svara]

Varför måste vi ens nämna att de nämns i denna rapporten (och inte alla abdra rapporter de nämns i), när det inte klart och tydligt står att de tillhör den gruppeeingen ni vill sätta in dem i? Hade jag försökt samma sak mot en högerkonservativ företeelse (inte extrem) hade ni hoppat jämfota och genast raderat det, med rätta. Adville (diskussion) 20 maj 2018 kl. 16.17 (CEST)[svara]

Romulus, Jag håller visserligen med, men eftersom min första redigering igår raderades direkt av Lindansaren valde jag att i min nya formulering för säkerhets skull väga orden på guldvåg och inte antyda att FOI gör någon direkt klassificering. Därför blev jag lite förvånad när min nya redigering idag också togs bort med samma argument, denna gång av Yger.Jaruayo (diskussion) 20 maj 2018 kl. 16.19 (CEST)[svara]

(Redigeringskonflikt)Romulus Jag delar inte denna slutsats. Expo beskrivs inte mer än att de granskar, och jag uppfattar de bara nämns i en bisats som ett exempel på att flera granskar, och i kontexten vilka som granskas. Yger (diskussion) 20 maj 2018 kl. 16.21 (CEST)[svara]

Jag tycker nog att Poohls reaktion verkar lite förhastad, men med tanke på att nämnandet av Expo har orsakat sådan uppståndelse i olika sammanhang har han kanske fog för den. Men jag ser inte att rapporten placerar in Expo, eller kopplar ihop Expo, med den miljö som den beskriver. Hela rapporten är mycket summarisk och dåligt strukturerad, utan djupare analys. Just avsnittet 3.2.5 (Infiltration och efterforskningar) består av två delar – dels ett avsnitt som allmänt förklarar att det sker efterforskningar och vilket syfte dessa skulle kunna ha, dels ett stycke som handlar om att granskningar av de nationalistiska miljöerna kan ske på olika sätt. Efterforskningar är, vad jag kan förstå, ägnade att skapa underlag för efterforskarnas egna aktiviteter. Granskningar är ��gnade att skapa ett kunskapsmässigt underlag för redaktionell verksamhet (publicering), annan kunskapsspridning och opinionsbildning. Alla medier ägnar sig åt "granskningar". Och där nämns Expo. Jaha - det var väl knappast någon nyhet eller anmärkningsvärd information? Problemet är att författarna inte sätter in detta i något sammanhang. Det kan därför med fog ifrågasättas att just denna uppgift är relevant att nämna i artikeln. Lindansaren (diskussion) 20 maj 2018 kl. 16.49 (CEST)[svara]

Nu har jag frågat FOI eftersom det verkar vara en het fråga här. Nej FOI menar att de bara nämnt Expo som en organisation som granskar högerextrema rörelser - och har inte på något sätt menar att hänvisa dem till den vänsterextrema, autonoma eller våldsbejakande miljön. FOI menar att det är olyckligt om det uppfattas så. Nu är det ett svar på en fråga (jag kan kopiera in mailet eller be er själva att skriva och fråga FOI). Men det i sig är såklart inte en källa. Dock betyder det att man har fel om man tolkar in saker mellan raderna i FOIs rapport. Och ni behöver ett exakt citat från FOI-rapporten för att påstå något av relevans. Att organisationen i sig nämns i rapporten saknar relevans i övrigt utan bygger på en extremt tänjbar ”association”-länk. Så kan vi lämna det här! Protokollet (diskussion) 29 maj 2018 kl. 10.53 (CEST)[svara]

Nu har Expo fått svar från FOI och fått bekräftat att det inte fanns någon tanke att koppla samman Expo med autonoma och våldsbejakande miljöer. Missförstånd och feltolkningar kan uppstå även om man har en goda ambitioner, men den här historien bör ändå vara en påminnelse för oss alla att vi ska undvika att formulera egna tolkningar av det som vi utläser mellan raderna. Lindansaren (diskussion) 1 juni 2018 kl. 11.13 (CEST)[svara]

Hej. Jag undrar hur det kommer sig att artikeln inte nämner något om Tillsammansskapet som skapades av Alex Bengtsson 2014. Någon som arbetat mycket med artikeln som vet. EXPO och Tillsammansskapet har även granskats av Rebecca Veidmo Uvell i en artikel som ger en hel del information som artikeln nog borde utökas med. Bifogar några länkar;

• Expo avslutar samarbete med Tillsammansskapet
• EXPO, Tillsammanskapet och valet 2018
• Den tragiska berättelsen om Alex Bengtsson och det tidiga Tillsammansskapet #metoo
• Tillsammansskapet
• Förbundet Tillsammansskapet

Visst går det att nämna att tillsammansskapet grundades av Expo 2014, blev egna 2016 och att Expo sedan slutar samarbeta med dem för att behålla sin neutralitet. (Står i deras pressrealese). Vad sedan Uvel eller andra ledarskribenter och bloggare anser är i detta avseendet inte intressant. Vi använder inte bloggar och ledaraidor som källor, vilket du vet. Lägg gärna in en kort notis om det (med översta länken som källa). Känner annars inte till tillsammansskapet. Mvh Adville (diskussion) 26 november 2018 kl. 21.05 (CET)[svara]

Denna redigering snappades upp ett automatiserat twitter-konto: WikiCreeperEdit. Plrk (diskussion) 7 april 2020 kl. 17.22 (CEST)[svara]

Lite skrämmande att en sådan klotterredigering kommer från ett ip hos polismyndigheten. Adville (diskussion) 7 april 2020 kl. 17.44 (CEST)[svara]

Är inte EXPO Ökända som vänsterpartiets wing-bolag ? Jag menar som exempelvis : Antifa med rötter ifrån vänsterideologin sammankopplas till Vladimir Putin.

Alla dessa ÄR extrema krafter med hetsig bakgrund i Marxismen. Ett välkänt citat ifrån dessa är likt Lenin. Deras citat är mer likt : ” vi skall bekämpa våld med våld” småbarnsretorik. Skriker högt ;). 213.200.149.66 23 juli 2022 kl. 19.35 (CEST)[svara]

Läst, men ej förstått vad ip menar. Förtydliga med källor om du har något att tillföra diskussionen. Adville (diskussion) 24 juli 2022 kl. 02.41 (CEST)[svara]