Diskussion:Ubuntu

Hej. Den här bilden bryter troligtvis mot upphovsrättslagen och kommer snart bli borttagen från Commons:. Om den svenska wikipedian tillåter fair use-bilder, kan du ladda upp bilden lokalt istället. --commons:User:pfctdayelise

Vore intressant om det kunde komma upp en logotype igen.--gurkzor_b^d 6 juni 2007 kl. 22.51 (CEST)[svara]

Om jag vore en mer erfaren Wikipedia-användare hade jag antagligen satt POV på den här artikeln, nu nöjer jag mig med att undra: Hör sådant som "Till och med införskaffandet av Ubuntu är extra enkelt då stiftelsen helt kostnads- och fraktfritt skickar ut valfritt antal pressade CD-skivor till den som beställer via ShipIt" (med en länk!) verkligen hemma i Wikipedia? -Storebror 24 november 2006 kl. 22.33 (CET)[svara]

Jag förstår inte överhuvudtaget vad som skulle vara POV med detta. Är du underförstådd med vad termen POV betyder? En POV-variant av meningen skulle vara "Ubuntu är bäst, för man får gratis CD-skivor". Just nu upplyser den ju bara om sanningen, det är extra lätt att få tag i Ubuntu eftersom de skänker bort CD-skivor, något som jag inte tror att någon annan distro gör » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 24 november 2006 kl. 22.45 (CET)[svara]

Möjligt att POV inte är rätt i det här fallet, men tänk dig att det vore en artikel om, låt säga, ett livsmedelsföretag med en länk (i texten) där man kunde beställa gratis varuprover... inte lämpligt i Wikipedia tycker jag. Visst, Ubuntu och Linux är en Bra Grej och hänger på sätt och vis samman med Wikipedia (GPL). Men texten är inte skriven med neutral utgångspunkt, tycker Storebror 24 november 2006 kl. 22.52 (CET)[svara]

Jag tror jag förstår lite hur du menar, du kan ju alltid modifiera texten så att konstaterandet finns kvar (Ubuntu skickar ut gratis skivor via shipit), men att den inte länkar till själva utskickningen. » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 24 november 2006 kl. 23.24 (CET)[svara]

Denna rad ser ut som en tautologi... dessutom är länken trasig.

• Uppgraderingen till nästa version är snarlik en vanlig uppdatering och nästan lika lätt. [1]

-Storebror 1 december 2006 kl. 01.20 (CET)[svara]

Att tala om att versionerna "har allitterativa namn med ett adjektiv och ett djur" utan att sedan översätta namnen förutsätter att läsaren är väl bekant med det engelska språket, vilket gör en svensk version av denna artikel överflödig. Jag tycker hur som helst att det fyller en funktion med att översätta versionsnamnen. --Bjoorn 18 maj 2007 kl. 01.02 (CEST)

Den här artikeln låter såsom den skulle komma direkt från Canonicals marknadsavdelning. Är det verkligen så att Ubuntu inte har några dåliga sidor utan bara "utmärkande drag". Också listan över Ubuntus "värderingar" låter lite skumt, tror inte att det skulle vara ok att ha en likadan lista i t.ex. en artikel om ett företag. Istället för att lista upp Ubuntus positiva sidor och saker som är rena självklarheter för alla Linuxdistributioner/fri mjukvara, borde man koncentrera sig på de saker som i både positiv och negativ mening skiljer Ubuntu från andra Linuxversioner. Tror inte heller att guiden över hur man uppdaterar Ubuntu hör hemma i en encyklopedi. --Pb 20 oktober 2007 kl. 21.02 (CEST)[svara]

"Utmärkande drag" är väl synonymt med "särskiljande egenskaper", och kan vara både positiva och negativa (det är skillnad på "utmärkande" och "utmärkta"). Möjligen kunde man lyfta lokalisering (att ett fritt operativsystem funkar bra på svenska är väl självklart, ubuntus lokaliseringsfokus märks mer på t ex afrikanska språk) och kopplingen till debian till början av listan. Punkten om uppgradering är intetsägande men låter positiv, den får gärna försvinna tycker jag. Om det saknas några direkt negativa egenskaper i listan så lägg till dem! En artikel om en Etisk fond vore menlös utan att lista bakomliggande värderingar. --80.216.5.33 12 februari 2008 kl. 00.58 (CET)[svara]

Rätta mig om jag har fel, men Ubuntu består väl av åtskilliga andra licenser än bara GPL? Jag tänker på LGPL, Mozillas särskilda licens och allt vad de heter. Eller är det så att Ubuntu som helhet distribueras under GPL-licensen? /217.208.94.161 2 mars 2008 kl. 02.43 (CET)[svara]

Detta ser nu ut att vara åtgärdat. –flinga 19 juni 2013 kl. 13.14 (CEST)[svara]

Citat: Runt 2003 var Red Hat och SUSE bland de populäraste versionerna bland hemanvändare. Båda dessa distributioner bestämde sig för att dela upp sina distributioner i två varianter: En full version, som de tar betalt för, samt en fri version, med färre program. Även om detta är fullt tillåtet, så kände sig många hemanvändare åsidosatta till förmån för företagskunderna.

Jag tror inte det fungerar som stycket beskriver? Eftersom fri mjukvara fritt kan spridas vidare så är det väl svårt att kunna ta ut något pris för program som andra användare har rätt att sprida fritt? Red Hat och Novell säljer väl support? 217.211.167.203 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]

Distributionerna Fedora Core och OpenSUSE består av fri mjukvara. De ger också gratis tillgång till uppdateringar. Detta gäller inte för Red Hat och SUSE Linux. De inkluderar, förutom fri mjukvara, även stängd mjukvara. De tar även betalt för uppdateringar och buggfixar. Risken för dataintrång är överhängande utan dessa buggfixar, så de är i princip nödvändiga. Red Hat tar 349 USD per år för dessa uppdateringar. Om man även vill ha telefonsupport så kostar det minst 799 USD om året.

En sak som kan hindra att fri mjukvara sprids i omodifierad form är varumärkesskydd. CentOS har kopierat all den fria mjukvaran från Red Hat och tagit bort alla referenser till Red Hat, och kan på så sätt fritt distribuera det mesta av mjukvaran.

Det finns heller inget som hindrar att man tar betalt för fri mjukvara. /Ulf Abrahamsson 23 juni 2008 kl. 14.33 (CEST)[svara]

Citat: ...Red Hat och SUSE Linux. De inkluderar, förutom fri mjukvara, även stängd mjukvara. ...

Jag trodde det var förbjudet enligt GPL att distribuera stängd mjukvara tillsammans med öppen (GPL) mjukvara? Man bryter inte mot GPL om man inkluderar varumärkesskydd i distributionen??

Det är förbjudet att distribuera om de länkar till varandra. Länka är rätt så väldefinerat i GNU GPL, och i Red Hats fall handlar det om separata program, så det är okej. —CÆSAR 23 juni 2008 kl. 19.38 (CEST)[svara]

Nej, varumärken strider inte mot GPL. Se bara på fallet Firefox, där en variant heter Iceweasel för att undkomma varumärkesintrång. GPL behandlar upphovsrätten (och i version 3, även patent till viss del). / Ulf Abrahamsson 23 juni 2008 kl. 22.47 (CEST)[svara]

Här står det att ordet "ubuntu" är lånat från zulu, men enligt artikeln Ubuntu Cola är ordet lånat från xhosa. Finns ordet i båda språken eller har en av artiklarna felaktiv info? 85.230.113.161 28 juni 2009 kl. 21.53 (CEST)[svara]

Ordet verkar finnas i båda språken med samma betydelse ( http://en.wiktionary.org/wiki/ubuntu ) David A se 30 september 2010 kl. 02.07 (CEST)[svara]

Zulu och xhosa är ju nära besläktade. /Julle 30 september 2010 kl. 02.54 (CEST)[svara]

Känns vettigt och okontroversiellt att bryta ut versionshistoriken. hejkompis 19 juli 2011 kl. 11.06 (CEST)[svara]