Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції): відмінності між версіями

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3 Архів 4 Архів 5 Архів 6 Архів 7 Архів 8 Архів 9 Архів 10 Архів 11 Архів 12 Архів 13 Архів 14 Архів 15 Архів 16 Архів 17 Архів 18 Архів 19 Архів 20 Архів 21 Архів 22 Архів 23 Архів 24 Архів 25 Архів 26 Архів 27 Архів 28 Архів 29 Архів 30 Архів 31 Архів 32 Архів 33 Архів 34 Архів 35 Архів 36 Архів 37 Архів 38 Архів 39 Архів 40 Архів 41 Архів 42 із заввагами Albedo Патрулювання редагувань (Flagged Revisions) Проблема вилучення статей голосування щодо ref-lang

Пропоную повидаляти усі (або деяку категорію) політичні шаблони сторінок користувачів, а також ті, що так чи інакше розпалюють внутрішню та зовнішню ворожнечу. Що скажете?--Ragnarok (обговорення) 19:49, 24 грудня 2013 (UTC)Відповісти

•  Проти, оскільки це, як я розумію, ваш черговий тролінг. А по суті: це переконання користувача, які він висловлює за допомогою шаблона. Це в жодному випадку не порушує правила Вікіпедії, а отже підстав для видалення не бачу. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:34, 24 грудня 2013 (UTC)Відповісти

  У чому тролінг?--Ragnarok (обговорення) 21:39, 24 грудня 2013 (UTC)Відповісти

  У тому, що вчергове намагаєтесь загострити політичні суперечки у Вікіпедії. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:41, 24 грудня 2013 (UTC)Відповісти

  Повидаляємо політику н��стільки, щоб вона не заважала розвиткові проекту - і всі дискусії припиняться. Моя місія не спричиняти суперечки, а зупинити їх.--Ragnarok (обговорення) 21:45, 24 грудня 2013 (UTC)Відповісти

  Це ж звідки у Вас така місія? Поки ви тільки спричиняєте суперечки (і не мало). Ще нещодавно ви відстоювали ((персональний випад приховано)) за Царьова. Перед тим у вас було надзвичайно багато конфліктів з дописувачами. А тут від вас чергова ідея. От і недовіра. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:52, 24 грудня 2013 (UTC)Відповісти

  1. Без образ. 2. Я відстоював не Царьова, як особистість, а статтю про нього. Це різні речі. Тому не плутайте політичні погляди з професійною діяльністю вікіпедиста.--Ragnarok (обговорення) 21:57, 24 грудня 2013 (UTC)Відповісти

  Я особистий випад приховав. Ваша остання діяльність в УкрВікі все більше нагає підривну та прокремлівську. Власне, ви хотіли почути думки Вікіпедистів. Я свою висловив. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:02, 24 грудня 2013 (UTC)Відповісти

  1. За Вашу думку дякую. 2. До Кремля ніякого стосунку не маю.--Ragnarok (обговорення) 22:12, 24 грудня 2013 (UTC)Відповісти

• Ви пропонуйте конкретні шаблони на Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення, а спільнота скаже, що́ вона про це думає. Якщо ж шаблон залишать у Вікіпедії, отже будь-який користувач має право його використовувати. Он Користувач:SteveGOLD жодних шаблонів не має на сторінці, й так усе зрозуміло. --Friend 21:49, 24 грудня 2013 (UTC)Відповісти

  1) Хах) Неонацисти та неофашисти - окрема справа. 2) Та ж спочатку обговоримо. Статті-кандидати на вилучення навряд допоможуть у цьому випадку.--Ragnarok (обговорення) 21:57, 24 грудня 2013 (UTC)Відповісти

  Покажіть мені справжнього неонациста - і я вас розцілую --Максим Підліснюк (обговорення) 22:02, 24 грудня 2013 (UTC)Відповісти

  Не треба мене цілувати, але Користувач:SteveGOLD — NickK (обг.) 13:39, 25 грудня 2013 (UTC)Відповісти

• Наскільки я розумію, пропонується обговорити повну заборону на політичні юзербокси. Тоді ВП:ВИЛ не помічник, бо ніхто не заборонить створювати нові й надалі. Якщо казати по суті, сенсу в такій забороні не бачу. Погоджуюсь в цілому з пунктиком про розпалювання ворожнечі, в сенсі, що шаблони з явно провокативним чи неприйнятним для суттєвої категорії читачів вмістом слід вилучати. За політичні - вже вказали вище приклад, що допоки правила дають можливість декларувати свою позицію на сторінці користувача, такі речі можна писати і відкритим текстом. Різниця тільки в існуванні кольорової рамочки, яку теж можна прописати кодом. Якщо ми щось ґрунтовно обговорюємо на цю тему, то це може бути лише окреме правило про зміст сторінок користувачів. Але змістовних суперечок, спричинених саме декларуванням чиїхось поглядів на сторінці, поки не видно. Чи я просто не помітив? --Thestraycat57 (обговорення) 22:05, 24 грудня 2013 (UTC)Відповісти

  Та ні, я розумію, що повністю політику з Вікіпедії не витягнеш, бо політика - частина нашого життя. Проте як бути, наприклад, з шаблонами сторінок користувачів, які прямо (чи не прямо) закликають до порушення територіальної цілісності держави?--Ragnarok (обговорення) 22:12, 24 грудня 2013 (UTC)Відповісти

Про будь-які погляди можна сказати, що вони розпалюють ворожнечу. Заборона шаблонів не вирішує проблему. --AS^ƨɐ 05:54, 25 грудня 2013 (UTC)Відповісти

Не всі.--Ragnarok (обговорення) 12:03, 25 грудня 2013 (UTC)Відповісти

•  Проти. 1. Спочатку ініціюйте зміни до Довідка:Сторінка користувача. Наразі бачу: Що не бажано (не заборонено, а не бажано) розміщувати на власній сторінці? Вікіпедія не обмежує Вас у матеріалі для розміщення на власній сторінці, але рекомендує (без коментарів) утримуватись від розміщення: Агресивної (!) пропаганди будь-якого змісту (релігійних, політичних, ідеологічних та інших поглядів). 2. Визначати які юзербокси політичні, а які ні як будете? Чи відносити до категорії тих «що так чи інакше розпалюють внутрішню та зовнішню ворожнечу»? Якщо у вас є обґрунтовані претензії в порушенні правил вікі до якогось конкретного шаблону — ставте його на видалення встановленим порядком а не мутіть воду. --Pavlo1 (обговорення) 08:50, 25 грудня 2013 (UTC)Відповісти

  Ініціюю, всьому свій час. Ваше ставлення до таких шаблонів яке [2], [3], [4]. Просто як приклад.--Ragnarok (обговорення) 12:03, 25 грудня 2013 (UTC)Відповісти

  А яке воно має бути? Стабільно індеферентне. З іншого боку як сказав колись Zmi007 про Шаблон:За відновлення СРСР «навіть якщо шаблон і безглуздий по суті — він багато говорить про користувача, котрий його використовує, і допомагає таким чином іншим користувачам зорієнтуватися...» (Zmi007 10:41, 8 вересня 2012). Приклад. Є шаблони {{Вступ України до НАТО}} та {{Проти НАТО}}. Задумаю проводити «Тиждень НАТО» — буду звертатись до їх власників. Якщо людям тема не байдужа — вони перші кандидати на написання якісних статей з цієї проблематики. Те ж можна сказати й про Кубань, і Кавказ, і СРСР і т.д. --Pavlo1 (обговорення) 13:32, 25 грудня 2013 (UTC)Відповісти

  Тобто Ви підтримуєте заклик українськими вікіпедистами до порушення територіальної цілісності іншої держави?--Ragnarok (обговорення) 13:47, 25 грудня 2013 (UTC)Відповісти

  Не травіть. Заклик передбачає дію: «Бий жидів! Спасай Росію!», «Комуняку — на гілляку!». Шаблон «Користувач — шанувальник всесвіту Зоряної Брами» ;) не закликає мочити гоа'улдів чи як вони там. Шаблон «Вікіпедист за вільну Чечню» не закликає «Записуйся добровольцем в моджахеди! Бий москалів!». Це у Вас в голові здвиг. --Pavlo1 (обговорення) 15:39, 25 грудня 2013 (UTC)Відповісти

  До чого тут Всесвіт Зоряної брами та Чечня? Ближче до теми. В рувікі подібних шаблонів немає. --Ragnarok (обговорення) 15:46, 25 грудня 2013 (UTC)Відповісти

  Нема так нема — створіть «Этот участник торчит от мира Звездных врат» і буде. Ми зараз говоримо про укрвікі, це не філія китайської, в'єтнамської чи російської вікіпедії. Ближче до теми. --Pavlo1 (обговорення) 16:36, 25 грудня 2013 (UTC)Відповісти

• Я не бачу проблеми, якщо людина повідомляє про свої погляди. Якщо людині цікаве певне питання (від злочинів нацизму до вступу до Митного союзу) і вона має з цього питання певну позицію, вона має право про це повідомити в нейтральній формі — принаймні ми знатимемо, що людині цікаве це питання, але вона має з нього ненейтральну позицію. Межа лежить там, де різниця між «Я проти комунізму» і «Комуняку — на гілляку!» — політичні шаблони припустимі, агресивна пропаганда поглядів — ні — NickK (обг.) 13:39, 25 грудня 2013 (UTC)Відповісти

  Я теж не проти нейтрально політичних шаблонів, бо, як казав раніше, по-перше, політика частина нашого життя, по-друге, людина має право на свободу слова, проте в межах Конституції. Проте я за максимальне зниження політизації Вікіпедії. Ваша відповідь? Ви підтримуєте шаблони, які закликають до порушення територіальної цілісності іншої держави?--Ragnarok (обговорення) 13:47, 25 грудня 2013 (UTC)Відповісти

  А якщо сформулювати питання по іншому? Як ви ставитесь до шаблонів, що висловлють підтримку національно-визвольного руху інших народів? --Geohem 14:16, 25 грудня 2013 (UTC)Відповісти

  Позитивно за умови, що це дійсно національно-визвольний рух, що визнано міжнародною спільнотою. І в мене два запитання. 1. Рух кримських татар, русинів, ПСУАР тощо - це національно-визвольний рух? Концепція націоналізму має у своїй основі і критерій самовизначення націй, т.зв. функцію антиімпералізму. Щоправда, як свідчить світовий досвід, націоналізм закінчується на етапі, коли національно-визвольний рух - з одного боку - чи сепаратизм - з іншого боку стартує під боком. Тобто націоналістичні ідеологи потрапляють у свою ж пастку. Тим не менше, ближче до теми, далі від філософії. Ви підтримуєте шаблони, які закликають до порушення територіальної цілісності іншої держави? У даному випадку, я навів російський приклад. Проте я не знайшов у рувікі шаблонів користувачів Пользователь за воссоединение России с Юго-Восточной Украиной або Пользователи за независимость Республики Крым. Не помітив і приналежності до якоїсь партії. Натяк зрозумілий?--Ragnarok (обговорення) 14:41, 25 грудня 2013 (UTC)Відповісти

  Ось бачите скільки вам потрібно додаткової інформації, а ви пропонуєте всі шаблони вилучити одним махом. Кожний випадок слід розглядати окремо. Щодо рувікі, ви просто не звертали уваги, там достатньо особистих шаблонів про відновлення Російської імперії та СРСР (наприклад такий

	Этот участник за объединение России, Украины и Белоруссии в единую Русь

). По великому рахунку індивідуальні шаблони створюються у приватному порядку, тому і запобігти їх використанню ми ніяк не зможемо. --Geohem 16:02, 25 грудня 2013 (UTC)Відповісти

У нас є відновлення СРСР чи Союз Росії і Білорусі [5] А в рувікі є Пользователь за воссоединение России с Юго-Восточной Украиной або Пользователи за независимость Республики Крым? Чи приналежність до партії? Особисті шаблони не повинні шкодити іміджу Вікіпедії. Чим менше негативних відгуків, тим краще. Бо, здається, в нас не українська Вікіпедія, а політична українська Вікіпедія. За вільний Кавказ‎ (22 С), За вільну Чечню‎ (34 С), Користувачі, які пам'ятають подвиг німецьких вояків‎ (5 С), Користувачі, яким байдужі подвиги окупантів України‎ (52 С) Ось. По-перше, шаблони часто незрозумілі та неточні. Ті, які шкодять іміджу Вікіпедії, треба повидаляти. По-друге, деякі можна нейтрально перейменувати. На інші створити антиподи, щоб була противага.--Ragnarok (обговорення) 16:24, 25 грудня 2013 (UTC)Відповісти

Хто і що шкодить іміджу української вікіпедії? СО її дописувачів? Чи власне дописувачі? Ви це сяк вирахували? «Давайте зробимо пропорціональний доступ користувачів до редагування за регіонами України. Інших, хто шкодить іміджу, видалимо (заблокуємо) щоб статистику не портили» (знайоме?). 22 користувачі, 34 користувачі, ще п'ять. Шаблони прибрати, користувачів заблокувати! І буде щастя! --Pavlo1 (обговорення) 16:45, 25 грудня 2013 (UTC)Відповісти

Загалом - зрозуміло! Користувач пропонує вилучити усі юзербокси, які не відповідають його світогляду. Я  Проти цієї диктатури. ✍ Green Zero Обг 16:42, 25 грудня 2013 (UTC)Відповісти

Не перекручуйте. Я не проти вилучити усі заполітизовані шаблони, залишивши тільки технічні. Хоча розумію, що навряд чи це можливо. Чи дописувачі сюди прийшли тільки, щоб показати ненависть до чогось чи пропаганди якихось поглядів? Користувачі й адміністратори постійно жаліються, що проект погано розвивається. Ось, я вказав одну з причин. Крім заполітизованості, ще є занаціоналізованість (націоналізм - добре, але в міру), недосконалість правил вилучення, написання статей, замала кількість редакторів тощо. А скільки користувачів повтікало з Вікіпедії, скільки перейшло до російського розділу, яка в нас якість статей, їх нейтральність? Список можна довго продовжувати.--Ragnarok (обговорення) 16:59, 25 грудня 2013 (UTC)Відповісти

От мені цікаво: чи викликає ворожнечу шаблон

Ніби не викликає. Але що заважає мені ненавидіти людей, які роблять 15 редагувань по одному байту підряд? Ніщо не заважає. Ні наявність цього шаблону у мене на сторінці не впливає на таких людей, з якими мені доводиться мати справу, ні відсутність шаблону не завадила б мені і далі їх ненавидіти. Прошу не применшувати моє твердження: я ненавиджу користувачів, що не користуються кнопкою попереднього перегляду. Якщо вже бути проти шаблонів, що висловлюють будь-яку позицію, то тоді вже проти всіх, але куди ви зайдете з таким наміром і чи буде там, куди ви прийдете, якийсь сенс …? -- Ата ^(обг.) 18:29, 25 грудня 2013 (UTC)Відповісти

Яким чином наведений Вами шаблон стосується політизації - загадка. Далі коментувати не буду.--Ragnarok (обговорення) 19:44, 25 грудня 2013 (UTC)Відповісти

У Вашій пропозиції йшлося не лише про політизацію

…а також ті, що так чи інакше розпалюють внутрішню та зовнішню ворожнечу

і наведений мною шаблон стосувався ворожнечі. -- Ата ^(обг.) 13:17, 26 грудня 2013 (UTC)Відповісти

Дивина та й годі!!! Про яку залежність від політики тут мелеться, коли вікі-спільнота затухла у вікі-рясці та стагнації (дойшло уже до 40-60 статей на день!!!!!!!!!!!!!!!!!).

Реально вже видно, як глибоко вкоренилася павутина РУЇНИ в тутешнє середовище, що навіть до особистих вподобань-шаблончиків чіпляються. АГОВ!!!! та кому здалися ті шаблончики: це так ніби ж то хлопак начепив на лацкан національного прапоця і погордо ходить з кімнати до кімнати, від холодильника до віходка..... кому з вас яке діло що він собі начепив (а хоч сам унітаз, на голову:) - це його особистий простір, тож не суйте свого носа.... щоби не пошкодувати що («лю-бо-пы́т-ной Вар-ва́-ре нос о·то-рва́-ли» - на вікі-базарі:)

А якщо вже зачепили політику, то кілька моментів відмічу (які цілком підтверджують стагнацію укр-вікі) адже:

• Попередні покоління укр-вікі гордилися тим, що вони завше перебували на вістрі суспільного руху в Україні (адже тому спонукала чисельна когорта вікі-побратимів, які і в звичайному житі були доволі активними ГРОМАДЯНАМИ своєї держави) - тому вікіпедія завжди тримала на пульсі багато процесів в Україні і перебувала у них, також.
• Тепер же тутечки, МАЙЖЕ, виродилися ініціативні творці і "вікі-актив" паразитує на здоровій зацікавленості новачків (яка обмежується місяцем-двома в часі) та, в дійсності, фантастичній вікі-залежності кількох Дядків Ігорів (перед якими й треба схилити голову)
• Тому я й не здивувався словам Бригінця, коли він акцентував на тому, що вони покладали надію, що саме вікіпедія, як український інтелектуальний майдан - мала би найпершою відреагувати на «Вільний університет», як площадку для оприлюднення свого доробку ..... але вікі-товариство... бігало від вікі-віходка до вікі-балкону із синьо-жовтими петличками.....
• Тому я знову не здивувався, що при формації ІТ-площадок на Майдані - там не виявилося жодної зацікавленості вікі-спільноти, можливо то й справді краще розписувати відрядні та інші видатки на вікі-вишколи серед 10-20 спудеїв - аніж перед сотнею-другою тисяч простих громадян!!!
• Я зовсім не подивований, що вікі-фотоапарат потрібен був аби зібратись "на троїх" і бродити вулицями Києва, а от поставити його стаціонарно й зазнимкувати (за кілька тижнів!!!) кілька тисяч українських професорів, вчених, письменників, журналістів, владоможців, митців...)і все під вільнею ліцензією - теперішній атрофованій вікі-спільноті НЕ ПОТРІБНО (а може чекають ХАЛЯВИ - бо без фінансового допінгу, уже не сто«И»ть:)
• Я не здивувався побачити на Вільному Майдані-Січі багатьох вікі-побратимів (теперішніх і колишніх), які реально помагали втілювати українську вольницю, праобразом якої була й минула укр-вікіпедія, і які зовсім абстрагувалися від такого аморфного сучасного вікі-товариства, бо вони теж відзначають: вихолощення творчої ознаки у вікі, примат технології та цензури перед творчим началом, кастовість та клановість, насильницьке донецько-харківське вікі-угруповування (яке уже перетравило-обпаплюжило київсько-львівську групу), поглиблена адмін-імпотентнція (як творців контенту: набили собі років 5 тому редагувань та недоробл - а тепер уже РОКАМИ ПАРАЗИТУЮТЬ, займаючись лише балаканиною та цензурою)........... а відтак й подальшою маргіналізацією укр-вікі (за виключенням кількох десятків позитивних моментів-стетей, на рік!!!)
• Відтак, й зовсім не здивувався, що вікі-смотрящі, педалюють подальше перетворення вікі-спільноти в сіру масу повинностей та односібностей (за принципом сірої мишки та моєї хати з краю я нікого.... не займаю:) - таким чином розмежовуючи та зтравлюючи цілком творчих вікі-особистостей на користь східного вікі-угруповування..... щоби потім зовсім знівелювати український сегмент вікі-простору ........ і це їхня СПРАВЖНЯ СТРАТЕГІЯ!!! Бо в гнилому й тихому болоті вже нічого не здатне буде возродитися..... лише законсервуватися!!!!
• Ще є багато-багато подивувань, моїх та побратимів, але й відповідь на те, молодим, словами нашого генія:

З повагою до реальних ТВОРЦІВ укр-вікі - ваш колишній побратим, а тепер вікі-пенсіонер Когутяк Зенко. Збурюйтеся, борітеся, творіть..... бо достойне зароджується в борні та збуренні, ане гнилій тиші! Шануйтеся!!!

та кому здалися ті шаблончики — багатьом. З огляду на те, що більшість громадян у кожному суспільстві або аполітична, або нейтральна, заполітизованість укрвікі багатьом муляє в очах. Зайшов користувач, глянув на політичні уподобання користувачів і понеслося... дойшло уже до 40-60 статей на день — та хто ж вам винен, розлякали всіх користувачів (не особисто Ви). Справа не скільки в політизації вже, а в самій політиці укрвікі, помилковому курсі розвитку. Люди просто не хочуть писати Вікіпедію. Хтось має неприємний досвід з адміністраторами, хтось з хамськими персонажами укрвікі, когось відлякує вже її зовнішній вигляд і таке інше. Тут довго можна пояснювати як технічні моменти, так і ідеологічні. це його особистий простір — права людини закінчуються там, де починаються права іншої людини. насильницьке донецько-харківське вікі-угруповування — угу, це донецько-харківські користувачі відповідальні зараз за розвиток Вікіпедії, це їх тут найбільше у Вікіпедії, а ще вони керують молодіжними рухами МНК, Відсіч, Тризуб, що переписали вже провладні статті так сильно, що тягне на кілька років ув'язнення чи величезний штраф. Це їх шедевери про 500-тисячну армію УПА, українофоба Добкіна, криміналітета Кернеса, а також ВП:МАРГ, ВП:ОД, і як наслідок суцільна опозиційність проекту (нічого проти опозиції не маю, але я за конструктивну критику). Але це мій сарказм. Загалом з іншим погоджуюся. Укрвікі потрібні структурні реформи. Все інше коментувати не буду, бо багато написали.--Ragnarok (обговорення) 19:44, 25 грудня 2013 (UTC)Відповісти

•  Проти, бо це своєрідний прояв расизму. Пане Ragnarok, будь-ласка намагайтеся сприймати людей такими як вони є, а не муштрувати їх всіх під один гребінь. Кожен користувач вікіпедії має право визначати власні погляди на власній сторінці. А намагання заборонити вільній людині себе вільно ідентифікувати виглядає просто дикістю у наш час.--Вітер (обговорення) 16:44, 4 січня 2014 (UTC)Відповісти

Прошу дозволу у товариства на заливку понад 30 тисяч статей Категорії: Космонавтика з використанням бота. Станом на 20 грудня 2013 було запущено 39482 космічні апарати. Писати про кожен апарат окремо не вистачить часу. --Розум (обговорення) 14:55, 25 грудня 2013 (UTC)Відповісти

Дайте приклад --Максим Підліснюк (обговорення) 14:59, 25 грудня 2013 (UTC)Відповісти

Наприклад, супутники-шпигуни програми Корона, написані самотужки. --Розум (обговорення) 15:43, 26 грудня 2013 (UTC)Відповісти

Я не впевнений, що має сенс кожен описувати. Якщо деякі з них були однотипні — достатньо однієї загальної статті, якщо унікальні — заслуговують на окрему статтю з обґрунтуванням значимості. Сподіваюсь, що з часом їх кількість зростатиме у геометричній прогресії, нащо тут каталог всіх апаратів з тривіальною інформацією? --Олег (обговорення) 18:33, 25 грудня 2013 (UTC)Відповісти

А в іноземних Вікі є інформація про них всіх? --visem (обговорення) 22:20, 25 грудня 2013 (UTC)Відповісти

В англомовній є майже про всі, у польській бачив чимало, коли писав статті про ранні супутники (1957-1962). --Розум (обговорення) 15:43, 26 грудня 2013 (UTC)Відповісти

В en:Category:Spacecraft 9615 статей. Категорія включає, як статті про окремі космічні апарати, так і загальні статті, що об'єднують окремі космічні апарати за якоюсь ознакою (en:List of missions to minor planets). Крім того, деякі статті через якісь підкатегорії входять туди помилково (en:HD 112410). В будь-якому випадку, це менше чверті від 39482. --Олег (обговорення) 16:44, 26 грудня 2013 (UTC)Відповісти

 За Я за. Годі бути ханжами. Об'єкти, по великому рахунку, значимі, статті виглядають добротно з докладною технічною інформацією. Ніхто вручну їх не буде прописувати (та й не потрібно), а інформація є корисною. Єдине, при перетині ювілейної статі, бота слід пригальмувати.--Geohem 17:13, 26 грудня 2013 (UTC)Відповісти

Приклади, написані вручну, виглядають чудово. Але ви впевнені, що ботом можна буде залити під 40 тисяч статей, таких як така чи така? Хотілося б побачити статті в точно такому вигляді, як їх створюватиме бот. Сподіваюся, вам не буде складно залити в свій особистий простір 3-5 таких прикладів? --Aced^talk 18:38, 26 грудня 2013 (UTC)Відповісти

 За Підтримую ідею. Але встигайте виправляти помилки після робота--Ffederal (обговорення) 19:22, 26 грудня 2013 (UTC)Відповісти

 За Неслухайтесь всяких боягузів, заливайте всі спутники! Я вважаю кожну залізяку що літає навколо Землі, розміром більшу за 10 см значимою, адже щоб її туди закинути старались сотні-тисячі людей! Звертайтесь за допомогою якщо треба! --Звірі (обговорення) 11:01, 3 січня 2014 (UTC)Відповісти

 За Інформація про космічні апарати важлива, бо здебільшого в космічних апаратах реалізовані і працюють найновіші досягнення науки і техніки. По-друге, сьогоднішні космічні апарати нерозривно пов'язані з відкриттями в галузі космонавтики та астрономії. Досить часто в астрономічних статтях просто неможливо зробити посилання на задіяний космічний апарат, бо статті про нього просто немає.--Вітер (обговорення) 16:53, 4 січня 2014 (UTC)Відповісти

Особлива думка Правильніше перенести дискусію на сторінку обговорення Вікіпедія:Критерії значимості/Транспорт і транспортна інфраструктура (космічні апарати входять до категорії Транспорт) і за результатами обговорення затвердити хоча б цей розділ у правилі. Це б зекономило купу часу при обговоренні вилучення цих статей, бо «по великому рахунку» — дуже слабкий аргумент. --Олег (обговорення) 07:24, 27 грудня 2013 (UTC)Відповісти

• Чи можна побачити інформацію з бази даних, яка буде залита? Яка буде мінімальна інформація про кожний супутник? — NickK (обг.) 14:35, 4 січня 2014 (UTC)Відповісти

Бази даних ще нема, про кожен супутник буде щонайменше як про цей. --Розум (обговорення) 14:57, 4 січня 2014 (UTC)Відповісти

Див. Вікіпедія:Проект:Логотип до 10-річчя Вікіпедії

30 січня українській Вікіпедії виповниться 10 років. — Вражаючий вік для будь-якого українського сайту.

Пропоную відзначити цю подію зміною логотипу на «ювілейний». MaryankoD колись пропонував оголосити конкурс на ювілейний логотип не лише серед вікіспільноти, а й серед дизайнерів та веб-студій. Гадаю, саме час випробувати цю ідею. Переможець такого конкурсу поповнить своє портфоліо маленькою, але важливою роботою та отримає позитивний PR.

Остаточний варіант ювілейного логотипу можна буде визначити п'ятиденним голосуванням від 25 січня до 29 січня включно. Якщо оголосимо конкурс 5 січня, це дає 20 днів на його розробку. — Цілком достатньо, на мій погляд, зважаючи на невеликі обсяги завдання і враховуючи святкові дні.

Чи є підтримка такої ідеї?

•  За --Amakuha (обговорення) 16:00, 2 січня 2014 (UTC)Відповісти
•  За --ReAl, в.о. 16:21, 2 січня 2014 (UTC)Відповісти
•  За — NickK (обг.) 16:27, 2 січня 2014 (UTC)Відповісти
•  За ✍ Green Zero Обг 16:33, 2 січня 2014 (UTC)Відповісти
•  За --Олег (обговорення) 00:50, 3 січня 2014 (UTC)Відповісти
•  За --Friend 09:03, 3 січня 2014 (UTC)Відповісти
•  За --Helgi (обговорення) 00:20, 4 січня 2014 (UTC)Відповісти
•  За Звісно, так, але ще треба логотип, коли буде 500 000 статей. --Bulakhovskyi (обговорення) 13:13, 4 січня 2014 (UTC)Відповісти
•  За --MaryankoD (обговорення) 15:36, 4 січня 2014 (UTC)Відповісти
•  За --Вітер (обговорення) 16:55, 4 січня 2014 (UTC)Відповісти

Деякі ювілейні логотипи інших мовних розділів та країн

• 
  Тамільська Вікіпедія
• 
  Чеська Вікіпедія
• 
  Російська Вікіпедія
• 
  Логотип для Філіппін
• 
  Логотип для Сицилії
• 
  Логотип для Польщі
• 
  Логотип для Чилі

Див. також

• Логотипи до 10-річчя Вікіпедії

На обговоренні у «Вікімедіа Україна» було вирішено, що доцільно приймати логотипи на розгляд до 22 січня та визначити логотип-переможець рейтинговим голосуванням протягом п'яти днів від 23 до 27 січня включно. Це дає два дні на можливий друк сувенірної продукції до заходів 10-річчя Вікіпедії. Сподіваюсь, заперечень немає.

Також для уникнення маніпуляцій є сенс обмежити коло учасників голосування лише зареєстрованими користувачами, які на момент оголошення конкурсу мали:

• понад сто редагувань в основному просторі.
• стаж у Вікіпедії не менше двох тижнів.

Такі обмеження взято із правил обрання адміністраторів. --Amakuha (��бговорення) 14:31, 5 січня 2014 (UTC)Відповісти

Переніс деталі на сторінку Вікіпедія:Проект:Логотип до 10-річчя Вікіпедії --Amakuha (обговорення) 21:07, 5 січня 2014 (UTC)Відповісти

Шановна вікі-громадо. На сторінках Вікіпедія:Кнайпа та Вікіпедія:Запити до адміністраторів зверху є посилання сторінку IRC-каналів Вікіпедії, де є, зокрема, наш основний канал #wikipedia-uk ^зайти. Проте останнім часом на цьому каналі майже нікого немає, кількість людей там коливається здебільшого від 0 до 3.

Для порівняння, на каналі польської Вікіпедії #wikipedia-pl ^зайти в цей момент понад 30 користувачів, у каналі російської Вікпедії #wikipedia-ru ^зайти — 17.

Наскільки мені відомо, частина українських вікіпедистів використовує чат Skype як альтернативу. Проте skype — це закрита (власницька, proprietary) технологія, доступність якої залежить виключно від рішення єдиного розробника підтримувати чи непідтримувати її на тій чи иншій платформі. Окрім того, деякі люди не бажають використовувати skype з инших причин. Натомість, Вікіпедія здебільшого заснована на відкритих технологіях і вільних форматах (на сайті не використовується навіть Flash для відтворення медіяфайлів). IRC є прикладом такої технології — адже ні у кого немає монопольного права на неї.

На мою думку важливо, щоб у людини, яка хоче в режимі реального часу звернутись по допомогу чи пораду до українських Вікіпедистів, була така можливість без використання закритих власницьких засобів зв'язку (у цьому випадку Skype).

Тому звертаюсь до усіх вікіпедистів, які багато часу проводять за комп'ютером і мають бажання допомагати іншим, приєднуватись до IRC-каналу української Вікіпедії #wikipedia-uk ^зайти.

Крім того, ви можете розмістити на своїй сторінці картку користувача {{User irc-wikipedia-uk}}, щоб инші знали, що вас можна знайти в IRC.

З повагою, Юрій Булка (обговорення) 15:40, 5 січня 2014 (UTC)Відповісти

Думаю, для багатьох людей зручність у користуванні переважає над закритістю протоколу. Додай сюди популярність того чи іншого месенджера, і отримаєш відповідь, чому в IRC мало людей, а в Skype багато. --DixonD (обговорення) 20:20, 7 січня 2014 (UTC)Відповісти

А чому у инших Вікіпедіях люди користуються IRC, а у нас ні? --Юрій Булка (обговорення) 20:22, 7 січня 2014 (UTC)Відповісти

Там більше користувачів в принципі і в багатьох країнах скайп не такий популярний. Це як говорити чому в різних країнах популярні різні соціальні мережі. --DixonD (обговорення) 20:29, 7 січня 2014 (UTC)Відповісти

Шановні панове адміністратори! Пропоную не вилучати всю сторінку, яка грішить, з вашої точки зору, порушенням авторських прав. Залиште, будь ласка, хоч один абзац (один-то абзац - це ж не є порушення?)з пропозицією доробити. А взагалі: де та межа? Стосовно вимоги «переписати його своїми словами». Якщо текст джерела іншомовний, то переклад автоматично «переписує його своїми (українськими) словами». Чи не так? Shynkar (обговорення) 08:30, 11 січня 2014 (UTC)Відповісти

Простий приклад. Якщо ви візьмете оригінальну книжку Гаррі Поттер і перекладете її українською мовою без дозволу видавництва, і видасте це, буде міжнародний скандал. Ви ніби й переписали своїми словами книжку, але це залишилась та сама книжка «Гаррі Поттер», авторства Джоан Ролінґ, тільки адаптована для українського читача шляхом перекладу. Натомість «переписати своїми словами» в контексті Вікіпедії означає створити власний текст, де ви використовуєте власний інтелект для того, щоб вирішити, в якій послідовності викласти факти, як висвітлити зв'язки між ними, яким деталям надати увагу і т.п. Окрім того, у Вікіпедії дуже бажано користуватись кількома джерелами, а не лише одним. Дуже часто в одних джерелах пропускають одні деталі, в инших — инші. Використовуючи кілька джерел маємо повнішу картину.

При тому, якщо ви перекладаєте із инших мовних розділів Вікіпедії, ви можете це робити, за умови дотримання посилання на оригінальну статтю (з інформацією про її версію). Для цього існує шаблон {{Перекладена стаття}}. --Юрій Булка (обговорення) 08:49, 11 січня 2014 (UTC)Відповісти

Зауважу, що для дотримання авторського права при перекладі з інших мовних розділів Вікіпедії не обов'язково використовувати окремий шаблон - достатньо вказати першоджерело в описі редагування. --DixonD (обговорення) 13:26, 11 січня 2014 (UTC)Відповісти

Бо на провладний чи нейтральний щось не схоже. Колесніченко Вадим Васильович — Відомий своєю неприязню до української мови та українофобськими висловлюваннями. Співавтор проекту «закону Колесніченка-Ківалова». Без АД, чому ці висловлювання у преамбулі? Співавтор та один із 148 депутатів Верховної Ради України, які підписали зверення до Сейму Республіки Польща з проханням визнати геноцидом поляків події національно-визвольної війни України 1942-1944 років. Цей крок перший Президент України Леонід Кравчук кваліфікував як національну зраду.[8] — суцільне ВП:ОД, та якийсь користувач понатикав це твердження у ще десятках статей. Оцінки Колесніченка журналістами та політиками — суцільний негатив. Бондаренко Олена Анатоліївна — Відома своїми українофобськими та антидемократичними поглядами. теж у преамбулі та без джерел. 5 червня 2012 голосувала за проект Закону України «Про засади державної мовної політики», в якому затверджується посилення статусу російської мови[9]. — і тут вже подається своя точка зору. Висловлювання — знову суцільний негатив. Кернес Геннадій Адольфович — Геннадій Адольфович Кернес (кримінальне прізвисько — Гепа[1]) ?? Нащо це у преамбулі? Ківалов Сергій Васильович — За це отримав прізвисько «підрахуй» та «Кідалов», які міцно за ним закріпилися[1][2]. — знову у преамбулі. Азаров Микола Янович — Микола Азаров став прототипом персонажа Азірова в українському мультсеріалі Казкова Русь. А в інших статтях щось немає згадок назва персонажів. Собі все, іншим нічого?

Я до чого веду. Провладні, комуністичні, регіонали, не націоналістичні тощо персоналії забарвлені такими характеристиками. В Януковича у посиланнях взагалі шедевр

Януковича «збили» яйцем, Янукович про «козлів»-опонентів (рос.), Янукович вибачається за «оранжевих крис» та «козлів», Янукович: «Баранку вам от бублика, а не Шарапова!» (рос.), 5.ua :: Янукович назвав Тимошенко «коровою на льду», 5.ua :: Янукович вліз у лайно

У такому випадку запитання: українська Вікіпедія це опозиційний чи нейтральний проект? На нейтральний не схоже, на провладний тим паче. Тобто явно опозиційний. Тут і порушення НТЗ, і ВП:БЖЛ. І ще одне. Вікіпедія - це енциклопедія чи компромат на не західно/центральноукраїнських політиків? А якщо компромат, тоді чому аналогічного матеріалу немає у статтях про свободівців, бютівців тощо? Взявши за аналогію статті про Царьова, Колесніченка, Кернеса, Януковича треба додати у преамбулу про Фаріон, що вона русофобка та неонацистка, про Тягнибока - що він нацист, про єврея Яценюка і таке інше.

І що цікаво, адміністратори мовчать, Вікімедіа України мовчить, патрульні ігнорують, пропозиції ігноруються [6] [7] То може ви в цьому зацікавлені? У такому стані найбільшої україномовної інтернет-енциклопедії?--Ragnarok (обговорення) 12:19, 15 січня 2014 (UTC)Відповісти

Вікіпедія - нейтральна. Однак так сталось, що статті у Вікіпедії є зрізом суспільного відношення до Ківалова-"підрахуя", Чєчєтова-"диригента", Колєснічєнко-"танкіста" і їм подібних. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:23, 15 січня 2014 (UTC)Відповісти

Якщо нейтральна, чому немає твердження у статті Тягнибока чи Фаріон Відомий своєю неприязню до євреїв та русофобськими висловлюваннями?--Ragnarok (обговорення) 12:26, 15 січня 2014 (UTC)Відповісти

Може тому, що його туди треба додати, щоб воно там було? Юрій Булка (обговорення) 12:27, 15 січня 2014 (UTC)Відповісти

Легко. Але чи схвалять їх?--Ragnarok (обговорення) 12:34, 15 січня 2014 (UTC)Відповісти

Може тому, що для цього потрібні авторитетні джерела? --Максим Підліснюк (обговорення) 12:28, 15 січня 2014 (UTC)Відповісти

Нащо? Статті Бондаренко Олена Анатоліївна це не заважає. У преамбулі красується Відома своїми українофобськими та антидемократичними поглядами.--Ragnarok (обговорення) 12:34, 15 січня 2014 (UTC)Відповісти

До речі, треба створити прецедент з Кернесом. Зокрема у статті про Тягнибока після Ім'я прізвища та по-батькові у дужках додати (прізвисько — Тягнибакс, [8] Тягнибик). Сподіваюсь, патріоти проти не будуть?--Ragnarok (обговорення) 12:42, 15 січня 2014 (UTC)Відповісти

По-моєму, ви пропонуєте робити ні чим не ліпше, ніж те, що ви самі ж критикуєте. Все це — перетягування канату, а не НТЗ. --Юрій Булка (обговорення) 13:55, 15 січня 2014 (UTC)Відповісти

Ви абсолютно потрапили в ціль. А чи є інший спосіб? Усі спроби паралізуються лібо тролями, либо адміністраторами. Ви особисто як вважаєте? Наведені мною приклади слід виправляти?--Ragnarok (обговорення) 14:56, 15 січня 2014 (UTC)Відповісти

Нейтральність у Вікіпедії -це не те, що на одне погане слово, має бути одне добре слово. А те, що будь-яка значима позиція має мати відображення у статті. Тому шлях до покращення нейтральності статей один - доповнюйте їх! Щодо опозиційності, то тут вже вказували, що Вікіпедія - це є певний зріз суспільства. І якщо пан президент має 20% підтримку в суспільстві, то зрозуміло що і 80% відсотків вікіпедистів будуть до нього настроєні вороже. А враховуючи, що тут ще й превалює молодь (як більш технічно просунута), то й всі 95%. --Geohem 15:08, 15 січня 2014 (UTC)Відповісти

А те, що будь-яка значима позиція має мати відображення у статті. — ваша т.зв. позиція повинна відповідати критеріям нейтральності. Ця т.зв. значима позиція не повинна ображати людину тощо. доповнюйте їх! — а я що робив? Яскравий приклад з Царьовим. Дії всі скасовувалися, а адміністратор став на сторону Zmi007. Вашу логіку щодо відсотків навіть коментувати не буду. Ближче до теми: Ви особисто схвалюєте ті приклади, які я навів на самому початку?--Ragnarok (обговорення) 06:41, 16 січня 2014 (UTC)Відповісти

До того ж ще одна частина нашого суспільства перебуває в іншій «нейтральній вікіпедії», де є в нормі використовувати такі позначення як украінствующіє, де пишуть лише "на Украінє", а термін Київська Русь раптом зник зі 100% статей (Новгородська ж та інші Русі - усі на місці). ✍ Green Zero Обг 15:21, 15 січня 2014 (UTC)Відповісти

Залиште справи рувікі рувікі. Не лізьте до чужої хати.--Ragnarok (обговорення) 06:41, 16 січня 2014 (UTC)Відповісти

Яка ж вона чужа, якщо ж туди дописує чимала частина українського (!) суспільства!--Slovolyub (обговорення) 07:45, 16 січня 2014 (UTC)Відповісти

• Див. en:Wikipedia:Systemic bias (ru:Википедия:Системные отклонения). Як правило, в Українській Вікіпедії працюють люди, які всюди послуговуються українською мовою. Більшості менше, ніж 35 років; вони мають або здобувають хорошу освіту. Очевидно, що прихильників опозиційних партій тут більше, ніж прихильників чинного президента. І кожен, звісно ж, пише про те, що йому цікаво, в чому він розбирається. Тому повністю збалансувати Вікіпедію зараз неможливо. Що ж стосується особисто вас, пане Ragnarok, то ви не досягнете своєї мети, лише відкриваючи такі теми в Кнайпі і лаючи адміністраторів з патрульними. Пишіть нові статті, доповнюйте вже наявні (звісно, не забуваючи про ВП:НТЗ). --Aced^talk 16:57, 15 січня 2014 (UTC)Відповісти

Українській Вікіпедії працюють люди, які всюди послуговуються українською мовою. — не здебільшого всюди послуговуються, а знають українську мову. Це головний критерій. Тут багато російськомовних громадян України, і їх кількість поступово збільшується, бо маргінальність укрвікі вже переходить усі дозволені межі. Пишіть нові статті, доповнюйте вже наявні (звісно, не забуваючи про ВП:НТЗ). — див. мою відповідь іншому адміну. Запитання тепер Вам: Ви особисто схвалюєте ті приклади, що я навів на початку обговорення?--Ragnarok (обговорення) 06:41, 16 січня 2014 (UTC)Відповісти

Як приклад наведу вашу правку антирелігійний на антиклерикальний у статті Світе ясний!. На підтвердження означення антирелігійний я спеціально навів дві цитати, де вірш було названо саме так, антирелігійним і атеїстичним. Ви ж виправили підтверджене цитатою формулювання на інше, власне, на свій смак, з коротким і сумнівним поясненням своєї особистої думки про радянську пропаґанду, яка щось там не розрізняла. Не додали означення антиклерикальний (щоб було обидва поруч антирелігійний(1) і антиклерикальний(2)), не подали цитати, не розшукали інші версії та інтерпретації, щоб підтвердити заміну, а просто підправили формулювання. Я не погоджуюсь з цією правкою, але які маю варіанти, щоб повернути підтверджене, хай і старими радянськими джерелами? Почати сперечатися з адміністратором? Єдина на сьогодні наукова стаття про зміст цієї поезії Є Кудрицького (1960) починається з речення: «Особливе і значне місце в антирелігійній ліриці Шевченка...». Невже, щоб повернути це означення на місце, треба витрачати час на пошуки все нових цитат, щоб їх так само просто змінили, бо абстрактно вважають, що радянські автори негідні виступати авторитетами? Звісно, я нічого більше робити не стану, просто не бачу механізмів щось виправити у Вікіпедії, якщо проблемний пункт потрапляє під політичні сумніви активних учасників. І так у всьому, від дурної заміни датчани на данці по всіх статтях (чи мамонт на мамут) до впроваждення застарілих тиньк чи шелестівки. Досить учаснику висунути політичний арґумент — мовляв, радянське, неважливо, чи так це, як підтверджувати вже нічого не треба, його порожню заяву переважно зрозуміють як підтвердження. Тож писати нові статті чи виправляти це добра порада, але як виправити щось, якщо навіть підтверджену джерелами правку доводиться кожного разу обстоювати? Maksym Ye. (обговорення) 18:44, 15 січня 2014 (UTC)Відповісти

То просто скасуйте моє редагування. --Aced^talk 18:54, 15 січня 2014 (UTC)Відповісти

Якщо вас мої міркування переконали, що правка непідтверджена, ви самі чудово можете її відмінити, щоб не виглядало війною. Я ж веду мову про загальні принципи, коли певні політичні заяви слугують заміною елементарному підтвердженню. Maksym Ye. (обговорення) 19:02, 15 січня 2014 (UTC)Відповісти

Взагалі, для цієї розмови краще використовувати СО статті, але відповім все-таки тут. Мене не переконали ваші аргументи, я просто вважаю їх не позбавленими сенсу — тому сам скасовувати не буду, але не влаштовуватиму війну редагувань, якщо це зробите ви. Так, не суб'єктивні судження про правильність, а саме авторитетні джерела повинні домінувати в спірних ситуаціях; я сам це завжди кажу і цього намагаюся дотримуватися. Інше питання, наскільки радянське джерело можна вважати авторитетним (я не кажу, що все радянське — погане, але в плані релігії мені складно довіряти радянській літературі). --Aced^talk 19:12, 15 січня 2014 (UTC)Відповісти

Приблизно за такою схемою і спотворюється більшість статей. Хтось робить випадкову правку на смак, на гадку, що або не помітять, або не стануть воювати за дрібницю, але не сперечатиметься, якщо цю правку змінять на попередню. Я не виправлятиму, бо мені теж загалом байдуже, що тепер одне формулювання буде нібито підтверджуватися цитатами, призначеними для іншого. Просто буде ще одна типово вікіпедійна стаття, про що власне тут вище і зауважили. Maksym Ye. (обговорення) 20:33, 15 січня 2014 (UTC)Відповісти

По-моєму, очевидно, що писати на сторінках обговорення статей неефективно. --AS^ƨɐ 21:17, 15 січня 2014 (UTC)Відповісти

Точно. (образа вилучена) А в нас до деяких користувачів не достукаєшся, якщо наведеш купу аргументів.--Ragnarok (обговорення) 06:41, 16 січня 2014 (UTC)Відповісти

• От Ірина Фаріон також пише, що Вікіпедія "надзвичайно суб'єктивна":

Вікіпедія, особливо там, де ця моя сторінка, надзвичайно суб'єктивна, неймовірно викривлена. Там повзають якісь істоточки, які її творять і які мають припадок на Ірину Фаріон, і в них або кисню бракує, або якогось вітаміну бракує, або якусь таблетку їм треба зранку випити.

• Якщо Царьов, Колесниченко та Фаріон вважатимуть, що Вікіпедія «надзвичайно суб'єктивна», то я думаю, що не так вже все й погано у вікіпедійному королівстві. --yakudza 15:17, 16 січня 2014 (UTC)Відповісти

Чи є пропозиції виправити проблему? Почнемо з простого.

• Треба перекласти та заствердити оновлені правила ВП:БЖЛ (англійська версія, мабуть, бо в нас тут так люблять посилатися на американські закони). Може, створити тиждень щодо написання/перекладу? --Ragnarok (обговорення) 06:41, 16 січня 2014 (UTC)Відповісти

Пропоную оголосити страйк УкрВікі на тиждень.

Сьогодні Рада абсолютно дивним голосуванням прийнята закон, який дозволяє блокувати сайти, запідозрені у розповсюдженні незаконної інформаціії^[1], сумнозвісний закон про наклеп^[2], заборонила продавати сімки без пред'явлення паспорта^[3], вела кримінальну відповідальність за заперечення злочинів фашизму^[4], криміналізувала заклики до екстремізму. Крім того, заборонили їздити автоколонами та носити маски на мітингах, звільнили від відповідальності Беркут і т.п.. Але описані в першому речені закони прямо впливає на діяльність Вікіпедії та розповсюдженні вільної інформації. В свій час нас почули (коли був закон "Про наклеп"). Тепер час діяти радикальніше. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:23, 16 січня 2014 (UTC)Відповісти

А продаж SIM-карт з паспортом чим Вікіпедії загрожує?--Анатолій (обг.) 15:16, 16 січня 2014 (UTC)Відповісти

просто намішано в купу зміни, що прямо до Вікіпедії стосуються та інші. треба спокійно проаналізувати, що стосується Вікіпедії і обговорювати виключно ці зміни. --Ілля (обговорення) 15:29, 16 січня 2014 (UTC)Відповісти

• n:, n:Президент України Віктор Янукович підписав закони про диктатуру

Пане Максиме, а навіщо (умовно) імпотентам ходити з жінками до бані...... хіба що знову - по-бАлАкАтЬ:)..... тут доречнаукраїнська примовка «пізно Йване до школи» .... чекайте тепер нових цензорів (аля-Рагнар...) - Зенко Когутяк

Треба бути солідарними у боротьбі проти таких некаконних рішень --Максим Підліснюк (обговорення) 14:38, 16 січня 2014 (UTC)Відповісти

З таким впливом, як у Вікіпедії - гріх не виступити проти цих "новацій". Зранку прокинувся в Україні, іду обідати, а розумію, що я вже в Білорусі... --Максим Підліснюк (обговорення) 14:43, 16 січня 2014 (UTC)Відповісти

В чому пан бачить цензуру з мого боку? Якщо Ви називаєте нейтральність, а не проопозиційність чи провладність, цензурою, тоді я цензор. А загалом, коли я бачу таку активність тих же самих користувачів, їхню паніку щодо тих же самих ініціатив, хочеться навести цитату з сусіднього розділу Вікіпедії. Я тут посмотрел на украинскую версию «избранной» статьи о Януковиче — и судя по её содержанию, боятся применения закона о клевете они не зря, там полно крайне сомнительных «фактов» со ссылками на жёлтую прессу или даже вообще без источников. Если в украинском разделе считают такое достойным звания избранной статьи — что-то писать на украинском форуме бессмысленно, это именно борьба за свободу клеветы под видом свободы слова. [9] --Ragnarok (обговорення) 15:00, 16 січня 2014 (UTC)Відповісти

До слова: стаття про Януковича була доброю, а не вибраною. І ключове слово тут — «була». Тепер вона вже заслужено позбавлена статусу. --Aced^talk 15:26, 16 січня 2014 (UTC)Відповісти

<sarcasm mode on>Моральний авторитет росвікі серед усіх вікі самий відомий і непохитний!<sarcasm mode off> А українською - «чия б гарчала, а твоя б мовчала».--zmi (обговорення) 15:37, 16 січня 2014 (UTC)Відповісти

Ага. Зрозуміло. Нейтральність у ставленні до росвікі полягає в тому, щоб коли треба — послатися на неї, коли не треба — сказати «не лізьте до чужої хати» --ReAl, в.о. 19:07, 16 січня 2014 (UTC)Відповісти

• Страйк все одно нічого не дасть. Вікіпедія повинна залишатися неупередженим джерелом інформації, зокрема й про нові закони. Страйк Вікіпедії — це щось подібне до страйку бібліотек, книгарень, радіостанцій і ЗМІ разом узятих. Тому я  Проти страйку. А якщо вже його й проводити, то точно не на тиждень, максимум — на день. Головне ж — привернути увагу, а не блокувати людям доступ до інформації. Що стосується закону про наклеп, то в той час я з певних причин все пропустив, але, наскільки я розумію, його скасували не через нас. --Aced^talk 14:51, 16 січня 2014 (UTC)Відповісти

  Хоч на день, але треба. Треба привернути увагу! Ситуація критична! Це державний переворот! --Максим Підліснюк (обговорення) 14:55, 16 січня 2014 (UTC)Відповісти

  Так тоді давайте після кожного закону блокувати доступ. --Bulakhovskyi (обговорення) 14:58, 16 січня 2014 (UTC)Відповісти

  це закон далеко не "кожний". Страйк Вікіпедії підтримую. --Ілля (обговорення) 15:03, 16 січня 2014 (UTC)Відповісти

В принципі підтримую. Згадуючи колишній банер і адмінську війну Бейса з ним, сумніваюсь однак, що це можна зробити оперативно. Але показати демонстративно незгоду укрвікі з цим «псевдозаконотворенням» було б чудово. --zmi (обговорення) 14:58, 16 січня 2014 (UTC)Відповісти

Тим, хто каже про "кожний закон". От що сьогодні понаприймала ПР і КПУ підняттям рук:

1. Дозволила закривати сайти, які розповсюджують незакону інформацію.
2. Заборонила продавати сімки без паспорту.
3. 5 років за блокування адмінбудівель.
4. 3 роки за заклики до екстремізму.
5. Заборонила бувати на мітингах у масках і касках.
6. Заборонила їздити автоколонами.
7. Дозволила заочні суди (так, щоб ви розуміли - ви поїхали на відпочинок, приїжджаєте, а вам вже 5 років впаяли).
8. Звільнили від відповідальності Беркут за дії на Майдані та біля АП.
9. Ввела кримінальну відповідальність за наклеп.
10. Ввела кримінальну відповідальність за заперечення злочинів фашизму.
11. Прийняли бюджет.
12. Криміналізувала руйнування пам'ятників радянським воїнам.
13. Полекшила процедуру зняття депутатської недоторканості.

Велком то Білорусь, панове.--Максим Підліснюк (обговорення) 15:10, 16 січня 2014 (UTC)Відповісти

спокійніше, не пишіть поспіхом. вас можуть тролити почати цілком справедливо. Бюджет тут до чого, наприклад? --Ілля (обговорення) 15:17, 16 січня 2014 (UTC)Відповісти

Я все разом викинув. Дійсно, частина з цього не стосується Вікіпедії. Просто емоції на межі. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:40, 16 січня 2014 (UTC)Відповісти

• Підтримую ідею протесту у вигляді банера або страйку. Це вже не питання невтральности Вікіпедії. Це питання самого існування Вікіпедії в Україні. Це питання відрізання людям доступу до Інтернету, цензурування Інтернету (наклеп) (а значить — переслідування вікіпедистів, зокрема тих, які зареєстровані під справжніми іменами), закриття Інтернет-ЗМІ (які багато в чому є джерелами для Вікіпедії), згортання свободи слова і суттєві перешкоджання вільному поширенню цілком безневинної інформації. Юрій Булка (обговорення) 15:13, 16 січня 2014 (UTC)Відповісти

А толку від страйку? Невже ви думаєте, що нас послухають і скасують закон?--Анатолій (обг.) 15:14, 16 січня 2014 (UTC)Відповісти

А краще промовчати? Не побачити? Відвернутись? Закрити очі? --Максим Підліснюк (обговорення) 15:20, 16 січня 2014 (UTC)Відповісти

• А мені цікаво, хіба пересічний адмін може обмежити доступ до ресурсу? Чи треба звертатися вище?--Bulakhovskyi (обговорення) 15:18, 16 січня 2014 (UTC)Відповісти

  технічно може, засобами javascript, css --Ілля (обговорення) 15:24, 16 січня 2014 (UTC)Відповісти

  Так тоді незгодний адмін зніме. І що? --Bulakhovskyi (обговорення) 15:28, 16 січня 2014 (UTC)Відповісти

  Я ж сказав - технічно може. Тобто має таку технічну можливість. Цілком очевидно, що спочатку має бути рішення спільноти. --Ілля (обговорення) 15:55, 16 січня 2014 (UTC)Відповісти

  Росіяни щось таке робили --Максим Підліснюк (обговорення) 15:20, 16 січня 2014 (UTC)Відповісти

• На жаль, н цьому етапі ми майже безсилі: сумнівів, що закони підпишуть у мене немає. Їх би не проштовзували, якби не було згоди, що підпишуть.
  Ми можемо повісити банер (на скільки років, га?) провести одноденний блекаут, але як панахиду над укр-вікі (ну, реально, нам слід її закривати, і все)
  Що реально робити - не знаю: тут проблема не у важилях впливу (банеру, блекаут), а в тому, що вони не дадуть жодного ефекту (принаймні, для режиму страйк української Вікіпедії - пофіг, бо є "русская"). Заяви, звернення, бойкоти тут не допоможуть. Допоможе лише вулиця та повстання. Повірте мені, як історику.
  Я підтримую усі форми протесту, можу написати/підредагувати лист для розгляду спільноти, але я не вірю, що блекаут матиме якийсь ефект...
  Єдине знаю, що ВМ УА напише листа до ФВМ щодо цих норм. Напише, поки її не закрили як іноземного агента впливу... Важкі часи настали, брате... --Kharkivian (обг.) 15:21, 16 січня 2014 (UTC)Відповісти

  справді, наявність і популярність російської вікіпедії страйк зробить лише максимум на третину ефективним. --Ілля (обговорення) 15:38, 16 січня 2014 (UTC)Відповісти

  Питання не в ефективності, питання в символічності цього кроку! Коли вже пройде в ментальності це постійне озирання на того сусіда?--zmi (обговорення) 15:45, 16 січня 2014 (UTC)Відповісти

  заспокойтеся, це врахування об'єктивних обставин. Сусуд тут ні до чого, це в Україні 2/3 переглядів російської Вікіпедії, а не у сусіда. --Ілля (обговорення) 15:59, 16 січня 2014 (UTC)Відповісти

  Ага, скоро в Україні буде спокійно як в труні. Коротко про суть того, що було проголосовано в ручному режимі "регіональною" більшістю на сьогоднішньому засіданні Верховної Ради України.--zmi (обговорення) 19:11, 16 січня 2014 (UTC)Відповісти

Та треба задіювати всі інструменти впливу. Вплив Вікіпедії на суспільство величезний. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:24, 16 січня 2014 (UTC)Відповісти

Аргументи були висловлені, і ми заходимо в глухий кут. Може, є сенс у голосуванні?--Максим Підліснюк (обговорення) 19:33, 16 січня 2014 (UTC)Відповісти

Запропонований Зенком варіант щоденного півгодинного страйку десь після обідньої перерви мені подобається. При сумарному часі блокування, рівному, наприклад, добовому страйку, приверне увагу набагато більшої кількості людей (по офісах: «а ти чув? а давай сьогодні глянемо»), але при цьому інформація буде доступна. --ReAl, в.о. 19:39, 16 січня 2014 (UTC)Відповісти

Щось я не бачу такий варіант. Але тоді не 30 хвилин, а 3 години. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:43, 16 січня 2014 (UTC)Відповісти

А я вже колись десь писав — професійна звичка читати diff-и від моменту останнього перегляду. Видно статтю у розвитку, не треба переглядати заново весь великий текст і точно нічого не пропустиш (в тому числі і з вилученого :-))
Як на мене, ефект помітності у 30 хвилин і у 3 годин мало відрізнятиметься. Принаймні, менше, ніж ефект «зараза, заблоковано, піду у російську». --ReAl, в.о. 19:49, 16 січня 2014 (UTC)Відповісти

 За Цілком підтримую страйк, так як закони однозначно ворожі політиці відкритості яку вікіпедія проводить. І чим більший страйк тим краще. Наприклад до кінця січня. Тим часом можна пописувати статті офлайн, і з лютого почати з новими силами. Взагалі ніяк не реагувати на це я вважаю неприпустимим. Тільки вважаю що варто наголосити на тому, що якби аналогічні закони щодо свободи слова прийняла б наприклад "Свобода", вікіпедія теж була б проти. Тому ми поза політикою, доки це не зачіпає вільного поширення знань. --Буник (обговорення) 09:21, 17 січня 2014 (UTC)Відповісти

• Страйк матиме сенс лише якщо будуть заблоковані всі Вікіпедії з території України, якщо ні, то ми, по-перше, не досягнемо цільової аудиторії (автори цих законів і їх прихильники і так надають перевагу руВікі), по-друге, ефект значно зменшиться від того, що можна буде піти почитати ті самі статті в руВікі. Тож страйк має бути або короткочасний (як запропоновано вище, до 3 год. на день), або глобальним на всі вікі, або його не мусить бути — NickK (обг.) 10:21, 17 січня 2014 (UTC)Відповісти
  • Нащо блокувати всі Вікіпедії з території України? Страйк це не вимкнення освітлення рубильником. Це робота з людьми і робота людей. Штрейкбрехери існували завжди. І завжди з ними боролися. Якщо б мені прийшло попередження, що я порушую страйк і є потенційним штрейкбрехером, то я б припинив редагування. Якщо хтось не зупиниться, то будемо знати хто є хто. З повагою, --Іванко1 (обговорення) 13:08, 17 січня 2014 (UTC)Відповісти
    • в даному питанні підтримую Нікк'а - пересічний читач укрвікі не повинен страждати. Навпаки ми мусимо зробити все можливе, аби за будь-яких умов функціонувала наша вікі (навіть в епіцентрі ядрьоного вибуху :). Тому банера думаю наразі буде достатньо. А «наш отвєт Чемберлєну» треба давати зовсім іншими методами... --Helgi (обговорення) 13:22, 17 січня 2014 (UTC)Відповісти
      • Пропоную чітку форму страйку, при якій «пересічний читач укрвікі» не постраждає. Правило страйку одне: Кожне редагування, що виконане під час оголошеного страйку скасовується і за це адміністратори не блокують. Так читачі мають доступ до Вікіпедії, а редактори страйкують. --Іванко1 (обговорення)
        • В результаті читачі навіть не дізнаються, що страйк був. А от 30 хвилин блокування доступу — це той час, що піде на обговорення факту, але його не важко перечекати, щоб знову читати. І «пересічний не постраждав», і за пару тижнів знатимуть навіть ті, хто досі в укрвікі не заходив. --ReAl, в.о. 15:58, 17 січня 2014 (UTC)Відповісти
          • І ті 30 хвилин люди читатимуть російську вікі… Кому з рештою від того стане краще?--Анатолій (обг.) 16:17, 17 січня 2014 (UTC)Відповісти
        • а що ми очікуємо від страйку? які результати? суспільний розголос і висвітлення в ЗМІ? ОК. весь світ буде знати, що редактори укрвікі оголосили страйк проти диктатури. це основна мета страйку, чи є ще якість? Взагалі-то треба чітко визначити ризики і переваги такого заходу, що і де ми втратимо а де отримаємо --Helgi (обговорення) 15:27, 17 січня 2014 (UTC)Відповісти

Пропоную такий варіант:

1. голосую за банер!--vityok (обговорення) 09:16, 17 січня 2014 (UTC)Відповісти
2. за банер. Страйк української Вікіпедії буде лише на догоді деяким нашим російськомовним друзям. --Geohem 09:32, 17 січня 2014 (UTC)Відповісти
3. За банер. І короткий страйк щоденний. Чи 30 хв чи 3 год - що би не обрали, я підтримаю. Шкода лише, що трохи дивна схема голосування. Незрозуміла схема, за якою рахуватимемо прийняття кожної з пропозицій. Якщо людина згадала не усі пункти - рахувати як "проти" чи не рахувати взагалі...--Aeou 10:42, 17 січня 2014 (UTC)Відповісти
4. За банер. За короткий щоденний страйк на 30 хв., який навряд чи суттєво погіршить відвідуваність укрвікі. Прийняті закони безпосередньо стосуються діяльності інтернет-ресурсів на кшталт Вікіпедії, отже реакція потрібна, не зважаючи на нейтральність. Інші вікі висловлювали протест, коли йшлося лише про проекти, а тут доконаний факт.--Romanbibwiss (обговорення) 11:26, 17 січня 2014 (UTC)Відповісти
5. Підтримую щоденний тридцятихвилинний страйк та баннер (за умови, якщо це голосування не буде відбуватись так довго, що це вже буде неактуально). --RLuts (talk) 11:55, 17 січня 2014 (UTC)Відповісти

   Треба обмежити голосування, наприклад, неділею, 19 січня 12:00. З понеділка початок того, що буде вибране. --ReAl, в.о. 12:12, 17 січня 2014 (UTC)Відповісти

6. Банер + 30-хвилинний страйк (в робочий час, початок десь ~13:45-14:00). Мабуть, варто відразу обдумати та --ReAl, в.о. 12:09, 17 січня 2014 (UTC)оголосити проміжок. На мою думку, менше двох тижнів не варто, більше місяця теж, бо однак приїсться. Новини так довго не живуть. І краще закінчити у зарані обумовленйи термін, ніж тихо здохнутию --ReAl, в.о. 12:09, 17 січня 2014 (UTC)Відповісти
7. За страйк + банер з оголошенням. --Іванко1 (обговорення) 12:48, 17 січня 2014 (UTC)Відповісти
8. Як мінімум  За банер. За страйк агітувати не маю морального права, бо сам тут в основному байдикую). Офіційної інформації про затвердження законів нема (в Голосі України їх теж не надрукували), але про це вже Romanbibwiss все сказав--fed4ev (обговорення) 12:59, 17 січня 2014 (UTC)Відповісти

   Ну бо ще ж президент не підписав --RLuts (talk) 13:21, 17 січня 2014 (UTC)Відповісти

9. Я в принципі більше за страйк, але якщо не хоче(боїться) більшість, то не полінуйтесь та зробіть хоча б банер. Додав свій голос ще за страйк хоча б на 30 хвилин якщо загальний не пройде--zmi (обговорення) 13:11, 17 січня 2014 (UTC)Відповісти
10. Банер + щодня 30-хвилинний страйк, per ReAl. Обмежити голосування неділею, 19 січня 10:00, щоб баннер був до Віче (19.12 о 12:00). — Юpiй Дзядuк (о • в) 13:23, 17 січня 2014 (UTC).Відповісти
    • Про банер вже ясно, можна негайно. Про страйк ще трохи. — Юpiй Дзядuк (о • в) 13:54, 17 січня 2014 (UTC).Відповісти
      • Підтримую банер негайно. --Іванко1 (обговорення) 14:02, 17 січня 2014 (UTC)Відповісти
11. за банер. наразі... --Helgi (обговорення) 13:24, 17 січня 2014 (UTC)Відповісти
12. за банер + страйк з неділі, з початком віча і до перемоги. --Jbuket (обговорення) 13:27, 17 січня 2014 (UTC)Відповісти
13. якщо мене ще не порахували (писав вище), то я  За банер, а також доповню, що я  За щоденний страйк на 30 хв. Юрій Булка (обговорення) 13:36, 17 січня 2014 (UTC)Відповісти
14.  За банер, а також  За щоденний страйк на 30 хв. ✍ Green Zero Обг 13:49, 17 січня 2014 (UTC)Відповісти
15.  Проти не бачу сенсу від пропонованих заходів.--Анатолій (обг.) 14:56, 17 січня 2014 (UTC)Відповісти
16. per Jbuket --Вальдимар 15:11, 17 січня 2014 (UTC)Відповісти
17. За банер, проти страйку (пояснення див. вище) — NickK (обг.) 15:16, 17 січня 2014 (UTC)Відповісти
18. За банер та за страйк у форматі Jbuketа --Максим Підл��снюк (обговорення) 15:22, 17 січня 2014 (UTC)Відповісти