User talk:Pallor/Archive 2021

This is an archive of past discussions. Do not edit the contents of this page. If you wish to start a new discussion or revive an old one, please do so on the current talk page.

Szia! Most látom, hogy három hete sok egyetemi karnál eltávolítottad a parent organization (P749) állításokat, felteszem, azért, mert van nekik part of (P361) állításuk is. Bár valóban kétszer tároljuk ugyanazt az infót, de szerintem az anyaszervezet is legalább olyan helyes, ha nem helyesebb, mint a másik. Az ELTE PTK esetében például ez ahhoz a kifejezetten furcsa eredményhez vezetett, hogy a kar egyetemhez tartozását a „része ennek” jelzi, míg a tanszék karhoz tartozását a „leányszervezet”. Nem lehetne visszatenni az anyaszervezeteket? – Tacsipacsi (talk) 23:11, 11 December 2020 (UTC)

Szia Tacsipacsi! Mielőtt nekiláttam volna egységesíteni, csináltam egy ilyen lekérdezést: [1]. Eszerint a Wikidatában tárolt 6688 egyetemi kar adatlapján nagyságrendileg ötezernél a part of (P361) mutatja, hogy melyik egyetemhez tartozik, szintén csak nagyságrendileg 500-nál az parent organization (P749). Ha átírod a lekérdezésben a kart tanszékre (15033 elem), az egymáshoz való arányuk kb. ugyanez. Amúgy tényleg mindegy lenne, de a többséghez igazodva azt javaslom, hogy maradjon a része ennek/alkotórész jelölés. Egyébként az érdekes, hogy ezt az ELTE TáTK-t ezen az oldalon ListeriaBot nem mutatta, ezért nem vettem észre, hogy úgymaradt, de most javítottam. Palotabarát (talk) 09:09, 12 December 2020 (UTC)

A part of (P361), mint a számából is látszik, régebbi, mint a parent organization (P749). (Nem sokkal, bő négy hónappal, és mindez a különbség hét éve volt, de hát akkor is van négy hónap különbség, a kezdeti importálási lelkesedéskor még nem feltétlenül volt lehetősége az importálónak utóbbit használni.) Most végignéztem a kettő dokumentációját, és sajnos nem találtam semmit a kettő kapcsolatáról, de szerintem a part of (P361) használata olyan, mint ha minden képhez a image (P18) tulajdonságot használnánk, a montázstól a Wikivoyage-fejlécen át a címerig. Nem hibás, de van jobb lehetőség. (A számok meg olyan szempontból nem számítanak, hogy bottal bármikor át lehet írni egyiket a másikra.)

Amúgy, hogy jobban átlássam a dolgot, csináltam egy lekérdezést, ami kifejezetten ezt a négy számot mutatja, hátha téged is érdekel:

SELECT ?class ?classLabel ?property ?count WHERE {
  {
    SELECT ?class ?property (COUNT(DISTINCT ?faculty) AS ?count) WHERE {
      VALUES ?class { wd:Q180958 wd:Q2467461 }.
      VALUES ?property { wdt:P749 wdt:P361 }.
      ?faculty wdt:P31 ?class; ?property [].
    }
    GROUP BY ?class ?property
  }
  SERVICE wikibase:label { bd:serviceParam wikibase:language "hu,en". }
}
ORDER BY ?class ?property

Try it!

(Van benne néhány nem kifejezetten alapfunkció, úgyhogy ha valamit nem értesz – de szeretnél érteni –, akkor nyugodtan kérdezz.) – Tacsipacsi (talk) 13:13, 18 December 2020 (UTC)

Tacsipacsi kösz a lekérdezést, értem miről szól, jó kis összehasonlító készség. Arra megkérhetlek, hogy te szólj egy botgazdának, hogy mit kell csinálni? Jobban le tudod írni angolul mint én. Palotabarát (talk) 09:46, 2 January 2021 (UTC)

Na, csak sikerült nekiállnom a dolognak. (Amikor visszaírtál, akkor éppen nagy IRL hajrá volt, aztán meg nem fűlött a fogam ehhez a nagy falathoz.) A Wikidatán nem úgy megy ám, hogy csak úgy ukmukfukk megkéri az ember a botgazdákat erre vagy arra (csak úgy ukmukfukk kizárólag botjog nélkül szabad QuickStatements- és egyéb tömeges szerkesztéseket végezni…), hanem előtte konszenzust kell felmutatni, úgyhogy a nekiállás egyelőre egy kocsmafali/társalgói szakasz nyitásában merült ki. És ha már, akkor kiterjesztettem a kérést az összes szervezetre, nem csak a karokra ��s tanszékekre. – Tacsipacsi (talk) 23:05, 19 January 2021 (UTC)

Szia! Tibor Zsitva (Q56390658) adatlapján két ember adatai összemosódtak. Az életrajzi lexikonból származó 1910-es születésű, és a https://artportal.hu/lexikon-muvesz/zsitva-tibor-7229/ weboldalon szereplő, nem 1984-ben elhunyt személy. Különben nem írnák róla az oldalon a következőt:

„A mellékelt fényképeket Zsitva Tibor készítette, szeretnék róla is írni néhány mondatot, hiszen ő ma a legjobb építész-fotósok egyike. ...”

(Mezei Gábor belsőépítész, 2002. szept.)

Eddig az idézet. A magyar wikis kapcsolatot megszüntettem, de így sem maradhat szerintem. 1941-ben születettek nem végeznek 1932-ben egyetemet és kapnak 1955-ben Ybl Miklós-díjat. ato (talk) 20:38, 17 January 2021 (UTC)

ato igazad van, jó, hogy kiszúrtad. Szétszálazom , gondolom apa-fia lehettek. Kösz! Palotabarát (talk) 22:38, 17 January 2021 (UTC)

Szia! Szerintem az ilyen állításokra nincs szükség – ha a településnek nincs saját weboldala, akkor ki lehet hagyni. Ezért állítottam javasoltra a kikötést: nem az a célom, hogy minden magyar település infoboxába beerőszakoljunk egy URL-t, csak az, hogy követhető legyen, hogy hogyan fogynak a honlap nélküli települések (pl. csak az elmúlt egy hónapban három olyan tolnai falunak – Felsőnána (Q542962), Kajdacs (Q669624) és Kisvejke (Q927121) – beírtam a saját, önálló domainen elérhető weboldalát, aminek ki tudja, mióta hiányzott az infoboxából ez az információ; amikor elkezdtem szisztematikusan beírogatni ezeket, akkor emlékeim szerint még inkább az ezerhez volt közel a hiány, mint a nyolcszázhoz). Ha nagyon zavar a zászlócska, felőlem átállíthatjuk a kikötés állítását elavult rangúra – ilyenkor a zászlócska nem jelenik meg, de a kikötésjelentés ugyanúgy elkészül. – Tacsipacsi (talk) 23:48, 19 January 2021 (UTC)

Tacsipacsi másrmint arra gondolsz, hogy csak akkor írjuk be a honlap címét, ha a domain megegyezik a település nevével? Vagy mire gondolsz azzal, hogy nincs saját weboldala? Palotabarát (talk) 07:37, 20 January 2021 (UTC)

Nyilván nem arra gondolok, hogy betűről betűre egyezzen meg a domain a település nevével, de szerintem akkor van értelme megadni, ha önálló domainje van, azaz nem egy másik honlapon van egy aloldala (a településhez tartozó kezdőlap URL-jében nincs perjel, tehát a www.mucsarocsoge-honlapja.hu jöhet, a zalarottyanto.hu/baranyaberenye/ nem). – Tacsipacsi (talk) 11:20, 20 January 2021 (UTC)

Tacsipacsi Én inkább a hivatalos honlap jelleg felől közelíteném meg a kérdést. Az önkormányzatoknak egy csomó közzétételi kötelezettségük van, ettől válik hivatalossá a honlap (meg nyilván attól, hogy nem Jóskapista szerkeszti ötletszerűen, hanem valaki az önkormányzat megbízásából eleget akar tenni ennek a közzétételi kötelezettségnek). A http://www.csurgo.hu/hu/ugyintezes/onkormanyzatok/porrogszentpal-kozseg-onkormanyzata ugyan ránézésre valóban nem néz ki jól, de a járási székhely önkormányzatának honlapján szerepel, tehát elég hivatalosnak tűnik a közzététel módját illetően. Szerepel rajta a választott vezető, a képviselőtestületi tagok névsora, és azok a dokumentumok is, amiket az önkormányzat közzé akar tenni a honlapján.

Ezzel szemben például a maszek honlapok feltüntetése pont nem a hivatalos adatok hozzáférhetőségét segítik. Pl. itt volt hivatalos honlap is, de csak a maszek volt megadva, ami ránézésre meg is felel az általad írt URL-feltételnek. Abod (Q322650) településnél a most ott lévő honlapcímszintén megfelel az általad leírt definíciónak, de nézd meg mi jön be rajta, ha lekattintod. Szerencsére itt él az abod.hu, le lehet cserélni, de ha Abodnak is csak a járási székhely honlapján lenne egy hasonló bonyolultságú URL-címen elérhető honlapja, akkor is lecserélném. De van még ravaszabb: Bogács (Q579531) településnél nem találtam hivatalos honlapot, de a Wd-elemben szerepel a www.bogacs.com ami megfelel az általad írt kívánalomnak, de az egy kereskedelmi honlap, én inkább kivenném onnan és nem írnék semmit a hivatalos honlap tulajdonsághoz. Szóval szerintem messze nem a honlap URL-je kell, hogy meghatározza mi kerül oda, hanem a tartalom és a hivatalos jelleg. Palotabarát (talk) 11:40, 20 January 2021 (UTC)

Igazad van, nem jutott eszembe, hogy vannak olyan honlapok, amik URL-re jók, de egyáltalán nem hivatalosak; ha ilyet látok, nyilván nekem sincs eszem ágában se felvinni őket a hivatalos honlap tulajdonsághoz. (Egyébként nekem a DuckDuckGo (Q12805) elsőre feldobta a https://bogacs.hu/ honlapot, ami valóban hivatalosnak tűnik.)

Viszont a másik oldal, a hivatalosnak tűnő, de nem önálló honlapok tekintetében nem vagyok meggyőzve. Azontúl, hogy szerintem „ciki”, ha egy településnek nincs önálló honlapja, ez az egyetlen oldal Porrogszentpálról éppen azt a funkciót nem tölti be, amiért vélhetően a nem helyiek döntő többsége felkeresné: nem mutatja be a falut. Nincs egy bemutató/köszöntő (ha mégoly közhelyes is), nincs egy kép a faluról, látnivalók, helyi események, adott esetben helyi szállások, egyáltalán semmi a törvényi minimumon felül. – Tacsipacsi (talk) 23:08, 20 January 2021 (UTC)

Tacsipacsi hihetetlen, hogy a bogacs.hu-t a Google az első 20 találatban nem jeleníti meg - tovább meg nem néztem. Nem tudom tudod-e, de Magyarországon azokat a domaineket, amelyek egy megegyeznek egy település nevével, senki más nem regisztrálhatja, csak az adott önkormányzat. Szóval ha létezik a telepules.hu formátumú domain, akkor az biztosan a hivatalos honlap (kivéve Sáp, mert a sap.hu-t eladták az adatbázisos cégnek, ők maguk az ékezetes sáp.hu-t használják, és a fővárosi kerületi önkormányzatok, akik elég változatosan jegyeztették be a címeiket). De olyan szabály nincs, hogy muszáj is regisztrálniuk, szóval a kistelepülések akár honlap nélkül is működhetnek az emlegetett közzétételi kötelezettségnek más formában is eleget tehetnek, például a közadatkeresőben. Az általad - és általam is - hiányolt bemutató, történeti áttekintés, leírás, fotók stb. nem tartozik a közzétételi kötelezettségek közé (itt egy hosszú lista ezekről). Vagyis az a honlap tekinthető hivatalosnak, amelyiken az szerepel, amit kötelező közreadni. Ha ez bonyolult URL-en van, akkor is, az értékítéletünkre - úgymond - nem kíváncsi a Wikidata szerintem.

Arra van ötleted, hogy lehet valamilyen módon jelölni, ha egy önkormányzatnál már valaki nézte, hogy van-e honlapja, de nem talált ilyet? Mert most úgy van, hogy létrejött ez a cirka 800 tételes lista, belekattintasz te is, én is, mások is, és egy-egy önkormányzatnak többen is keresgélni fogjuk a honlapját. Ha nem találjuk, eltelik x idő, és mások újra és újra átnézik tök feleslegesen. Az lenne jó, ha külön tudnánk gyűjteni azokat a településeket, amiknél még nem nézte meg senki, hogy van-e honlapjuk. Palotabarát (talk) 00:37, 21 January 2021 (UTC)

Azta, nem tudtam, hogy ilyen pontos szabályozás van a települési honlapokkal kapcsolatban! A Google-ről meg sok rosszat el tudnék mondani (főleg a felhasználók követése kapcsán), de azt álmomban se gondoltam volna, hogy éppen a legalapabb alapfunkció nem működik, amint már éppen két és fél évtizede fejlesztenek (az enwiki cikke szerint 1996 januárjában indult a kereső fejlesztése)… Amúgy a „Bogács” keresőkifejezésre a DDG is csak nyolcadik helyen hozza, a „Bogács honlapja” viszont a Google-ön is első helyen adja ki a bogacs.hu-t.

Eszembe se jutott, hogy ezeknek a turisztikai információknak a közzétételére bárki kötelezné az önkormányzatukat – ezt kizárólag a saját jól felfogott érdekük diktálja. Csak azt gondolom, hogy ha nincsenek meg ezek az adatok (és feltehetőleg soha nem is lesznek meg az adott URL-en), akkor számunkra teljesen érdektelen a lap.

Nincs ötletem a követésre a kézi listázástól eltekintve, de egyrészt, mint a mellékelt ábra is mutatja, több szem többet lát, másrészt időnként meg lehet nézni újra, hátha közben lett honlapja a településnek. – Tacsipacsi (talk) 01:28, 22 January 2021 (UTC)

Most jutott eszembe, hogy lehet, hogy mi vezettük félre a Google-t. A Wikipédia/Wikidata elég komoly forrás, lehet, hogy a Google kevésbé relevánsnak tekinti azt a weboldalt, ami nincs official website (P856) állításként felvíve a település Wikidata-elemében. Mi meg nem vesszük fel, mert a Google nem dobja ki, és máris kész az ördögi kör… – Tacsipacsi (talk) 12:45, 22 January 2021 (UTC)

Tacsipacsi amit írsz, az nagyon logikus, főleg, hogy a pagerank annyira misztifikálva van azzal, hogy csak néhány befolyásoló tényezőt tudunk, azok összessége homályos marad, de már eltelt pár nap, mióta betetted a Wikidatába az URL-t, ám még mindig nem jön elő a találati lista első lapján a bogacs.hu a G-ban.

Csak egy hirtelen ötlet: mit szólnál ahhoz, ha azoknál a településeknél, ahol rákerestünk, de nem találtunk honlapot, a település elemét hozzáadnánk a KSH code (P939) idevágó kikötéséhez kivételként? Így a constraint violations oldalon csak azok maradnának, amiket még nem nézett meg senki, viszont maradna listánk a később újra ellenőrzendőkről az összegyűlt kivételek formájában. Palotabarát (talk) 12:21, 24 January 2021 (UTC)

Eddigi tapasztalataim szerint kb. fifty-fifty, hogy van-e honlapja egy olyan településnek, aminek nincs rögzítve a Wikidatában. Ebből extrapolálva az adódik, hogy valószínűleg sok száz, akár félezer olyan település is lehet, aminek nincs honlapja – ennyi kikötésmegszegést rögzíteni szerintem kezelhetetlen lenne, a kivételek arra vannak, hogy a „szabályt erősítő” néhány kivételt jelezni lehessen. Talán ha komplex kikötést készítünk, amiben egyetlen sorban fel lehet tüntetni a tudottan honlap nélküli településeket, nem pedig településenként egy-egy sort foglalnak el, az egy kicsit talán kezelhetőbbé teszi a listát. Ráadásul a komplex kikötésjelentés naponta frissül, nem úgy, mint a normál. Amúgy, mint írtam, nem vagyok meggyőződve arról, hogy valójában hasznos-e egy ilyen gyűjtés, és nem az-e a jobb, ha többen átnézzük, hátha valamelyikünk megtalálja azt, amit a másiknak nem sikerült. (Azt szerintem mindenki meg tudja oldani, hogy a saját maga által közelmúltban átnézett településeket kövesse, ha más nem, hát a böngésző előzményeivel.)

Most nézem, hogy az enwikiben még mindig a dotcom honlap van, ez sem segíthet a Google-nek… —Tacsipacsi (talk) 18:37, 24 January 2021 (UTC)

Tacsipacsi Jó, rendben, akkor ezt hagyjuk. Ez viszont jó ötlet volt! :) Palotabarát (talk) 09:13, 25 January 2021 (UTC)

Hello, not sure to understand your revert. Can you explain, please? -- Blackcat (talk) 17:15, 26 January 2021 (UTC)

Hello Blackcat! This property: Wikidata property example (P1855) use only in other properties. This item: number 8 (Q2270369) don't property. Example: NATO reporting name (P561). Bad examples: Wikidata:Database reports/Constraint violations/P1855. OK? Palotabarát (talk) 17:21, 26 January 2021 (UTC)

Ah, yes, I think I have grasped it: you don't use an item as example of an item, you use it only as item example for a given property? -- Blackcat (talk) 17:24, 26 January 2021 (UTC)

That's right! :) Palotabarát (talk) 17:27, 26 January 2021 (UTC)

Hello Palotabarát, why this? --FocalPoint (talk) 21:28, 30 January 2021 (UTC)

Hello FocalPoint! Because it was not possible to know whether he was born in the 18th or 19th century, and both values were given (see also). She couldn’t have been born in two centuries, so I entered the millennium as a compromise. (Unfortunately, no source was provided) Palotabarát (talk) 21:38, 30 January 2021 (UTC)

Ahhmmmmm, yes..... in my mind two dates of birth mean "or", so either in the 18th or 19th century, but I see your point. Well, if we find a source, even indirect, this will be settled. Thank you for your answer. --FocalPoint (talk) 22:55, 30 January 2021 (UTC)

Hey Palotabarát,

I'm just curious what your rationale is for adding 'unknown value' for place of birth and date of birth on Q92660292. I've never seen that before. Is it standard to add unknown values to a biographical entry if you don't have that information, or is it better to just omit the statements all together?

Best, Mbdfar (talk) 04:06, 3 March 2021 (UTC)

Hello Mbdfar! There are two reasons: one to show: I simply didn’t look at it, I searched but didn’t find it.

The other is that it belongs to the basic information. Gender, last name, first name, place of birth and date of birth are listed on each item. There are queries that show all items where any of them are missing. Example: P3226, P2492. Bye! Palotabarát (talk) 09:13, 3 March 2021 (UTC)

Due to your edits in this WD, I inform you that, if I am not wrong, they are incorrect as your edits would only be in the case that it is "Ambassador/High Commissioner of X country", not "Ambassador/High Commissioner from X country to Y country". --KajenCAT (talk) 19:38, 21 March 2021 (UTC)

Dear KajenCAT! I do a lot of editing, I don’t know which one it is. You may want to link to the faulty item or difflink. Palotabarát (talk) 19:48, 21 March 2021 (UTC)

Excuse me, I was referring about these two edits 12. --KajenCAT (talk) 22:15, 21 March 2021 (UTC)

Dear KajenCAT! Thank you! The problem is that there is already one such element: High Commissioner of Canada to Mozambique (Q40236001) (instance of (P31) = ambassador of Canada (Q29511881) and ambassador to Mozambique (Q30307532)). Something should be figured out so that P31 is not the same, hm? Palotabarát (talk) 10:13, 22 March 2021 (UTC)

Oh, i didn't know about it, but theorically it's wrong because both countries are from Commonwealth, so it should be High Commissioner (not Ambassador) as demonstrated here. Shall I merge both? --KajenCAT (talk) 11:11, 22 March 2021 (UTC)

KajenCAT: OK., I understand. Rather, I think that elements should be created for the countries of the Commonwealth, such as:

• High commissioner of Canada
• High commissioner to Mozambique

and denote by it. 11:29, 22 March 2021 (UTC)

Normally when I create new items, I usually look at other similar items and I saw that all the High Commissioner's items used the ambassador item and I thought that was the norm. But as I see that it isn't, from now on I'll do it the way you told me, so thanks for your help! Hope to see you soon! --KajenCAT (talk) 20:36, 22 March 2021 (UTC)

Hello! Sorry to bother you again, but I have doubts about whether it is really necessary to create High Commissioner items because there are almost no existing ones and, in fact, there is not even a single "High Commissioner to X country" item. --KajenCAT (talk) 13:38, 26 March 2021 (UTC)

Dear KajenCAT! There is a solution, just look at: diplomatic mission sent (P531). During use: Han Chul-soo (Q21601959), Christopher Terence Wood (Q24293309).

Proposal (position held (P39)):

• position held (P39): high commissioner (Q123695)
• diplomatic mission sent (P531): high commission of Canada in Mozambique (Q104372959)
• start time (P580): XXXX (example: 2000)
• end time (P582): YYYY (example: 2004)

What do you think? Palotabarát (talk) 09:23, 28 March 2021 (UTC)

Sorry, I don't think I expressed myself well.I was not referring to the items "high commissioner from X country to Y country", but to the two items you recommended me to use in P31; "high commissioner from X country" (like Q56760832) and "high commissioner to Y country" (there is no item). --KajenCAT (talk) 11:16, 28 March 2021 (UTC)

KajenCAT Create both! :) Palotabarát (talk) 12:16, 28 March 2021 (UTC)

Szia! Ezt le tudnád követni a Wikidatán (és ha kell, a Wikipédián is)? Ha alaposan utánanéznék, valószínűleg én is meg tudnám csinálni, de gondolom, neked kisujjból és kevesebb hibával megy. – Tacsipacsi (talk) 21:13, 6 April 2021 (UTC)

Tacsipacsi kösz, hogy szóltál, megcsináltam. Palotabarát (talk) 21:50, 6 April 2021 (UTC)

Szia! Szándékosan nem állítottam Anton Granatier (Q24288252) napra pontos születési és halálozási dátumát preferált rangra – tudom, hogy ez kikötésmegszegést generál, viszont nem pontosabbak, hanem mások (1897 kontra 1894 és 1952 kontra 1954); semmi okom nincs azt gondolni, hogy azok a helyesek, és nem az évek. (Szlovák- és csehnyelv-tudás hiányában mérsékelten van lehetőségem utánanézni is a forrásoknak.) Te most a napokat preferáltra állítottad, és az év pontosságúakat írtad bele a leírásba. Ez így nem kóser nekem, kérlek, gondold át még egyszer. – Tacsipacsi (talk) 15:40, 12 May 2021 (UTC)

Szia Tacsipacsi! Annyiban mindenképpen pontosabbak a preferáltra állítottak, hogy napra pontos dátumot adnak meg, nem csak évet. Egyébként az volt a szándékom, hogy írok a Web umeniának, és megadom nekik a napra pontos dátumot, kérve, hogy javítsák (már többször javították, ha küldtem forrást). Odáig jutottam, hogy ezen az oldalon ki van írva a teljes dátum, de maga az oldal nem túl bizalomgerjesztő, ezt mégsem küldhetem, vagy tehetem be forrásnak. Viszont amire hivatkozik az oldal, az korrekt publikációnak tűnik (Jozef Jurašek: Retrospektíva Slovákov v Poiana Micului), viszont nincs előnézet és keresni sem lehet benne. Így az umeniát inkább hagytam, de elég meggyőző volt számomra, hogy az 1894-1954 lesz a jó szülhal dátum (annál is inkább, mert a magyar cikk fő forrása az Encyklopédia Slovenska T-Ž VI. c. lexikon, ami 1982 -ben jelent meg, és az a gyanúm, hogy a csak évet közlő - szerintem nem pontos - dátumok is innen származnak, bár alátámasztani nem tudom semmivel, mindenesetre a másik, Jurašek-féle forrás 2005-ös). Palotabarát (talk) 01:10, 13 May 2021 (UTC)

Szia!

Én meg ezt látom, amivel nem sokra megyek.

Talk:Q1233466

Ez a lap jelenleg nem tartalmaz szöveget.

Most fogalmam sincs, hogy szerinted mi nem volt jó a módosításomban. Misibacsi (talk) 17:33, 20 May 2021 (UTC)

Misibacsicsak annyi volt a gondom, hogy a korábbi leíráshoz képest (Budapesthez csatolt város) a te leírásod (Budapest 20. kerülete, városrésze) nem tartalmazta, hogy ez az elem magában foglalja az 1950 előtti fél évszázad történelmét is, és így jelentősen különbözik a Budapest District XX (Q851057) elemtől. Ha valaki 1950 előtt Pesterzsébeten született, akkor ez a tény csak a Pestszenterzsébet (Q1233466) elemmel jelölhető, ám ha 1950 után, akkor viszont csak a Budapest District XX (Q851057) elemmel. Viszont ha az egyik elem leírása Budapest 20. kerülete, városrésze, a másiké Budapest egyik kerülete. Pesterzsébet akkor nagyon könnyű összetéveszteni a kettőt. Utóbbi kiegészítettem a leírást, így most mindent magában foglal. Palotabarát (talk) 17:45, 20 May 2021 (UTC)

(Per your revert), Notice that the second one is more specific, and that is also the standard for other recipents of the prize. Nadav S (Talk)

Nadav S Oh, I see, I didn't see it, sorry. Please write an editorial summary :) Palotabarát (talk) 11:40, 4 June 2021 (UTC)

Hi! I wanted to ask you about Hungarian translation because you are the only wikipedian I know who is from there. Are melegellenes magyar pedofiltörvény and their English translation, Hungarian anti-gay paedophile law, correct? Regards, Kajen. --KajenCAT (talk) 16:50, 23 June 2021 (UTC)

Hello KajenCAT! Yes, I think the translation is good! Palotabarát (talk) 22:46, 23 June 2021 (UTC)

Szervusz! Miért vetted ki az iskoláiból a Bartók Konzit?

„Középiskolai közismereti tárgyaimat a Radnóti Miklós Gimnáziumban tanultam, a Konziba pedig egy év késéssel iratkoztam be. Így érettségimkor még hátra volt egy évem a Nagymező utcában.“ [2]

Sokan végzik el így a konzit. --Sir Morosus (talk) 19:17, 7 July 2021 (UTC)

Sir Morosus kösz a visszajelzést, a most megadott forrással együtt visszatettem ezt az adatot. Kösz, szia! Palotabarát (talk) 21:53, 7 July 2021 (UTC)

Tiszteletem! Nem fogadja el a Wd, hogy valaki 1900-ban végzett a SOTE-n, mert (szerinte) csak 1951-ben alakult. 1900-ban még a Pázmány egyik kara volt a SOTE. Így érthetetlen lesz, hogy valaki mit tanulhatott a Pázmányon, ha orvosként végzett. ??? --Sir Morosus (talk) 18:42, 17 July 2021 (UTC)

Sir Morosus igen, itt igaza van a Wikidatának, a SOTE önálló egyetemként valóban 1951-ben alakult, előtte a Pázmány, még korábban a Budapesti Tudományegyetem, még még korábban a Pesti Királyi Tudományegyetem bocsátott ki orvosi okleveleket. Mutatok egy jó példát a megoldásra: Ferenc Czifra (Q899988) 1853-ban végzett, ez az educated at (P69)-ben úgy van megadva, hogy végzett az ELTÉ-n (melynek a jogelődjéről van szó természetesen), és academic major (P812)-ként meg van adva az medicine (Q11190). Magában a szócikkben - vagyis a hu:Czifra Ferenc oldalon - ha megnézed az infoboxot, már helyesen jelenik meg: az intézmény neve az, ami a diplomaszerzés évében volt: Pesti Királyi Tudományegyetem, és a befejezés éve, meg a főszakirány látszik, tehát a legfontosabb adatok tökéletesen kiolvashatók. Ha megnézed pl. a György Wix (Q106679651) elemet: a Wikidata ELTÉ-t ír (hiszen annak a jogelődjéről van szó), és 1947-et, ám a hu:Wix György cikk már helyesen jeleníti meg. Ez a jogelőd-jogutód ügy nem csak az ELTE esetében van így, pl. a SOTE is csak jogelődje a mai Semmelweis Egyetemnek (SE), és ha megadod a végzés évét, akkor az annak megfelelő (abban az időben használatos) elnevezést tünteti fel az infoboxban. Palotabarát (talk) 21:25, 17 July 2021 (UTC)

Szia! ezek hol vannak az MTMT-ben? Mert én az adatlapon csak mindenféle azonosítókat és tudománymetrikai adatokat látok, életrajzi adatokat nem. – Tacsipacsi (talk) 11:22, 29 July 2021 (UTC)

Tacsipacsi ez egy érdekes jelenség, én is úgy vettem észre, hogy a Google elkezdte indexelni az érintett lapokat, és kiadta találatként, amikor pontosítani szerettem volna az egyik érintett, csak a születési évet tartalmazó adatlapját. Az XML változat forrásában vannak benne ezek az adatok, pl. itt, ha megnézed az oldal forrását, az "Author User long-list" kifejezésre rákeresve, és még jobbra görgetve ott van (nem mindegyiknél, de a példában szereplőnél igen). Palotabarát (talk) 11:38, 29 July 2021 (UTC)

Na szép, nem elég, hogy csak az API-ban van benne, de még ott is elrejtik egy XSLT-stíluslappal… Mindenesetre legalább egy linket jó lenne mellékelni kiindulópontként, aztán remélni, hogy aki szeretne megbizonyosodni az állításáról, annak eszébe jut megnyomni a Ctrl+U-t. – Tacsipacsi (talk) 13:50, 29 July 2021 (UTC)

Szervusz! Azt komolyan gondolod, hogy Svájcban már magyar állampolgárnak született? --Sir Morosus (talk) 10:23, 20 August 2021 (UTC)

Nem értem sajnos a kérdésed. Palotabarát (talk) 15:51, 20 August 2021 (UTC)

Ez van. Az Operaházban Kenessei és Till Géza mindig a neve elé íratta, Palló Imre utána (már rég a pályán volt, amikor jogi doktor lett, csak baráti tanácsadásra használta a végzettségét). Csak olyan változatokat szoktam beírni, amit valóban láttam valahol leírva. Kapásból nem írok be magyar neveket ékezetek nélkül angol változatnak, ha nem láttam így írva. --Sir Morosus (talk) 10:26, 23 August 2021 (UTC)

Sir Morosus ahogy a magyar Wikipédiában a szócikkek címébe, itt sem írjuk bele a tudományos fokozatokat a név elé a leírás rubrikába - akkor sem, ha a név részét képezik. Ez szerepel is a címkék súgójának leírásában is akként, hogy hagyatkozz annak a Wikimedia projektnek a szabályaira, amelyikhez az adott elem leginkább tartozik, vagyis vedd át a szócikk (lehetséges szócikk) címének írásmódjára vonatkozó szabályt. Már csak azért sem érdemes ezt erőltetni, mert ha hivatkozni akarsz az elemre, akkor a "Kenessei" név begépelésekor nem fog találatot kiadni, hiszen ha előtte van a doktori cím, akkor d betűvel kell elkezdeni begépelni a nevét, ami szerintem neked sem jutna mindig eszedbe - a rengeteg jogászról, orvosról nem is beszélve, akiket soha nem találnánk meg, hacsak nem tudnánk fejből, hogy PhD-ztek-e, van-e professzori címük stb., vagy a grófokról, bárókról stb., akik szintén a nevük részeként használták a nemesi címüket, amíg éltek. Azért van az "egyéb nevek" rubrika, hogy oda írjuk be az eltérő névváltozatokat. A tudományos fokozatot egyébként sem a leírásban érdemes jelölni, hanem pl. a academic degree (P512) tulajdonsággal. Palotabarát (talk) 10:51, 23 August 2021 (UTC)

Kedves Palotabarát! Fontosnak tartom, szavaztam rá. Boldog Újévet! --Bizottmány (talk) 11:35, 31 December 2021 (UTC)

Bizottmány nagyon köszönöm, BÚÉK Neked is! Palotabarát (talk) 11:37, 31 December 2021 (UTC)