Wikipedia:Pagine da cancellare/Bombardier Global 7000

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 8,7 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

La procedura è conclusa

Voce su aeromobile che entrerà in servizio non prima del 2016, con una sezione dedicata ad un altro velivolo che entrerà in servizio solo l'anno successivo, scritta in un italiano inaccettabile e somigliante ad un depliant pubblicitario. Al di là della forma, imho possiamo aspettare ancora qualche anno prima di aver una voce su questo mezzo. --Marco ^dimmi! 11:06, 30 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Potrei essere d'accordo, ma c'è un particolare: gli ordini, ben 39, sono già partiti, così come la progettazione; quindi, anche se il progetto venisse abortito, sarebbe comunque enciclopedico come vari mezzi terrestri, aerei e navali in condizioni simili. Poi per il tono promozionale, è un altro fatto; neanche a me va giù che ci usino come agenzia di stampa. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 00:04, 1 lug 2011 (CEST)[rispondi]

D'accordo, ma resto dell'idea che cinque anni sian davvero troppi, di cose possono capitarne! Le società che hanno fatto gli ordini possono fondersi, scindersi, fallire, essere vendute, comprate o cedute. Sottolineo inoltre che la voce tratta di due velivoli, il titolo ne richiama solo uno e la sezione dati non si sa a quale dei due si riferisca. --Marco ^dimmi! 00:46, 1 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Contro: 5 anni, per un aereo, sono pochi. Per il tono promozionale, è stato tradotto tutto da en.wiki, riga per riga. L'italiano è italiano corretto, comprensibile e leggibile. Siccome la voce in inglese esiste e gli usufluenti di en.wiki sono milioni e milioni ( Stati Uniti,  Regno Unito,  Irlanda,  Australia,  Canada,  Malta,  Sudafrica, ecc), molti di più che gli utilizzatori di it.wiki ( Italia, San Marino, Città del Vaticano, Canton Ticino), mi chiedo perché dobbiamo sempre fare gli originali. Se loro ce l'hanno, è giusto che anche gli italiani ce l'abbiano. Si può, sì, modificare il testo rendendolo più enciclopedico, ma non è il caso di eliminar la pagina, per altro utile. --Wind of freedom (msg) 03:59, 1 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao. Sorvolo su un po' di cose e vado al sodo. Cito come esempio «Il Global 8000 raggiungerà un jet ad alta velocità di crociera di Mach 0,90.» per l'italiano (c'è anche un peso con le sterline come unità di misura), mentre per il rendere il «testo più enciclopedico» puntualizzo che è il soggetto che deve essere enciclopedico, non il testo, che invece deve essere corretto. Riguardo il fatto che anche su en.wiki ce l'abbiano, interessa poco, anche perché pure quella voce in inglese lascia davvero molto a desiderare. Buonwiki. --Marco ^dimmi! 10:24, 1 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Ho ritoccato un pò la traduzione mettendola in un italiano più accettabile. Rileggendola così mi sembra che si possa tenere.--franco3450 (msg) 21:46, 1 lug 2011 (CEST)[rispondi]

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 24:00 di domenica 10 luglio 2011. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 24:00 di domenica 17 luglio 2011. Per amministratori: proroga, avvia la votazione.

Mantenere per le seguenti ragioni:

• da controllare: le critiche riportate nel template "da controllare" sono superate. Il testo è stato completamente riscritto senza traduttori automatici, i toni sono enciclopedici e i dati controllati. La voce attuale è molto diversa da quella di en.wiki sospettata di essere promozionale, e potrà ulteriormente allontanarsi da quella criticata impostazione, se solo la si lascerà vivere.
• enciclopedicità: la voce è certamente enciclopedica in quanto riporta un primo esempio di progetto che ambisce a rispettare le nuove normative sulle emissioni di NOx. Che ai non interessati questa sigla non possa dire niente, ciò non vuol dire che non sia importante e quindi enciclopedica. Un progetto ordinato in quasi 40 esemplari, non è un disegno sulla carta, ma una seria realtà industriale. Penso immaginiate quanto avranno dovuto pagare in anticipo tutti coloro i quali hanno negoziato l'opzione di acquisto e quindi di quale movimento di capitali stiamo parlando.

Il progetto appare (tra l'altro) in questo articolo di flightglobal.com e quindi direi che non siamo in presenza di una situazione di propaganda, ma di notizia vera e di interesse e comunque verificabile su fonti terze e di prestigio.

• wikificazione: la voce è un più che decente abbozzo, in linea con tutte le convenzioni e sicuramente ha superato lo stadio minimo di semplice definizione.--EH¹⁰¹{posta} 12:03, 3 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Mantenere e concordo con le valutazioni di EH101. Lo sviluppo di un'aeromobile non è esattamente come quello di un'automobile, esempio ben più noto al lettore comune, dove i progettisti e gli esperti di marketing possono modificare l'aspetto di un prototipo da esposizione per valutarne il gradimento. In aeronautica l'aspetto è sicuramente subordinato alla funzione ed un velivolo raramente cambia aspetto così radicalmente rispetto una vettura, quindi se esiste un progetto di massima come in questo caso al massimo potrà bloccarsi per cause a noi ignote (non siamo una sfera di cristallo, potrebbe anche cadere un meteorite da qualche tonnellata sull'azienda e distruggerla, un attentato, un crack finanziario, etc etc) ma nel mondo del mercato aeronautico è una regola non un'eccezione. Se proprio si vuole farne un caso di enciclopedicità suggerisco di discutere una linea guida in tal senso in modo da determinare per il futuro quando si può considerare un modello proposto al mercato sufficientemente enciclopedico. Ricordo inoltre che esiste una sicura enciclopedicità e curiosità riferita non solo a prototipi non avviati in seguito alla produzione in serie ma anche a soli progetti mai arrivati alla fase post-tavolo da disegno ma che hanno comunque segnato pietre miliari nella storia dell'aeronautica mondiale, vedi i progetti dei velivoli con motore a getto della Germania nazista.--threecharlie (msg) 12:47, 3 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Mantenere per le ragioni già esposte--Pigr8 ...libertà è partecipazione! 13:08, 3 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Mantenere per le ragioni esposte da EH101 e Threecharlie. Comunque adesso la voce mi sembra ben scritta e interessante, l'unica cosa è il titolo che secondo me andrebbe cambiato dato che si parla anche della versione 8000.--LikeLifer (msg) 16:27, 3 lug 2011 (CEST)[rispondi]

• Cancellare Ancora presto.--francolucio (msg) 17:53, 3 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Commento: Una voce che parla di due cose diverse non ha senso, anche se parliamo di modelli simili, quindi questa è già una cosa da fare se si decide di tenere la voce e la si può fare anche subito, non prevedendo lo spostamento della voce (se li si ritiene enciclopedici, si faccia una voce separata per il modello 8000 e si lasci qui la parte sul 7000). Da profano, cinque anni mi sembrano pochi per un velivolo commerciale da medio-lungo raggio, ma lo sono anche per un executive da 10 posti? Infine una nota al commento di EH101: non sarebbe meglio che, se se ne deve allontanare, si allontani dalla voce inglese prima che si decida di tenerla, stante il rischio che rimanga così dopo la chiusura della procedura? (vedi qui)--Frazzone (scrivimi) 17:58, 3 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Condivido le tue osservazioni. Provvedo per ora a rimuovere la "cointestazione" al Global 8000, del quale lascio tracce nel testo, ma non nel titolo. Provvedo a modificare ancora più radicalmente anche la grafica della voce, di modo da eliminare gli ultimi residui si somiglianza con lo voce en.wiki che in molti direi deprecano.--EH¹⁰¹{posta} 22:30, 3 lug 2011 (CEST)[rispondi]

• Cancellare Per ora non ha molto senso tenerle: aspettiamo almeno che vengano prodotti o che ci sia un progetto "ufficiale", poi possiamo creare la voce con qualche informazione in più.--DB, ^{"the Killer"} Al Vostro Servizio 20:28, 3 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Con questo criterio dovremmo togliere la voce sui prossimi campionati mondiali di calcio. Aspettiamo che inizino le partite e poi scriviamo la voce ? Così come un campionato è già enciclopedico prima che sia giocato, un progetto di milioni di euro che già è stato ordinato in quasi 40 esemplari (e quindi pagato) è un progetto "ufficiale" e di interesse tecnico. Secondo voi, chi ha prenotato il velivolo sborsando svariati milioni di dollari, lo ha fatto leggendo una brochure aziendale di una paginetta ? Le informazioni ci sono già tutte e non cambieranno il giorno del primo volo. Sarebbe bizzarro spiegare a chi ha prenotato un aereo che ... purtroppo non ha la velocità promessa e l'autonomia o il numero di posti a sedere concordato. Non vi pare ? L'enciclopedicità non cambia con il tempo. O l'aereo è enciclopedico (e lo è) all'atto del congelamento del progetto, o non lo sarà mai. Il passare del tempo cambierà solo il numero di clienti, non la sostanza del velivolo. --EH¹⁰¹{posta} 22:29, 3 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Mantenere Anche se la voce è stata scritta un po' in ritardo. (Avrebbe potuto essere scritta fin dal 2010 e forse anche prima, ma, come dice il proverbio:"Non è mai troppo tardi"). --Superzen (msg) 00:55, 4 lug 2011 (CEST)[rispondi]

• Mantenere È qualcosa di più che "futuribile" dato che gli ordini sono già partiti. Diciamo che lo interpreto come facciamo con i film, "Film non ancora usciti nelle sale raggiungono lo status di enciclopedicità solo quando ne è certa la realizzazione", e qui succede lo stesso. --Narayan₈₉ 01:15, 4 lug 2011 (CEST)[rispondi]
• Commento: Se chi più esperto di me ritiene che il soggetto sia enciclopedico mi sta bene, chiedo però che almeno venga cambiato il titolo o che si crei una seconda voce per il modello 8000, perché credo che allo stato crei un po' di confusione. --Marco ^dimmi! 22:44, 4 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Non so se una nuova pagina sarebbe troppo (ci sono dubbi anche su questa ^^), al limite si può cambiare il titolo o creare un redirect alla sezione che tratta dell'8000. --Narayan₈₉ 23:03, 4 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Lo so che ci son dubbi, questa cancellazione l'ho aperta io :) È che siccome sembra si stia andando verso il mantenimento credo che sia necessario avere comunque una soluzione alla cosa. --Marco ^dimmi! 23:15, 4 lug 2011 (CEST)[rispondi]

• Commento: , anzi una richiesta di un controllo da parte di qualche esperto. Nel box c'è una "larghezza" di 8,14 m: di che largezza si tratta? Non credo quella della fusoliera, visto che il diametro della fusoliera di un velivolo leggermente più grande, secondo la nostra voce, è di 7,14 m.--Frazzone (scrivimi) 18:11, 6 lug 2011 (CEST)[rispondi]
• Dubbioso: se il progetto è a uno stadio non più embionale, come dite, sembrerebbe enciclopedico. Ma mi sembra che questa voce sia proprio nata male. Innanzi tutto la presunzione (intesa come l'atto del presumere, in questo caso erroneamente) che en.wiki, in ragione del suo numero di utenti (no, parliamone...), distilli oro colato, tanto da non controllare nemmeno i dati forniti, è assolutamente deleteria e meritevole di linciaggio. In secondo luogo, questo misto tra due modelli diversi, senza ben chiarire a chi si riferiscono i dati tecnici (ripetuti peraltro due volte, nel testo e nel sinottico) mi sembra altrettanto sbagliato. Va revisionata del tutto prima della chiusura, perché se non ci sono vigili in giro molto spesso non si paga il parchimetro... --Dry Martini confidati col barista 12:20, 8 lug 2011 (CEST)[rispondi]
• Commento: penso siano state recepiti i suggerimenti. Riepilogo di seguito la situazione

• cointestazione con il modello 8000: la attuale stesura è centrata sul modello 7000. Dell'8000 comprare solo una menzione nell'introduzione e vi è un paragrafo a fine trattazione tecnica.
• allontanarsi dalla stesura en.wiki: la voce ricorda adesso solo marginalmente la versione in inglese. Il testo è stato riscritto in termini neutrali. I dati sono stati verificati e inseriti tutti solo nell'infobox e non nella voce.
• citazione di fonti: le fonti a corredo ci sono e non sono esclusivamente di parte, ma sono menzionate anche fonti giornalistiche specializzate
• verifica dei dati tecnici: nell'infobox (riscritto) adesso sono presenti solo dati provenienti dal sito ufficiale bombardier. La larghezza indicate è quella della larghezza alare come adesso correttamente riportato. La voce può essere ulteriormente espansa, ovviamente, ma prima di dedicarci altro tempo, vorrei capire se può restare. --EH¹⁰¹{posta} 14:30, 8 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Ok, allo stato le cose che mi avevano portato all'apertura sono state risolte, considerando anche che si ritiene lo stato del progetto sufficientemente avanzato da renderlo enciclopedico. Imho si può tenere. --Marco ^dimmi! 15:05, 8 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Adesso IMO si può tranquillamente Mantenere --Dry Martini confidati col barista 15:28, 8 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Mantenuta.--Kōji ^{parla con me} 00:14, 11 lug 2011 (CEST)[rispondi]