Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2014 settembre 13

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Pagine da cancellare (Versione leggera · Archivio)

13 settembre

[modifica wikitesto]
Cancellazioni concluseUltimo aggiornamento: 23:30, 21 set 2014 (CEST)
#ModalitàDurataTitolo
1votazione28 giorniElvio Selighini (vai alla discussione)
2consensuale prorogata15 giorniTrama dell'Iliade (vai alla discussione)
3consensuale11 giorniIMP Pumps (vai alla discussione)
4consensuale9 giorniPersonaggi de Il Signore degli Anelli (vai alla discussione)
5consensuale10 giorniPolitica di Andorra (vai alla discussione)
6semplificata7 giorniComparior (vai alla discussione)
7semplificata7 giorniLuca Orlando (vai alla discussione)
8semplificata7 giorniSignum Polonicum (vai alla discussione)
9semplificata7 giorniLisa Cheli (vai alla discussione)
10semplificata7 giorniNon volare via (vai alla discussione)
11semplificata7 giorniSulejman Hoxha (vai alla discussione)
12semplificata7 giorniLista di navi della US Navy (vai alla discussione)
13semplificata7 giorniTom Grant (vai alla discussione)
14semplificata7 giorniAndrea Walter Castellanza (vai alla discussione)

Elvio Selighini

[modifica wikitesto]

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 8 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Elvio Selighini|2}} --~~~~
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


Allenatore di calcio. La voce è stata cancellata più volte per C7. Nella procedura precedente era stato cancellato perché aveva alle spalle solo un campionato di C2. Nel 2008 (dopo la procedura precedente) ha avuto una esperienza (interrotta) in serie B, cui era arrivato in seguito alle dimissione dell'allenatore, sostituito dalla società con il vice, appunto Selighini. Dopo questa esperienza ha ripreso a lavorare nel settore giovanile della stessa società. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 23:43, 23 ago 2014 (CEST)[rispondi]

se non sbaglio l'aver allenato in serie B rende enciclopedici.. --93.64.241.68 (msg) 20:49, 24 ago 2014 (CEST)[rispondi]
Diciamo che "di fatto" è così, difatti nessuno obiettò qualcosa quando venne creata la voce su Marco Alessandrini, che in panchina da mister titolare sedette appena due volte. Sanremofilo (msg) 22:05, 24 ago 2014 (CEST)[rispondi]
Se non sbaglio nel progetto Calcio l'utente Mpiz sollevò un caso simile un mesetto fa e la voce da lui evidenziata credo non sia stata cancellata (di fatti io stesso citai cose simili che Sanremofilo aveva detto in precedenza, come ora). Direi che in merito agli allenatori dovrebbe quantomeno essere stabilito un parametro quantitativo, un po' come i criteri dei calciatori, così o questo tipo di voci vengono cancellate tutte o nessuna, altrimenti diamo il fianco ai ragionamenti per analogia. --Fidia 82 (msg) 15:03, 28 ago 2014 (CEST)[rispondi]
Giusto per la cronaca, Selighini di partite in B ne ha allenate 37...--Nico.1907 (msg) 19:02, 28 ago 2014 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 29 agosto 2014

[modifica wikitesto]
La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di venerdì 5 settembre 2014. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di venerdì 12 settembre 2014. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  • Mantenere Allenatore con 37 partite sulla panchina di una squadra di Serie B, ovvero quasi un campionato intero (per la precisione, è stato esonerato a cinque giornate dal termine); a prescindere dal fatto che in passato (peraltro abbastanza datata) la voce sia stata cancellata e che il resto della carriera sia tutto sommato poca cosa (un anno da vice in B, qualche partita in C2, tanta D e giovanili), secondo me tanto basta per tenere la voce. --Nico.1907 (msg) 11:16, 29 ago 2014 (CEST)[rispondi]
  • Cancellare: niente A, un solo campionato (peraltro incompleto) in B, nessun risultato di rilievo.--Alkalin l'adminatore 12:45, 29 ago 2014 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Mi sembra davvero incredibile che un allenatore che non hai mai nemmeno allenato in serie B per una stagione intera possa considerarsi enciclopedico (metto "commento" e non "cancellare" perchè non voglio sbilanciarmi, essendo ignorante in materia). --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 17:59, 29 ago 2014 (CEST)[rispondi]
  • Commento: @ Alkalin: ripeto, se dobbiamo cancellare questo dobbiamo cancellare anche Alessandrini e gli altri 2-3 allenatori che abbiamo, che han fatto solo qualche panchina in B. Preferirei che prima venisse decisa una linea generale e poi decidessimo di mantenere o cancellare. Altrimenti, in tal caso mi vedrei costretto a chiedere il mantenimento di questa voce, prima di aprire nel progetto calcio una discussione generale. Precisando che rispetto comunque e dovunque la tua opinione, ci mancherebbe ^_- --Fidia 82 (msg) 10:57, 30 ago 2014 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Per un mero discorso di logica, se per un calciatore bastano 50 (o anche solo una quarantina, se "ben" distribuite su due anni) presenze in B per essere considerato automaticamente enciclopedico, per un allenatore dovrebbero bastarne molte meno nella stessa categoria (infatti ogni squadra ha in organico almeno una ventina se non di più di giocatori, di cui almeno 11 sono necessariamente in campo in ogni partita: il tutto con un solo allenatore alla volta...e ovviamente l'allenatore mica può aumentare il numero di presenze entrando a trenta secondi dalla fine...). --Nico.1907 (msg) 11:33, 30 ago 2014 (CEST)[rispondi]
    (f.c.) Commento: perfettamente d'accordo --Erik91★★★+2 11:36, 30 ago 2014 (CEST)[rispondi]
  • (conf.) Mantenere se ha allenato in serie B io credo sia sufficiente per mantenere la voce e rendere il personaggio enciclopedico. --Erik91★★★+2 11:35, 30 ago 2014 (CEST)[rispondi]
  • Commento: a occhio e croce direi che per un allenatore basterebbero almeno 3 partite in Serie B (o comunque seconda serie nazionale) per renderlo enciclopedico, il numero IMHO può essere ridotto (come da prassi) solo in casi eccezionali (e ce ne possono essere diversi, come sempre....). Scrivo esplicitamente il numero "3" di partite, perché in genere la "reggenza" della panchina per una o due partite (in caso di mancanza completa di primo allenatore, s'intende) è semplicemente troppo breve, soprattutto per gli effetti avutisi in campo (positivi o negativi che siano) mentre quando andiamo verso il mese (appunto dalle 3 settimane in su o giù di li), anche se trattasi di una soluzione dal club ritenuta temporanea, comunque l'allenatore, vuoi o non vuoi ci mette del suo, sempre in riferimento a quanto dicono Erik e Nico. Ma direi che di questo è meglio, appunto, parlarne prima nel progetto Calcio..... --Fidia 82 (msg) 15:34, 30 ago 2014 (CEST)[rispondi]
  • Commento: X Fidia 82 e Nico 1907, vi ricordo che su Wikipedia non vige il ragionamento per analogia, altrimenti potrei dirvi che anche i posti assistenti arbitrali di B son molti meno che per i giocatori, eppure nemmeno quelli internazionali sono automaticamente enciclopedici...--Alkalin l'adminatore 22:39, 30 ago 2014 (CEST)[rispondi]
Fuori crono, OT e tutto il resto però ogni volta che mi tocchi questo argomento mi emoziono: bravo!!! --martello 01:51, 8 set 2014 (CEST)[rispondi]
  • Commento: se vedi il mio messaggio più in alto ti rendi conto che è proprio il ragionamento per analogia quello che voglio evitare alla radice, ma evitare alla radice significa che ci si deve comportare coerentemente per tutte le voci di uno stesso tipo. Se posso farti un esempio, Wikipedia nei suoi criteri stabilisce che una squadra che possiede minimo una stagione in Serie C o dieci in D è enciclopedica. Bene, tali criteri vengono sempre rispettati; se un utente/IP edita la voce di una società che rispetta al minimo questi criteri ed un altro utente vuole cancellarla, questo genera ovviamente un ragionamento per analogia (perché la squadra X con 10 stagioni in D si e la Y lo stesso con 10 stagioni in D no?). Il caso di cui discutiamo ha come unica differenza il fatto che non disponiamo di un criterio ma bensì di una "prassi" (se così possiamo definirla) che è stata seguita (mi sembra) altre 3-4 volte per allenatori con molti meno cartellini di Selighini......l'unica differenza è quindi che non siamo di fronte ad un criterio ma bensì ad una specie di consuetudine, la differenza c'è ma non mi sembra abissale. Il discorso è che se dovessimo decidere per la cancellazione di questa voce, di colpo sarebbero da cancellare anche quelle famose 3-4 voci di cui ho accennato, cioè IMHO ritengo più cautelativo o di buon senso fare come ho accennato (con ciò non voglio certo dire che tu non sia di buon senso, ci mancherebbe, parliamo di opinioni legittime ;) )......in quanto al discorso numerico credo che avrei bisogno di allargare la discussione, ma IMHO l'allenatore è tipologicamente diverso dal giocatore, sia da un punto di vista di responsabilità che sotto altri punti di vista, quindi trattandosi "solo" di seconda serie nazionale (non Serie C o D o ancora sotto...), finché qualcuno non mi fa capire il perché, credo ancora che il mio ragionamento non sia errato (ma, ripeto, sono disponibilissimo a parlarne, anche perché per tale ruolo credo davvero sia necessario uno straccio di criterio ;) ). --Fidia 82 (msg) 23:25, 30 ago 2014 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Per quel che mi riguarda, un ragionamento per analogia sarebbe il far notare che siccome ci sono voci su allenatori di Serie B che vengono create un'ora dopo la fine della prima partita allenata in questa categoria allora anche quella di Selighini deve restare. Dire invece che in campo vanno in 11 (o 14 con i cambi) e ad allenare ce n'è solo uno è (oltre che vero) puro buon senso...non tenerne conto vuol dire valutare con criteri da calciatori uno che si occupa di un'attività tutto sommato diversa (per quanto legata allo stesso sport). --Nico.1907 (msg) 10:23, 31 ago 2014 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere Se ha allenato in B per me ha già rilevanza enciclopedica: per altro non è stato una comparsa. (OT: se si ritiene necessario stabilire dei criteri specifici per quanto riguarda gli allenatori si potrebbe aprire una discussione che coinvolga l'intera comunità). --Cpaolo79 (msg) 10:57, 8 set 2014 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere sinceramente la carriera, con 37 panchine in cadetteria mi pare sufficentemente enciclopedica. --Menelik (msg) 12:14, 9 set 2014 (CEST)[rispondi]
  • Commento: a parte le argomentazioni per analogia (se ci sta tizio che ha allenato la B allora ci deve stare anche questo), mi sembra che le motivazione di fondo sia: ha allenato (per un periodo più o meno lungo) la B. E quindi anche se non ha concluso l'unica stagione è enciclopedico. Cioè allenare la B = essere enciclopedici. A me, personalmente, non sembra una "Motivazione". Semplicemente un escamotage per tenere una voce. In mancanza di meglio si afferma una verità incontrovertibile: allenare la B rende enciclopedici. E se siamo in tanti ad affermare la stessa cosa, questa diventa verità. Mi si permetta di dissentire. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 23:19, 9 set 2014 (CEST)[rispondi]

[@ Utente:Carlomorino]: Dove sarebbe la mia argomentazione per analogia? Non riesco proprio a vederla! Aiutami tu! --Menelik (msg) 22:26, 10 set 2014 (CEST)[rispondi]

E quale sarebbe il motivo per cui allenare in Serie B (categoria in cui giocando si può essere considerati enciclopedici) non basta per essere enciclopedici? Che un paio di utenti la pensano così? Ok, e poi? --Nico.1907 (msg) 12:07, 10 set 2014 (CEST)[rispondi]
Il motivo è che si ratta di qualcuno che, nel suo apice di carriera (non nella norma, visto che non ha fatto nemmeno una stagione intera), aveva, già a livello nazionale, almeno 20 colleghi che si son distinti più di lui.--Alkalin l'adminatore 13:36, 10 set 2014 (CEST)[rispondi]
Il che in altre parole implica che ne aveva almeno centocinquanta fra Lega Pro e allenatori (che sono a tutti gli effetti professionisti) delle varie squadre Primavera, più chissà quanti altri che in quell'anno pur essendo abilitati ad allenare erano disoccupati (e tralascio volutamente le migliaia di suoi "colleghi" che allenavano dilettanti, più tutti quelli che allenavano in campionati non italiani che secondo le fasce incluse in Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Calciatori sono a tutti gli effetti considerati come "minori" rispetto persino alla seconda serie italiana, inglese, spagnola e tedesca) che si sono "distinti di meno"...--Nico.1907 (msg) 14:04, 10 set 2014 (CEST)[rispondi]
cito (da WP:BIO): "persone che si siano distinte in maniera particolare e notevole per le loro attività e/o per il loro pensiero". Ora a me un signore che non è arrivato alla serie A e che ha allenato la serie B in quella situazione non pare una persona che si è distinta etc. BTW non è che si deve dimostrare la NON enciclopedicità, ma è quest'ultima che va sostanziata. Selighini nel Rimini è stata la soluzione casalinga (mi sembra che ora si dica in house o qualcosa del genere) per sostituire l'allenatore che aveva trovato una collocazione più prestigiosa. Ciononostante ha avuto poca fortuna e non è riuscito a mantenere il ruolo ed è stato nuovamente messo ad allenare i ragazzini (U16 se WP non erra). Ci sono altri punti da considerare: per gli allenatori dovremmo avere criteri più larghi, ma dobbiamo tener presente che gli allenatori (salvo squalifiche) sono presenti in tutte le gare e quindi ne hanno sempre più dei calciatori. Per i calciatori richiediamo due stagioni. Basta una incompleta stagione di serie B per entrare nell'Olimpo di coloro che si sono distinti nella loro carriera? Secondo me no. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 14:16, 10 set 2014 (CEST)[rispondi]
Per i calciatori in realtà ne basta di fatto una e mezza di stagione (50 presenze in un campionato che ad oggi dura 42 partite, e negli ultimi 80 anni quasi mai è stato sotto le 38), o al limite due da riserva (50% di presenze in ciascuna delle stagioni). E ovviamente mica possono essere esonerati dopo un paio di partite (e alla peggio, c'è sempre una sessione intermedia di calciomercato in cui possono passare ad un'altra squadra, mentre l'allenatore con le regole attuali in caso di esonero rimane fermo fino all'anno dopo a meno di andare in un altro Paese). Peraltro, il fatto che al Rimini abbiano scelto "quello che allenava i ragazzini" e non qualche più esperto collega con molti anni di esperienza all'attivo e momentaneamente inattivo, e che non solo l'abbiano scelto ma l'abbiano tenuto per quasi tutto il campionato per me basta e avanza per dimostrarne la rilevanza rispetto ad una moltitudine di altri allenatori succedutisi in ormai un secolo di calcio, che qualcuno disposto a tenerli in panchina per 37 partite filate di Serie B non l'hanno mai minimamente trovato (se l'avessero scelto come allenatore ad interim per far dirigere gli allenamenti a qualcuno in attesa di trovarne un altro per poi rispedirlo dopo un paio di settimane dai ragazzini sarebbe stato diverso, ma così non è stato). --Nico.1907 (msg) 14:27, 10 set 2014 (CEST)[rispondi]


Votazione iniziata il 13 settembre 2014

[modifica wikitesto]
La votazione per la cancellazione termina sabato 20 settembre 2014 alle 23:59
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
[modifica wikitesto]
  1. Sanremofilo (msg) 02:20, 13 set 2014 (CEST)[rispondi]
  2. --Nico.1907 (msg) 09:42, 13 set 2014 (CEST)[rispondi]
  3. --Cpaolo79 (msg) 10:09, 14 set 2014 (CEST)[rispondi]
  4. --Fidia 82 (msg) 12:33, 14 set 2014 (CEST) (coerentemente a quanto ho espresso nel mio intervento in questa pagina, alle 15:34 del 30 agosto; aggiungo anche che IMHO è indifferente la motivazione che ha spinto la società a chiamare il tecnico per guidare la prima squadra).[rispondi]
  5. --Alienautic (msg) 18:23, 14 set 2014 (CEST)[rispondi]
  6. Cotton Segnali di fumo 19:56, 14 set 2014 (CEST)[rispondi]
  7. --Menelik (msg) 01:14, 15 set 2014 (CEST)[rispondi]
  8. --Giornada (msg) 08:40, 17 set 2014 (CEST)[rispondi]
  9. ------Avversarīǿ - - - >(MSG) 21:18, 18 set 2014 (CEST)[rispondi]
  10. --Club2birre (msg) 17:24, 20 set 2014 (CEST)[rispondi]
Cancellare
[modifica wikitesto]
  1. --НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato) 01:24, 13 set 2014 (CEST)[rispondi]
  2. --Luigi.tuby (msg) 09:56, 13 set 2014 (CEST)[rispondi]
  3. --Kirk39 Dimmi! 11:48, 13 set 2014 (CEST)[rispondi]
  4. --Anotherfusong (msg) 14:05, 13 set 2014 (CEST)[rispondi]
  5. --vadsf (msg) 20:06, 13 set 2014 (CEST): è logico il ragionamento di zi' Carlo: non si è distinto particolarmente, per il solo fatto che la società gli abbia affidato la squadra per risparmiare uno stipendio.[rispondi]
  6. --Anima della notte (msg) 02:02, 14 set 2014 (CEST)[rispondi]
  7. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 19:56, 14 set 2014 (CEST)[rispondi]
  8. --Alkalin l'adminatore 12:45, 15 set 2014 (CEST)[rispondi]
  9. X-Dark (msg) 21:31, 15 set 2014 (CEST)[rispondi]
  10. --Malemar (msg) 21:46, 17 set 2014 (CEST)[rispondi]
  11. --Guarracino (msg) 08:58, 20 set 2014 (CEST)[rispondi]

La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene mantenuta. --LukeWiller [Scrivimi] 00:27, 21 set 2014 (CEST).[rispondi]

Trama dell'Iliade

[modifica wikitesto]

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 29 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Trama dell'Iliade}} --~~~~
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


Come da WP:TRAMA, informazioni eccessivamente dettagliate quando basta la sezione trama nella voce sull'opera come già avviene ad es. su en.wiki o come avviene per Odissea. Vedi anche altre procedure simili. --Superchilum(scrivimi) 10:47, 5 set 2014 (CEST)[rispondi]

premesso che lo dico senza polemica, non mi pare che l'Iliade sia paragonabile a GTO oppure Ken il Guerriero. Essendo uno dei testi che tutti abbiamo letto e studiato alle superiori IMHO un approfondimento a capitoli ci può stare. Più che altro un controllino a campione sulla violazione di copyright lo farei, perché mi sembra improbabile che possa essere tutta farina dello stesso sacco --martello 13:57, 5 set 2014 (CEST)[rispondi]
Non è farina di un solo sacco: la voce sta lì dal 2006 ed ha avuto centinaia di modifiche. Ciò non toglie che effettivamente qualcosa di copiato potrebbe anche esserci. --Cotton Segnali di fumo 00:31, 6 set 2014 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 6 settembre 2014

[modifica wikitesto]
La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di sabato 13 settembre 2014. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di sabato 20 settembre 2014. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  • Mantenere Mi aspettavo di trovare una trama fluviale, una sorta di parafrasi. Quello sì avrebbe giustificato una cancellazione. In realtà la maggior parte dei capitoli sono riassunti in maniera piuttosto concisa. Faccio presente che anche unendo le due voci se ne otterrebbe una di dimensioni largamente inferiori a quelle massime suggerite. E non posso non concordare con mi ha preceduto: l'Iliade, con tutto il rispetto, non è un manga o Harry Potter. --Cotton Segnali di fumo 00:28, 6 set 2014 (CEST)[rispondi]
    er... intendevi "superiori a quelle massime suggerite", immagino. --Superchilum(scrivimi) 00:34, 6 set 2014 (CEST)[rispondi]
    No, intendo proprio inferiori. Questa voce + Iliade = 65000 byte circa: le linee guida iniziano a suggerire lo scorporo oltre i 75000.--Cotton Segnali di fumo 00:40, 6 set 2014 (CEST)[rispondi]
    ah ok... però questo sarebbe un motivo per non mantenerle separate. --Superchilum(scrivimi) 00:42, 6 set 2014 (CEST)[rispondi]
    No perché in effetti, soprattutto la principale, mi sembrano entrambe ampliabili e allora sì ci potrebbero essere problemi di dimensioni. Tanto vale restare così.--Cotton Segnali di fumo 00:46, 6 set 2014 (CEST)[rispondi]
  • Cancellare lungi da me voler paragonare cose imparagonabili come Ken il guerriero con Iliade (mannaggia a me quando ho messo quel link alla fine come inciso), era solo per dire che le voci di sola trama non sono ben viste. In realtà Wikipedia:Trama dice "un riassunto degli eventi raccontati" e riportare " solo una sintesi dei fatti narrati, indicando, anche a grandi linee, il luogo dell'azione, i protagonisti, gli eventi, e l'intreccio". Comprensibilmente alcune opere sono più lunghe e hanno bisogno di più spazio e non è facilmente quantificabile quanto sì e quanto no, ma in ogni caso una descrizione capitolo per capitolo di ogni singola descrizione forse è eccessiva. Nella voce è già presente la trama più stringata, non so se sarebbe meglio fare tipo en.wiki. Opere tipo l'Odissea e I promessi sposi, anch'esse belle corpose e studiate a scuola, riescono ad essere sufficientemente essenziali ed esaurienti nella trama, anche questa dovrebbe seguire l'esempio. --Superchilum(scrivimi) 00:45, 6 set 2014 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere, non sarà una voce di qualità ma IMHO non è nemmeno così bistrattata. Capisco la perplessità di Superchilum sulla eccezionalità della sua esistenza, però è anche vero che l'Iliade, come la Divina Commedia non è un libro qualsiasi e sta alla base della cultura occidentale. Siamo letteralmente sommersi di voci di figuranti di qualsiasi genere (politici, soubrette, calciatori, strimpellatori..) che personalmente non ci vedo niente di male a tenere una voce del genere, tanto più che è comunemente studiata. Chissà che "salvandola", una volta tanto non si crei un precedente positivo che si estenda ad altre voci "universali". --martello 02:46, 6 set 2014 (CEST)[rispondi]
  • Domanda: Capisco che è piuttosto OT, ma dato che si sono portate a... supporto della proposta di cancellazione le procedure analoghe, qualcuno sa dirmi perché la voce Trama di Harry Potter e il principe mezzosangue è stata cancellata addirittura in immediata, nonostante avesse superato la votazione due volte? Sanremofilo (msg) 06:41, 6 set 2014 (CEST)[rispondi]
    Era stata trasformata in redirect due anni e mezzo prima; praticamente è stato un C9. --Syrio posso aiutare? 13:52, 6 set 2014 (CEST)[rispondi]
    Ah, successe precisamente il 4 aprile 2007 (poco dopo la chiusura dell'ultima PDC) dicendo che era stata "integrata", ma dove siano stati inseriti quei 70 KB non lo vedo... Sanremofilo (msg) 16:01, 6 set 2014 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere Il tipo di riassunto mi sembra un buon compromesso tra il tenersi stringati, e il dare i dettagli necessaria seguire la storia narrata senza perdersi nessuno degli eventi e dei personaggi principali. Peraltro, visto che in proposta si citano analogie, faccio notare che abbiamo voci molto piu' dettagliate di questa sulla Divina Commedia Categoria:Canti_della_Divina_Commedia (che peraltro presentano non solo riuassunti presi dalla fonte primaria, ma anche sezioni con analisi senza uno straccio di fonte) e nessuno le ha mai messe in discussione . --Yoggysot (msg) 07:21, 6 set 2014 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere per gli stessi motivi espressi da Martellodifiume. --PupyFaki (Minacce legali) 21:41, 6 set 2014 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere Un buon riassunto; breve, facile e gradevole da leggere. Certamente utile e, in assenza di plagio, da mantenere. --Zele72 (msg) 22:58, 7 set 2014 (CEST)[rispondi]
  • Per me la voce è da Mantenere per le stesse motivazioni degli altri utenti. L'Iliade è il più antico libro dell'Occidente, uno scritto molto prezioso, e credo che sia molto utile e piacevole (non a tutti ovviamente, ma per molte persone di sicuro) conoscere in modo approfondito la sua trama.--FulmineBello14 (msg) 00:35, 8 set 2014 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere Qualche sforbiciata si può dare, ma addirittura cancellare la pagina mi sembra eccessivo. Tra l'altro l'esistenza autonoma di questa voce è proprio ciò che rende possibile la stringatezza della voce principale. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 10:27, 8 set 2014 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Più che altro sono perplesso dalla possibilità di una voce semplicemente dedicata ad una trama. Capisco che proviene (di fatto o idealmente) da uno scorporo, ma dobbiamo capire, al di là di tutto, se noi vogliamo voci del genere "Trama di...". Io no, molto semplicemente. Con l'evolversi dei testi, diverrebbe destino comune a tutti i romanzi su cui si è scritto molto e con una trama poco più che articolata. Secondo me una trama non è e non può diventare un tema enciclopedico. Allo stato abbiamo due voci di questo tipo, la presente e Trama de Il conte di Montecristo, oltre a Trama di Code Geass: Lelouch of the Rebellion, che però è solo un redirect. Si faccia una discussione generale, che vada al di là del destino di questa e che soprattutto prescinda dal tema "scorporo di tema ancillare", perché come argomentazione appare insufficiente (ad es., Economia della Russia è una voce ancillare, ma riguarda anche un tema enciclopedico). In questa discussione di ordine generale va coinvolto anche il tmp {{torna a}}. pequod76talk 01:40, 9 set 2014 (CEST)[rispondi]
    Peraltro ai fini della discussione generale (ma anche di questa pdc), non vedo affatto differenza tra l'Iliade e Ken il guerriero. Il prestigio culturale dell'opera X non c'entra assolutamente nulla. Posso citare due milioni di casi in cui il prestigio culturale concorrerebbe a sdoganare le trame come soggetti enciclopedici autonomi. Facile affibbiare a Ken il guerriero lo status di "arte di serie B", ma per tutto il resto? Dickens suppongo sia in. De Sade invece è out? Contiamo di fare eccezioni secondo l'impressione personale dei wikipedisti? pequod76talk 01:45, 9 set 2014 (CEST)[rispondi]
    Sinceramente, se un'opera importante (romanzo, serie TV, fumetto a puntante, ecc...) e' tanto lunga e particolareggiata che, anche quando ben riassunta, necessita di una sezione trama abbastanza sostanziosa, non ci vedo nulla di male nello scorporo se questo rende le informazioni più fruibili per i lettori, la dignità come voce autonoma la eredita dalla voce madre, e' semplicemente un modo differente di mostrare gli stessi contenuti (due voci invece di una megapagina dalle dimensioni eccessive). Comunque è un'eccezione già prevista dai criteri sui mondi immaginari. Relativamente a "tutti i romanzi su cui si è scritto molto" se si e' scritto, è per critica ed analisi dell'opera, e queste non sono cose che vanno nella sezione Trama (che dipende solo dall'opera stessa), ma in una sezione "Critica letteraria" o "Accoglienza" (e a quel punto sarebbero se mai queste a divenire voci autonome se troppo grandi).--Yoggysot (msg) 06:07, 9 set 2014 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere Se riteniamo opportuno che una sezione trama ci sia nella voce principale (riteniamo cioè la trama enciclopedica) e se consigliamo di scorporare alcune sezioni quando si raggiunge un dettaglio superiore a quello opportuno per la fruibilità della pagina, non vedo perché non si possa scorporare anche la trama. Ancor più nel caso di un'opera come l'Iliade. --Harlock81 (msg) 09:21, 11 set 2014 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere Anch'io sono per lo scorporo di default. Poi è certo che, nella pratica, si dovrà vedere caso per caso a seconda dell'importanza, della lunghezza, della natura dettagliata o meno delle varie opere. Anzi, a dirla tutta, in questo campo sono contrario alla fissazione di criteri generali, perché potrebbero anche ritorcersi dannosamente sul progetto. La mia preferenza va alla fiducia nel buonsenso generale dell'utenza. --Superzen (msg) 21:04, 13 set 2014 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Scusate, ma non mi avete convinto. La voce andrebbe riaccorpata alla principale. Infatti, i criteri relativi ai mondi immaginari recitano: Le trame dovrebbero essere mantenute ragionevolmente corte, poiché lo scopo di Wikipedia è descrivere l'opera, non semplicemente riassumerla. È generalmente appropriato che la descrizione della trama rimanga parte della voce principale, non una lunga pagina indipendente. In qualche caso, voci separate e liste vengono create quando il potenziale per una copertura enciclopedica è ostacoltato dalla lunghezza di una voce raccomandata nelle linee guida. Le sottolineature sono mie. In questo momento l'accorpamento determinerebbe una voce di circa 65kbyte (38 Iliade e 27 la trama), per cui non si vede la necessita' tecnica dello scorporo, mentre al contrario le linee guida dicono di evitare lo scorporo in linea di massima. Quindi per indirizzarsi allo scorporo di default bisogna operare una rivoluzione copernicana. So che non e' l'intenzione di Superzen, pero' non possiamo abbandonare dei criteri che ci sono per volgerci al buonsenso di ciascuno. Ad es. in questa occasione i reciproci "buonsensi" ci dicono cose opposte. :) Se guardate alla voce Iliade, vedrete che c'e' una sezione "Sinossi" e una sezione "Le vicende del poema in sintesi", oltre a un'altra intitolata "Struttura" che con un Vedi anche indirizza alla presente. Mi pare che ci sono gli estremi per sistemare meglio il tutto, mantenere questa trama (che dite ben scritta: io non l'ho letta) ma nella voce principale, senza alcun pregiudizio alla fruibilita'. Continuo a leggere che l'Iliade e' un caso speciale, ma questo mi sembra un localismo di taglio occidentale. @Yoggy: i romanzi su cui si e' scritto molto sono quelli che, secondo quello che appare il vostro punto di vista, dovrebbero avere una voce indipendente dedicata alla trama su wp secondo la valutazione personale di un wikipedista e in base all'attribuzione POV di una particolarita' non meglio definita. L'Iliade e' specialissima, naturalmente, ma anche Don Chisciotte e' speciale, tutti i romanzi di Dickens non vedo cosa non abbiano di speciale, e poi la trama a Guzmán de Alfarache e al Simplicissimus non vedo come negarla... :D Tutto questo e' il contrario di quello che dicono le linee guida. Cerchiamo di attestarci su criteri fattuali: non esiste un ostacolo materiale alla lettura di una voce di 65kbyte, per cui lo scorporo non ha ragion d'essere ne' puo' essere fatto in previsione. pequod76talk 23:56, 13 set 2014 (CEST)[rispondi]
  • Commento: permettimi pequod però questa è it.wiki, quindi il dedicare più spazio a quelle voci che stanno alla base della nostra cultura e lingua IMHO non solo è "peccato veniale", ma è pure doveroso. Citare Don Chisciotte o i romanzi picareschi è una provocazione e lo sai anche tu, perché non sostituiscono l'Iliade ma al più la Divina Commedia per gli spagnoli. Ad ogni modo basta confrontare il dettaglio della nostra voce sulle Genji monogatari e l'equivalente in giapponese. Un abitante del sol levante sarà chiaramente più stimolato ad approfondire la conoscenza di questo libro fondamentale della cultura nipponica piuttosto che quella dell'Iliade, mentre il nostro interesse per le avventure del buon Genji è tutto sommato ridotto (per quanto ne possiamo comprendere la grandezza). In questo caso il discorso del localismo IMHO non sta proprio in piedi, altrimenti dovremmo uniformare tutto, scrivere voci di "lunghezza democraticamente prestabilita" per tutti i libri "classici" delle varie culture, tagliando quelle di cui sappiamo di più (perché fanno parte del nostro bagaglio culturale) per svilupparne altre di cui non siamo nemmeno a conoscenza ma che sono imprescindibili per gli abitanti del Paraguay o della Nuova Guinea (esempio infantile, ma per questo efficace). Castrare uno dei nostri capisaldi culturali perché ci sono delle linee guida da rispettare o perché sarebbe localistico (!!!) mantenere solo per l'Iliade una pagina dedicata alla trama, IMHO è un autogol: venissero create anche per l'Odissea, la Divina Commedia o I Promessi Sposi sarei solo che favorevole. --martello 13:29, 14 set 2014 (CEST)[rispondi]
    "dedicare piu' spazio". Scusami, Martello, ma qui non si tratta di dedicare piu' o meno spazio, si tratta di fare o meno uno scorporo (quindi non esiste alcuna sottrazione di testo). Quello che tu definisci "doveroso" e' solo un dato di fatto: siamo italiani, siamo europei, ci dedichiamo piu' all'Iliade che al Corano. Tutto vero. Io non ho mai sostenuto niente di simile a "tagli democratici" o avventurismi esotici. Semplicemente, stabilire delle linee guida ***tecniche*** (perche' tale e' uno scorporo) su basi culturali e' sbagliato. Le nostre linee guida le ho citate. Luke mi ricorda di citare che "È generalmente appropriato che la descrizione della trama rimanga parte della voce principale, non una lunga pagina indipendente". Questo "generalmente" forse rispecchia un compromesso del passato, forse si e' voluti essere possibilisti, non so. In ogni caso, "generalmente" facciamo cosi'. Dire che facciamo una eccezione per l'Iliade "perche' l'Iliade e' l'Iliade" non e' imho sufficiente. Che problema vi fa quella trama in voce? Perche' la dobbiamo scorporare? Io sinceramente non l'ho ancora capito. Quali esigenze si vuole soddisfare con questa mossa? A queste condizioni, possiamo fare la stessa operazione anche per Cervantes e i picari (che non mi pare di citare a sproposito: voglio appunto sottolineare che sono tantissimi i volumi che possono ambire a questo bizarro privilegium). pequod76talk 00:29, 16 set 2014 (CEST)[rispondi]
    Scorrendo la discussione siamo partiti da una proposta di cancellazione che è stata mitigata sul dare un forte taglio alla trama e reinserirla nella voce principale per poi virare ancora sull'inserimento integrale di questa voce nell'altra. È evidente che la gente (o almeno io!!) faccia fatica a capire di quale opzione stiamo parlando. Ad ogni modo, sebbene condivida la necessità di dare un ordine generale ai casi comuni (tramite il rispetto delle linee guida, che comunque restano tali perché ricordo che non esistono regole fisse), ragionare sull'accorpamento unicamente dal numero di bytes è pericoloso. Rimango perplesso sull'opportunità di accorpare le due voci: IMHO è molto più funzionale e fruibile una voce principale da cui, chi interessato, possa approfondire le sezioni trama, personaggi etc etc piuttosto di una voce ingombrante che di certo non stimola la lettura. Non condivido l'accostamento con Cervantes perché il grado di conoscenza che abbiamo dell'opera è genericamente meno corposo rispetto ad altre opere come quelle che ho già citato e sono proprie della nostra formazione (non so voi ma al liceo scientifico ogni cantica della Divina Commedia richiedeva un anno). Non è una questione di populismo oppure di "localismo occidentale" (che trovo infelice come termine a meno che "locale" non prenda come riferimento la Pangea!! :) ma semplicemente di priorità. Concludo il mio capolavoro di prolissità suggerendo una gita nelle voci degli Stati "minori" dove pullulano stubbini come Suddivisioni della Norvegia che (loro sì!) avrebbero bisogno di un bel accorpamento. Bonne nuit --martello 02:05, 16 set 2014 (CEST)[rispondi]
    "fatica a capire di quale opzione stiamo parlando": scusami, ma basta leggere le firme degli intervenuti. Non ho proposto io la cancellazione della voce: in questa procedura io ho fatto un commento e successivamente ho proposto un accorpamento. Se tu commenti me, mi aspetto che discuti quello che ho scritto io. :D Non e' che sei in modalita' "io vs. tutti"? Te lo dico scherzosamente, ma e' importante capire fin dall'inizio che nelle pdc si possono determinare scenari diversi (non solo cancellare o mantenere) e quindi interlocutori con diverse opinioni (non solo cancellare o mantenere). Inoltre le pdc si evolvono e mutano i problemi discussi al loro interno. In ogni caso la mia opzione non e' sforbiciare. Anzi, a dire il vero, nessuno ha proposto "forti tagli". Quanto alle regole fisse, siamo tutti felici che non ne esistano su wp, ma questo non significa certo che le regole attuali vadano disattese. Tantomeno senza spiegare il perche'. Allo stato una delle argomentazioni e' quella dello scorporo preventivo (Cotton), che in alcuni casi e' molto giusta, ma in questo caso pende dalla soluzione della questione "vogliamo voci specificamente dedicate a trame?" (il tema generale che vi invitavo ad affrontare). Risolto questo interrogativo, sapremo se considerare queste voci normalissimi scorpori (da fare anche preventivamente, eventualmente) oppure sollecitarne i riaccorpamenti. Sono dunque d'accordo con te quando scrivi che scorpori e accorpamenti non vanno fatti unicamente contando i byte. Sulla fruibilita', innanzitutto non si puo' fare un discorso in generale perche' ormai in Internet si naviga con strumenti troppo diversi tra loro. Esistono comunque idee opposte ed e' difficile avere piu' che opinioni al riguardo. Francamente che si decida al riguardo senza avere nessuna sicurezza sull'opportunita' di tale scorporo, anzi avendo le linee guida "generalmente" contro, mi pare sbagliato. La mia opinione e' che ci sono poche cose tanto coessenziali ad un'opera testuale quanto cio' che chiamiamo "trama", per cui che una voce su un romanzo possa essere piu' fruibile senza la sua trama mi pare strano da pensare. D'altra parte, paghiamo lo scotto di un oggetto strano, "la trama", che di norma nelle opere enciclopediche tradizionali ha dimensioni irrisorie: e anche di questo si dovrebbe discutere (wp anche in questo potrebbe essere diversa rispetto alle enciclopedie cartacee). Su Cervantes mi pare non ci capiamo, ma non e' essenziale ai fini di questo discorso. Sul lodo norvegese non siamo affatto d'accordo: dietro ogni voce c'e' (o ci deve essere) un "tema enciclopedico": Distretti della Norvegia e' un tema enciclopedico, "Trama dell'Iliade" no. Buonanotte anche a te. pequod76talk 00:40, 17 set 2014 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Pequod a differenza di altre pdc andate deserte, sono solo che contento che la presente sia stata così dibattuta! :) Ammetto di aver equivocato la tua opinione dando per scontato che, essendo tra i promotori dell'accorpamento, fossi favorevole ai tagli (che ad ogni modo sono stati proposti da almeno due utenti: "la descrizione capitolo per capitolo (...) forse è eccessiva" e "qualche sforbiciata si può dare". Le linee guida IMHO sono equilibrate così come sono perché il 99% dei libri non sono tanto complessi (e studiati) da richiedere approfondimenti tanto dettagliati. E ti do ragione pure sul fatto che in un'enciclopedia tradizionale la trama è iperstringata. Tuttavia non siamo un'enciclopedia tradizionale :) e soprattutto se nelle enciclopedie tradizionale la trama dell'Iliade non trova tanto spazio, è anche vero che sono stati scritti migliaia di libri che approfondiscono questo oppure quell'altro aspetto dell'Iliade, cosa che per un romanzo di Dickens o di Ken il Guerriero non si è mai vista (un'eccezione è rappresentata da Italo Calvino le cui opere spesso sono talmente criptiche che sono stati scritti libri di analisi per capire cosa intendesse davvero! :). Tralasciando Cervantes (che apprezzo, ma come dici tu, non è questa la sede e finiremo OT), rimango perplesso su questa proposta di accorpamento mentre "sopravvivono" autonomamente la voce che ho citato prima e molte altre (Cucina lituana, Targhe automobilistiche bielorusse, Festival della canzone estone...) perché saranno anche temi enciclopedici ma proprio non capisco che senso possa avere tenere una voce di 6 (sei) righe piuttosto che trasformarla un capitolo della voce principale (lo so, è un analogia ma proprio non potevo farne a meno). E non sono in modalità "solo contro tutti": finita scuola ti aspetto fuori e facciamo i conti :D --martello 14:52, 17 set 2014 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta. --LukeWiller [Scrivimi] 00:23, 21 set 2014 (CEST).[rispondi]

IMP Pumps

[modifica wikitesto]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


Azienda slovena produttrice di comunissime pompe della quale manca qualsiasi evidenza di enciclopedicità. La pagina si configura unicamente come spot pubblicitario; non secondario è il fatto che la stessa sia stata creata da utenza monoscopo.--НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato) 23:58, 9 set 2014 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 13 settembre 2014

[modifica wikitesto]
La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di sabato 20 settembre 2014. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di sabato 27 settembre 2014. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  • Commento: Apro la procedura consensuale poiché il fatto che le pompe siano "comunissime" e che la voce sia creata da un'utenza monoscopo non mi sembrano motivazioni valide. Semmai si dovrebbe discutere dell'importanza dell'azienda in termini di numero di impiegati, fatturato, posizione nel mercato, anni di attività, etc. --Daniele Pugliesi (msg) 13:32, 13 set 2014 (CEST)[rispondi]
  • Cancellare Ex azienda parte di un gruppo presumibilmente pubblico della ex Jugoslavia, oggi PMI con un centinaio di dipendenti e una decina di milioni di fatturato (almeno così dicono loro), ben lontana dai criteri specifici e senza alcuna rilevanza di diverso tipo tale da giustificare l'esistenza della voce. Mi sento di sottosctivere la valutazione data da en.wiki, ovvero Unambiguous advertising or promotion, criterio per loro da immediata.--Frazzone (scrivimi) 15:01, 13 set 2014 (CEST)[rispondi]
  • Cancellare il fatto che manchi qualsiasi evidenza di enciclopedicità (motivazione comunque secondo me valida, come si potrebbe altrimenti descrivere il nulla?) dovrebbe essere autoesplicativo e, dato che è stato raccomandato di non citarli nelle PdC, significa che l'azienda è lontanissima dai criteri specifici per aziende (dimensioni, quotazione in borsa, ecc ecc...). Oltre a ciò se il prodotto non fosse comunissimo si potrebbe valutare ad esempio la capacità di ingegnerizzazione e di innovazione dell'azienda, ma qui non c'è assolutamente nulla di tutto ciò, l'azienda produce pompe, non motori per vettori spaziali. Poi non vedo nient'altro che faccia in qualche modo spiccare e, quindi, conferire enciclopedicità, a questo produttore di pompe, mi è forse sfuggito qualcosa? Mi pare che con l'apertura della consensuale non si siano indicate le motivazioni per cui questa azienda dovrebbe essere enciclopedica ma solo le non ragioni per cui l'azienda non dovrebbe essere non enciclopedica. Infine la pagina è indubbiamente promozionale e una delle controprove che si fanno per detrminarne la probabile intenzionalità della promozionalità è la verifica dell'utenza. Se l'utenza ha scritto centinaia di pagine su diversi argomenti presumo comunque la buonafede e faccio un'investigazione più approfondita, se l'utenza è monoscopo, spiacente, ma la promozionalità, già di per sé evidente, ne esce assolutamente rafforzata. Tant'è che su Wiki en la voce è stata cancellata in immediata. --НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato) 07:11, 14 set 2014 (CEST)[rispondi]
  • Cancellare Azienda che produce comunissime pompe, che non ha nulla di particolarmente rilevante, che è decisamente lontana dai criteri minimi di accettabilità, che è stata inserita da utenza monoscopo (di per se legittima, ma chiaramente un forte indicatore di intenti promozionali). Avrei probabilmente cancellato la pagina in C4, se non fosse stata messa in cancellazione comunitaria. --Gac 08:16, 14 set 2014 (CEST)[rispondi]
Non capisco perché continuate a sottolineare l'aggettivo "comunissime". Un'azienda può fabbricare oggetti comunissimi ed essere enciclopedica. Dunque se non è un discriminante, vi prego di togliere quest'aggettivo che mi sembra quasi volere sminuire le pompe in generale. Penso infatti che ci siano molte aziende che producono "comunissime pompe" e sono enciclopediche. --Daniele Pugliesi (msg) 18:51, 15 set 2014 (CEST)[rispondi]
Se l'azienda è dedita alla produzione di prodotti con elevato contenuto tecnologico, o se gli stessi sono coperti da un brevetto o, se ancora il prodotto ha avuto un successo commerciale o un riconoscimento specifico, allora questa può essere una discriminante per l'enciclopedicità dell'azienda stessa, anche se di piccole dimensioni. Il fatto che l'azienda produca comunissime pompe, che chissà quante migliaia o decine di migliaia di aziende nel mondo fanno, non sminuisce l'oggetto pompa in sé ma, proprio il fatto di essere un prodotto comunissimo, non apporta alcuna rilevanza enciclopedica all'azienda. --НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato) 14:40, 17 set 2014 (CEST)[rispondi]
Adesso mi è chiaro il perché dell'aggettivo "comunissime", grazie.
Riguardo invece al fatto che la voce sia scritta da un'utenza monoscopo, personalmente lo vedo semplicemente come un "indizio" che la voce potrebbe essere promozionale o non enciclopedica, dunque non penso che sia una motivazione da inserire nelle pdc. Nella stessa pagina Wikipedia:Utenza monoscopo si trova in cima un avviso che afferma che non ci sono linee guida sulle utenze monoscopo, ma solo consigli. --Daniele Pugliesi (msg) 15:31, 17 set 2014 (CEST)[rispondi]
Mi pare prima di aver sottolineato il fatto che la pagina si configura unicamente come spot pubblicitario, poi, come possibile ulteriore controprova delle mie affermazioni (oltre al fatto che all'azienda manchi qualsiasi evidenza di enciclopedicità) ho sottolineato il fatto che si tratta di pagina creata da utenza monoscopo. Se invece avessi detto invece pagina pubblicitaria perché creata da utenza monoscopo allora avresti ragione.--НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato) 15:42, 17 set 2014 (CEST)[rispondi]
Ok. Grazie ancora per la spiegazione. --Daniele Pugliesi (msg) 16:44, 17 set 2014 (CEST)[rispondi]
Si propone di chiudere questa procedura di cancellazione col seguente esito: Cancellazione
Motivo: Per i criteri di Wikipedia, l'azienda in questione ha pochi dipendenti, un fatturato troppo basso e i suoi prodotti non hanno niente di "speciale", per cui c'è consenso a considerarla non enciclopedica e dunque non idonea ad avere una pagina su Wikipedia.
N.B: La chiusura va proposta solo quando si ritiene che siano stati esposti tutti gli elementi rilevanti per una decisione il più possibile corretta, fornendo un riassunto della discussione. Non utilizzare questo template per altri scopi diversi da quello previsto. In assenza di obiezioni fondate l'esito verrà applicato alla scadenza della procedura.

--Daniele Pugliesi (msg) 16:44, 17 set 2014 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata. --LukeWiller [Scrivimi] 00:22, 21 set 2014 (CEST).[rispondi]

Personaggi de Il Signore degli Anelli

[modifica wikitesto]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La scorsa procedura di cancellazione (Wikipedia:Pagine da cancellare/Personaggi de Il Signore degli Anelli, maggio 2014) si era conclusa con un risicato consenso a mantenere la voce, date le varie proposte di ampliamento della stessa ("mantenere, anche se si tratta di una lista solo iniziata", "mantenere se viene effettivamente compilata con i personaggi minori"...). Purtroppo né l'utente Alessandro1991 che scriveva "Ammetto di aver lasciato il progetto a se stante per dimenticanza" né gli altri proponenti hanno poi modificato la voce e l'unica modifica importante è stata l'aggiunta di qualche riga su Boromir, che ha già una voce corposa. Ho inserito di nuovo a giugno il template "Da aiutare", dato che la voce rimaneva una lista (peraltro molto lacunosa, dato il grande numero) di nomi di personaggi, divisi per razza, con solo tre descrizioni. A questo punto la voce rimane più che altro un tentativo di "classificazione" (incompleta) dei personaggi e credo allora si possa cancellare. E' uno di quei casi a cui si applicano le considerazioni fatte in Wikipedia:Pagine da cancellare/Acquaputrida/2. --No2 (msg) 18:32, 11 set 2014 (CEST)[rispondi]

Sottoscrivo integralmente le considerazioni di No2; una voce si valuta per quello che è, non per quello che eventualmente, forse, probabilmente, migliorandola, lavorandoci e simili potrebbe essere. O si migliora, o arrivederci e grazie. Il famoso tempo de la mela è un frutto è passato da parecchi anni.--Frazzone (scrivimi) 20:37, 11 set 2014 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 13 settembre 2014

[modifica wikitesto]
La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di sabato 20 settembre 2014. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di sabato 27 settembre 2014. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

MantenereEsprimo di nuovo la mia contrarietà alla cancellazione (ringraziando l'utente:No2 per avermi avvisato della procedura): se la cancelliamo, poi per le regole di wikipedia non possiamo ricrearla enciclopedica, se non dopo tanto tempo. Siccome la pagina ha indubbiamente (imo) valore enciclopedico, preferirei tenerla "da aiutare" che cancellarla. Anche a nome di quegli utenti che per problemi di tempo e d'impegni diversi non entrano su wikipedia giornalmente e per i quali due mesi + agosto sono pochini per intervenire. Ciò detto, io non conosco l'argomento abbastanza da intervenire ad aiutare la pagina e me ne dispiace; però esistono diversi appassionati e sarebbe un bel risultato riuscire a coinvolgerne qualcuno! Inoltre, come suggerito nell'avviso "da aiutare", concordo con una ridenominazione in "Lista dei personaggi del Signore degli anelli".--vadsf (msg) 17:28, 13 set 2014 (CEST) (piccole modifiche subito dopo)[rispondi]

  • Allo stato Cancellare: tante (troppe) volte abbiamo visto salvare pagine a patto che, avvisando e coinvolgendo gli appassionati e/o esperti, magari con formali promesse di questi ultimi, con il bel risultato che vediamo qui, ovvero il nulla cosmico. Il timore di non poter ricreare la pagina non è fondato: la si ricrei con tutti i crismi e a nessuno verrà mai in mente di cancellarla.--Frazzone (scrivimi) 19:11, 13 set 2014 (CEST)[rispondi]
Aggiunta a margine: qualcuno ha idea di quanti siano questi personaggi? La sola Categoria:Personaggi de Il Signore degli Anelli contiene 86 voci, oltre alle 10 della Categoria:Compagnia dell'Anello, sua sottocategoria, ovviamente ognuno con una voce indipendente, visto che sono in una categoria. Se mai questa voce diventasse completa, mettendo una descrizione sommaria anche solo dei personaggi non tali da necessitare di una voce propria, si trasformerebbe in un colosso illeggibile di dimensioni immense e ben superiori al massimo indicato convenzionalmente per agevolare utilizzatori con computer di vecchia generazione o comunque di prestazioni limitate.--Frazzone (scrivimi) 20:04, 13 set 2014 (CEST)[rispondi]

Cancellare Vadsf, il template Aiutare fu inserito nel dicembre 2013; penso ci sia stato abbastanza tempo per intervenire. --No2 (msg) 23:18, 13 set 2014 (CEST)[rispondi]

Commento: Qui stiamo giocando su piani diversi: una cosa è la non enciclopedicità della pagina, o meglio la sua inutilità ai fini dell'enciclopedia, altro è non poterla tenere così, altro ancora è non poter riuscire a scriverla decentemente. Frazzone su dice che se scritta con tutti i crismi verrà rimessa (e non ci credo, perché verrebbe giudicata pagina già cancellata e quindi non riproponibile almeno a breve), giù dice che sarebbe troppo pesante e quindi da non rimettere. No2 prima dice di aver messo il template Aiutare a giugno, poi a dicembre scorso. A parte quest'ultimo appunto che in verità è molto piccolo, per il resto siamo su un piano dialettico scorretto - tecnicamente, intendo - per cui a qualsiasi obiezione si risponde con una contro-obiezione più grande: non funziona così, in questo modo la conclusione della "discussione" è già predefinita e star qui inutile. Ma il risultato non è di eliminare da WP pagine mal scritte, è eliminarne lo spirito collaborativo. --vadsf (msg) 00:01, 14 set 2014 (CEST)[rispondi]

Commento: Per giocare vado da un'altra parte, non qui. Premesso questo, veniamo al punto: qui nessuno mi risulta abbia parlato di enciclopedicità o di inutilità della voce, ma soltanto della sua struttura e del suo contenuto, che è ersattamente non poterla tenere così, e nient'altro. Quanto all'apparente contrddizione che segnali, se una voce diventa troppo grande non si cancella, ma eventualmente si scorpora in sottopagine, quindi non verrebbe eventualmente proposta per la cancellazione solo per quello. Quanto al non poter ricreare una pagina già cancellata per decisione comunitaria, il criterio 7 delle cancellazioni immediate recita testualmente: pagine già cancellate per decisione della comunità e reinserite senza che siano stati eliminati i motivi che ne hanno comportato la cancellazione (grassetto mio), il che è esattamente come dire che se scritta con tutti i crismi verrà rimessa (più esattamente ritenuta ammissibile).--Frazzone (scrivimi) 09:37, 14 set 2014 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata. --LukeWiller [Scrivimi] 00:18, 21 set 2014 (CEST).[rispondi]

Politica di Andorra

[modifica wikitesto]

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 10 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Politica di Andorra}} --~~~~
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


Un elenco di persone, non aggiornato da anni, non fa una voce. Nemmeno da template A, non c'è niente da salvare --Bultro (m) 17:36, 10 set 2014 (CEST)[rispondi]

se lo si ritiene opportuno Unire a Andorra, altrimenti via senza tanti mal di testa --martello 20:20, 10 set 2014 (CEST)[rispondi]

La voce è stata aggiornata Ho ampliato la voce traducendo quasi tutto il suo corrispettivo su en.wiki; direi che ora non sussistono più i motivi per la cancellazione. -- Mess (what else?) 17:41, 13 set 2014 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 13 settembre 2014

[modifica wikitesto]
La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di sabato 20 settembre 2014. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di sabato 27 settembre 2014. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  • L'avvenuto aggiornamento rende la pagina non solo enciclopedica, ma anche molto interessante. Naturalmente migliorabile, però al momento mi pare assolutamente da Mantenere. --vadsf (msg) 19:39, 13 set 2014 (CEST)[rispondi]
Si propone di chiudere questa procedura di cancellazione col seguente esito: mantenere la pagina l'aggiornamento ha fatto decadere le motivazioni per la cancellazione
Motivo: consenso unanime dopo l'aggiornamento
N.B: La chiusura va proposta solo quando si ritiene che siano stati esposti tutti gli elementi rilevanti per una decisione il più possibile corretta, fornendo un riassunto della discussione. Non utilizzare questo template per altri scopi diversi da quello previsto. In assenza di obiezioni fondate l'esito verrà applicato alla scadenza della procedura.

--НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato) 09:21, 14 set 2014 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta. --LukeWiller [Scrivimi] 00:15, 21 set 2014 (CEST).[rispondi]

Comparior

[modifica wikitesto]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


Sito web per la ricerca online di alberghi di nessuna apparente rilevanza enciclopedica. Arrivato sul mercato 11 anni dopo Expedia non pare neanche che l'idea sia poi così tanto originale. --НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato) 00:16, 13 set 2014 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata. --LukeWiller [Scrivimi] 00:13, 21 set 2014 (CEST).[rispondi]

Luca Orlando

[modifica wikitesto]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


Calciatore che, almeno secondo il testo della voce, non è mai andato al di là del terzo livello di campionato.--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 08:32, 13 set 2014 (CEST)[rispondi]

Adesso il testo dice altro, così come un link esterno che è stato aggiunto. Ciò non toglie che la voce mi sembri prematura. Sanremofilo (msg) 10:09, 13 set 2014 (CEST)[rispondi]
8 presenze tra i cadetti sono ancora pochine... --Menelik (msg) 16:36, 13 set 2014 (CEST)[rispondi]
Come Menelik. --Fidia 82 (msg) 08:52, 19 set 2014 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata. --LukeWiller [Scrivimi] 00:12, 21 set 2014 (CEST).[rispondi]

Signum Polonicum

[modifica wikitesto]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


Voce quasi orfana, di una riga, su arte marziale creata in Polonia; nessuna fonte dal 2007 e voce cancellata su pl.wiki. --No2 (msg) 11:04, 13 set 2014 (CEST)[rispondi]

Addirittura... Comunque anche da lì è stata cancellata per povertà di contenuti. Sanremofilo (msg) 17:27, 20 set 2014 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.--Euphydryas (msg) 00:12, 21 set 2014 (CEST)[rispondi]

Lisa Cheli

[modifica wikitesto]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


Giocatrice che non ha mai militato nel massimo campionato pallavolistico.--Mentnafunangann 12:43, 13 set 2014 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata. --LukeWiller [Scrivimi] 00:12, 21 set 2014 (CEST).[rispondi]

Non volare via

[modifica wikitesto]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


Breve voce su romanzo del 2013 di autrice senza voce su WP; WP non è un cataolgo di casa editrice e credo che la menzione nella pagina "Cultura sorda" non sia motivo di enciclopedicità. --No2 (msg) 11:59, 13 set 2014 (CEST)[rispondi]

Ho cercato in rete, non mi sembra ci siano elementi di particolare spicco.--Guarracino (msg) 09:30, 20 set 2014 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata. --LukeWiller [Scrivimi] 00:11, 21 set 2014 (CEST).[rispondi]

Sulejman Hoxha

[modifica wikitesto]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


Pagina contenente in pratica solo le statistiche (neppure complete) relative al campionato di questo calciatore albanese di ruolo portiere, che nell'arco di varie stagioni risulta avere collezionato 35 presenze nel modesto torneo del suo paese (per essere "intoccabile" secondo i criteri sufficienti gliene occorrerebbero 90, cioè quasi il triplo), oltre ad alcune apparizioni nelle nazionali giovanili, comunque non al di sopra dell'Under 19. Non rilevante, almeno per ora. Sanremofilo (msg) 18:19, 13 set 2014 (CEST)[rispondi]

La voce non è aggiornata, come ho ribadito già in passato, sarà difficile aggiornarla senza siti di "immediata lettura" come soccerway.com, comunque adesso gioca in una squadra nella seconda divisione greca.
Oggi non enciclopedico. --Dimitrij Kášëv 23:56, 13 set 2014 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata. --LukeWiller [Scrivimi] 00:09, 21 set 2014 (CEST).[rispondi]

Lista di navi della US Navy

[modifica wikitesto]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


Lista largamente incompleta e per nulla supportata da fonti.--Elechim (msg) 19:53, 13 set 2014 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata. --LukeWiller [Scrivimi] 00:07, 21 set 2014 (CEST).[rispondi]

Tom Grant

[modifica wikitesto]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


Investigatore privato di relativa notorietà dovuta quasi esclusivamente al caso Kurt Cobain (al quale tutti i "puntano qui" si riferiscono), del quale ha cercato, pare invano, di dimostrare la tesi dell'omicidio. Co-autore di un paio di pubblicazioni sempre sullo stesso argomento, qualche comparsata TV e poco o niente di più che non sia normale attività del suo mestiere. --Elwood (msg) 21:53, 13 set 2014 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata. --LukeWiller [Scrivimi] 00:06, 21 set 2014 (CEST).[rispondi]

Andrea Walter Castellanza

[modifica wikitesto]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


Pagina auto-promozionale, di un regista con all'attivo una dozzina di cortometraggi, i soliti premi che non si negano a nessuno in Italia e nient'altro. Nessuna enciclopedicità, che io possa notare quantomeno.--Vergerus contattami 22:37, 13 set 2014 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata. --LukeWiller [Scrivimi] 00:04, 21 set 2014 (CEST).[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Log/2014_settembre_13&oldid=68253165"