Wikipedia-diskusjon:Administratorer

Arkiv

• 2005–2007
• 2008–2009
• 2010–2019

Kunne noen opphevet beskyttelsen på Lovgivningsmyndighet? --84.211.226.96 20. mar. 2020 kl. 20:07 (CET)[svar]

Jeg åpnet den nå. P.S.: Det er bedre å poste slike forespørsler på Wikipedia:Administratorenes oppslagstavle. Mvh. Kjetil_r 20. mar. 2020 kl. 20:16 (CET)[svar]

Takk! --84.211.226.96 20. mar. 2020 kl. 20:17 (CET)[svar]

Kan noen som har lov og myndighet "avslutte" det siste adminvalget? 89.8.141.110 6. jul. 2020 kl. 17:20 (CEST)[svar]

Har nå arkivert den. - Premeditated (diskusjon) 6. jul. 2020 kl. 18:58 (CEST)[svar]

Jeg synes åpningssetningen her er litt ullen:

Administratorer er registrerte brukere som er kjent med prosjektets retningslinjer, og kan stoles på. Administratorer har ingen autoritet overfor de andre brukerne, de har simpelthen litt flere muligheter for redigering av prosjektet

Man skulle vel tro at muligheten til å blokkere andre brukere fra å redigere leksikonet gir en viss autoritet? Dette er vel mer enn simpelthen litt flere muligheter for redigering av prosjektet? Det å kunne låse og åpne sider for redigering er vel også mer enn et privilegium, i den grad sysopen utøver makt ovenfor andre brukere. Hvorfor er språket i åpningssetningen så vagt og bortforklarende? Nutez (diskusjon) 19. nov. 2021 kl. 19:58 (CET)[svar]

Jeg er helt 100% enig med deg! Har alltid stussa over den setningen. De har åpenbart autoritet over andre brukere - de kan som du sier blokkere andre brukere. Men de har også myndighet til å avgjøre resultatet av slettediskusjoner (sjøl om brukernes argumenter naturligvis teller - med mindre administratoren anser resultatet som så åpenbart at vedkommende avslutter slettediskusjonen før flere stemmer har kommet til orde, noe jeg sjøl har opplevd) samt hvem som har «rett» i en redigeringskrig etc. På Wikipedia har administratorer rettigheter og oppgaver som tilsvarer både politi, forvaltning og rettsvesen i den virkelige verden. Å påstå at politiet, forvaltninga og rettsvesenet (spesielt til sammen) «har ingen autoritet over andre borgere» hadde blitt veldig rart. Det som står der nå er åpenbart rett og slett løgn. --Te og kaker (diskusjon) 19. nov. 2021 kl. 22:41 (CET)[svar]

Jeg tror kanskje at ordene «ingen autoritet» kan erstattes av «ingen instruksjonsmyndighet» eller «… styringsrett». Den autoriteten man/vi har, er negativt avgrenset; vi kan stoppe overtredelser i den gale enden av skalaen, men vi har ikke noe mandat til å samle troppene og peke ut en strategi for skrivearbeid. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 20. nov. 2021 kl. 07:45 (CET)[svar]

Godt sett. Jeg mener det er unødvendig å innlede med hva en administrator ikke er, etter mitt syn holder det å skrive hva en administrator er. Mitt forslag: «Administratorer er registrerte brukere som som er kjent med prosjektets retningslinjer og som kan stoles på. Etter en avstemningprosess er en administrator tildelt spesielle rettigheter som å». Dessuten kan «tildele brukerrettigheter til patruljører» være med som et kulepunkt. Mvh. M14 (diskusjon) 20. nov. 2021 kl. 08:49 (CET)[svar]