Wikipedia-diskusjon:Administratorer/Arkiv 3

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia-diskusjon:Administratorer. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Babaroga (diskusjon · bidrag) fikk tilbake sine admin.-rettigheter 2010-01-29T12:59:36 etter forespørsel her. nsaa (disk) 29. jan 2010 kl. 16:38 (CET)

Arkiveringa av nominasjonssider er ikke veldig oversiktlig. Det eneste stedet jeg klarte å finne alle nominasjonssidene, er i Kategori:Administratornominasjoner, men det er heller ikke rett fram å finne denne kategorien. Lenkene under overskriften «Arkiv» går bare til samlinger av enkelte eldre nominasjoner. Fins det et ordentlig arkiv, eller bare den nevnte kategorien? Uansett bør dette arkivet eller denne kategorien lenkes til direkte fra Arkiv-seksjonen. Haakon K 19. mar 2010 kl. 00:58 (CET)

Enig med Haakon K - arkiveringen er svært ufullstendig og bør gåes over av noen som kan dette så vi får hele historikken for valg til administratorer tilgjengelig. Ulf Larsen 12. apr 2011 kl. 19:31 (CEST)

Noen som vet hvor en kan sjekke redigeringer, ser ut som kontoen som oppgis har utgått. Ulf Larsen 6. jun 2010 kl. 15:12 (CEST)

Brukerfeil, for få parametre til at oppgaven lar seg løse. — Jeblad 6. jun 2010 kl. 15:48 (CEST)

Har prøvd igjen, men her fungerer det ikke, får samme feilmelding. Noen som vet om en annen bidragsteller som virker som kan settes inn i stedet? Ulf Larsen 6. jun 2010 kl. 18:17 (CEST)

[1]. Jon Harald Søby 6. jun 2010 kl. 18:21 (CEST)

Siden for admin-nominasjoner sier «Nominasjoner er som regel åpne for kommentarer og stemmer i ei uke (sju døgn).» Jeg leser dette som at det vi kan stenge for kommentarer, men ikke for at avstemmingen skal gå over en uke. Jeg antar at noen har vurdert det som at løpetiden kan endres etter at avstemmingen er startet. Dette er såvidt jeg kan huske første gang avstemmingen er avbrutt (og utfallet av avstemmingen brukt) og jeg kan ikke se noen grunn for det. Det er sikkert hyggelig at veldig mange er for, men når reglene sier en uke så er det ikke lurt å bryte med dette. Det har vært mer enn nok krangling rundt adminnominasjoner. I dette tilfellet gjelder det to valg på kandidater som er avbrutt og personene er utnevnt. I begge tilfellene er det gode kandidater, men det er ikke lurt å gjennomføre «liksomvalg» hvor reglene endres underveis. Jeg foreslår derfor at setningen tas opp til vurdering, spesielt om den nokså tvetydige frasen «som regel» bør fjernes. — Jeblad 26. sep 2010 kl. 21:26 (CEST)

Her jeg bortreist og så får jeg ikke stemme (på to strålende kandidater) fordi prosessen avbrytes uten grunn? nsaa (disk) 27. sep 2010 kl. 01:19 (CEST)

Beklager at jeg i glede over valgskredene har tiltrådt før jeg egentlig skulle. Jeg er enig med Jeblad her. Men jeg ser pgså hvorfor det ble gjort kort prosess. Ut fra ren matematikk: etter ca. 30 avgitte stemmer var utfallet gitt. Men vi ville ikke lidd større nød ved å vente. Tror nok det er bedre at prosessen får ta sin tid. Men det er vel litt sent å snyte seg når nasen er vekk, da? --Bjørn som tegner 27. sep 2010 kl. 10:10 (CEST)

Det er jeg som må ta ansvaret for å ha forkortet prosessen. Vi kunne selvsagt ha ventet til slutten av uken, og vi kan selvsagt si at vi skal la prosessen ta eksakt 7 ganger 24 timer, men akkurat som i en del andre prosesser her synes jeg det er best å beholde fleksibilitet. Jeg har absolutt ingen tvil om at folkeviljen var og er at de to skal være administratorer. Hadde det vært den minste tvil, hadde selvsagt prosessen fått fortsette. Det viktige, etter min mening, var at to som lenge hadde sagt neitakk, nå var blitt overtalt av Nina til å ta litt mer ansvar. Haros 27. sep 2010 kl. 10:41 (CEST)

Tror vi alle kan være enige om at kandidatene var dritgode, og at de involverte gjorde det i de beste hensikter så ingen grunn til å bite av nesa på noen, men det er uheldig at slikt skjer så det enkleste er å fikse setningen som åpner for slikt. Regner med at den fikk formen på bakgrunn av en del tidligere avstemminger, men det er bedre å ta slikt fra sak til sak enn å åpne for at avstemminger kan avbrytes når resultatet passer. Derfor, kan vi diskutere en løsning på problemet istedenfor å diskutere de to utnevningene? Tror alle er enige om at kandidatene er gode. — Jeblad 27. sep 2010 kl. 13:08 (CEST)

Etter ønske per epost Sat, Dec 25, 2010 at 01:16 er Flums utnevnt til administrator igjen. nsaa (disk) 25. des 2010 kl. 19:37 (CET)

Det er en egen mail-liste for administratorer, wikino-admin-llists.wikimedia.org, hvor de valgte administratorene forsøker å koordinere sitt arbeid. Endel problemstillinger, særlig knyttet til personvern for personer omtalt på Wikipedia og bekjempelse av vandalisme-gjengangere og sokkedukker, krever at vi diskuterer oss i mellom også utenfor Wikipedia. Medlemskap på denne listen har til nå vært frivillig, og flere administratorer har såvidt jeg vet vært utenfor listen i kortere eller lengre tidsrom. I den senere tiden har jeg imidlertid sett samarbeidsproblemer mellom administratorer på og utenfor listen.

En grunn som har vært oppgitt for ikke å delta på mailinglista er at det er unødig mye trafikk i form av kommentarer og synsing som ikke er direkte relevant for administrativt arbeid på Wikipedia. En forutsetning for å gjøre medlemskap obligatorisk er at mailinglista brukes til det den skal brukes til. Hvor vi legger den lista bør vi nok diskutere internt på listen.

Jeg foreslår at medlemskap på denne mailinglista blir obligatorisk for alle aktive administratorer på Wikipedia. Punkt seks under overskrift «Nominasjonsstandarder» endres fra

• «Kandidaten må ha en fungerende e-post gjennom Wikipedia hvor brukere kan ta kontakt og at vedkommende forplikter seg til ikke å offentliggjøre e-post uten samtykke med avsender.»

til

• «Kandidaten må ha en fungerende e-post gjennom Wikipedia hvor brukere kan ta kontakt og at vedkommende forplikter seg til ikke å offentliggjøre e-post uten samtykke med avsender. Vedkommende forplikter seg også til å delta på være medlem av wikino-admin-llists.wikimedia.org»

Det vil erfaringsmessig være behov for å diskutere ordlyd med mere, men jeg håper at vi kan komme til en avstemming om dette relativt raskt. Finn Rindahl 14. mar 2011 kl. 21:24 (CET)

Alternativt må de som velger å stå utenfor akseptere at de ofte ikke kjenner alle sidene av en sak og dermed være tilbakeholdne med å gripe inn i saker der de ikke er informert eller burde skjønne at saken er debattert på lista. ZorroIII 14. mar 2011 kl. 21:54 (CET)

Jeg skjønner ikke helt hvorfor det er nødvendig "å delta". Det holder vel med at en sjekker og leser mailene (og velger hva en ikke vil blande seg inn i). Selv om jeg gladelig deltar, er jeg smertelig klar over at postmengden i perioder er overdådig nok - og ofte "mer av det samme" fordi jeg vil si det på min egen måte. Jeg vil tro at det ikke er smart å oppfordre til ennå mere trafikk. Det får holde med at en har åpen linje på ett eller annet vis. --Bjørn som tegner 14. mar 2011 kl. 22:35 (CET)

Krøkkete formulering fra min side, jeg mente «være medlem av» eller «abonnere på». Jeg endret ordlyden i forslaget over. Finn Rindahl 14. mar 2011 kl. 22:41 (CET)

En bedre ordlyd. Den kan jeg støtte. - Soulkeeper 14. mar 2011 kl. 22:51 (CET)

Fin presisering - dette er jeg med på! Mvh, Bjoertvedt 14. mar 2011 kl. 22:57 (CET)

Støttes, med forbehold at den blir brukt til det den er for, og ikke som en blogg for enkelte som har behov for å dele alt og ingenting med alle andre. --KEN 15. mar 2011 kl. 00:27 (CET)

Støttes. Mvh.Aso 15. mar 2011 kl. 12:54 (CET)

En slik regelendring har i alle fall to nokså trøblete konsekvenser; noe slikt impliserer at det kan gjøres vedtak utenfor Wikipedia som får konsekvenser for Wikipedia – noe som så langt har vært not done, og også at noe slikt vil medføre at foundation må ha innsyn i vedtak – det vil si at lista må arkiveres. Arkivering vil igjen bety at deltagere på lista blir gjort ansvarlige for sine utsagn. Jeg kan heller ikke se at dette er en diskusjons som kan tas noe annet sted enn Tinget, det er en diskusjon om hvordan Wikipedia på bokmål skal styres. Kort sagt ønsker administratorene som er på adminlista å få definisjonsmakt over bokmålsutgaven og utføre denne i et annet forum enn åpent på Wikipedia, noe jeg mener er grunnleggende feil. Det er nok også interessant for en diskusjon å få konkretisert hvilken andre prosjekter som har tilsvarende krav. — Jeblad 15. mar 2011 kl. 02:50 (CET)

Jeg ser ikke hvordan en slik regelendring skal implisere det. Forslaget sier bare at alle administratorer forplikter seg til å være medlem av lista, ikke noe annet. Haakon K 15. mar 2011 kl. 03:23 (CET)

Jeg ser heller ikke hvordan en slik regelendring skal implisere det. Grunnen til dette, er trolig at argumentet fra Jeblad er en slippery slope-argumentasjonsfeil. - Soulkeeper 15. mar 2011 kl. 13:02 (CET)

En skal være med på lista for at andre på lista skal kunne hevde at en er enig i det som foregår på lista? Og så skal det som skjer på lista være unntatt kritikk og ikke journalføres på noe vis, samtidig som de involverte på lista er forpliktet til ikke å avsløre hva som foregår på lista? Beklager, men jeg ser ikke helt hvordan medlemskap på lista i sin nåværende form kan forsvares. Som minimum må lista arkiveres slik at det kan reageres på misbruk og det må på plass klare regler for hva som kan og ikke kan håndteres på lista. En diskusjon om slike begrensinger må tas i åpne fora, ikke på adminlista. — Jeblad 15. mar 2011 kl. 13:16 (CET)

Den stadig økende paranoiaen i innleggene dine, koblet med at stråmannsargumenter og andre argumentasjonsfeil har kommet tettere og tettere i det siste, er nedstemmende. - Soulkeeper 15. mar 2011 kl. 13:26 (CET)

Jammen kjære deg, hva er feil i det jeg sier? Er lista arkivert? Er det lov å diskutere hva som skjer der? Blir det frontet saker der som «skal» gjennomføres på Wikipedia? Lista er ikke arkivert. Det er ikke lov å diskutere det som skjer der. Det som har foregått der de siste ukene vil jeg påstå bekrefter det jeg sier og mer til – men det blir jo ikke mer enn min påstand for ingen har jo lov å bekrefte det. — Jeblad 15. mar 2011 kl. 13:32 (CET)

«Er det lov å diskutere hva som skjer der?» - hva i alle dager er det du tror du gjør akkurat nå? «Er lista arkivert?» Se to setninger til høyre. Der skriver du selv: «Lista er ikke arkivert.» Ser du ikke hvor tom din egen retorikk er når du driver på slik? «Er det lov å diskutere hva som skjer der?» Se igjen to setninger lenger til høyre, der svarer du igjen på ditt eget spørsmål. «Det som har foregått der de siste ukene vil jeg påstå bekrefter det jeg sier og mer til – men det blir jo ikke mer enn min påstand for ingen har jo lov å bekrefte det.» Jeg tror heldigvis de fleste er i stand til å se dette for den paranoide rantingen det er. Har det foregått noe der de siste ukene som har bestemt policy? I så fall, spytt ut! Hvis ikke, burde du innrømme at du hevder ting du ikke har dekning for, men jeg tviler på at du kommer til å gjøre det, dessverre. - Soulkeeper 15. mar 2011 kl. 13:40 (CET)

Jeg har lest gjennom det jeg selv skrev i forslaget, og Jeblads tilsvar - og jeg kan ikke skjønne den logiske sammenhengen mellom våre utsagn. Jeblad skriver:«noe slikt impliserer at det kan gjøres vedtak utenfor Wikipedia som får konsekvenser for Wikipedia». Hvordan impliserer det jeg foreslår noe slikt? Videre, og verre: «Kort sagt ønsker administratorene som er på adminlista å få definisjonsmakt over bokmålsutgaven og utføre denne i et annet forum enn åpent på Wikipedia». Hva er det i forslaget mitt som tilsier dette? Jeg kan ikke lese Jeblads kommentar som annet enn en grunnleggende mistillit mot meg og andre som faktisk prøver å bruke admin-l til å samarbeide om administrasjonen av Wikipedia som vi faktisk er valgt til å uttøve. Hvordan jeg skal forholde meg til at en annen av våre valgte administratorer på denne måten mistenkeliggjør meg og mine motiver må jeg tenke litt på - jeg føler at dette er en situasjon jeg ikke kan leve med. Finn Rindahl 15. mar 2011 kl. 14:19 (CET)

For min del må en gjerne endre nevnte ordlyd, hva en vil oppnå med det kan jeg ikke se. Slik adminlisten var når jeg var administrator så var det i beste fall en liste for internt småprat og bare en distraksjon, det var også grunnen til at jeg en god stund før jeg trakk meg som administrator meldte meg av den. I verste fall ble en del mer viktige diskusjoner tatt der, som egentlig skulle vært tatt åpent. Er det så noe problem? Ikke hvis man er fornøyd med dagens tilstand, om en derimot ønsker flere bidragsytere så bør en heller gjøre noe annet.

Ved å bygge opp under adminlisten på denne måten tror jeg en i verste fall bidrar til mer av hva som skremmer bort nye bidragsytere - dvs et lukket miljø med de gamle som vet og de nye grønnskollingene som er til bry. Ønsker en å unngå en slik utvikling så bør en heller gjøre noe som reelt kan bidra til å øke administratorenes basis blant brukerne, og jeg kan ikke se noe bedre enn å innføre valg av administratorer etter svensk modell. Ulf Larsen 15. mar 2011 kl. 07:35 (CET)

Er i grove trekk enig. — Jeblad 15. mar 2011 kl. 13:17 (CET)

Støtter denne endringen. For meg er det som Jeblad og Ulf nevner her meget tungtveiende grunner til at alle bør være med på den, slik at det stadig foregår en sunn selvmoderasjon. Kontakt admins imellom vil alltid finne sted, enten det er via wiki, via chat (skype, gtalk, msn eller irc for å nevne noen) eller via mailgrupper som opprettes mer eller mindre ad hoc og blir faste. En felles adminliste er etter mitt skjønn det mest transparente alternativet blant disse mulighetene. Jeg regner med at det til tider kan være en hektisk aktivitet via chat og privatmail mellom mindre grupper admins, og avtaler som gjøres slik er i mine øyne farligere enn når ting luftes på en liste der alle admins med sine tildels meget ulike bakgrunner og agendaer ferdes. noorse 15. mar 2011 kl. 12:56 (CET)

Slik jeg har magefølelsen i denne saken, er det enkelte forhold som bør holdes i lukket forum. Det forplikter ingen til å delta aktivt - men noe bør en være orientert om. Det kan f.eks dreie seg om personvernede opplysninger. som IKKE bør spres i åpent lende eller taktikk i forhold til å lokalisere nye sokkedukker. Samtidig ser jeg en risk for at det lukkede forum kan bygge opp policy og forholdsåtgjerder som kunne vært tatt i åpent lende. Det kan lett lede til konspirasjonstanker. Med så mange forskjellige personligheter involvert, vil der vanligvis være noen som legger ut spørsmål, slik som dette.

Det vil egentlig være litt underlig om det først holdes administratorvalg - «har kandidaten tillit nok i Wikisaamfunnet?» - og så har man altså ikke den tilliten likevel. (Nyanser finnes, men hovedsak ligger der).

Jeg tror likevel at fordelene med et bakrom oppveier ulempene her. --Bjørn som tegner 15. mar 2011 kl. 13:23 (CET)

Det Noorse skriver er veldig viktig. Kommunikasjon mellom admins om tema som ikke kan diskuteres onwiki vil alltid skje, og ved å ha en felles adresse for slike diskusjoner unngår vi at «noen av oss snakker sammen på gangen» med tilhørende vilkårlige klikkdannelser. Admin-l skal ikke diskutere eller fatte vedtak om retningslinjer for prosjektet - slike diskusjoner skal foregå på Tinget eller relevante diskusjonssider som denne, heller ikke er admin-l stedet for å diskutere encyklopedisk innhold. Finn Rindahl 15. mar 2011 kl. 14:29 (CET)

Etter at jeg postet dette forslaget har jeg fått vite at det er sannsynligvis så mange som 12 admins som ikke er på denne lista, altså over en sjettedel. Det er i grunn bare én av dem som hvis fravær har skapt samarbeidsproblemer - for de øvrige 11 har oppført seg slik Zorro beskriver ovenfor, og det har ikke skapt friksjoner såvidt jeg kjenner til. Gitt dette vurderer jeg å trekke forslaget mitt, men tar gjerne i mot flere innspill før jeg eventuelt gjør det. Finn Rindahl 15. mar 2011 kl. 19:11 (CET)

Si det heller rett ut; jeg våger å stille spørsmål tildels åpent ved det som foregår og det skaper «friksjon» og «samarbeidsproblem». Kortversjonen av siste ukenes wikidrama er at jeg ikke vil godta behandlingen av nybegynnere. Jeg oppfatter forslaget som mistillit til de som ikke står på lista, forslagsstiller mener mangel på støtte er mistillit til han. Motstand mot forslaget er nok snarere et uttrykk for mistillit til lista og den funksjonen den har fått. Hvilken andre som våger å stå utenfor er kjent for de som er på lista, men hemmelig for alle andre. Det blir nok siste jeg sier i den her saken, men lykke til videre. — Jeblad 16. mar 2011 kl. 01:58 (CET)

For ordens skyld - jeg mener ikke mangel på støtte til dette forslaget er uttrykk for mistillit til meg, alle som er uenige må gjerne være det uten at jeg kommer til å ta det personlig - og som jeg skriver rett ovenfor er argumentet om at mange over lang tid har stått utenfor lista uten at det har skapt problemer såpass vektig at jeg vurderer å trekke forslaget. Det jeg ovenfor oppfatter som mistillit er at jeg blir tillagt motiver jeg verken har eller på noen måte kan se å ha gi uttrykk for. Finn Rindahl 16. mar 2011 kl. 12:41 (CET)

Hvorfor tror du at alt dreier seg om deg, jeblad? ulf larsen protesterte også, men uten at han(?) tok det så personlig, og posisjonerte seg som du gjør. Om du ikke godtar behandlingen av nybegynnere, burde du kanskje også legge vekt på å ta vare på de eldre også? Eller er de mindre viktige enn nybegynnerne i denne sammenhengen? Dette forslaget ser ikke ut til å ha noe med mistillit å gjøre for andre enn deg. Er du da den eneste seende i et hav av blinde? 85.167.71.242 17. mar 2011 kl. 22:54 (CET)

Lista er oppdatert etter femte åremålsvalg 2013-05-15.

Valg 15. mai 2015	Valg 15. november 2013	Valg 15. mai 2014	Valg 15. november 2014
Profoss 2004-02-09 Einar Myre 2004-10-31 Jon Harald Søby 2005-04-15 BjørnN 2005-05-13 Ctande 2005-06-04 Nina 2005-07-21 Torstein 2005-08-09 Finn Bjørklid 2005-09-17 Haros 2005-10-05 EivindJ 2011-06-01 Cavernia 2011-06-01 Knuteinar2309 2011-06-01 Kristian Vangen 2011-06-01 Løken 2011-06-01 Edorfbir 2011-07-03 Jpfagerback 2011-10-21	Lipothymia 2005-11-19 Ssu 2005-12-13 Mali 2006-01-03 Helga 2006-01-03 Kjetil_r 2006-01-09 ZorroIII 2006-02-18 Orland 2006-03-15 Beagle84 2006-04-05 Frodese 2006-04-30 Soulkeeper 2006-04-05 Mathias-S 2006-08-07 Harald Haugland 2006-11-01 Danmichaelo 2012-03-12 Sensor Haros Laaknor Jon Harald Søby Harald Haugland IP-kontrollør Haros Laaknor Jon Harald Søby Harald Haugland	Nsaa 2006-11-04 PaulVIF 2006-11-16 Stigmj 2006-11-19 Babaroga 2007-04-24 Galar71 2007-09-02 Jarvin 2007-09-24 SinWin 2007-09-28 Blue Elf 2007-10-24 TEMH 2007-10-24 Apple farmer 2008-04-21 Laaknor 2008-06-07 Finnrind 2008-06-30 KEN 2008-09-01	3s 2008-10-21 Bjoertvedt 2008-11-02 V85 2008-12-22 Autvik 2009-08-02 Cocu 2009-09-16 4ing 2009-09-23 F.bendik 2009-09-23 Chell Hill 2009-10-03 Geanixx 2009-10-04 Ooo86 2009-10-04 Jon Salte 2009-12-10 Haakon K 2010-05-15 Bjørn som tegner 2010-09-26 Anne-Sophie Ofrim 2010-09-26 Grrahnbahr 2012-12-18

Ovenstående liste benyttes/oppdateres ikke lenger; nå er det {{Adminåremål}} som gjelder. Jeg stusser dog litt over denne redigeringen av Jon Harald Søby. Valg for pulje 1 starter om vel en uke, hvilket vil si at det vil gå litt over to år før den ferske adminen (eventuelt) skal opp til gjenvalg. WP:A godtar imidlertid maksimalt to år … Nording 7. mai 2017 kl. 13:07 (CEST)

@Nording: Ja, jeg huska ikke logikken for hvilken pulje nye administratorer skal i – det sto mellom pulje 1 (gjenvalg om 2 år og et par uker) eller pulje 4 (gjenvalg om halvannet år og et par uker), så jeg valgte den som var nærmest 2 år, slik at Andreas Kolle vil stå til gjenvalg neste gang pulje 1 er oppe til valg, men skjønner nå at pulje 2 er det rett. Fikser. Jon Harald Søby (diskusjon) 7. mai 2017 kl. 14:31 (CEST)

Det synes som at brukeren har forlatt oss? Kravet til brukerside bør vi opprettholde, og diskusjonssiden til en fungerende administrator bør ikke tømmes (etter min mening). - Mr. Hill 21. nov 2011 kl. 17:39 (CET)

Enig, det er et problem, det er et krav til administrator at de har brukerside: «Kandidaten må ha en brukerside». Det enkleste/ryddigste, som jeg har foreslått i denne diskusjonen er vel å kontakte vedkommende for å høre hva tanken er bak sletting av brukerside/diskusjonsside. Ulf Larsen 21. nov 2011 kl. 18:07 (CET)

Jeg har lagt igjen en melding på Autviks diskusjonsside, så får vi se om det er liv.. - Mr. Hill 21. nov 2011 kl. 23:07 (CET)

Gjelder fremdeles det som står under overskrifta «Inaktive administratorer»? Jeg spør fordi det er hele fem stykker som nå som må regnes som «inaktive» etter den definisjonen. Haakon K 28. des 2011 kl. 00:23 (CET)

Etter mitt syn er det en etterlevning fra tiden før vi fikk åremål. Unødvendig å bruke tid på slikt nå; adminer som er for lite aktive, blir erfaringsmessig ikke gjenvalgt. Avsnittet er ikke lenger relevant og bør slettes. Dugnad 30. des 2011 kl. 09:17 (CET)

Sånn ser jeg også på det, og jeg er enig i at det bør slettes. Haakon K 28. jan 2012 kl. 09:09 (CET)

Enig. Jon Harald Søby 28. jan 2012 kl. 14:35 (CET)

Åremålsordningen har gjordt dette overflødig, kan virke forvirrende, bør fjernes. BjørnN 28. jan 2012 kl. 17:53 (CET)

Jeg la inn en indikator bak hvert brukernavn som peker på neste åremålsvalg for vedkommende. Fordeling i puljer ligger i {{Adminåremål}}, utseende mv bestemmes av malen {{åremålspulje}}. ZorroIII (diskusjon) 7. mai 2012 kl. 07:26 (CEST)

Bra tiltak! Nå står det forresten i lista hvem som er byråkrater; syns også det burde stå hvem som er sensorer og IP-kontrollører (p.t. Haros, Laaknor, Jon Harald Søby og Harald Haugland). Dugnad (diskusjon) 6. nov 2012 kl. 22:28 (CET)

Ikke lenger aktuelt. Dugnad/Nording 1. okt. 2015 kl. 14:27 (CEST)

Det har vært en del tilfeller av administratorer som overstyrer hverandre og vi har minst ett eksempel på en bidragsyter som ved en slik overstyring har forsvunnet. Jeg mener det er uheldig av flere grunner, dels fordi det vel oppfattes som mistillit og dels fordi ingen administrator står over noen annen, ei heller byråkrat.

Dersom en administrator eller en byråkrat gjør en feil som en annen administrator eller byråkrat mener bør tilbakestilles, så bør vedkommende da ta kontakt med vedkommende og be om det. Dersom det ikke fører frem så får saken luftes for flere administratorer, eventuelt på Tinget. Den sannsynlige utgangen vil da vel ofte bli at vedkommende ser og selv innrømmer feilen og selv tilbakestiller, men at så ikke skjer før vedkommende gjør det selv. I dette ligger selvfølgelig at det samme gjelder for byråkrat, da en byråkrat i og for seg ikke «står over» en administrator.

Vi bør imidlertid ha en sikkerhetsventil, dels har vi det ved åremålsvalg, men i siste instans har vi også de-sysop. For å sikre oss mot at en administrator eller byråkrat «kan herje fritt» ved en eventuell de-sysop foreslår jeg at vi der tar inn en kort passus at vedkommende er fristilt inntil avstemningen er over. Jeg foreslår derfor at setningen under:

«Vedkommende administrator skal varsles og bekrefte mottatt varsel før prosessen kan begynne, enten ved melding på brukersiden, eller ved e-post.»

-eventuelt endres til følgende:

«Vedkommende administrator skal varsles og bekrefte mottatt varsel før prosessen kan begynne, enten ved melding på brukersiden, eller ved e-post. Vedkommende administrator eller byråkrat er fristilt, dvs at vedkommende kun har rettigheter som autopatruljert fra varsling om prosessen er levert og til den er avsluttet.»

Hvordan en regel om forbud mot overstyring skal formuleres synes jeg bør stå åpent, eventuelt kan det, dersom det er enighet om det, stå som en eventuell konklusjon på denne diskusjonen. Alternativt kan det stå noe slik som «administratorer og byråkrater skal ikke overstyre hverandre». Jeg har bevisst latt vær å ta med IP-kontrollører og revisjonsslettere i dette, dels fordi gjort uansett er gjort (dvs sjekke IP) og dels fordi hva revisjonsslettere gjør jo er av en slik karakter at aksjon åpenbart må tas raskt og at det vel også involverer WMF som drifter nettsidene. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 19. jul. 2014 kl. 23:42 (CEST)

Jeg regner med du kun tenker på administratorhandlinger, og ikke ordinære redigeringer? Ved opplagte tilfeller, slik som ved vandalisme eller hvor sjikanerende eller krenkende innhold legges ut om nålevende personer, er jeg enig, og jeg håper vi ikke har administratorer som opphever blokkeringer på det grunnlaget. Ut over dette er jeg noe uenig, fordi status quo bør være gjeldende fram til man blir enig, og da vil en reversering være nødvendig. Dersom en bruker eksempelvis blir blokkert, bør utgangspunktet for en diskusjon være hvorfor brukeren skal blokkeres, ikke hvorfor brukeren ikke skal blokkeres (uskyldig til motsatte er bevist). Dersom en side blir hurtigslettet, og denne viser seg å være noe forhastet, bør man slippe en rundtur med meldinger og e-post før man gjenoppretter siden, men at man heller enten nominerer den selv, eller legger en notis på brukersiden til administrator som har slettet, slik at vedkommende kan slettenominere om han/hun ønsker. Jeg er skeptisk til forslaget, fordi det legger en føring med ekstra stor føring og kontroll til administrator som foretar kontroversielle handlinger, i stedet for å legge opp til en sunn diskusjon med status quo som utgangspunkt. Grrahnbahr (diskusjon) 20. jul. 2014 kl. 12:34 (CEST)

Forslaget gjelder kun handlinger som administratorer og byråkrater foretar som det, ikke vanlige redigeringer. Jeg synes du har et greit poeng mht status quo, men det bør ikke være noe problem å innpasse. En kan f.eks si at om en administratorhandling bestrides av en annen administrator skal den tilbakestilles, av den som først gjorde redigeringen, inntil enighet er oppnådd.

Fra min side er forslaget ment som et innspill til ryddigere kjøreregler for administratorer, i og med at det har vært flere uheldige episoder hvor administratorer har overstyrt hverandre. Jeg mener det er uheldig og med en generell regel om at en ikke overstyrer hverandre så unngås det. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 20. jul. 2014 kl. 12:47 (CEST)

Etter å ha surret rundt her et års tid i rollen som administrator og prøvd å ivareta vervet etter beste evne må jeg si: Jeg skjønner ikke helt problemet?

Rett etter at jeg var blitt administrator foretok jeg en idiotisk redigering. En annen administrator ilte til å «overstyrte» meg, fiksa blemma og forklarte meg hva som ble feil (takk til Anne-Sophie Ofrim!). En annen gang overstyrte jeg en annen administrator, ved å gjenopprette en artikkel han hadde sletta. Årsaken var at artikkeloppretter hadde reagert. Isteden slettenominerte jeg. Enden på visa ble den samme: sletting. Men bidragsyteren ble formodentlig mer fornøyd med denne behandlingen? Og jeg tror ikke administratoren som først sletta ble sur?

Det er mulig det finnes «uheldige episoder hvor administratorer har overstyrt hverandre». Men min erfaring omfatter så vidt jeg husker bare «heldige episoder».

I praksis er jeg dessverre og heldigvis ikke administrator 24/7. I praksis kan det godt hende jeg gjør en skikkelig admin-redigerings-blemme og rett etter slår av databoksen, setter meg med tærne i vannkanten med en kald en og logger av. Da er det faktisk beroligende å vite at en annen administrator sannsynligvis vil overstyre meg og rette opp tabben min ...

Når det gjelder administrator-jobben er jeg etter hvert kommet til en slags erkjennelse. Vi trenger ikke flere kjøreregler, ikke flere pekefingre, ikke flere «krav». Vi trenger derimot mer raushet, mer aksept av at vi er forskjellige, mer ros, mer forståelse for at man kan gjøre feil - kort sagt mer trivsel i hverdagen og i kommunikasjonen oss imellom! Problemet er ikke at dagens administratorer «herjer fritt». Problemet er at flere erfarne, kompetente wikipedianere i dag kvier seg for å påta seg vervet, eller blir stemt ut når alskens ideelle krav ikke blir innfridd... Kimsaka (diskusjon) 20. jul. 2014 kl. 16:16 (CEST)

Hvis en wikipedianer ikke tåler å bli tilbakestilt, har vedkommende neppe så mye på Wikipedia å gjøre. Administratorer er ingen unntak. Merk at dette bare min egen personlige og subjektive mening. - Soulkeeper (diskusjon) 20. jul. 2014 kl. 16:21 (CEST)

Til Kimsaka: Generelt er jeg enig i at vi bør ha så få regler som mulig og at det bør være rom for raushet og skjønn for det viktige arbeidet administratorer gjør.

Til Soulkeeper: Det er selvsagt at enhver som bidrar på Wikipedia må tåle å bli tilbakestilt mht hvilke endringer en gjør i artikler. Når det gjelder administratorers tilbakestilling av hverandre synes jeg imidlertid forholdet er noe annet, det er ganske erfarne brukere som utøver et skjønn.

Uansett er dette ikke noe som angår meg direkte, og om administratorene selv ikke ser dette som et problem som det kan være greit å ha en kjøreregel på så foreslår jeg bare at vi lar det ligge. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 20. jul. 2014 kl. 17:12 (CEST)

Hvis Ulf Larsen har konkrete eksempler på kritikkverdige hendelser så bør de vel diskuteres på Wikipedia:Administratorenes oppslagstavle og ikke her. Å gjøre De-nominering_av_administratorer enda mer komplisert er nok ganske riktig ikke en god idé. En slik prosess står en uke og om en administrator har gjort én feil så skal det da ikke startes noen de-sysop-prosess av den grunn og å ha en sikkerhetsventil mot administratorer som går amok med verktøyene i en slik prosess er unødvendig. Kimsaka og Soulkeeper har helt rett, det må være lov å gjøre en og annen feil eller tabbe og av den grunn bli tilbakestilt eller få beslutningen noe endret, men det hadde vært en fordel om administratorene var flinkere til å diskutere på Wikipedia:Administratorenes oppslagstavle, mye god læring i praksis og ikke minst kan det gi trygghet for nye administratorer å se hvordan praksis utøves. ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 20. jul. 2014 kl. 17:54 (CEST)

Hvor har det blitt av de siste "valgsidene"? Burde ikke de ligge på listen i dette arkivet, eller i alle fall en plass der de var lette å finne? Mvh 3s (diskusjon) 18. feb. 2015 kl. 12:53 (CET)

Lagt inn. Stigmj (diskusjon) 18. feb. 2015 kl. 14:51 (CET)

{{Åremålsvalg}} bør også oppdateres, evt kanskje Wikipedia:Administratorer/kandidater/arkiv/åremål kan transkluderes inn. ZorroIII (diskusjon) 18. feb. 2015 kl. 20:09 (CET)

Hei! Her anbefaler MusikAnimal_(WMF) at vi endrer MediaWiki:Histlegend til å benytte toollabs:pageviews. Jeg har gjort denne endingen på nnwiki med godt resultat. Hogne (diskusjon) 18. nov. 2016 kl. 11:51 (CET)

Jeg la inn denne her også. Synes den ser bedre ut en den vi hadde. Cocu (d) 18. nov. 2016 kl. 14:58 (CET)

Absolutt bedre og jeg har bare ventet på at noen skulle lage en fin frontend til analytics, men legg merke til at den ikke fungerer særlig fint sammen med bl.a. Privacy Badger

Enig i at den er bedre. Men hva er Totals til høyre? På andre verdenskrig f.eks står det oppgitt 13 750, er det pr. måned, siste måned, eller hva? En forklaring i bildet hadde vært bra... Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 18. nov. 2016 kl. 18:40 (CET)

Totalene er vel for det tidsrommet man har valgt på venstre side. -- Stigmj (diskusjon) 19. nov. 2016 kl. 13:32 (CET)

Flyttet til Wikipedia:Administratorenes_oppslagstavle#Dette_m.C3.A5_administratorene_sl.C3.A5_ned_p.C3.A5 av Kjetil_r 13. mai 2017 kl. 14:05 (CEST)

Ser det er oppstått en liten uenighet om hva som bør omtales som «administratorer»,[2] og jeg er nok enig med Nording i dette tilfellet. Opplistingen i starten av siden er forvirrende, og slik den stod er den ikke engang korrekt. Administratorer har ikke lengre tilgang til å redigere i grensesnittet, det er en egen gruppe for grensesnittadministratorer. Revisjonsslettere og IP-kontrollører har vi ikke. Byråkrater trenger ikke være administratorer, det er bare en konvensjon på dette prosjektet. Egentlig burde ikke en byråkrat være en administrator, for det gir ikke tilstrekkelig avstand til brukergruppen som skal administreres. — Jeblad 10. okt. 2018 kl. 11:05 (CEST)

Hvis denne skal endres så får diskusjonen tas på Tinget eller Torget. I mellomtiden skal ikke enkeltbrukere ta seg til rette. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 10. okt. 2018 kl. 14:20 (CEST)

Jeg kan ikke se at dette er å ta seg til rette, kun en korrigering av utdatert informasjon. Hva mener du må diskuteres, Dyveldi? - 4ing (diskusjon) 10. okt. 2018 kl. 14:22 (CEST)

Åpnet en tråd på Wikipedia:Tinget#Endringer på siden om administratorer. — Jeblad 10. okt. 2018 kl. 16:50 (CEST)

Vanlig prosedyre er å spørre først, diskutere og så iverksette i henhold til diskusjonen. Legg frem et forslag, begrunn det og så se hva som fremgår av diskusjonen. Tilbakestilinger er ikke måten å diskutere på. Tråden på Tinget viser seg å være reist på feil måte og slik den ser ut så kommer nok den ikke noen steder. Nå må vel den dø hen før det går an å få til en diskusjon her. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 14. okt. 2018 kl. 11:44 (CEST)

Er ikke bruker Nordings redigering bare en oppdatering som følge av den nye brukergruppen som er bestemt utenfra og slik sett ikke har noen lokal avstemming. Eller er det slik at bruker Dyveldi egentlig protesterer mot den nye brukergruppen som en egen brukergruppe. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 14. okt. 2018 kl. 16:22 (CEST)

For det første mener jeg at diskusjonen bør starte her. Diskusjonen skal ikke startes ved å endre siden etter egen mening.

- Foreløpig har ingen forsøkt å presentere hva som ønskes endret eller hvorfor. Det blir det ikke noen særlig god diskusjon av.

- Det ligger flere momenter i de endringene som ble gjort.

- Ett av momentene er Wikipedia:Grensesnittadministratorer som ble diskutert i Wikipedia:Tinget/Arkiv/2018/august#Ny_foreslått_retningslinje_for_grensesnittadministratorer uten at det kom til noen konklusjon.

- Slik dette har løpt av gårde så tror jeg det beste er å la alle problemstillingene ligge noen måneder og så ta hver enkelt opp igjen når gemyttene har roet seg. Per nå diskuteres allt annet enn innhold i redigeringene. Innholdet er overhode ikke presentert. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 14. okt. 2018 kl. 17:13 (CEST)

Dyveldi: Hva er det å diskutere egentlig? Nording fjerner informasjon om IP-kontrollører, men disse finnes jo ikke mer? Og legger til at vi har seks brukere som kan redigere brukergrensesnittet? For det kan jo ikke andre administratorer lengre? Er det selve fjerningen av dette du er uenig i, eller mener du at det er direkte feil det Nording fjerner? Eller er du bare uenig i at vi skal ha grensesnittadministratorer? Eller vil du bare gjennom byråkratikvernen en gang først? Det er bare du som er imot disse endringene, så hva er du egentlig uenig i? (og nok snakk om tilbakestillinger osv., det hjelper ingen...) --- Løken (diskusjon) 14. okt. 2018 kl. 20:46 (CEST)

Som sagt ovenfor så ser det ikke ut til at denne diskusjonen kommer til å dreie seg om noe annet enn Dyveldi og det kan dere ærlig talt finne et annet sted å diskutere. Helst utenfor Wikipedia og i et lukket forum hvor "ingen" har tilgang. La nå denne ligge og så kan det tas opp når folk kan diskutere sak og ikke person. Da kan man starte med en saksfremstilling og så ta det derfra. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 14. okt. 2018 kl. 21:06 (CEST)

Dyveldi: Men dette var spørsmål til deg fra meg. Hva ønsker du å oppnå med å diskutere disse endringene? Er du i mot selve endringene, eller er du interessert i prinsippet om at man ikke skal endre siden? Mine spørsmål var forøvrig langt unna noe personangrep, men siden du er den eneste som er i mot disse endringene må vi jo prøve å finne ut hvordan man skal få løst dette? Og det er ikke ved å legge saken "død" i flere måneder som du foreslår ovenfor. --- Løken (diskusjon) 14. okt. 2018 kl. 22:33 (CEST)

Jeg har Løken ikke sagt noe om hva jeg mener om saksinnholdet. Jeg har sagt at saksinnholdet bør presenteres og diskuteres og oppfordret til å gjøre det. Der sviktet denne diskusjonen ganske grundig. Nå har jeg presentert saksinnholdet nedenfor så la oss konsentrere oss om sak. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 15. okt. 2018 kl. 20:04 (CEST)

Dyveldi: Mener det ikke har vært noe svikt her. Nording har gjort en endring, og du har bedt om å høre hva andre sier om endringen. Bl.a 4ing, Jeblad m.fl har jo sagt at det er lite å diskutere, gitt at siden er utdatert? --- Løken (diskusjon) 15. okt. 2018 kl. 22:55 (CEST)

1. Det er mulig å være skeptisk til at en som snaut har vært aktiv (under 100 redigeringer i 2018) i det siste setter igang med redigering på siden om administratorer.
2. Men selve redigeringene var å sette en strek over det som ikke gjelder her, selv om det var gyldig før. Det eneste av det som ble gjort som jeg kanskje ville ha gjort anderledes er at forklaringen på IP-kontrollører og revisjonsslettere kunne stå som det var med ett tillegg at vi fant at behovet var for lite til å ha egne her hos oss. Men dette er en bagatell.
3. Jeg så redigeringene da de fant sted, fant at dette var uproblematisk, snarere at det var rart ingen administrator hadde gjort det for lengst.
4. Den delen av siden som ble endret er ikke innhold som har vært gjennom avstemning.
5. Jeg er følgelig tilhenger av at vi aksepterer disse endringene og eventuelt gjør noen modifikasjoner.

Haros (diskusjon) 14. okt. 2018 kl. 22:13 (CEST)

• Takk til Haros som den eneste som forsøker å gå inn i hvilke endringer som ble gjort, dvs saken. Dette er strengt tatt flere saker. Det berører:

- Revisjonsslettere som jeg ikke vet når vi har hatt. Fullt mulig at rollen er uaktuell og har vært det lenge.

- IP-kontrollører som vi har hatt men det må da være minst ett og kanskje mer enn 2 år siden de som hadde vervet sa dem fra seg.

Disse to er med andre ord ikke akkurat en hastesak. Den har stått i ro lenge. Dette har stått og vært akseptert på denne siden så lenge at om det ikke direkte har vært stemt over så bør det diskuteres om vi skal ha vervene i det hele tatt.

- Videre så berøres en ny rolle Wikipedia:Grensesnittadministratorer som vi ikke har og som ble diskutert i tråden Wikipedia:Tinget/Arkiv/2018/august#Ny_foreslått_retningslinje_for_grensesnittadministratorer uten at det kom til noen konklusjon. Denne saken bør opp til avstemning på Tinget, men da bør det startes en tråd med formål å stemme, muligens åpne for en diskusjon først eller gå direkte til avstemning. Det er heller ikke noe som haster eller burde vært gjort i går eller forgårs.

Her er med andre ord tre roller som skal diskuteres. De to gamle kan kanskje diskuteres sammen, den tredje og nye rollen trenger en egen diskusjon.

- Da tror jeg at jeg som førstemann har starta å presentert de problemstillingene som redigeringene berører og håper jeg ikke har oversett noe. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 15. okt. 2018 kl. 20:04 (CEST)

Det står i første innlegget hva tråden gjelder, og hvorfor siden er feil. — Jeblad 15. okt. 2018 kl. 21:34 (CEST)

Når jeg leser Dyveldis (foreløpig) siste innlegg, får jeg inntrykk av at vedkommende fullstendig mangler evne og/eller vilje til å forstå hva andre skriver. Nording 15. okt. 2018 kl. 23:23 (CEST)

Jeg har nå oppdatert siden ved å stryke ut teksten markert med <s>[…]</s>, og gjort et par redaksjonelle endringer som å erstatte komma med «og» der det passet seg slik.[3] Dette er basert på tråden over, samt tråder andre steder (Wikipedia:Administratorenes_oppslagstavle/Arkiv_18#Wikipedia:Administratorer, Wikipedia:Tinget/Arkiv/2018/oktober#Endringer_på_prosjektsiden_«Administratorer», og sikkert andre steder også). Dette burde ha blitt gjort rutinemessig i fjor høst, men ble vel glemt eller utsatt fordi man var redd for mer bråk. Var vel uansett på tide å få det gjort nå. Hilsen Kjetil_r 23. jun. 2019 kl. 10:43 (CEST)