Wikipedia:Sletting/Slettet/april 2014

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Dette er et essay og en meningsytring, ingen leksikonartikkel. Asav (diskusjon) 28. mar. 2014 kl. 22:42 (CET)

•  Slett, enig med Asav. Det kan tenkes at noe av teksten kan brukes i artikkelen bølgekraft, men hovedinntrykket er at dette er en resonnerende tekst! ikke en leksikontekst. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 28. mar. 2014 kl. 22:53 (CET)
•  Slett. Også overskriften skiller seg fra leksikonoppslag. Hebue (diskusjon) 28. mar. 2014 kl. 23:19 (CET)

•  Behold – Jeg mener dere tar feil. Jeg ble ikke glad for artikkelen min er blitt foreslått slettet. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Ingvald Straume (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

• Ad. sjanger: I form kan artikkelen som jeg er i ferd med å skrive, minne om et essay. Jeg har forsøkt å bygge den opp slik at den er helhetlig sammenhengene og lesbar (i motsetning til mange av de halvferdige artiklene på wikipedia, også den om bølgekraft). I den grad noen mener artikkelens oppbygning og form bør endres for å få den til å framstå mer som en typisk leksikonartikkel, er jeg med på en diskusjon om det. Leksikonartikkel (referansetekst om en sak eller skoleartikkel) har mye til felles med den norske essaysjangeren. Hvor skillet går, er i noen tilfeller vanskelig å definere. Essay som sjanger bruker en innforstått skrivemåte, er typisk mer slentrende i formen, og gjerne med avstikkere, assosiasjoner og personlige innfallsvinkler. Det ligger også i definisjonen av et essay (i følge nå avdøde professor i retorikk Georg Johannesen, UiB) at det er god sakprosa, altså at et essay skal være velskrevet og lesbart for å kvalifisere til sjangeren. Hovedforskjellen mellom leksikonartikkel og essayet (i norsk tradisjon) ligger i at essayet er filosoferende og subjektivt. For å kunne vurdere akkurat det i dette tilfellet kreves fagkunnskaper om temaet.

• Ad. innhold: Jeg formidler viktig og riktig innsikt, helt i forskningsfronten når det gjelder bølgekraft. Selv om denne kunnskapen ikke har etablert seg som "common sense" i universitetskretser (i likhet med aerodynamikk før flyet gjorte sitt gjennombrudd), og selv om denne kunnskapen enn så lenge i liten grad er allment kjent, er dette objektiv kunnskap. Hvis noen vil hevde noe annet, ber jeg dem være spesifikke og begrunne det. Jeg etterlyser en faglig begrunnelse fra Asav og M O Haugen for at artikkelen er en resonnerende tekst og en meningsytring, og ikke gjengivelse av vitenskapelig innsikt, som jeg hevder at den er.

• Ad. overskriften: Denne er i praksis den samme som underpunktet utfordringer under artikkelen om Bølgekraft. Det er vanlig praksis å dele opp store fagområder slik andre steder på wikipedia. Se f.eks. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_moments_of_inertia Ingvald Straume (diskusjon) 28. mar. 2014 kl. 23:37 (CET)

• Hei, Ingvald. Her er noen indikasjoner på at dette er en resonnerende tekst, og ikke en leksikonartikkel: Fraværet av en definerende åpningssetning. Retoriske spørsmål («Det store spørsmålet er hvorfor?»), subjektive vurderende karakteristikker av kildene («Øystein Kock Johannesen, sitert innledningsvis, er veldig nær å beskrive presist og helt riktig hva det er som gjør bølgekraft så vanskelig.» og «Tidligere tiårs bølgekraftforskning har ikke forstått eller respektert dette.»). Argumenterende innfallsvinkel («Bølgekraft er i dag en uutnyttet global ressurs. Potensialet for bølgekraft er kollosalt.») Konkluderende utsagn uten belegg i kilder («Det synes innlysende at oppgearing — ikke nedgearing — er veien å gå for å konvertere den absorberte bølgeenergien i et bølgekraftverk.») Framstillingen er generelt innrettet mot å løse et problem («Dette fører til et prinsippielt enkelt, men ufravikelig krav til hvordan bølgekraftanleggene må være konstruert») - i motsetning til å definere sitt emne. Etter mitt skjønn er det definisjonen og den utgreiende tekstsjangeren (jfr Grepstad 1997) som er leksikontekstens egenart. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 29. mar. 2014 kl. 09:22 (CET)

• Og en ting til: når du skriver at «Selv om denne kunnskapen ikke har etablert seg som "common sense" i universitetskretser [...] , og selv om denne kunnskapen enn så lenge i liten grad er allment kjent, er dette objektiv kunnskap. », så er du veldig nær å selv fortelle hvorfor dette ikke egner seg i Wikipedia. Wikipedias grunnpremiss er nemlig at vi bare skal formidle kunnskap som allerede har etablert seg som common sense. Forskningsfronten og kampen for å overbevise universitetskretsene foregår andre steder enn i allmennleksika. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 29. mar. 2014 kl. 09:25 (CET)

•  Slett, dette er ikke skrevet for leksikon. Minner om en slags skoleoppgave eller avhandling. Synd at forfatter har brukt så mye tid på dette, og at det blir slettenominert, men tyvärr... slik det står nå er ikke dette leksikonstoff. TorbjørnS (ʦ) 29. mar. 2014 kl. 00:10 (CET)
• KOMM: Dette er en artikkel som i innhold minner meg om min barndoms Familieboken. Overskriften er en nøtt i forhold til hva vi er vant med, og ingressen består av et sitat. Innholdet så langt det er skrevet følger opp tittelen, og er stort sett belagt med sitater (kunne vært flere, kanskje.) Jeg føler lite for å slette et prosjekt som i seg selv er så informativt og velskrevet. Gå heller inn på detaljer og sjekk om der er noe klar tendens til POV som må ref.belegges. Det er gjerne et kjent problem når en artikkel skal sammenfatte forskning fra fronten at skribenten «bare vet det fordi» - og så er det kanskje ikke publisert på høyt nok tidsskriftsnivå fordi det er for nytt eller ikke ferdigskrevet. Ideelt sett er WP et samarbeidsprosjekt - og her får vi en utstrakt hånd. --Bjørn som tegner (diskusjon) 29. mar. 2014 kl. 00:33 (CET)
• En tanke til som dukket opp over natten: Hva vil vi med WP? Vil vi ha artikler om relevante temaer med skikkelig saksbeskrivelse og velbelagte fakta som kan nyttes av enhver - eller er formkrav viktigere for troverdigheten? For mindre artikler er der en klar nytteverdi i at formen bibeholdes slik at brukere/lesere lett finner det de skal. Jeg ser ikke samme behovet for så sterke formkrav i en stor oversiktsartikkel, der egentlig hvert underavsnitt er en artikkel i seg selv. En annen sak, er at med den tittelen, vil den lett kunne friste en heller anonym tilværelse. Det tilsier at det ikke framstår som absolutt nødvendig å slette den. Jeg synes reverenter talt at begrunnelsene for sletting virker tynne i forhold til artikkelens kvaliteter, så den har ståkarakter hos meg, hvis noen skulle være i tvil. --Bjørn som tegner (diskusjon) 29. mar. 2014 kl. 09:19 (CET)

• Nøytral Jeg bestemte meg for å skrive artikkelen om bølgekraftens grunnleggende utfordringer fordi dette er kunnskap og innsikt som trenger å nå ut. Bølgekraft er ett av områdene hvor verden trenger et teknologisk gjennombrudd, hvis vi skal klare å løse klimakrisen for våre barn og fremtidige generasjoner. Dette har jeg engasjert meg i, og dette har jeg inngående kunnskaper om. For øvrig er utbredelse av allmenkunnskap er i seg selv et gode. Og det at formidling av kunnskap kan bygges opp, formidles og utvikles videre uhindret av åndsverkslov-begrensninger, slik GFDL og CC-BY-SA-lisensene og Wikipedia legger opp til, er noe som begeistrer meg. Jeg valgte WP som verktøy og kanal av denne og tre andre grunner: 2. Praktisk: Wiki er et tilgjengelig-over-alt tekstredigeringsverktøy som jeg behersker og som er i et format som er lett å portere. 3. Jeg tenkte jeg kunne få hjelp av andre WP-bidragsytere. 4. Wikipedia gir artikkelen en prominent plass på nettet. Takk til Bjørn som tegner for oppmuntrende og - etter mitt skjønn - innsiktsfulle kommentarer. Jeg synes også at begrunnelsene for sletting er tynne. Men hvis det er en konsensus blant andre etablerte WP-bidragsytere på at artikkelen ikke passer inn, så slett den. Det er ikke noe problem for meg. Jeg tar ganske enkelt med meg prosjektet til en annen formidlingskanal. Men det er kanskje et problem for Wikipedia? no.wikipedia.org mangler gode artikler om naturvitenskapelige emner. Den engelske versjonen av wikipedia er sterkere på dette feltet, men mange av de vitenskapelige artiklene der er skrevet i et vanskelig tilgjengelig fagspråk. Der trenger både den norske og engelske versjonen av WP drahjelp. Å frastøte seg kompetente fagpersoner som kan formidle naturvitenskapelig innsikt fra forskningsfronten på en popularisert måte, med å stemple det med merkelapper som "essay" og "meningsytring" er verken konstruktivt eller innsiktsfullt. Kommentarer som "Synd at forfatter har brukt så mye tid på dette, og at det blir slettenominert, men tyvärr" fra TorbjørnS, er både nedlatende og internvandalistiske. Jeg trenger ikke no.wikipedia.org. Hvis "redaktør"-regimet på nettstedet er preget av en slik lettvint "vaktmester"-mentalitet som jeg syns alle kommentarene i denne slettediskusjonen unntatt Bjørn som tegner bærer preg av, gjør det no.wikipedia.org til et mindre attraktivt skrivested for meg. Ingvald Straume (diskusjon) 29. mar. 2014 kl. 10:15 (CET)
• Kommentar: På Wikipedia er alle redaktører, og det er derfor det er viktig å skape konsensus og å ha et regelverk for hva som er akseptable artikler, både i form og innhold - selv om det er slingringsmonn og plass for sunn fornuft her. Men tenk om en annen bidragsyder skrev et like engasjert og personlig essay om at for eksempel kjernekraft var løsningen på verdens energiproblemer - det ville åpenbart ikke innfridd Wikipedias objektivitetskriterier, like lite som ditt essay gjør det. Wikipedia er et leksikon, og trenger leksikonartikler! Asav (diskusjon) 29. mar. 2014 kl. 16:13 (CET)

•  Slett - jeg er enig med Asav her. Artikkelen kunne nok ha vært tagget med objektivitetsproblemer eller lignende, men mener det mest hensiktsmessige ville ha vært å inkludere materiale som kan betegnes som objektivt, inn i artikkelen om bølgekraft. Det er ikke nødvendigvis subjektivt å skrive om kontroverser innen et emne, men framstillingen må være objektiv, hvor begge eller alle synspunkter av betydning er inkludert. Bruker Asav beskriver problemene med artikkelen på en god måte. En spade er en spade: Artikkelen har vesentlige avvik i stil, som essay og på grensen mot content marketing, med alvorlige problemer med objektivitet, slik den står. Jeg er helt sikker på at det eksisterer andre medier hvor artikkelens innhold kan publiseres. Grrahnbahr (diskusjon) 29. mar. 2014 kl. 16:32 (CET)

•  Slett - Ikke beholdbar tekst per flere brukere ovenfor. Det er vel unødvendig å trekke frem flere eksempler enn det allerede er gjort. Kortversjonen er vel at en leksikonartikkel skal ikke formidle forfatterens personlige filosoferinger eller synspunkter. Den skal formidle pålitelige kilder/forskningens synspunkter. Noen ganger er en omskrivning løsningen, men når jeg ser på det som står på engelsk i artikkelen https://en.wikipedia.org/wiki/Wave_power så er det noe helt annet enn det som står i denne artikkelen. Det engelske avsnittet er dessuten så kort at det ikke fortjener egen artikkel.
• Jeg ser fletting av stoff som uaktuelt. Etter flere gjennomlesninger klarer jeg ikke så se at deler av denne artikkelen bør flettes til noen av de andre norske artiklene, dette av flere grunner. En er en skrivestil som gjør det vanskelig å finne ut hva som er faktum og hva som er synspunkter. Videre sliter jeg ganske mye med tolkning av oppgitte kilder og jeg finner ikke igjen stoffet i den engelske artikkelen. Det trengs imidlertid å få slått sammen, ryddet i og utvidet Bølgekraft/Bølgekraftverk på norsk. Når jeg ser på engelsk Wikipedia så blir jeg nokså betenkt over vår/e norske varianter. Den engelske artikkelen https://en.wikipedia.org/wiki/Wave_power er lenket til Bølgekraftverk. Når jeg ser på de forskjellige språkene så har de alle sammen én artikkel om Bølgekraft/Bølgekraftverk og jeg kan ikke se at vi trenger to. Videre så ser den engelske https://en.wikipedia.org/wiki/Wave_power både god og fyldig ut. Den er ser godt kildebelagt ut i motsetning til våre norske og det ser ut til å være en god idé å få den oversatt til norsk og så ha bare én artikkel på norsk.
• Når det gjelder ønsket om hjelp som Ingvald Straume ga uttrykk for å ønske seg så er det nettopp det flere forsøker å gjøre i det ovenstående ved å gi konkret og konstruktiv kritikk om hvordan brukerne skal utforme leksikonartikler. Og vi er mange som synes det er leit når vi står med den tekst som det åpenbart er arbeidet mye med, men som ikke passer på Wikipedia. Vi har stor respekt for andres arbeid.
• Det at en artikkel ikke egner seg i Wikipedia betyr ikke at den ikke egner seg andre steder. Wikimedia har flere prosjekter og denne artikkelen ser ut til at den kan egne seg på Wikibooks hvor krav til skrivestil og innhold vil være helt anderledes enn på Wikipedia. Der brukes samme skriveverktøy som på Wikipedia og forfatterens kunnskap vil komme til like stor nytte der. Ingvald Straume anbefales å jobbe videre med stoffet på Wikibooks hvor det helt sikkert er mer velkomment.
• Og skulle Ingvald Straume kunne påta seg å få oversatt https://en.wikipedia.org/wiki/Wave_power så hadde jo det vært veldig velkomment.  ツ^ツ Dyveldi  ☯  29. mar. 2014 kl. 18:04 (CET)
•  Slett OK. Slett. Ingvald Straume (diskusjon) 29. mar. 2014 kl. 20:41 (CET)

Kommentar. Nå har jeg vært firkanta i hodet og anvendt lesemåten leksikon på teksten din Ingvald Straume og det blir litt urettferdig fordi du er i ferd med å skrive et essay eller et kåseri. Jeg har kritisert og bedømte teksten din etter kriteriene i feil sjanger. Jeg var klar over det og derfor foreslo jeg Wikibooks. Når jeg nå går inn i teksten din enda en gang og bruker en annen lesemåte og leser den som et essay så finner jeg godt språk, god fremstillingsevne, en trivelig litt slentrende stil, fin flyt i fortellingen, god disposisjon og et veldig interessant tema. Alt dette er gode kvaliteter i et essay, ja du har fått dette til så godt at det er en viktig grunn til at jeg ikke klarer å tenke meg å omskrive til leksikon, jeg hadde bare laget hakkemat av hele greia og det har du og teksten slett ikke fortjent. Jeg ser jo at du ikke er ferdig, men det kan du bli hvis du kaster deg over i Wikibooks hvor du nok er mer enn velkommen. Wikibooks er ikke fullt så kjent som Wikipedia og du får nok litt mindre gratis bekjentgjørelse der enn du ville få på Wikipedia, men du vil ha full kontroll på prosjektet ditt uten "surmagede" "slettefantaster" hengende rundt ørene. (Vi er ikke det da, men vi kan være litt skarpe i slettediskusjoner, vi vil så mye heller bygge opp artikler enn å kritisere og rive dem ned.) Så unnskyld at jeg har virket brutal og skarp, det er også et element av fortvilelse ute å går når jeg ser at jeg ikke klarer å få leksikonartikkel ut av stoffet. Jeg vet ikke hvor mange hjelpere det er i Wikibooks, men du får sikkert hjelp til tekniske ting hvis du spør på Wikipedia sitt Torget. Jeg skal love å komme på besøk og lese hvis du ber om det. Jeg kan i alle fall klare å få til litt språkvask og korrektur (i den grad det trengs). Vær stolt av essayet ditt, det var ikke essayet det var noe galt med, det var bare havna i feil Wiki. Lykke til med skrivingen.  ツ^ツ Dyveldi  ☯  30. mar. 2014 kl. 00:39 (CET)

Takk til Bjørn som tegner og Dyveldi for konstruktive og hyggelige kommentarer. Jeg har nå flyttet siden til no.wikibooks.org[[1]], og vil jobbe videre med artikkelen der. Den bør derfor slettes fra no.wikipedia.org, så den ikke blir stående som en halvferdig spøkelsesartikkel. Ingvald Straume (diskusjon) 30. mar. 2014 kl. 17:34 (CEST)

Slettet - ref artikkeloppretters konklusjon. Kimsaka (diskusjon) 30. mar. 2014 kl. 17:53 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ser ikke relevansen i dette, og det er uansett ikke skrevet for WP. TorbjørnS (ʦ) 29. mar. 2014 kl. 18:56 (CET)

•  Hurtigslett - Om man fjerner alt som er skrevet i heisann-hoppsann-stil, er det ikke noe igjen, så... Asav (diskusjon) 29. mar. 2014 kl. 19:21 (CET)
• Hurtigslettet Grrahnbahr (diskusjon) 30. mar. 2014 kl. 18:26 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Kan ikke se at dette bandet er relevant, kun singler og deltagelse på samleplate. Er forøvrig en del av artikkeloppretters referanseløse egenpresentasjon. Apple farmer (diskusjon) 16. mar. 2014 kl. 10:33 (CET)

•  Slett pr. Apple farmer. Asav (diskusjon) 18. mar. 2014 kl. 17:19 (CET)
•  Behold – Relevant info. Bandet har gitt ut flere plater og ingen singler. Hvorfor så stor motstand til disse artistene og hvor kom påstanden om singelutgivelse og samleplate fra, Apple farmer Leksikanten (diskusjon) 18. mar. 2014 kl. 22:16 (CET)

Komm: WP har relevanskriterier for band - like it or not. Dersom du har info om at de oppgitte titlene dreier seg om albummer og ikke EPer, er du hjertelig velkommen til å legge inn dokumentasjon for det. Men: det er din jobb å bevise. Til dess er artikkelen nominert som med for tynt materiale til å få bli. --Bjørn som tegner (diskusjon) 18. mar. 2014 kl. 22:59 (CET)

•  Slett - Fikk null treff i Retriever, dvs her er det tynnt med avisomtaler om overhode noen.  ツ^ツ Dyveldi  ☯  19. mar. 2014 kl. 17:04 (CET)
•  Slett. Det må for det første på plass noen kilder som viser at dette bandet og albumene faktisk eksisterer. Haakon K (diskusjon) 24. mar. 2014 kl. 07:07 (CET)
• Slettet Grrahnbahr (diskusjon) 30. mar. 2014 kl. 18:32 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ser ikke relevansen. Virker på meg som en slags profilering av et nytt produkt. TorbjørnS (ʦ) 24. mar. 2014 kl. 00:09 (CET)

•  Behold – Artikkelen er ikke skrevet for å profilere et nytt produkt. Dette er informasjon av relativt teknisk karakter om tjenesten. Tilsvarende artikler finnes allerede på Wikipedia for beslektede løsninger som Digipost, Altinn, BankID osv. Tjenesten har også fått redaksjonell omtalte i andre medier som f.eks Computerworld og Tidsskriftet Eiendomsmegleren Chpedersen (diskusjon) 24. mar. 2014 kl. 15:27 (CET)
•  Slett - Dette er et produkt som er lansert i 2013. Av artikkelen fremgår: «Signant er en nettbasert tjeneste og portal for utveksling og signering av elektroniske PDF-dokumenter. Signant ble lansert i 2013 og er utviklet av det norske programvareselskapet Maestro Soft AS. Signant ble utviklet for å gjøre PDF-dokumenter med PKI-basert elektronisk signatur allment tilgjengelig.» PKI og PDF er notable produkter som har egne artikler, men å bruke PKI og PDF er ikke notabelt. Digipost og Altinn er store offentlige løsninger. BankID er en stor løsning mange banker bruker. Signant er helt nytt og under etablering, i øyeblikket ikke signifikant. Selskapet er et lite selskap med 21 ansatte og 31,6 mill. i omsetning og bedriften hevder selv at: «Maestro er ledende leverandør av økonomisk programvare», hvilket kanskje er en sannhet med modifikasjoner (økonomisk programvare er et stooort felt). Verken selskap eller produkt er notable og da er ikke informasjon av teknisk karakter av interresse i et leksikon. Klarer bedriften å etablere produktet slik at de får like mange brukere som Digipost, Altinn eller BankID så er produktet interessant for et leksikon. -- ツ^ツ Dyveldi  ☯  24. mar. 2014 kl. 22:09 (CET)

• {{sb}} - PDF med avansert elektronisk signatur basert på personlige BankID-sertifikater er en nyhet i Norge. Denne tjenesten er den eneste som pt. leverer dette formatet, og en teknisk forklaring er derfor nødvendig. Sitatet om Maestro som ledende leverandør av økonomisk programvare er hentet fra bedriftens hjemmesider utenfor leksikonet. En diskusjon rundt denne påstanden bør være irrelevant for denne artikkelen, men basert på statistikk fra Altinn er det imidlertid rundt 180 000 styremedlemmer i norske aksjeselskaper som signerer bedriftens offentlige regnskap, og som benytter den nevnte økonomiske programvaren for innrapportering til Altinn. Disse signaturene kan nå også påføres elektronisk med tjenesten i denne artikkelen. Til sammenligning har Digipost 300.000 brukere pr feb. 2014. Chpedersen (diskusjon) 25. mar. 2014 kl. 13:59 (CET)
•  Slett Under enhver omstendighet prematurt, og potensielle brukere er ikke det samme som reelle brukere! Signerer forøvrig Dyveldi. Asav (diskusjon) 25. mar. 2014 kl. 15:42 (CET)

Kommentar. Dette er i øyeblikket en del av årsregnskapsløsningen som Maestro selger (i følge Computerworld 25.02.2014 kl 06:05). Dette systemet har 8000 brukere. Potensialet er altså per nå 8000. Antall reelle brukere vites ikke. Til sammenligning har Digipost hele Norges befolkning som potensiale og det er vel det offentligheten tar sikte på. Løsningen er sikkert god for målgruppen og det kan godt hende at løsningen blir populær, men dette er altså prematurt. Hovedregelen er at først blir man eller produktet "berømt" deretter kan en artikkel på Wikipedia vurderes.  ツ^ツ Dyveldi  ☯  25. mar. 2014 kl. 20:12 (CET)

• {{sb}} - Som det går frem av artikkelen er Signant en portal for signering og utveksling av PDF-dokumenter. Systemet er derfor allment tilgjengelig for alle, og IKKE kun del av årsregnskapsløsningen som det hevdes i kommentaren. De 8000 brukerne (revisorer og regnskapsførere) av årsregnskapsløsningen produserer regnskap for ca 86 000 aksjeselskaper som i snitt har 2,1 styremedlemmer. Dette gir altså ca 180 000 signaturer. I følge retningslinjene under Hva Wikipedia ikke er pkt 2.3 står det «Artikler om selskaper og produkter er i orden, så lenge de er nøytrale og er interessante for flere enn deg selv». Hvor grensen går for dette med flere enn deg selv overlater jeg til administrator å fastsette. Elektronisk signatur, og løsninger for dette er imidlertid svært aktuelt for tiden (i tillegg til nevnte artikkel om Signant i Computerworld se f.eks E-signatur til Office 365). Folk søker etter informasjon om temaet, og jeg mener derfor artikkelen er interessant for flere enn meg selv og berettiget til å ligge på Wikipedia. Wikipedia er vel ikke bare forbeholdt de største? Chpedersen (diskusjon) 25. mar. 2014 kl. 22:29 (CET)
• Kommentar - har strøket to "behold-stemmer", bare en stemme per bruker! TorSch (diskusjon) 26. mar. 2014 kl. 00:26 (CET)

Slettet --M O Haugen (diskusjon) 31. mar. 2014 kl. 12:45 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Beklager, men jeg skjønner simpelthen ikke hva denne artikkelen handler om! Asav (diskusjon) 29. mar. 2014 kl. 17:08 (CET)

•  Slett - det gjør ikke jeg heller. --TorbjørnS (ʦ) 29. mar. 2014 kl. 19:06 (CET)

•  Slett - dette er ikke en ting, det er to ting. Jeg skjønte heller ikke teksten, så her måtte en del søking til, oppgitte eksterne lenker var ikke særlig oppklarende. Det dreier seg om måter å avgi og telle stemmer på ved avstemninger om saker eller valg.
• De eksterne lenkene i artikkelen fører frem til nettdomenet abcd.is som er registrert av: Netvistun ehf. I en artikkel på engelsk Wikipeda fremgår at«Iceland has numerous internet hosting services:» hvor dette er en av dem. Kilden er med andre ord ikke en identifiserbar autoritet på området. Men litt videre leting avslører at det dokumentet det islandske nettstedet reklamerer for finnes. Professor Midtgaard ved Universitetet i Oslo har skrevet forordet og boka (no) Demokrati med radvalg og fondsvalg (hos Bibsys) av Bjørn S. Stefansson (Dokumentet er del av serien Forskningsrapport (Universitetet i Oslo. Institutt for statsvitenskap) - (bind-/heftenr. 9/2003 [i.e. 2/2003] er på 93 sider med ISBN 82-570-4861-5). Det kan være en indikasjon på at det som står på det islandske nettstedet: Fondsvalget i Skaftárhreppur varte ett år. At det ser ut til å ha foregått et lite eksperiment på Island er riktig. Om et slikt lite avgrenset eksperiment er notabelt er litt vanskelig å avgjøre uten mer informasjon. Fant ikke noen artikkel om Bjørn S. Stefansson på svensk eller islandsk.
• Det viser seg at radvalg skal være en videreutvikling av Se denne bokomtalen er en videreutvikling av https://en.wikipedia.org/wiki/Borda_count . Bordas metode har ikke egen artikkel på norsk. Regjeringen omtaler Bordas metode her.
• Fondsvalg omtales som en nyskapning i ovenstående bokanmeldelse.
• Verken radvalg eller fondsvalg ga treff hos regjeringen.no og jeg er noe tvilende til om dette er etablerte begreper.
• Skal noe beholdes så bør det vel være to artikler og ikke en. Boka fortjener neppe egen artikkel. Forfatteren er neppe notabel. Bordas metode er åpenbart kjent og fortjener egen artikkel. Om fondsvalg er tilstrekkelig kjent har jeg mer vanskelig for å avgjøre. Under alle omstendigheter så må det skaffes frem en pålitelig kilde (og helst fler) som forklarer hva dette faktisk er. Det vil si at såvidt jeg ser så bør denne dobbeltartikkelen slettes og så bør det opprettes en artikkel om Bordas metode. -- ツ^ツ Dyveldi  ☯  29. mar. 2014 kl. 19:41 (CET)

Slettet, M O Haugen (diskusjon) 31. mar. 2014 kl. 13:16 (CEST) - og takk til Dyveldi for klargjørende research

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Går for hurtigslett, men er ikke så sikker at jeg merker som dette. Kronny (diskusjon) 20. mar. 2014 kl. 13:01 (CET)

link til posters hvor man kan se en del av artistene som Jah Ark Manifest har booket, https://www.facebook.com/media/set/?set=a.90585708916.83889.26124743916&type=3

link til sounden og hvilke medlemer som er med, https://www.facebook.com/jaharkmanifest (Usignert fra IP 193.212.136.91 20. mar. 2014 kl. 13:12)

•  Slett - Nå har jeg tråkla meg gjennom Retriver (arkiv over avisartikler) på kryss og tvers. Jeg får en hel del treff på «Jah Ark Manifest», men det koker ned til at de nevnes i ukens liste over hendelser og omtalene fant jeg ikke med unntak av der hvor de nevnes i forbindelse med Nico D og Admiral P, som er notable og har egne artikler. Disse artiklene så ganske snaue ut og tåler sikkert utvidelse, på disse to fant jeg mange omtaler og intervjuer og store mengder treff i Retriever. Admiral P - 2014 - 54 / 2013 - 571 / 2012 - 701 / 2011 - 680. Nico D - 2014 - 6 / 2013 - 100 / 2012 - 304 / 2011 - 79 / 2010 - 129. Alt dette er ikke omtaler eller intervjuer, men de er åpenbart veldig kjente.
• Når «Jah Ark Manifest» nevnes så nevnes det som et kollektiv, men dette utdypes ikke. J A M Promotion Daniel Midtskogen som er riktig bedriftsnavn er et enkeltpersonsforetak. Daniel Lion som Daniel Midtskogen kalles nevnes som en ekspert på reggae, men jeg får samme type treff som på «Jah Ark Manifest», han nevnes i hovedsak i lister over konsertarrangører eller i forbindelse med omtale av Nico D og/eller Admiral P. Han er åpenbart et raggae-leksikon, flink, kjent, mye brukt og respektert, men det jeg ikke fant var intervjuer eller omtaler av ham eller bedriften hans som kan danne grunnlag for en artikkel.
• Beklager «IP 193.212.136.91», men Facebook er ikke en pålitelig kilde. Videre så er det ikke notabelt å ha «booket artister» samme hvor berømte artistene er. Det fremgår heller ikke hvorfor det henvises til at dette er et «artist kollektiv» og jeg finner altså et enkeltpersonsforetak bak navnet som oppgis som booker av artistene. Avisene henviser også til artist kollektiv, men forklaringen klarte jeg ikke å finne. Når henvisningene til hvem foretaket har booket fjernes så blir følgende igjen i artikkelen «Jah Ark Manifest sound ble startet i 1999, av bla. Daniel "lion" Midtskogen, Philip "Admiral P" Boardman og består av medlemer som Nico D, Admiral P, Jah Tee Jah Ark Manifest er en dj, artist kollektiv som spiller, synger og promoterer reggae/ dancehall musikk i Norge, og resten av verden.» og dette er ikke nok til egen artikkel.
• Sitter «IP 193.212.136.91» på noen omtaler (pålitelige riksdekkende media) som kan gi grunnlag for omtale her så kanskje og da fordi dette "kollektivet" ser ut til å ha vært/være viktig for Nico D og/eller Admiral P som såvidt jeg kan se er de berømte størrelsene her og per nå er det i deres artikler kollektivet bør nevnes. Enkeltpersonsforetaket er nok ikke notabelt, men Daniel Lion/Daniel Midtskogen så ut til å være regnet som en ekspert, men så var det avisomtaler eller musikkmagasinomtaler da.-- ツ^ツ Dyveldi  ☯  20. mar. 2014 kl. 21:31 (CET)
•  Slett på grunnlag av ツ^ツ Dyveldis imponerende research. Asav (diskusjon) 28. mar. 2014 kl. 18:27 (CET)

Slettet, M O Haugen (diskusjon) 31. mar. 2014 kl. 13:14 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting

•  Slett - Personen er ikke en notabel person, se slettediskusjon: Wikipedia:Sletting/Prebz og Dennis }}. Denne er jeg ordentlig lei meg for å slettenominere. Bruker Bruker:Tarjeimo har lagt en masse arbeid i å kildebelegge med noter og har fått artikkelen til å se veldig skikkelig og ordentlig ut. Et nydelig arbeid med å få til artikkelen, men alt dette rosverdige og skikkelige arbeidet havner nå i en slettediskusjon fordi artikkelobjektet ikke er notabelt. Når prosjektet ikke er notabelt så blir heller ikke de som har starta prosjektet notable. Jeg ber om at Bruker:Tarjeimo tilgir meg denne slettenomineringen. -- ツ^ツ Dyveldi  ☯  19. mar. 2014 kl. 18:20 (CET)
  •  Behold - Heisann Dyveldi! Jeg tilgir deg å slettenominere siden, Wikipedia er jo fritt, men jeg gir meg ikke helt med en gang. Jeg må si jeg ble litt lei meg når jeg så denne siden var slettenominert, siden det er en liten side, men jeg har lagt en del arbeid i den. Vareide er den største på internett innenfor norsk spill-meida. Han, og Rakkerfilm, har vært omtalt i media flere ganger, ikke bare i Varden (NRK, Aftenposten, The Wall Street Journal, Bergens Tidende). Jeg vil absolutt si han er en notabel person, men kanskje innenfor en litt mer begrenset gruppe. Vareide har flere følgere på Twitter enn Chirag Patel fra den norske rap-gruppa Karpe Diem[2][3], og Karpe Diem er jo absolutt notable, og har også en egen WP-side. Vil til slutt vise til denne videoen fra et oppmøte Prebz og Dennis m.fl. hadde i Oslo forrige uke, som illustrerer ganske klart at de har en del tilhengere. Vareide personlig har også over 350 000 abonnenter på YouTube, og snaut 100 millioner visninger.[4]--Tarjeimo (diskusjon) 19. mar. 2014 kl. 22:37 (CET)

•  Slett, slik den står nå. Ikke notabel slik den står nå. --J. P. Fagerback (diskusjon) 20. mar. 2014 kl. 23:33 (CET)

•  Slett - mener produsenter av youtube-filmer ikke er relevant. Er i grenseland i forhold til relevans med bakgrunn i medieomtale, men heller mot slett her, da artikkelobjektet er om DL i et produskjonsfirma, og vi mangler oppføring av produskjonsfirmaet. Grrahnbahr (diskusjon) 23. mar. 2014 kl. 15:45 (CET)

•  Behold - RockThatClock (diskusjon) 25. mar. 2014 kl. 16:39 (CET)

Slettet, M O Haugen (diskusjon) 31. mar. 2014 kl. 13:13 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Én ep og en CD - men på eget label. Nomineres sammen med Stig Ziener, Agent 0,5 og Bestemors hus. Asav (diskusjon) 21. jul 2012 kl. 04:21 (CEST)

•  Slett, slik den står nå. Reklamepreget uten antydning til relevans. --J. P. Fagerback (diskusjon) 21. jul 2012 kl. 13:28 (CEST)
•  Slett--Ezzex (diskusjon) 23. jul 2012 kl. 14:24 (CEST)

Slettet Kun (relativt lite omtalte) egenutgivelser. – Danmichaelo (δ) 4. aug 2012 kl. 16:20 (CEST)

---

Tidligere slettet artikkel om band med kun egenutgivelser og deltakelse på audition i X Faktor. Apple farmer (diskusjon) 16. mar. 2014 kl. 11:00 (CET)

•  Behold – Selv om albumet er egenutgitt er de blitt ganske kjente, og Plumbo har inkludert en av deres sanger på et sine album. Det virker imidlertid som det er lite aktivitet i banden for tiden, og dermed liten mulighet å utvide artikkelen.Datagutten (diskusjon) 16. mar. 2014 kl. 14:17 (CET)
•  Slett igjen! <Rant> Det må bli slutt på denne (egen)promoteringen av garasjeband og utgivelser fra hjemmestudio. Dette tar altfor mye tid for seriøse bidragsydere. </Rant> Asav (diskusjon) 18. mar. 2014 kl. 17:27 (CET)
•  Slett - Av Retriever ser jeg at bandet i 2009-2011 fikk en del omtale for singelen «Bestemors hus» som kan se ut til å ha blitt kjent fordi de sang den under deltagelse i X-faktor. Omtalene er i all hovedsak i Romerikes Blad. Klarte ikke å se omtale av flere plater. Omtale alene ikke nok til egen artikkel, må ha utgitt mer enn en single. -- ツ^ツ Dyveldi  ☯  19. mar. 2014 kl. 17:01 (CET)

Slettet, M O Haugen (diskusjon) 31. mar. 2014 kl. 13:12 (CEST)

---

Tidligere slettet to ganger. Egenutgitt album https://www.discogs.com/label/1172037-Fetter-Tom-Records Hilsen Erik d.y. 1. des. 2023 kl. 18:36 (CET)

•  Slett Fortsatt like lite relevante. Znuddel (diskusjon) 1. des. 2023 kl. 18:49 (CET)
•  Slett igjen per ovenstående. Asav (diskusjon) 2. des. 2023 kl. 01:05 (CET)
•  Slett --Ezzex (diskusjon) 2. des. 2023 kl. 15:48 (CET)

Slettet Utvik (diskusjon) 8. des. 2023 kl. 02:51 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Referanseløst om ukjent singel. Se også Tee Wee, Solfaktor X og Morten Pelle Korsmo. Apple farmer (diskusjon) 16. mar. 2014 kl. 10:55 (CET)

•  Slett - slett... og gjerne alle slike artikler om album, som ikke inneholder mer enn en sporliste og albumets navn. --TorbjørnS (ʦ) 17. mar. 2014 kl. 00:42 (CET)
•  Slett pr. Apple farmer. Signerer også TorbjørnS! Asav (diskusjon) 18. mar. 2014 kl. 17:22 (CET)
•  Behold – Hva skyldes dette hatet mot musikksider TorbjørnS og Asav? Er ikke Wikipedia et oppslagsverk? Har ikke opplevd maken til arroganse. Leksikanten (diskusjon) 18. mar. 2014 kl. 22:09 (CET)

Kommentar: Den eneste arroganse jeg greier å se i denne slettediskusjonen er din arroganse for andre syn på saken. --TorbjørnS (ʦ) 18. mar. 2014 kl. 22:48 (CET)

•  Slett - singelen ble ikke kjent, bandet er ikke kjent nok til egen artikkel, se Wikipedia:Sletting/Solfaktor X. -- ツ^ツ Dyveldi  ☯  19. mar. 2014 kl. 17:29 (CET)

Slettet, M O Haugen (diskusjon) 31. mar. 2014 kl. 13:11 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ingen albumutgivelser i det hele tatt. Besteplassering 6. plass på VG-lista, én singel som solgte over 10000. Asav (diskusjon) 21. jul 2012 kl. 04:18 (CEST)

• Nøytral - 10 uker på VG-lista blandt de top 10 på lista bør muligens telle til gruppens fordel. Det finnes vel få referanser tilgjengelig på nettet så langt tilbake i tid. En omtale eller to hadde vært en god referanse. --J. P. Fagerback (diskusjon) 21. jul 2012 kl. 15:32 (CEST)

Rotete diskografi. Ser i utgangspunktet imponerende ut, men ved nærmere øyekast ser man at det er mye gjentakelse av enkeltsanger, div remix-versjoner osv.--Ezzex (diskusjon) 23. jul 2012 kl. 14:41 (CEST)

•  Slett - mener topplassering på nasjonalt nivå må til dersom utgitt singel skal være eneste kriterium for relevans for gruppa. Grrahnbahr (diskusjon) 25. jul 2012 kl. 22:39 (CEST)
•  Slett sammen med Status Ku og Mannen & Kråka. Virker for smått. Vanskelig å sjekke om det evt. er noe spesielt med gruppen når det ikke er noen referanser. – Danmichaelo (δ) 4. aug 2012 kl. 16:02 (CEST)
•  Slett sammen med Status Ku og Mannen & Kråka.--Ezzex (diskusjon) 4. aug 2012 kl. 16:21 (CEST)
• Sletta. Konsensus om sletting. Haakon K (diskusjon) 20. aug 2012 kl. 02:38 (CEST)

---

Ser ikke at denne er relevant, kun singelutgivelser og deltagelse på samleplater. En del av artikkeloppretters referanseløse egenpresentasjon. Se også Tee Wee og Morten Pelle Korsmo. Artikkelen ble også slettet for et par år siden. Apple farmer (diskusjon) 16. mar. 2014 kl. 10:36 (CET)

•  BeholdLa til noen referanser og fjernet en referanseløs påstand. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Datagutten (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Kommentar - det blir ikke mye bedre av enda en "referanse" fra egen nettside (som forøvrig ikke er særlig oppdatert siden 90-tallet). mvh, --Apple farmer (diskusjon) 17. mar. 2014 kl. 08:51 (CET)

•  Slett pr. nominasjon. Ikke notabelt. Asav (diskusjon) 18. mar. 2014 kl. 17:23 (CET)
•  Behold – Relevant info. Leksikanten (diskusjon) 18. mar. 2014 kl. 22:22 (CET)

•  Slett - Har en singel som kom på VG-lista i 1995. Denne singelen «Status ku» lå på 20 på topp i 14 uker. Deretter kom singelen «Blod, slit & tårer» som av Retriever ser ut til å ha fått én - 1 - omtale i norske papiraviser. Medlem/mer av bandet har deltatt på en del konserter, men når jeg går gjennom treffene i Retriever (arkiv over avisartikler) så ser bandet ikke "berømt" ut og det ser ut til at bandet sluttet å eksistere mens medlemmene gikk videre hver for seg. Artikkelen hviler i sin helhet på egen hjemmeside og Facebookside som ikke er pålitelige kilder. Dette er ikke informasjon dette ser ut som promovering og fungerer som en lenkesamling til egne sider på nettet. Leksikanten og Datagutten oppfordres til å finne uavhengige kilder til at det finnes noe vesentlig mer enn disse to singelene. Korrekt rekkefølge er at først blir man berømt og deretter får man artikkel på Wikipedia, ikke omvendt. Ønsker de som ikke enda er "berømte" omtale på nettet skriver de på egen hjemmeside og når ut med sin informasjon derfra, man skriver den ikke inn i Wikipedia i påvente av fremtidig berømmelse. Artikkelteksten må under alle omstendigheter forkortes til det som kan belegges med uavhengige kilder, fortrinnsvis omtaler i riksdekkende aviser og lenker til plateselskapets omtale ved utgivelse. Vil også trekke bidragsyternes oppmerksomhet til reklameeffekten av en artikkel hvor det kan stå noe sånt som: "Bandet ga ut en singel i 1995 som ble kjent og etter det en som ikke nådde opp. Etter dette har ikke bandet vært aktivt. Det er kanskje bedre reklame å være uten artikkel på Wikipedia? Men klarer dere å belegge noe mer med kilder slik at det kan dokumenteres at bandet er notabelt nok til egen artikkel så er selvfølgelig situasjonen en annen. -- ツ^ツ Dyveldi  ☯  19. mar. 2014 kl. 17:02 (CET)
•  Slett--Ezzex (diskusjon) 19. mar. 2014 kl. 17:33 (CET)

Slettet, M O Haugen (diskusjon) 31. mar. 2014 kl. 13:07 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ingen spesielle meritter som utmerker denne musikeren bortsett fra medlemskap i noen band. Vanlig WP-praksis er da at navnet nevnes i selve bandartikkelen (om den finnes). Referanseløs blp med bare lenker til egne PR-sider (MySpace, Urørt og Soundcloud). Asav (diskusjon) 12. mar. 2014 kl. 18:20 (CET)

•  Behold - han har vært medlem av to uavhengige, men relevante musikk-grupper/band. Jeg har ikke tatt stilling til bandenes relevans, men det eksisterer artikler om begge bandene, hvor relevans ikke er bestridt. Grrahnbahr (diskusjon) 14. mar. 2014 kl. 01:00 (CET)

Er du sikker på det? Dette er en selvbiografi, noe denne redigeringen hos Ulf avslører [[5]]. Det er samme bruker som har skrevet de referanseløse artiklene om gruppene også, begge har vel kun utgitt singler, kommet til fylkesfinale i UKM og vært med på noen samleplater. Er man leksikonrelevant i kraft av å være musiker hvis man ikke har slått gjennom etter å ha holdt på i over 20 år? mvh, --Apple farmer (diskusjon) 14. mar. 2014 kl. 18:17 (CET)

Som jeg skrev, har jeg ikke tatt stilling til bandenes relevans. Om bandene, eller minst et av de to bandene, ikke er relevant, mener jeg artisten ikke er det (forutsatt at det ikke er andre forhold, som en selvstendig karriere, skulle gi ham relevans). Dersom begge bandene er relevante, mener jeg artisten er det. Jeg mener man må gå for sletting av bandene først, fordi deltakelse i to eller flere relevante band/grupper gir relevans i seg selv. Grrahnbahr (diskusjon) 14. mar. 2014 kl. 22:23 (CET)

Kommentar: Jeg prøver som best å bidra til at WP er konsekvent mht. denne type artister. Prinsippet er at bandmedlemmer ordinært ikke får egne artikler dersom de ikke enten har gjort seg bemerket på egenhånd eller bandet/bandene er helt usedvanlig kjent. Dette har ligget til grunn for sletting av (blant mange, mange andre) B-Boy Exaggerate, Kim Erik Lillestøl, Marvin Nygaard og Tor Thomassen. Det er, såvidt jeg kan forstå, et godt og et godt innarbeidet prinsipp man ikke bør droppe. Asav (diskusjon) 15. mar. 2014 kl. 21:39 (CET)

•  Behold – Relevant info. Leksikanten (diskusjon) 18. mar. 2014 kl. 22:24 (CET)
•  Slett - Hans relevans hviler på deltagelse i to band. Jeg kan ikke se at noen av disse bandene er notable nok til egen artikkel, se Wikipedia:Sletting/Tee Wee og Wikipedia:Sletting/Solfaktor X. -- ツ^ツ Dyveldi  ☯  19. mar. 2014 kl. 17:07 (CET)

Slettet, M O Haugen (diskusjon) 31. mar. 2014 kl. 13:06 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting

• Vedkommende ønsker selv å bli slettet slik artikkelen nå står. Det er mange år siden denne "politiske aktivismen", og politiske aktivister har vel mange av oss vært. Men her er ingen nasjonale verv i større organisasjoner, den organisasjonen han nevnes ved er nedlagt for mange år siden, og han er i dag i realiteten ikke notabel. Når i tillegg vedkommende selv ønsker sletting av denne, ser jeg lite grunn til å beholde den. Bjoertvedt (diskusjon) 3. mar. 2014 kl. 23:57 (CET)
•  Behold - Bjoertvedt presenterer den snodigste notabilitets-tilnærming jeg har sett: «den organisasjonen han nevnes ved er nedlagt for mange år siden, og han er i dag i realiteten ikke notabel» ... Skulle notabiliteten forsvinne fordi organisasjonen forsvinner? Da må vi slette mye historisk materiale! Her har organisasjonen selv ryddig dokumentert notabilitet i form av bred medieomtale. Vedrørende vekommendes eget ønske om sletting: At politikere/politiske aktivister går over i diskret jobber i PR-bransjen og ikke ønsker å profilere egen fortid så høyt er etter hvert blitt nokså vanlig, men det er ikke vår jobb å frisere pr-folkets CVer. Kimsaka (diskusjon) 4. mar. 2014 kl. 13:35 (CET)
•  Behold - artikkelen kan nok omskrives noe slik at den blir språklig korrekt mht tider og slikt, men jeg er enig med Kimsaka i at dette er relevant materiale. At noe har gått over i historien er ikke i seg selv en sletteårsak. Vi mister alt for mye informasjon i misforstått "oppdatering" som det er, fordi brukere ikke ser forskjell på et leksikon og en dagsaktuell nettside. Noorse 4. mar. 2014 kl. 14:52 (CET)
  • Jeg tror ikke det er nødvendig å snakke om å "frisere" PR-folk, det er trist hvis vi skal gjøre alt til konflikt og mistenkeliggjøring av hverandre. Jeg har nominert vedkommende utfra kombinasjonen av at han ønsker sletting, og at jeg har problemer med å se noe notabelt ved personen. Jeg vil prøve å snu på flisa med spørsmål til Kimsaka: Hva er det ved denne personen som er notabelt? Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 4. mar. 2014 kl. 19:57 (CET)
•  Slett - Normans eneste halmstrå av notabilitet er Venner av Amerika. Denne såkalte organisasjonen ble startet av en tre personer, og initiativtakerne var 100 % sammenfallende med styret i Monticello Society avdeling Norge. Totalt bestod Venner av Amerika aldri av mer enn ti personer, og alle "kildene" i artikkelen om kampanjen går til dens egne hjemmesider. Det finnes ikke en eneste uavhengig kilde hverken til organisasjonen, eller til Fredrik Norman. Det er riktignok en Dagbladet-lenke om Norman, som går til en diskusjonssekvens hvor Norman svarte leserne på spørsmål om USA. Videre lenker i Dagbladet-saken går til Venner av Amerikas egen hjemmeside. Faktum er at Venner av Amerika var et rent PR-stunt, startet av tre PR-ansatte (Rødsten i Gambit, Dag Inge Fjeld i Bates, og Norman selv). Jeg er riktignok inklusjonist, men ved å ha artikkel om Venner av Amerika så virkeliggjør vi PR-stuntet. Bjoertvedt (diskusjon) 4. mar. 2014 kl. 21:32 (CET)

Kommentar: Jeg har vondt for å følge tankegangen i de ulike slettebegrunnelsene. Om ikke Venner av Amerika er notabel, er heller ikke mannen notabel. Enig så langt. Men vi har jo en artikkel om selve kampanjen... Vil du slettenominere den også? Kimsaka (diskusjon) 5. mar. 2014 kl. 10:03 (CET)

ja, absolutt. Jeg leste den ikke først, så jeg har ikke slettenominert den ennå. men faktum er dessverre at Venner av Amerika var et PR-stunt fra 3 av byens PR-sluggere, som den gang alle satt i styret i Monticello Society og hadde som mål å komme på TV. Det klarte de, men "kampanjen" var et tomt skall. De hadde sikkert mye moro underveis. Bjoertvedt (diskusjon) 5. mar. 2014 kl. 21:11 (CET)

• kommentar Det er 406 treff i Atekst på denne personen, hvorav det påstås at han både var talsmann for organisasjonen i et og i et annet sies det at han var leder. (DAGBLADET 28.02.2005 Side 39 - Seksjon: KORT OG GODT - Del: 1 [6]) (DAGBLADET 18.11.2006 Side 28 - Seksjon: REISE - Del: 1 [7]) Totalt er det 8 oppslag som kobler han med organisasjonen. Det ser ut som om han i de siste treffene figurerer som pressetalsmann for Statoil. For meg virker det som personen trenger en oppdatert omtale gitt av hvor synlig han er. Et oppslag i Telemarksavisen sier at «Venner av Amerika» hadde 60 medlemmer på Stortinget og 28 andre, og det var 19. desember 2013.[8] — Jeblad 5. mar. 2014 kl. 21:43 (CET)

• Kommentar. Dette langt mer enn et PR-stunt, organisasjonen var aktiv i flere år og fikk en hel del presse i riksdekkende aviser. Den biograferte hadde også klart å få presse før denne organisasjonen ble startet. Dette er fullt mulig å få inkludert i artikkelen om ham Han var ganske aktiv i sine unge år. Det var en organisasjon, men den er nå slettet hos Brønnøysund. Venner av Amerika synes jeg ikke skal slettes. Dette var heller ikke PR-sluggere (men han kan jo bli det senere hen i karrieren), men i perioden aksjonen varte var den biograferte student på BI og ble så ansatt ved et større byrå og da opphørte aksjonen. I følge egne åpne opplysninger på Linkedin ble han siviløkonom fra BI (2002 – 2006) og har arbeidet (fra november 2004) i Wara Consulting og så fra oktober 2007 hos Burson-Marsteller videre hos Aker Solutions og er nå hos Statoil. Avisene så ikke ut til å ha koblet ham til Monticello så den opplysningen har jeg til nå ikke klart å verifisere. Artikkelen trenger noe oppdatering så det hadde vært hyggelig om den biograferte hjalp til med det. Linkedin kan ikke brukes som kilde, men kan gi en indikasjon på hvor det kan finnes kilder. Minner om at det er personens notabilitet som skal avgjøres og at en person ikke lenger ønsker omtale på Wikipedia har mindre relevans for å avgjøre notabilitet: Er personen notabel skal opplysningene som gis selvfølgelig skal være korrekte og skikkelig fremstilt. Før jeg har lest treffene i avisartiklene grundigere avventer jeg å stemme. Jeg vakler mellom behold og flett til Venner av Amerika (og etterlate en omdirigering). PS til Jeblad, treffet i 2013 er nok en helt annen gjeng som uavhengig av ham, det er en klubb/forening i Stortinget for stortingsrepresentanter. Den biograferte sin organisasjon ser ut til å ha opphørt i 2007 (er slettet i Brønnøysund), men det er en del treff som viser at den i ettertid ble husket og har blitt henvist til.  ツ^ツ Dyveldi  ☯  5. mar. 2014 kl. 22:19 (CET)

Dyveldi - se kommentar ovenfor. Den artikkelen jeg har nominert for sletting handler om PR-stuntet VAA, mens det virkelige VAA da evt kan skrives inn i artikkelen, men det er altså en helt annen gruppering. Det var fint å få dette avklart - her har vi nådd høyere erkjennelse gjennom en slettenominasjon. Det hender jo også av og til. Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 5. mar. 2014 kl. 23:35 (CET)

Vi snakker om en aksjon som pågikk over 4 år og det er ikke det jeg oppfatter som et PR-stunt i så fall er det en så lang serie med vellykkede PR-stunt at det i seg selv er notabelt. Vennegruppa i Stortinget ser i øyeblikket ikke ut til å ha klart å skaffe seg særlig mye omtale ut over Telemarksavisa. Den ser ut til å være stiftet 13. desember 2013 . Jeg fant ikke noen vennegrupper på stortinget.no. Det ligger avgjort an til å gå gjennom treffene i Retriever grundigere.  ツ^ツ Dyveldi  ☯  6. mar. 2014 kl. 21:47 (CET)

Nei, Venner av Amerika på Stortinget har eksistert i mange år. Når det står "konstituerende møte" så betyr ikke det stiftelsesmøte. Det betyr et møte hvor man velger nye personer inn i vervene i vennegruppen. Dette er en aktiv "lobby" i Stortinget, på linje med tilsvarende vennegrupper som man har for Israel og Tyskland. Mvh Bjoertvedt (diskusjon) 7. mar. 2014 kl. 00:37 (CET)

•  Behold - Jeg har nå fikset på biografien slik at det fremgår tydelig at han er kommunikasjonsrådgiver og ikke aktivist. Jeg har fikset på kronologien og sørget for at det fremgår at den politiske aktiviteten foregikk i hans studietid og før det. Fjernet avsnittet om utdannelse, det var gått ut på dato, han har etter kursene etter eget utsagn blitt siviløkonom, men jeg mangler kilder på utdannelse. Det kan sikkert fikses mer. Vanligvis er jeg ikke så veldig for at kommunikasjonsrådgivere får egen artikkel, men denne gangen mener jeg at han er så godt representert både i aviser og på nettet på grunn av sin egen aktivitet at det gir grunnlag for artikkel. Et tilleggsargument er at fordi han har hatt egen artikkel på Wikipedia så er denne artikkelen henvist til og kopiert på ganske mange nettsteder og da mener jeg at det riktige er ikke å slette, men å ha en skikkelig og godt referansebelagt artikkel på Wikipedia. Han skal ikke få CV'en sin her, men fortiden sin her. Fortiden er ikke noe å skamme seg over, politisk uenighet må da være helt ok. Jeg mener at hans politiske aktivitet er notabel og i tillegg at fordi teksten i artikkelen har stått lenge og burde vært omskrevet for lenge siden så mener jeg oppslaget bør beholdes. Slettes denne vil han stå igjen med en haug med mer eller mindre tvilsomme kopier på diverse nettsteder og jeg mener han er best tjent med å ha en artikkel, men altså en noe omskrevet en. Wikipedia er da også tjent med at biografien blir endret slik at den gir et riktigere bilde av den biograferte. Det hadde vært kjekt med noen kilder etter 2006, men siden Bjoertvedt ser ut til å ha en samtale med mannen så kan kansje han spørre om vi kan få noen flere referanser på artikkelens diskusjonsside som kan gi grunnlag for litt mer omskriving? -- ツ^ツ Dyveldi  ☯  7. mar. 2014 kl. 11:11 (CET)
•  Slett; det er ikke noe i denne biografien som tilsier leksikonstoff; det hadde vært fristende å ha en «avslørende» artikkel om VAA-historien, men det er nok ingen leksikonsjanger. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 9. mar. 2014 kl. 22:31 (CET)
• Jeg oppdaget først nå at denne har vært nominert tidligere. Dersom man leser artikkelens diskusjonsside også, i sammenheng med forrige slettediskusjon, så har det i alle fall vært mye bråk rundt denne, og det var mange som stemte for "slett" den gangen. I tilfelle det skulle interessere dagens debatt. Bjoertvedt (diskusjon) 9. mar. 2014 kl. 23:31 (CET)

Utfra det faktum at et klart flertall ønsket sletting ved forrige nominasjon, og at det ikke har skjedd noe notabelt med Norman siden den tid, så må det vel uansett gjøres noen grep med artikkelen dersom den beholdes. Når det gjelder de mange presseoppslag som Dyveldi har funnet, vil jeg anta at et meget høyt antall av disse skriver seg fra at Norman har vært pressetalsperson for sin arbeidsgiver Statoil. Det er i det hele tatt mye av artikkelen i dag som faller under mann med jobb, og det er strengt tatt bare VAA som er det notable her. Derfor nominerte jeg de to isammen etter at det ble påpekt. At han er siviløkonom er vel ikke braking news, det sentrale blir VAA. Vi får jobbe videre på artiklens diskusjonsside, tenker jeg. Bjoertvedt (diskusjon) 11. mar. 2014 kl. 12:50 (CET)

Ingen av presseoppslagene gjelder Statoil. Jeg har ikke forsøkt å lete etter koblingen til Statoil enda og vet ikke om det finnes noen avisoppslag her. De presseoppslagene jeg har funnet gjelder hans rolle som politiker og det han gjorde før han meldte seg på som politisk meningsytrer. Artikkelen dreier seg om det han gjorde før han ble "mann med jobb". Det at han etterpå ble "mann med jobb" er ikke slettegrunn. Jeg er ikke interessert i en avslørende artikkel om ham, kun en nøktern og riktig en. Kan ikke se at hans politiske karriere er noe å avsløre eller skamme seg over, tvert om han klarte å gjøre en veldig god markedsføringsjobb for sine politiske meninger. Forrige slettediskusjon endte med behold.  ツ^ツ Dyveldi  ☯  11. mar. 2014 kl. 19:31 (CET)

Hvis du ser nærmere etter på forrige slettediskusjon, så er det ikke veldig mye "behold" der. Det er litt vanskelig å forstå at den ble slettet når det var så stor overvekt av "Slett". Men spørsmålet til det du trekker fram før han ble "mann med jobb", er fortsatt: Er det notabelt? Jeg mener at det ikke er det. Han var en flink PR-mann og han støttet Bush - er det nok? Hvis for eksempel jeg nå går sammen med to kompiser og starter "Sammen for Putin", er det da nok til å bli notabel? Bjoertvedt (diskusjon) 11. mar. 2014 kl. 20:10 (CET)

•  Behold - Han har vært leder for var en kampanje som hadde betydelig tilslutning på Stortinget, det var en kampanje som hadde betydelig mediadekning. Hogne (diskusjon) 14. mar. 2014 kl. 10:21 (CET)

Hogne, jeg har stor respekt for din vurdering. men tilk informasjon så var hans kampanje noe helt annet enn Venner av Amerika på Stortinget - det er to forskjellige fenomener. Den "kampanjen" han startet, bestod av ca fem personer som alle var PR-rådgivere. venner av Amerika på Stortinget var ikke Norman medlem av. Bjoertvedt (diskusjon) 14. mar. 2014 kl. 18:18 (CET)

• Kommentar: Dersom man ser bort fra koblinger til VAA, uavhengig av om det måtte være den ekte eller ikke, ville artikkelobjektet da ha vært relevant? Ut fra medieomtale ville jeg ha sagt ja, men det er ikke uvanlig at personer med en eller annen relasjon til et emne, blir brukt både i debattprogrammer og i media som motpol til et annet syn. Kommunikasjonsrådgivere er vanligvis ikke relevant i denne rollen, heller ikke om disse til en viss grad har figurert i media. Dersom man kunne komme fram til artikkelobjektet kunne være relevant uten VAA-forbindelsen, hadde man sluppet å diskutere VAA her. Hvis ikke, må man ta i betraktning VAA i en helhetsvurdering. Hva artikkelobjektet selv ønsker, mener jeg ikke er av interesse i denne diskusjonen, så lenge artikkelen forøvrig er i henhold til våre retningslinjer. Grrahnbahr (diskusjon) 23. mar. 2014 kl. 16:03 (CET)

• Svarkommentar. Han var også aktiv før VAA. Se f.eks: «Amerikanere knabbet norsk nettsted (1998)» og Anti-tabloide tenåringer vil stoppe Akersgata (1999). Dette har jeg ikke skrevet inn i artikkelen, men jeg tror noe bør inn hvis den beholdes. Hans rolle som kommunikasjonsrådgiver mener jeg ikke gjør ham relevant. Det er hans rolle før han ble kommunikasjonsrådgiver som gjør ham relevant. Men mitt primærstandpunkt er at VAA er en notabel organisasjon og at Normans notabilitet er sekundær til denne organisasjonen. Videre mener jeg at han var så sentral og profilert at han bør ha egen artikkel (i motsetning til de andre som satt i styret eller var kontaktpersoner, f.eks. bergenskontakt for organisasjonen). Det var flere personer som var med i VAA og noen av dem presenterer seg lenge etterpå som tidligere beslutningstaker i organisasjonen (f. eks KRONIKK 2012 i Dagbladet av Christopher Rødsten Tidligere styreleder i Venner av Amerika). «Stortingets venner av Amerika» (se side 11) mener jeg ikke er en notabel organisasjon (rent bortsett fra at den ser ut til å være en klubb uten organisasjonsnummer og nok heter «Stortingets venner av Amerika» og ikke «Venner av Amerika»)-- ツ^ツ Dyveldi  ☯  23. mar. 2014 kl. 18:01 (CET)

Jeg hadde håpet at man kanskje kunne avslutte slettediskusjonen uavhengig av den andre slettenomineringen, av VAA. Jeg tolker ditt svar dithen at det er uklar relevans om man ser bort fra VAA. Jeg kommer ikke til å avslutte denne diskusjonen, fordi jeg er usikker. Det er mange stemmer for å beholde artikkelen, men noe av argumentasjonen for sletting som er ført etter selve nomineringen, er begrunnet med at organisasjonen han skal ha ledet, ikke er av det slaget som tilsier relevans (det reelle VAA). Grrahnbahr (diskusjon) 25. mar. 2014 kl. 22:21 (CET)

Slettet, per nominasjon. Jeg er imidlertid ubekvem med denne; fordi vedkommende først brukte Wikipedia uten at det egentlig forelå tilstrekkelig biografisk relevans, og nå - når bruksbehovet er over, vil han bli usynlig igjen, og fjerne denne delen av sin egen cv. --M O Haugen (diskusjon) 31. mar. 2014 kl. 12:58 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Er enkeltartikler i vitenskaplige tidsskrift relevante for Wikipedia? 3s (diskusjon) 1. mar. 2014 kl. 22:25 (CET)

• Denne har jeg problemer med å se som leksikonmat. Om artikkelforfatteren selv har forstått det h*n har lest skal jeg la være usagt, men det skorter på formidlingsevnen i forhold til en som ikke er helt uvant med å lese den type stoff, og hva da med de som ikke har slik bakgrunn. Det aner meg at dette dokumentet passser inn i klimaskepsisen, selv om dokumentets skjebne er forsøkt beskrevet på noenlunde nøytralt vis. Som debattinnlegg i en pågående vitenskapelig dialog tror jeg nok vi bare kan slette under henvisning til at støvet ikke har lagt seg. Noen avhandlinger og enkeltartikler har i ettertid fått så stor betydning at de blir leksikonrelevante uten at de er kommet i bokform. (Luthers sentenser, f.eks.)--Bjørn som tegner (diskusjon) 3. mar. 2014 kl. 19:50 (CET)
•  Slett - jo det hender at artikler kan være leksikonrelevante. Denne er det ikke. Det var noe vanskelig å finne ut hva dette dreide seg om før jeg leste de engelske artiklene og så hvilke kilder de hadde henvist til. Støvet ser ut til å ha lagt seg og etter en presisering ser artikkelen hennes ut til å ha blitt akseptert, noe kritikerne hennes neppe var så fornøyde med. Temaet hører hjemme i artikkelen om Naomi Oreskes slik det er gjort på engelsk Wikipedia, engelsk artikkel om Naomi_Oreskes. Boka hennes kan det derimot hende skal ha egen artikkel slik som på engelsk, men jeg tror nok jeg anbefaler at artiklene om forfatteren og boka oversettes fra engelsk. Den engelske forfatterbiografien så både bedre og grundigere ut enn den norske. -- ツ^ツ Dyveldi  ☯  3. mar. 2014 kl. 21:10 (CET)
• Det var jeg som flyttet ut denne informasjonen fra artikkelen om Naomi Oreskes en gang i tiden da jeg ikke anså dette som relevant informasjon i en biografi om en person slik den så ut på det tisdpunktet. Jeg presiserte at denne artikkelen måtte eventuelt kunne stå på egne bein for å kunne leve videre. Jeg har ingen spesielle meninger om hverken denne artikkelen eller om forfatteren. Stigmj (diskusjon) 7. mar. 2014 kl. 13:17 (CET)

Og Stigmj løste samtidig en pågående redigeringskrig. I ettertankens klare lys, som det heter, kan alltid alt gjøres annerledes. Det er da heller ikke særlig enkelt å lese ut av teksten slik den nå står hva denne diskusjonen dreide seg om. Bjørn som tegner har nok rett i at dette har sammenheng med klimaskepsisen. Såvidt jeg kan se er bakteppet for artikkelen at det lenge har vært en pågående diskusjon hvorvidt vitenskapen er enige om at klimaendringene er menneskeskapt eller om det er uenighet hos vitenskapen. Orestes artikkel het: «The Scientific Consensus on Climate Change» og hennes konklusjon var at vitenskapen var overveldende enige om at klimaendringene var menneskeskapte. Hun hadde undersøkt en rekke vitenskapelige publikasjoner om klimaendringer og funnet en solid konsensus. Så oppstod det problemer fordi tallene hennes ikke lot seg reprodusere og dermed var diskusjonen i gang. Dette ga grunnlag for å angripe konklusjonen hennes. Hun måtte så publisere en korrigert versjon og den versjonen av artikkelen ser det ikke ut til å ha blitt diskusjon om grunnlaget for tallene hennes er riktige. Problemet viste seg å være at i den første versjonen av artikkelen hadde hun skrevet at hun hadde søkt opp alle artikler som inneholdt søkestrengen "climate change" i artikkelens abstrakt, det viste seg at hun faktisk hadde søkt på "global climate change" og følgelig fant ikke andre samme antall artikler nå de forsøkte å gjøre det samme som henne. Denne bommerten ble så brukt for alt hva den var verdt. I ettertid publiserte hun en korrigert versjon av artikkelen her. Slik artikkelen nå står så bærer den preg av at Orestes' artikkel presenteres og så konsentrerer den seg om hva alle motstanderne hennes sa. Artikkelen har endt med å se ut som et debattinnlegg mot Orestes artikkel. Hele teksten er ute av balanse. Jeg synes ikke kontroversen rundt denne ene artikkelen og korrigeringen fortjener egen artikkel. Dette var en kontrovers rundt Orestes og hører hjemme i artikkelen om henne, uten omtale av artikkelen og kontroversen så blir hennes biografi mangelfull. Men jeg synes slett ikke teksten skal flyttes tilbake, til det er den for dårlig og det var nok riktig tilbake i 2010 å flytte teksten ut for å bilegge kontroversen på Wikipedia. Men det er på tide å løse dette. Jeg holder fast ved at denne artikkelen bør slettes (eller gjøres til en omdirigering til Orestes) og at det skrives noen få nye linjer om artikkelen og kontroversen i hennes biografi.  ツ^ツ Dyveldi  ☯  8. mar. 2014 kl. 09:18 (CET)

• Kommentar: I stedet for å fokusere på essayets innhold, burde man kanskje spørre seg om hvorvidt a) enkeltartikler i vitenskapelige publikasjoner er relevante, eller b) hvorvidt dette essayet/denne artikkelen er eller burde være et unntak som likevel kan gi relevans. På a) mener jeg at enkeltartikler ikke vil gi relevans i seg selv. Det er det som omtales i vitenskapelige artikler som gis relevans. At det blir referert til en artikkel i et annet vitenskapelig verk, eller at en annen autoritet kort refererer til en artikkel, mener jeg ikke tilsier relevans i seg selv. På b) mener jeg at enkelte artikler kan komme til å gi relevans, i forhold til å være banebrytende, eller ha særlig store ringvirkninger som gir vesentlig omtale, eller som vi ofte kaller det: relevans på generelt grunnlag. Jeg har ingen klare formeninger angående denne artikkelen, men ønsker å bidra til å få diskusjonen på rett spor. Grrahnbahr (diskusjon) 29. mar. 2014 kl. 16:49 (CET)
• Kommentar veldig, veldig unntaksvis kan en artikkel være leksikonstoff. Denne https://en.wikipedia.org/wiki/Séralini_affair er et eksempel på at en enkelt forskningsartikkel i seg selv er notabel. Séraliniaffæren var en forskningsmessig skandale og det er temmelig unikt at et så stort og velrennomert vitenskapelig forlag som Elsevier trekker tilbake en fagfellevurdert artikkel fordi det i ettertid viste seg å ikke være mulig å trekke konklusjoner av artikkelen. Det underliggende materialet var for dårlig.
• Som alt oververiende hovedregel mener jeg at enkeltartikler ikke skal ha eget oppslag også når det har vært et visst mediefokus rundt dem. Artikkelen til Naomi Oreskes mener jeg ikke skal ha eget oppslag. Det at forfatteren "begikk en trykkfeil" som førte til en debatt om artikkelens innhold og pålitelighet og som førte til at feilen hennes ble brukt for alt den var verdt av motstandere synes jeg ikke er nok til egen artikkel. Dette bør stå i artikkelen om forfatteren det er der leserne forventer å finne stoffet, men da omskrevet og forkortet.  ツ^ツ Dyveldi  ☯  29. mar. 2014 kl. 20:28 (CET)

Slettet --M O Haugen (diskusjon) 31. mar. 2014 kl. 12:55 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Referanseløs forfatterselvbiografi med eget ENK forlag http://www.proff.no/selskap/skriblerinnens-forlag-mette-franck-johnsen/erdal/forlag/Z0IC2BY5/ og et par noveller i ukeblad og bøker på POD-forlag. Blir vel som musiker med et par singler og egenutgitt plate emm. Apple farmer (diskusjon) 31. mar. 2014 kl. 21:01 (CEST)

Hurtigslettet; under minstemålet for forfattere. --M O Haugen (diskusjon) 1. apr. 2014 kl. 10:24 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Idag er et vel endelig på tide å legge denne mørke tiden bak seg - også her på Wikipedia? Asav (diskusjon) 1. apr. 2014 kl. 15:34 (CEST)

• Hurtigslettet - Enig! TorSch (diskusjon) 1. apr. 2014 kl. 15:40 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Denne "kampanjen" var et PR-stunt, og de eneste kildene til den går bare til "kampanjens" egen hjemmeside. Det var en avlegger av Montocelli Society Norge. Bjoertvedt (diskusjon) 5. mar. 2014 kl. 21:13 (CET)

•  Behold - Langt mer enn et PR-stunt, aksjonen holdt stand i flere år og det var flere personer involvert. Det fremgår av artikkelen: «Venner av Amerika (engelsk: Norwegian Friends of America) var en norsk organisasjon/kampanje som eksisterte fra 2003 til 2007. » og dette stemmer med treff i Retriever. Den fikk en del presse i riksdekkende media (inkl. NRK) og var såpass markant at den også ble husket etterpå (iflg. treff i avisartikler i Retriever). Den hadde hatt godt av å bli bedre kildebelagt. -- ツ^ツ Dyveldi  ☯  5. mar. 2014 kl. 21:29 (CET)
• kommentar Det er 25 treff i Atekst, over halvparten i riksaviser. Noen av dem om møter i Stortinget, og en av dem sier at 60 av stortingspolitikerne skal ha vært medlemmer.

TELEMARKSAVISA 19.12.2013 Side 7 - Seksjon: GENERAL - Del: 1

«Fremskrittspartiets stortingsrepresentant Kristian Norheim fra Telemark er blitt leder av Stortingets største vennegruppe, Venner av Amerika. På Stortinget finnes det en rekke slike vennegrupper, men Venner av Amerika er den desidert største.
60 av Stortingets representanter er medlem, samt 28 andre, stort sett politiske rådgivere. Nestleder ble Marianne Aasen fra Arbeiderpartiet.
Det er representanter fra alle åtte partier på Stortinget, skriver Norheim på Facebook » [9]

Er det to organisasjoner «Venner av Amerika»? Det virker ikke som denne er nedlagt. — Jeblad 5. mar. 2014 kl. 21:33 (CET)

Jeg er 99% sikker på at dette er to forskjellige ting, ja. Venner av Amerika hadde møte med US Chamber of Commerce i Oslo denne uka (jeg var selv invitert), og den organisasjonen er en gruppe av stortingsrepresentanter som har stor tyngde. De fortjener en artikkel. Men den "kampanjen" som er omtalt her, er altså et PR-stunt foretatt for å få plass i tv under valgkampen i USA. Så her er den "lille" VAA nominert for sletting, mens folk antakelig stemmer behold på den "store". Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 5. mar. 2014 kl. 23:33 (CET)

Av Retriever ser vennegruppa i Stortinget ut til å ha fått 2 omtaler i 2013 og 1 i 2011 i Telemarksavisa. Den ser ut til å være vesentlig mindre notabel enn den vi nå har omtale av. Det som kan tilsi omtale her ser ut til å være eksistensen av vennegrupper i Stortinget, men de kan vel få en ny samleartikkel, eller omtale i artikkelen om Stortinget. Det bør fremskaffes noe mer enn omtale i en lokalavis.  ツ^ツ Dyveldi  ☯  6. mar. 2014 kl. 21:31 (CET)

Mener du da at en organisert gruppe av stortingsrepresentanter som åpent støtter USA, er mindre notabel enn tre PR-medarbeidere som støtter USA, fordi sistnevnte har vært mer i avisen? Det ligger vel i naturen til et "PR-stunt", at de får en del PR. Men hvor mange var de egentlig, og hvor notable var de? Det er jeg mer tvilende til. Jeg vil vel i alle fall mene at navnet Venner av Amerika her bør brukes til artikkelen om gruppen av noen titalls stortingsrepresentanter, og ikke om gruppen av PR-folk som ville støtte Bush i valgkampen for flere år siden... Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 7. mar. 2014 kl. 00:27 (CET)

•  Slett - ikke lenger eksisterende "organisasjon" som bestod av ca 5 mennesker. Ingen uavhengige kilder som bekrefter at selve organisasjonen har eksistert. Bjoertvedt (diskusjon) 7. mar. 2014 kl. 00:35 (CET)

• Kommentar. Da har jeg sett nærmere på hva slags omtaler som ligger i Retriever.
• Aftenposten, NTB, NRK, Dagens Næringsliv, NOPEF-Aktuelt, Dagbladet og TV2 mener jeg er uavhengige kilder. Disse kildene omtaler dette som en organisasjon eller forening og Norman som leder. Ingen av disse riksdekkende mediene har avslørt dette som et PR-stunt. Tvert om de har tatt organisasjonen på alvor som organisasjon.
• Retriever har tilsammen 35 artikler hvor de omtales i perioden 2003-2006, i perioden 2007-2012 ser aktiviteten ut til å ha opphørt og nå opptrer de 5 ganger som en tidligere organisasjon. Det er i hovedsak riksdekkende medier. (forskjellen til Jeblad sine tall oppstår fordi jeg har søkt på alle norske media og ikke bare papiraviser. Det finnes 52 treff, men jeg har sett på dem enkeltvis og kun inkludert de relevante)
• De deltok i debatter på hos både TV2 og NRK. For eksempel: 25.05.2004 Standpunkt tar debatten i kveld. Vi har invitert politikere, USA-kritikere, USA-venner og eksperter. GJESTER: Jan Petersen (utenriksminister, H), Kristin Halvorsen (leder, SV), Alya Al-Salman, Fredrik Normann (Venner av Amerika), Bjarte Ystebø (assisterende redaktør, Norge i dag), Bjørn Egge (generalmajor og tidligere krigsfange), Espen Barth Eide (leder, Avd. for internasjonal politikk, NUPI), Ebba Haslund (forfatter). De ble med andre ord tatt på alvor og inkludert i en debatt hvor svært prominente personer deltok.
• Kimsaka har vist frem deres egen liste over medieomtale. I slettediskusjonen Wikipedia:Sletting/Fredrik Norman.
• Jeg har ikke klart å finne kilder som underbygger påstanden om at det var ca 5 mennesker. Jeg har ikke klart å finne kilder som oppgir størrelse.
• Jeg har ikke klart å finne kilder som underbygger påstanden om at dette var et PR-stunt.
• Bjoertvedt argumenterer med: «Det var en avlegger av Montocelli Society Norge.» Dette har jeg ikke klart å verifisere og ser heller ikke at dette har noen betydning. Hvis det kan kildebelegges så kan opplysningen inkluderes i artikkelen.
• Organisasjonen har utvilsomt satt spor etter seg og blir husket etter at den opphørte å være aktiv. Den blir henvist til i avisartikler i 2007, 8, 10, 11 og 2012.
• Christopher Rødsten skrev så sent som i 2012 avisinnlegg hvor han titulerer seg: «Tidligere styreleder i Venner av Amerika». Det gjorde han også i VG 30.04.2011 Side 48. Han er ikke stortingspolitiker og har utvilsomt ikke noe med venneforeningen til stortingspolitikerne.
• Det at det også finnes en forening på Stortinget med et tilsvarende navn er et argument for at denne artikkelen skal beholdes. Det at en venneforening som består av stortingsrepresentanter nå bruker det samme navnet er videre et argument for å skrive noe om denne foreningen og ikke for å slette den historiske foreningen. Venneforeningen til Stortingsrepresentantene kan jeg ikke se at har fått nevneverdig omtale. Når den får omtale så får den omtale som klart knytter den til Stortinget så selv uten omtale er det ikke så stor risiko for at den blandes sammen med den historiske foreningen, omvendt er det risiko for at hvis artikkelen om den historiske venneforeningen slettes og det opprettes en artikkel om stortingsrepresentantenes forening, så kan det fort blandes sammen.
• For meg er sammenblanding med andre organisasjoner med samme navn et avgjørende argument for at artikkelen skal beholdes. Wikipedia skal ta vare på historie og dette er en historie som det er verdt å ta vare på. Både deltagerne selv og andre henviser til organisasjonen forholdsvis nylig. For meg er det helt avgjørende at de to foreningene vi til nå har lokalisert ikke blandes sammen og at vi derfor beholder omtalen av en organisasjon som så avgjort ikke ble oppfattet som noe stunt av sin samtid.-- ツ^ツ Dyveldi  ☯  7. mar. 2014 kl. 09:32 (CET)

•  Behold - Uansett om dette var ment som en seriøs kampanje eller bare som et PR-stunt plasserte VAA seg såpass sentralt i en sentral debatt i landets sentrale kanaler og virket såpass lenge at jeg konkluderer med behold... Jfr Dyveldis imponerende Research! I tillegg har vel denne slettedebatten (og den om Fredrik Norman) avdekket behov for artikler om Venner av amerika på Stortinget, Venner av Tyskland på Stortinget og eventuelle andre venneforeninger der på huset?

Men: Dersom Bjoertvedts framstilling er korrekt, og VAA primært var et PR-stunt for at forgrunnfigurene skulle komme på TV (!) bør artiklene omarbeides en del. Det innebærer i tilfelle at VAA har lurt landets sentrale TV-kanaler trill rundt, og en såpass oppsiktsvekkende framstilling må definitivt kildebelegges på et eller annet vis. Det vil etter min mening ikke gjøre VAA mindre notabel, bare endre grunnlaget for notabilitet. (Ref artikler rundt Køpenickiade)

For meg ser det imidlertid ut som om de sentrale VAA-folkene faktisk seriøst mente det de sa, og på fullt alvor drev sin kampanje for Bush og USA. Dette er kompatibelt med resten av inntrykket de gir på nettet når det gjelder politiske holdninger (anslagsvis ståsted på aksen FrpU - Fridemokratene - Høyre). Om de i tillegg ville på TV er ikke det så oppsiktsvekkende, det vil vel de fleste kampanjeledere. Kimsaka (diskusjon) 7. mar. 2014 kl. 13:11 (CET)

Kimsaka - jeg er helt enig i at de faktisk og oppriktig støttet Bush. Når jeg kalte det "PR-stunt# så tenkte jeg på at de startet en "kampanje" som skulle se ut som den var svært bred, men som egentlig bare bestod av dem selv. De var mindre enn 10 personer, og min tanke er at det blir litt tynt til å være en folkebevegelse eller kampanje. Men okay, de støttet utvilsomt Bush i valgkampen. Men hvor notabelt er det? Det var 50 millioner som stemte på Bush i USA, skal alle de ha WIkipedia-artikkel? Jeg har veldig store problemer med å se noe notabelt ved denne gjengen utover at de støttet Bush og stod fram med det. Det er vel ganske trivielt. Hvis de hadde støttet Obama eller Kerry, hadde de da vært notable? Når det gjelder presseoppslag, så er det slik at tredjeparts, seriøse medieoppslag bidrar til å dokumentere fenomener. Men det er ikke slik at man blir notabel fordi man har vært i media. Disse folkene fikk mye medieoppslag fordi de var dyktige PR-folk som visste hvordan de skulle komme i media. Men selve "Venner av Amerika" blir ikke etter mitt syn notabelt av den grunn. Det må være noe mer, og det er det jeg ikke kan se at det er her. Det er noe helt annet med Venner av Amerika på Stortinget (som er en helt annen organisasjon, hvor bare stortingsrepresentanter kan være med fordi det er en parlamentarisk caucus. Det er en mektig forsamling, og notabel i seg selv fordi det er en bevisst sammenkomst av notable personer (posisjoner). Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 9. mar. 2014 kl. 17:50 (CET)

Det ser ut til at organisasjonen har hatt massiv medieomtale ut fra det som presenteres her: http://web.archive.org/web/20070701215013/http://www.venneravamerika.no/presse.html, og skal artikkelen beholdes bør artikler som beskriver foreningen innarbeides for å etablere inklusjonsverdiget. Jeg tror også det er veldig viktig at artikkelen klargjør at dette ikke er denne stortingsgruppen med samme navn. «Men hvor notabelt er det? Det var 50 millioner som stemte på Bush i USA, skal alle de ha WIkipedia-artikkel?» Dette er retorikk, og ikke saklig diskusjonsteknikk. Hver og en av de 50 millionene som stemte på Bush har ikke hatt massiv omtale i norske medier … Jeg er dog usikker på om dette fenomenet er inklusjonsverdig. Artikkelen bør i hvert fall få på plass flere referanser som understøtter denne. Nsaa (diskusjon) 9. mar. 2014 kl. 19:08 (CET)

• Komm: Minner meg på at WP har stunts fra før. Sjekk Kongedømmet Fusa (2003 - 2005). Forskjellen her ligger vel mest i at avviklingen der var velordnet og visekongen dro i eksil - og profesjonene som var involvert. Kanskje vi etterhvert får nok til egen kategori? Tror jeg går for behold, men ingen stor sak. --Bjørn som tegner (diskusjon) 9. mar. 2014 kl. 19:26 (CET)

• En arkivert versjon av hjemmesiden fra februar 2003 omtaler de seg selv på følgende vis: «VAA er en ad-hoc-kampanje til støtte for vennskapet mellom Norge og USA». De skriver videre at «VAA følger daglig den offentlige debatten i Norge og vil gjøre sitt yttereste for å avsløre og bekjempe anti-amerikanisme» Og «Venner av Amerika (VAA) ble startet som en spontan reaksjon mot økende anti-amerikanske strømninger i den norske opinionen. Vi ønsker å fremme et fortsatt godt forhold mellom Norge og USA ved å sette fokus på det politiske og historiske slektskapet mellom våre to nasjoner». Samtlige av de artikler på forsiden uttrykker støtte til USAs angrep på Irak og tilsvarende kritisk til fredbevegelsen. Organisasjonen er vel lang på vei opprettet som en støtte til USAs angrep på Irak.--Ezzex (diskusjon) 9. mar. 2014 kl. 19:29 (CET)
• Kommentar til Bjoertvedt: Jeg klarer fortsatt ikke følge tankebanene i sletteargumentasjonen din. VAA-artikkelen handler ikke om noen "folkebevegelse". Hadde den gjort det ville jeg vært enig med deg. Den handler ikke om de 50 millionene enkeltpersonene som støttet Bush. Hadde den så gjort ville jeg selvsagt også vært enig med deg. Og nei, hadde VAA støttet Kerry eller Obama tror jeg ikke de ville blitt notable, for da hadde neppe VAA endt opp i landets sentrale TV-kanaler prime time, - ved siden av utenriksministeren. Men det gjorde de altså.

Jeg skulle ønske du hadde mer rett når du skriver: "det er ikke slik at man blir notabel fordi man har vært i media". Det er dessverre ikke helt riktig, ei heller ifølge WPs relevanskriterier. Om medieomtalen er omfattende nok vil det gi notabilitet. Upubliserte band kan bli notable ved "omfattende omtale", en virksomhet eller bedrift kan bli relevant "om det har vært gjenstand for bred dekning", kunstnere ved "publisert omtale", nettsteder om de er "alment godt kjent gjennom andre medier" osvosv. WPs Big Brother-og reality-vinnere er vel strengt tatt fullstendig medieskapte fenomener...

Siden VAA faktisk ble laget for å virke gjennom media er det vel nærliggende å vurdere notabilitet ved å se på VAAs virke gjennom media? Kimsaka (diskusjon) 9. mar. 2014 kl. 22:08 (CET)

Jeg er langt på vei enig i mye av dette. Men jeg mener at det ikke er bevist at dette var noen organisasjon, det er til tross for en mengde medieomtaler bare kommet fram en knapp håndfull navn på personer (flere var de ikke). Så dette bør reflekteres. Så er det et veldig stort problem at artiklen stort sett gir lenker til seg selv (2 av 3 lenker). Dersom det er så veldig mye mediaomtale av denne kampanjen så må det da vært mulig å komme fram med disse, og lenke til dem. For det tredje så er det etter mitt syn svært viktig å skille dette fra Venner av Amerika på Stortinget, som helt utvilsomt er et annet fenomen. For det fjerde: Jeg har en viss følelse av at enkelte mener de er notable, fordi de støttet Bush, og at man implisitt mener at dette var sjokkerende eller oppsiktsvekkende at nordmenn gjorde det. Etter mitt syn er det ikke notabelt, og da gjenstår det etter min mening å avgjøre om VAA i seg selv er notabelt, noe jeg fortsatt mener det ikke er - fordi de var så få og fordi personene bak VAA ikke er notable som personer. Men altså - om denne skal beholdes må den enten merkes for manglende kilder eller så må man gjøre noe radikalt med kildetilfanget. Lenking til seg selv er ikke gangbar mynt. Bjoertvedt (diskusjon) 9. mar. 2014 kl. 23:22 (CET)

•  Behold - Dette var en kampanje som hadde betydelig tilslutning på Stortinget, det er en kampanje som har hatt betydelig mediadenking. Hogne (diskusjon) 14. mar. 2014 kl. 10:20 (CET)

Jeg skjønner godt at dette er forvirrende - men til informasjon så hadde denne "kampanjen" overhodet ingen tilslutning på Stortinget. Den bestod av 5 PR-rådgivere. Venner av Amerika på Stortinget er en helt annen organisasjon. Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 14. mar. 2014 kl. 18:20 (CET)

Slettet, per nominasjon. Jeg er imidlertid ubekvem med denne; fordi disse guttene først brukte Wikipedia uten at det egentlig forelå tilstrekkelig leksikalsk relevans, og nå - når bruksbehovet er over, vil de bli usynlige igjen, og slette sporene etter seg. Dette er astroturfing, og den som vil kan gjerne huske hvem som sto bak, når noen spør oss om gode eksempler på misbruk av Wikipedia. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 31. mar. 2014 kl. 13:04 (CEST)

Det er vel ingen konsensus for sletting--Ezzex (diskusjon) 31. mar. 2014 kl. 16:41 (CEST)

Jeg valgte å slette. Flere av de som ønsket å beholde den, argumenterte ut fra en forveksling med en annen organisasjon med samme navn. Jeg er åpen for å revurdere saken, men da trenger vi nye kilder; ikke bare kilder til at de har eksistert, men også kilder til den nye forståelsen av dem som Bjoertvedt har presentert her: en liten gruppe flinke mediegutter som lurte mediene til å tro at de var en folkebevegelse. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 1. apr. 2014 kl. 10:16 (CEST)

Forståelsen at dette er «en liten gruppe flinke mediegutter som lurte mediene» har ikke Bjoertvedt belagt med noen kilder og er en påstand. En slik tolkning kan ikke skrives inn i Wikipedia uten kilder. Denne påstanden har jeg ikke klart å finne kilder til. Tvert om jeg finner at leder for organisasjonen i 2012 skriver kronikk hvor han titulerer seg som leder for Venner av Amerika. Det er derfor lite trolig at leder for organisasjonen oppfatter dette som «en liten gruppe flinke mediegutter som lurte mediene». Dette var neppe noen "folkebevegelse", men en organisasjon (det er det ordet mediene bruker) og den fikk betydelig medieoppmerksomhet og ble tatt på alvor. Inntrykket fra medieomtalene er at organisasjonen klarte å "erte" "venstresiden" ganske grundig og det kan være en årsak til at de fikk så mye oppmerksomhet som de gjorde. Bjoertvedt har også påstått at dette var 5 personer, jeg har ikke klart å finne belegg for påstanden, men heller ikke anslag på hvor stor organisasjonen faktisk var ut over at de altså hadde kontaktperson i Bergen. Vennegruppen på Stortinget er det Bjoertvedt som gjør seg til talsmann for at skal ha artikkel, den ser ikke ut til å være verken kjent eller notabel. At artikkelen muligens burde belegges med bedre kilder enn den til tider var (litt vanskelig å kontrollere siste versjon som nå er slettet) ser jeg ikke bort fra. Det er imidlertid ikke vanskelig å få til med hjelp av de medieomtalene som finnes i Retriever (se ovenfor, Retriever er beklageligvis en betaltjeneste). At sentrale personer i organisasjonen i etterkant har blitt medierådgivere gjør ikke dette til astroturfing. Hele grunnlaget for sletteforslaget starta med Wikipedia:Sletting/Fredrik Norman hvor Bjoertvedt ser ut til å ha snakket med den biograferte. At vedkommende da ønsket sletting av sin biografi kan jeg forstå, den var åpenbart ikke skrevet av hans venner, i ettertid ble imidlertid biografien omskrevet så den ble langt mer balansert og kildebelagt så den ble vesentlig mer akseptabel. Hele denne sletteballetten kan ha startet fordi en biografert person med rette reagerte på en ubalansert biografi. Dette er imidlertid ikke slettegrunnlag, det er omskrivingsgrunnlag.  ツ^ツ Dyveldi  ☯  1. apr. 2014 kl. 11:44 (CEST)

Og så for å være helt klar på respekt for avsluttet diskusjon. Når nå den som fattet slettebeslutningen valgte å fortsette etter avsluttet diskusjon så fulgte jeg opp de argumentene som da ble fremsatt.  ツ^ツ Dyveldi  ☯  1. apr. 2014 kl. 14:54 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Et vaskebyrå, som ser ut til å ha behov for litt promotering. TorbjørnS (ʦ) 1. apr. 2014 kl. 17:49 (CEST)

•  Slett - to vaskebyrå faktisk. Nederst i artikkelen står: «Miljø Rent Nord AS er godkjent renholdsvirksomhet. Informasjon om dette finner du i Artikkel på Wikipedia» Miljø Rent Nord AS Org nr 998 088 054 har 11 ansatte og er som artikkelen opplyser stiftet i 2012. Miljørent ANS Org nr 979 429 592 er det ikke oppgitt regnskap eller ansatte i proff.no . Det ble stiftet i 1997.

Begge bedrifter er for små til å ha egen artikkel. -- ツ^ツ Dyveldi  ☯  1. apr. 2014 kl. 18:07 (CEST)

• Hurtigslettet - åpenbart ikke relevant for Wikipedia. --Apple farmer (diskusjon) 1. apr. 2014 kl. 18:22 (CEST)
•  Behold – Jeg mener at artikkelen er relevant og kan ikke finne informasjon/regler rundt størrelse på bedrift som det er henvist til i slettediskusjonen. Det hadde vært fint å få en henvisning til dette. En favorisering av større selskaper synes jeg forøvrig ikke hører hjemme i Wikipedia i utgangspunktet. Når det gjelder synsingen i klagen jeg refererer TorbjørnS: "Et vaskebyrå, som ser ut til å ha behov for promotering", så er det ganske åpenbart at ethvert selskap, stort som smått, har behov for promotering. Jeg vet heller ikke hvilken promotering det er TorbjørnS henviser til? Markedsfører Wikipedia noe som helst? Hva med alle andre selskaper som ligger i Wikipedia er de sjekket ut for "størrelse" hva det enn betyr? Nei det er for tynt og tendensiøst til at jeg klarer å ta klagen seriøst. Rent (diskusjon) 1. apr. 2014 kl. 19:50 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Er denne god nok slik den er nå? Usikker. Kronny (diskusjon) 28. mar 2012 kl. 16:15 (CEST)

• Sterk tvil, det er jo her snakk om hva jeg oppfatter som en dreneringsgrøft, ikke en kanal, ikke noe vannforsyningssystem. Vil ihvertfall fjerne peker hit fra artikkelen Kanal (farvann). Om det ligger en spennende historie bakom denne kanalen, som f.eks. «håndgravet av krigsfanger» kan den muligens forsvares, men uten en historie, nei. TorSch (diskusjon) 28. mar 2012 kl. 16:24 (CEST)
• Artikler kan jo alltids forbedres, så spørsmålet er vel først og fremst om kanalen er relevant, og skal jeg tro på Google så ser det mørkt ut. To treff på «Fættenkanalen», begge fra NTNU. «Fættakanalen» gir litt flere treff, hovedsakelig fra værvarlsings-nettsteder. Den ser veldig lokal ut, denne kanalen. (Se også Fættenfjorden, en ganske kort artikkel.) - Soulkeeper (diskusjon) 28. mar 2012 kl. 16:28 (CEST)

Fættakanalen er en kanal fordi den er et menneskeskapt forbindelse, mellom et fastland. Uansett om den er bare til å unngå våte myrer så er det fortsatt en kanal så det trenger ikke og ha noe Kaptein Sabeltann historie for og være en kanal. – Dette usignerte innlegget ble skrevet av Snackpack (diskusjon · bidrag) 28. mar 2012 kl. 17:41 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

Kaptein Sabeltann har vel heller lite med dette å gjøre. Har du forresten sett Wikipedia:Relevanskriterier? - Soulkeeper (diskusjon) 28. mar 2012 kl. 17:43 (CEST)

• Denne artikkelen synes jeg bør få stå siden det er nyttig informasjon til beboere i Verdal Kommune. – Dette usignerte innlegget ble skrevet av Snackpack (diskusjon · bidrag) 28. mar 2012 kl. 17:46 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)
•  Slett - Ikke lenger i tvil. TorSch (diskusjon) 28. mar 2012 kl. 19:11 (CEST)
•  Slett - Jeg lurte fælt da jeg så navnet, men ble litt beroliget etter å ha sett på statkart.no der det står navn og er angitt en kanal. Siden den kun ser ut til å være for drenering, antagelig for liten for båttrafikk og fungerer eventuelt som en "blindvei", er det bare dreneringsgrøftinteressen igjen. Vi har mange dreneringsgrøfter på Toten og. Jeg vil ikke skrive om noen av dem. --Reodor (diskusjon) 28. mar 2012 kl. 20:14 (CEST)
•  Slett – Dette er for smått. Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 28. mar 2012 kl. 20:32 (CEST)

•  Slett - grøft med navn. At yr.no har den oppført som stedsnavn hjelper ikke stort her. BjørnN (diskusjon) 29. mar 2012 kl. 19:38 (CEST)
•  Behold - Like relevant som, om ikke mer relevant enn, diverse geografiartikler som er så "intetsigende" at man må ta med gårds- og bruksnr etc for å i det hele tatt ha noe å skrive om dem. Kikket på kartet på denne merkverdigheten. Artikkelen slik den står NÅ er derimot ganske intetsigende og gir et "galt" inntrykk av "kanalen", men om man får inn litt aktuell info om emnet så er jo dette interessant vil jeg tro. TorbjørnS 29. mar 2012 kl. 19:46 (CEST)
•  Slett - kjenner ikke til Fættakanalen, men mener på generell basis at terskel for å ta med geografiske steder, bør være svært lav (uten at enhver gård skal med). Jeg mener imidlertid at artikkelens kvalitet er for dårlig til at det er noe å samle på. Kombinasjonen ministubb og manglende referanser gjør utslaget. Grrahnbahr (diskusjon) 30. mar 2012 kl. 16:19 (CEST)
• Komm: Uten å ha sett denne, og ut fra beskrivelsen, antar jeg at det er en bekk eller liten elv som er blitt spuntet (steinsatt på begge sider) for å sikre at der blir både drenering av områdene rundt, og samtidig hinder for meandrering og jorderosjon. Fenomenet er velkjent gjennom flatland med åkerbruk, men det skal vel en trønder til for å døpe fenomenet kanal. Navnet er jo gøyalt, da, men det går nok mot sletting. --Bjørn som tegner (diskusjon) 30. mar 2012 kl. 16:47 (CEST)
  • Morsomt navn i alle fall. Blir sikkert bare vandaliseringsobjekt uansett. 2 kilometer målte jeg den til. Var kanskje ikke det store likevel. Hvis det er noe å skrive om den kan det sikkert flettes inn i en eller annen artikkel om et sted eller lignende i nærheten. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av TorbjørnS (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

    Dersom det skulle finnes interessant stoff går det også an å legge det inn som notis i artikkelen om Rinnelva eller Rinnleiret, som tilløp. BjørnN (diskusjon) 30. mar 2012 kl. 17:10 (CEST)

    Navnet virker egentlig ganske logisk med tanke på etymologien til ordet fitte (eller en mulig etymologi): fra norrønt fit eller fidje, for eng ved vann eller vått, myrlendt gress. - Soulkeeper (diskusjon) 30. mar 2012 kl. 17:16 (CEST)

•  Behold Som nevnt over er det lite info å finne om kanalen på nettet, men ved å studere kartet er det åpenbart at kanalen er det sentrale elementet i et dreneringssystem på halvøya mellom Verdalselva og Rinnelva. Den ene av de to nevnte NTNU-rapportene sier også at dette er (har vært) et nydyrkingsområde, og jeg antar kanalen er bygget i den anledning. Ettersom kanalen er ganske lang (3 km) og også størrelsen på området den «betjener», så mener jeg at den klart er av en slik betydning at den kan forsvare en egen artikkel. At den er betydelig nok til å ha fått et eget navn er også en rimelig god indikator på relevans. Det finnes også andre dreneringskanaler her til lands som er betydningsfulle nok til å ha eget navn, og ikke bare i Trøndelag. Et eksempel er den rundt 10 km lange Skaskanalen på Jæren, som jeg har planer om å skrive en artikkel om en gang. Artikkelen i seg selv er kort, men den er nå ryddet og wikifisert, slik at ikke det skal kunne brukes som slettegrunn, i hvert fall. Jeg skulle gjerne sett utdypende informasjon og referanser om f.eks. når og hvorfor kanalen ble bygget, men slik artikkelen framstår i dag er den en OK stubb om et emne som jeg mener er relevant for et leksikon. Geanixx (diskusjon) 31. mar 2012 kl. 19:31 (CEST)
•  Slett, typisk lokalhistoriewiki-sak. --M Haugen (diskusjon) 5. apr 2012 kl. 11:32 (CEST)
•  Slett dreneringskanal. Forøvrig enig med de andre.--Ezzex (diskusjon) 10. apr 2012 kl. 22:51 (CEST)
•  Behold Jeg støtter argumentasjonen til TorbjørnS og Geanixx. Etter det jeg kan se sier ikke Wikipedia:Relevanskriterier noe om geografi som skulle tilsi sletting i dette tilfellet. Mvh. M14 (diskusjon) 12. apr 2012 kl. 19:41 (CEST)
• Kommentar/argument: Slik jeg først leste teksten trodde jeg det handlet om ei grøft som drenerte jordbruksarealer for en liten gruppe gårder. Slik jeg nå leser den, fremstår den som et lite kommunalteknisk anlegg. Ett av svært mange små, små bidrag som bidrar til at samfunnet fungerer som det skal. Det er en liten bit av en større regulering av Verdalsøra og omegn, som kanskje, og bare kanskje, er vært verdt en setning i Geografiseksjonen i artikkelen Verdal. Grunnen til at det ikke står noe om dette i relevanskriteriene er nok at ingen av oss hadde tenkt den hypotetiske tanken at noe så lite skulle få si egen artikkel. Hvis vi åpner for denne, kan vi snart ha artikler om de enkelte rutene til renovasjonsselskapet, pumpestasjonene til vannverket og overvannsledningene under Oslo sentrum. Bemerk også at ingen av de to referansene handler om kanalen; de bare nevner at den finnes. --M Haugen (diskusjon) 5. mai 2012 kl. 09:10 (CEST)

{{slettet}}. Stubb på smalt tema uten klar leksikalsk relevans. - Mr. Hill (diskusjon) 8. mai 2012 kl. 22:12 (CEST)

Spinoff

Valbekken

• • Komm: Jeg burde vel helst vente med respekt og tålmodighet på en avgjørelse her, men nå kommer en ny grensesprenger ved at en enda mindre bekk lanseres med egen artikkel. TorSch (diskusjon) 17. apr 2012 kl. 22:25 (CEST)
    • Denne bekken kan da umulig være notabel.--Ezzex (diskusjon) 24. apr 2012 kl. 12:59 (CEST)
  • Nå har vi fått en artikkel om Valbekken også! Vi kan da i anstendighetens navn ikke ha en artikkel om hver eneste ferskvannsforekomst i Verdal. Muh --M Haugen (diskusjon) 17. apr 2012 kl. 22:26 (CEST)
  • Komm: Hmmmm. Ut fra kartet som befinner seg i pdf-ene på (no) Sletting/Slettet/april 2014 i Miljødirektoratets nettsted Naturbase kan jeg ikke skjønne noe annet enn at artikkelen om Valbekken beskriver en bekk som renner oppover. Og da er vel ihvertfall bekken notabel? Kimsaka (diskusjon) 18. apr 2012 kl. 10:46 (CEST)
    • Til komm: Da har du misforstått, vis du ser nøye så renner den ut i Fættakanalen, ikke Rinnelva. Snackpack
  • Valbekken ble hurtigslettet.

---

Tidligere slettenominert og slettet artikkel. Dette er en bekk, eller en dreneringskanal, og burde ikke være leksikonstoff. TorbjørnS (ʦ) 29. mar. 2014 kl. 18:53 (CET)

Hurtigslettet Mvh M O Haugen (diskusjon) 29. mar. 2014 kl. 19:13 (CET)

Slettet i reprise, i håp om at bot'en fanger opp --M O Haugen (diskusjon) 9. apr. 2014 kl. 18:51 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Dette ligner mere på et valgkampanje-innslag. IMØ faller denne igjennom både fordi trolig alle momenter for relevans er positivd fremhevet - og fordi ingen synes sterke nok hver seg eller samlet. Bjørn som tegner (diskusjon) 8. apr. 2014 kl. 20:20 (CEST)

•  Slett - dette ser ut som en studentpolitiker som har deltatt i ett TV-program. Ikke nok til å få egen artikkel som politiker eller TV-personlighet. Her står: «er en norsk politiker og TV-personlighet. Våren 2014 er han kandidat for Venstrealliansen under studentparlamentsvalget ved UiO. .. tilknyttet partiet Rødt, og leder partiets lokallag på Blindern. Han har tidligere hatt verv som valgkampsekretær og sekretær i partiets Klima og næringspolitiske utvalg. .. deltok i TV-programmet "Fylla" på NRK.,..» I tillegg er det hele kildeløst. Det kan vurderes på nytt om politikeren skal ha egen artikkel når han kommer innenfor notabilitetskravene her: Hjelp:Politikere. -- ツ^ツ Dyveldi  ☯  8. apr. 2014 kl. 20:41 (CEST)
•  Hurtigslett - Ikke relevant for Wikipedia. Asav (diskusjon) 8. apr. 2014 kl. 20:44 (CEST)
•  Slett - en aktivist som kanskje kan bli relevant en gang i fremtiden. BjørnN (diskusjon) 8. apr. 2014 kl. 20:50 (CEST)
•  Slett - litt småmerkelig artikkel, med kallenavn på personen og en rekke eksterne lenker i teksten i stedet for referanser. TorbjørnS (ʦ) 9. apr. 2014 kl. 03:50 (CEST)
•  Slett - Ikke notabelt. Kan også virke som han har skrevet artikkelen selv. — Fyrsten ^{(Ris og ros)} 9. apr. 2014 kl. 18:41 (CEST)

Slettet M O Haugen (diskusjon) 9. apr. 2014 kl. 19:04 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Foreslår denne sletta - etter at en eller annen med peil på commons-kategorier har sjekket av bildene er kategorisert vettugt der. Begrunnelse? For det første: Frittstående bildegallerier hører vel ikke hjemme her på bm-WP? For det andre: Oversikten er håpløst utdatert, vi har fått bilder av mange Oslo-skoler etter at siden ble laget. For det tredje: Skrivebordspolitikerne på Rådhuset har i min levetid skyflet rundt på bydelsinndelinger og endret grensene fra vondt til verre i hytt og pine. Vi får unødvendige vedlikeholdsbehov med sider som denne. (Jeg ser at galleriet ble slette-debattert tidligere, ref diskusjonssiden, men det var lenge siden, da den fortsatt var sånn noenlunde ajour, antar jeg) Kimsaka (diskusjon) 5. apr. 2014 kl. 18:55 (CEST)

•  Slett, jf. begrunnelsene gitt i Wikipedia:Sletting/Bilder fra Molde. Vi kan gjerne ha en Liste over skoler i Oslo (som inneholder bilde av hver skole), men et rent billedgalleri passer ikke på Wikipedia. Mvh. Kjetil_r 5. apr. 2014 kl. 19:11 (CEST)
•  Slett. Enig med Bruker:Kjetil_r, et rent bildegalleri passer ikke som oppslag i et leksikon. Kan gjerne erstattes av en liste, men dette vil også medføre et visst vedlikeholdsbehov som det Bruker:Kimsaka påpeker. Hebue (diskusjon) 5. apr. 2014 kl. 19:58 (CEST)
•  Slett TorbjørnS (ʦ) 5. apr. 2014 kl. 22:42 (CEST)

Slettet M O Haugen (diskusjon) 9. apr. 2014 kl. 19:03 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ser ut til å være direkte avskrift av SML. --Wikijens (diskusjon) 4. apr. 2014 kl. 22:06 (CEST)

 Slett Artikkelen i SML har også «begrenset gjenbruk». Har ikke vett på copyrightlover etc, men vil tro at å gjengi ordrett hele artikkelen er mer enn begrenset gjenbruk. --TorbjørnS (ʦ) 5. apr. 2014 kl. 03:50 (CEST)

 Slett Avskrift fra SNL. Det de legger i "begrenset gjenbruk" er tydeligvis vanlige regler for opphavsrett, og dermed kan ikke teksten brukes her: Hvis en artikkel eller et bilde er lisensiert med begrenset gjenbruk, kan du ikke dele, gjenbruke, republisere eller bygge videre på verket uten at du først har fått opphavspersonens tillatelse. Det betyr at du må kontakte forfatter eller fotograf direkte. Dessuten er ikke engang SNL oppgitt som kilde. Blue Elf (diskusjon) 6. apr. 2014 kl. 15:56 (CEST)

•  Hurtigslett på grunnlag av ovenstående. Asav (diskusjon) 4. apr. 2014 kl. 17:58 (CEST)

Kommentar: Av samme bruker: Germinalcelletumor (jf. SML), Gonade (jf. SML) og Kjønnshormon (jf. SML). --Wikijens (diskusjon) 7. apr. 2014 kl. 18:18 (CEST)

Og samtlige er med små endringer kopiert fra snl.no eller sml enten nåværene versjon eller en gammel versjon.  ツ^ツ Dyveldi  ☯  7. apr. 2014 kl. 21:48 (CEST)

Slettet M O Haugen (diskusjon) 9. apr. 2014 kl. 19:02 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Mer eller mindre bloggstoff, tatt fra en blogg, med en blogg som "tilfeldigvis" reklamerer for/selger ansiktsolje, som eneste referanse/eksterne lenke. Mye av teksten er også direkte kopiert fra denne lenken. TorbjørnS (ʦ) 2. apr. 2014 kl. 23:59 (CEST)

•  Slett - reklame. BjørnN (diskusjon) 3. apr. 2014 kl. 00:10 (CEST)
•  Behold Kan det være en ide og slette linken og beholde innlegget? Det er ikke av høy kvalitet men jeg tenkte det var en start som andre kunne legge til mer informasjon på? Ansiktsolje i rene og i blandet versjon er mye eldre enn "krem". Det er heller ikke dekkende med essensiell olje som en kategori siden det er aldri brukt i slike sammenhenger alene. Om ikke så slett. Martinengervik (diskusjon) 3. apr. 2014 kl. 08:34 (CEST).

Hva med for eksempel å grunne artikkelen på noen kilder som har mer faktainformasjon/er mer vitenskapelige enn en blogg... TorbjørnS (ʦ) 3. apr. 2014 kl. 14:37 (CEST)

•  Slett Referanseløs, reklamelenke og Wikipedia er ingen instruksjonsmanual i du-form. Asav (diskusjon) 4. apr. 2014 kl. 16:04 (CEST)
•  Slett - Dette er en tekst som repeterer kosmetikkindustriens markedsføringsformularer. «Ansiktsoljer er en type kosmetikk som inneholder forskjellige oljer blandet med hverandre til et produkt. Ofte blandes det inn andre bestanddeler som urter, vitaminer og ekstrakter. Ansiktsoljer er veldig næringsrike og virker dypere ned i huden på grunn av dens aktive virkestoffer. Det er mange måter å bruke en ansiktsolje på. Oljer virker balanserende på huden, gir dyp fuktighet og kan forbedre hudens utseende og følelse. Det er en fordel at ansiktsoljer er laget kun av rene naturlige oljer for de med sensitiv og irritert hud.» Legg særlig merke til understreket setning. Dette googlesøket på ansiktsolje "aktive ingredienser" skulle vel si det meste om "aktive ingredienser". En slik setning har jeg mine mistanker om at blir en hudlege spurt så sier hun/han at dette finnes det ikke forskningsmessig belegg for. Noe uspesifiserte virkestoffer, noen ganger med fine navn på ganske alminnelige ting, er veldig typisk for kosmetikkreklame. Kosmetikkindustrien er veldig flinke til å lage slike tilforlatelige formuleringer og å fremstå som nøytrale, men nærmere undersøkelser avslører ofte at det ligger fint lite om noen seriøs forskning bak påstandene deres. Legg også merke til den engelske artikkelen: https://en.wikipedia.org/wiki/Oil_cleansing_method , som forteller oss hva dette er; olivenolje, castorolje og lenker videre til en artikkel som forteller oss at valnøttolje er fint å bruke. Hele teksten i artikkelen er hentet fra kosmetikkbransjen sitt formidlingsspråk og har ikke noe i et leksikon å gjøre. Jeg var en liten stund inne på om det kunne være mulig å oversette den engelske, Men den har strengt tatt hudrensing som tema og den er også veldig grundig vedlikeholdsmerket, så å finne stoff her er en utfordring. Strengt tatt er ansiktsolje en olje man påfører ansiktet. Historisk har folk holdt på med både oljer og kremer i ansiktetshuden og på kroppen i sikkert flere tusen år, men så var det kilder da til hvilke oljer folk har brukt da. Her er i øyeblikket ikke noe å beholde, men når noen klarer å finne kilder (historiebøker av historikere) til historien her så kanskje det kan bli et oppslag en gang i fremtiden.  ツ^ツ Dyveldi  ☯  4. apr. 2014 kl. 18:44 (CEST)

Slettet M O Haugen (diskusjon) 9. apr. 2014 kl. 19:00 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Skjønner ikke helt hva dette har på Wikipedia å gjøre. Proppfullt av OR og POV. Apple farmer (diskusjon) 2. apr. 2014 kl. 09:39 (CEST)

POV er forklart på Wikipedia:Wikipedia-termer, men hva er «OR»? Kimsaka (diskusjon) 2. apr. 2014 kl. 10:25 (CEST)

Jeg tipper på «Original Research» se en:Wikipedia:No original research, jeg føyer den til på termlista. Profoss (diskusjon) 2. apr. 2014 kl. 10:29 (CEST)

Beklager, jeg burde brukt de utmerkede norske ordene original forskning og synsing. Jeg har antagelig blitt miljøskadet ;-) mvh, --Apple farmer (diskusjon) 2. apr. 2014 kl. 15:31 (CEST)

•  Slett - veldig mye om veldig lite. Uten å kunne dokumentere det, tipper jeg dessuten det aller meste av artikkelen er klipp-og-lim fra ett eller annet. TorbjørnS (ʦ) 5. apr. 2014 kl. 03:53 (CEST)

Slettet M O Haugen (diskusjon) 9. apr. 2014 kl. 18:59 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Gjenopprettet etter at jeg hurtigslettet den. Kan ikke se at deltakelse i en kortfilm og statistroller skal være tilstrekkelig til å skape notabilitet. 4ing (diskusjon) 30. mar. 2014 kl. 15:13 (CEST)

 HurtigslettF.bendik (diskusjon) 30. mar. 2014 kl. 16:24 (CEST)

• Kommentar: Har hun spilt i en Oscar-nominert film, er hun kanskje relevant? Det mangler imidlertid kilder for påstanden, og det er videre uklart hvor sentral rolle hun eventuelt hadde i filmen. Grrahnbahr (diskusjon) 30. mar. 2014 kl. 18:23 (CEST)
•  Slett Foreslår at vi håndterer dette som andre ungdomsutøvere enten det nå gjelder idrett eller musikk. Kom tilbake når gjennombruddet som voksen har kommet. Det er vel dessuten drøyt å si at hun fikk sitt gjennombrudd i 2011, og deretter kun har hatt to statistroller? Vent noen år og se om hun blir en kjent skuespiller, kanskje ender hun som så mange andre som drømmer om en karriere innen musikk, skuespill, kunst el.l. opp som lærer i kulturskolen og lokal kulturpersonlighet uten relevans for Wikipedia. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 30. mar. 2014 kl. 19:05 (CEST)
•  Slett - enig med Apple farmer. Hun var for ung, vant ikke, men det gjorde altså filmen: «earned Norway its first Student Oscar last June.». Og ja dette er såvidt jeg kan se en ordentlig Oscar (for studenter) og det var Norges første ser det også ut til. Filmen har vunnet flere priser. MEN dette er en kortfilm på 25 minutter med 4 skuespillere og hun ser ut til å ha vært 15 år og går nå på videregående skole. Jeg tror det til tross for en student Oscar er litt tidlig for henne å ha egen artikkel. Hvis det ikke eksisterer en retningslinje for skuespillere i filmer som har fått Oscar som tilsier at hun er notabel allerede nå. Dette bør vel vente til hun har blitt en del mer berømt, men det går jo an å få henne, rollelista, produsent, regisør osv inn i artikkelen om filmen: Tuba Atlantic. I øyeblikket må hun nok nøye seg med å sole seg i glansen av å ha deltatt i en Oscar-film, og det er nå noe større enn en artikkel på Wikipedia, vi hører nok mer til henne etterhvert og da kan artikkelen gjenoppstå med nytt innhold. -- ツ^ツ Dyveldi  ☯  30. mar. 2014 kl. 19:29 (CEST)

Slettet M O Haugen (diskusjon) 9. apr. 2014 kl. 18:58 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Tidligere informasjonssjef ved Slottet og i NSB, men det blir vel i minste laget for en leksikonoppføring? Asav (diskusjon) 29. mar. 2014 kl. 22:15 (CET)

•  Slett - Konserndirektør for NSB er en sannhet med modifikasjoner. Hun har vært konserndirektør for kommunikasjon og samfunnskontakt i ett år. Hvilket vel oversettes til vanlig norsk som sjef for markedsføringsavdelingen (eller samfunnskontakt som en avis skriver)? For å være notabel må hun vel ha vært toppsjef og ikke sjef for diverse markedsføringsavdelinger (enn så store og notable de hun skal markedsføre er). -- ツ^ツ Dyveldi  ☯  29. mar. 2014 kl. 23:03 (CET)

• Ser greit ut med slett for meg. Artikkelen fremstår skytete (og hun har vel selv vært inne å skrevet mye). Lederstillingene virker ikke å være så betydningsfulle som først antatt. Heller ingen referanser.--Ezzex (diskusjon) 30. mar. 2014 kl. 11:42 (CEST)

•  Slett - hun har hatt jobber som har vært synlige utad, men kan ikke se at jobbene skulle tilsi at hun skulle være relevant. Grrahnbahr (diskusjon) 30. mar. 2014 kl. 18:25 (CEST)
•  Slett - ikke lett å finne fram til noe organisasjonskart som viser hvor betydningsfull denne stillingen som er «claim to fame» evt. er, men den var iallefall ikke listet opp blant konsernledelsen i årsrapporten fra 2013 som jeg skummet gjennom. Når det gjelder å være kjent for noe, så er det vel strengt tatt Åge-Christoffer Lundeby [10] som er mest kjent som talsperson for NSB. (Ja, NSB persontog og ikke konsern, men dog.) mvh, --Apple farmer (diskusjon) 30. mar. 2014 kl. 19:16 (CEST)

• Tvilende  Behold, fordi hun har vært informasjonssjef ved det kongelige hoff. Hennes svenske kollega har artikkel: [[11]] Mbakkel2 (diskusjon) 30. mar. 2014 kl. 12:42 (CEST)

Kommentar. Den svenske informasjonssjefen har også vært hoffmarskalk og er plassert i kategori for hoffmarskalker i tillegg til å ha vært ansatt i tilsammen 32 år ved det svenske hoffet. Hennes notabilitet er utvilsom og hun burde nok ha artikkel også på norsk, men jeg tror det er rollen som hoffmarskalk som har gitt henne egen artikkel.  ツ^ツ Dyveldi  ☯  1. apr. 2014 kl. 14:51 (CEST)

Slettet M O Haugen (diskusjon) 9. apr. 2014 kl. 18:58 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ser ikke ut til å være relevant for Wikipedia. Slettet to ganger i den engelske utgaven: Article about a band, singer, musician, or musical ensemble, which does not indicate the importance or significance of the subject. Ingen uavhengige kilder; bare henvisninger til egne sider. Asav (diskusjon) 28. mar. 2014 kl. 19:13 (CET)

•  Behold – fatherson er et sterkt voksende band. Ser ikke noen grunn til at de ikke kan være på en side som wikipedia. Når det kommer til kilder kan jeg være enig. Vanskelig å finne kilder om fatherson foreløpig. Fatherson slipper sitt nye album den 7. april 2014. Sannsynligheten for at fatherson blir et større og mer anerkjent band er da høy. Den eneste gode grunnen til at denne siden kanskje ikke er passende på wikipedia er pga. manglende uavhengige kilder. Simenallum (diskusjon) 28. mar. 2014 kl. 19:50 (CET) Simen Allum
  • Grunnen til at det ikke finnes uavhengige kilder er vel simpelthen at bandet ikke er tilstrekkelig omtalt, og da kvalifiserrer det heller ikke til en Wikipedia-artikkel. Og om det stemmer at bandet vil bli mer anerkjent, er det simpelthen å opprette en artikkel når og om det skulle skje. Det haster ikke med å komme inn i Wikipedia. Asav (diskusjon) 28. mar. 2014 kl. 21:55 (CET)
•  Slett - --TorbjørnS (ʦ) 28. mar. 2014 kl. 19:55 (CET)

Kommentar har utgitt ett - 1 - album uavhengig kilde med intervju her. Forhåndsomtale her. Det at de kanskje kan komme til å bli berømte er ikke en grunn til å opprette en artikkel, men til å samle kilder med tanke på å opprette en artikkel etter at de har blitt kjente. Dette googlesøket gir 30 treff som er noenlunde unike, men med ett eller to unntak ser ingen av treffene ser ut til å være omtaler i større skotske aviser. Jeg heller vel mot at bandet bør vente til de blir vesentlig mer berømte hvis ikke ett album er nok. Det vil jo ikke være et problem å lage ny artikkel når de har blitt berømte selv om artikkelen slettes nå. -- ツ^ツ Dyveldi  ☯  29. mar. 2014 kl. 15:01 (CET)

Slettet M O Haugen (diskusjon) 9. apr. 2014 kl. 18:55 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Dette egner seg bedre som et plakatoppslag enn som en artikkel i WP. TorbjørnS (ʦ) 28. mar. 2014 kl. 15:42 (CET)

•  Slett - Ser ut til å ha tre års historikk (2011-2012-2013) [12], men virker ikke «etablert» med hensyn til medieomtale. Uansett, som Wikipedia-artikkel er denne plakaten altfor tynn. TorSch (diskusjon) 28. mar. 2014 kl. 16:28 (CET)
• Omdiriger til artikkelen Tromsø bibliotek og byarkiv#Strikkefestival i Tromsø - Jeg har tatt meg den frihet å inkludere festivalen i artikkelen om arrangøren. Selve festivalen er nok rent for liten og derfor ikke notabel nok til egen artikkel, men strikkefestivaler er et nytt fenomen som ikke enda har blitt gjenstand for grundige analyser i riksdekkende media (de er i det store og hele lite flinke med omtaler av strikking). Manglende omtale i de store avisene kan ha sammenheng med at rekrutteringsgrunnlaget for aktiviteten sjelden er menn med hatt og i dress og menn i strikkegenser er nok bedre representert. De helt yngre generasjoner er ivrige og under opplæring. Men viktigst er nok at håndtverk helt generelt sjelden skaper dramatiske avisoverskrifter. 60 treff i Retriever avslører at spesielt lokalavisene har ofret litt spalteplass på de norske strikkefestivalene (det er flere av dem og litt grundigere research kan kanskje gi grunnlag for en egen artikkel om strikkefestivaler?). Norges første strikkefestival fant sted på Tveita i 2006 og fikk bittelitt omtale i Aftenposten. Litt research avslørte en del tilhørende tema som enten manglet eller var både korte og mangelfulle i Wikipedia: tvebånd + pjone + nålebinde + stjernemasker + strikke med perler + hakke + kontstrikke + slyngestrikk + strikke tommel + pjoning + hakking + gimping + sprang + nålebinding (se programmet for 2013 festivalen i Tromsø). Strikking er nå et ganske gammelt og tradisjonsrikt håndtverk (ofte er det godt og varmt og nyttig også) og vi tåler vel å ha litt mer strikkestoff?. -- ツ^ツ Dyveldi  ☯  28. mar. 2014 kl. 21:50 (CET)
•  Slett, og IKKE flett til artikkelen om biblioteket. Storbybibliotekene i Norge har hver mellom 50 og 150 arrangement årlig. Vi kan ikke la leksikonartiklene om disse institusjonene utvikle seg til logg over arrangement. --M O Haugen (diskusjon) 28. mar. 2014 kl. 22:57 (CET)
•  Slett, men uenig med Morten ift. inkludering i artikkelen om biblioteket. De større bibliotekene har haugevis av arrangementer, men vi bør beskrive de viktigste. Fra medieomtale (og popularitet på sosiale nettverk) virker Strikkefestivalen å være blant de viktigste arrangementer (korrigér meg gjerne). Ideelt sett bør selvfølgelig også andre arrangementer legges til. – Danmichaelo (δ) 29. mar. 2014 kl. 01:07 (CET)

Kommentar:Om slikt skal nevnes, behøver man vel strengt tatt ikke gjøre det i mer enn en setning. Hvis noe ikke er notabelt for å ha egen artikkel, hvorfor er det da passende å ha like mange linjer om det i en annen artikkel. Det bør være mer enn nok å nevne et naturlig sted i artikkelen (ikke under egen overskrift) at biblioteket har arrangert en årlig strikkefestival siden 20XX, så kan man eventuelt følge på med andre arrangementer etter et komma i den setningen. TorbjørnS (ʦ) 29. mar. 2014 kl. 01:14 (CET)

Enig i Torbjørns resonnement om proporsjoner. Og i tillegg: Hvordan måler vi «viktig»? Selv om festivalen får mye oppmerksomhet og er en av de viktigste synliggjøringene av strikking, så er det kanskje likevel ingen viktig egenskap ved biblioteket? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 29. mar. 2014 kl. 08:55 (CET)

• Enig med opptil flere her. Da har jeg strammet inn avsnittet om strikkefestivalen i artikkelen om biblioteket. Jeg innser jo at selv om det ene foredraget om «Dialektgrenser i vottestrikkinga» så fascinerende ut, skulle gjerne hørt akkurat det og foredragsholder er såpass stolt av det at hun har det med i merittlisten sin i forskningsbasen Cristin, så ble dette vel detaljert. Vel jeg vil vel her ikke si at det er mengden oppmerksomhet som er avgjørende, Dette er en festival, den planlegges nå på fjerde året og den går over 2 dager med foredrag og workshops. Dette er ikke en vanlig biblioteksaktivitet, det er såpass spesielt at jeg syntes derfor at biblioteket fortjente kreditt for aktiviteten.
• Når det gjelder proporsjonene så er egentlig hele artikkelen ute av proporsjon. I Tromsø bibliotek og byarkiv-artikkelen nevnes at det er et bibliotek, har glemt hele byarkivet og dreier seg forøvring om bygningen gamle «Fokus kino» med de nye dekorasjonene innendørs. Bygningen er jo spennende med sitt tak på formen hyperbolsk parabelloide, men artikkelen slik den nå står kunne jo like gjerne være en artikkel om bygningen. Her trengs jo en del utvidelse med filialer og aktiviteter. Siden dette mangler så er jeg enig med M O Haugen i at inklusjon av strikkefestivalen ser litt pussig ut, men det er vel heller et argument for å utvide artikkelen?
• Når det gjelder strikking så er jeg nå i ferd med å observere noen pussige faktum. I min naivitet så trodde jeg at Per Spook var berømt nettopp for strikkingen sin (se for eksempel her og søk på Per Spook strikking gir over 16 000 treff hos Google). Til tross for dette så kan jeg ikke se at det står ett eneste ord om strikking i artiklene om Per Spook. På tide å interessere seg for strikkeartikler eller er det noe med at strikking "liksom" skal være en kvinnegreie? Strikking har vært en viktig husflidsaktivitet som veldig mange holdt og holder på med, husflidslagene som er de viktigste tradisjonsbærerne ble opprettet for omkring 100 år siden, men de var også temmelig dårlig representert med artikler. Kanskje dette nettopp får aksept i Tromsø (og Alta) fordi det nå er i ferd med å vokse frem en bevissthet i nord om duodji? Hva vet jeg, men det var nå et par snodige ting her da. -- ツ^ツ Dyveldi  ☯  30. mar. 2014 kl. 22:22 (CEST)

Slettet M O Haugen (diskusjon) 9. apr. 2014 kl. 18:56 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Passer dette på wikipedia? Må i så fall språkvaskes og wikifiseres. Kronny (diskusjon) 25. mar. 2014 kl. 11:42 (CET)

•  Slett - slik det står nå. --TorbjørnS (ʦ) 25. mar. 2014 kl. 14:38 (CET)

Kommentar. 1. Navnet er feilstavet. Det heter «Forgotten Tales». Jeg har derfor ikke koblet den til riktig dataitem enda: https://www.wikidata.org/wiki/Q1437312 - 2. Den engelske artikkelen https://en.wikipedia.org/wiki/Forgotten_Tales er merket kildeløs. Den har en lenke til http://www.blabbermouth.net/news/forgotten-tales-new-album-cover-artwork-unveiled/ som jeg er svært usikker på om er et pålitelig nettsted. 3. ingen av de andre språkene bandet har omtale på har andre kilder enn hjemmesiden deres. 4. Jeg finner en kilde til ett av albumene http://www.discogs.com/Forgotten-Tales-We-Shall-See-The-Light/release/4070992 , men jeg er usikker på om «Musica Production» er en etablert label. 5. Bandets egen hjemmeside inneholder omtaler (http://www.forgottentales.com/FT_HTML/en/discographie.html), men ingen av omtalene lenker til noen nettsteder. Klarer ikke å avgjøre om disse omtalene har noen kildeverdi. 6. Dette trenger mye omskrivning, men jeg er noe usikker på notabilitet og slet med å finne uavhengige kilder. -- ツ^ツ Dyveldi  ☯  25. mar. 2014 kl. 21:23 (CET)

Slettet M O Haugen (diskusjon) 9. apr. 2014 kl. 18:57 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ser ikke ut til å oppfylle relevanskriteriene for journalister, slik artikkelen nå står. Det holder vel ikke å blogge eller kommentere fotball på en av utallige kanaler for å bli relevant for leksikon. – Ordensherre (diskusjon) 2. feb. 2014 kl. 11:23 (CET)

•  Slett – Oppfyller ikke relevanskriteriene for journalister. – Ordensherre (diskusjon) 2. feb. 2014 kl. 11:25 (CET)
•  Slett - Ikke relevant slik jeg ser det. --J. P. Fagerback (diskusjon) 2. feb. 2014 kl. 16:37 (CET)
•  Behold - Han er kommentator på CMore. Jeg synes dette holder til en oppføring. TEMH (diskusjon) 2. feb. 2014 kl. 22:43 (CET)

Kommentar: Ser ikke hvordan arrangementskommentator på en nisjekanal oppfyller relevanskriteriene for journalister. Disse er allerede satt svært lavt og terskelen vil senkes ytterligere om sportskommentatorer på kabel-/satellittkanaler skulle anses som leksikonrelevante. – Ordensherre (diskusjon) 4. feb. 2014 kl. 17:54 (CET)

•  Slett - Mann med jobb. Asav (diskusjon) 5. feb. 2014 kl. 17:40 (CET)

Slettet --M O Haugen (diskusjon) 9. feb. 2014 kl. 13:28 (CET)

---

Slettet etter diskusjon i februar i år. Oppfyller ikke relevanskriteriene for journalister nå heller. – Ordensherre (diskusjon) 10. apr. 2014 kl. 17:03 (CEST)

Hurtigslettet per #6. Nylig slettet artikkel. Det fremkom ingenting i ny artikkel utover informasjon som også fantes i tidligere diskutert og slettet artikkel. Ser ikke grunnlag for videre diskusjon her. Mvh Ooo86 (diskusjon) 10. apr. 2014 kl. 17:13 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Kategorien har for uskarpe grenser til å være brukbar, den inviterer til pov. BjørnN (diskusjon) 10. apr. 2014 kl. 17:29 (CEST)

•  Slett - enig og kan heller ikke se at ordet «retromat» finnes i ordbøkene med "gamle" etablerte ord eller i boka «Nyord i Norsk».-- ツ^ツ Dyveldi  ☯  10. apr. 2014 kl. 18:26 (CEST)
•  Slett Ganske håpløs kategori så lenge vi ikke har noen (klar) definisjon på hva retromat skal bety. Blue Elf (diskusjon) 11. apr. 2014 kl. 15:12 (CEST)

Slettet M O Haugen (diskusjon) 13. apr. 2014 kl. 10:50 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Virker som reklame. Er den verd å forsøke å redde? J. P. Fagerback (diskusjon) 9. apr. 2014 kl. 07:38 (CEST)

•  Slett - her står: «Anders Kvaal (født 10. januar 1973) er en norsk tv-developer. Han arbeidet for TVNorge fra 2012 til 2013 med Folk som slåss som side kick til Kristopher Schau . Utegående reporter og hos UFC og Bellator i 2013 til 2014 for MMA Studio .» Intet av dette har latt seg dokumentere ut over hans Linkedinprofil. Folk som slåss er nå omredigert og all informasjon som ikke lot seg kildebelegge ble fjernet, Kvaal og Tellusworks AS inklusive. Det hjelper så lite å være flink og ha gode idéer når verken aviser eller TV-selskaper inkluderer ham og selskapet i omtalene. (f eks TV2 om nominasjonen av Folk som slåss til Gullruten.) Beklager Bruker:Lexluthor Kvaal ser ut til å ha hatt en veldig god programidé, men det hjelper ikke om du "vet" at han var involvert i produksjonen han må få anerkjennelse for sin jobb også utenfor Wikipedia og deretter kan det hende at han kan nevnes i artikler om idéene hans. -- ツ^ツ Dyveldi  ☯  9. apr. 2014 kl. 12:39 (CEST)
•  Slett pr.  ツ^ツ Dyveldi  ☯ — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Asav (diskusjon · bidrag) 10. apr. 2014 kl. 13:14 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)
  
•  Behold kildehenvisningene til Tellusworks , Kvaal , Hallgrim Haug m.fl. ligger i rulletekstene til programmet. Utgangspunktet var å kunne få frem en bedre beskrivelse av Norske Tv programmer generellt. Ser at Wikipedia er svake på denne tematikken. Men er ny på wikipedia, har nå lagt inn lenken som informasjonen om tellus og kvaal sikter til. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Lexluthor (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
•  Behold Lenken til tv 2 og tvnorge sine programsider anses det ikke som dokumentsajon ? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Lexluthor (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!) Kan ikke stemme to ganger. --Jarle Vines (diskusjon) 11. apr. 2014 kl. 22:52 (CEST)
•  Slett Mann med jobb. Blue Elf (diskusjon) 11. apr. 2014 kl. 16:19 (CEST)

Kommentar til Bruker:Lexluthor Det skal ikke være enkelt å være ny på Wikipedia og noen ganger temmelig frustrerende. Får forsøke å gi deg et forhåpentligvis forståelig svar. Det er ikke nok å være nevt i rulleteksten fordi alle som står i en rulletekst skal ikke ha egen artikkel. Det er når avisene og andre medier omtaler som gjelder og i dette tilfelle så er verken Kvaal eller Tellusworks nevnt i artikler som omtaler TV-programmet og verken TVNorge eller kanalen MAX nevner ham (dvs ut over at du har sikkert rett i at han er nevnt i rulleteksten). Når det bare står i omtalene at Snowman Productions er produsent så betyr det at det er det som må stå i artikkelen. Hvis det er slik at Tellusworks ble leid inn av Snowman Productions så er ikke det nok til å bli nevnt som "med"produsent. Ingen av programsidene nevner Kvaal og dermed skal de heller ikke stå i artikkelen om ham, dermed blir også artikkelen kildeløs. Du har i Folk som slåss-artikkelen lagt inn lenken: http://www.mma-norway.com/intervjuer/28-intervjuer/3373-mma-studio. Denne handler om Kvaal, men ikke om «Folk som slåss» og dermed så må jeg fjerne lenken fra artikkelen «Folk som slåss» (hermed er det forklart. Denne lenken tilhører et annet TV-program og skal den brukes må det være i en artikkel om TV-programmet, men denne lenken er ikke et riksdekkende medium, det er en omtale i en "klubbavis" så dette intervjuet skaper ikke notabilitet og bør nok ikke lenkes til. Jeg har derimot nå etterhvert funnet en omtale hvor Kvaal nevnes: http://www.tv2.no/sport/ovrig/idrettsforbundet-raser-mot-tv-2s-mmasatsing-4139739.html . Dette er en omtale av en debatt om et nytt TV-program «Morten Langli, som er programleder for TV 2s nye[MMA-studio, som sendes på TV 2 Zebra» og nederst i denne omtalen står: «Se hele SportsdB18 klokken 18 og 21.40 på TV 2 Sport – eller TV 2 Sumo. Per Tøien, Ingunn Rise Kirkeby, MMA-programleder Morten Langli og MMA-entusiast og bidragsyter i MMS-studio Anders Kvaal er i panelet.» Det jeg nå finner i tillegg til ovenstående er altså en deltagelse i panelet i en tv-debatt og at han har bidratt til programmet MMS-studio og det er ikke nok. Det ser ut av artikkelen hos mma-norway.com at Kvaal deltok i programmet «Folk som slåss» og også har hatt noe å gjøre med TV 2s nye MMA-studio, at det da er ganske frustrerende at aviser og andre medier ikke skriver om ham han jeg jo forstå (og det forstår sikkert flere enn meg), men i Wikipedia så er det altså omtale i riksdekkende medier som er viktig og en medlemsavis holder ikke til å få egen artikkel. Det holder altså ikke å ha en idé og få være med å utvikle idéen når avisene ikke skriver om det og programlederjobben blir gitt til andre. Om programmet MMA-studio bør ha egen artikkel overlater jeg til andre å si noe om for jeg vet ikke svaret. Her er et noen av TV2s egne omtaler av MMA-studio-programmet: [[13]], [[14]]. -- ツ^ツ Dyveldi  ☯  11. apr. 2014 kl. 21:04 (CEST)

{{slettet}} M O Haugen (diskusjon) 13. apr. 2014 kl. 10:49 (CEST)

---

Relevansmerket i over 4 år. Telaneo (Diskusjonsside) 23. des. 2023 kl. 11:36 (CET)

 Slett Arbeid som journalist og programleder på VGTV er ikke nok spør du meg. Hilsen Erik d.y. 23. des. 2023 kl. 11:43 (CET)

 Slett--Ezzex (diskusjon) 23. des. 2023 kl. 12:24 (CET)

Slettet M O Haugen (diskusjon) 23. des. 2023 kl. 13:14 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Reklame for nettsted med Alexa-ranking på ca. 1,6 millioner. Til sammenligning så ligger lokalavisa på Røros (retten.no) på ca. 600k. Apple farmer (diskusjon) 6. apr. 2014 kl. 09:31 (CEST)

•  Slett - reklame for et nettsted som er eid av en privatperson. Ser ikke ut til å være verken et enkeltmannsforetak eller noen organisasjon/bedrift. Det står i artikkelen: «Magasinet har månedlig omkring 15,000 lesere» og det er kildeløst. Det dreier seg neppe om abonnenter eller betalende abonnenter. Notabilitet ikke dokumentert. -- ツ^ツ Dyveldi  ☯  6. apr. 2014 kl. 12:06 (CEST)
•  Slett - Reklame for et nettsted som notabilitet ikke er dokumentert.--Harry Wad (diskusjon) 7. apr. 2014 kl. 16:00 (CEST)
•  Slett pr. ovenstående. Asav (diskusjon) 7. apr. 2014 kl. 17:57 (CEST)
• Behold. Viktig nettsted som har gjort seg bemerket. Bare se på hvem som er lesere, f eks Statssekretær Knut Olav Åmås. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 78.91.4.232 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
• Hvis dette også skal slettes, så blir det mange som forsvinner fra Wikipedia. Alexa-rankinger ikke alt. Disse tilbyr et nisje-produkt. Ovi — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 176.11.173.106 (diskusjon · bidrag) 9. apr. 2014 kl. 18:20 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Kommentar, vi har en viss presedens for at nettsteder også nettsteder for nisjeprodukter ikke nødvendigvis skal ha egen artikkel se f. eks. Wikipedia:Sletting/Baatplassen.no og Wikipedia:Sletting/Fjellforum. Nisjeprodukter som båt og fjell er derimot velkomne. Det må frevises en god del mer enn at en enkelt statssekretær leser nettstedet, størrelse er en faktor, omtale hos uavhengige medier er en annen faktor. Her er det eneste som er henvist til eget nettsted og det er ikke nok. For å beholde denne må det vises frem kilder til at det er veldig kjent. -- ツ^ツ Dyveldi  ☯  9. apr. 2014 kl. 20:41 (CEST)

• La stå. Viktig nok dette magasinet. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Kandus1 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Slettet M O Haugen (diskusjon) 13. apr. 2014 kl. 10:48 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Tvilsom relevans, det er ikke stort å finne annet enn promoteringssider for det ene albumet, som er tilgjengelig via Wimp o.l.; ser ikke ut til å være en fysisk utgivelse. Stilen er helt ubrukelig for et leksikon, og i seg selv slettegrunn nok. Asav (diskusjon) 29. mar. 2014 kl. 17:18 (CET)

•  Behold – KeSera er en populær rapgruppe som fortjener sin egen Wikipedia-side. All informasjonen er relevant, og blir ikke brukt til å promotere dem. 2.150.51.232 29. mar. 2014 kl. 18:58 (CET)
•  Behold - Jeg vil tro at deltakelse i MGP alene gir relevans (i alle fall etter hvordan jeg har oppfattet artikler om andre deltakere). Personlig mener jeg uansett artikkelen er rotete, og må fikses litt på før den oppnår WP-standard. --TorbjørnS (ʦ) 29. mar. 2014 kl. 19:17 (CET)

Kommentar: Jeg vil nesten også påstå at deres deltakelse i MGP er vel det mest relevante med denne gruppa, og at artikkelen kan kortes kraftig ned. Det meste annet som står der er på grensen til fjas. Russelåter og russehits. Nuvel... --TorbjørnS (ʦ) 29. mar. 2014 kl. 19:25 (CET)

Kommentar: Jeg kom faktisk ikke så langt; stilen var slettenomineringsgrunn nok. Men det er et norsk MGP det dreier seg om? Da er det ikke notablitetsgrunn, mener jeg. Forresten, finnes det noe belegg i denne (tulle)artikkelen for at det var den første rap-gruppen i (norske?) MGP? Asav (diskusjon) 29. mar. 2014 kl. 19:59 (CET)

•  Slett - jeg trodde egentelig denne var i orden, men så sjekket jeg Aftenposten, Dagbladet og VG [15] og fant ikke noe omtale av noe album. Kun navnet som er nevnt ifbm den norske kvalifiseringen til Eurovision Song Contest. Det blir vel å regne som ikke å ha vunnet en hvilken som helst annen lignende nasjonal konkurranse, som f.eks. «Lyden av norske sangidoltalentstjerner». Plateselskapet de visstnok har kontrakt med gidder heller ikke å liste dem opp blant artistene sine så vidt jeg kan se [16]. Da er det vel like greit å vente til det store gjennombruddet og plateomtale i riksdekkende medier evt. kommer. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 30. mar. 2014 kl. 19:29 (CEST)
•  Slett - det ser ut til at de har signert med etablert label først i 2013 (musikkselskapet Cosmos). Det var en del omtaler i Retriever/Atekst, men det ser ut til at listen her (usikker på hvor godt dette nyhetsmediet sjekker, det er et AS med 1 ansatt) de har en del singler og et album. Men av denne ser ikke "Kaste penger" ut til å være et album. Det jeg finner er med andre ord ikke plateomtaler i de store avisene. For meg ser det ut til å ha vært en norsk MPG, en del private produksjoner, en hel del konserter, men altså enda ikke noen utgivelse på etablert label. Jeg tror de må vente til Cosmos utgir noen plater, da kan en ny artikkel lages.  ツ^ツ Dyveldi  ☯  30. mar. 2014 kl. 20:05 (CEST)
•  Behold - fordi jeg ikke ser noe galt med at artikkelen ligger ute slik den står nå. Dessuten mener jeg norsk Wikipedia burde slakke litt på relevanskriteriene for å ikke være helt utdatert på musikkfronten. Greit nok at det siste som skjer på musikkfronten som regel ikke overlever særlig lenge, men skal man henge med i utviklingen og oppnå en god og bred dekning av musikkverdenen bør man ha litt mindre stive relevanskriterier. Jeg tror heller ikke det er noe fare for at reklamen skal bre om seg ettersom man selvsagt fortsatt må kreve gode kilder, men ikke nødvendigvis at artistene skal være (godt) etablert på label med fysisk utgivelse av plate osv. I KeSera sitt tilfelle har låtene deres blitt spilt en hel del på radio, som for eksempel på NRK MP3 --Karlh1802 (diskusjon) 10. apr. 2014 kl. 17:36 (CEST)

Kommentar. Bandet skal være "signert" på Cosmos, men dette selskapet har ikke ført KeSera opp i sin liste over artister. Når jeg omsider finner en liste over "plateutgivelser" så ser det ut til at alt er kommet på Wimp. Artikkelen er slik den nå står praktisk talt kildeløs, alle artiklene som er henvist til er fra 2008-9 og dreier seg om MGP i 2009, men av den ene fremgår at: «tidenes første rappere til å delta i Melodi Grand Prix» er riktig. Og nei Wikipedia skal ikke henge med på utviklingen i musikkfronten, men henge etter og etter at "berømmelse" er oppnådd, ikke før. Dette ser temmelig prematurt ut.  ツ^ツ Dyveldi  ☯  10. apr. 2014 kl. 22:24 (CEST)

Kommentar: Jeg misliker å krangle med deg, tidligere Bruker:Stallo, men jeg vil nå påstå at Wikipedia absolutt må henge med (på musikkfronten) hvis leksikonet skal være oppdatert. Når det gjelder KeSera er ikke de spesielt premature når de har holdt det gående siden 2006. Jeg skal ikke påstå at de kan betegnes som veletablerte eller har oppnådd "berømmelse", men jeg vil påstå at det heller ikke bør være et krav for å være relevant på Wikipedia. Det bør holde at de er etablerte. --Karlh1802 (diskusjon) 10. apr. 2014 kl. 22:46 (CEST)

Uenighet er ikke krangling i min bok og jeg vil anmode Karlh1802 om for fremtiden å avstå fra å kalle diskusjoner krangel. Det tilfører ikke en diskusjon noe positivt å karakterisere den som en krangel, jeg legger liten vekt på slikt, men du bør huske at en slik språkbruk sjelden blir tatt særlig godt imot av dem du diskuterer med. På samme måte som jeg tar dine argumenter på alvor bør du ta andres på alvor. Ingen av oss skal avgjøre diskusjonen og det jeg gjør er å legge frem det jeg finner om gruppa. Når i denne diskusjonen og flere ganger i andre slettediskusjoner er sagt at det kreves utgivelse på etablert label så presenterer jeg det jeg finner om disse sangutgivelsene og så får andre avgjøre om kravet til etablert label er oppfylt eller om det her finnes andre kriterier som tilsier notabilitet.  ツ^ツ Dyveldi  ☯  10. apr. 2014 kl. 23:30 (CEST)

Mulig jeg uttrykte meg litt upresist når jeg kalte diskusjonen en krangel, men jeg hadde ikke tenkt det skulle bli tatt såpass ille opp. Uansett mener jeg at utgivelser på etablert label er oppfylt for KeSera sin del og at både frekvent spilling på radio (og listing) i tillegg til MGP opptredenen burde tilsi notabilitet. --Karlh1802 (diskusjon) 10. apr. 2014 kl. 23:58 (CEST)

Jeg tar det ikke ille opp i det hele tatt, pekte bare på at det kan det hende i andre sammenhenger at andre gjør (enkelte ord kan være skumle) og derfor er det lurt sånn fremover å styre unna ordet. Så diskuter i vei, vi skal ha lov å være uenige.  ツ^ツ Dyveldi  ☯  11. apr. 2014 kl. 06:45 (CEST)

<- Dette er en diskusjon som dukker opp regelmessig når mindre eller bare lokalt kjente band blir slettenominert. Jeg kan ikke se at Wikipedia er gammelmodig mht. musikk; saken er bare at praktisk talt enhver idag kan produsere og publisere musikk online. Derfor er det viktig at man har relkevante og oppdatere relevanskriterier, og jeg kan ikke se at dette bandet oppfyller minstekravene til leksikonnotablitet. Om det skulle bli bedre kjent og utgi noen albumer som får nasjonal eller internasjonal omtale, kan man godt opprette en artikkel, men det haster ikke. Asav (diskusjon) 12. apr. 2014 kl. 20:43 (CEST)

Slettet M O Haugen (diskusjon) 13. apr. 2014 kl. 10:47 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Lite idrettslag, finner ikke noe som tyder på leksikonrelevans. – Ordensherre (diskusjon) 27. feb. 2014 kl. 19:42 (CET)

•  Behold – rimelig ungt og lite særidrettslag, men med norgesmester(e ? (flertalls-usikkerhet)) men ble nest beste klubb i NM 2013 og med klubbmedlemmer som har deltakelse i VM og EM. Laget er 1 av 3 registrerte lag i Sandøy idrettsråd og 1 av 20 bueskytterklubber i Bueskytterregion Midt-Norge som igjen er 1 av 8 region/kretser av Norges Bueskytterforbund. Artikkel er ryddet, men ikke oppdatert med nye (for meg) opplysninger lagt inn her. Mvh Migrant (diskusjon) 28. feb. 2014 kl. 13:43 (CET)
• Kommentar: Påstanden om at «noen» i klubben har deltatt i VM/EM er vag, og heller ikke referansebelagt. Det er følgeløig vanskelig å vektlegge påstanden. Grrahnbahr (diskusjon) 6. mar. 2014 kl. 17:54 (CET)

Men holder disse referanse-lenkene (nestbeste klubb i NM 2013, samt EM og VM-deltagelse) jeg la inn i mitt forrige innlegg her til notabilitet og blir en behold legges de inn, men hvis ikke så ser jeg ikke poenget med den utvidelsen, da artikkelen likevel trolig blir slettet. Mvh Migrant (diskusjon) 6. mar. 2014 kl. 20:01 (CET)

Jeg mener det skulle holde. Grrahnbahr (diskusjon) 14. mar. 2014 kl. 22:40 (CET)

• Kommentar - en bruker flyttet idag artikkelen til Harøy bogeskytarlag uten at sletteforslags-malen ble medflyttet. TorSch (diskusjon) 15. mar. 2014 kl. 13:12 (CET)

Vedkommende fjernet den, jeg har satt den tilbake. Har også flyttet denne slettediskusjonen. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 15. mar. 2014 kl. 13:23 (CET)

• Kommentar. Registrert med 13 skyttere i lista til særforbundet, dvs ikke av de største lagene, men heller ikke av de minste lagene i denne særidretten. Ingen av disse skytterne har klart å oppnå «Current WA World Ranking» registreret i det internasjonale registeret (liste over norske utøvere her, søk opp alle fra Norge). De deltok som opplyst ovenfor i VM i 3D, men verken menn (se resultater her) eller kvinner (se resultater her) gjorde det særlig godt (internasjonalt) i langbue. Holder deltagelse i internasjonale mesterskap eller skal det også kreves plasseringer? Hovedspørsmålet er vel enten der eller hvor stor må en bueskytterklubb være (de er jo alle sammen veldig små sammenlignet med fotball), De største klubbene i denne idretten bør vel få lov å ha egen artikkel, men hvor i denne lista bør grensen gå? De 5 største, de 10 største? -- ツ^ツ Dyveldi  ☯  15. mar. 2014 kl. 14:23 (CET) PS eller som Migrant peker på skal klubbens plassering i NM telle?  ツ^ツ Dyveldi  ☯  15. mar. 2014 kl. 14:26 (CET)
• Kommentar. Vi har vel hatt en praksis på at nystartede (4 år), små (25 medl. etter eget utsagn) særidrettslag ikke holder uten at det er noe helt spesielt. Jeg sjekket litt resultater fra NM og det ser ut til at bueskyting har det til felles med f.eks. pistolskyting og svømming at det er mange klasser, våpentyper/distanser og stilarter, slik at såvidt jeg kunne se var det om man holder junior og rekrutteringsklassene utenom ca. 40 forskjellige norgesmestere som ble kåret hvert eneste år. Dermed blir det ikke så veldig spesielt at noen i klubben har hevdet seg i NM, siden noen av klassene har svært få deltagere, kanskje bare en. Jeg heller derfor mot  Slett mvh, Apple farmer (diskusjon) 23. mar. 2014 kl. 11:19 (CET)
• Kommentar. I følge medlemsliste til idretten så er det av ca 44 klubber ca 19 klubber som har flere aktive skyttere enn Harøy, så de er ikke en spesielt stor klubb, temmelig midt på treet. Klubben er startet for ca 4 år siden og de hevder å ha 25 medlemmer. Ingen av disse skytterne har klart å oppnå «Current WA World Ranking» enda. Det ser ut til at det er litt for tidlig for dem å få egen artikkel. Heller nok også mot  Slett uten at jeg er sikker. Bedre å lage artikkel når klubben har bedre resultater å vise til. Så ung som klubben er så er det godt gjort å få 13 aktive skyttere på et såpass lite sted som Harøy og jeg er sikker på at de kommer til å jobbe aktivt med saken og skyte seg til notabilitet på Wikipedia på sikt. Da kan artikkelen gjenopprettes, så skyt i vei, ta vare på omtaler og avisartiklene underveis så vi har kilder til prestasjonene deres jenter og gutter.  ツ^ツ Dyveldi  ☯  23. mar. 2014 kl. 12:27 (CET)

Slettet M O Haugen (diskusjon) 13. apr. 2014 kl. 10:46 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ikke en eneste faktaopplysning her. Bare synsing og spekulasjoner. TorbjørnS (ʦ) 11. apr. 2014 kl. 20:08 (CEST)

•  Slett ingen mulighet til å fastslå om noe av dette er riktig. Dette kan være en spøk og i så fall ikke en særlig god en: «Norsk Street Art/ graffiti kunstner kunstner som bruker taggen "RRG" eller initalene R.R.G mange trodde dette var et Oslo crew ,men det har siden 2005 obervert enkelte "piecer" eller enkeltverk som er lett gjenkjennelige. O Sett i Oslo siden 1998 men også observert i Bergen, Stavanger, Nice i Frankrike og i Berlin.Noen i miljøet mener det er allerde eksiterende graffitikunstner aka EBER, Richart Ravn Gjertsen mens andre mener det er Robert som immigrerte til Norge.». -- ツ^ツ Dyveldi  ☯  11. apr. 2014 kl. 21:33 (CEST)
•  Slett - Denne typen artikler er så spekulative at de helst bør lynhurtigslettes. 91 (diskusjon) 11. apr. 2014 kl. 23:22 (CEST)
•  Slett Enig med 91. Hebue (diskusjon) 12. apr. 2014 kl. 15:40 (CEST)
•  Hurtigslett Relevant hverken i form eller innhold. Asav (diskusjon) 12. apr. 2014 kl. 17:05 (CEST)
•  Hurtigslett Signerer Asav. Kimsaka (diskusjon) 13. apr. 2014 kl. 12:10 (CEST)
•  Slett Jeg kan ikke finne at emnet er relevant for wikipedia. Grrahnbahr (diskusjon) 13. apr. 2014 kl. 19:48 (CEST)
• Slettet - TEMH (diskusjon) 14. apr. 2014 kl. 12:30 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Dette ser ut til å være en egenbiografi; jeg kan ikke se at musikeren har utrmerket seg på egenhånd, slik det kreves av relevanskriteriene. Asav (diskusjon) 29. mar. 2014 kl. 19:27 (CET)

•  Slett - ingen relevans fremkommer i artikkelen. TorbjørnS (ʦ) 29. mar. 2014 kl. 19:32 (CET)

•  Behold – Hei. Jeg heter Even Granås, og er musikeren det er snakk om i dette tilfellet. Hvorfor må dette slettes? Alt i denne artikkelen stemmer. Og hvorfor må folk bruke tid på å prøve å få slettet dette? Alarmerende!! Evengranas (diskusjon) 30. mar. 2014 kl. 12:49 (CEST)
•  Slett - Fordi dette er et leksikon med noen omforente relevanskriterier, og fordi artikkelen er uten referanser, og dermed ikke etterprøvbar. Hebue (diskusjon) 12. apr. 2014 kl. 21:20 (CEST)
•  Slett - så lenge det ikke fins spor av notabilitet/relevans i teksten. Kimsaka (diskusjon) 13. apr. 2014 kl. 12:09 (CEST)
• Jeg ser ikke bort fra at det kan være greit å ha en artikkel om denne musikeren, men den må ha kilder og mer kjøtt på beinet enn bare førselsåret og ei liste over bandene han har spilt i. Blue Elf (diskusjon) 13. apr. 2014 kl. 17:14 (CEST)
• Kommentar: Er et nytt tilfelle med artist som er listet i flere av bandene vi har egne artikler om. Jeg mener artisten er relevant, dersom artisten er delaktig i to eller flere uavhengige band som er relevante. Det leder til et spørsmål om de listede bandene med egne artikler er relevante, for selv om bandene har artikler, er det ikke sikkert de er relevante. Grrahnbahr (diskusjon) 13. apr. 2014 kl. 19:47 (CEST)
• Kommentar: Men det fremkommer jo ikke noe som helst i selve «biografien» annet enn medlemskap i noen band, som kanskje er notable hver for seg selv om ikke de enkelte medlemmene er det. Hvorfor skulle det da ikke finnes en biografi over ethvert medlem i symfoniorkestre verden over, f.eks., når orkestrene er mer notable enn norske de fleste norske band? Asav (diskusjon) 14. apr. 2014 kl. 18:12 (CEST)

Jeg vet ikke om det var ment som et svar på min kommentar, men [Relevanskriterier#Band] sier at «Deltagelse i flere band med relevans» er et inklusjonskriterium. Grrahnbahr (diskusjon) 15. apr. 2014 kl. 20:26 (CEST)

• Slettet - TEMH (diskusjon) 18. apr. 2014 kl. 00:39 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Forfatter av boken «Effektiv bekjempelse av maur», utgitt av Tønsberg skadedyrkontroll. Har ellers deltatt i et TV-program. Ikke leksikonstoff efter min mening. Også reklame for et produkt han selger. Asav (diskusjon) 10. apr. 2014 kl. 15:23 (CEST)

•  Slett - ser ikke relevansen, og virker som et lite reklamefremstøt, selv om jeg ikke helt vet hva det reklameres for i såfall. --TorbjørnS (ʦ) 10. apr. 2014 kl. 23:24 (CEST)
• Kommentar; hvis han faktisk har forsket på skadedyr selv, så er han muligens mer relevant enn andre kolleger i samme bransje. Det må i så fall dokumenteres. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 13. apr. 2014 kl. 10:56 (CEST)
•  Slett - boken han har skrevet, er ikke utgitt på etablert forlag. Kan ikke se at artikkelobjektet er relevant for wikipedia. Grrahnbahr (diskusjon) 16. apr. 2014 kl. 00:29 (CEST)
• Slettet - TEMH (diskusjon) 18. apr. 2014 kl. 00:41 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ingenting oppgitt som tilsier relevans. Omtale i seriøse fora av enten bilder eller bøker kan endre min holdning. Bjørn som tegner (diskusjon) 18. apr. 2014 kl. 15:44 (CEST)

•  Slett - Selvbiograf, fikk ikke forklart at egen hjemmeside ikke er en pålitelig kilde eller at artikler skal kildebelegges og at biografier over levende personer skal vi være særlig nøye med. Fikk heller ikke forklart noe om notabilitet da artikkelen var ny. Tidligere journalist hvilket forklarer hvorfor jeg får mange treff i Retriever i perioden 1989 og tidligere. Etter det noen få treff i norske papiraviser. Siste treff er i Aftenposten i 2008 med kronikken Krykkepille fremfor lykkepille som muligens er "vår" Terje Rønnes. Ingen omtaler som skaper notabilitet. Egenpubliserte bøker på nettet skaper ikke notabilitet. Beklager til forfatteren at han ikke fikk beskjed i 2010 når artikkelen ble opprettet, vi har blitt mye flinkere med å be om pålitelige kilder til biografier over levende personer i årenes løp. -- ツ^ツ Dyveldi  ☯  18. apr. 2014 kl. 19:44 (CEST)
•  Slett - intet som tilsier notabilitet i artikkelen, ei heller på TRs egen nettside. Kimsaka (diskusjon) 18. apr. 2014 kl. 20:29 (CEST)
•  Behold Jeg beklager at dette ikke er gjort korrekt (svarer m signaturen Fjomax da Teroenn ikke fungerte). De tre nevnte romaner er selvpublisert på iBook Store, ebok.no og digitalbok.no. Malerier omtales foruten på egen hjemmeside, på stunningpictures.net og på Rygge kunstforenings hjemmeside. Nevnte funn på mitt navn som tidligere journalist, medfører riktighet. Da jeg antar at dette ikke er tilstrekkelig, aksepterer jeg selvsagt at oppføringen slettes, selv om jeg har innledet denne kommentaren med det motsatte.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Fjomax (diskusjon · bidrag) 19. apr. 2014 kl. 15:32 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Takk til den biograferte for å ta dette pent, mine komplimenter!! Og heldigvis så er det også sånn at en bieffekt er at vi nå flere som har besøkt hjemmesiden og sett på bildene og her var flere spennende bilder, men min mening som kunstkritiker er dessverre lite verdt om enn ærlig ment. Supplerer med lenke til Rygge kunstforening. Han har hatt utstilling der i 2011. Redd for at nettpublisering ikke er nok, bøker må nok inn i Bibsys, dvs havna i en norsk bibliotek. -- ツ^ツ Dyveldi  ☯  19. apr. 2014 kl. 18:10 (CEST) Takk for kompliment. Jeg vil nødig gå inn i en debatt med en kunstkritiker, ei heller med en eventuell litteraturkritiker. Vil bare nevne at de tre romaner i det minste forefinnes ved Nasjonalbiblioteket, samt at de samlet er nedlastet omlag ett tusen ganger. Som tidligere nevnt: Jeg forstår at jeg har gjort dette på feil måte og foreslår at rette vedkommende sletter oppføringen.

• Slettet mvh, Apple farmer (diskusjon) 19. apr. 2014 kl. 18:33 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Kan ikke se at han har spilt i de to øverste divisjonene Avilena (diskusjon) 12. apr. 2014 kl. 23:45 (CEST)

•  Slett - støtter sletting så lenge det ikke er noen form for kilder på at han har spilt på et tilstrekkelig høyt nivå. Grrahnbahr (diskusjon) 15. apr. 2014 kl. 20:22 (CEST)

• Slettet --Apple farmer (diskusjon) 19. apr. 2014 kl. 18:38 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Referanseløs egenpresentasjon. Kan ikke se at vedkommende er relevant for Wikipedia. Apple farmer (diskusjon) 15. apr. 2014 kl. 21:54 (CEST)

•  Slett - enig med Apple Farmers vurdering. Grrahnbahr (diskusjon) 15. apr. 2014 kl. 23:49 (CEST)
•  Slett pr. ovenstående. Asav (diskusjon) 16. apr. 2014 kl. 16:58 (CEST)
•  Slett - Enig med eplebonden. TEMH (diskusjon) 18. apr. 2014 kl. 00:36 (CEST)
•  Behold - Oppdatert med omtaler og referanser. Artist utgitt gjennom "anerkjente publiseringskanaler". Erlendjy (diskusjon) 20. apr. 2014 kl. 12:58 (CEST)
•  Slett - beklager Erlendjy, men kilder må også være anerkjente. Jeg skjønner at dette ikke er så enkelt og vil forsøke å forklare. Det er lagt til en anmeldelse i adressa.no, som er anerkjent, men anmeldelsen inneholder ikke informasjon om hvilken label EPen kom på. Men den neste: nymusikkhverdag.net er et nettsted drevet av en enkeltperson, dvs ikke det vi kaller anerkjent pålitelig kilde. Resten er Youtube som det ikke lenkes til i det hele tatt. Youtube er ikke en pålitelig kilde, her kan alle registrere hva de vil og alle som registrerer noe på Youtube skal ikke ha artikkel på Wikipedia. Det at han «driver labelet Stundom Records» er ikke notabelt og nettstedet ser ikke ut som noen etablert label (lenke her) og nettstedet er eid av en enkeltperson; den biograferte. Denne personen eier Ytrehus Lyd Org nr 999 149 081 som er et enkeltpersonsforetak. Det vi står med er en EP som ser ut til å ha fått en anmeldelse i et pålitelig medium, label uviss. Hvis denne slettes så er ikke løpet kjørt, livet går videre og personen kan bli aktuell for artikkel senere hen når etablerte og pålitelige aviser/medier har gitt ham omtale, men dette ser ut til å være for tidlig. Først "berømmelse" utenfor Wikipedia deretter kan artikkel på Wikipedia vurderes. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 20. apr. 2014 kl. 13:50 (CEST)
•  Behold - Oppdatert med lenker til itunes som er letteste måte å vise at musikken gis ut i "anerkjente publiseringskanaler". Erlendjy (diskusjon) 20. apr. 2014 kl. 15:00 (CEST)

Slettet M O Haugen (diskusjon) 21. apr. 2014 kl. 22:02 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Referanseløs, men i følge artikkel kun utgitt EP. Neppe relevant for Wikipedia. Apple farmer (diskusjon) 15. apr. 2014 kl. 21:52 (CEST)

•  Slett - Er enig i Apple farmers vurdering. Grrahnbahr (diskusjon) 16. apr. 2014 kl. 00:23 (CEST)
•  Slett - Pr. ovenstående. Asav (diskusjon) 16. apr. 2014 kl. 16:58 (CEST)
•  Slett - Som vanlig enig i Apple farmers vurderinger. TEMH (diskusjon) 18. apr. 2014 kl. 00:37 (CEST)
•  Behold - Oppdatert med omtaler og referanse til plateselskap. Artist utgitt gjennom "anerkjente publiseringskanaler". Erlendjy (diskusjon) 20. apr. 2014 kl. 13:06 (CEST)
•  Slett - 4 eksterne lenker lagt til: Anmeldelse av "Blind høne" Ikke påligelig privat nettsted [[17]], Norgesnytt, artikkel om slippfest av "Uhøytidelig ep" Ikke anerkjent avis/medium, AS med en ansatt som driver med ikt og rådgivning. De to øvrige er Youtube og ikke pålitelige kilder. Se også Wikipedia:Sletting/Erlend smithee, begge må først bli mye mer "berømte" og få omtaler av etablerte aviser/medier og så kan det etterpå vurderes om de skal ha egen artikkel på Wikipedia. Dette er for tidlig i karrieren deres. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 20. apr. 2014 kl. 13:59 (CEST)
•  Behold - oppdatert med linker til itunes, som er letteste måte å vise å vise at artisten gis ut gjennom "anerkjente publiseringskanaler". Tenkte å unngå dette for å ikke bruke wikipedia til reklame. :) Kan evt. legge til at distribusjon gjøres av anerkjent distribusjonsselskap? Erlendjy (diskusjon) 20. apr. 2014 kl. 14:56 (CEST)

Slettet M O Haugen (diskusjon) 21. apr. 2014 kl. 22:02 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Artikkelen har stått med engelsk tekst svært lenge, og har bare vært delvis oversatt. Jeg har fjernet den engelske teksten. Er det som står igjen verd å spare på? Trenger en skikkelig vask isåfall. Asav (diskusjon) 12. apr. 2014 kl. 21:06 (CEST)

•  Slett - Dette ser ut som en blanding av to artikler, en om meditasjonsteknikker og en om bruk av hallucinogener under fellesbetegnelsen Alternative Bevissthetstilstander. Stoffet er spredd til flere språk, f eks engelsk. Psychonautics som ikke ser tillitvekkende ut og som bruker flere forskjellige definisjoner, litt ettersom det passer ser det for meg ut til. Jeg var allikevel noe i tvil inntil jeg så på den spanske versjonen som blander inn Samuel Taylor Coleridge, Thomas De Quincey, Charles Pierre Baudelaire og Sigmund Freud samtidig som det henvises til at ordet skal ha oppstått hos en tysk forfatter «Ernst Jünger» i 1970. Kilden «Blom, Jan Dirk (2009). A Dictionary of Hallucinations. Springer. p. 434. ISBN 978-1-4419-1222-0» kan se ut til å ha noe med forsøket på å etablere et nytt ord. -- ツ^ツ Dyveldi  ☯  18. apr. 2014 kl. 20:25 (CEST)

Slettet --M O Haugen (diskusjon) 21. apr. 2014 kl. 21:57 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Jeg mener artikkelen er langt fra leksikonsstoff. Den er skrevet i en merkelig stil, med omtale av storvinnere etc. Bildene som følger med er merkelige, har ingen annen funksjon enn å vise selskapets logo og pene damer. Artikkelen er skrevet av en som har tydelige interesser i selskapet (Bruker Betsafe Norge). Tar ikke stilling til om dette er notabelt eller ikke, men stilen er for meg ikke-akseptabel. TorbjørnS (ʦ) 23. apr. 2014 kl. 20:16 (CEST)

• Flett til artikkelen Betsson - den kan nevnes som et avsnitt eller to i den artikkelen. Ikke noen grunn til en egen artikkel. --J. P. Fagerback (diskusjon) 23. apr. 2014 kl. 23:25 (CEST)
• Enig med foregående taler. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 24. apr. 2014 kl. 09:03 (CEST)
•  Slett – Hei. Takk for tilbakemeldingene. Vi synes dere har gode poeng, og kommer til å slette artikkelen. Vi vil redigere teksten og se på en løsning der Betsson og Betsafe artiklene er integrert. Betsafe Norge (diskusjon) 24. apr. 2014 kl. 11:00 (CEST)

Slettet - 4ing (diskusjon) 24. apr. 2014 kl. 11:11 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ved eventuell notabilitet er dette en substubb Kronny (diskusjon) 25. apr. 2014 kl. 09:14 (CEST)

•  Slett om ikke relevans blir påvist i artikkelen. 3s (diskusjon) 25. apr. 2014 kl. 10:04 (CEST)
•  Slett - 16 ansatte og NOK 79 794 000 i omsetning i 2012. Treff i Retriever er i hovedsak av typen «var ansvarlig for samtlige reoltyper» eller leverte reolene og annonser. Dette er for smått og ingen notabilitet er fremvist. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 25. apr. 2014 kl. 10:12 (CEST)
• Kommentar, hvis denne slettes må de også fjernes fra denne pekesiden: SSG --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 25. apr. 2014 kl. 10:14 (CEST)
•  Slett - en av mange bedrifter. Det fremgår ikke at denne er såpass stor eller spesiell at det hører hjemme i et leksikon. I følge Brønnøysund ble selskapet stiftet i 2004, så det ser ikke ut til å være noen lang historie å vise til heller. Jeg ser dessverre ikke hvordan vi kan få en leksikonrelevant artikkel ut av dette. Mvh --Ooo86 (diskusjon) 25. apr. 2014 kl. 10:27 (CEST)
•  Slett - ville blitt automatisk slettet som substubb. BjørnN (diskusjon) 25. apr. 2014 kl. 20:05 (CEST)
•  Slett − Hører ikke hjemme i et leksikon. − Sandip90 (diskusjon) 26. apr. 2014 kl. 02:47 (CEST)
•  Slett - kunne vært merket som substubb så hadde den automatisk blitt slettet hvis den ikke ble utvidet slik at notabilitet ble bekreftet innen en ukes tid. --J. P. Fagerback (diskusjon) 26. apr. 2014 kl. 15:54 (CEST)

Slettet --M O Haugen (diskusjon) 27. apr. 2014 kl. 13:09 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Flyttes til wiktionary? --Wikijens (diskusjon) 24. apr. 2014 kl. 09:23 (CEST)

•  Slett / evt. flytt til ordboka - Jeg skjønner oppretters intensjon med presiseringen, men går for sletting. (Har ordet ellers en mulig mening i bridge??) TorSch (diskusjon) 24. apr. 2014 kl. 11:31 (CEST)
•  Slett. Enig i at intensjonen er god. Men vi kan ikke ha oppslagsord på det som er feil, spesielt ikke når vi heller ikke har oppslag på det korrekte forholdsregel. Dette må omtales under det korrekte oppslaget, enten her eller i ordbok. Hebue (diskusjon) 24. apr. 2014 kl. 13:45 (CEST)
•  Slett slik som dette står er det uansett en substubb. --TorbjørnS (ʦ) 24. apr. 2014 kl. 17:23 (CEST)

Kommentar Digitalt lesbart: 45 treff i Bokhylla (35-40 unike) og 109 hvis jeg tar med alle, dvs også ikke digitalt lesbare treff. «Forhåndsregler» gir 446 treff i Bokhylla (1 215 alle), «forhåndsreglene» gir 29 treff (74 alle) og «forhåndsregelen» gir 5 treff (17 alle). Sannelig et velbrukt ord tatt i betrakning at jeg fant en kilde som eksplisitt sier at ordet ikke finnes. Og det kan utvides med gode sitater hvor det er brukt (helt feil), bl.a. Eik lærerhøgskole, Gyldendal, Kunnskapsforlaget sin «Medisinsk ordbok» og lærebøker for vgs. På Wikipedia fantes derimot kun 5 treff. Morsomt ord, men hører neppe hjemme i Wiktionary siden det ikke finnes, det er en alminnelig feil. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 24. apr. 2014 kl. 18:48 (CEST)

•  Slett God intensjon men ikke leksikonstoff. Blue Elf (diskusjon) 24. apr. 2014 kl. 23:51 (CEST)
•  Slett Jeg er for sletting her og flytting til Wiktionary. − Sandip90 (diskusjon) 25. apr. 2014 kl. 01:13 (CEST)
•  Slett Samme. -PeterFisk (diskusjon) 25. apr. 2014 kl. 10:54 (CEST)

Slettet --M O Haugen (diskusjon) 27. apr. 2014 kl. 13:08 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Tilsynelatende tilfeldig samling med ufullstendig informasjon. Uten kilder; og uten iw. M O Haugen (diskusjon) 24. apr. 2014 kl. 08:24 (CEST)

•  Slett - Vilkårlig kildeløs liste uten klare inklusjonskriterier. --- Aldebaran (diskusjon) 24. apr. 2014 kl. 16:35 (CEST)
•  Slett − Jeg har vanskelig for å se hvordan dette er inklusjonsverdig slik det står nå. − Sandip90 (diskusjon) 25. apr. 2014 kl. 01:16 (CEST)
•  Slett - Helt i orden. Listen burde ha inneholdt litt mer enn en den lille filmlisten der. Jeg har ikke noen god forklaring på hvorfor jeg opprettet den. Kjedsomhet, kanskje. Sopphue (diskusjon)
•  Slett - Vi har kateogirer til slike ting. --J. P. Fagerback (diskusjon) 27. apr. 2014 kl. 12:44 (CEST)

Slettet --M O Haugen (diskusjon) 27. apr. 2014 kl. 13:07 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Er lang historikk for sletting av barnehager om ikke ekstrardinære omstendigheter foreligger, se Wikipedia:Sletting/Salhus barnehage, Wikipedia:Sletting/Bekketunet barnehage, Wikipedia:Sletting/Regnbuen barnehage og Wikipedia:Sletting/Solkollen barnehage for eksempler. Jeg kan ikke se at ekstraordinære omstendigheter foreligger. Grrahnbahr (diskusjon) 21. apr. 2014 kl. 00:54 (CEST)

Jeg skal ikke motsi påstanden om mangelen på «ekstraordinære omstendigheter». Jeg ser f.eks. at St. Franciskus barnehage er norges eneste katolske, og uvanlig i så måte.

Det som jeg lurer litt på er selve premisset. Selv synes jeg at barnehager bør kunne omtales, når de er satt inn i en fornuftig kontekst – infrastrukturen til et geografisk sted, og ikke bare «henger i løse luften» for seg selv. På samme måte som Kategori:Barneskoler i Norge og Kategori:Barne- og ungdomsskoler i Norge. Men dette er vel ikke rette stedet å diskutere slikt. Ranværing (d) 21. apr. 2014 kl. 01:25 (CEST)

•  Slett - ser ikke notabiliteten av denne. --J. P. Fagerback (diskusjon) 21. apr. 2014 kl. 05:16 (CEST)
•  Slett - ser ingen grunn til å åpne opp for artikler om barnehager. Det får være nok at barne- og grunnskoler får ha artikler. En barnehage er en barnehage. Eneste opplysninger som kan skille i slike artikler er beliggenhet og antall barn. TorbjørnS (ʦ) 21. apr. 2014 kl. 17:05 (CEST)
•  Slett En barnehage er en bedrift som andre bedrifter så har barnehagen over 100 ansatte så er den notabel på grunn av størrelse. Jeg klarer ikke helt så se sammenligningen med skoler. Skoler er gjennomgående svært mye større. En barnehager hadde i 2012 gjennomsnittlig litt over 14 ansatte og vel 44 barn. Skoler er mye større. Barn går i barnehage til de kommer i skolealder i noen få år når de er svært små, i grunnskolen går barna i 7 år. En barnehage har ingen lokal tilknytning i form av en barnehagekrets slik skoler har, dvs en barnehage har liten lokalhistorisk betydning. En skole er en del av et lokalsamfunn og det er ofte knyttet fritidsaktiviteter som musikkorps og annet til skoler. Jeg ser ingen grunn til å åpne opp for barnehager. Finnes det barnehager som har lang historie slik skoler regelmessig har og noen har skrevet historien deres til 50 års jubileet så har vi noe å lage artikkel om, men noen må skrive historien først. Hvis ingen bryr seg nok til å skrive historien så er barnehagen ikke notabel. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 21. apr. 2014 kl. 20:58 (CEST)

Hvordan får en barnehage en historie? Må jo nesten ha skjedd noe ekstraordinært i en barnehage før den får en historie. Ikke er det en jobb som skaper historie, og det skal vel mye til før noen av ungene der skaper historie mens dem går der, og hva de gjør når de har kommet ut av barnehagen er vel strengt tatt sjelden noe å kredittere en barnehage for. Skjønner egentlig heller ikke hvorfor man har artikler om barneskoler. Videregående, ja. TorbjørnS (ʦ) 22. apr. 2014 kl. 00:56 (CEST)

•  Slett Støtter Torbjørn her. Jeg er generelt tilhenger av at mye såkalt lokalt, særlig innen geografi og idrett, skal kunne omtales og ha artikler. Men magefølelsen min er ikke helt med på at alt av grunnskoler og slett ikke barnehager er leksikonstoff. For barnehager er nok saken ganske klar, for skoler er jeg mer usikker på hvor vi i så fall bør sette grensa. Hvis de fleste skoler i Oslo kan være leksikonstoff, så kan vel skoler andre steder også være det? Men altså magefølelsen... Må gruble litt mer på skolene, tror jeg. Blue Elf (diskusjon) 22. apr. 2014 kl. 21:59 (CEST)
•  Slett − Uinteressant informasjon om en ukjent barnehage. − Sandip90 (diskusjon) 25. apr. 2014 kl. 01:21 (CEST)

Slettet --M O Haugen (diskusjon) 27. apr. 2014 kl. 13:05 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ser ikke relevansen her. TorbjørnS (ʦ) 17. apr. 2014 kl. 17:32 (CEST)

•  Slett - kan godt være at artikkelobjektet er relevant, men det kommer ikke tydelig fram i artikkelen. Grrahnbahr (diskusjon) 17. apr. 2014 kl. 22:28 (CEST)
•  Slett - Signerer Grrahnbahr. TEMH (diskusjon) 18. apr. 2014 kl. 00:35 (CEST)
•  Behold - Søk på retriever og Rockipedia viser at han er relevant, selv om han kanskje er en liten doldis. Han har spilt i to grupper med CD-utgivelser bak seg og produsert et dusin plater. Mbakkel2 (diskusjon) 18. apr. 2014 kl. 22:28 (CEST)

Kommentar. Jeg tror han faller noe utenfor de mer vanlige doldis eller kjendislistene også for de små doldisene, eller rettere statusen er lokalisert til Groruddalen og de som har vært skoleelev der. Lokal omtale av 24.06.2009 tror jeg er representativ: «Einar Bergem er prosjektleder på Bjerke bibliotek. Det er femte gangen han gjennomfører musikkprosjektet «Idol».» Jeg leser nok Retriever noe mer innskrenkende enn Mbakkel2 denne gangen. Einar Bergem deler navn med flere slik at jeg må avgrense søket mot andre personer. Når jeg gjør søket: "Einar Bergem" -ohr -regnskapsbyrå -"foto: Einar Bergem" -løper for å bli kvitt en operasjonsleder i politiet (Leif Einar Bergem-Ohr), ett salg av et regnskapsbyrå, oppslag hvor han har levert et fotografi og i tillegg deltagelse i diverse løp (ham eller navnebror), så står jeg igjen med 30 treff (web og papir) hvorav en hel del fortsatt dreier seg om løp. Han er nevnt i en hel del lister over helgens/ukens arragementer og noen få av de presseoppslagene som nevner ham som omtaler BIAZ i forbindelse med deltagelsen i Melodi Grand Prix i 2001 (her er et typisk oppslag), men det ser ut til at det ble med de to gangene, bandet nådde ikke opp. Rockipedia er ikke en pålitelig kilde og å være privat produsent for enten egenutgitte sanger eller for sanger utgitt på label synes jeg ikke holder. Jeg er også noe usikker på hvor etablerte de labelene som jeg finner på Rockipedia faktisk er. Når jeg søker på BIAZ i Retriever så kommer jeg også i tvil om dette bandet skal ha egen artikkel, det ser ut til å ha blitt med deltagelsen i Grand Prix og en plateutgivelse som avisene nevnte før den ble utgitt (pga Grand Prix?) og så glemte å omtale når den kom. Artikkelen er kildeløs og det er bare deler av den som kan kildebelegges, mer en det som nå står i artikkelen ser det ikke ut til å være (heller mindre). -- ツ^ツ Dyveldi  ☯  18. apr. 2014 kl. 12:00 (CEST)

Bergem er en produktiv produsent, mange artister. Og han er en profesjonell musiker. Les her: [18] Band: [19] I orkester her: [20] Og spiller med en vokalist her: [21] Her også: [22]/Mbakkel2 Spilt på plate med Finn Coren. (diskusjon) 18. apr. 2014 kl. 13:40 (CEST)

Jeg finner også på Retriever at han er nevnt som en av flere deltagere på konserter. Når det gjelder groove.no så står det på nettstedet en liste over band fra 1979-1983, ingen av dem har egen artikkel. I tillegg er nettstedet eid av enkeltpersonsforetaket Pål H Brekke Medisin og Teknologi. Youtube klipp skaper ikke notabilitet såvidt jeg har forstått det. Det er mulig han har vært involvert med Finn Coren, men han er ikke nevnt som medartist i artikkelen og heller ikke i tilknyttet diskografi. Såvidt jeg kan se så står vi igjen med BIAZ som ser ut til å ha vart veldig kort og hvor avisene ikke brød seg om å anmelde platen når den kom. Jeg klarer ikke å se at han er plateprodusent i form av å være etablert label. Han er sikkert profesjonell musiker i den forstand at han lever av musikken og nok har gjort det lenge og det er i seg selv godt gjort, han må være flink, men er han notabel nok for Wikipedia? -- ツ^ツ Dyveldi  ☯  18. apr. 2014 kl. 14:47 (CEST)

• Kommentar: Hadde vært greit med en avklaring på hva som gir hva relevans. Bandet BIAZ har vært med i MGP (antar det er den norske versjonen, ikke ESC), og har gitt ut album på ikke navngitt forlag. Dersom noen mener dette ikke er tilstrekkelig, er det fritt fram å nominere for sletting. Jeg tror ikke bandet er relevant, men er langt fra sikker. Dersom bandet er relevant, er da automatisk albumet Biaz relevant? Musikkforlag fortsatt ukjent, og det er ikke lett å finne uavhengig omtale av betydning (riksdekkende presse eller TV), så jeg ville ha stemt for på slettenominasjon. For at artisten skal være relevant som følge av å ha vært med i to relevante band, betinger det at bandene er relevante. Albumutgivelser i seg selv gir ikke relevans, eller tar jeg feil? Uansett ser det ut som at tilsynelatende relevans har avlet mer relevans. Grrahnbahr (diskusjon) 18. apr. 2014 kl. 16:11 (CEST)
• Kommentar Det ser ut til at Biaz (album) av BIAZ er utgitt på Wimp. Singlene «Your Heart Belongs to Me» (2001) «Amarella Smella» (2002) ser ikke ut til å være utgitt på noen label. Alt er til salgs hos iTunes. Er deltagelse i MGP nok til at et band skal ha egen artikkel? -- ツ^ツ Dyveldi  ☯  18. apr. 2014 kl. 20:05 (CEST)

Kommentar til Grranbahrs innlegg: Jeg mener egentlig at det å delta i MGPNorge burde være relevant, og har egentlig trodd at det alene var relevant. Nå var det jo bandet hans som var med i MGP, og alle bandmedlemmer som har vært med i MGP mener jeg ikke er relevant. Hadde han stått på scenen alene, og sunget under sitt navn, ville jeg ikke slettenomiert denne (måtte i såfall få være opp til noen andre å gjøre det).— Dette usignerte innlegget ble skrevet av TorbjørnS (diskusjon · bidrag) 19. apr. 2014 kl. 04:12 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

•  Slett - takk for den gjennomgangen TorbjørnS, nettopp hva jeg lette etter for å bestemme meg. Jeg finner ham ikke som solist med egne konserter noe sted. Han fremstår noen få ganger som en av flere som spiller på konserter, men oftest som akkompagnatør for andre. Han ser ikke ut til å være bandmedlem i egentlig forstand, han deltar stadig i forskjellige sammenhenger og hver deltagelse ser kortvarig ut. Han deltar som medlem av eller akkompagnatør til sangere, kor, korps, orkester, i det hele en musikkarrière, men ikke en platekarrière eller bandmedlemkarrière. Han har holdt på så lenge at han klart må være en habil musiker, men det ser ut til at det mest notable er musikkprosjektet til biblioteket som faktisk er hans prosjekt og har pågått noen år, men det prosjektet blir vel for smått (dette er ikke Wikipedia for Norge, men Wikipedia på norsk for hele verden). Leser jeg deg riktig så er altså bandet BIAZ notable pga deltagelse i MGP (selv om de ikke har utgivelser på etablert label og de eksisterte kun i en kort periode rundt MGP), men er da artikkelen Biaz (album) notabel (bør albumenet slettes pga ikke etablert label og bør artikkelen om bandet BIAZ revideres og kildebelegges? som Grrahnbahr sier her har nok tilsynelatende relevans i en artikkel avlet mer relevans for avleggere til artikkelen.  ツ^ツ Dyveldi  ☯  19. apr. 2014 kl. 09:36 (CEST)

Kommentar til Dyveldi: Om bandet Biaz er notabelt eller ikke, vet jeg ikke (har ikke lest artikkelen, og er ikke så inne på relevanskriterier for band). Det er min personlige mening at deltakelse i MGPNorge burde være grunn til notabilitet, i og med at det er et av landets mest sette musikkprogram, etc... men jeg mener ikke derfor at hver eneste trommeslager, bakgrunnsvokalist og felespiller nødvendigvis er notabel, såfremt dem ikke har stukket seg ut på andre måter. TorbjørnS (ʦ) 19. apr. 2014 kl. 16:24 (CEST)

Han har vært medlem av gruppa Badegjestene som utkom med en mye omtalt CD i 1999. [23] Mbakkel2 (diskusjon) 19. apr. 2014 kl. 10:55 (CEST)

Sorry, ikke notabelt ad-hoc band med en singel og underbygger ovenstående argumenter for sletting. VGs anmeldelse En bagatell: Badegjestene: «Sommer hele året». Tilsammen 8 treff i Retriever hvorav tre var en kort meddelelse fra NTB som hadde formert seg, noen få anmeldelser og spor etter at de turnerte med konsert. Dette viser vel nettopp at han har vært medlem av band, eller rettere løse sammensetninger av musikere som har vart en kort tid, tatt et navn og kallt seg band, hatt en kort konsertturné og så ble det med det. Av engelsk Wikipedia fremgår at Nettstedet 'discogs.com' : «including commercial releases, promotional releases, and bootleg or off-label releases.», det må nok tas med en betydelig klype salt, neppe en pålitelig kilde og sporlista stemmer ikke med hva norske aviser skrev da singelen kom ut. -- ツ^ツ Dyveldi  ☯  19. apr. 2014 kl. 12:31 (CEST)

•  Slett − Det kan hende personen fortjener en artikkel, men den er urelevant i sin nåværende form. − Sandip90 (diskusjon) 25. apr. 2014 kl. 01:26 (CEST)

Slettet --M O Haugen (diskusjon) 27. apr. 2014 kl. 13:05 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Artikkelen viser til at han har «gode resultater både i norsk og internasjonal sammenheng», men dette er ikke utdypet eller referansebelagt. Jeg kan ikke umiddelbart finne resultater på vedkommende som tilsier relevans, men dette er vel å merke ikke en idrett jeg har god oversikt over. Relevans må fremgå klarere av artikkel, ellers er dette en slettekandidat. Ooo86 (diskusjon) 10. apr. 2014 kl. 18:50 (CEST)

• Kommentar: Artikkelsøk på nettstedet «Golferen.no» med emneord= Kim Kristoffersen og artikkelen Syk Kristoffersen spilte EM på samme nettsted. Kan se ut som spilleren har deltatt i Europamesterskap i golf på lag med Eirik Tage Johansen, Petter Enger og Torstein Raaum Nævestad. Han var også med på Jubler for VM-plass fra samme nettsted, der sammen med nevnte E.T. Johansen og Lars Petter Brovold. Mvh Migrant (diskusjon) 10. apr. 2014 kl. 20:24 (CEST)

Slettet, ingen initiativ til å løfte eller forbedre. --M O Haugen (diskusjon) 27. apr. 2014 kl. 13:04 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Artikkelen har form som en CV. TorbjørnS (ʦ) 23. apr. 2014 kl. 20:20 (CEST)

• Skrevet mer som en CV enn som en biografisk artikkel. {{ss}}, slik den står nå. Hun ga ut sin første bok i fjor, så notabel er hun, men artikkelen må ryddes veldig i for at den skal være holdbar. --J. P. Fagerback (diskusjon) 23. apr. 2014 kl. 23:22 (CEST)
  • Nå er den oppgradert nok til at den er en helt grei  Behold. --J. P. Fagerback (diskusjon) 25. apr. 2014 kl. 07:57 (CEST)
•  Slett - diverse jobber i kultursektoren, men i sum ikke nok. Boka er utgitt på Kolofon forlag, som såvidt jeg skjønner er et forlag hvor forfatter betaler for å få utgitt boka. Det er dermed ikke et forlag som har antatt manuskriptet og gjort en vurdering av kvaliteten. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 24. apr. 2014 kl. 09:02 (CEST)
•  Slett - signerer Apple farmer. Kimsaka (diskusjon) 24. apr. 2014 kl. 10:24 (CEST)
•  Behold - Ikke alle forfattere skriver bøker. Noen spesialiserer seg som hørespillforfattere eller filmmanusforfattere. Werner er i disse kategoriene. Mbakkel2 (diskusjon) 24. apr 2014 kl. 11:54 (CEST)
•  Behold - roman på Kolofon forlag. Det bør vel holde? Bjoertvedt (diskusjon) 24. apr. 2014 kl. 21:37 (CEST)
  • Kommentar: Les WP-artikkelen Kolofon forlag. Kimsaka (diskusjon) 24. apr. 2014 kl. 21:52 (CEST)
•  Slett − Enig med Apple farmer. Forfatterens arbeid (til nå) er i mine øyne ikke tilstrekkelig til å kunne rettferdiggjøre et oppslag på Wikipedia. − Sandip90 (diskusjon) 25. apr. 2014 kl. 01:19 (CEST)
•  Slett - Boka er nevnt 2 ganger i Retriever og hun er nevnt 1 gang til i Aftenposten i 1983 en bildetekst om en film hvor hun ikke er omtalt. (Men jeg er ikke sikker på om Retriever har med seg alle omtaler tilbake på 1980-tallet.) Forøvrig kun noen eiendomsoverdragelser i Norske aviser og nettmedier. "Boka" er utgitt på forlag for selvutgivelser som tilbyr et ISBN og sørger for at avleveringsplikten til Nasjonalbiblioteket overholdes, dvs at "boka" blir registrert i Bibsys og kan registreres hos nettbokhandlere. (no) (Av Bibsys fremgår at ett bibliotek har kjøpt boka). Den ble refusert av Kulturrådet (se side 72 i brevjournalen deres). Antar at det betyr at den ble vurdert som for dårlig til å omfattes av innkjøpsordningen. Forfatteren må selv ordne markedsføringen og boka er anmeldt i Fredrikstad Blad hvor hun har hytte. Boka har også fått "to" omtaler i Finnmarken og Finnmark Dagblad (de er på en setning nær likelydende og ingen journalist er navngitt som ansvarlig. «Skriver om Alta i ny bok. ... Bokas forfatter er selv fra Oslo, men jobbet i SAS på 70-tallet. Hun hadde ofte 24-timers lange stopp i Tromsø, Alta og Kirkenes, og ble i løpet av arbeidstiden svært glad i landsdelen, forteller hun.»). Ingen av vervene er tilstrekkelig til egen artikkel (Medlem av arbeidsgruppa i Tverrlitterært Kvinneform, 1980 – 82 Medlem av arbeidsgruppa i Kvinnens Filmforum, 1982 – 1986 Styremedlem i Norske Dramatikeres Forbund, 1983 – 1987 Medlem av juryen, Den norske Kortfilmfestivalen, 1983 Medlem av Manuskriptstøtteutvalget for film i Kirke- og undervisningsdepartementet.) Hun er registrert med flere manus i manusbank.no , men dette er et selvpubliseringssted og de som skal være sendt i Radioteateret eller Ungdommens radioavis finner jeg ikke andre steder. Omtalen her er med minimal omskriving gjentatt i artikkelens andre avsnitt. Første avsnitt ser ut til å komme fra bokens "blurb" her. Svært mye av oppgitte publikasjoner lar seg ikke verifisere, med unntak av "boka" og manuset til kortfilmen. Manuset til kortfilmen er publisert i en "skikkelig bok" og er på 10 sider se: Sceneskift: 33 scener fra ny norsk dramatikk : en antologi til Dramatikerforbundets 60-års jubileum 1998. Oslo: Solum. 1998. ISBN 8256011777 (ib.) Sjekk |isbn=-verdien: invalid character (hjelp). , men så var det tomt for relevante treff i Bokhylla. Jeg har gått gjennom alle 171 treff i Google, inklusive en hel del dansker og finner noe tillitsvervene som står i artikkelen, men ikke alt og ikke mer. Ser ut til å være utdannet pedagog og ha levd av å være lærer og hun har sikkert vært en god lærer, men neppe berømt. Sum ser ut til å være en refusert bok, noen verv og ett manus til en kortfilm (det kunne sammen med andre ting gitt grunnlag for notabilitet). Kortfilmen kan ha vunnet en pris (fant ikke dokumentasjon) og eneste kilder til omtale av henne kommer fra tekster som hun har skrevet selv andre steder. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 25. apr. 2014 kl. 18:41 (CEST)

I Retriever er det ikke så mange aviser når en går bakover i tid. Jeg har ikke en oppdatert liste, men regn med at treff blir sporadiske bakenfor midten av 90-tallet og relativt sjeldne bakenfor midten av 80-tallet. — Jeblad 27. apr. 2014 kl. 13:51 (CEST)

Slettet M O Haugen (diskusjon) 27. apr. 2014 kl. 13:06 (CEST)

Jeg ser at dette kan oppfattes som overkjøring fra min side, ettersom det var 3 behold-stemmer. Jeg vurderte Bjørtvedts behold-stemme som imøtegått ved henvising til hva slags forlag Kolofon var, og Mbakkel introduserte et nytt kriterium; at drama-manus var tilstekkelig. JPF mente at artikkelen var god nok når den var ryddet. Jeg la mest vekt på Dyveldis gjennomgang; i tillegg til at motivet for artikkelen så ut til å være egenmarkedsføring. Hvis noen mener at saken bør vurderes ytterligere, eller at min konklusjon var feil; så kan jeg gjerne omgjøre konklusjonen. Jeg ser at det kan være grunn for tvil her. Mvh M O Haugen (diskusjon) 27. apr. 2014 kl. 13:19 (CEST)

Takk M O Haugen for orienteringen, da får jeg også prøve å si noe siden jeg nå ble dominerende så har jeg gjort et søk til. Jeblad har helt sikkert rett i at Retriever ikke er pålitelig for 1980-tallet. Aviser ligger imidlertid også i Bokhylla. Problemet med disse avisene er at man må på et bibliotek med abonnement hos Nasjonalbiblioteket eller på nb sin lesesal for å finne ut hva som står i dem. De er imidlertid elektronisk søkbare selv om de ikke kan leses elektronisk og for perioden 1952-1999 får jeg treff i 80-aviser og 1980-tallet er godt representert. Mange av treffene er i Aftenposten, men jeg har ikke abonnement på Aftenposten. Jeg vet derfor ikke hva som står i disse avisene. Hun har antagelig vært manusforfatter eller "skriptassistent" i NRK, hun hadde utdanning derfra. Hun har et kortfilmmanus, som det er kilde på, men ikke på at det vant en pris. Så stod det at hun hadde manus til ett radiohørespill og i ungdommens radioavis, hvis hun av den grunn er nevnt i radioprogrammet så kan det forklare treffene i avisene. Disse manusene behøver ikke være mer enn 5-10-15 minutters forestillinger, men de kan være lengre, og det så ut til å ikke være mer enn to. Var disse manusene notable bør det finnes noe mer dvs omtale av henne i disse gamle avisene. Jeg har ikke lagt vekt på 2013 boka, men der jeg var i tvil er om hva hun gjorde på 1980-tallet. Spørsmålet er hvor kjent var hun på 1980-tallet? Det er ikke slik at jeg var bomsikker her, viser det seg at hun faktisk har fått omtale som kjent manuskriptforfatter i avisene og det anses å være tilstrekkelig, så ombestemmer jeg meg gjerne. Spørsmålet er om et par hørespill og manus til en kortfilm er nok og om det finnes mer. Jeg har dessverre ikke tid til å gå på Nasjonalbibliotekets lesesal på minst en måned og er ikke disse hørespillene nok så er det jo ikke så verdifullt. ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 27. apr. 2014 kl. 14:37 (CEST)