Dyskusja wikipedysty:Adamt/Archiwum 2009 lipiec

"brak głosów za pozostawieniem" Nie jestem tego całkiem pewny. 2 wpis w dyskusji co prawda bezpośrenio nie broni hasła wiki, ale IMO podważa zasadność zgłoszenia do DNU. 4 wpis jest za usunięciem, 5 przeciw. Do 3 wpisu się nie odnoszę, ponieważ zwyczajnie go nie rozumiem. Pozdr.

19 maja otrzymałem zawiadomienie, że artykuł mojego autorstwa został zgłoszony do usunięcia i mogę się do tej decyzji ustosunkować. Nie mogłem znaleźć tej dyskusji i stwierdziłem, że usunąłeś ten artykuł 20 maja, zanim zdążyłem się do SDU ustosunkować. Chciałby chociaż zapoznać się z dyskusją (gdzie ona jest?)--Szwedowski (dyskusja) 02:21, 21 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

• A dokładnie gdzie? Pod wskazanym linkiem nic nie znalazłem na temat--Szwedowski (dyskusja) 20:20, 23 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Teraz jest co trzeba, poprzedni link był zły. Szkoda, że nikt nie zwrócił się do autora w celu poprawienia.--Szwedowski (dyskusja) 20:54, 23 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

[1] Spróbuje co się da poprawić, ale z gramatyką i stylem to będzie ciężko, żebym poprawił bo mocny z języka polskiego nie jestem. Ananas96 (dyskusja) 07:50, 21 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Strona Syrinks została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 21 maja 2009 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

awersowy # 00:32, 22 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Hasło jak najbardziej potrzebne dla określenia opuszczonych miejsc takich jak Prędocice (Toporów). Skoro określenie funkcjonuje w j. niemieckim (de:Wüstung) musiałem znaleźć także polski odpowiednik podczas tłumaczenia arykułu - to jest definica słownikowa - ja tego nie wymyśliłem. Przywróć proszę to hasło. Dzidan (dyskusja) 08:17, 22 maj 2009 (CEST) Zwróć uwagę na tłumaczenia niemieckich słów de:Wüste - pustynia de:Wüstung - pustkowie. Sprawdziłem to jeszcze w którymś słowniku - okazuje się że pustkowie to coś więcej niż teren pusty (po angielsku Wuste - śmieci, Wasteland - teren gdzie nic nie chce rosnąć). Dzidan (dyskusja) 11:26, 22 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Żeby artykuł nie wzbudzał wątpliwości proponuję zmienić tytuł na nieużytek (teren opuszczony) lub nieużytek (pustkowie) - znaczenie haseł koreluje z artykułem nieużytek. Dla tego znaczenia mamy obszerny artkuł na Wüste de-wiki. Dzidan (dyskusja) 12:04, 27 maj 2009 (CEST)08:59, 2 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Jest dalszy ciąg dyskusji dotyczącej geomorfologii i zakresu tego pojęcia (tutaj). Wynika z niej że hasło teren można zaliczyć do geomorfologii. Geomorfologia zajmuje się ukształtowaniem terenu przez człowieka i naturę - choć człowiek w małym stopniu ma wpływ na procesy kształtowania powierzchni ziemi. Dzidan (dyskusja) 08:32, 22 maj 2009 (CEST) W tym miejscu nie polemizuję chociaż teren to także plac budowy :) Geomorfologię zostawmy geologom. Dzidan (dyskusja) 11:30, 22 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria Współpracowników św. Pawła wydaje mi się potrzebna. To spora grupa, którą trudno wyszukać w tłumie postaci Nowego Testamentu. Z listami pomysł mi się spodobał problem mam tylko z Listem z Laodycei, który stanowi nie tyle księgę NT, co raczej problem egzegetyczny. Stąd był mój pomysł, stworzenia kategorii związanej z Pawłem, w której mieściłyby się i listy NT, i kwestie z nimi związane.--Ałiku (dyskusja) 09:26, 22 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! To pytanie z poczekalni nie miało być jakieś złośliwe, chociaż po zastanowieniu się, doszłam do wniosku, że można je było odebrać negatywnie. Sorry! Wiać wstałam dzisiaj lewą nogą. Dziękuję za techniczne poprawki na stronie dyskusji. Wszystko jest OK. Podziwiam Cię za cierpliwość w Poczekalni. Mnie strasznie niektóre wypowiedzi denerwują i nie wytrzymałabym, aby zawsze udzielić grzecznej odpowiedzi. Dlatego ponownie znikam z Poczekalni. Wiem, że niektóre hasła pomimo dobrych chęci nadają się do śmietnika i trzeba skonsultować z innymi ich usunięcie, ale w większości przypadków lepiej byłoby, gdyby zgłaszający po prostu sam poprawił i rozbudował hasło lub opatrzył je szablonem "Dopracować". Uniknęlibyśmy w ten sposób konieczności dyskutowania. Co do encyklopedyczności, to wiele przypadków balansuje na granicy ency/nieency i tu też przydałby się być może jakiś szablon. Moim zdaniem obecność w Wikipedii haseł, których nigdy nie znajdziemy w papierowej encyklopedii - to nasza zaleta. Podobnie jak możliwość dogłębnego rozbudowania tematu. Pozdrawiam serdecznie i cierpliwości życzę. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 15:52, 22 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Jesteś przesympatycznym człowiekiem, ale niestety, nie jestem w stanie spełnić Twojej prośby i zaglądać do Poczekalni. Spróbowałam wczoraj. Miałam cały wieczór zły nastrój, bo odnoszę wrażenie, że to nie troska o poziom haseł w Wikipedii, ale inne motywy kryją się za zgłoszeniami. Żal haseł, które polecą, ale moim jednym głosem, choćby był nie wiem jak bardzo solidnie umotywowany, i tak nic nie wskóram, nawet Stotrowi nie udało się przekonać zagorzałych delecjonistów, których nicki od lat królują w Poczekalni. Inkluzjoniści nie wytrzymują takiego ciśnienia i odchodzą, ich nicki są nieliczne i często się zmieniają. Powodzenia. Sorry. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 11:13, 25 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Niestety nie mam źródeł. Jak pisałem już wcześniej, staram się pilnować porządku na Wikipedii. Zwróciłeś się do Adama Kurowskiego o pomoc, tenże uznał, że w haśle o Nieświckich pozostanie zapis o pochodzeniu od Rurykowiczów, a pochodzenie od Korybuta pozostanie hipotezą. Wtedy trzeba być konsekwentnym: informacja o pochodzeniu Wiśniowieckich (którzy podobnie jak Zbarascy pochodzą od Nieświckich) od Korybuta Olgierdowicza musi ustąpić przed informacją o pochodzeniu od Rurykowiczów. Spór nie jest rozstrzygnięty i póki co prawdopodobnie nie będzie przez następne kilka, kilkanaście lat. Pozdrawiam. --Kriis73 (dyskusja) 17:44, 22 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję. --Pablo000 (dyskusja) 21:43, 22 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Czy nie powinno być poprawnie Republika Chińska, a nie Republika chińska? Pomijając już fakt, że powinno to być w kategorii "Historia Chin", a nie "Epoki w historii Chin", to gryzie się to poza tym z Kategoria:Tajwan, ale wszak w Tajwanie nie można zamknąć dziejów republiki z lat 1911-1949. Masz jakiś pomysł? Stoigniew >pogadaj< 16:51, 23 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Proszę w takim razie o przeniesienie tego do renminbi, dolinkowania poprawię i dam do usunięcia obecny artykuł. Stoigniew >pogadaj< 19:21, 23 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Nie przeniosłeś wcześniej do renminbi i cały artykuł poszedł w cholerę... Stoigniew >pogadaj< 19:31, 23 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]
• Już mi się pieprzy wszystko... Co w końcu do czego ma iść? Bo co się zabieram za poprawianie linków do mi się przemieszczają te yuany... Daj renminbi a na stronie yuan ujednoznacznienie jak do tej pory Stoigniew >pogadaj< 19:37, 23 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Jeszcze raz: Artykuł o walucie do renminbi. Na stronie yuan ujednoznacznienie, jak do tej pory. Strona juan bez zmian. Juan (pieniądz) do skasowania. Stoigniew >pogadaj< 19:41, 23 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

• No, w końcu się zrozumieliśmy i jest już porządek :) Dzięki wielkie :) I proszę o odpowiedź w sprawie pytania wyżej :) Stoigniew >pogadaj< 20:10, 23 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Odp:List z Laodycei

Myślę, że może tak zostać. Leszek Jańczuk (dyskusja) 20:56, 23 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Bibliografię sobie często kopiują np. z enwiki, szablon /więcej przypisów/ służy właśnie do tego aby zaznaczyć wątpliwość przy podanej bibliografii. Sagi2007 (dyskusja) 00:36, 25 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Zasada poszanowania tożsamości narodowej państw członkowskich czy byłbś mógł spojrzeć na dyskusję o usunięcie? Wydaje mi sie więcej na ten temat powiedziec nie mozna i nie istnieje argument zdolny zmienic zdanie autora hasła. Pozostałe głosy sa za integracją lub cos w tym stylu. Po prostu dopisałem na ten temat zdanie ( z obszernym cytatem źródłowym) w nieźle zbudowanym art. Prawo wspólnotowe pod sekcja "zasad". Wydaje mi sie to najlepszym rozwiązaniem. Byc może ktoś kiedyś będzie chciał solidnie zasiąść i na ten temat zrobic poważny i dobrze opraowany artykul. W szczątkowej formie obecnej może tylko budzic kontrowersje. Ta zasada jest tak troche jak kamień filozoficzny - niby jest ale nikt nie wie, jak ją jeść. Nie chce sam wstawiac eka, żeby to nie wyglądało na mój upór i nadużycie. Zobacz sam i zadecyduj, kontynuowac chyba dyskusji więcej nie ma sensu. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 12:50, 25 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Mógłbyś zerknąć na ten artykuł? Mam wrażenie, że forma jego jest niezbyt miejscami odpowiednia. Co z nim zrobić? Pozdrawiam, Bacus15 17:50, 25 maj 2009 (CEST)

Dzięki za interwencję. Pozdrawiam, Bacus15 17:54, 25 maj 2009 (CEST)

Dlaczego zostały usunięte artykuły "Single numer jeden w roku... (2005,2006,2007,2008)? Nie rozumiem dlaczego został skasowałeś ten artykuł. Domagam sie wyjaśnień jeśi ich nie otrzymam utworze je ponownie i będę robił to do czasu, kiedy nie otrzymam sensownego wyjaśnienia.

Zrobiłem co mogłem, ale tylko w jednym haśle, o bitwa na Yalu. Pzdr., Ency (replika?) 00:30, 27 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam!

Piszę z prośbą o przeniesienia związane z taoizmem. W Polsce cały czas jest bezwzględnie taoizm, forma daoizm (przynajmniej póki co) się nie przyjęła. Więc tego ruszać nie należy.

Natomiast skomplikowała się trochę sprawa z tao i te. W najnowszych polskich publikacjach (jak choćby przekład daodejing Anny Wójcik z 2005) są coraz częściej stosowane formy w pinyin - dao oraz de. Również najnowsza edycja encyklopedii PWN ma taoizm, ale już dao i de.

Po konsultacji z Wickim doszliśmy do wniosku, że należy przenieść zatem tao oraz te, idąc za wskazaniami PWN i upowszechniającym się trendem w polskiej literaturze fachowej. Proszę zatem przenieść Te (taoizm) pod De, zaś Tao do Dao, jednocześnie robiąc z obecnej strony Dao stronę ujednoznaczniającą.

Z góry dziękuję i pozdrawiam! Stoigniew >pogadaj< 16:13, 27 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

• To jak z temi przeniesieniami Mocium Panie? :) Stoigniew >pogadaj< 01:10, 28 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]
• Dobra, już przeniesione :) Stoigniew >pogadaj< 10:36, 28 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Jakie argumenty merytoryczne, zawarte w czyjej wypowiedzi, zaważyły o Twojej decyzji pozostawiającej to hasło? Zliczyłeś głosy, czy argumenty? Grzegorz Petka [Dyskusja] 19:13, 28 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Twoja wypowiedź w mojej dyskusji jakkolwiek ciekawa, nie jest odpowiedzią na moje pytanie - nadal nie wiem, jakie merytoryczne argumenty zadecydowany o encyklopedyczności tej postaci. Bardzo proszę o odpowiedź. Grzegorz Petka [Dyskusja] 19:34, 28 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Nie wstawiłem wcześniej szablonów, ponieważ sądziłem, że edytorzy mający źródła sami się tym zajmą podczas pobytu hasła w DNU - tak się nie stało, artykułu nie uźródłowiono. Wskaż proszę, jakie to argumenty były za pozostawieniem - wynikające z treści hasła. Wskaż proszę argument nawet przeciwważący do braku źródeł na wiele informacji zawartych w tym artykule. To takie artykuły chcesz trzymać na wiki? Jak przypuszczam - gdyby to był artykuł z tematyki LGBT - chętnie byłbyś za usunięciem, tolerując przy tym zajadłe ataki. Grzegorz Petka [Dyskusja] 19:45, 28 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Nikt nie wstawi żadnych źrodeł do tego artykuł - ja jestem o tym przekonany. Wywodzę ten wniosek z tego, że jedynym źródłem była strona WWWW autora tego artykułu - co zresztą opisał on w dyskusji tego artykułu. Strona nieznanego pochodzenia. Czysty OR - najpierw pisze na swojej stronie, a później jest to wiarygodne źródło do Wikipedii? Grzegorz Petka [Dyskusja] 19:49, 28 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Adamie - bardzo bym Cię prosił o odpowiedź na moje pytanie - zwłaszcza w kontekscie Twoich wypowiedzi zawartych w tej dyskusji. Proszę, abyś powiedział jakie argumenty merytoryczne, których ja w dyskusji nie dostrzegam zadecydowały za pozostawienie biogramu księdza, bez żadnych dokonań. Wikipedia pod Twoją opieką ewoluuje w stronę spisu księży? Grzegorz Petka [Dyskusja] 09:10, 29 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

[2] Wyjaśnij proszę ten rewert. Czy uważasz, że bez szablonów {{fakt}} będzie łatwej uźródlowić? Dlaczego w opisie zmiany wystarczy źródła a nie udowadniać tylko nie wiadomo co kierujesz do mnie podejrzenia, że chcę coś udowadniać i zakładasz moją złą wolę? Grzegorz Petka [Dyskusja] 19:31, 28 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Powiedz też Adamie - dlaczego usuwasz szablon dotyczący próżnych wyrażeń z artykułu, w którym jest pełno nadmiernej tytulatury? Jak administrator będziesz teraz popierał pisanie w każdym artykule zwrotów typu ... z rąk Jego Eminencji księdza arcybiskupa doktora...  ? Poprzesz dopisanie do wszystkich takiej tytulatury? Czy taki jest standard encyklopedii? Grzegorz Petka [Dyskusja] 19:38, 28 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za Twój napominający okołopółnocny wpis w temacie Hindusów, nie odpowiedziałem bo już spałem...Cóż jest złego w opisie edycji : ja Indu ( i prawdopodobnie W:Bahus też) mało rozumiem tok myślenia Autorki (będącej VIPem i znającej szeroko plwiki) zgłoszenia hasła do Poczekalni ujęty w słowo-wytrych nieencyklopedyczny ? Spodziewam się, że możnabyło wskazać jakieś zalecenie, jakieś dyskusje , może coś z Kawiarenki i odpowiedzieć rzeczowo. Od pewnego czasu jest wymóg, aby wypowiedzi w Poczekalni były merytorycznie ukierunkowane. Ja natomiast próbowałem ( teraz w Twojej dyskusji) wyłuskać na światło dzienne sytuacje, że treść zgłoszenia hasła pod ocenę aktywistów Poczekalni też powinna (moim zdaniem) spełniać pewne normy i że możliwa jest sytuacja, że autor lub osoby potencjalnie zainteresowane obroną czy rozbudową hasła, mogą słabo orientować się w merytorycznych przesłankach ataku na artykuł. Tym bardziej oczekiwałbym wzorowych edycji (=zgłoszeń) przez osoby z GTW czy zaangażowane w tak poważne ciało jak KA. Równocześnie dziękuję za Twój wpis w mojej dyskusji, który (teoretyzując) może mogłeś odczytać jako niepokojący wobec ewentualnych dalszych moich edycji, i mógł on mnie powstrzymać przed jakąś niezdową sytuacją w wyniku. Jest między nami też taka różnica, że ja jako nie-admin nie jestem stresowany przez wandali, natłok zadań czy OZ-ty. Przewidziałem też, że jeśli zaraz wskażecie książkę-hasło mojego autorstwa, to też pójdę spać, a poproszę tylko o przeniesienie treści do nowego brudnopisu.

Podsumowanie: warto aby zgłaszający hasło , dla nieobeznanych i nowicjuszy podał link lub tytuł normy, która przemawia przeciw istnieniu hasła w zastanej formie, a nie tylko termin-wytrych . Pozdrawiam serdecznie --Indu ( विकिपीडिया ) 19:44, 28 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Kilka dni temu zostało utworzone, na podstawie wydawnictwa "Who is who" i innych, hasło biograficzne "Marcin Niewalda". Artykuł był oparty na źródłach i dotyczył osoby opisanej w poważnym, dwutomowym wydawnictwie. Zlikwidowanie artykuły na podstawie rzekomej nieencyklopedyczności było więc naruszeniem regulaminu.

To Cię informuję, że nie życzę sobie, żadnego kawałka artykułu o mnie. Nigdy też na niego nie wyraziłem zgody - czy wyrażam się wystarczająco jasno i klarownie? Więc z łaski swojej, po zdjęciu blokady usuń zaznaczony fragment. L_S

Strona Dzieci na obrazach Rubensa została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 31 maja 2009 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:02, 1 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Wszystkiego najlepszego z okazji Dnia Dziecka :-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:02, 1 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Plik:Beschuit Blauwe Muisjes.jpg (thumb|Sucharek z niebieskimi myszkami, gdy narodził się syn) Witaj! 1) Bardzo spodobał mi się Twój artykuł, nie wspominając już o tym, że świetnie pasuje do Czywiesza w Dniu Dziecka. Mam nadzieję, że zmiany stylistyczne oraz ułożenie grafik przypadło Ci do gustu, bo trochę się za bardzo szarogęsiłam. Dopisałam też jedno zdanie podsumowujące zagadnienie dzieci Rubensa, tym bardziej, że zawsze jesteśmy ciekawi, jakie były dalsze losy dzieci sławnych osób. Najbardziej podoba mi się portret Clary Sereny, który widziałam już wcześniej w książkach o malarstwie, ale nie miałam zielonego pojęcia, że to córeczka Rubensa. Co do grafiki z twarzą dziecka, to nie mam wątpliwości, że to Albert, ten sam chłopiec, co na obrazie z ptaszkiem. Nie wiem, jak można domniemywać, że to Nicolas. 2)Kolor niebieski w dalszym ciągu jest kolorem wyprawki dla małych chłopczyków. Także tradycyjnie goście posypują niebiesko-białymi granulkami z cukru sucharek, gdy narodzi się syn, a różowo-białymi, gdy na świat przyszła córka. To taka ciekawostka w nawiązaniu do zdania z Twojego artykułu. 3)Moja próba znalezienia Ci prawej ręki, czyli pomocnika do Poczekalni spełzła na niczym, ale pojawiły się 2 korzystne propozycje. Zastanów się nad ich wprowadzeniem w życie. Jasność i przejrzystość dotyczące podejmowania decyzji sprawią, że rzadziej ktoś będzie zgłaszał do Ciebie zastrzeżenia. W sumie you are doing very well in the waiting room, ale nie zawsze osiągnięty konsensus jest zgodny z prawdą, a wielu chciałoby (ja!:-))), żeby w Poczekalni siedział król Salomon:-))) i karcił POV-iastych, delecjonistycznych krzykaczy. To tyle. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 12:09, 1 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za sprostowanie moich błędów technicznych. Pozdrawiam. --grzes1966 (dyskusja) 20:05, 2 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Nie przypuszczałem, że nie wolno rekategoryzować artykułów, tak zeby została pusta kategoria. Serio, nie sądziłem, że jest taka zasada. Czyli jeśli ktoś zrobi kategorię, co do której jestem przekonany, że jest błędna merytorycznie, to nie mogę przenieść z niej artykułów i zgłosić ek, tylko muszę dać ją do DNU? Markotek (dyskusja) 16:25, 3 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ok, przepraszam, przywróciłem wersję z lematami. Markotek (dyskusja) 16:38, 3 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze chciałem się upewnić na przyszłość, kim jest "administrator zajmujący się kategoryzowaniem" o którym wspomniałeś u mnie w dyskusji. Pozdrawiam, Markotek (dyskusja) 11:24, 4 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ech. Miałem przeniesione z podpisami swoimi na te 2 biogramy :) Dałem zapisz i nie zauważyłem, że był konflikt edycji. Pozdr. Elfhelm (dyskusja) 17:51, 3 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

...to nie tylko drzwi wagonów chyba...? Wojciech Pędzich Dyskusja 23:38, 3 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Uprzejmie proszę kolegę o nie usuwanie dobrze uźródłowionych treści hasła, bez rozwiązania wątpliwości w dziale: Dyskusja:Jezus_Chrystus. Jeżeli masz pytania proszę je tam zadać.

Witaj! Ponieważ podałam hasło o obrazie Matki Boskiej Zwycięskiej do Czywiesza, a pewne sprawy wydawały mi się niejasne, to zwróciłam się do Ciebie jako autora z prośbą (w znacznikach, bo tak było najłatwiej i precyzyjnie) o wyjaśnienie, zanim hasło stanie na SG. To normalna procedura i IMO nie ma się o co obrażać. Autor jako znawca tematu po prostu nie zawsze widzi, że pewne fragmenty mogą być niezrozumiałe dla czytelnika-laika (ja), dlatego w Czywieszu staramy się, aby 3 osoby przeczytały hasło, bo każda z nich coś poprawi lub zgłosi jakieś spostrzeżenia. Lepiej poprawić zawczasu niż reagować na uwagi czytelników w dyskusji hasła. A i takie sytuacje się zdarzały. Szkoda, że nie ma jeszcze hasła o św. Longinusie, chyba poproszę Klondka, żeby napisał, bo jest w tej materii ekspertem. Podam mu Twoje linki. Póki co proponuję obok Longinusa, w nawiasie napisać, że chodzi o nawróconego antychrześcijanina i to wszystko wyjaśnia, czyli dość zagmatwane losy Longinusa. Myślę, że wszystko sobie wyjaśniliśmy w tej sprawie. Pozdrawiam. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 14:46, 6 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Uff. Co za ulga, bo byłam pewna, że się pogniewałeś. Teraz jest już IMO całkiem dobrze. Jeszcze inni przeczytają i wypolerują. Napisałam do Klondka, ale jest na urlopie. Może poczekajmy 1–2 dni na odpowiedź od niego. Jak nie nadejdzie, a masz chęć i materiały, to Longinus czeka:-))) Miłego weekendu. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 15:58, 6 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, czy mógłbyś wkleić w moim brudnopisie skasowaną treść hasła Zasada poszanowania tożsamości narodowej państw członkowskich. Pozdrawiam, Eteru (dyskusja) 22:49, 6 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Czemu mam się gniewać. Co do ogników - nie jestem niestety w stanie napisać ogólnego artykułu o błędnych ognikach, więc nie wiem. Co do Mao - proponuję zastosować radykalny krok podobny do tego jaki był kiedyś w haśle o Che Guevarze (http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Ernesto_Guevara&diff=10845071&oldid=10845052) z nadzieją, że ktoś to kiedyś napisze od nowa. Niestety pisanie tego hasła na podstawie "biografii" autorstwa Jung Chang to jak pisanie hasła Holocaust na podstawie "badań" Davida Irvinga. Zostawić zdjęcie, infobox i czas życia, ewentualnie jakieś podstawowe info. Stoigniew >pogadaj< 23:43, 6 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Wyciąłeś, zanim chyba zdążyłeś doczytać mój dopisek. Naruszenie to chyba nie jest, bo jest tam podane "specjalne pozwolenie" na wklejenie tego na wikipedię, ale jak wskazałem - tu chodzi chyba o walki frakcyjne, który związek rodzimowierczy jest prawdziwie rodzimowierczy. Stoigniew >pogadaj< 00:58, 7 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Przywróciłem sekcję dot. odbioru postaci w Polsce, trochę ją remontując przy okazji. Dwa przypisy to chyba ok by zachować :) Stoigniew >pogadaj< 12:01, 7 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Eeee... a możesz mi wytłumaczyć jak chłop krowie na rowie co to jest i jak się to obsługuje, bo nic się nie wyznaję w tych zaawansowanych technologiach :) Stoigniew >pogadaj< 12:07, 7 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • OK, dzięki. Jutro się tym zajmę, bo zaraz lecę do pracy w komisyi wyborczej :) Stoigniew >pogadaj< 12:15, 7 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

OK, dodałem sobie tego IRCa. Przy okazji rozbudowałem trochę tego Mao. Stoigniew >pogadaj< 14:04, 8 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Acha, i proszę o jakieś rozwiązanie problemu z hasłami wielki skok i Wielki Skok. To drugie pisze się małymi literami. Stoigniew >pogadaj< 14:07, 8 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Herezje katolickie - Dzięki za dobre slowo. Mam nadzieję, że zgodzisz sie z drobną zmianą - usunąłem hasło Herezja z głownej przestrzeni kategorii, a dodałem je jako 'main article" w tytule. Tak chyba logiczniej. Myślę, że można teraz to do spraw 'załatwionych' przenieść? pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 00:05, 8 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Hej,

Może nie nowy artykuł, ale od wczoraj rozbudowany o 20kB, no i perła gotyku śląskiego czy raciborska Sainte-Chapelle. Pozdrawiam! ToAr _dyskusja 14:53, 8 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

To już nie ma zapisu, że mogą się też pojawiać artykuły znacznie rozbudowane? Kiedyś, o ile pamiętam tak było. ToAr _dyskusja 20:51, 8 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, Eugen Bönsch nie był asem lotnictwa II wojny światowej. Tytuł zdobył w czasie I wojny. W czasie II wojny służył w Luftwaffe, ale nie zestrzelił żadnego samolotu. Myślę, że kategoria Lotnicy II wojny światowej była odpowiednią. Paweł --Pablo000 (dyskusja) 15:11, 8 cze 2009 (CEST).[odpowiedz]

• Jasne, że z jednym to nie ma sensu. Jak może zauważyłeś napisałem ponad 300 haseł dotyczących lotnictwa i około połowy to biogramy lotników. Założyłem kilka kat. i po zastanowieniu jednak stworzę jeszcze raz kategorię Lotnicy II wojny światowej jako podkategorię Lotnicy. W krótkim czasie zapełnię ją wpisami. Pozdrawiam PZ--Pablo000 (dyskusja) 16:55, 8 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Nieporozumienie...

Jestem autorem hasła: http://pl.wikipedia.org/wiki/Parafia_Naj%C5%9Bwi%C4%99tszego_Serca_Pana_Jezusa_w_Tomaszowie_Lubelskim

Powodem jego usunięcia był brak braw autorskich historii Ale chcę stwierdzić, że właścicielem tych praw jestem właśnie ja. Ja tę historię redagowałem na przedstawionej w powodach usunięcia stronie internetowej.

Chcę więc przywrócenia hasła. Pozdrawiam Gawlikrafal (dyskusja) 15:40, 8 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

No ja o tym nie wiedziałem. Chyba jakaś wiadomość, że takie kroki (np usunięcie art.) się podjęło powinno zgłaszać się w dyskusji. No ok. Zaraz ureguluje... Pozdrawiam...Gawlikrafal (dyskusja) 16:28, 8 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Nie sądzę byś zapoznał się z moimi edycjami, inaczej nie twierdziłbyś, że usunąłem jakieś poprawne informacje, zniszczyłem czyjąś pracę. Jest wręcz odwrotnie. Wycofałeś moją ostatnią edycję nie specjalnie przejmując się faktem, że zawierała kolejne, nowe informacje. Na pewno mogę dojść do porozumienia z Heisenbergiem, przekonać go, że najpierw należy przedstawić historię jednostek karnych w WP, a następnie przejść do przedstawienia oddziałów dyscyplinarnych. Tobie, za styl pośrednictwa, dziękuję. Pozdrawiam. --grzes1966 (dyskusja) 17:00, 8 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Mozna wiedzieć łaskawie co zrobiłeś z tym artykułem? Wykasowałeś prawie całą zawartość bez wykazywania, które elementy były niewiarygodne czy zafałszowane. Rozumiem że niektóre fragmenty mogły być kontrowersyjne, ale usunąć wszystko bez merytorycznej dyskusji! Przecież to jest w ogóle nie poważne. Czekam na rzeczowe argumenty dotyczące każdego z usuniętych akapitów, nie interesują mnie żadne ogólniki. --TOMPOT dyskusja 17:48, 8 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

• • Gdzie niby była ta dyskusja. Pewnie dwie osoby arbitralnie ustaliły że kasują całe hasło bo wg nich to bzdury. Można wiedzieć co decyduje wg Ciebie o tym że należy usunąć całe hasło? --TOMPOT dyskusja 20:35, 8 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam!

Wikipedysta:Tompot przywrócił poprzedni wygląd hasła. Edycja ta w obliczu ustaleń z Poczekalni nosi moim zdaniem znamiona wandalizmu. Proszę o upomnienie użytkownika, cofnięcie jego zmian i ew. blokadę hasła, bo znowu jest z tego bzdurny esej. Stoigniew >pogadaj< 18:57, 8 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Jasne mistrzu, napisałem do Tompota. Co i czy będzie - obaczym. Stoigniew >pogadaj< 19:56, 8 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Do wiadomości. Bocianski (dyskusja) 21:29, 8 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Proszę o zdjęcie blokady z hasła Rafał Trzaskowski, którą nałożyłeś. Wybory do PE zakończone, kandydat jest już autoency[3] PozdrawiamWyreczek (dyskusja) 22:31, 8 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Ubiegnięto mnie o kilkanaście minut. Pozdrawiam Wyreczek (dyskusja) 22:36, 8 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Rzuć proszę okiem na ten artykuł i oceń, czy ta dyskusja może zostać zakończona. Jan Kord (Kord Jan) 21:57, 9 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki. Akurat znałem te źródła, bo w tematyce siedzę bardzo głęboko. Miałem nadzieję, że uda się to uratować mniejszym wysiłkiem ;) Cóż, trudno. Jakoś powalczę. Jan Kord (Kord Jan) 22:53, 9 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

A szablon usunąłem poprzednio z rozpędu. Więcej tego nie zrobię. Jan Kord (Kord Jan) 22:57, 9 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Czy możesz usunąć pustą teraz kategorię Kategoria:Sanktuaria słowiańskie? Załatwi to (i zamknie na czas jakis przynajmniej) dyskusje nt. tych kategorii. Przy okazji- przeniosłem do 'załatwione' kategorię herezji katolickich. Odczekałem dłużej niz sugerowałeś i jedyny komentarz Albina zaznacza tylko jego pewna 'niewygodę lingwistyczną' bardziej niż merytoryczny protest. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 22:15, 9 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

• • dzięki za szybką reakcję, pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 23:35, 9 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj!

Mógłbyś sprawdzić, dlaczego w tym artykule nie wyświetla się przypis. Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 22:47, 9 cze 2009 (CEST)

Na litość boską. Już do załatwionych? :-) To prawda, że jeszcze nie ma dogmatu o nieomylności Albertusa, ale sama nazwa (jak mówił Kiciór) to potworek. To nie kwestia wstydu. To kwestia pojęć i obiektywności. Powiem tak: my się nie wstydzimy - my heretykami nie jesteśmy :-) PS. Za wszystkie czułe słówka dziękuję :-) Albertus teolog (dyskusja) 23:36, 9 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Moja propozycja: Herezje wobec katolicyzmu. Albertus teolog (dyskusja) 23:44, 9 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Reasumując dyskusję z poczekalni: Nie ma merytorycznych możliwości odróżnienia lematów od twierdzeń (lemat/twierdzenie Lindenbauma), istnieją też powody praktyczne, dla których lepiej lematów nawet nie próbować wyróżniać (Kuratowski).

Dyskusja zamarła, bo wszyscy czterej dyskutanci zgadzają się, że kategorię trzeba usunąć, tylko autor kategorii jest przeciw, ale po pierwszej merytorycznej krytyce jego argumentów zaprzestał dyskusji. To chyba się nazywa konsensus. Owszem, konsensus uzyskany w fatalnym stylu, mam nadzieję, że Dodek nie odszedł na długo i że nie ma to związku ze zbyt emocjonalnym poziomem niektórych wpisów. Co dalej? Czekamy jeszcze na odpowiedź Dodka? Usuwamy? Pisać do niego w tej sprawie nie będę, już i tak mu Markotek z Urzyfką bez sensu dołożyli. Nie wiem tylko, czy to dobrze, że wypowiedź Urzyfki tak cały czas wisi na widoku. Pozdrawiam, Olaf @ 01:22, 10 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

"usuwam kategorię, prócz autora brak powaznych merytorycznych argumentów za pozostawieniem kategorii. Głos Urzyfka nie był brany pod uwagę" - możesz podać kto/co ustala czyje głosy brać pod uwagę, a czyje nie? pytam, bo może macie po prostu jakieś listy ludzi, których wypowiedzi się lekceważy, wtedy dalsza moja obecność tutaj nie ma sensu. Pozdrawiam, Uжyfk@ 17:04, 10 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ja w sprawie króli. Mają to być monarchowie współcześni Weydenowi. Tymczasem Karol Łysy jest podlikowany do władcy Francji (a nie Burgundii), który zmarł w 1328 r. Z wymienionych księciem Burgundii był Filip Dobry. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 08:13, 11 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Widać w źródle są błędy. Władcą Burgundii był Filip Dobry. Współcześnie z Weydenem we Francji panował Karol VII. Poprawiłem z Karola Łysego. Ponadto dodałem dwa zdania ze Sztuki świata. A Dzień sztuki , jak już niegdyś pisałem, to raczej dla adminów, nie dla zwykłych userów. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 17:01, 11 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam,

Chciałbym się dowiedzieć czemu hasło : Www.disco-polo.info zostało usunięte ?

Pozdrawiam

W artykule Województwo dolnośląskie podajecie fałszywe dane Powinno być - Liczba mieszkańców: 3854338 Powierzchnia: 29360.2 km².Czy można liczyć na szybką korektę tego błędy dane zostały zaczerpnięte z [4]

W artykule Województwo dolnośląskie podajecie fałszywe dane Powinno być - Liczba mieszkańców: 3854338 Powierzchnia: 29360.2 km².Czy można liczyć na szybką korektę tego błędy dane zostały zaczerpnięte z [5]

Mam pytanie, dlaczego wprowadziłeś w tej edycji błędną głębokość i źródło, które już występuje w artykule niżej? --Wanted (dyskusja) 20:41, 11 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Dlaczego artykuł został skasowany? Dodano poprawki oraz, co najważniejsze, podano źródła (zrobiłem to osobiście dzisiaj). Nie było żadnych podstaw do usunięcia! Czestomir (dyskusja) 21:34, 11 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Adamt, nie dałeś Czestomirowi czasu na poprawienie tego artykułu. Widać, że był gotowy do pracy. Przywracam warunkowo. Skasować zawsze można za parę dni, jeśli się nie poprawi. Fjl (dyskusja) 23:36, 11 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Poleciłem mu lekturę Wikipedia:Weryfikowalność Fjl (dyskusja) 23:52, 11 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Stworzenie listy korporacji "dzikich", czyli niezrzeszonych, działających do 1939 jest niemożliwe. Dlatego działał ZPKA. Było kilkadziesiąt organizacji parakorporacyjnych, żeńskich, koedukacyjnych, religijnych, żydowskich etc. których praktycznie nie można jednoznacznie zakwalifikować. Dlatego skupienie się na ZPKA jest najrozsądniejsze oraz najbardziej reprezentacyjne. Czestomir (dyskusja) 10:53, 13 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Przed 1939 r., jak i obecnie, działało wiele pseudokorporacji. Na przykład kilku kolesi zebrało się i powiedziało: mamy korporację. W ten oto sposób namnożyło się "korporacji". Korporacje rzeczywiste, czyli posiadające odpowiednią liczbę członków, jasny statut, oficjalnie zarejestrowane, należały do ZPKA. Stąd taka duża różnica w liczbach. A to co znajdujesz na stronie tzw. archiwum korporacyjnym (które swoją drogą za to co robi powinno mieć sprawę w sądzie), to w większości wypociny takich właśnie "kolesi". Niestety, jak jest jakaś słuszna idea, to wielu chce się pod to podpiąć. Takie życie, w polityce też to mamy. Czestomir (dyskusja) 18:13, 13 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Wprowadziłem zmainy w artykule, teraz trzeba go rozwijać w kierunku, który zaproponowałem, a może z tego jeszcze wyjść coś ciekawego. Co powiesz na przeniesienie tej listy do artykułu o Związku Polskich Korporacji Akademickich? Jan Kord (Rozmowa) 11:36, 14 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Po namyśle zgadzam się, że próba lansowania pewnego punktu widzenia na Wikipedii (co wczoraj próbowałem zrobić) jest nie na miejscu. O artykule dotyczącym ZPK!A wiem. Chodziło mi o to, czy nie można by listy korporacji z lat 1918-1939 przenieść do tego właśnie artykułu. Nie będę się jednak przy tym upierał, bo już się do list trochę zraziłem ;) Jan Kord (Rozmowa) 18:22, 14 cze 2009 (CEST) P.S. Dziś jeszcze powinienem dodać w miarę solidnie zrobione Kowno. Jan Kord (Rozmowa) 18:22, 14 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Proszę mi wytłumaczyć Pańskie słowa "dla wielu mamy ustalone zasady/propozycje"?

Zastawiającym jest sposób traktowania i usuwania natychmiast pewnych postaci i jawne tolerowanie "nieencyklopedności" innych.

Ad:Dyskusja wikipedysty:Klondek

Jest w akapicie Włóczna setnika. Na historycy też ciekawie ta postać została opisana, ale ująłęm tu tylko te wątki, które logicznie się ze sobą wiążą i są prawidłowo uźródłowione. Nie mam dostępu do Sowy więc przypuszczam, że Bonio by mógł coś dodać. Pozdrawiam Klondek dyskurs 09:16, 12 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Ten fragment pominąłem, ale męczennikiem został ze względu na śmierć, którą przypłacił nawrócenie. Historia związana z Jego ściętą głową wyrzuconą na śmietnik i cudownym jej odnalezieniu dla pogrzebania opisywana w innych miejscach. Proponuję pozostawić artykuł w tej formie. To uznanie za pierwszego dotyczy wg. źródła okresu wczesnego chrześcijaństwa. Klondek dyskurs 09:31, 12 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
• Ja też nie zapomnę o rozwijaniu tego artykułu. Klondek dyskurs 10:39, 12 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Strona Matka Boska Zwycięska została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 12 czerwca 2009 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:36, 12 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Mógłbyś spojrzećna historię edycji Polski Spisz i ewentualnie zabezpieczyć? Ipek usuwa linki. Z góry dzięki Mix321 (dyskusja) 23:05, 13 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Jak raz to nie tyczyło się Ciebie, lecz innego Wikipedysty. Poza tym istnieje coś takiego jak wolność słowa i korespondencji. Czestomir (dyskusja) 14:00, 14 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

To ciekawostka - dyskutujemy kogo to miałem na myśli w prywatnej korespondencji. Poza tym prawdą jest, że ten artykuł istniał wiele lat i nikomu nie przeszkadzał. Po drugie jeżeli bezstronność oznacza brak krytyki, to chyba nie tędy droga. PS. Aby stawiać zarzut obrażania kogoś, to po pierwsze trzeba wiedzieć kogo, a po drugie trzeba wymienić obraźliwe epitety - a tych brak. Czestomir (dyskusja) 14:09, 14 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Sprawa jest o tyle ciekawa, że w szablonie Alpy Ötztalskie są umieszczone w przedziałce Północne Alpy Wapienne. Nie ja je tam umieściłem. Jest to oczywisty błąd, którego niestety nie zauważyłem. Słusznie prawisz, że pasmo to jest częścią Centralnych Alp Wschodnich. Widzę, że już zająłeś się problemem. Teraz trzeba wyprostować artykuły o poszczególnych szczytach - zajmę się tym. Pozdrawiam --Thorongilion (dyskusja) 21:00, 14 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Hej :) Mógłbyś zabezpieczyć Kurs'90? Na najbliższe ćwierć wieku. Mamy bowiem front bojowników o wolność dodawania tego co się chce [6] Mintho (dyskusja) 08:15, 15 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam
Chciałam się dowiedzieć, dlaczego mój wpis dotyczący zespołu Partizan został usunięty z WIkipedii. Wpis został dodany wczoraj około 22.30 i usunięty przez Pana chwilę potem. Bardzo serdecznie proszę o odpowiedz
Pozdrowienia
Iga Mackiewicz i.mackiewicz@eska.pl

Czy przypadkiem dla pana wpis o piłkarzu mało doświadczonym, który nie "dobił do 15 meczów" jest nieencyklopedyczny? Ten artykuł był jak setki innych, a one nie zostały usunięte. Coś chyba nie tak? Matvilho

Zgodnie z naszą wczorajszą rozmową napisałem hasło Białobóg. Stoigniew >pogadaj< 07:23, 16 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Macie nowicjusza. Mógłbyś się nim zaopiekować? Przykuta (dyskusja) 09:30, 16 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Starałam się tak rozmieścić zdjęcia fresków, aby nie było dziur w tekście i było w miarę symetrycznie, a niestety liczba zdjęć na takie rozwiązanie nie pozwala, albo trzeba by wyrzucić 2–3 zdjęcia, a tego żal robić. Teraz stoją w galeriach. Jeżeli na Commons są jeszcze zdjęcia fresków (nie wiem, gdzie ich szukać), to dodaj 2–3 do tekstu (nie wiem, ile się zmieści, tak aby nie zjechały poniżej granicy tekstu). W galeriach najlepiej prezentują się rzędy całkowicie wypełnione, czyli 2x3 lub lepiej 2x4 tj. teraz w Twoim haśle. Dodałam też szablon "Main o freskach" do hasła o Giotto. Pozdrawiam. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 15:06, 16 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dodałam te 3 nowe zdjęcia. Proszę, sprawdź przetłumaczone przeze mnie podpisy pod nimi. I zerknij, czy tak Ci odpowiada. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 15:44, 16 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Sorry! Mea culpa. Przywróciłam poprzednie rozmieszczenie oraz wielkość zdjęć fresków. Jeżeli jeszcze coś trzeba cofnąć, to proszę daj mi znać. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 21:15, 16 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo bym Cie prosił o samodzielne nieusuwanie zgłoszeń w poczekalni, zwłaszcza że łamiesz w ten sposób jej regulamin. To samo dotyczy samego hasła Nie ma i nie było zgody na zdjęcie szablonu a hasło nie zostało jeszcze odpowiednio poprawione. --Adamt rzeknij słowo 19:44, 16 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

• OK - faktycznie sie chyba pospieszylem ale sprawa nie jest nowa a haslo jest przez tamta osobe nie po raz pierwszy atakowane. W kazdym razie jeszcze raz sorry.

• PS. Po jakim czasie mozna usunac szablon poczekalni jesli zadne dopracowywanie (w ramach tego szablonu) nie ma miejsca?

Miły Adamcie (czy tak odmieniać?) - przywróciłem fragmenty o romantyźmie polskim, bo stamtąd całe zainteresowanie ludowościa i lokalną historią baśni i legend polskich sie w czasach współczesnych wzięlo. Chodakowski byl tegoż romantyzmu przedstawicielem. Zdecydowałem też (dla siebie, nie za innych), że nie ma sensu sprzeczać sie czy takie lub inne mitologie celtyckie, Prusów (nie pruskie) są w rodzimowierstwie uznawane. Ostatecznie to oni mogą jedynie o tym decydować. Myśle, że hasło (jakkolwiek dalekie od doskonałości) w tej chwili pozbawione jest elemntów "sobie a muzom' i może pozostać. Co sądzisz? pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 23:11, 20 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam serdecznie. Zamieściłem propozycję nominacji do medalu artykułu Kur (herb szlachecki). Chciałbym zaprosić do zapoznania się z tym artykułem, oraz do wyrażenia opinii na jego temat i oddania głosu. Muszę przyznać że pomimo bardzo niewielu informacji na temat tego herbu, udało mi się napisać dość obszerny i udokumentowany tekst. Artykuł został już nominowany do artykułów miesiące na Portalu Heraldyka. Mam nadzieję że również Tobie przypadnie on do gustu - Pozdrawiam --Adam.Kurowski (dyskusja) 14:25, 17 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Strony Freski Giotta w bazylice św. Franciszka w Asyżu i Zwiastowanie (obraz Jana van Eycka, Nowy Jork) zostały wstawione do rubryki "Czy wiesz z okazji Dnia Sztuki" na stronie głównej 17 czerwca 2009 Dziękujemy i prosimy o więcej.

Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:00, 17 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Adamie! Czy Stok został adminem, czy nie? Pytam, bo wychodzi mi, że może mieć 14,6 głosów przeciw, a ma 14. Ale ja jestem "noga" z matematyki. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 09:26, 19 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Hej! Co za ulga. Co to był za stres! Dziękuję za administracyjno-techniczną opiekę nad stroną PUA. Pomimo burzliwych wypowiedzi wygląda bardzo schludnie. Dzięki. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 09:50, 19 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Na dzień dzisiejszy istnieją 3 podobne szablony: Szablon: I liga serbska, Szablon:Meridijan Superliga skład, Szablon:Meridijan Superliga. Ten ostatni jest aktualny na sezon 2009/2010. Dla tego zaznaczyłem 2 pierwsze do skasowania. Pozdrawiam, Matvilho

Witam! Dlaczego cofnąłeś eka dla Francisa Coquelina? Przecież nie spełnia on żadnego wymaganego warunku encyklopedyczności. Pozdrawiam. BVB (dyskusja) 11:21, 20 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za informacje, ale może lepiej wspomnieć w artykule co to za turniej i miejsce na nim, bo wspomniane nie jest i zapewne ponownie będzie dodawany ek do Coquelina. BVB (dyskusja) 20:11, 20 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za informację :-). Pozdrawiam, Matvilho.

Można znać powody? Jako powód podałeś NPA - ale nie podałeś skąd. Ponadto hasło miało wiele wersji wcześniejszych. Istniało od 2007. Polimerek (dyskusja) 22:40, 21 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Oki. Nic się nie stało. Nie chciałem sam odkasować tego hasła, bo nie miałem pewności, czy faktycznie nie wykryłeś jakiegoś NPA. Polimerek (dyskusja) 23:44, 21 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Wracam do tematu, ale myślę że można to już tak załatwić, zamiast odświeżać w Poczekalni.

Hasło jest raczej ewidentnym zmyśleniem. Przejrzałem od czasu zgłoszenia tego onegdaj w Poczekalni kilka publikacji sinologicznych i innych źródeł i nie spotkałem się nigdzie z taką klasyfikacją. Wszędzie pisząc o "Chińczykach" opisuje się Hanów, również encyklopedia PWN pod hasłem "Chińczycy" ma opis Hanów. Ewentualnie oddzielnie opisuje się Hanów, oddzielnie pozostałe 55 mniejszości, ale to już przecież nie są Chińczycy tylko Tybetańczycy czy Mandżurowie. Strona ujednoznaczniająca Chińczycy i artykuł Chińczycy Han wyczerpują temat, na temat zhonghua minzu postaram się coś skrobnąć.

Proszę zatem o ek-nięcie tego.

Pozdrawiam. Stoigniew >pogadaj< 17:06, 22 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za pomoc:) Właśnie zajmuję się kategoriami Alp Zachodnich. Pozdrawiam i dzięki--Thorongilion (dyskusja) 18:40, 22 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego skasowałeś kategorię polscy prozaicy? Wiem, że napisał tylko jedną książkę prozatorską, ale napisał również tylko dwa tomiki. Poza tym jego książka prozatorska nie jest nic nieznaczącą pozycją, Bacus15 • dyskusja 21:27, 22 cze 2009 (CEST)

Rozumiem, Bacus15 • dyskusja 21:47, 22 cze 2009 (CEST)

Rozmównica - zerkniesz ? Dla mnie to substub. PMG (dyskusja) 03:48, 23 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Gdy będziesz decydował o zostawieniu lub usunięciu artykułu o ww. ulicy, którego los jest dyskutowany w Poczekalni, weź pod uwagę dziwaczne argumenty za jego usunięciem (tylko 300 metrów w oświetleniu LED, nie jest to pierwsza ulica na świecie z takim oświetleniem) i porównania (do innej domieszki asfaltu, jednej lampy gazowej). Bo jak dla mnie ulica z oświetleniem LED jest jak najbardziej "wyróżniającą się spośród innych ulic ze względu na zastosowane rozwiązania techniczne". Pozdr. Peżot (dyskusja) 15:05, 23 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Polskie korporacje akademickie Usiłując zreperować szkodliwe i bardzo POV-owskie okreslenia ( co polskie a co nie) w sekcji hasła o korporacjach mniejszościowych przepisałem ta sekcje od nowa. Zwróc prosze na to uwagę, bo w mało sympatyczne nerwowe argumenty z obrońcami "słusznej sprawy" nie chce sie wdawać. Swoja droga urlop miałem od wiki wziaść a daje sie wplatać w sprzeczki... Nic to, jak mawiał pan Onufry (czy to byl Pan Michał?). pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 12:55, 24 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Czy mógłbyś usunąć artykuł Lorenzo Amoruso. Zawiera on historię mojego brudnopisu i chce zrobić miejsce na ten sam artykuł ale bez historii. Pozdrawiam, Matvilho.

Przeniosłem te nieszczęsne "psylocybinowe" do "psychoaktywnych", bo nie są tożsame z psylocybinowymi, co sugerowała kategoria, a psychoaktywnych nie-psylocybinowych było za mało na odrębną kategorię. Pozdrawiam, Heisenberg (dyskusja) 16:43, 24 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Zobaczymy co da się zrobić:) większość z tej listy jest w Alpach Pennińskich, do których jeszcze nie doszedłem. Zajmę się nimi zaraz po Alpach Graickich. Pozdrawiam--Thorongilion (dyskusja) 18:56, 24 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Można usłyszeć kilka słów wyjaśnienia w sprawie przywrócenia przekierowania klapy na zawór bezpieczeństwa ? Wydaje mi się uzasadnione jest w tym wypadku istnienie strony ujednoznaczniającej biorąc pod uwagę takie znaczenia jak klapa (lotnictwo) (samo ujednoznaczenienie już to sugeruje) - skąd użytkownik wpisując w szukaczu "klapa" ma trafić na klapę w samolocie? Stąd też jestem silnie zdziwiony powrotem do przekierowania. Pozdrawiam--zolv (dyskusja) 11:22, 25 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj ponownie :)

Znów nie do końca jestem zadowolony z wersji strony ujednoznaczniającej klapy. Usunąłeś sekcję "zobacz też" w której były "sztorcklapa", "suwklapa". Natomiast patrząc na SU takie jak żmija czy łuska i zawarte w nich sekcje "zobacz też" myślę, że sztorcklapa idealnie wpasowywuje się w podobne znaczenie. (w łusce jest np: łuszczenie czy łuskowina). Możesz rozważyć przywrócenie sekcji zobacz też do "klapy"? Pozdrawiam --zolv (dyskusja) 12:09, 26 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ale usunąłeś również Zbigniewa Klapę z SU Klapa, który idealnie pasuje aby go dodać do SU. Np w baba jest "Uranai Baba" - postać. Myślę, że Zbigniew Klapa jest ok, żeby go dodać do SU. Pozdrawiam. --zolv (dyskusja) 18:30, 27 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Zielony listek usunąłem. Dziękuję. Jestem trochę zaskoczony. Na Wiki jestem dopiero od troszkę ponad roku i jeszcze mam dużo do nauczenia. Ale postaram się przygotować (ale jak?). Szczerze pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 22:41, 25 cze 2009 (CEST) in real - Paweł Zaręba[odpowiedz]

Rozważ czy nie zablokować na kilka godzin - na wp i onet są info o śmierci, ale ze znakiem ? Podejrzewam, że zaraz się zacznie i u nas wpisywanie. Nie uśmiercajmy bez 120% pewności, a nic się nie stanie jak na wiki wpis będzie opóźniony. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:41, 26 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

IMHO należy hasło zdjąć z poczekalni, artykułów odznaczonych DA nie zgłasza się do poprawy do poczekalni, co najwyżej do odebrania odznaczenia. IMHO trochę to będzie embarasujące, gdy ludzie którzy przyjdą obejrzeć to hasło zobaczą taki komunikat na dzień dobry. Andrzej▫^Dyskusja▫. 10:21, 26 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:00, 26 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Pax Bracie. Szkoda sie klocic. Napisalem przed chwila komentarz i tyle. Starczy mojej opinii. Niech wiec uradzi :) Przepraszam za brak polskich znakow. Stoigniew >pogadaj< 19:14, 26 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Nie wiem po co Ci te zabawy ale proszę nie rób ze mnie wandala, a tym bardziej idioty, który dokonuje [takich edycji. Mzopw (dyskusja) 22:53, 26 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Zafałszowałeś historię artykułu i zrobiłeś mnie autorem tej edycji, której nigdy nie wykonałem, a taka edycja to wandalizm i na dodatek świadczy o mnie jako o idiocie, który usuwa poprawne hasło wpisując niestworzone rzeczy. Mzopw (dyskusja) 23:04, 26 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Nie. Ja nie stworzyłem dublującego artykułu. Stworzyłem artykuł o Mikołaju z Ossolina, a w Poczekalni napisałem, że podejrzewam, że w artykule Mikołaj Ossoliński (kasztelan wiślicki) może chodzić jakimś cudem o Mikołaja z Ossolina bo osoby nazywającej się Mikołaj Ossolinski (kasztelan wiślicki) raczej nigdy nie było ale tyle rzeczy się nie zgadza, że nie wiadomo czy autor Mikołaja Ossolińskiego miał tę osobę na myśli. Mój Ossoliński miał nieznaną matkę, tamten miał znaną z imienia i nazwiska i nawet znane są jakieś szczegóły z jej biografii. Mój miał inne rodzeństwo. Mój był bezżenny tamten miał żonę i to znaną z nazwiska i znane są jakieś informacje z jej biografii. Więc wybacz. Za dużo tu domysłów o czym poeta myślał tworząc Mikołaja Ossolińskiego i jaka powinna być poprawna nazwa, żeby mieć pewność. To za poważne sprawy. Widzę też, że ponosi Cię. Mógłbyś sobie darować pozę mentora i się nie ośmieszać pouczeniami. A insynuacje w stosunku do mnie, że chciałem być pierwszym autorem świadczą o Tobie. Dobrze wiesz, że to nieprawda. Nie unoś się. Ja Ciebie nie napadłem. Powiedziałem i powtarzam. Swoimi działaniami z historią artykułu spowodowałeś zamieszanie i przypisałeś mi edycje, których nie zrobiłem mające charakter wandalizmu. Popełniłeś po prostu błąd co zdarza się każdemu. Zwyczajne, napraw i po sprawie. Mzopw (dyskusja) 00:12, 27 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Edycje Archima nie są pierdołą. On tworzy nową, nieistniejącą dotychczas historię i nie można tego zamiatać pod dywan. To poważny problem. Z tym co zrobiłeś postąpisz jak zechcesz. Twoja sprawa. Ty mi przypisałeś chęć bycia pierwszym sprowadzając moje działanie do małostkowych motywacji, a dyskusję poniżej poziomu. Myślałem, że cokolwiek by się nie działo nie stać Cię na to i masz raczej utwierdzone mniemanie o mnie jako osobie, której zależy głównie na jakości Wikipedii i jej wizerunku, niezależnie od często odmiennych zdań. Pozdrawiam. Mzopw (dyskusja) 01:04, 27 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Chcialbym miec tyle oleju w glowie co Mzopw. I na serio nie zartuje. I nie piszę z innego komputera:) Anonim LLag

Dziś nie dam niestety rady. Jutro. Stoigniew >pogadaj< 09:37, 27 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

witam

Popełniłeś błąd wklejając we wszystkie artykuły to samo zdanie:

Przez miasto przebiega Wielkopolska Droga św. Jakuba odcinek szlaku pielgrzymkowego do grobu św. Jakuba w Santiago de Compostela w Hiszpanii.

bo większość miejscowości to wsie, nie wspominając już o jeziorze Lednickim. A poza tym umieszczanie pliku w tytule sekcji nie jest chyba najlepszym rozwiązaniem; nawet chciałem szukać opinii jakiegoś admina na ten temat, ale zobaczyłem, że Ty nim jesteś... michal-100 (dyskusja) 16:45, 27 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Jestem mile zaskoczony, ja skromny robotnik w winnicy pańskiej. Dzięki za uznanie. Postaram się być dobrym redaktorem. Noblesse oblige .--Jckowal (dyskusja) 20:57, 27 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Użyłeś w haśle szablonu {{Dopracować}} - mógłbyś dodać w szablonie - co dopracować. Parametry bugów na stronie szablonu ;) Przykuta (dyskusja) 08:13, 28 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

dzięki, a zobacz teraz :)) Przykuta (dyskusja) 13:25, 28 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

będę ci podrzucał kolejne ;): Egzogeniczne modele wzrostu gospodarczego + Galaktyka Cieni. Przykuta (dyskusja) 13:34, 29 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Przeczytałam, Adamie, co napisałeś do Mzopwa w jego dyskusji w sprawie, w którą też się zaangażowałam, a problem, którego ona szerzej dotyczy, od dawna stoi mi przed oczami, stąd czuję się uprawniona do odezwania się.

Cytuję Cię: "(...)Ty stworzyłeś dublujący artykuł, chcąc być pierwszym autorem a przy okazji oczerniłes o hoax innego autora. (...) Może to nauczy cię zachowywać zasady Wikipedii i nie miej pretensji do innych lecz do siebie".

Zarzuciłeś, Adamie, użytkownikowi, poświęcającemu swój czas Wikipedii od 2004 roku (za co dzięki Bogu, bo niewielu wikipedystów reprezentuje tak szeroką wiedzę i sprawność merytoryczną jak on), prymitywne i szczeniackie pobudki - bez najmniejszych podstaw, w arogancki, niegodny i dotykający sposób.

Pouczasz o zasadach Wikipedii kogoś, kto być może nie zna najnowszych technikaliów administracyjnych (od czasu gdy sam był administratorem dużo się tu zmieniło), ale idee projektu pozostały takie same, a długoletnia już działalność Mzopwa świadczy o tym, że zna je i kultywuje w najlepszy dla projektu sposób.

Co do artykułu o Mikołaju z Ossolina - owszem, popełniłeś błąd proceduralny, podobnie jak i Paelius - rzeczony inspirator Twoich działań (czemu akurat nie mogę się nadziwić, gdyż Paelius legitymuje się na swojej stronie wiedzą historyczną). Pierwotnie napisany przez Archima tekst powinien był natychmiast trafić do ek, co byłoby także z pożytkiem dla reputacji tego autora. Takiej osoby jak Mikołaj Ossoliński, kasztelan wiślicki, o takim biogramie, nie było, co zostało zresztą rzetelnie udowodnione przez Mzopwa.

Nie było powodu trzymać tych początkowych bzdur i utrwalać ich poprzez łączenie historii (przekładaniec edycji następnie "przypisał" Mzopwowi wykonanie idiotycznej edycji, której faktycznie nie dokonał). Mzopw napisał od zera prawidłowo zatytułowany tekst, z prawdziwymi faktami, a nie żaden "dublujący artykuł". Jeśli tak twierdzisz, to porównaj proszę raz jeszcze oba teksty.

"Oskarżenie o hoax" akurat wysunęłam ja, wcale jednak nie twierdząc, że został zrobiony zamierzenie. Takie teksty, pisane przez cichych, niekłótliwych użytkowników, nieświadomych tego, co tak naprawdę ich słowa znaczą, to największe niebezpieczeństwo Wikipedii - bo to wandalizm, i co z tego, że niezamierzony. Wiszą takie bzdury miesiącami, nieraz latami nie budząc podejrzeń (autor przecież taki spokojny, fajny i już długo z nami jest, więc mu ufamy), powielane są przez mirrory - jak obecny w poczekalni Mikołaj Struś ze stekiem bzdur, póki ktoś na nie przypadkiem nie trafi - co nas nieźle ośmiesza - i dobrze nam tak! Bo to kara za upajanie się życiem społeczności zamiast harować nad jakością. Gdyby nie strona Zgłoś Błąd i czujność bystrych, nieraz anonimowych wikipedystów, byłoby tak dalej.

I w tym momencie padło w poczekalni moje pytanie: co zamierzacie z tym zrobić? Oczywiście - nie odpowiedziano na nie, bo trzeba by chodzić za kimś krok w krok, angażować się. Wolisz "łagodzić konflikty". Czyli w ostatecznym rozrachunku hołubić tych, którzy merytorycznie szkodzą, ale są cisi i nie wadzą nikomu w społeczności, a pogonić tych, którzy zakłócają tę sielankę i walczą latami o poprawę jakości. Na to niestety wychodzi. Gdzieś w tym wszystkim ginie najważniejsza idea - że Wikipedia ma być źródłem rzetelnej informacji. Społeczność jest tu tylko służebna dla tego celu.

Czego oczekuję?

• Abyś nie pokazywał wraz z kolegami poprzez takie teksty jak ten do Mzopwa inteligentnym, mądrym i bystrym ludziom, bezkompromisowo dbającym o poprawienie merytorycznej jakości, że nie ma tu dla nich miejsca.

• Abyście Ty i inni admini, jako że obdarzono Was zaufaniem i przyznano Wam specjalne uprawnienia, zwracali uwagę na stawiane przez innych użytkowników problemy, nie ignorując ich, i odnosili się do nich merytorycznie, mając przed oczami wizerunek Wikipedii - przede wszystkim jako przyszłej rzetelnej encyklopedii, a nie społeczności, w której "trzymacie porządek".

• Abyś doraźnie odwrócił tę akcję łączenia historii w Mikołaju z Ossolina, wywalił ten pierwotny hoax i robił tak w przyszłości, bez sentymentów. Wiem i widzę od lat, że słabe teksty po prostu się wyrzuca - dlaczego trzymać ten, będący kompletną bzdurą o żadnej wartości, zawstydzający dla jego autora, choć on nie jest tego świadom? Jestem przekonana, że nie spotka się to z niczyją dezaprobatą.

Problem jest tutaj znacznie szerszy - źle się dzieje ostatnio w Wikipedii - i prawdopodobnie po zebraniu myśli poruszę go na liście dyskusyjnej i w kawiarence.

Nie piszę po to, by Cię w jakiś sposób obrazić, nie oczekuję, żebyś mi odpowiadał. Po prostu zrób, co należy, i dla dobra Wikipedii uwzględnij moje uwagi na przyszłość. Dziękuję za uwagę i pozdrawiam. Tilia (dyskusja) 08:19, 28 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję Ci za odpowiedź. Ja rozumiem, co chciałeś zrobić, i rozumiem mechanizm techniczny tego. Mzopw z pewnością też, więc tu wyjaśniać nic nie trzeba. Chodzi po prostu o to, że ten pierwszy artykuł powinien bezwzględnie polecieć. Mzopw zwyczajnie nie miał czego przenosić pod dobrą nazwę, bo to wszystko były brednie. Nie ma potrzeby dbać tu o licencję, bo to po prostu obciach dla autora i całego projektu, że coś takiego tkwiło u nas tyle czasu, a wypłynęło zupełnie przypadkiem. Dla wszystkich byłoby lepiej, żeby ten "kwiat" w ogóle zniknął z historii projektu, bo to była bajka - począwszy od tytułu, na treści skończywszy. Nie wiem, to jest jakiś relatywizm. Tyle razy idą do śmieci artykuły o prawdziwych postaciach, poprawne merytorycznie, tylko złe z powodu formy lub wątpliwości, czy coś jest "ency", niezależnie kto je stworzył. A tu nagle tyle dbałości żeby zostawiać coś takiego, troska o licencję... Ja nie neguję w żadnym wypadku Twojego wkładu w projekt, niczego nie podważam i nie chcę Ci nic umniejszyć. Po prostu rozumiem, czemu Mzopw napisał do Ciebie w takim tonie, bo wściec się można - nie w kontekście osobistym, ale w kontekście tego, na co tu przyzwalamy jeśli chodzi o jakość. Naprawdę, proszę, zastanów się nad sensem wrzucania tamtego "czegoś" do historii i jeśli to możliwe, odkręć to i wywal ten pierwotny artykuł. Nie chodzi też z pewnością o żadne posyłanie kwiatów i przepraszanie. Chodzi o dobro i wiarygodność Wikipedii - jako encyklopedii in spe, o zdrowy rozsądek, o wizerunek. Pozdrawiam Cię, Tilia (dyskusja) 12:13, 28 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Przygotowałem szablon {{Niepewne}}w takiej formie jak w Abnauaju. Co sądzisz? --Pablo000 (dyskusja) 11:58, 28 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Hej Adamie,

zupełnie abstrahując od mojej oceny kandydata - czy mógłbym prosić Cię o wyjaśnienie Twojego głosu sprzeciwu? Wyraziłem to pytanie w dyskusji, ponieważ chyba nie rozumiem Twojego uzasadnienia.

Gdybyś miał czas, byłbym wdzięczny.

Pozdrawiam serdecznie,
aegis maelstrom δ 00:02, 29 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Widzisz. Co należy zrobić z czymś takim? Juliusz Słowacki (1745-1803) - polski poeta. Zginął w Alpach spadając w przepaść.
Chyba zgodzimy się, że to jest ek, a autor dostaje co najmniej reprymendę. Artykuł się kasuje i już, jak każdą bzdurę. Nie ma tu nic do rzeczy GFDL. Dokładnie taką sytuację mieliśmy z Ossolińskim, a teraz ze Strusiem. Dałem to do poczekalni bo jest osoba o nazwisku Mikołaj Struś godna biogramu no ale to nie ta. Nikt nie podjął tematu więc należy natychmiast skasować. Co tu jest warte zachowania? Z jakiego powodu? Zmierz każdy dzień ośmieszania Wikipedii takim tekstem poczynając od tytułu z jednej, z czerwonym linkiem z drugiej strony. Co jest lepsze? Jaki ma sens trzymanie tego wandalizmu. Bo coś jest napisane? No ale napisane jest coś co jest bełkotem i nie powinno być ani chwili w Wikipedii po zauważeniu. Wyjścia są dwa. Natychmiast napisać o prawdziwym Mikołaju Strusiu, a to wyrzucić. Jeżeli nikomu się jakoś nie chce chce napisać no to i tak wyrzucić. W żadnym wypadku nie łączyć z prawidłowym artykułem legalizując już dokonane działanie i dając tym samym wskazówkę, że dopuszczalne i chronione jest działanie polegające, jeżeli nie na wandaliźmie, to z pewnością na bezmyślnym wpisywaniu tekstu nie mającym nic wspólnego z tworzeniem encyklopedii. Pozdrawiam. Mzopw (dyskusja) 02:46, 29 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję - nie będę się powtarzać, zajrzyj tu: [7]. Pozdrawiam, Tilia (dyskusja) 12:38, 29 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Chciałbym Cię prosić o aktualizację - przydałaby się informacja o katastrofie lotniczej Yemenia Airways i można by też dać o skazaniu Madoffa (największe oszustwo w historii finansów). Z góry dzięki i pozdrawiam, Matthew - first ^user 12:40, 30 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

PS. Przydałoby się jeszcze info o powodzi (w Czechach zginęło 10 osób). Pozdrawiam, Matthew - first ^user 12:54, 30 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

OK:) Dzięki i pozdrawiam, Matthew - first ^user

Witaj. Dodałem w artykule o Maldinim statystyki z włoskiej Wikipedii (pozmieniałem tylko linki), jednak coś wyszło nie tak. Mógłbyś rzucić okiem i ewentualnie spróbować to poprawić? Pozdrawiam – Roddick (dyskusja) 13:04, 30 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Nie licząc autora i zgłaszającego 6 osób za usunięciem jedna za pozostawieniem - nie licząć w/w to dwóch za pozostawieniem: ja i Bartek. --Piotr967 podyskutujmy 13:22, 30 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Wg mnie był to b. zwięzły, ale jednak merytoryczny: jasne kryteria i ułatwia znajdowanie informacji o konkretnych grupach. Rozumiem, że admin podejmuje decyzję o zostawieniu/usunięciu kierując się własną oceną siły argumentów, ale nie wiedziałem że również dotyczy to samego liczenia głosów. No, ale ja rzadko bywam w poczekalni to może dlatego nie wiedziałem, a teraz już wiem. Inna rzecz, że tu rozkład głosów tak czy inaczej był na korzyść usunąć. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 13:33, 30 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Gdzie można znaleźć dyskusję/głosowanie nad usunięciem poprzedniej wersji hasła Koalang?

   * 10:16, 30 June 2009 Zorro2212 (Talk | contribs) reviewed r17599532 of Koalang  ((automatycznie) [Status: przejrzana])
   * 23:20, 27 June 2009 Adamt (Talk | contribs) deleted "Koalang"  (nieency)
   * 17:31, 26 June 2009 Conew (Talk | contribs) reviewed r17558247 of Koalang  ((automatycznie) [Status: przejrzana])
   * 17:29, 26 June 2009 Conew (Talk | contribs) reviewed r17558222 of Koalang  ((automatycznie) [Status: przejrzana])
   * 17:27, 26 June 2009 Conew (Talk | contribs) reviewed r17558209 of Koalang  ((automatycznie) [Status: przejrzana])

Chodzi mi konkretnie o powyższe 'wydarzenie' z 23:20, 27 June 2009.

JanSlupski (dyskusja) 13:28, 30 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Odnośnie piosenek napisałem co miałem powiedzieć w poczekalni w sekcji dot. piosenek Johnny'ego Casha bo akurat na tą sekcję zwrócono mi uwagę... ale zdanie podtrzymuję: oczywiście uważam, że nie każda piosenka jest ency (i osobiście uduszę każdego kto stwierdzi że jakieś umca umca siabada jest ency) ale będę się upierał, że odchylenie w drugą stronę jest równie niedobre: wiele piosenek (czy nawet kategorii) jest jak najbardziej ency... ok, kupa artów jest źle napisana ale czy wywalanie wszystkiego hurtem jest najlepszym wyjściem? Postawię orzechy przeciw dolarom, że w ciągu następnych kilku miesięcy trzeba będzie wszystko znowu wywalać bo ktoś to napisze jeszcze raz, w jeszcze gorszej formie niż obecnie... nie lepiej powstawiać szablon "poprawić" i, ewentualnie, powywalać poszczególne, nic sobą nie reprezentujące, piosenki? Przynajmniej moim zdaniem jest to lepszym wyjściem niż wywalanie wszystkiego, całej kategorii i jej zawartości... no, ale to tylko moje skromne zdanie :) Pozdrawiam, Bismarck (skrzynka kontaktowa) 03:10, 1 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam - tak żeby nie było, że obiecuję i nie wykonuję potem to melduję, że popoprawiałem 16 ton - nie dodałem tylko infoboxu bo, mówiąc szczerze, nie znam się za dobrze na ich dodawaniu i prędzej bym coś popsuł niż dobrze to zrobił... jeśli Twoim zdaniem coś trzeba jeszcze poprawić to nie krępuj się :) Pozdrawiam, Bismarck (skrzynka kontaktowa) 01:36, 5 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Adamie, kiedy odbyła się dyskusja nad kategorią Piosenki Boney M? Usunąłeś ją "decyzją z poczekalni"... Nie żebym kochał akurat te utwory, ale chyba przestaję rozumieć na jakiej zasadzie funkcjonuje Poczekalnia, albo umknęło mi jakieś głosowanie. Pozdrawiam, Markotek (dyskusja) 10:01, 1 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Boney M mnie ani grzeje ani ziębi. Ale czy to nie jest przesada usuwać coś (choćby i kategorię) "decyzją z poczekalni", podczas gdy kategoria nigdy się w poczekalni nie pojawiła? To już lepiej opisuj po prostu "zbędna kategoria, artykuły przeniesione", a nie powołuj się na nie istniejącą decyzję... Dałeś czadu, chłopie. Markotek (dyskusja) 11:15, 1 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dobrze, dobrze. Jeśli to pomyłka w opisie, to w porządku. Pozdrawiam, Markotek (dyskusja) 12:22, 1 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Jak widzę, zdecydowałeś się być prokuratorem, sędzią i katem we własnej sprawie. Zły pomysł z tym masowym zgłoszeniem, przecież z taką ilością nie ma szans żeby komuś chciało poprawiać się te artykuły. Nie przeszkadza Ci też, że łamiesz regulamin mówiący o trybie min. 24-godzinnym dla zgłoszeń, w któych są wątpliwości.

Chciałbym abyś zwrócił uwagę, że nie pozwolisz usunąć artykułu zawierającego pół zdania, z niedopuszczalną formą i bez źródeł [8] [9] [10], w dodatku "autorstwa" osoby zablokowanej na zawsze za łamanie praw autorskich, tyle, że z działki Geografia.

Szczerze zszokowany,--Adi (discuss) 13:58, 1 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Adamie,

rozumiem, że intencje masz dobre i być może nawet większości z tych artykułów należy się usunięcie. Spamowanie, jak to określiłeś, nie miało na celu przedstawienie Cię w jakimkolwiek niekorzystnym świetle, po prostu uważam, że kwestią przyzwoitości (a poza tym regulaminu) jest poinformowanie zainteresowanych osób o usuwaniu ich artykułów. Ponieważ napisałeś, że zgłoszenie obejmuje także artykuły, a poinformowałeś tylko autorów kategorii, a autorów artykułów już nie, więc próbowałem wyłuskać co aktywniejszych w tej dziedzinie wikipedystów i dać im znać, że się taki Blitzkrieg szykuje.

Uważam nadal, że takie masowe zgłoszenia w ogóle nie powinny mieć miejsca. Nikt z dyskutantów (może oprócz Ciebie?) nie zajrzał do tych wszystkich artykułów. Wypowiadają się więc na temat części którą widzieli, a wyniki będą stosowane także do artykułów, których nikt z dyskutantów na oczy nie widział. Zdaje się zresztą, że niektóre kategorie usuwałeś, nawet nie pytając się o nie w poczekalni (jakiś niebieski link w mojej wypowiedzi nagle zamienił się na czerwony). Przy innych nie przejmujesz się terminem 24 godzin. Nie wiem, z pewnością robisz dużo dobrego w Poczekalni, za to Cię cenię, może i tym razem masz rację i trzeba to wszystko posprzątać, jedyne zastrzeżenia mam do metody. Nie miej mi za złe, ale jedna dyskusja Poczekalni obejmująca 400 (?) artykułów, bez zaproszenia wielu ich twórców, bez poinformowania wikiprojektu i bez oczekiwania nawet doby na reakcję, jest grą pozorów. Może też doprowadzić do odejścia wartościowych ludzi, którym ot tak zniknie połowa wkładu. Pozdrawiam, Olaf @ 14:15, 1 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Wróciło :) Elfhelm (dyskusja) 16:43, 1 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

czy mógłbyś rzucić uwagę na [11] - zdaje się, że kogoś podobnego wczoraj blokowałeś? --Piotr967 podyskutujmy 19:48, 1 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Byłbym wdzięczny za zajęcie się sprawą tego ip-ka i popierającego go Aunga. Jak widać, edycje ip-ka bywały trollingiem i wandalizmami, a teraz na taki nieakceptowalny wpis znalazł on poparcie Aunga, z którym moja dyskusja wyglądała kolejno tak: [12] (w odpowiedzi na [13] – moja argumentacja przy cofnięciu rzeczywiście nie dotyczyła najważniejszego problemu z tą edycją), [14], [15]. Tak jak napisałem Aungowi, jego styl wypowiedzi przypomina mi styl tego ip-ka i jako że jest moim zdaniem nieakceptowalny, proszę o interwencję. Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 10:13, 2 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki :) kauczuk (dyskusja) 11:48, 2 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Choć pewnie widoki są różnie przeze mnie odbierane, to jednak uważam, że na wikipedii powinniśmy mieć całkiem neutralne podejście również jeśli chodzi o grafiki, co oznaczałoby że powinny się u nas znaleźć również grafiki rodem ze stron porno albo np. rotten.com i innych powszechnie wywołujących żywe reakcje :) kauczuk (dyskusja) 12:02, 2 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Czy mógłbyś mi wyjaśnić, dlaczego nie usunąłeś zgłoszenia artykułów homoseksualizm i homofobia, które jest czystym trollingiem? Nie zauważyłem w nim żadnych merytorycznych argumentów, poza osobistymi żalami, że nauka nie traktuje homoseksualizmu jako zboczenia, a jak głosi regulamin każde zgłoszenie musi być opatrzone merytorycznym uzasadnieniem. Pozdrawiam, Dawid dyskusja 14:03, 2 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj manipulatorze :) (jakby co, możesz mnie zablokować za atak osobisty :)) Widziałem już wcześniej ten wpis – muszę przyznać, że pod pewnym kątem jest on nawet zabawny :) Pozdrawiam, manipulator Ag.Ent podyskutujmy 15:18, 2 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Strona Motyw Judyty i Holofernesa w malarstwie została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 3 lipca 2009 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Staszek99 (dyskusja) 00:32, 3 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam,

ta sprawa robi się już męcząca. Wpis poprawiłem i wygląda tak: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Bnowicki/brudnopis

natomiast co rusz nowy admin kasuje wpis. To nie jest reklama! Dlaczego na Bielbaw Greno może być wymienione, a już osobnego wpisu mieć nie może?

"W brudnopisie do artykułu dodałem nagrody [1] Prosze dodac do tego źródła niezależne bez tego z artykułu nie wynika encyklopedycznosc --Adamt rzeknij słowo 20:08, 2 lip 2009 (CEST)" - wymóg został spełniony.

Proszę o komentarz na http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Bnowicki

Odp:Ad:Dyskusja wikipedysty:Adamt

Wybacz, ale muszę skomentować - encyklopedyczne zdjęcie hipotetycznego początku ciąży u jednego z gatunków ssaków chyba nie jest przedmiotem debat nad estetyką bądź smakiem... Lukasz Lukomski (dyskusja) 12:48, 3 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

W niedzielę po południu zrobię rzeź. Przekierowania głównie, ale przyjrzę się każdej piosence z osobna. To będzie dłuuugie popoludnie... Lukasz Lukomski (dyskusja) 13:03, 3 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Jak nie chcecie mnożyć kategorii, to trudno. Można poczekać, aż to będzie automatyczne. Ale chyba warto zostawić kategorię nadrzędną. Kryterium jest jasne - piłkarze, którzy grali chociaż raz w danej lidze. BartekChom (dyskusja) 12:44, 4 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Napiszę tak, jak do mnie niedawno ktoś napisał: Wydaje mi się, że przegoniona kolejnymi tematami, umknęła Ci moja prośba, więc uśmiecham się raz jeszcze. BartekChom (dyskusja) 17:16, 6 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Jak uważasz. Trzeba się nagimnastykować, ale teoretycznie można sobie jakoś złożyć listę piłkarzy, którzy mają własne hasło i prawdopodobnie grali w polskiej ekstraklasie. BartekChom (dyskusja) 21:18, 6 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Cyt. "Szablony nawigacyjne to rodzaj szablonów mający za zadanie ułatwienie użytkownikowi poruszania się pomiędzy artykułami na ten sam temat." więc dlaczego usunąłeś szablony z artykułów na temat drogi św. Jakuba - skoro szablony dotyczą tematu? W artykule o dolnośląskiej drodze nie ma już szczegółowego przebiegu rasy. Zgłoszenie w poczekali nie dotyczyło usunięcia szablonu, tylko usunięcia szablonu z artykułów nie dotyczących tematu i tego dotyczyła dyskusja - usuwając szablony chyba popełniłeś pomyłkę. Dzidan (dyskusja) 13:44, 4 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Jakbyś mógł to skopiuj listy miejscowości do artykułów. Pozostawiając szablony w artkułach upraszcza się ich treść. Czy to jest ważne żeby minimalizować liczbę szablonów? Dzidan (dyskusja) 13:52, 4 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Odp:12 Lista obserwatoriów astronomicznych

Artykuł zawiera poprawne informacje a nie wszystko można ot tak tłumaczyć, gdyż są to nazwy własne. Nie są to nawet wszystkie obserwatoria, ale jest nadzieja, że powstaną strony przynajmniej ważniejszych. Warto jednak mieć taką listę, gdyż każdy astronom (polski) z pewnością rozumie jej treść. Wiele osób stara się tę listę wciąż udoskonalać. Na pewno uda się, choć nie od razu, uczynić ją coraz lepszą. (Rb85z37 (dyskusja) 12:04, 5 lip 2009 (CEST)).[odpowiedz]

Szansa jest. IMO sens ma głównie poprawianie linków na wypadek dodawania nowych stron o obserwatoriach... CO DO MNIE, mnie chwilowo nie ma, ale na dniach wrócę do tematu (obecnie mam na wikipedii 3 rozbabrane tematy, które uważam za pilne, i zapewniam, że obserwatoria astr. są jednym z nich). Pozdrawiam, Rdo (dyskusja) 17:31, 5 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

faktycznie wygląda na sprawę, którą mógłbym wziąć - niestety, za parę dni jadę na 3 tygodnie do Rosji i będę miał ograniczony dostęp do Internetu :(... A Ty nie chcesz się podjąć? Pundit | mówże 18:20, 5 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

1. To, ze nazwa jest neutralna to nie zasługa JDavida, który z uporem lepszej sprawy przenosił Bogdankę pod ów sporny "potok", podczas gdy "ciek wodny" to pojęcie ogólne [16].
2. JDavid zaczął od personalnego ataku oskarżając mnie o umyślne złamanie licencji [17]. Oskarżenie go o wandalizm było jedynie zabiegiem mającym uświadomić mu jak łatwo komuś przypisać nieczyste intencje, gdy mamy tu do czynienia jedynie z ułomnością mechanizmów wiki w przypadku konfliktu edycji (tu niestety brak linku - wersja usunięta przeze mnie celem zachowania warunków licencji).
3. Przeprosić mogę, ale czy ugłaskanie urażonej dumy admina, który edytuje tematy na których się najwyraźniej nie zna zmieni sposób jego działania i zmusi do analizy swoich poczynań? Radomil dyskusja 20:02, 5 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Niektóre Twoje działania w Poczekalni IMHO stawiają pod znakiem zapytania Twój rzekomy inkluzjonizm: usuwanie artów i kategorii (opis usunięcia: "usunięto, decyzja z Poczekalni") mimo mocno podzielonych opinii dyskutantów i zbiciu argumentów zwolenników usunięcia. Dyskusja nad usunięciem to nie głosowanie. Jeśli powiedzmy 9 osób jest za usunięciem (w tym Ty jako opiekun Poczekalni - udziału opiekuna nie pochwalam, bo to choć formalnie dopuszczalne, to budzi wątpliwości) a 4 osoby za pozostawieniem, to nie znaczy automatycznie, że trzeba usunąć, jeśli argumenty zwolenników usunięcia w drodze polemiki zostały zbite, Ci zostali pozbawieni argumentów i nie kontynuowali dyskusji. Ale to temat na zupełnie inną dyskusję, na którą nie mam teraz ani czasu ani wielkiej ochoty... Miłego dnia! Poznaniak1975 (dyskusja) 10:05, 6 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam, Chciałbym prosić o usunięcie z artykułu ramki o możliwym naruszeniu praw autorskich z artykułu. Tak, jak napisałem w artykule, miejsce powstało z inicjatywy Nowe media Group, a ja pracuję wlaśnie w tej firmie i napisałem artykuł w ramach dzialan PR dla Parku. Posiadam wszelkie prawa autorskie do zamieszczonych informacji, zdjęć i materiałów, które są zawarte w artykule. Jeżeli na innych stronach np gminy Kętrzyn jest podobna informacja, pochodzi ona z naszego folderu lub została udostepniona im przeze mnie.

PS. Czy mozna zalączyć w artykule link do mapki? np googlmaps, targeo czy szukacz? Jeśli tak, jak to zrobic?

Paweł Krawiec 504 218 011 p.krawiec@nowemediapr.pl

Zajrzyj, proszę jeszcze raz do tego artykułu o parku. Pousuwałam tam z treści różne zwroty reklamowe, ale niestety p.krawiec ponownie je przywrócił i usunął szablon. Pozdrawiam. Ewkaa (dyskusja) 13:45, 6 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Chodzi o to, że próbowałem nieco wyjaśnić w dyskusji... Bo jeśli to centrum było "nieency", to cała kategoria też... We Wrocławiu nie stoją tylko dwa czy trzy centra handlowe, a konkurencja jest chyba zawsze "ency" jednak... CudPotwórca (dyskusja) 00:12, 7 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Rozumiem - ale... skoro jest cała kategoria, to czemu wyrzucać cokolwiek? Z Koroną się albo połączy, albo nie... a tak jest małą, ale konkurencją... CudPotwórca (dyskusja) 00:29, 7 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Jaka to wolna encyklopedia i jaka to "kultura hakerska" jak niejaki Adamt usuwa haslo bez powiadomienia autora - rozumiem, ze wikipedia zostala skomercjalizowana i umieszczac hasla moga tam tylko "wybrani"

Piotr Kasztelowicz Piotr.Kasztelowicz@am.torun.pl http://www.am.torun.pl/~pekasz http://www.am.torun.pl http://medycyna-i-filozofia.blog.onet.pl/ PGP Key IDs: DH/DSS:0xF3EED8AF

Witam, propozycje kryteriów dla Strongmanów i może nie tylko umieściłem ans TO. Nie mam jednak uprawnień do edycji Szablon:Ogłoszenia lokalne. Bardzo proszę czy mógłbyś dodać do niego moje propozycje. Serdecznie pozdrawiam PZ --Pablo000 (dyskusja) 21:42, 7 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

witam Bardzo mi się podoba rozwiązanie z Mini Park Raj - proszę również podziękować innym kolegom -zwłaszcza, że tam będą dochodziły inne moje rzeźby. Z poważaniem Henryk Jan Dominiak Ps czy drogą mailową mogę przesłać fotki tyczące tego obiektu i prosić o profesjonalne ich umieszczenie? Mój adres arhen-dominiak@hotmail.com proszę się odezwać.

Witam Dlaczego są usuwane artykuły o polskich stulatkach? Ostatnio zniknely artykuly dotyczace m.in. Apolonii Lisowskiej, Jadwigi Wrzos oraz paru innych, zmarlych juz osób pow. 100 lat zycia. Czy chodzi o to, ze nie ukonczyly wymaganych 110 lat zycia, aby posiadac artykul w Wikipedii? Pozdr. Wolfgang (dyskusja) 20:51, 8 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ok, dzieki za wyjasnienie. Jednak czy nadal obowiazuje zasada, mimo zaostrzen, ze skonczenie 110 lat zycia jest podstawą do uznania osoby za encyklopedyczna? Wolfgang (dyskusja) 23:43, 8 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam!

"Teczka Hitlera" To tytuł książki napisanej przez Mathiasa Uhla i Henrika Eberlego a ściślej pod ich redakcją. Biografie które zostały skasowane pochodzą z sekcji tej książki "noty biograficzne". (Od strony 355 wzwyż - August Hermani, Herta Scheider, Max Schmit). Małpa z Brzytwą (dyskusja) 21:17, 8 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Pojawiły się zastrzeżenia co do Twoich ocen dyskusji zgłoszeń artykułów/kategorii/szablonów powiązanych z LGBT; najbardziej skrajnym przykładem był brak wycofania pozamerytorycznie zgłoszonych artykułów homoseksualizm i homofobia. Proszę, rozważ pozostawianie decyzji innym administratorom, jeśli nie jesteś całkowicie pewien własnej neutralności. Nie jest to wyłącznie moja prośba; kilku innych Wikipedystów także wyraża taką prośbę. Pozdrawiam ciepło, louve (dyskusja) 21:51, 8 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ja jestem na Wikipedii non stop, taki chwilowy odwik. louve (dyskusja) 22:02, 8 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Chciałbym zaproponować usunięcie wszystkich linków zewnętrznych z infoboksów. (Poważnie) Jak się tak zastanowić to tak naprawdę w żaden sposób ich nie oznaczamy jako zewnętrzne (nie licząc jakichś mizernych ikonek). W ogóle można się zastanowić nad przyjęciem zasady podobnej jak w bodajże hiszpańskiej wiki, aby odesłanie do commons również było w linkach zewnętrznych (bo to osobny projekt). Jakie miejsce będzie najlepsze do tego celu? Stolik o zasadach czy stolik techniczny kawiarenki? Pozdrawiam Serdecznie. -- Miłosz (dyskusja) 10:55, 9 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

A zresztą już wybrałem. -- Miłosz (dyskusja) 11:01, 9 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Hej! Zaświtało mi, że człony/silniki, które zostały użyte tylko w jednej rakiecie/członie (lwia część) mógłbym faktycznie do nich dołączyć. Osobno pozostawiłbym te "popularne" i te bogatsze w treść Hubert Bartkowiak (dyskusja) 06:05, 10 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze nic nie zacząłem. Cały czas się zastanawiam które rozwiązanie jest najlepsze. Za jakiś czas zamierzam uporządkować argumenty z dyskusji i przygotować pomysł i jeszcze raz poddać go dyskusji. Moim zdaniem należy przede wszystkim wziąć pod uwagę głos osób, które często zaglądają do poczekalni. ~malarz pl ^PISZ 18:56, 10 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Portugalski podróżnik i poszukiwacz przygód, autor relacji zatytułowanej "Peregrinacao", wydanej w 1614 r. Relacja ta uważana jest za mistrzowski opis wrażeń Europejczyka z obcowania z cywilizacjami azjatyckimi, zwłaszcza z cywilizacją Chin w XVI w. Pinto dopłynął do Indii w 1537 r. Jeżeli wierzyć jego relacji, przebywał w Azji dwadzieścia jeden lat i - jak twierdził był - "trzynaście razy więźniem i siedemnaście razy niewolnikiem". W Chinach został oskarżony o splądrowanie grobowców cesarskich, za co obcięto mu kciuki i dodatkowo skazano na rok pracy przy rekonstrukcji Wielkiego Muru Chińskiego. Swoje przeżycia opisał po powrocie do Portugalii w 1558 r. W uznaniu dla jego dzieła król Filip przyznał mu rentę.

Za "Chiny. Leksykon" Kajdańskiego, dane bibliograficzne powinieneś znaleźć w większości haseł dot. Chin które napisałem. Stoigniew >pogadaj< 21:25, 10 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego został usunięty? i uznany przez Ciebie za "nieency"? Był przez ponad 3 miesiące, nawet przejrzany i wszystko było OK. Słucham?

--Pozdrawiam, DuDi (dyskusja) 13:09, 11 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam!

Mogę zapytać dlaczego wprowadzone przeze mnie hasło zostało usunięte? Chodzi o hasło "Juventa Starachowice"

Pozdrawiam

Jaka jest przyczyna usunięcia tego zdania?

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.louve (dyskusja) 21:01, 11 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

W związku z Twoją odpowiedzią nasunęły mi się 2 pytania. (1) Na przykład gdyby strona gazety wyborczej podała że współzałożycielem tej gazety jest (A); gdyby strona internetowa firmy XXX podała że współzałożycielem spółki jest (B) - to takich informacji nie można podać bo strona oficjalna jest z założenia złym źródłem? (2) źródła 1-3 i 5-6 (aktualnie) pochodzą z oficjalnej strony KPH - czemu dla informacji strona internetowa jest źródłem wiarygodnym? louve (dyskusja) 21:52, 11 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Na sprawach technicznych nie znam się jakoś super ale te strony które niby linkują zawierają szablon HisPolski chronologia i to chyba przez to. Linki w szablonach i w portalu Historia pozamieniałem i zostało to, ale z tym chyba nic się nie da zrobić jak tylko skasować. Może się mylę ale wtedy to będzie jakaś super skomplikowana i dziwna sprawa ;) Pozdrawiam RoodyAlien (dyskusja) 23:35, 11 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

• PS Bo w sumie przed zekowaniem przeszukiwałem wszystko co linkowała przez tą „opcję”, że tak powiem, z paska narzędzi pod względem występowania nazwy tej strony i w tych co zostało nie odnalazło mi tego więc myślę, że to przez szablon RoodyAlien (dyskusja) 23:38, 11 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
• No właśnie w tym mam problem, iż nie wiem, dlaczego tak się dzieje… wszystkie (nie licząc tych 2 stron portali i 1 brudnopisu z portalem, przy czym dlaczego tak jest z nimi to już kompletnie nie wiem), które linkują do Historia Polski (1669-1795) mają w sobie ten szablon HisPolski chronologia, w którym jest link do Historia Polski (1697-1795). Nie na moją głowę taka zagadka bo jak patrzę na przykładowo Polska w okresie rozbicia dzielnicowego no to nie widzę tam linku do tej nieszczęsnej Historii… ;( Jeżeli coś robię źle czy to przez przypadek czy z mojej ignorancji no to przepraszam, pozdrawiam RoodyAlien (dyskusja) 00:04, 12 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego hasło zostało usunięte?

--Dominik Pardej (dyskusja) 13:24, 12 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Coś jest nie tak z tym hasłem, możliwe, że coś w rodzaju cross-interwiki spamu. Ale ich strona internetowa wygląda wiarygonie. Trzeba się bedzie temu jeszcze przyglądać. Laforgue (niam) 22:29, 12 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

re: Szablon:ŹródłoPL

Własnie miałem pytać w pocz., czy mam zielone światło. Rzucę jeszcze temat w kawiarence i jak nie będzie sprzeciwu, to się tym zajmę. Matma Rex dyskusja 12:48, 13 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam, chciałbym zapytać z jakich powodów został usunięty artykuł mojego autorstwa na temat Centrum Handlowego MAX w Chrzanowie z Wikipedii. Przedstawiłem wiele sensownych argumentów przeciwko takiemu działaniu i dziwię się temu.

Jeśli decydujesz się na usunięcie m. in. tej notki, to w takim razie powinny zostać usunięte 3/4 pozostałych centrów handlowych, które niczym się nie wyróżniają. Oczywiście rozumie, iż są projekty pokroju Galerii Mokotów czy Arkadii, ale są również centra mniejsze, w mniejszych miastach.

Jestem osobą pracującą w branży od wielu lat, i wiem co można nazwać centrum handlowym a co nie. Pochodzę natomiast z Chrzanowa, i wiem jakie znaczenie i wpływ na lokalnych mieszkańców i gospodarkę ma ten obiekt.

Mam nadzieję, iż po głębszej analizie artykuł ten zostanie przywrócony. Nie zgadzam się również z myśleniem niektórych wypowiadających się w dyskusji, "kogo interesuje jakieś centrum handlowe w jakimś Chrzanowie".

Jest to mój pierwszy artykuł na Wikipedii, w związku z tym jeśli będą jakieś sugestie co do uzupełnienia go to bardzo proszę o informację i to zrobię.

Liczę na odpowiedź i zmianę decyzji.

Podrawiam, Michał Stec (Michalstec (dyskusja) 15:38, 13 lip 2009 (CEST))[odpowiedz]

widzę, że trochę się pouczyłeś (na naukę nigdy za późno) szkoda że zajmuje to w Twoim przypadku tak długo. Oraz lepiej gdybyś poczytał przed dokonywaniem zmian czy blokad. Życzę owocnej dalszej nauki, i aby nie poszła w las.

89.79.150.209 (dyskusja) 18:00, 13 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. DingirXul przywraca swoją wersję tego przekierowania z ekiem, ale wydaje mi się, że skoro ta wersja pseudonimu jest podana w haśle i na stronie artysty, to jednak warto stworzyć takie przekierowanie, bez względu na to jak ta wersja ma się do głównego pseudonimu. Byłbym wdzięczny za podjęcie jakiejś decyzji, bo to rewertowanie oczywiście do niczego nie doprowadzi. Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 21:10, 13 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Co mają Transformery do Pokemonów? Nie całkiem rozumiem. Daru (dyskusja), 23:16, 13 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Pytam bo mam dużo książek w domu (mój ojciec maluje) a widzę że w zasadzie tylko kilka dzieł np van Gogha jest opisanych. Przydałoby się uzupełnić. Może się za to zabiorę. Pozdro Refycul (dyskusja) 23:50, 13 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Wyraźnie nie rozumiesz problemu, który poruszam. Nie chcę zaczynać od tego, że nie możesz decydować co jest ważne, a co nie, ani dyskutować jaki procent art. ze Zgłoś błąd daję do poczekalni. Masz często skłonności do niezastanawiania się na meritum ale wymyślania jakichś teorii spiskowych (przerzucanie problemów, wcześniej kombinacje żeby być pierwszym autorem). Powstrzymaj się od tego. Powiem Ci które artykuły i dlaczego zgłaszam. Ano nie wszystkie tylko takie, w których zauważyłem przy okazji sprawdzania zgłoszeń poważniejsze rzeczy wymagające decyzji. Dokładnie takie, które wymagają naprawy ponieważ są z jakiegoś powodu złe i nie powinny pozostawać w aktualnej formie na Wikipedii. Z tych również nie wszystkie bo część sam poprawiam, nie tylko usuwając jakieś błędy, a na część przymykam oko niestety na razie, uznając że są gorsze rzeczy w Wiki. W artykule, który odsyłasz do załatwionych nie chodzi o pojedynczy błąd ale o zasadę Wikipedii jaką jest Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej. Na tym przykładzie stawiam po prostu pytanie czy na podstawie tej zasady można poprawić artykuł usuwając treść dotyczącą charakterystyk postaci. Pytanie jest zasadne gdyż tego typu twórczość nie jest jednoznacznie potępiana. Sam widzisz masz problem żartując sobie, że sadyzmem jest zmuszanie do oglądania. Więc jak mamy zadośćuczynić tu zasadom: Nie przedstawiamy twórczości własnej, weryfikowalności i źródeł. Daj się ludziom zastanowić co z tym zrobić. Czy wyrzucić czy jednak uznać, że da się zrobić takie charakterystyki zgodnie z zasadami. To nie dotyczy tylko tego artykułu przecież. Sam wiesz. Pozdrawiam. Mzopw (dyskusja) 23:56, 13 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Strona Ofiara Abrahama została wstawiona do rubryki "Czy wiesz z okazji Dnia Sztuki" na stronie głównej 15 lipca 2009 Dziękujemy i prosimy o więcej.

Staszek99 (dyskusja) 23:41, 14 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ja nie znam polskiego zbyt dobrze, ale chcialbym zapytac czemu wy ciagle usuwacie artykul o Bartoszu Salamonie, ktory jest profesjonalnym pilkarzem, a artykulach o amatorach dalej sa pozwolane? Czemu istnieje artykul o Zeyn S-Latef ktory ani raz nie zagral w profesjonalnej lidze, nawet nie dostal numeru, i raczej na to nie ma szans bo zostal wystawiony na liste tranferowa. On jest "encyklopedyczny" a nie Bartosz Salamon ktory juz zagral 12 meczow? Gdzie tu logika? Moim zdaniem powinniscie miec te same reguly co na angielskiej Wikipedii. Na angielskiej Salamon jest encylopedyczny a nie pozwolono by artykul o S-Latef.Msamj (dyskusja) 05:12, 15 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję Ci za pochylenie się nad tym artykułem. Masz może pomysł co zrobić z sekcją Wymazany z pamięci narodu? Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 13:17, 15 lip 2009 (CEST)

Wiesz, namawiałem Shaloma, żeby się tym zajął, ale napisał, że odstręcza go ciągła walka ze skrajnymi czcicielami generała, Bacus15 • dyskusja 14:22, 15 lip 2009 (CEST)

Witaj. Dzięki za zaufanie. Nie posiadam niestety odpowiednich materiałów, aby zweryfikować artykuł pod względem merytorycznym, ale mogę spróbować go odPOVizować. Nie narzekam na nadmiar wolnego czasu, więc postaram się zrobić to w przyszłym tygodniu, OK? Shalom (dyskusja) 16:15, 16 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Hej! Zerknij tutaj [18]. Póki co usunęłam "lata" i stoi tylko 1632. Pozdr. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 15:55, 15 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Hej. [19] -> podrzucam Twej uwadze wkład tej osoby. Kilka artykułów przeklejonych z innych stron. Zerknij proszę, bo może jakieś otrsy są, względnie do pousuwania :) Pozdr. Elfhelm (dyskusja) 17:41, 15 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Czemu Ty się tak ekscytujesz. Odbijałem się od Ciebie jak piłka próbując wyjaśnić więc poszedłem tam. Pamiętaj, że nadrzędnym celem jest encyklopedia. Twoje wypowiedzi do mnie zamiast faktów i meritum są pełne jakichś teorii, nawoływań, podejrzeń. Daj spokój. Atmosfera pracy powinna być miła ale to nie jest cel, który powinien nam zasłaniać istotę czyli tworzenie encyklopedii. Zauważyłem, że w dążeniu do wikipediowej poprawności politycznej istota się nieraz gubi. I zwróciłem Ci na to uwagę. Moim skromnym zdanie lepiej niż proponować współpracę czy zgodę jest współpracować co oznacza wsłuchiwanie się w argumenty również, a małe kłótnie o meritum jeszcze w żadnym projekcie nie zaszkodziły. Wręcz przeciwnie. Brak krytyki i przystawanie na wszystko stwarza atmosferę, ze pisać można wszytko co dusza zapragnie i jak zapragnie bo i tak się za to nie trzeba będzie wstydzić (mówię o artykułach). To nie jest dobra atmosfera przy tworzeniu encyklopedii. Pozdrawiam. Mzopw (dyskusja) 18:19, 15 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

dziś wprowadziłam - zgodnie z zasadami na Wikipedii - hasło "Artegence". Raczej był to zalążek artykułu. Raz już, ponad 2 lata temu, to hasło zostało usunięte - bo faktycznie zostało niepoprawnie napisane. Tym razem jednak było naprawdę encyklopedyczne. Nie było w nim ani nachalnej propagandy, ani reklamy - po prostu suche informacje - kiedy agencja powstała, kto ją założył, jak się nazywała wcześniej. Nie wspomniałam celowo ani o liczbie nagród, ani o klientach, ani o organizacjach branżowych, do których Artegence należy etc etc. I po kilkunastu dosłownie minutach po wprowadzeniu hasła - zniknęło. Komunikat głosi: "UWAGA! Artykuł o tym tytule został skasowany w wyniku głosowania. Niekoniecznie znaczy to, że taki artykuł nie powinien powstawać. I myślę, że to jest właśnie ten przypadek. Bo tym razem hasło było przygotowane naprawdę zgodnie z regułami. Ja serio proszę o radę: Jak hasło wprowadzić "LEPIEJ", żeby nie wyleciało tylko dlatego, że już kiedyś wyleciało...?! proszę o informację: magda.gorak@gmail.com MG

Hej. Dlaczego usunąłeś ten artykuł? Były tam informacje do których za jakiś czas nie będzie można się dokopać, a sam artykuł w miarę pojawiania się kolejnych nowych informacji i zbliżania tego sezonu będzie rósł. (Poza tym można znaleźć masę artykułów które mają jeszcze mniej treści). Pozdrawiam Xjr (dyskusja) 16:27, 16 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Jakoś w angielskiej wersji nikomu nie przeszkadza mało treści ani to że jeszcze półtora roku do rozpoczęcia zostało. Masz bardzo krótkowzroczne podejście do tematu. Dobrze że chociaż wkleiłeś mi treść tego artykułu bo nigdzie nie zapisywałem sobie kopii nie podejrzewając takich akcji ze strony administratora. Pozdrawiam. Xjr (dyskusja) 21:06, 16 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Zerknij tam. Sytuacja i w artykule i w jego dyskusji po raz kolejny zahacza o pyskówkę. Sugeruję zablokować art dla niezalogowanych i wyczyścić dyskusję z inwektyw. Pozdrawiam. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 16:48, 16 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Proszę o zablokowanie użytkownika Misiamkr za uparte wstawianie linku reklamowego do swojej strony o Rafale Glińskim, mimo otrzymania ostrzeżenia.

Pozdrawiam.  Staszek Szybki Jest ∅  22:50, 16 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam,

Jestem historykiem z Iławy. Zauważyłem, że usunięto biogram Jerzego Fajkowskiego, który należy do grupy ludzi, którzy zasłużyli się dla mojego miasta. To była postać, która odegrała dużą rolę w powojennym kształtowaniu się miasta. Opinia, że jeden z iławskich Wikipedystów powiedział, że była to postać nieznacząca jest co najmniej śmieszne. Chyba, że lepiej polegać na opinii niedoinformowanego i niedoczytanego człowieka. A co do informacji, że nie ma on swojej ulicy w mieście... a kto z zasłużonych dla miasta ją ma? Decyzje dotyczącego haseł o historii Iławy podejmowane przez osoby kompletnie nieznające historii miasta sprawiają, że Wikipedia traci wiarygodność.

Ponadto zawsze odbierałem Wikipedię, jako miejsce, które może stać się źródłem dla innych. Przy zbieraniu informacji nie zawsze ma się źródła pisane, mogą to być przecież przekazy ustne. user:Promethidion

Pozdrawiam!

Nie będę się rozpisywał, proszę tylko zwrócić uwagę na niedorzeczność w samej definicji encyklopedyczności wokalisty (której ostateczny kształt nadają zresztą sami użytkownicy). Zapewne Panu wiadomo, że tzw. "wielkie wytwórnie fonograficzne" są w najmniejszym stopniu zainteresowane sztuką muzyczną. To instytucje finansowe, owszem; kształtujące rynek rozrywki, ale nie kultury. To właśnie w niezależnych wytwórniach - zwykle małych - od czasu doczasu narodzi się płyta o większej wartości dla samej muzyki - choć nie koniecznie komercyjna. To właśnie przykład Oszki i jej "Mgły". Po drugie - polecam Panu tę płytę, by wiedział Pan, o czym informacje jest Pan uprzejmy blokować. Jeśli nie zdoła Pan do niej dotrzeć - służę pomocą. I jeszcze jeden drobiazg. Przeczytałem uważnie notkę o Pańskich zainteresowaniach, kompetencjach itp. Żadnej nie kwestionuję, ale nawet małego słówka o muzyce tam nie znalazłem. Może więc jednek "walkę" z Oszką powinien Pan zostawić komuś, kto przynajmniej deklaruje zainteresowanie kategorią. Z wyrazami szacunku

Nigdy tego nie używałem. Spróbuję, dziś lub jutro. Opera ma wbudowanego klienta, zobaczę co sie da ustawić, może ściągnę jakiś inny program. Muszę jednak zastrzec, że może mi sie to nie spodobać. Kiedy włączyłem LiveRC, wyłączyłem po kilkunastu minutach z bólem głowy i obłędem w oczach, Działanie "na żywo" było ponad moją wytrzymałość. Zobaczymy. Ciacho5 (dyskusja) 22:35, 17 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

• • No, włączam IRC, ale przecież nie będę tam siedział cały czas. Czy jest tam jakiś mechanizm powiadamiający, że ktoś ma do mnie sprawę (jak w GG)? Czy włączać dopiero na prośbę w dyskusji? Ciacho5 (dyskusja) 21:45, 20 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Zostałeś niedawno poinformowany przez Louve, że niektórzy wikipedyści oceniają Twoja działalność w poczekalni jako kontrowersyjną. Przede wszystkim obserwowana jest wyraźna tendencyjność oraz brak chłodnego nastawienia przy artykułach związanych z LGBT. Dzisiaj dokonałeś naruszenia regulaminu poczekalni, który stwierdza, że zgłoszenia, co do których nie ma konsensusu można przenosić do załatwionych nie wcześniej niż po tygodniu. Nie jesteś wyrocznią, która rozstrzyga, który artykuł jest encyklopedyczny a który nie. Twój głos liczy się tak jak głosy innych wikipedystów. Proszę o odtworzenie artykułu i cofnięcie dyskusji z załatwionych, a także na przyszłość o (mimo wszystko) respektowanie zasad Wikipedii. Tylko proszę nie odpisuj mi dlaczego Bartosz Lech jest nieency, ja nie mówię o ency czy nieency tylko o regulaminie poczekalni. Grimsson śmiało dyskutuj 23:13, 17 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Encyklopedyczność nie jest instancją predyskursywną lecz dopiero ustala się ją podczas dyskusji. Gdyby było inaczej to DNU nie miałoby racji bytu. W dyskusji były głosy za zostawieniem i za usunięciem, innymi słowy nie było konsensusu co do encyklopedyczości artykułu. Jednocześnie zaprezentowane przez Ciebie stwierdzenie Jeżeli skasowanie po raz pierwszy artykułu, którego popiera grupka z projektu LGBT uważasz za tendencyjność to chyba przesadzasz pokazuje właśnie na jakich założeniach opiera się Twoje myślenie. Jakie znaczenie ma to, co powie grupka z projektu LGBT, prawda? Grimsson śmiało dyskutuj 23:38, 17 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Jestem szczerze zaskoczony Twoją decyzją na w/w temat. Zwłaszcza Twoim podsumowaniem dyskusji, ktore niekoniecznie wynikało z przebiegu i rezultatów tejże dyskusji. Zaniepokoiło mnie to. Ja osobiście nigdy nie patrzę na temat z punktu widzenia jakiegokolwiek wikiprojektu. Twoje stanowisko, jakkolwiek z nim sie bardzo zdecydowanie nie zgadzałem i uważałem za niesłuszne (zwłaszcza nt. 'lokalności' tegoż pana ( o którym przedtem nie słyszałem) szanowałem , jako Twoja opinię. Tego samego oczekuje od Ciebie wobec inych. Wydaje mi sie bardzo jasne, (i arytmetycznie i merytorycznie), że consensusu nie osiagnięto. Jesteś na tyle doświadczonym i racjonalnym wikipedystą, że pewny jestem iz sprawe raz jeszcze przemyślisz i zrewidujesz swoje stanowisko. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 11:47, 18 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
• Dziekuję za rozsądek. To nie dowód popełnionego błędu a dowód roztropności i umiejetność zmiany zdania po ponownym przemysleniu. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 12:06, 18 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Przywróciłem na DNU, w końcu tydzień nie minął. Najwyżej telefon czy co tam pójdzie w ruch ;) Elfhelm (dyskusja) 13:00, 18 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Nie bardzo mam czas się tym teraz zajmować, zresztą rzeczywiście nie uważam, że jest to praca pilna, i wcale nie dużo wiem o Kalwinie. Artykuł pisał Seti3, bardzo wiarygodny autor haseł religioznawczych, niestety już nieaktywny. Zakładam więc, że przynajmniej pod względem faktograficznym wszystko jest tam cacy. Jeśli chodzi o interpretacje i oceny, to też sporo przecież przyciąłem - wydaje mi się jednak, że w porównaniu ze stanem sprzed rozbudowy [20], który zupełnie niesłusznie przedstawiał Kalwina jako krwawego potwora, było o niebo lepiej. Laforgue (niam) 15:11, 18 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Jakie jest kryterium przynależności do tej kategorii ? Zdawało mi się, że są to pisarze urodzeni w XX wieku, ale wiele osób należących do kategorii: Polscy pisarze urodzili się w XX wieku, ale nie należą do kategorii: Polscy pisarze współcześni. Z góry dziękuję za wyjaśnienia i pozdrawiam, MosinNagant (dyskusja) 11:29, 19 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Akurat miałem niezły zasuw w robocie i dopiero teraz odpowiadam. Żródłem Artu na temat KPK był artykuł na en wiki mógłbym dodać "Czarną Księgę Komunizmu" ale byłoby to znacznie na wyrost bowiem inaformacji jest tam diabelnie mało.

Zamierzam także uźródłowić hasło Jasir Arafat bowiem jestem na etapie czytania książki o nim. Tę cześć którą przeczytałem już wstawiłem. --Małpa z Brzytwą (dyskusja) 18:20, 19 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

A co tu takiego poważnego? To tylko net.Wirtualny swiat. Nawet nie probuj powstrzymywac Poznaniaka. Zbyt dużo osób czyta jego artykuły i czerpie z tego wiedzę. Wikipedia posiada pewien margines niepewnosci. Nikomu to nie pzreszkazda. Wiedze w niej zawartą zawsze warto sprawdzić. Ona daje wskazanie, ułatwia pracę nad problemem, nie rozstrzyga jednak o prawdzie lub fałszu. Ten kto wymyslił wiki jest WIELKI....zarówno Ty jak i ja jesteśmy jedynie jej wyrobnikami. Nie strasz wiec poważnymi konsekwencjami czlowieka który dużo pisze, a jedynie sugeruj mu lepesze rozwiazania. Jesli czytałeś moją wypowiedz to wiesz, ze za jakis czas pójde do ksiaznicy i zajme się wojskiem I RP. Zawsze lepiej pracować w kilku niz w pojedynke. Pomoge poznaniakowi--keriM_44 (dyskusja) 21:26, 19 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Nie musimy ani grozic ani mocno prosic... odebralem jednak tą dyskusję jako swoisty napad na mojego kolege - wikipedystę który ku mojej wielkiej radosci zajmuje się podobną tematyka co ja. Pytam wiec - dlaczego tydzien na poprawki? nawet KPA przewiduje 14 dni a w przypadkach trudniejszych miesiąc i dłużej:)Jesli nawet nie byłoby w ogóle bibliografii to niekoniecznie dyskwalifikuje to od razu artykuł. Rzeczywiscie - tak doswiadczony wilipedysta jak poznaniak nie powinien zapominac o niej.....ale stało się............nie ma tu o co kopii kruszyc....myśle ze uzpełni.... Jak pisałem ...i ja przejde sie do biblioteki.... w tym momencie studiuję AK...pzrecież nie rzuce jednego by NATYCHMIAST czynić inne.....proponuje zwolnic;). wakacje:)--keriM_44 (dyskusja) 23:04, 19 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]