Dyskusja wikipedysty:Pehazet

Witaj w polskiej Wikipedii!

Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka przydatnych linków:

• wstęp – krótki tekst, opisujący podstawy pracy w Wikipedii;
• pomoc – główna strona pomocy;
• FAQ – najczęściej zadawane pytania;
• terminologia – objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić;
• Portal wikipedystów – strona społeczności wikipedystów.

Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:

1. neutralnym punktem widzenia
2. prawami autorskimi w Wikipedii.

Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się w projekcie zdarzają.

Chcesz się pobawić z Wiki bez obaw, że coś zepsujesz? Zapraszam do brudnopisu ogólnego. Możesz też założyć własny – kliknij: Wikipedysta:Pehazet/brudnopis i zobacz jak to działa :-).

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym Wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Tobie odpowie.

Jeżeli masz pytanie – możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj aby dodać nowe pytanie.

Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi na trapiące Cię problemy, lub nie jesteś pewien sposobu formatowania treści, dodaj do swojej strony szablon:pomocy poprzez dopisanie słów {{pomocy|opis problemu}} na stronie swojej dyskusji lub Wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.

Zapraszamy również na kanał IRC wikipedia-pl – tam zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony! --<A.J.>--<?>-- 14:25, 6 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Obawiam się, że przenoszenie Mol, do Jedn Mol jest błędem. Ujednoznacznienie powinno być zrobione tak jak dla hasła Molowate. Może Wikipedia:Strony_ujednoznaczniające wyjaśni to lepiej ;) Piastu βy język giętki... 14:00, 6 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Cofnęłam Twoje przenosiny, gdyż nazwa "Jedn Mol" jest sztuczna i nie praktykuje się takiego zapisu na WIkipedii. Zamiast tego u góry hasła Mol dodałam link do Simona Mola. Cancre 14:06, 6 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Proszę powstrzymać się od tego typu obraźliwych sformułowań. Bez względu na to, co myślisz o S. Molu, zachowuj się uprzejmie. Cancre 14:16, 6 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

• Przyłączam się do prośby. Proszę pamiętać o wikietykiecie. --<A.J.>--<?>-- 14:24, 6 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Nie należy tworzyć przekierowań "na zapas" (Pomoc:Przekierowanie) --<A.J.>--<?>-- 14:21, 6 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

• Wyszukiwarka jest odświeżana ze sporym opóźnieniem, ale za jakiś czas znajdzie i Moleke. Nie należy jej "wyręczać" przekierowaniami. Poza tym: niewykluczone, że oprócz kontrowersyjnego Mola ktoś będzie szukał np. naukowca albo polityka o tym nazwisku, albo też nazwy geograficznej w kompletnie innym języku... Wielokrotnie się przekonałem, że nawet z pozoru najbardziej oczywiste przekierowania szybko się stają nieoczywiste :). Pozdrawiam! --<A.J.>--<?>-- 14:38, 6 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

A zasady ortografii sądzą inaczej, zapoznaj się z nimi proszę. Roo72 Dyskusja 08:04, 19 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Przede wszystkim bardzo proszę, abyś nie powoływał się na ortografię innych narodów. To, że coś pisze się jakoś tam po angielsku czy chińsku nie ma absolutnie żadnego znaczenia dla rozpatrywanego przez nas zagadnienia z tego prostego powodu, że my piszemy w języku polskim. Jeśli uczyłeś się jakiegoś języka obcego, to powinieneś zauważyć w nim wystarczająco dużo różnic ortograficznych w stosunku do polskiego i innych języków też.

Natomiast co do pisowni małą/wielką literą stanowisk i urzędów, to w Polsce przyjęło się pisać je wielką literą tylko wtedy, gdy mowa jest o organie, natomiast jeśli wymieniana jest konkretna osoba, lub gdy mowa jest o wielu osobach kolejno sprawujących urząd, to pisze się to małą literą. Tak więc medal może nadać _P_rezydent RP lub _p_rezydent Kaczyński. Nadmiar kapitalizacji występuje tylko w stricte specjalistycznej literaturze oraz w przepisach prawnych. Natomiast już w fachowym piśmiennictwie do użytku ogólnego pisze się tak, jak podałem. Piszą tak np. wszystkie polskie czasopisma z Gazetą Prawną na czele. Uzasadnienie jest zresztą proste, bo głupio wyglądałoby pisanie niektórych funkcji wielką, a innych małą - np. "premier i Prezydent". Beno @ 17:52, 19 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia nie ponosi odpowiedzialności za błędy popełniane na innych stronach i nie będzie ich powielała. Próby obchodzenia blokady tylko ją przedłużą. Roo72 Dyskusja 22:51, 20 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Zapraszam Cię serdecznie do uczestnictwa w nowoutworzonym projekcie Elektronika. Z pozdrowieniami - amateja 21:25, 9 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witaj!

Zapraszam serdecznie do udziału w Wikiprojekcie Polityka. Chcemy wspólnie rozbudowywać polityczne strony Wikipedii i ulepszać artykuły dotyczące szeroko rozumianej polityki i stosunków międzynarodowych. Zachęcam do współpracy! Pozdrawiam, Powerek38 (dyskusja) 19:35, 29 maja 2007 (CEST)

W Wikipedii mamy pewne wypracowane metody komunikowania się. Napisanie: Jestem autorem jego strony i nie życzę sobie, aby osoba nie znająca jego historii niszczyła wątek w "ludziach urodzonych w Chorzowie" nie mieści się w takim kanonie komunikacji. Podaj źródło i sprawa jest załatwiona. Pozdrawiam Paweł Drozd Drozdp (dyskusja) 21:31, 22 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Twoja edycja treści w Wikipedii powiodła się. Była ona jednak w tym przypadku niezgodna z zasadami, jakie przyjęliśmy w projekcie, dlatego została wycofana. Jeżeli coś jest dla ciebie problemem w edytowaniu, możesz zapytać mnie na mojej stronie dyskusji. (Proszę tylko, nie reaguj gwałtownie. Większość z nas na początku popełniała błędy). Możesz popróbować testowych wpisów w swoim brudnopisie lub na stronach testowych. Jeśli potrzebujesz pomocy, możesz także skorzystać ze stron pomocy, zajrzeć na najczęstsze pytania internautów lub skontaktować się z którymś z administratorów. Zajrzyj na stronę: Zasady w pigułce. Ponieważ początkowe edycje mogą być nieco stresujące, zamów sobie przewodnika po Wikipedii :) Pablo000 (dyskusja) 17:36, 14 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Zaproszenie do WikiProjektu Fizyka Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników WikiProjektu:Fizyka mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w nim. Jeśli jesteś chętny do pomocy, dopisz się proszę do listy uczestników oraz wstaw na swoją stronę użytkownika szablon: {{User projekt fizyka}}.

Pozdrawiam, Bartek090 (dyskusja) 20:28, 17 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:05, 25 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Zdajesz sobie sprawę, że encyklopedyczność tego człowieka jest wątpliwa? Po zakończeniu procesu beatyfikacyjnego już raczej nie. Ciacho5 (dyskusja) 23:13, 11 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Józef Czempiel

Cześć! Opis edycji jest błędny. To co wprowadziłeś to linki wewnętrzne (do istniejących artykułów), a interwiki to jednak co innego... Unikaj takich pomyłek. Pozdrawiam Klondek dyskurs 09:06, 12 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli znajdziesz wizerunek opublikowany na licencji umożliwiającej jego powielenie, to oczywiście nikt nie zabroni umieszczenia go w zasobach commons. Często błędy w opisie, licencji, które mogą sugerować naruszenie praw autorskich są przyczyną kasowania. Klondek dyskurs 09:22, 14 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj

Z hasła August Froehlich usunąłem kategorie które wstawiłeś, a Ty ponownie je wstawiłeś.

Zasady wstawiania kategorii opisane są na stronie Wikipedia:Kategorie, zalecenie Nie wstawiaj kategorii nadrzędnych. Omawiany artykuł jest w Kategoria:Więźniowie KL Dachau a ta jest podrzędna do kategorii Kategoria:Ofiary represji Niemiec nazistowskich w Europie 1933-1945.

StoK (dyskusja) 22:45, 25 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Proszę, byś wrócił do stron do których wstawiałeś kategorie, byś je przejrzał i usunął kategorie wstawione niezgodnie z zaleceniami. StoK (dyskusja) 22:51, 25 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Widzę, że bardzo aktywnie zabrałeś się do edytowania. Proszę zapoznaj się z pomocą przygotowaną tu i tu (unikniesz wstawiania zbędnego tytułowania sekcji). Unikamy też seryjnego zapisywania drobnych edycji w jednym artykule (istnieje przycisk Podgląd). Podpisuję się pod uwagami i powyższą prośbą Stoka. Pozdrawiam Klondek dyskurs 06:18, 26 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam

Dlaczego z Józef Huwer usunąłeś Kategoria:Ofiary niemieckich obozów koncentracyjnych ? PMG (dyskusja) 10:01, 31 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Paweł Ambroży Barański

W związku z tym, że nie odpowiedziałeś na moją wcześniejszą prośbę pozostawiam Twoje pytanie również bez odpowiedzi. Możemy edytować nie komunikując się z sobą. Pozdrawiam Klondek dyskurs 13:22, 31 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

I właśnie o to chodzi by te setki to nie była tylko ilość edycji. Działamy w sposób jawny i chcąc nie chcąc jesteśmy poddawani ocenie i nie zmieni tego faktu kasowanie uwag ze strony swojej dyskusji. Po takich seryjnych zaciemniających edycję „poprawkach” trzeba to wszystko przeczytać i sprawdzić, bo się mieszają kategorie. Jak nie daję rady to pytam innych, czytam, albo proszę o pomoc i na koniec zabieram się do edytowania. Jestem przeciętnym Wikipedystą, też popełniam błędy czego, ale lekceważenie uważam za niestosowne. Kończę i nie powrócę do tematu bo szanuję czas. Klondek dyskurs 13:37, 31 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Tak to jest ze zrewertowanymi fragmentami dyskusji... Klondek dyskurs 13:38, 31 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Fobie można potęgować, ale jak kto silny to może użyć silni (!) :). Może to pomoże. Klondek dyskurs 13:58, 31 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Proponuję zapoznanie się z zasadami, które wcześniej wymieniłem, a także z artykułem Męczennicy chrześcijańscy. Można być męczennikiem, ale ta kategoria grupuje męczenników chrześcijańskich którzy ponieśli śmierć męczeńską ze względu na swoją religię i którzy cieszą się powszechnym kultem. Klondek dyskurs 14:21, 31 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:August Froehlich

Masz prawo do własnej oceny. Piszemy encyklopedię internetową opierając się na źródłach (inne wersje językowe Wikipedii takimi nie są). Twoje edycje dotyczące kategoryzacji są przejawem WP:OR i w tym zakresie łamią przyjęte zasady. Musisz się pogodzić z faktem, że tego typu wkład jest niedopuszczalny. Wstawianie przekierowań w miejsce linków wewnętrznych jak i dowolnych linków wewnętrznych apologizujących postać też jest pozbawione sensu. To co nazwałeś „zniszczeniem” wyniknęło z działania WP:SK. Pozdrawiam Klondek dyskurs 08:01, 1 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Zgodnie z Twoją prośbą nie będę już do Ciebie pisał. Proponuję zwrócić się do odpowiedniego projektu lub do dowolnego administratora. Pozdrawiam Klondek dyskurs 17:23, 1 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry, przywróciłem (http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Jan_%C5%9Awierc&oldid=23000195) kategorię - ona nie jest nadrzędna. Proszę zachować następnym razem większą ostrożność. Pozdrowienia, Mat86 ^^ 18:16, 1 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiem. Prosiłbym też o przywrócenie we wszystkich hasłach tej kategorii. Pozdrowienia, Mat86 ^^ 18:26, 1 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Proszę, przestań nazywać opisy innych wikipedystów wandalizmami. Jeśli istnieją jakiekolwiek wątpliwości - proszę przedyskutować sprawę z bezpośrednio zainteresowanym, na stronie dyskusji artykułu, jeśli to nie pomoże - proszę się zwrócić o mediację do pogotowia mediacyjnego (przy czym nie zajmie on stanowiska merytorycznego w sprawie spornej kategorii). Rozumiem, że sprawa narodowości może być dyskusyjna, tak w przypadku Śląska jak i jakiegokolwiek innego terytorium, które z różnych powodów nigdy nie było samodzielnym państwem, mając jednak cechy formalnej czy rzeczywistej autonomii, jak np. Karelii, Kornwalii czy Bawarii. Możliwe są tu różne podejścia - stricte legalistyczne (któremu hołduje Klondek) i nieco inne, które jednak w pewnych okolicznościach może być niemile lub źle widziane. Dlatego w tak drażliwych przypadkach sprawę należy przedyskutować, niekoniecznie tylko we dwójkę - można oddać sprawę np. do konsultacji w kawiarence. Jednocześnie informuję, że każdy następny opis tego typu skończy się blokadą. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 02:07, 2 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Miejsce śmierci Sługi Bożego Goldy

W niemal każdej edycji popełniasz kardynalne błędy wstawiając nadrzędne kategorie Duchowni archidiecezji katowickiej→Polscy duchowni katoliccy według diecezji→Polscy duchowni katoliccy, czy tu →Polscy jezuici→Polscy zakonnicy→Polscy duchowni katoliccy], tu Kategoria Werbiści (biografie)→Kategoria:Polscy zakonnicy. Nie będę przytaczał miejsc gdzie znaleźć przytaczane zasady bo zrobiłem to wcześniej. Dla uzasadnienia kategorii, która nie ma potwierdzenia w źródłach to ty jako edytor masz obowiązek wstawić odpowiedni przypis, a nie czytający (patrz zasady edycji i tworzenia artykułów). Każdy ma prawo się pomylić, ale też trzeba to poprawiać i najlepiej nie okopywać się na swoich pozycjach tylko rozmawiać gdyż w myśl przytaczanych przeze mnie z uporem zasad zakładam dobrą twoją wolę. Pozdrawiam Klondek dyskurs 07:57, 2 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wiele z edytowanych przez Ciebie artykułów jest mojego autorstwa i mam je w obserwowanych dlatego zwróciłem na te edycje uwagę. Jeżeli masz koncepcję dotyczącą innego porządku kategorii to zgłoś ją w kawiarence lub wikiprojekcie, ale w tej chwili drzewo kategorii przedstawia się tak jak powyżej napisałem. Klondek dyskurs 10:03, 2 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Dodałeś kilka biogramów duchownych zamordowanych przez hitlerowców do kategorii Męczennicy chrześcijańscy. Edycje te były niewłaściwe, gdyż kategoria ta grupuje wyłącznie osoby, które zostały kanonizowane, podczas gdy w przypadku tych duchownych trwa dopiero proces beatyfikacyjny. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 10:58, 2 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Dziękuję za zgłoszenie problemu, który jak widzę, na stronach dyskusji obu panów, był już kilkukrotnie omawiany. Proszę podać linki do konkretnych edycji, w których zostały popełnione czyny, o których mówisz. Dodatkowo proszę zwróć uwagę na samo określenie Ślązak, które przy obecnym stanie prawnym odnosi się bardziej do osób, które publicznie deklarują swoją odrębność etniczną i kulturową. Zatem samo urodzenie się na Śląsku nie implikuje faktu bycia Ślązakiem. Czekam na materiał dowodowy, na podstawie którego będę mógł podjąć dalsze kroki. Pozdrawiam, Patrol110 (dyskusja) 15:10, 2 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Rozpoczynam proces mediacji. Pozdrawiam, Patrol110 (dyskusja) 12:19, 10 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Męczennicy chrześcijańscy

Podejrzawszy Twoją rozmowę, pozwól, że odpowiem za Loraine. Otóż w takich sytuacjach trzeba posługiwać się precyzyjnymi określeniami, które nie budzą żadnych wątpliwości, choć na pierwszy rzut oka mogą być krzywdzące. Obietnica i zapowiedź, póki nie jest spełniona, pozostaje obietnicą. Zakończony proces beatyfikacyjny, póki nie znajdzie potwierdzenia w papieskim dekrecie (jeżeli sprawa dotyczy katolików) nie upoważnia do stosowania tytułu męczennika wobec osoby, której proces dotyczył. Pozdrawiam. Albertus teolog (dyskusja) 16:10, 2 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nic dodać, nic ująć. Precyzja przede wszystkim. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 16:31, 2 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Proponuję zgłosić się z tym problemem od razu do Wikiprojektu Chrześcijaństwo, zaczynając wątek na dyskusji; wtedy w sprawie od razu wypowiedzą się wszyscy zainteresowani i edytujący w temacie. Masz oczywiście rację, że Wikipedia nie jest portalem katolickim. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 12:50, 5 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

W najbliższych tygodniach z moim czasem może być kiepsko, ale mogę się tym zająć pod koniec miesiąca. Również życzę błogosławionej niedzieli i pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 14:16, 5 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dobrze, zacznę pracę od biogramów tych postaci. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 12:37, 6 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Teraz w trochę innej sprawie, chodzi o redakcję tekstu. W biogramie tym zawarłeś informację, iż duchowny zwrócił na siebie uwagę chrześcijańską postawą i krytyką rodzącego się nazizmu. Druga część zdania nie stanowi problemu, natomiast ta postawa wymaga chyba bardziej szczegółowego opisu, gdyż w wypadku katolickiego proboszcza raczej zakłada się z góry, że będzie żył zgodnie z nakazami swojej religii. Loraine (dyskusja) 12:47, 6 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jak najbardziej wypada uściślić - takie informacje są jak najbardziej encyklopedyczne i cenne, bardziej szczegółowy opis działalności księdza pozwoli czytelnikowi na pełne zrozumienie jego postawy. A o to przecież chodzi. Loraine (dyskusja) 13:19, 6 wrz 2010 (CEST) PS. Ja akurat katoliczką nie jestem, należę do Kościoła prawosławnego, ale w kwestii postawy chrześcijanina i świadczenia o Bogu zgadzam się w zupełności.[odpowiedz]

Witaj. Widzę, że edytujesz ifobox Lichtenberga. Wydaje mi się, że należy jednak stosować przyjęte ustalenia. Zwróć uwagę na opis infoboxu Szablon:Święty infobox. To, że został Sprawiedliwym wśród Narodów Świata jest niewątpliwie ważną informacją, ale to nie jest tytuł, a odznaczenie, tym bardziej nie jest to tytuł w sensie świętego (porównaj opis: Tytuły - apostoł, męczennik, doktor Kościoła, papież, biskup, prezbiter, diakon, dziewica) lub sensie duchownego Szablon:Duchowny infobox (tytuł - tytuły honorowe. Zalecane: papież, kardynał, biskup tytularny, patriarcha (nie będący głową Koscioła patriarchalnego), prymas, protonotariusz apostolski (infułat), kanonik honorowy, prałat (kapelan JŚ, prałat honorowy JŚ), pastor.) Dlatego uznałem, że najlogiczniej umieścić tę informację w odznaczniach. Podobnie też usunąłem wyznanie i kościół z dolnego infoboxu (Duchowny infobox), by nie dublować informacji z górnego (święty infobox).(dziękuję za poprawkę literówki. Często mam z tym problemy i muszę bardziej uważać...)--Pnarkiew (dyskusja) 13:35, 8 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego spolszczenie? IMHO skoro tak jego imię funkcjonuje w literaturze polskojęzycznej, to na pl wiki też powinniśmy się tego trzymać. Zresztą: jest przekierowanie z Bernharda zrobione. Co do ujednolicania Infoboxów to dyskusja się parę razy toczyła. IMHO - zbyt dużo parametrów w 1 infoboxie zasłania całość. Lepiej nie wypełniać wszystkich parametrów, jeżeli się powtarzają, albo zrobić możliwość doklejki czy coś takiego. Ale budowanie całego nowego infoboxu może nas doprowadzić, jak jeden wikipedysta stwierdził do powstania uniwersanlego infoboxu: artykuł na wikipedii, co mi sie kojarzy trochę z Gliechschaltowaniem/urawniłowką. Pozdrawiam--Pnarkiew (dyskusja) 15:04, 9 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Fritz Haber

Z artykułu nie wynika, że Haber był Ślązakiem. Trzeba albo uzupełnić art., albo usunąć kat. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 20:40, 9 wrz 2010 (CEST) To samo Friedrich Bergius. Michał Sobkowski _dyskusja 20:44, 9 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Max Born "pochodził z zasymilowanej wielkomieszczańskiej rodziny niemiecko-żydowskiej". Dlaczego przypisałeś mu kategorię "Ślązacy"? Ponieważ powtarza się to w kilku artykułach, usuwam tę kategorię i proszę o kategoryzowanie zgodnie z uźródłowioną treścią. Michał Sobkowski _dyskusja 20:51, 9 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Zamiast wątpliwych "Ślązaków" (która to kategoria może zostać usunięta) lepiej dodawać neutralną kategorię Ludzie związani ze Śląskiem. Pozdrowienia, Michał Sobkowski _dyskusja 21:19, 9 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

O ile dana osoba nie jest już w podkategorii szczegółowej, np. Bernhard Lichtenberg jest w Kategoria:Ludzie związani z Wrocławiem, która jest wnuczką "Kategoria:Ludzie związani ze Śląskiem". Michał Sobkowski _dyskusja 21:24, 9 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ja nie zamierzam usuwać kategorii, tylko widzę, że w Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne#Kategoria:Ślązacy przeważają głosy za usunięciem. Michał Sobkowski _dyskusja 21:51, 9 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze jedna rzecz techniczna - zgodnie z ustaleniami opisanymi w artykule WP:Podpis wikipedysty, "w podpisie powinien znaleźć się login (nazwa) danego użytkownika - jego brak lub używanie innej nazwy utrudnia komunikację i może powodować dezorientację". Proszę więc, abyś uzupełnił lub zmienił podpis tak, aby zawierał on login. Michał Sobkowski _dyskusja 21:10, 9 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Problem jest w tym, że historiach artykułów, artykułach obserwowanych itp. wyświetla się login edytującego, który powinien być widoczny także w podpisie w dyskusjach. Po prostu widoczny, a nie widoczny po najechaniu myszką czy kliknięciu. Może to być np. "Pehazet (Piotr Hubert)" lub "Piotr Hubert (Pehazet)". Może też Pan zmienić login, jeśli woli Pan imię i nazwisko. Michał Sobkowski _dyskusja 21:45, 9 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Panie Piotrze, widzę, że w dyskusji pisze do mnie Piotr Hubert, a artykuły redaguje Pehazet. To zalecenie, o którego przestrzeganie Pana proszę nie powstało po to, aby rzucać Panu kłody pod nogi, tylko aby ułatwić współpracę i identyfikację tysięcy wikipedystów. Zalecenie to jest powszechnie przestrzegane i nie bardzo mogę zrozumieć powody, dla których Pan nie chce się do niego dostosować. Michał Sobkowski _dyskusja 22:10, 9 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Bo taka opcja istnieje w preferencjach do konta i nie wydaje mi się, aby Preferencje/Podpis były sprzeczne z Wikietykietą. Pozdrawiam Piotr Hubert (dyskusja) 23:24, 9 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Przylaczam sie do prosby. To wylacznie prosba, bowiem "regulaminy i zasady" nie sa w stanie przewidziec kazdej ewentualnosci. Przy podpisie wikipedysty dosc istotne jest, zeby identyfikowal on konto na pierwszy rzut oka. Inaczej idea podpisu jest niejako stracona. I wlasnie jak pisze Michal, chodzi o to, ze to dosc oczywista sprawa dla wiekszosci, stad nikt nie pomyslal, zeby robic z tego zasade. Sprawa tym istotniejsza, jesli bierze sie udzialw dyskusjach etc. Z gory dzieki za przemyslenie sprawy. Masur juhu? 09:41, 10 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
• Witam, moje 3 grosze: Istnieje dowolność w tworzeniu podpisu, jednak warunkiem jest to, aby po podpisie dało się zidentyfikować użytkownika, który się podpisał. Czy trzeba do tego zaleceń? To zwykła funkcja identyfikacyjna podpisu. W Twoim przypadku podpis i nazwa użytkownika są zupełnie inne. Pozdrawiam, rdrozd (dysk.) 09:41, 10 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Sługa Boży Józef Huwer

Dodałem Kategoria:Ludzie związani ze Śląskiem. Do czasu rozstrzygnięcia losów Kategoria:Ślązacy wstrzymałbym się od dodawania tam nowych artykułów. Michał Sobkowski _dyskusja 09:59, 10 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! W związku z odpowiedzią wikipedysty Klondek na udział w mediacji proszę na mojej stronie dyskusji odnieść się do jego wypowiedzi. Dziękuję i pozdrawiam, Patrol110 (dyskusja) 12:49, 10 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Pragnę poinformować, że jest już dostępny wynik mediacji na mojej stronie dyskusji. Proszę zapoznać się z jego treścią. Pozdrawiam serdecznie, Patrol110 (dyskusja) 13:59, 10 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ja również dziękuję i cieszę się, że doszliśmy do porozumienia. Pozdrawiam! Patrol110 (dyskusja) 15:05, 10 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Miło, że poprawiłeś infoboks (polecam się na przyszłość). „Tym razem” ostatni raz dopisałem kategorię w oparciu o tą publikację, która nie jest publikacją etnografa. Zgodnie z tekstem tam zamieszczonym można skategoryzować w ten sposób wszystkie „baby” (...baby rządzą śląskim światem...). Proszę zwracaj się ze swoimi obcesowymi uwagami bezpośrednio do dowolnego administratora. Klondek dyskurs 07:16, 17 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Prośba administratora o przywrócenie spornych kategorii i jej wstawienie jest wyrazem mojej dobrej woli, a forma zwracania się do innego redaktora tym razem poprawiłem jest arogancka. Następnym razem co? W razie wątpliwości jeszcze raz proszę się zwracać bezpośrednio do dowolnego aktualnie aktywnego administratora. W medjacji nie podnosiłem faktu wstawiania przez ciebie tej kategorii w innych biografiach (co nie uchodzi również uwadze administratorów). Klondek dyskurs 07:47, 17 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Proszę o zachowanie chłodnego nastawienia i nie obrażanie innych użytkowników. Takie wypowiedzi, jak ta o szowinizmie, na pewno ne pomogą rozwiązać problemu, a tylko go zaogniają. Proszę więc o powstrzymanie się od nich. Pozdrawiam. Mpn (dyskusja) 07:58, 17 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Na cudzą awersję nic się nie poradzi :-( Nie proszę o obdarzenie Twego oponenta wielką przyjaźnią, a jedynie o powstrzymanie się od użycia słów uznawanych za obraźliwe. Zawsze można też poprosić o to samo swego rozmówcę, zamiast wdawać się w słowne przepychanki. Mpn (dyskusja) 08:28, 17 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj

Dzięki za podziękowania i działania nad poznaniem coraz bardziej rozbudowanych zwyczajów na Wikipedii. StoK (dyskusja) 09:13, 17 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 20:45, 21 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Historia edycji „Józef Jankowski”

Cześć! Cieszą twoje edycje i poświęcony czas pragnę jednak zwrócić uwagę na błędne przypisywanie kategorii męczennicy męczennikom chrześcijańskim. Kategoria męczennicy chrześcijańscy grupuje męczenników chrześcijańskich którzy ponieśli śmierć męczeńską ze względu na swoją religię i którzy cieszą się powszechnym kultem, zaś męczennicy jest pojęciem ogólniejszym. Pojęcia nie są synonimami i takie podejście łamie zasadę neutralności (WP:POV). Zobacz też męczennik. Pozdrawiam Klondek dyskurs 07:34, 9 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

ps Nie wstawiamy też nieistniejących kategorii. Klondek dyskurs 07:36, 9 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Proszę byś, dookreślał kategorię do możliwie najwęższej kategorii zgodnie z Wikipedia:Kategoryzacja. Kategoria:Męczennicy chrześcijańscy jest podkategorią Kategoria:Męczennicy więc jest właściwa dla świętych i błogosławionych. Pozdrawiam. Albertus teolog (dyskusja) 20:15, 11 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

W dyskusji u Klondka podejrzałem, że zwracasz uwagę na to, że zostałeś upomniany w sprawie wspomnianych kategorii. Czy możesz przybliżyć mi szczegóły (najlepiej link) bo nigdzie nie widzę podobnej dyskusji, a chciałbym to wyjaśnić. Albertus teolog (dyskusja) 21:31, 11 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Odp:nowa kategoria: Męczennicy katoliccy lub jedna ekumeniczna kategoria:męczennicy chrześcijańscy

Kategoria:Męczennicy protestanccy jest świeżą kategorią i jesli się nie mylę powstała wbrew ustaleniom Projektu. Musze jednak odszukać dyskusję. Kategoria szczegółowa nie może obejmować meczenników, którzy są uznawani przez rożne Kościoły. Co oznacza opis kategorii okres prereformacji? Czy Kolbe nie jest znawany z męczennika również u anglikanów? Albertus teolog (dyskusja) 18:54, 21 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Cześć! W uzasadnieniu usunięcia strony jest link do dyskusji w poczekalni. Proszę. Niestety nie zajmuję się przewidywaniem przyszłości:) Patrol110 (dyskusja) 21:15, 23 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Link faktycznie prowadzi do innej strony. Jednak przez linkujące można odnaleźć stronę dyskusji. Pozdrawiam, Patrol110 (dyskusja) 21:18, 23 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja z tego miesiąca nad usunięciem kategorii toczyła się tutaj. Ale namotane z powodu tak wielu dyskusji nad usunięciem :/ Patrol110 (dyskusja) 21:21, 23 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Odp:Człowiek a teologia

Witam również :) Nie oznaczam wersji ze względu na akceptowanie lub odrzucanie poglądów. Neguję natomiast rewertowanie czyjejś edycji bez podania przyczyny. W edycji Wiggles007 nie widzę wandalizmu lub innego rażącego naruszenia, niezgodnego z przyjętymi zasadami, które uzasadniałoby jej wycofanie. Oprócz zmiany dotyczącej religii (która nie jest stricte "dziedziną wiedzy") i teologii, Wiggles007 wprowadził kilka innych zmian, wycofanych przez Ciebie bez komentarza. Jeśli masz zastrzeżenia, o jakich mi napisałeś, proponuję edytować właściwy fragment lub podjąć dyskusję w interesującej Cię kwestii z osobą, która wprowadziła kontrowersyjny tekst. Rewert nie jest dobrym rozwiązaniem w tym konkretnym przypadku. Pozdrawiam serdecznie. Ark (dyskusja) 21:30, 1 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Religię usunął jako oczywisty błąd w zdaniu "... są badane przez specjalistyczne antropologiczne działy takich dziedzin wiedzy, jak..." , a stanowisko dot. teologii przedstawił w opisie zmian. W ten sposób umożliwił, albo raczej wyraził gotowość do podjęcia dyskusji z osobami o innym spojrzeniu na sprawę. Ark (dyskusja) 21:50, 1 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Amato przyjął święcenia kapłańskie trzeciego stopnia, więc przede wszystkim jest biskupem; dalej można go określać jako arcybiskupa i kardynała. Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 15:08, 15 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Porządek powinien być taki, jak w hasłach dotyczących osób wykonujących inne zawody i zajęcia, choćby politycy, sportowcy itd. – od ogółu do szczegółu. Amato jest przede wszystkim kapłanem, który przyjął sakrę – czyli jest biskupem. Dalej jako osoba duchowna pełni funkcję prefekta Kongregacji Spraw Kanonizacyjnych i otrzymał godność arcybiskupa i kardynała. A co jest na włoskiej Wikipedii, mnie nie interesuje, o ile wcześniej nie zostaną zapewniony, że nad poprawnością tamtejszych haseł czuwa wysoki urzędnik Watykanu specjalizujący się w zakresie prawa kanonicznego ;-). Wiktoryn <odpowiedź> 15:41, 15 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Owszem, już się zwróciłem. Do Albertusa teologa na GDJ, który odbył się w listopadzie zeszłego roku w Jabłonnie :). Wiktoryn <odpowiedź> 16:06, 15 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Co do czasu przeszłego czy teraźniejszgo to oczywiście zgoda. co do stylu i nazwy podrozdziału to musi on byc encyklopedyczny a nie publicystyczny, czyli powinien być neutralny. Pozdrawiam Paweł Drozd aka Drozdp (dyskusja) 12:56, 30 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Jan_Świerc

To nie był wp:wandalizm -- Bulwersator (dyskusja) 21:58, 8 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Niestety był, jeśli ktoś z uporem wycina kategorie i pomimo moich i użytkownika drozdp uwag nie reauguje to jak to nazwać. Kategorie są po to aby je wykorzystywać. Jutro zwrócę się w tej sprawie do administratora. Pehazet (dyskusja) 22:01, 8 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja wikipedysty:Quantité négligeableOstatnio edytowany przez Pehazet (wkład, dyskusja) (1x), a wcześniej przez Masur (wkład, dyskusja).Ta użytkowniczka ma łącznie 1712 edycji.

Bardzo szanuję Twoje zaangażowanie w pracę nad projektem. Obawiam się, że nadużywasz określenia Woja edycyjna, a Twoje edycje nie mają uzasadnienia w zasadach jakie przyjęto (patrz wyjaśnienia w linkowanej do moich rewertów dyskusji). Groźby, którymi szermujesz nie mają żadnego uzasadnienia. Proszę lepiej przeanalizować swoje edycje i wspomnianą opinię. Pozdrawiam Quantité négligeable (dyskusja) 22:23, 8 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Przykro mi, że ignorując zasady forsujesz POV. Quantité négligeable (dyskusja) 22:31, 8 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Kategorie są po to, żeby z nich rozsądnie korzystać, natomiast każde wycofanie edycji innego wikipedysty powinno być uzasadnione. W kwestii wojen edycyjnych to są one zabronione i zamiast nich należy dyskutować merytorycznie. Dodatkowo należy szukać porozumienia i iść na ustępstwa tak, żeby wspólnie budować, a nie rujnować Wikipedię i siebie samych poprzez wzajemne zniechęcanie do edytowania. Proszę zastanówcie się razem, w jaki sposób można się pogodzić albo też odpowiedzcie sobie na pytanie, czy gra jest warta świeczki. Czy oby na pewno nie marnujecie czasu na dyskusje o kilku kategoriach, których zaistnienie w haśle bądź nie tak wiele nie zmienia? Pozostawiam Was z tymi pytaniami i proszę o powstrzymanie się od edycji w hasłach: August Froehlich oraz Jan Świerc do czasu, aż na mojej stronie dyskusji nie zobaczę waszych odpowiedzi. Pozdrawiam serdecznie i życzę powodzenia! Patrol110 (dyskusja) 13:11, 9 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Z przykrością stwierdzam, że odrzuciliście moją propozycję polubownego rozwiązania sporu, który zrodził się między Wami. Nie podjęliście próby dialogu i tym samym nie wypracowaliście wspólnego stanowiska. Jedyne co mnie cieszy to fakt, że po mojej interwencji zaprzestaliście wojny edycyjnej i dlatego też nie podejmę żadnych działań administracyjnych w stosunku do Was. Tym samym zamykam swoją pomoc w rozwiązaniu sporu. Życzę Wam dużo powodzenia i życzliwości dla siebie nawzajem, i żebyście nigdy więcej nie musieli mierzyć się z podobną sytuacją. Pozdrawiam serdecznie, Patrol110 (dyskusja) 13:52, 11 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Usuwanie kategorii Ludzie związani z miastami

Przyznam szczerze, że nie pamietałem tego przypadku dlatego sprawdziłem o co chodzi :-) Tę edycję zatwierdziłem ponieważ w mojej ocenie nie jest wandalizmem, a ponadto jest zgodna z moim stosunkiem do tego typu kategorii. Swego czasu dałem temu wyraz w toczących się dyskusjach z których jedną znajdziesz tutaj. Sam dwukrotnie zglaszałem te kategorie do udunięca z braku jasnych kryteriów ich przydzielania.

Chciałbym zwrocić jeszcze uwagę, że nie jestem administratorem. Administatorów znajdziesz w Wikipedia:Administratorzy. Możesz również posłuzyć się stroną Wikipedia:Prośby do administratorów. Pozdrawiam. Albertus teolog (dyskusja) 15:24, 9 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zerknę :). Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 16:21, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Net mi szwankuje-jutro przyjdzie technik-mam nadzieję że wiadomość zapiszę. Przy błogosławionych i świętych piszemy spolonizowane imię, wiem o tym, bo o to sama ostatnio walczyłam i nadal działam. Jednakże w przypadku Alojzego używane jest imię Alojs. Też byłam zdziwiona, dlatego dodałam link zewnętrzny ze strony niedziela.pl. Co do nazwy miejscowości pomyliłam się (sorry), ale nie mogłam sprawdzić bo mam białe plamy, zamiast stron, a funkcja podglądu hasła nie zadziałała. Upload mam 62 Kbps zamiast 1000. :( Czasami uda mi się edycję oznaczyć jako przejrzaną. Do portalu zajrzę jutro wieczorem. Każda min. edycja trwa klika kilkanaście minut w obecnej chwili a jej zapisanie to łut szczęścia. Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 22:59, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Polonizowanie imion błogosławiony i świętych

Dzięki za info. Dałem głos :-) Albertus teolog (dyskusja) 23:00, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja wikipedysty:Quantité négligeable

Dziękuję za zaproszenie do udziału w dyskusji choć przyznam, że zaskoczyło mnie ono. Mimo, iż podany link prowadził na manowce znalazłam stronę o której mówiłeś i wypowiedziałam się w poruszanej kwestii zapisu. Pozdrawiam Quantité négligeable (dyskusja) 05:24, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Władysław Anders

Cześć! Powyższe zbędne. Nagłówek infoboksu powinien być tożsamy z tytułem hasła (oczywiście w wyłączeniem ujednoznacznień w nawiasach). Drugie imię można zamieścić na początku hasła w nagłówku. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 23:45, 22 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Na postawione pytanie nie jestem w stanie Ci odpowiedzieć poza „Śmiało modyfikuj strony” (o ile tylko dysponujesz źródłami). Wiktoryn <odpowiedź> 13:56, 24 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Jan_Świerc

Znalazłam dyskusję w której kilka lat temu ustalono, że zapis Sługa Boży (prawidłowy i zgodny z zasadami ortografii, jako że nie chodzi o służąc(ą)-ego, a o tytuł Sługi Bożego) został przyjęty jako standard. Serdecznie pozdrawiam. Quantité négligeable (dyskusja) 06:56, 27 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za wyczerpującą odpowiedź. Opinie wyrażone przez redaktorów z katolickich portali i oparte na dyskusjach prowadzonych po za Wikipedią nie mają wpływu na przyjęte na Wikipedii zapisy, a powoływanie się na takie dyskusje nie ma sensu bo nie spełniają zasad WP:WER. Quantité négligeable (dyskusja) 07:05, 1 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Czemu wycofałeś oznaczenie tej [1] edycji? ;) Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 22:05, 29 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

No tak chyba powinno być jak piszesz, ale nie jest: mamy Kategoria:Niemieccy duchowni i Kategoria:Niemieccy zakonnicy – nie znam się specjalnie na duchownych, więc nie wiem czy taki podział jest zasadny. Tak czy inaczej ta [2] edycja była hiperprawidłowa, bo polegała na usunięciu kategorii, która była wpisana dwukrotnie~, stąd moje zdziwienie wycofaniem oznaczenia :) Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 11:27, 30 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:07, 6 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Proszę nie umieszczaj w infoboksach ikonek flag. Na ten temat przed rokiem odbyła się dyskusja. Poza tym odchodzimy od używania szablonów końcowych typu poprzednik-następca. W szczególności takiego szablonu nie należy stosować w przypadku funkcji, w pełnieniu których nie panuje porządek liniowy, tzn. w jednym czasie danej funkcji nie musi pełnić tylko jedna osoba. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 19:14, 16 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia to tak ogromny projekt, że nie ma osoby chętnej, która zapanowałaby nad tym bałaganem. Z tego powodu strony pomocy edytorskiej są nieaktualne. To że ja jestem administratorem nie daje mi jakiegoś specjalnego prawa do zarządzania głosowań. Takie głosowanie może zaaranżować każdy, również Ty. Zwracam jednak uwagę, że głosowanie jest ostateczną formą powzięcia decyzji w projekcie. Wcześniej lepiej przeprowadzić dyskusję i spróbować osiągnąć konsensus, a jeśli nie uda się osiągnąć porozumienia, wnioski z dyskusji pomogą w optymalnym przygotowaniu głosowania. Dlaczego nie należy stosować szablonów typu poprzednik-następca? Ponieważ są one niepraktyczne, wielkie, a osoby je tworzące zbyt kombinują (zob. chociaż serię różnokolorowych, jaskrawych szablonów w haśle Józef Glemp i szablony koszmarki w hasłach Ignacy Tokarczuk i Eugeniusz Baziak). Szablony typu tablica są natomiast jednolite i zwijane, przez co wyglądają estetycznie i nie zajmują wiele miejsca (por. zmiany w haśle Jan Chrapek: przed i po). I można je zamieszczać w hasłach o osobach wykonujących funkcję, w której nie ma poprzedzania i następstwa :). Wiktoryn <odpowiedź> 19:58, 16 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:bł. Jerzy Popiełuszko

Cześć! Napisałem w komentarzu edycji, że poprzednia edycja była poprawna. Informacje o okolicznościach urodzenia i śmierci przeniosłem do pierwszego infoboksu w haśle – umieszczenie tych informacji w pierwszym od góry infoboksie jest naturalne. Skoro w szablonie są te pola, to należy je wypełniać. Ewentualnie można się zastanowić, czy szablon {{duchowny infobox}} nie powinien być przed {{święty infobox}} (do tego ja się skłaniam). Wówczas wskazane informacje będą zamieszczone w tym pierwszym szablonie. Co do tytułów w szablonie {{święty infobox}}, ja się na nich nie znam, jednak autorzy szablonu sugerują podawać tytuł prezbiter, więc go zostawiłem, choć jak i Ty mam co do niego zastrzeżenia. Skrót kard. przy nazwisku Angela Amato można zamieścić. Nie jestem biegły w prawie kanonicznym, więc nie mogę odpowiedzieć Tobie na stawiane pytania dotyczące osoby beatyfikującej i kanonizującej. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 20:42, 17 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Będzie problem, bo autorzy są mało aktywni. Najlepiej rozpocząć dyskusję w wikiprojekcie Chrześcijaństwo, a chętny do naniesienia zmian (o ile zrozumie, co ma zrobić) się znajdzie :). Wiktoryn <odpowiedź> 20:49, 17 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jak byś mógł dodać przypis do cytatu z listu ks. Augusta w wersji angielskiej, podając z jakiej to książki, wydanie etc.--Quodvultdeus (dyskusja) 14:57, 1 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Johannes Prassek

Tak też mi się wydawało po zapisaniu zmiany i przeczytaniu treści. Miałam poprawić i zapomniałam. Sorry. Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 21:31, 24 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam, że się wtrącam, ale lekko się zbulwersowałam.Mnie jak najbardziej interesuje taka rzecz - przede wszystkim w biogramach księżnych i królowych, ale również ksień! chce wiedzieć, kto był opatką jakiegoś klasztoru przed i po danej kobiecie. Myślę, że w wypadku o wiele ważniejszych biskupów wpisywanie w szablonie poprzednika i następcy jest wręcz konieczne (jeśli mamy ciągłość wzmianek w źródłach, a jak nie, to choćby należałoby wpisać "vacat" albo coś w rodzaju "poprzednik niepewny" z odesłaniem do biogramu hipotetycznego poprzdnika/następcy). Serdecznie pozdrawiam! (Wiem, że to nieraz oznacza kupę roboty i kilka dni sprawdzania źródeł, żeby sobie jakoweś wyobrażenie wyrobić) (Marencja (dyskusja) 16:10, 25 sie 2011 (CEST))[odpowiedz]

Co do uzgadniania szablonu poprzez dyskusję - masz zupełną rację! To nie powinna być decyzja zaoczna jednej osoby. 1) W przypadku księży rezydentów - masz rację - zdecydowanie konieczna jest wizualizacja szablonu z zamaskowanymi polami poprzednik/następca. 2) W przypadku biskupów pomocniczych teoretycznie możliwe jest uzupełnienie szablonu o następcę/poprzednika, ale jednocześnie z reguły jest kilku biskupów pomocniczych równocześnie. Mozna byłoby stworzyć ich kolejność według dat tzw. wstępowania na urząd, ale nie jestem pewna, czy miałoby to uzasadnienie merytoryczne. 3) W przypadku kardynałów i biskupów-senatorów II RP - moim zdaniem - wpisanie następcy i poprzednika w szablonie jest konieczne. To są zbyt ważne osoby ;) Na pewno da się w miarę łatwo ustalić następstwo na stolcu biskupim/w kolegium kardynałów (Marencja (dyskusja) 16:12, 27 sie 2011 (CEST))[odpowiedz]

Witam!

Mógłbyś mi wytłumaczyć, dlaczego cofnąłeś moją edycję? Pozdrawiam serdecznie, 7puritan (dyskusja) 21:38, 25 sie 2011 (CEST).[odpowiedz]

Zapraszam do dyskusji!!! Dyskusja_Wikiprojektu:Chrześcijaństwo#Szablon:Duchowny_infobox. Pozdrawiam serdecznie, 7puritan (dyskusja) 13:20, 26 sie 2011 (CEST).[odpowiedz]

O, też witam. Zaraz skasuję coś, co miało być dla przejrzystości, czyli cytat. Choć w historii zostanie. Już patrzę na dyskusję o szablonie. Dzięki za info. Z przyjemnością się dokształcę. Serdecznie pozdrawiam. (Marencja (dyskusja) 13:37, 26 sie 2011 (CEST))[odpowiedz]

Odp:Dzień Pomocy Humanitarnej

Cześć! Jeden z serii „Międzynarodowe Dni i Tygodnie ONZ”. Quantité négligeable (dyskusja) 07:29, 28 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ingerencja w szablon duchowny

Cześć! Rozumiem, że sprawa się już rozwiązała. Wiktoryn <odpowiedź> 11:06, 3 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! to co mówisz miałoby sens gdyby artykułów o ofiarach było kilkanaście wówczas żaden problem może być jedna ogólna kategoria. Jednak w sytuacji gdy mamy do czynienia z ogólną kategorią mającą kilkaset artykułów podział po prostu ułatwia poruszanie się. Frankszwajcarski (dyskusja) 08:50, 21 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Stefan Wyszyński

Cześć! W dowodzie osobistym miał wpisane Stefan kardynał Wyszyński? Nie. Tylko dla podniesienia jego pozycji w kontaktach służbowych był właśnie tak tytułowany. W encyklopedii nie jest to konieczne. W sytuacjach problemowych możemy wzorować się na encyklopedii PWN. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 09:23, 30 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

To może na podobieństwo: Leszek premier Miller, Lech prezydent Wałęsa, Radosław minister Sikorski, Leszek profesor minister premier Balcerowicz? Miał imię i nazwisko, więc to wystarczy. Nie komplikujmy sobie życia... Wiktoryn <odpowiedź> 18:57, 1 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Tyś to dodał userboksy o programach (jedynka, dwójak, trójka) czy ktoś CI stronę wandalizuje? Własną stronę należy edytować po zalogowaniu, inaczej takie wątpliwości powstają. Ciacho5 (dyskusja) 13:13, 8 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! O, bardzo dziękuję za poprawki na deWiki, ja mówię po niemiecku bardzo słabo, więc dzięki za wsparcie. Jeśli interesuje Cię tematyka niemieckich biskupów, to mamy już arty o wszystkich urzędujących biskupach diecezjalnych i pomocniczych, ale wciąż brakuje nam żyjących biskupów seniorów oraz całej masy zmarłych biskupów. A zatem zapraszam do współpracy :) Powerek38 (dyskusja) 10:32, 31 paź 2011 (CET)[odpowiedz]

Ok, rozumiem. Ale biskupem seniorem wg przepisów kościelnych jest, ponieważ jest byłym ordynariuszem diecezji, obecnie przebywającym na emeryturze. Masz rację o tyle, że po ukończeniu 75 lat biskup ma obowiązek złożyć papieżowi rezygnację ze względu na wiek, ale ma prawo uczynić to też wcześniej i jeśli papież ją przyjmie, również staje się seniorem. Z reguły dzieje się tak, jeśli biskup jest schorowany mimo stosunkowo "młodego" wieku, ale mogą być też inne przyczyny, jak w tym przypadku. Zresztą to w ogóle jest pojęcie troszkę zwyczajowe, bo w kodeksie prawa kanonicznego nie używa się takiego tytułu, ale to na marginesie. Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 20:06, 31 paź 2011 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Proces beatyfikacyjny Siostry M. Paschalis Jahn i 9 towarzyszek ze Zgromadzenia Sióstr św. Elżbiety został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Masur juhu? 09:42, 28 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Proces beatyfikacyjny o męczeństwo 46 niemieckich i polskich ofiar z okresu II wojny światowej został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Masur juhu? 09:44, 28 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Uwagi raczej najpierw w dyskusji hasła zamieszczamy i/lub kontaktujemy się z głównymi autorami. Szablon proszący o źródła w haśle, gdzie każda dana ma takie przypisane, jest co najmniej nie na miejscu. Następnie, nie wstawiamy ręcznie kategorii typu: Artykuły wymagające poprawy stylu czy Artykuły wymagające dopracowania, bowiem robią to za nas szablony, a te kategorie są "ukryte" (jak wszyskie techniczne), więc i tak się nie wyświetlą. I ponownie, jedno zdanie czy nawet jeden akapit, co do którego mamy wątpliwości, nie jest powodem kwalifikowania całego hasła do poprawy stylu/dopracowania! Nawet, jak twoim zdaniem jest nadmiar przecinków, to wciąż nie jest to coś, co znacząco utrudnia czytanie i wymaga "szablonowania" (to kwestia pewnego wyczucia). A w przypadku interpunkcji, to najlepsze by było, gdybyś sam ją poprawił, bowiem wiele osób (włączając mnie) ma z nią kłopot.

Co do uwag merytorycznych. (1) Jest: pracowała w prowadzonym przez Baranowskiego Zakładzie Chemii Fizjologicznej Wydziału Lekarskiego Uniwersytetu i Politechniki Wrocławskiej (od 1950 roku Akademia Medyczna). Twój komentarz: Akademia Medyczna powstała z Wydziału lekarskiego UWr a nie z PWr!. Odpowiedź: W roku akademickim 1949/1950, na mocy rozporządzenia Rady Ministerstwa Oświaty z dnia 24 października 1949 r., dokonano przekształcenia Wydziału [ja: Lekarskiego] Uniwersytetu i Politechniki oraz Oddziału Farmacji i Stomatologii na Akademię Medyczną (za: [3]), czyli nie masz racji. A (od 1950 roku Akademia Medyczna) informuje o zdarzeniu, że zakład, jak i wydział znalazły się od tego roku w strukturach AM.

(2) Piszesz: Prof. Wanda Mejbaum nie przenosiła się z uczelni a tylko z zakładów AM, a w UWr pracowała nadal. Kolejno: przeniosła się z Lekarskiego AM na Farmacji AM, a także podjęła/kontynuowałą pracę na UWr, co w haśle ujęto, jako: W 1959 roku przeniosła się na Wydział Farmacji AM [ja: z Lekarskiego, o którym mowa wcześniej], jednocześnie pracując na Uniwersytecie Wrocławskim [ja: nie udało mi się znaleźć w źródłach, czy podjęła pracę na nowo, czy to jakaś kontynuacja po wydzieleniu z UWr/PWr AM]

(3) Piszesz: w UWr pracowała nadal (po co ta ostatnia informacja skoro poniżej jest to samo!). Zgadza się. Tylko poniżej mamy rozwinięcie jej kariery naukowej z uwzględnieniem zajmowanych pozycji/pełnionych funkcji. Pierwsze zdania akapitu mialy tylko podsumować/wprowadzić w fakt pracy na dwóch uczelniach i kilku wydziałach, na co złożyły się czynniki historyczne.

(4) Piszesz: interpunkcja: mnogość niepotrzebnych przecinków. Być może. Niestety jestem totalną "nogą", jeśli chodzi o interpunkcje. Zatem jeśli po prostu widzisz źle postawiony przecinek, popraw go proszę.

Dziękuję za uwagi i komentarze. Pozdrawiam. Masur juhu? 09:57, 27 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

• ps. co do [4], to jeśli uważasz, że to koniecznie to może rozważ procedurę Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów#Odbieranie_DA. Napewno zwrócisz, wtedy uwagę większej ilości osób, co zwiększy szanse na poprawę hasła. Masur juhu? 10:11, 27 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Przepraszam, ale poza pierwszym twoim zdaniem, pozostałych uwag/wskazówek nie zrozumiałem. Co więcej nazwa Wydział Lek. Uniwersytetu i Politechniki Wrocławskiej jest podana za źródłami i trzeci raz czytam to zdanie i nie wiem w jaki sposób mozna pomyśleć, że AM została wydzielona wyłącznie z PWr, a nie z UWr+PWr. Poza tym, jaki brak źródeł? Przecież do każdej danej jest przypis. Co więcej, przywracanie szablonów, w świetle moich uwag powyżej (+ fakt, że masz ze mną kontakt) jest co najmniej niepotrzebny. Masur juhu? 23:21, 27 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

W nawiązaniu do tej edycji przypomnij sobie proszę, do czego służy przycisk "cofnij", a także do czego służy szablon źródła. O bezsensownym przywracaniu szablonu dopracować w sytuacji szerokich wyjaśnień autora i jego aktywności jako głównego autora hasła nie będę już pisał. Elfhelm (dyskusja) 23:28, 27 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Linkowanie dat urodzeń i śmierci w biogramach

Drogi Wikipedysto. Dziękuję Ci bardzo za Twoje cenne uwagi i przemyślenia które pozostawiłeś na mojej stronie. Jestem bardzo wdzięczy za to, że poświęciłeś mi tyle czasu. Aby się nie powtarzać - zapoznaj się proszę z moim wcześniejszym wpisem na temat temat. Byłbym także niezmiernie wdzięczy gdybyś przestudiował zasadę Wikipedia:Linkowanie i odpowiedział mi w formie krótkiego eseju w jaki sposób linkowanie do dat spełnia podstawową zasadę linkowania czyli „odnośniki w tekście mają pomóc w zrozumieniu treści objaśniającej hasło. Należy zadbać, aby nie prowadziły do haseł niezwiązanych z tematem”. Proszę nie spiesz się z odpowiedzią (jeżeli uznasz za słuszne odpowiedzieć). Michał Rosa (dyskusja) 21:19, 8 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za ciepłe słowa :) Z Wikipedii nie odchodzę, więc głowa do góry. Po prostu już nie będę biegał z miotłą :) Pozdrawiam! Patrol110 (dyskusja) 10:29, 15 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Hm, gdybym dał ot tak, byłaby to jednostkowa decyzja. Na prośbę nie lansujemy nikogo, jest raczej na odwrót: wspominamy o tym, co jest znane. Spytaj może jeszcze kogoś, kto może znać historię tego księdza, czy postać zasługuje na SG. Tar Lócesilion|queta! 21:14, 24 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Problem w tym, że Wikipedia nie opiera się na uważam, że :) Nazywamy to povem. Tar Lócesilion|queta! 21:30, 24 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Niestety, to są wszystko Twoje odczucia. Polskojęzyczna Wikipedia nie jest polska, nie promujemy polskiego patriotyzmu dlatego, że jest polski. Monarcha powszechnie uznawany za postać wybitną może sobie wisieć na SG. Ale gdybym umieścił tam nieznanego księdza na prośbę jednego wikipedysty, to byłby czysty pov. Tar Lócesilion|queta! 21:37, 24 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Nie twierdzę, że nie masz prawa pisać uważam, że. Przeciwnie, jest dobre. Tylko nie proś mnie o wywieszenie hasła, które zasługuje na to tylko wg Ciebie. Może najpierw spytaj o to w wikiprojekcie, w Kawiarence, spytaj kogoś, kto się zajmuje historią... Tar Lócesilion|queta! 22:01, 24 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Ad:Wiesław_Chrzanowski_(polityk)

Cześć!

Mam prośbę - w przypadku dopisywania informacji o śmierci bohatera biogramu zwracaj szczegolną uwagę na dodawanie źródła. A. Bronikowski zostaw wiadomość 11:27, 30 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie do końca się zgodzę - chociaż może jestem trochę przewrażliwiony. Niedawno mieliśmy do czynienia z wyjątkowo wrednym wandalem, który dopisywał daty śmierci do biogramów żyjących ludzi. A. Bronikowski zostaw wiadomość 19:15, 30 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odpowiedziałem w dyskusji artykułu, więc nie będę tutaj powtarzał. Chciałbym jedynie zwrócić uwagę, że treść artykułu była wynikiem konsensusu, zatem to Ty zobowiązany jesteś najpierw swoje zmiany przedyskutować, tym bardziej, że obecnie również Wiktoryn zakwestionował Twoją wersję. Proszę też abyś powstrzymał się od wycieczek osobistych wobec Albertusa. Wpisy o wstydzie, "tragiczności" i "żałosności" były zbyt emocjonalne i z pewnością wykroczyły poza granice kulturalnej i merytorycznej dyskusji. Bukaj (dyskusja) 16:01, 19 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Problem w tym, że nie masz żadnych oficjalnych źródeł na nominację bpa Jeża, pochodzących od podmiotu, który tytuł kardynała nadaje. Diecezja nie powołuje się na żadne pismo z Watykanu. Oceniać zachowanie innych osób możesz sobie jak chcesz, natomiast nie możesz stosować wobec nich niekulturalnych i obraźliwych określeń. Administrator ma prawo oceniać, czy zachowanie konkretnego wikipedysty jest zgodne z wikietykietą i nie stanowi ataku osobistego. Natomiast w tym przypadku występuję jako jeden z dyskutantów, więc nie za bardzo wiem, dlaczego odnosisz się do moich uprawnień administratora, skoro i tak nie mógłbym ich użyć jako osoba zaangażowana w dyskusję? Moja uwaga dotycząca Twojej wypowiedzi na temat Albertusa była prośbą o dyskusję merytoryczną, pozbawioną emocjonalnych i krzywdzących zwrotów. Nie była natomiast ostrzeżeniem udzielonym przez administratora, nie groziłem blokadą itp. Nie wiem, skąd u Ciebie takie wnioski, proponuję więcej dystansu do całej sprawy i chłodne nastawienie. Mimo wszystko szkoda że nie widzisz niestosowności swoich słów. Tego typu zwroty na pewno nie pomogą Ci przekonać innych do swoich racji. Szczerze mówiąc działają wręcz odwrotnie. Bukaj (dyskusja) 00:34, 20 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Niekulturalne wyrażenia już wskazałem wyżej: to wpisy o wstydzie, "tragiczności" i "żałosności". Są jednoznacznie niekulturalne w stosunku do Albertusa. Nominacje Dziwisza i Nycza, jak każdego innego kardynała, są ogłaszane na oficjalnej stronie Watykanu, czyli na stronie podmiotu, od którego te nominacje pochodzą. Np. odnośnie Nycza – oficjalny komunikat dotyczący konsystorza. Odnośnie konsystorza, na którym kardynałem miał zostać bp Jeż – tutaj jest komunikat. Bpa Jeża nie ma wśród nowo kreowanych kardynałów, jest natomiast wzmianka o tym, że był przewidziany do tytułu kardynalskiego, ale tego nie dożył. I taka informacja znajduje się właśnie w artykule. Bukaj (dyskusja) 22:02, 21 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie widzę żadnego powodu ani do przeprosin, ani do mediacji, jedyną osobą która złamała zasady Wikietykiety jesteś Ty, szkoda że tego nie widzisz. Poprosiłem Cię jedynie o zaprzestanie wycieczek osobistych – próby zrobienia ze mnie cenzora czy mentora są przesadzone i całkowicie niesłuszne. Ja nie mam już w zasadzie w tej kwestii niczego więcej do powiedzenia, więc z mojej strony EOT. Bukaj (dyskusja) 23:09, 23 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Skąd masz te dane [[5]]? bo link uźródałwiający nie działa. Pozdrawiam, Chrumps ► 20:05, 6 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Ranking CSIC Webometrics (jak sama nazwa Webometrics wskazuje) nie jest rankingiem szkół wyższych, ale jest to ranking stron www uczelni wyższych na całym świecie. Celem tego rankingu jest zachęcenie uczelni do dbania o strony www.
Punktacja jest przyznawana wg. nst. kryteriów :

1. ilość linków na innych stronach www, które kierują do strony uniwersytetu (50%)
2. ilość stron w domenie uczelni (16,6%)
3. czy ich publikacje są w otwartych formatach takich jak odt i pdf (16,6%)
4. ilość publikacji w wpływowych czasopismach wśród 10% o największej cytowalności, zapewne chodzi o publikacje dostępne w internecie (16,6%)
wszystko jest opisane tu: http://www.webometrics.info/en/Methodology

Rzecz w tym, że w żadnym wypadku nie jest to ranking uczelni wyższych, tak jak przedstawiasz to w twoich edycjach artykułów.
W związku z tym moim zdaniem nie jest to ważna informacja do przedstawienia na początku artykułu. Co najwyżej w sekcji o stronie www danej uczelni.
Nie wiem ile zdążyłeś zrobić edycji w artykułach o uczelniach , ale zachęcam Cię do przemyślenia zanim zrobisz więcej.

--Dawzab (dyskusja) 16:14, 26 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Znam zasady obowiązujące na Wikipedii. Celowo czekałem z dalszymi edycjami zanim nie odpowiesz na moją wiadomość. Po prostu nazwanie tego "rankingiem szkół wyższych" uważam za błąd merytoryczny, jest to po prostu nie encyklopedyczne. Na wynik w tym rankingu w 16,7% wpływają publikacje pracowników uczelni, a reszta to tylko strona www. Nie mówi to zbyt wiele o jakości kształcenia, nawet jeśli w istotny sposób korelują z wynikami innych rankingów. To jest po prostu, Twoja interpretacja, taka "twórczość własna", również niezgodna z zasadami na Wikipedii. Proponuję przenieść informację o tym rankingu w inne miejsce artykułów, ale zrobisz jak uważasz
--Dawzab (dyskusja) 23:38, 26 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Cześć! W kontekście Twojej ostatniej edycji w powyższym haśle chciałbym Tobie zwrócić uwagę na zasadę Wikipedia:Weryfikowalność, a także zasugerować zapoznanie się z treścią strony Wikipedia:Wandalizm, aby właściwie rozumieć pojęcie wandalizmu w Wikipedii. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 13:39, 14 lut 2014 (CET) Wiem co to jest wandalizm , może bardziej w Twoim przypadku jest to POV. Pehazet (dyskusja) 13:46, 14 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

• Jeśli już coś w Wikipedii uprawiam, to ja bym to nazwał wstrzemięźliwością w paskudzeniu biogramów w myśl zasady „przede wszystkim nie skrzywdzić”. Twierdzisz, że w haśle były przypisy dotyczące współpracy Skworca z SB. Od momentu napisania hasła od nowa w grudniu 2012 ([6]) tylko jedna edycja o domniemanej współpracy z SB zawierała przynajmniej jeden przypis ([7]). We wskazanych w tej edycji pozycjach nie ma nic konkretnego. Owszem Skworc został zarejestrowany przez oficerów SB i odbywał z nimi rozmowy, ale nie zarzuca mu się przekazywania informacji niejawnych czy obciążających kogoś. Podobna była ocena komisji historycznej ([8]). Moim zdaniem nie ma o czym wspominać – brakuje win i pokrzywdzonych, zaś sama rejestracja to za mało. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 19:51, 14 lut 2014 (CET) PS. Umieszczanie informacji o rejestracji w nagłówku hasła ([9]) uważam za nadużycie.[odpowiedz]

Ma Pan tak ładną stronę wikipedysty (te deklaracje ideowe...), że aż chętnie zaproszę Pana, by spojrzał znowu na dyskusję Wikipedia:Administratorzy, bo to jest znowu ten przypadek. W dodatku ich nadgorliwe ingerencje są najpewniej powodowane czymś w rodzaju nienawiści kata do ofiary (oraz tym, że w d**** mają dobro Polski). Już chyba 5 admin na mnie wskakuje, świeżo po jakiejś tam edycji, trzeba by przejrzeć historię dyskusji mojej ksywki (w ogóle co to za dziki zwyczaj, że zamiast dyskutować na stronie hasła, wbija się admin na priv: a tutaj tak kilka razy było). Piotrniz (dyskusja) 22:54, 17 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Od paru (dużych) lat odeszliśmy od linkowania do dat (poza data urodzenia i śmierci). Może w arcie o świętym jeszcze datę kanonizacji, ale reszty nie linkuj raczej. Ciacho5 (dyskusja) 13:08, 19 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za info. Od czterech lat nie było mnie tu. Pozdrawiam Pehazet (dyskusja) 13:15, 19 maj 2018 (CEST) Pehazet[odpowiedz]