Wikipedia:Sletting/Beholdt/oktober 2011

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Er dette noe å ta vare på? J. P. Fagerback 22. okt 2011 kl. 09:44 (CEST)

•  Slett - ikke i nåværende utførelse. --KEN 22. okt 2011 kl. 22:25 (CEST)
•  Behold Det er en artikkel i Adresseavisen Fredag 9. september 2011 på side 5 i kulturdelen. Såvidt jeg kan skjønne så er det en særdeles markant kulturpersonlighet og det settes nærmest likhetstegn mellom han og «Trøndersk». Det har til og med vært oppslag om at han har fått seg kjæreste på Filippinene! Trøndere er sprø, men det ser ut som om han her får mer enn normalt med oppmerksomhet. — Jeblad 22. okt 2011 kl. 23:09 (CEST)
•  Slett Mulig at personen er notabel, men i sin nåværende form kan ikke artikkelen brukes. Asav 24. okt 2011 kl. 14:35 (CEST)
• Nøytral Dersom noen skulle ønske å gjøre en innsats for å beholde artikkelen, så vil jeg tro at det finnes mer enn nok stoff å bygge på i denne artikkelen i Adressa. TommyG (d^b) 24. okt 2011 kl. 16:09 (CEST)

Beholdt Har selv ryddet endel i artikkelen. Kan trenge litt mer omstrukturering, men den er nå grei nok til å heholdes.--J. P. Fagerback 29. okt 2011 kl. 02:36 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Selskap for å øke interessen for en plante. Kan ikke se at dette er leksikalsk materiale. KEN 20. okt 2011 kl. 21:29 (CEST)

• kommentar, er den nominert fordi det er en forening som er opptatt av en plante? At artikkelen er tynn kan jeg være med på, men at den skal slettes fordi foreningen er opptatt av en plante blir feil. Med rundt tusen medlemmer er dette heller ikke noen liten forening. Forsøk å se for deg en situasjon der kvinnefotball ble slettet mens herrefotball ble beholdt. — Jeblad 21. okt 2011 kl. 00:17 (CEST)

•  Behold - denne slettediskusjonen har opphav i en krangel mellom to brukere, og som sådan burde alle involverte artikler settes tilbake til tilstanden forut for diskusjonens start. — Jeblad 21. okt 2011 kl. 04:04 (CEST)

•  Behold Blir nevnt på nettsteder utenfor Norge også. Jeg synes dette er notabelt nok. --J. P. Fagerback 21. okt 2011 kl. 22:10 (CEST)
•  Behold, noen av medlemmene er sterkt omtalt i diverse ukeblader. (Heldigvis ikke alle som er Se og hør-preget.) --Bjørn som tegner 25. okt 2011 kl. 17:42 (CEST)

Beholdt --KEN 27. okt 2011 kl. 09:28 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Notabelt ? KEN 20. okt 2011 kl. 21:28 (CEST)

•  Behold - denne slettediskusjonen har opphav i en krangel mellom to brukere, og som sådan burde alle involverte artikler settes tilbake til tilstanden forut for diskusjonens start. — Jeblad 21. okt 2011 kl. 04:06 (CEST)
•  Behold - godt kjent forening i agrare kretser. Aktive med bl.a. demonstrasjoner av veteranredskap på diverse messer og utstillinger og som arrangør for NM i pløying for veterantraktorer hvert år. mvh, --Apple farmer 21. okt 2011 kl. 23:33 (CEST)
• Kommentar: Kan ikke noen som har kjennskap til organisasjonen utvide artikkelen litt? Slik den står nå gir ikke artikkelen et bilde av hva dette er for noe, og at det er noe for Wikipedia. – Danmichaelo 24. okt 2011 kl. 15:17 (CEST)
• Kommentar: Enig med Danmichaelo. Burde også ha bilde dersom det er mulig. Det er sikkert fler enn meg som har vært på messe/utstilling hvor de har vist frem gamle traktorer. Forøvrig heller jeg til  Behold. Aso 24. okt 2011 kl. 15:26 (CEST)
• Kommentar: Utvidet litt, lagt til bilde og ref. på NM i veteranpløying. mvh, --Apple farmer 24. okt 2011 kl. 22:46 (CEST)
• Kommentar: Slenger på en behold til, jeg da. Ler! Mvh.Aso 24. okt 2011 kl. 22:53 (CEST)
• Hehe, ok, nå ser det ut som en  Behold. Hvem tar artikkelen videre til en:Wikipedia:WikiProject Norway…? – Danmichaelo 24. okt 2011 kl. 23:57 (CEST)
•  Behold, - men jeg savner en smule historikk. (Jeg har vel faktisk et par bilder av Gråtassbror m.m.) --Bjørn som tegner 25. okt 2011 kl. 17:39 (CEST)

Beholdt --KEN 27. okt 2011 kl. 09:28 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Er ikke dette er ordbokoppslag som passer bedre på wiktionary? Kan ikke se at det er annet enn et alternativt ord for bokser. Foreslår derfor enten at den omdirigerer til boksing, eller at det opprettes artikkel om bokseklubben BK Pugilist, og at det omdirigeres dit, eller at det opprettes en pekerside, som kan beholde det nåværende etymologiske innholdet, men ha form som pekerside. --Wikijens 17. okt 2011 kl. 11:03 (CEST)

•  Behold, som pekerside. - Mr. Hill 17. okt 2011 kl. 16:36 (CEST)
•  Behold, og lag heller en Pugilist (andre betydninger) for andre betydninger av ordet... :-) Mvh --Migrant 18. okt 2011 kl. 14:44 (CEST)
•  Behold, nyttig oppslag. Informasjonen på siden kan settes opp som en peker, per Mr. Hill. Mvh Ooo86 18. okt 2011 kl. 22:56 (CEST)

Beholdt --KEN 27. okt 2011 kl. 09:08 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Notabel ? Kanskje pga politiske verv ? Må ha referanser. --KEN 11. okt 2011 kl. 21:40 (CEST)

•  Behold. Som kunstner er han kanskje notabel, med den politiske karrieren er han kanskje enda nærmere..? - Mr. Hill 18. okt 2011 kl. 00:11 (CEST)
•  Behold Jeg tror at han er notabel nok. Referanser har tilkommet også etter nominasjonen. --J. P. Fagerback 29. okt 2011 kl. 01:53 (CEST)

Beholdt ingen stemning for sletting. --J. P. Fagerback 29. okt 2011 kl. 04:47 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Er en funksjon? En funksjon av hva? Det finnes vel 1000-vis av sider på nettet hvor man kan generere en QR-kode fra en URL osv. TommyG (d^b) 7. okt 2011 kl. 19:41 (CEST)

•  Slett - ikke relevant --PaulVIF 8. okt 2011 kl. 21:57 (CEST)
• Kommentar: Det er et nettsted. Jeg vil tro at det kan ha en viss interesse å ha en artikkel om det på norsk siden det er Wikipedia-relatert, og et nettsted det antakelig vil være relevant å referere til i interne diskusjoner (jeg tror det allerede har blitt nevnt på Torget eller Tinget). – Danmichaelo 9. okt 2011 kl. 21:53 (CEST)
•  Behold - mer enn tilstrekkelig med omtaler (også internasjonalt [1]). Det er ikke særlig mange nettsteder av denne typen, og det var også bakgrunnen for at det ble laget. Løsningen har vokst frem via diskusjoner på en epostliste for WMF. Mye av samme folka som har skapt WLM. Om ikke annet så kan det være lurt å ha en oppføring om dette for å unngå misforståelser. — Jeblad 17. okt 2011 kl. 03:13 (CEST)
•  Behold Denne virker greit nok til å beholde. --J. P. Fagerback 23. okt 2011 kl. 17:40 (CEST)
•  Behold God nok til wikipedia. Bksm 23. okt 2011 kl. 18:59 (CEST)

Beholdt--J. P. Fagerback 26. okt 2011 kl. 23:50 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Foreslått slettet av Bruker:Sållman med begrunnelse Artikkelen bør slettes og bygges opp på nytt. Den har alvorlige mangler, er upresis og inneholder fakta feil. - 4ing 7. okt 2011 kl. 11:47 (CEST)

• Slik artikkelen står nå, er jeg enig. Mangler definisjon, og resten er preget av halvgod forståelse og uklar formidling av hva det går ut på, slik jeg lærte om fenomenet for 45 år tilbake. Jeg finner ikke bøkene, så noen andre bør evt utbedre. Begrepet var sentralt, og er fortsatt kjent, så sletting synes drastisk, uten som siste utvei, hvis ingen forbarmer seg. --Bjørn som tegner 7. okt 2011 kl. 11:54 (CEST)

Jeg laget en mal for {{læring}}, samt definerte de forskjellige formene for læring i hovedartikkelen ut i fra boka til Astrid og Geir Kaufmann. Men jeg har begrenset kunnskap (og interesse) på dette området, så vil ikke prøve meg på en utdypende artikkel. Håper noen andre kan mer, for dette er et relevant tema. Mvh. lil2mas 7. okt 2011 kl. 16:26 (CEST)

•  Behold – artikkelen er dårlig, men jeg ser ikke at den blir bedre av å slettes. (Med andre ord: Den synes bedre enn ingenting.) Nyoppbygging fordrer ikke sletting, og jeg ser heller ikke noen annen grunn til å slette. — the Sidhekin (d) 16. okt 2011 kl. 04:38 (CEST)
• Kommentar: I Egedius' Psykologileksikon (Tano Aschehoug 1996) har dette begrepet bare en se-henvisning: «Se betinging; kalles også instrumentell betinging». Jeg foreslår at artikkelen flyttes, og at begrepet definieres med henvisning til denne boka. Mvh M Haugen 18. okt 2011 kl. 10:00 (CEST)

  Tenker du å flette operant betinging og klassisk betinging til en ny artikkel betinging? Det blir i så fall en annen løsning enn hva som er valgt på de andre språkene – disse to formene for læring er da vel heller ikke nærmere beslektet enn andre former for læring? Skal forskjellige former for læring flettes noe sted, bør det vel heller være til læring ... ? — the Sidhekin (d) 18. okt 2011 kl. 20:17 (CEST)

  Nei, etter et nærmere blikk på psykologileksikonets artikkel om betinging ser jeg at mitt første forslag ble feil. Men jeg tror fremdeles at vi kan ha nytte av den boka mht termer, termstruktur og definisjoner. Mvh M Haugen 18. okt 2011 kl. 20:50 (CEST)

• Kommentar: For meg er dette en av mange artikler om vitenskapelige emner som gir lite av verdi for en som skal prøve å forstå hva dette går ut på. Jeg har knapt vært borti emnet siste 40 år, men får ingen a-ha-respons. For å skrive om et emne må man ha en viss forståelse, og denne har for lite. Bruker:Sållman har ikke fått med seg, at det bare er å fjerne gammel tekst for å lage noe bedre. Sletting er overflødig. Men please: gjerne i forgårs! ;) --Bjørn som tegner 25. okt 2011 kl. 13:04 (CEST)
•  Behold – Jeg har lagt til hovedtrekkene ved operant betingning, og føler den nå er en klar behold. Men forsøkene om katter og rotter har jeg ikke fått sett over, og bør kanskje fjernes hvis de "...er full av faktafeil". Ser forsøkene er nevnt på en:WP (Thorndike's law of effect) hvis noen føler kallet;) Mvh. lil2mas 25. okt 2011 kl. 13:48 (CEST)

Beholdt - ingen stemning for sletting — Dette usignerte innlegget ble skrevet av KEN (diskusjon · bidrag) 27. okt 2011 kl. 08:03 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

---

Nominert på ny 22. oktober 2012 av Fjordir2 (diskusjon · bidrag) med begrunnelse Artikkelen inneholder bare tull. Ikke en eneste setning her stemmer. - 4ing (diskusjon) 2. jan 2013 kl. 11:46 (CET)

Enig i at artikkelen med fordel kan skrives om. Henvisningene til/beskrivelsene av dyreeksperimenter er svært ulne mht hva skribenten(e?) har fått fram, Om ikke alt er tull, er det i hvertfall en smule mangelfullt. Bør skrives nesten helt på nytt, med utgangspunkt i Pavlov, og hva som skiller.

Dette er nok en av artiklene om klassisk psykologi som bør finnes på WP - men så var det noe med kvalitet, da. --Bjørn som tegner (diskusjon) 2. jan 2013 kl. 12:38 (CET) (som er mere opptatt med kinesisk samtidskunst foreløpig)

•  Slett Denne saken er så rotete og tildels uforståelig at det gjør mer skade enn gavn å ha den. Asav (diskusjon) 2. jan 2013 kl. 13:20 (CET)
• Omdiriger til artikkelen læring. Gjør det samme med Klassisk betinging . Fjern henvisningen til fordypningsartikkel i læring. Legg merke til at Store norske leksikon har http://snl.no/.sml_artikkel/læringsteori den dypeste omtalen i en samleartikkel, de har bare småoppslag på enkeltemnene. Hele behaviorismen er i dårlig forfatning. Begge artikler er kildeløse og bør ikke gjenoppstå før det blir gjort noe skikkelig med dem.Stallo (diskusjon) 22. jan 2013 kl. 21:50 (CET)
•  Behold Jeg kan forstå at noe av innholdet i artikkelen kan virke upresist, men at "Artikkelen inneholder bare tull. Ikke en eneste setning her stemmer" oppfatter jeg som useriøst. Fortell da hvilken setning som ikke stemmer. Jeg opplever at det meste av det som står her stemmer, men at formuleringene i enkelte tilfeller kan skrives bedre. Operant betinging er et veldig sentralt tema innen psykologien, og det vil være veldig uheldig å slette artikkelen. Litt som å ta bort den periodiske tabellen fra kjemifaget eller tyngdeloven fra fysikken. Om en har såpass gode kunnskaper innen emnet at en kan hevde at "Ikke en eneste setning her stemmer", så foreslår jeg at vedkommende heller bruker sin innsikt til å rette opp feilene i stedet for å slette artikkelen. Jeg skal gjøre mitt beste selv, men trenger nok noen dager da jobb har en tendens til å spise mye tid. Laehe (diskusjon) 23. jan 2013 kl. 23:00 (CET)

• Ryddet opp en del nå. Er fortsatt ikke perfekt, men nok til at slettenominasjonen bør kunne fjernes. Laehe (diskusjon) 30. jan 2013 kl. 21:56 (CET)

Kommentar. Lei for å være negativ, men jeg går i alle fall ikke inn for sletting. Det finnes fortsatt ikke noe i artikkelen om at det er snakk om forskning på fysiologiske reaksjoner og deres konsekvenser hos dyr. Legg merke til at den forskningen det henvises til er gjort på dyr. Forskningen er heller ikke gjort av psykologer, men det henvises til introduksjonsbok i psykologi. At fysiologi er interessant for psykologer, ja, at dyreforsøk er interressant for psykologer, ja, at behaviourismen har adoptert disse dyreforsøkene, ja, men artikkelen må etablere forbindelsen. Det at dette mangler tror jeg er det som gjør at de oppfattes som uforståelige og at det med rette blir betvilt hvor riktige artikkelen er. Det finnes ikke en eneste note i teksten som viser hvor teksten i artikkelen kommer fra. Per nå mener jeg at det beste er å omdirigere til læring. Artikkelen er for tynn slik den står. Her bør det arbeides videre med to gode kildebelagte artikler om operant og klassisk betinging, muligens sammen i en artikkel, i mellomtiden bør det heller gjøres noe med artikkelen om læring som er syltynn. Når artikkelen om læring er utbedret så foreligger antagelig også kunnskap til å få gjort noe med begge betingingsartiklene, eventuelt til å slå dem sammen. --Stallo (diskusjon) 30. jan 2013 kl. 22:42 (CET)

• Beholdt - ingen vesentlig endring i konsensus fra forrige nominasjon. Grrahnbahr (diskusjon) 3. feb 2013 kl. 14:40 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Jeg ser at KEN har trippel-tagget denne saken allerede, men den kan da umulig være av interesse for Wikipedia? Asav 6. okt 2011 kl. 10:27 (CEST)

•  Slett - om ikke det er av interesse å nevne det som en del av Nasjonalt program for leverandørutvikling (og som ennå ikke har artikkel). 91 6. okt 2011 kl. 10:48 (CEST)
• Slette et av de viktigste virkemidlene i statlige anskaffelser? Eh... — Jeblad 7. okt 2011 kl. 00:22 (CEST)

  Du tar kraftig feil Jeblad (. «Innovative offentlig anskaffelser» som artikkelen opprinnelig het er ikke et virkemiddel i statlige anskaffelser. Nå var du ikke særlig saklig her! Keanu 7. okt 2011 kl. 09:31 (CEST)

Meget mulig eg tar feil, men det er ikke jeg som tar mann istedenfor ball. — Jeblad 14. okt 2011 kl. 10:05 (CEST)

•  Behold Har flyttet artikkelen til det offisielle navnet av virkemiddelet og ryddet litt, slik noen andre her burde ha gjort... Keanu 7. okt 2011 kl. 09:31 (CEST)
•  Behold Jeg tror emnet er relevant nok, men det bør ryddes kraftig opp i teksten. Man ser spor fra klipp og lim i teksten, eksempelvis innrykkstegn («bomber») i løpende tekst. --Finn Bjørklid 14. okt 2011 kl. 10:14 (CEST)

Beholdt - ikke stemning for sletting --KEN 27. okt 2011 kl. 09:00 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Dette er egentlig ren egenreklame; kan eller bør denne saken reddes? Asav 6. okt 2011 kl. 09:08 (CEST)

•  Slett – kildeløs egenpresentasjon som ikke etablerer artikkelverdighet. — the Sidhekin (d) 9. okt 2011 kl. 17:43 (CEST)

  Hva kreves for medlemskap i Fagpressen? Foruten medlemskontingent, «tilslutning til Redaktørplakaten, Vær Varsomplakaten og gjeldende tekstreklameregler», og ellers regler for opplagkontroll og diverse informasjonsplikt?[2] Jeg kan ikke se at dette skal «kvalifisere» til Wikipedia. Artikkelen er fortsatt en egenpresentasjon, er essensielt kildeløs (viser kun til egenpresentasjon ...), og etablerer i mine øyne stadig ingen artikkelverdighet. — the Sidhekin (d) 11. okt 2011 kl. 22:38 (CEST)

•  Slett - Gratis nyhetsbrev med et opplag på 1300. Egenreklame. --KEN 11. okt 2011 kl. 09:55 (CEST)
•  Behold, medlemskap i Fagpressen må regnes som kvalifiserende. Men artikkelen må ryddes, den er full av ladede plussord. M Haugen 11. okt 2011 kl. 18:52 (CEST)
•  Behold, støtter M Haugens vurdering! Tbjornstad 11. okt 2011 kl. 19:01 (CEST)
•  Behold, støtter også M Haugens vurdering. Nå er jo ikke artikkelen eller utgiveren Stiftelsen Soria Morias artikkel større enn at denne lett kunne vært et avsnitt i stiftelsens artikkel. --J. P. Fagerback 1. nov 2011 kl. 20:49 (CET)

Beholdt M Haugen 1. nov 2011 kl. 20:53 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Foreslår at hele det eksisterende systemet for sortering og utheving av Interwiki-lenker fjernes. Systemet ble skrevet av undertegnede i 2008 og er lite fleksibelt og trenger vedlikehold. Det består av hele 31 script, et tillegg i Mediawiki:Common.js og en del andre systemmeldinger. Den nye løsningen for dynamisk tilpassing av språklenker er vesentlig enklere og mer fleksibelt.

I tilfelle noen melder seg til å modernisere og vedlikeholde det så bør det kanskje stå som sletteforslag en tid, men jeg kan igrunnen ikke se noen fordeler ved løsningen utover at det modererte en heftig diskusjon når det ble laget. Jeg vil imidlertid fraråde at dette systemet tas videre. Foreslår at det lever ut september og at det fjernes hvis ingen vil overta vedlikeholdet.

Noe av dokumentasjonen og enkelte andre deler kan med fordel tas videre.

Merk at det på spesialsiden er en tilleggsfunksjon som er plassert i samme blokka og som ikke hører til sidene som blir berørt av dette sletteforslaget. Dette er oppføringen «Språkrekkefølge: Sorter lenker til andre språk akkurat slik du ønsker det.» Dette scriptet er lagret eksternt, kun en mindre loader finnes lokalt. — Jeblad 18. sep 2011 kl. 15:53 (CEST)

•  Slett det argumenteres godt for sletting, og når det finnes et mer oppdatert og bedre script som gjør det samme, så er det vel ingen grunn til at vi skal ha dette? Nsaa 18. sep 2011 kl. 22:09 (CEST)
•  Slett. Dersom det finnes en bedre løsning er egentlig saken klar og en slettediskusjon nesten ikke nødvendig. BjørnN 20. sep 2011 kl. 19:33 (CEST)

Slettet --KEN 26. sep 2011 kl. 00:01 (CEST)  

Vennligst les det som står over «Foreslår at det lever ut september». Dette er heller ikke en enkelt side som skal slettes, det er 31 script, et tillegg i Mediawiki:Common.js og en del andre systemmeldinger. — Jeblad 26. sep 2011 kl. 00:05 (CEST)

Vet ikke helt om denne slettingen lar seg gjennomføre for en administrator blokkerer erstatting av tilleggsfunksjonen. Den nåværende tilleggsfunksjonen inkluderes fra Mediawiki:Common.js, mens erstatningsfunksjonen slettes fra Common.js. Hvis denne funksjonen skal slettes så må en erstatningsfunksjon på plass for nokså mange bruker den funksjonaliteten denne tilbyr. Såvidt jeg kan forstå er det også brudd med konsensus om denne slettes uten at erstatningen er på plass. Det betyr vel at den må halte videre til den dør av seg selv i versjon 1.18 eller 1.19. — Jeblad 3. okt 2011 kl. 23:52 (CEST)

Hva er det du skriver ? Nominerer du den for sletting og så sier du at den ikke skal slettes ? Kan du bli enig med deg selv, slettes eller behold ? --KEN 14. okt 2011 kl. 12:31 (CEST)

Den kan ikke slettes så lenge som vi har diskutert den på Tinget og funksjonen skal finnes, men samtidig blir erstatning av den blokkert. Jeg kan ikke se annen løsning enn at den får skrangle videre til den dør av seg selv. — Jeblad 15. okt 2011 kl. 12:02 (CEST)

Beholdt --KEN 27. okt 2011 kl. 08:59 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Denne er jeg litt usikker på. Skrevet av en ansatt i Brilleland, kanskje? Men, Brilleland virker jo noe nevneverdig, med den angivelige hist. bakgrunnen og alt? Eller hva? Jon Salte (kontakt) 20. okt 2011 kl. 14:35 (CEST)

•  Behold — meget kjent kjede med lang historie. Trenger imidlertid sterkt wikifisering/opprydning, men det er en annen sak. --Eisfbnore {disk • bidrag} 20. okt 2011 kl. 14:38 (CEST)
•  Behold — jeg har ryddet litt i artikkelen. Eivind (d) 20. okt 2011 kl. 14:51 (CEST)
•  Behold – Grei og ryddig artikkel om et relevant emne. Aso 20. okt 2011 kl. 17:26 (CEST)

Beholdt. God enighet. Artikkelen er fin.--Jon Salte (kontakt) 21. okt 2011 kl. 09:03 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting

• Lokaltiltak uten oppgitt landsdekkende relevans. Mener også å ha lest om andre dovrehaller rundt om. --Bjørn som tegner 7. okt 2011 kl. 10:46 (CEST)
•  Slett. slikt ville passe i en oppdalswiki dersom den fantes. BjørnN 7. okt 2011 kl. 11:18 (CEST)
  •  Behold nå som den er ryddet og utvidet. BjørnN 7. okt 2011 kl. 13:18 (CEST)
•  Behold Jeg utvida artikkelen med stoff om det kulturhistorisk betydningsfulle etablissementet Dovrehallen i Oslo samtidig som jeg forkorta rekalmeteksten om grendelaget. Synes absloutt artikkelen kan beholdes som den nå har blitt ;-) Wolfmann 7. okt 2011 kl. 12:39 (CEST)
• Bravo! holder godt over minstemål nå - og plass til evt flere dovrehaller, hvis de fantes/finnes. Grei nok løsning i mine øyne. --Bjørn som tegner 7. okt 2011 kl. 12:51 (CEST)
•  Behold Studenterkroa etc i Storgata er en klar behold, mer usikker på grendalaget. Uansett må dette brekkes ut til to ulike artikler. Kimsaka 7. okt 2011 kl. 13:14 (CEST)
•  Behold - etter utvidelsene, kanskje ikke grendelaget. --PaulVIF 8. okt 2011 kl. 21:58 (CEST)

Beholdt etter konsensus. - Soulkeeper 11. okt 2011 kl. 10:53 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Notabel ? KEN 24. sep 2011 kl. 16:25 (CEST)

•  Slett Nei. Vgb 24. sep 2011 kl. 21:43 (CEST)
•  Slett Hvis dette er alt. Pkw 25. sep 2011 kl. 13:13 (CEST)
•  Slett slik den står. Mulig rollen i Manpower kunne gitt notabilitet, men det er altfor vagt slik det står nå. – Danmichaelo 26. sep 2011 kl. 00:10 (CEST)  Behold ser greit ut etter Keanus rydding. – Danmichaelo 1. okt 2011 kl. 16:59 (CEST)
•  Behold - Artikkelen trenger rydding, men personen er notabel som bare dét, adm dir i Manpower Skandinavia, 30 år adm dir i Norge. Bare den norske avdelingen av selskapet har omsetning på 2 mrd og «en del» ansatte (5000). Keanu 28. sep 2011 kl. 21:15 (CEST)

  Har ryddet. Keanu 28. sep 2011 kl. 21:25 (CEST)

•  Behold - Pr. Keanus argumenter og opprydding. Vidariv 1. okt 2011 kl. 12:19 (CEST)

Beholdt --KEN 6. okt 2011 kl. 11:08 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Referanseløs egenreklame i vi-form. Asav 26. sep 2011 kl. 17:14 (CEST)

Med så mange prestisjeprosjekter på skrytelisten, bør uavhengige referanser kunne skaffes. Artikkelen må omarbeides fra uhemmet egenreklame til mere adstadig leksikonform. Hvis så ikke skjer er det over og ut. --Bjørn som tegner 26. sep 2011 kl. 17:44 (CEST)

Jeg merket meg også den tilsynelatende imponerende listen; men spørsmålet er kanskje hvilken rolle arkitektkontoret har spilt i disse prosjektene. Hovedarkitekt eller underleverandør? Asav 26. sep 2011 kl. 18:23 (CEST)

Artikkelen er akkurat lagt ut og er derfor under omarbeiding. Den er absolutt ment som leksikonform (wikipedia) og ikke egenreklame, men for å kunne legge ut denne informasjonen så trengs det litt tid. Vennligst gi det et par dager før dere anbefaler at siden slettes. Dark ark web 27. sep 2011 kl. 10:04 (CEST)

•  Behold Siden er nå oppdatert slik at den ikke fremstår som egenreklame, men som anstendig leksikonform. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Dark ark web (diskusjon · bidrag) 27. sep 2011 kl. 16:05 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Kommentar: Dette er fortsatt en ren reklamesak; jeg tviler på at det er av interesse for leserne. Siden du åpenbart representerer selskapet - hva som i seg selv er betenkelig - vet du kanskje om Dark Arkitekter har vært hovedarkitekt på alle de prosjektene som er listet opp? Asav 27. sep 2011 kl. 19:21 (CEST)

I mine øyne er teksten fremdeles altfor "reklamøs". --- Aaemn784 28. sep 2011 kl. 05:35 (CEST)

•  Slett - egenpresentasjon uten encyklopedisk verdi. --KEN 28. sep 2011 kl. 09:57 (CEST)

Kommentar: Dette er ren informasjon om arkitektkontoret Dark Arkitekter AS. Det er nyttig for lesere av interesse for arkitektur å vite hva et kontor jobber med, hvor de holder til og prosjekter de har arbeidet med tidligere. Listen over prosjekter er omskrevet slik at samarbeidspartnere er listet opp, etter normal prosedyre. Referanser og utgivelser er også fjernet fra artikkelen.

Wikipedia er ikke en bedriftskatalog, det er et leksikon over størst, best, først og andre emner som er av interesse for et bredt publikum. WP skal ikke erstatte eller konkurrere med Gule Sider. --KEN 28. sep 2011 kl. 11:09 (CEST)

•  Slett Da er det åpenbart at saken bør slettes. Hadde det vært hovedarkitekten bak alle disse prosjektene, slik saken opprinnelig forsøkte å gi inntrykk av, ville firmaet muligens vært notabel. Nå er det bare en Gule sider-/reklamesak. Asav 28. sep 2011 kl. 11:27 (CEST)

Undersøk den siste oppdateringen før en sletting blir vurdert for siste gang. Samarbeidspartnere er listet opp på de prosjekter hvor det er samarbeid med andre arkitektkontorer. Der det ikke er nevnt noe annet er DARK Arkitekter hovedarkitekt. Det er ingen ting med artikkelen som nå tilsier at det er en Gule sider-/reklamesak. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Dark ark web (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Jeg har endra artikkelen noe mer i samsvar med det vi ellers har som praksis på nyere arkitektkontor. Trur at den nå holder, men skal jobbe litt mer med den ved høve. (Bør for øvrig flyttes til artikkelnavn uten AS bak, men det kan vi ta etter at beslutning er gjort.) Hilsen GAD 28. sep 2011 kl. 11:46 (CEST)

Takk. Hilsen Dark ark web 28. sep 2011 kl. 11:54

•  Behold Fikset av GAD. Firmaet er etter min mening notabelt (bl.a. gjennom oppdrag med hovedkontorer for DNB Nor og Statoil.) --Vidariv 28. sep 2011 kl. 13:04 (CEST)

Er de hovedarkitekter på disse prosjektene? Artikkelen mangler totalt referanser. --KEN 28. sep 2011 kl. 14:10 (CEST)

DARK Arkitekter er hovedarkitekt for DnBNOR bygg C som nå er på vei opp i Bjørvika, samtidig som de samarbeider med MVRDV om A bygget. Statoil (Fornebu) står ikke oppført i artikkelen da dette er et a-lab prosjekt. DARK Arkitekter vant den internasjonale konkurransen om Bjørvika/Barcode sammen med MVRDV og a-lab, og skal kunne bruke dette som en referanse på lik linje som a-lab og MVRDV. Artikkelen hadde referanser da den ble lagt ut, men dette ble det klaget på (egenreklame) og er derfor tatt bort. --Dark ark web 28. sep 2011 kl. 15:57

Litt på sidelinja, men har dere anledning til å frigi et eller flere bilder fra prosjektene deres? Det hadde hevet artikkelen ytterligere. – Danmichaelo 28. sep 2011 kl. 18:47 (CEST)

Dette er et rettighetsspørsmål knyttet til profesjonelle fotografer og bedrifter som har laget 3d illustrasjonene, men Dark Arkitekter kan undersøke om det finnes noen bilder som de har alle rettigheter over. Det har blitt lagt ut ett bilde av Barcode foreløpig. -Dark ark web 29. sep 2011 kl. 09:20

•  Behold - artikkelen er blitt mye bedre, og det virker klart at selskapet har arbeider som gjør artikkelen allmenn interessant. Hva gjelder bilder av prosjekter, hadde det styrket artikkelen. Bra å passe på dette med rettigheter - har en fotograf vært hyret inn vil denne (om ikke annet er særlig avtalt) trolig fortsatt sitte på visse rettigheter som gjør det vanskelig for Dark å frigi illusrasjonene under en tilstrekkelig fri lisens (også kommersiell bruk). Noen ganger kan dessuten illusrasjonene bli likeså passende om de tas nettopp for å brukes her, dersom det er enkelt. Et lite spørsmål: det er ikke samsvar mellom artikkelnavn og artikkeltekst. Heter det Dark Arkitekter eller DARK Arkitekter? Dessuten må siden uansett flyttes fra Dark Arkitekter AS, ettersom AS normalt ikke tas med i selve tittelen her på Wikipedia (om nødvendig kan noen selvsagt hjelpe med flyttingen også). Mvh Ooo86 29. sep 2011 kl. 10:19 (CEST)

DARK Arkitekter har fått klarert å frigi noen illustrasjoner laget av Placebo fx, så dette blir oppdatert i løpet av dagen. Firmaet heter DARK Arkitekter, og dette bør endres. Er det noen som er behjelpelige med å flytte siden fra Dark Arkitekter AS til DARK Arkitekter? -Dark ark web 29. sep 2011 kl. 10:38

•  Behold – artikkelen har blitt bra og det fremgår at omtale er relevant. Når det gjelder flytting pleier vi som regel å vente med det til slettediskusjonen er avgjort. Den administratoren som avslutter diskusjonen ordner det. Aso 29. sep 2011 kl. 10:48 (CEST)
•  Behold – Kjent arkitektfirma, bør absolutt omtales på Wikipedia. mvh, Apple farmer 29. sep 2011 kl. 11:49 (CEST)

Flyttet til artikkelnavnet «DARK Arkitekter» og beholdt. Videre diskusjon om denne kan tas på tilhørende diskusjonsside. Takk for bidrag til å forbedre artikkelen. Mvh Ooo86 29. sep 2011 kl. 14:08 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Jeg har vanskelig for å se notabiliteten her. Om han hadde vært sjefredaktør i KR, ville det kanskje stilt seg annerledes. Heller ikke andre journalistjobber av betydning, mener jeg. Man blir ikke automatisk notabel av å være pressemedarbeider. Asav 23. sep 2011 kl. 21:57 (CEST)

• {{sv}} – ansvarlig redaktør i Driva skal vel holde, så lenge den er artikkelverdig, jf WP:R#Journalister: «Redaktører for utgivelser som selv er relevante». Men jeg vil se en referanse på at han hadde en slik stilling. (Har ikke selv søkt ennå; vil bare få kriteriene på plass i diskusjonen.) — the Sidhekin (d) 24. sep 2011 kl. 19:13 (CEST)

   Behold – godt nok. — the Sidhekin (d) 1. okt 2011 kl. 23:30 (CEST)

•  Behold Har slengt inn en referanse. Han fikk til og med Nordmøre Mållag sin målpris i jobben :) – Danmichaelo 26. sep 2011 kl. 00:22 (CEST)
•  Slett Jeg skjønner ikke hva en CV har å gjøre på Wikipedia. --- Aaemn784 28. sep 2011 kl. 20:45 (CEST)
•  Behold - Ansvarlig redaktør av Driva. Vidariv 1. okt 2011 kl. 12:21 (CEST)

Beholdt --KEN 4. okt 2011 kl. 20:38 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Litt i tvil her, men dette faller vel innunder referanseløs (egen)reklame? Ser ikke noe notabelt mht. størrelse o.l.; slike nettbutikker finnes vel i titusentall? Asav 22. sep 2011 kl. 22:52 (CEST)

Ikke like store som denne. Har nå også fått lager i Storbritannia. Antageligvis verdens billigste nettbutikk [3] [4] Nettavisen kaller butikken: Internetts skjulte hemmelighet --KEN 23. sep 2011 kl. 00:28 (CEST)

Hvis det kan legges inn som referanser, kan det jo kanskje vippe saken. Ellers er vel ikke informasjon om frakttid (til Norge?) og betalingsmetoder så interessant i et leksikon? – Danmichaelo 23. sep 2011 kl. 00:34 (CEST)

Omskrevet og referanser er lagt til. --KEN 23. sep 2011 kl. 10:04 (CEST)

•  Behold, helt kurant artikkel. Dealextreme har fått mye oppmerksomhet i media, noe artikkelen gjenspeiler. Hilsen --Kjetil_r 24. sep 2011 kl. 15:51 (CEST)
•  Behold Ja, artikkelen er fin nå. Har også inntrykk av at de har fått relativt mye oppmerksomhet. – Danmichaelo 25. sep 2011 kl. 10:46 (CEST)

Beholdt --KEN 28. sep 2011 kl. 09:01 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Omtaler et helt vanlig fenomen i de fleste byer og tettsteder. Historien går riktignok tilbake til 1880, men meg bekjent har ikke dette korpset skilt seg ut på noen måte. Bør kunne omtales under religiøse organisasjoner i artikkel om Flekkefjord, men ikke som eget leksikonoppslag.. Bjørn som tegner 14. sep 2011 kl. 10:48 (CEST)

•  Slett - uencyklopedisk og referanseløs. --KEN 15. sep 2011 kl. 00:07 (CEST)
•  Behold – Rett over denne artikkelen står Farsund korps. Denne artikkelen er skrevet på samme måte. Mange artikler i denne kategorien bør i så fall slettes, men ser ikke nødvendigheten Løytnanten 16. sep 2011 kl. 14:55 (CEST)

Enhver artikkel skal vurderes individuelt. At det finnes andre artikler som også bør slettes gir ikke grunn til å beholde denne. --KEN 16. sep 2011 kl. 16:16 (CEST)

•  Vent – den mest relevante diskusjonen vi har hatt om dette, er nok Wikipedia:Sletting/Beholdt/september 2008#Frelsesarmeen og spesielt underseksjonen Wikipedia:Sletting/Beholdt/september 2008#Om korpsene. Sammenligner vi med idrettslag, som foreslått der, ville historie tilbake til 1890 holde lenge, selv om idrettslag er helt vanlige fenomener – så lang historie er i seg selv nok til å skille seg ut. Uencyklopedisk er den slik den står, men jeg tar på meg å skrive artikkelen om etter mønster fra andre korpsartikler (eller har vi en relevant stilmanual?), så det bør ordne seg. Helt kildeløs er den ikke, selv om jeg er enig i at Frelsesarmeen.no ikke akkurat er en uavhengig kilde. :-P Om jeg etterlater påstander som trenger referanser, hadde det vært greit om de ble merket. :) — the Sidhekin (d) 23. sep 2011 kl. 19:13 (CEST)
•  Behold - Sidhekin viser til en klar konsensus for å beholde artikler om FAs korps, og denne er det ingenting å si på. 3s 1. okt 2011 kl. 00:19 (CEST)

Beholdt - Ingen enighet om sletting. Keanu 4. okt 2011 kl. 19:06 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Uoversatt, bør legges til brukerside eller slettes KEN 6. sep 2011 kl. 11:15 (CEST)

Har nå oversatt nøtteskallet og kommentert ut uoversatt tekst. Stigmj 6. sep 2011 kl. 11:42 (CEST)

Her er det nok valgt feil tilnærming. Dette er en av core content policies og bør kompletteres, ikke slettes. — Jeblad 6. sep 2011 kl. 15:12 (CEST)

Per nå står det ingenting der utenom engelsk tekst som er skjult, så hva er da vitsen å beholde den ? --KEN 6. sep 2011 kl. 15:54 (CEST)

Er det Wikipedia:Neutral point of view som er tenkt oversatt? Isåfall burde vi vel heller diskutere flytting av Wikipedia:Objektivitet? – Danmichaelo 6. sep 2011 kl. 22:36 (CEST)

Nei, det er all den engelske teksten som ligger på siden som var synlig før den nå ble skjult. --KEN 6. sep 2011 kl. 23:42 (CEST)

Men det er vel bare klippet og limt fra engelsk Wikipedia:Neutral point of view? Som vi har «oversatt» med Wikipedia:Objektivitet? I'm confused. – Danmichaelo 7. sep 2011 kl. 00:18 (CEST)

Det er et pågående prosjekt blant flere. Objektivitet er en dårlig oversettelse og dekkes ikke veldig bra av våre tre innholdskjerneverdier, så ja. Den er på vei til å bli oversatt (ikke av meg, en annen har ivret etter å ta det såvidt jeg vet). Sjekk ut Wikipedia-diskusjon:Innholdspolitikk#De_tre_kjernepolitikkene. Nsaa

Ok, så en tenkt erstatning for Wikipedia:Objektivitet altså? For vi trenger vel ikke begge? – Danmichaelo 7. sep 2011 kl. 18:28 (CEST)

Det er opp til nettsamfunnet å avgjøre hva man ønsker, men dette var tenkt som et utgangspunkt for kanskje omsider klare å få på plass et mer formelt rammeverk rundt våre basispolitikker (hvor nøytralt ståsted, ingen original forskning og verifiserbarhet er de tre som går på innhold). Det blir viktigere når no-wiki får flere nye bidragsytere. Det tar i dag veldig lang tid å sosialisere seg inn i de uformelle retningslnjene som ligger til grunn for avgjørelser som gjøres. Da kan det være en hjelp å få det skrevet ned hovedprinsippene. Nsaa 7. sep 2011 kl. 21:51 (CEST)

Ok, godt initiativ ihvertfall! Ser absolutt viktigheten av dette arbeidet. – Danmichaelo 8. sep 2011 kl. 00:37 (CEST)

Burde ikke slike "forsøksider/prosjekter" legges til brukerens brukersider, eller er det fritt frem for alle å lage test og forsøksider hvor som helst under "Wikipedia: ??" --KEN 8. sep 2011 kl. 00:39 (CEST)

Beholdt - Ingen enighet om sletting. Keanu 4. okt 2011 kl. 19:03 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Notabel ? Kildeløs.... KEN 6. sep 2011 kl. 00:48 (CEST)

•  Behold Den første formannen i Kommunistisk Arbeiderforbund holder for meg. Det bør kunne finnes kilder for dette. --Harry Wad 6. sep 2011 kl. 04:31 (CEST)

Han var også en av stifterne av Kommunistisk Arbeiderforbund. --Harry Wad 6. sep 2011 kl. 04:42 (CEST)

•  Behold – Det jeg har som kilde for min korte artikkel om Egil Engeland, er min egen direkte kjenskap fordi jeg var medlem i denne organisasjonen på denne tiden. Om Egil Engeland må det sies at han skrev artikler om NKPs historie i Røde Fane og bidro også med annet skriftelig materiale, uten at jeg vil si at han var noen betydningsfull autoritet. Det er forsåvidt ikke noe annet enn at han var leder for Kommunistisk Arbeiderforbund fra starten av som gir ham, etter min mening, leksikal betydning. Andre kan mene at dette ikke er interessant nok, og mot dette har jeg i og for seg ingen sterke argumenter. Oleaalangeland 6. sep 2011 kl. 17:24 (CEST)
•  Behold – Her er jeg enig i at personen har bakgrunn som gir leksikalitet, men det ble nok noe kort og kildefritt. Jeg kan for lite om temaet til å kunne være nyttig, så jeg håper at noen forbarmer seg. Uten referanser, er han nok en av de som vil forbli doldiser pga sletting. --Bjørn som tegner 6. sep 2011 kl. 17:53 (CEST)
•  Behold som første leder av KA, selv om artikkelen gjerne skulle vært lengre. – Danmichaelo 6. sep 2011 kl. 23:38 (CEST)
• Kommentar: Om dette kan etterprøves, er nok emnet artikkelverdig – men jeg skulle veldig gjerne ha sett referanser. Noen som har tilgang til avisarkiver? — the Sidhekin (d) 10. sep 2011 kl. 18:47 (CEST)

Fant ihvertfall ikke noe i VG (ATekst) eller Aftenposten. Dannelsen av KA er beskrevet i Aftenposten 29. september 1973, men det nevnes ingen navn på medlemmer der. Generelt virker det som KA har vært lite omtalt i disse avisene. Her har vi jo imidlertid tydeligvis en førstehånds «muntlig» kilde (Ole Å Langeland). Kanskje det også er mulig å grave frem noe i Røde Fane? Jeg prøvde Google-søk på akp.no uten å finne noe, men vet ikke om PDF-ene er indeksert. Vet heller ikke om folk skrev under ekte navn eller pseudonymer. KAs Røde Fane. Ikke rart jeg ikke fant noe i AKPs tidsskrift med samme navn… – Danmichaelo 10. sep 2011 kl. 20:03 (CEST)

Slettet - egenforskning, referanseløs --KEN 13. sep 2011 kl. 08:41 (CEST)

Har gjenopprettet denne. Her kan man utnytte mulighetene bedre for å beholde en biografi som fellesskapet åpenbart ønsker beholdt. Keanu 13. sep 2011 kl. 18:12 (CEST)

•  Vent en uke til, deretter  Slett om det ikke kan bekreftes med referanse at han var leder av KA. Keanu 13. sep 2011 kl. 18:36 (CEST)
•  Slett om ikke artikkelen innen rimelig tid (gjerne en uke til) er oppdatert med referanse som etablerer artikkelverdighet. Tror Keanu har valgt riktig løsning her; vi skal ikke akseptere informasjon som ikke kan kildebelegges, men med såpass mange som er interessert i å beholde denne artikkelen, er det rimelig å gi mer tid til å vise at informasjonen kan kildebelegges. Særlig siden vi snakker om hendelser nærmere førti år tilbake i tid, er behovet for mer tid forståelig. — the Sidhekin (d) 13. sep 2011 kl. 19:21 (CEST)
• Skriftelig dokumentasjon på at Egil Engeland ble valgt til formann, det har jeg ikke funnet. I Røde Fane nr. 1/73 er dokumenter fra første landsmøte, men ikke om personalia, I Røde Fane 3/73,1/74,3/74,1/75 og 2/75 står Egil Engeland oppført som kontakt i Oslo i en geografisk kontaktliste. I sistnevnte nummer av Røde Fane står han også som redaktør (Esther Bergerud var det tidligere). Må for ordens skyld nevne at AKP-erne hadde sin konkurrerende Røde Fane. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Oleaalangeland (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Da var han tydeligvis i det minste dokumenterbar som redaktør. Fortsatt på kanten, men dog. --Bjørn som tegner 19. sep 2011 kl. 23:23 (CEST)

PS jeg aner at slike dokumenter IKKE er i Riksarkivet, så Langeland oppfordres til å gjøre noe med det, om ikke annet så testamentarisk. Selv om bevegelsen var å betrakte som en fotnote i vår historie, var den på sitt vis viktig. PST hadde trolig ikke vært det samme uten denne og AKP(m-l)? DS.

•  Behold Har skrevet inn litt mer fakta og kilder, men mye mangler fortsatt. (Unnskyld at jeg retta litt i forrige innlegg) Kimsaka 20. sep 2011 kl. 17:37 (CEST)
•  Behold - Grei stubb, har åpenbart hatt relevante leder/redaktørroller. Keanu 20. sep 2011 kl. 18:25 (CEST)

Den korte artikkelen min om Egil Engeland er blitt noe endret av andre her. Jeg vil gjerne si at det som er skrevet om "åpen strid" i KA i forbindelse med Egil Engelands utelukkelse gir et noe feil bilde og med fordel burde sløyfes. Hans stilling som formann ble svekket mye på grunn av personlige motsetninger og personlige forhold og egenskaper ved ham selv. Han ble suspendert på høsten 1975 og ekskludert neste år og det skyldtes fraksjonell virksomhet som han stod egentlig nokså alene om. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Ole Langeland (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Hvor lite kan et parti, eller for den saks skyld et tidsskrift være og samtidig være relevant for wp? Hvis dette var en lokal liten sekt uten representasjon i noe folkevalgt organ ser jeg ikke helt at hverken leder eller det stensilerte meldingsbladet har noe på wp å gjøre, men nå er det jo ikke mulig i artikkelen eller i artikkelen om partiet å se om de hadde 10 eller 10k medlemmer/opplag, eller om de var representert i noe kommunestyre el.l. noen gang. Det finnes jo massevis av bygdelister rundt omkring i landet som eksisterer i kortere eller lengre tid, men vi har ikke artikler om hverken ledere eller redaktører av meldingsbladet deres. mvh, --Apple farmer 20. sep 2011 kl. 23:50 (CEST)

Her er jeg ikke helt enig med deg, Apple Farmer. Selv om de kommunistiske partiene/organisasjonene i Norge tallmessig har vært relativt små i efterkrigstiden, har de hatt en betydelig innvirkning på politikk og samfunnsliv: Først gjennom Haakon Lie- og «heksejakt»-perioden på femtitallet, så gjennom AKP (ml)-tiden på seksti- og syttitallet. Dette en en sentral del av nyere norsk historie, og bør få en dekning som ikke tar hensyn til rent kvantitative forhold. Asav 21. sep 2011 kl. 07:50 (CEST)

Jeg har heller ikke sagt at jeg mener den bør slettes, men problemet er at dette er kildeløst, og da blir det OR. Første referanse sier at han stod på en stortingsliste og var renovasjonsarbeider, men det gir ikke notabilitet, det var også for et annet parti enn for det han skal ha vært leder for. Resten er jo egenreferanser, siden han selv visstnok ga ut tidsskriftet/stensilene som sier at han var leder/redaktør. Hvis dere leser artikkelen om KA står det også at han var formann første året, men det var en annen som var den egentlige lederen - hva står vi igjen med da? Det jeg savner er noen referanser som sier noe om dette partiet, det er vanskelig å skrive leksikonartikler om partier og dets leder og avgjøre om de er leksikonmateriale hvis man ikke har noen kilder for antall medlemmer, om de stilte lister i noe valg etc. Da blir det mer anekdoter enn leksikonartikkel etter mitt syn. Alle sære småpartier i verden kan ikke være leksikonmateriale, det finnes drøssevis av bygdelister rundt om i landet som er representert i kommunestyrer i en eller flere perioder, men vi har ikke artikler om alle disse. Hørt om Frie Velgere på Tolga f.eks.? mvh, --Apple farmer 23. sep 2011 kl. 14:17 (CEST)

•  Behold Behold, men vi trenger mer kildemateriale/referanser. Asav 21. sep 2011 kl. 07:52 (CEST)

  Så hva gjør vi, om dette kravet ikke oppfylles? — the Sidhekin (d) 23. sep 2011 kl. 18:33 (CEST)

Kommentar til Ole Langeland: Foreslår du legger innvendingene dine om innhold/formulering på artikkelens diskusjonsside, så skal jeg svare deg der.

Kommentar til Apple farmer: De tre referansene fra Røde Fane kan ikke avfeies som «egenreferanser», om bladet var lite var det intet one-man-show. Eneste referansen som viser til et nummer der EE selv var redaktør er kun en referanse på at han var redaktør... og det må da være en grei referanse :-) Kimsaka 25. sep 2011 kl. 19:58 (CEST)Kimsaka

• Da kan vi vel beholde den med {{tr}}-merke, slik at leseren av artikkelen forstår at opplysningen kan være feil. Virker ok siden påstanden ikke er spesielt kontroversiell, og vi har en "muntlig" kilde. Per i dag synes jeg ikke denne artikkelen skiller seg ut som spesielt "spekulativ", og jeg tenker at det kan være mer aktuelt å diskutere om vi skal beholde den hvis det generelle kvalitetsnivået på nowiki øker drastisk i fremtiden. Altså: La oss skyve problemet noen år frem i tid :) – Danmichaelo 27. sep 2011 kl. 17:06 (CEST)

Synes ikke den nye måten som du foreslår er god å benytte over den store bredden av artikler. Vi ville kunne ende opp med svært mange artikler med tvilsom kvalitet, hvilket ville redusere leksikonets troverdighet. Men artikkelen her synes jeg likevel kan beholdes pr de mange vektige argumentene som er kommet frem. Keanu 27. sep 2011 kl. 19:20 (CEST)

Beholdt - Referanser for stillingene er på plass. Keanu 4. okt 2011 kl. 19:00 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Mer info se: Kategori:Veitunneler i Norge

1. Veitunneler i Norge - Slette/flette nominert
2. Liste over veitunneler i Norge
3. Lengste veitunneler i hvert fylke
4. Undersjøiske veitunneler i Norge

Ser ikke hensikten med denne sålenge vi har Liste over veitunneler i Norge, som skal være en komplett liste. Denne listen er over "betydningsfulle/spesielle veitunneler i Norge", hvem bestemmer hvilke tunneler som er betydningsfulle/spesielle veitunneler i Norge, og hva ligger i det begrepet ? Dette blir for meg en tilfeldig liste, og høyst subjektivt. KEN 23. aug 2011 kl. 20:29 (CEST)

Er det ikke like greit å omdirigere da? ZorroIII 23. aug 2011 kl. 21:55 (CEST)

Tenkte også på fletting, skal se og tenke over saken. --Snurre86 23. aug 2011 kl. 22:00 (CEST)

Omdirigering fletting er flott, alt er bedre enn å ha begge artiklene. --KEN 23. aug 2011 kl. 23:54 (CEST)

Men det beste er å slette begge etter din mening? --Snurre86 24. aug 2011 kl. 01:35 (CEST)

Nei, det beste er å ha en artikkel, istedenfor to. --KEN 24. aug 2011 kl. 10:04 (CEST)

La til info, tenker litt på hva alternativene er. 4.Undersjøiske veitunneler i Norge syns jeg er grei slik den er, grei å lese og skrolle gjennom. De andre kan man etter min mening gjøre noe med. --Snurre86 25. aug 2011 kl. 14:39 (CEST)

• Da tar jeg bare en skjefts avgjørelse på at den blir spart om det ikke kommer 7 eller flere stemmer + flertall på fletting/sletting innen en uke. Da blir den værende i samme navn bare justert litt i tekst og innhold. --Snurre86 2. sep 2011 kl. 20:11 (CEST)

• Flett til artikkelen Liste over veitunneler i Norge. BjørnN 25. aug 2011 kl. 10:01 (CEST)
•  Behold men gjøre den til en tilleggs artikkel til 2. Liste over veitunneler i Norge hvor man flytter noe tekst og lenker til den fra 2. Og hvor man lenker til 2. fra alle veitunnel artikler gjennom "er en veitunnel" i begynnelsen. --Snurre86 25. aug 2011 kl. 15:03 (CEST)
•  Behold Jeg liker denne artikkelen som den er, den gir en god innføring i temaet. En komplett liste har et annet formål. Selvfølgelig bør de lenkes noe bedre sammen, og rendyrkes. Hogne 30. aug 2011 kl. 15:53 (CEST)
•  Behold Liste over veitunneler i Norge er altfor lang til å være lesbar. Veitunneler i Norge er lesbar (selv om liste over lengste tunneler kunne vært kortet ned). Utvalgskriteriene virker dessuten stort sett lite subjektive (Norges eldste, Norges første …, tettest trafikkerte, lengste). – Danmichaelo 7. sep 2011 kl. 00:15 (CEST)

Det ser ut som om den har gjennomgått en sterk forandring siden oktober i fjor, og ikke egentlig til det bedre. Er det mulig å tilbakestille? Blant endringene som er gjort er at bildene er lagt først av en eller annen grunn. Det, sammen med det unødvendige utsagnet "ingen bilde" (for ikke å snakke om norsken i det) gir tabellen et rotete, uoversiktlig inntrykk. Flere av tunnelene på denne listen forsvarer lett plassen gjennom at de er lengst, dypest, har det eneste undersjøiske veikrysset osv. - Det er tunneler litt utenom det vanlige. 159.171.54.76 21. sep 2011 kl. 12:15 (CEST)

Kommentar

Slettemerket ble fjernet 17. september, på tide å avslutte denne prosessen også? F.elks med Beholdt - ikke konsensus for sletting Hogne 21. sep 2011 kl. 12:01 (CEST)

Beholdt - Ingen enighet om sletting. Keanu 4. okt 2011 kl. 19:04 (CEST)