Wikipedia:Sletting/Beholdt/april 2015

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Det virker som om alt (og litt mer) er dekket av Kategori:Volumenheter. Kanskje artikkelen ikke nødvendigvis bør slettes, men heller strammes litt opp, så det ikke bare blir et øyeblikksbilde av kategorien? Det finnes noe tilsvarende på de:Raummaß og noen andre språk. Alle de eldre målene burde kanskje heller beskrives litt mer systematisk (ikke bare listes opp) i en artikkel ikke bare om hulmål men om måleenheter generelt? Som ren liste gjør vel kategorien jobben. --Wikijens (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 12:50 (CET)

•  Behold - mener emnet er relevant for egen artikkel. Mulig artikkelen burde hete «Volumenheter», «Liste over volumenheter» eller lignende. Artikkelen har helt klart et potensial, kanskje mest som liste som gir oversikt over volumenheter. Grrahnbahr (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 13:03 (CET)
•  Behold - Men bør strammes opp. Hulmål er vel (også) et måleredskap som skal sertifiseres av Justervesenets (ved bruk i kjøp og salg). Ikke helt synonymt med volummål (såvidt jeg forstår). --- Aldebaran (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 16:14 (CET)

Beholdt M O Haugen (diskusjon) 30. mar. 2015 kl. 09:22 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Norsk band, ser ikke ut til å oppfylle minstekriteriene for inklusjon. Har utgitt én (eller to, ,det er litt uklart) EP. Også helt referanseløs. Asav (diskusjon) 14. mar. 2015 kl. 12:19 (CET)

•  Behold – Jeg mener dette oppfyller minstekriteriene for inklusjon (https://no.wikipedia.org/wiki/Hjelpdiskusjon:Musikkgrupper). Siden er riktignok nylig opprettet og er ikke ferdigutviklet. Bandet har utgitt to CD, en EP og to musikkvideoer (referanser ikke oppført enda riktignok). Magmor1 (diskusjon) 15. mar. 2015 kl. 11:06 (CET)
  • Noe slikt fremkommer ikke i artikkelen i det hele tatt. Dette synes å være typisk «Urørt»-stoff. Det er også helt referanseløst, som sagt. Om denne saken skal beholdes, bør den verifisere to eller flere albumutgivelser på etablert label/betydelig omtale i riks-/fagmedia m.m. Asav (diskusjon) 15. mar. 2015 kl. 16:44 (CET)
•  Behold Etter mitt syn relevant iht. Wikipedia:Relevanskriterier#Band. Artikkelen har blitt tilført referanser. M14 (diskusjon) 29. mar. 2015 kl. 23:50 (CEST)

Beholdt M O Haugen (diskusjon) 30. mar. 2015 kl. 09:22 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Jeg er til en viss grad enig i at dette kunne være en grei sak å ha ifjor, siden det tross alt var et hundreårsjubileum. Men idag har vel denne saken ingen spesiell nyhetsverdi mer. Vi kan da ikke ha alle tenkelige lokale lover og forordninger i et globalt leksikon som Wikipedia? Om folk (mot formodning) skulle finne emnet interessant, kan de jo bare slå opp i Lovdata. Asav (diskusjon) 1. apr. 2015 kl. 00:19 (CEST)

•  Behold forstår begrunnelsen, men mener vi har tradisjon for å beholde veldokumenterte artikler så lenge der ikke er kildeforurensning eller lenkeråte tilstede. (Teksten stemmer vel ikke helt med min 1965-utgave, men skitt au!) --Bjørn som tegner (diskusjon) 1. apr. 2015 kl. 00:53 (CEST)
•  Behold Jeg forstår ikke begrunnelsen. Det er en flott artikkel. Hvis det er et ankepunkt kan det skrives inn i innledningen. --Finn Bjørklid (diskusjon) 1. apr. 2015 kl. 01:33 (CEST)
•  Vent en dag eller to. Du kan ikke bare slette Norges Grunnlov, da. Det krever vel mist to tredels flertall? Hebue (diskusjon) 1. apr. 2015 kl. 01:08 (CEST)
•  Behold Jeg forstår heller ikke begrunnelsen. Det er å slette et sentralt kapittel av Norges historie, og det er vel ikke noe mål? Se kategorien en:Category:Statutory law på enwi. Nasjonale lover omtales i verdens største leksikon. --Ranværing (d) 1. apr. 2015 kl. 08:00 (CEST)
•  Vent 1 måned og 17 dager. Dersom det ikke skjer noe kan artikkelen sikkert slettes. Mvh BjørnN (diskusjon) 1. apr. 2015 kl. 08:41 (CEST)

Vel, nå ser jeg at det er 1. april idag. Vet ikke om det kan ha noe med saken å gjøre. «Wikipedia foreslår å slette grunnloven ...» --Ranværing 1. april 2015 kl 08:57 (CEST)

•  Behold, men artikkelen må også legges inn i Kategori:Grunnlover som ikke er skrevet av kvinner!!! Mvh --M O Haugen (diskusjon) 1. apr. 2015 kl. 09:00 (CEST)

Jeg hadde glemt dagen. Måtte faktisk sjekke NRK Tekst TV, for å se etter noen mistenkelige nyheter der. --Ranværing 1. april 2015 09:33 (CEST)

•  Behold - en gang relevant, alltid relevant. Vi sletter ikke artikler fordi de ikke er nyhetsstoff lengre. Grrahnbahr (diskusjon) 1. apr. 2015 kl. 10:59 (CEST)
•  Vent - vent å se en dag eller to. --J. P. Fagerback (diskusjon) 1. apr. 2015 kl. 13:52 (CEST)
• Flett til artikkelen Danmarks grunnlov, er like uforståelig språk i begge. Finn Rindahl (diskusjon) 1. apr. 2015 kl. 14:11 (CEST)
• ikke morsom Avslutt denne, dette er ren trolling, uansett dag. — Jeblad 1. apr. 2015 kl. 20:41 (CEST)
• Nei, vi er jo en seriøs aktør. Aprilspøk og slikt tull får vi overlate til useriøse aktører som riksavisene og NRK. (Eller Kumbel). Hebue (diskusjon) 2. apr. 2015 kl. 00:02 (CEST)

Beholdt - Siden det er blitt 2. april. Kimsaka (diskusjon) 2. apr. 2015 kl. 07:38 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Det er et uklart skille mellom komiker og humorist. Jf Kategori:Norske komikere og humorister‎. Vi har også Kategori:Komikere. - Mr. Hill (diskusjon) 27. mar. 2015 kl. 23:16 (CET)

• {{sn}} med tendens mot slett, jeg anser generelt kategorier uten klare kriterier som problematiske. Humorist er forøvrig en omdirigering til komiker. Mvh BjørnN (diskusjon) 28. mar. 2015 kl. 09:33 (CET)

•  Behold - kriterier har kommet på plass, se nedenfor. Mvh BjørnN (diskusjon) 30. mar. 2015 kl. 17:19 (CEST)

•  Behold, endog sterk behold, som de kaller det på en:wp. Dette minner om en diskusjon vi hadde på Kategoridiskusjon:Norske humorister i 2006, som førte til at Kategori:Norske komikere og humorister‎ ble etablert som en samlekategori, i stedet for at vi skulle tvinges til å velge ett av begrepene. Den gang var mitt syn (mens vi fremdeles hadde under 100.000 artikler) at «mange er begge deler, og jeg er usikker på om det er fornuftig å opprettholde to så nære kategorier.» I dag kan vi kanskje tenke nytt om dét.
  Men til forskjellen mellom komikere og humorister: Dengang i 2006 skrev en ip «Humorister er forfattere. Komikere opptrer på en scene.»; jeg skrev at «Alle (gode) komikere er humorister, men alle humorister er ikke komikere»; Grindstein skrev at «det er mange i komiker-kategorien som ikke ville føles riktig i en humorist-kategori». Noen eksempler: Dorothy Parker, Mark Twain, Kjell Aukrust, P.G. Wodehouse og Odd Børretzen kan alle kalles humorister, men de er neppe komikere. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 30. mar. 2015 kl. 09:04 (CEST)

Når man klikker på humorist blir artikkelen komiker vist, denne er lite mer enn en lenkesamling. Jeg savner er en forklaring av begrepene for å kunne si {{sb}}, de er ikke trivielle etter mitt syn. At de kanskje er forklart i en gammel kategoridiskusjon er vel litt for bortgjemt. Mvh BjørnN (diskusjon) 30. mar. 2015 kl. 11:37 (CEST)

Da er artikkelen humorist ordnet. M O Haugen (diskusjon) 30. mar. 2015 kl. 12:33 (CEST)

•  Behold - M O Haugens redegjøring viser at humorist ikke er synonymt med komiker. --- Aldebaran (diskusjon) 30. mar. 2015 kl. 16:42 (CEST)
•  Behold enig med M O Haugen. Asav (diskusjon) 2. apr. 2015 kl. 16:12 (CEST)
• Spørsmål: Fint å få ryddet litt i dette. Men hvem definerer hvem som er humorist? Henrik Ibsen har eksempelvis unektelig skrevet verker med humor og humoristisk vri, men vil vi kategorisere han som humorist? Jeg tenker at vi må kunne forvente at det kildebelagt fremgår av artikkel at vedkommende er regnet som humorist. Og kilden bør vel ha en viss faglig tyngde? - mvh Mr. Hill (diskusjon) 3. apr. 2015 kl. 22:12 (CEST)
• Innspill Skal denne beholdes ligger det en forventning til deling av Kategori:Norske komikere og humorister‎ (det blir en krevende jobb). Evt bør denne moderkategorien hete Kategori:Komikere og humorister‎? - Mr. Hill (diskusjon) 6. apr. 2015 kl. 02:28 (CEST)
  • Ja, jeg tror også det er på tide å dele den norske kategorien nå; den ble opprettet på mitt initiativ for å unngå definisjonsproblemer og overlappende kategorier dengang vi bare hadde kvartparten av det antall artikler vi har i dag. Mvh M O Haugen (diskusjon) 6. apr. 2015 kl. 06:43 (CEST)

Beholdt, M O Haugen (diskusjon) 6. apr. 2015 kl. 06:43 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Trenger vi slike kategorier når vi har Kategori:Kvinner og Kategori:Malere? Avilena (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 08:31 (CET)

Trenger vi kvinner på Wikipedia? I øyeblikket går det en kampanje om hvorfor kvinner ikke er representert på Wikipedia. Kanskje fordi det ikke er kategorier, som fremmer kvinnelig identitet? Grunnen til denne kategorien er at den finnes på andre språk for eksempel på engelsk [1]) og at i nettop malerkunsten er mange ukjente kvinnelige malere. Jeg har bare gjort et forsøk på å samle det som i forveien står på norsk Wikipedia. Jeg vil også nevne at det på norsk Wikipedia er en annen "Kvinnelige"- kategori. --Urtica555 (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 08:56 (CET)

Siden det nå er oppklart at det finnes flere andre kvinnelige kategorier kommer jeg til å fjerne slettingsplakaten. --Urtica555 (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 10:27 (CET)

Plakaten fjernes av en administrator når slettediskusjonen er avsluttet. --Avilena (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 10:35 (CET)

Beklager, jeg trodde den var avsluttet, da det viste seg at kategorien kvinnelige malere bare var en ut av flere kvinnelige- kategorier? --Urtica555 (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 10:37 (CET)

Kommentar: Det foregår også en diskusjon på Wikipedia:Torget#Trenger vi kvinner på Wikipedia? --Avilena (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 10:45 (CET)

•  Slett Det er ikke noen sterk ideologisk grunn til at jeg er imot slike kvinne-kategorier, men magefølelsen min er at det blir feil å ha kategorier for beskjeftigelse og andre ting basert på kjønn. Og ja, hvis denne blir slettet, så bør de andre kategoriene av samme type også slettes. Blue Elf (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 12:07 (CET)

Kommentar: Når jeg blar litt i mine kataloger fra KODE har jeg et par med en del kinesiske navn. Disse trenger kjønnsbestemmelse for å gi søkemuligheter. Navnene alene sier meg ingenting i så måte. Siden kunstnere kommer i flere varianter, som skulptører, malere, grafikere osv, og gjerne veksler på, tror jeg at «kunstnere» er mere dekkende for en hovedkategori om slike. Ut fra mine behov er følgelig «kategori:Kvinner» en bra sak på samme vis som «K:Kunstnere». Kombinasjonen er jeg derimot mere usikker på. Der er det noe med hvordan finne fram i kategoriskogen som jeg kjenner for lite til. --Bjørn som tegner (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 13:22 (CET)

Det går an å skrive det i artiklene uten dermed å stigmatisere via kategorier? Jeg håper de stilte ut pga sine kvaliteter, og ikke pga sitt kjønn? Noorse 22. mar. 2015 kl. 13:42 (CET)

Jeg ser poenget ditt når det gjelder nåtidige kunstnere. De fleste av disse har jo fornavn som gjør en opptelling enkelt. (Tore Segelcke er vel et kjent unntak fra teater og film). Men å se bakover i historien blir IMO en annen skål. Man stigmatiserer ingen som lever. Noe i likhet med kategorien Entartet, mao en fagterm - ikke en karakteristikk vi i dag står inne for enhver betydning av? Og de kinesiske kvinnene var så vidt jeg kan bedømme ikke kvotert inn, og kuratert både av norsk og kinesisk ekspertise. Hadde jeg ikke selv sett dem og hva de sto for, ville jeg hatt problemer med kjønnsbestemmelsen ut fra navnene som hang på veggen. Dermed har jeg sagt: De synes (POV) å være jevngode eller tildels bedre likandes enn enkelte av sine mannlige kolleger. Som WP-kundeservice bør det vel ikke gjøres for vanskelig å finne fram til om de er kvinner likevel. --Bjørn som tegner (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 14:51 (CET)

Hva er forskjellen på nålevende og døde kunstnere mht å skrive inn hvilket kjønn de hadde? Og det med Tore gjelder da også Anne for friesere, Inge for nederlendere og flere andre navn. Om vi skal ha det slik kan vi jo like gjerne kategorisere alle mannfolk, så blir det enkelt å finne kvinnene? Enig med Aldebaran her ellers. Videre er det bedre om vi bruker energi på å få frem skikkelige søkeverktøy enn å drive med segregasjon. Jeg trodde verden hadde kommet lengre enn å definere hvem som skal være "lerkefugler", og å ansette "token females". Når en baserer seg på kromosomer og ikke evner eller kunnskaper blir det for meg galt. Noorse 22. mar. 2015 kl. 19:26 (CET)

• Nøytral - (Foreløpig nøytral) - Kommentar: Har vi tilsvarende kategorier for hankjønn? Altså Mannlige malere, mannlige statsministre, mannlige fotballsparkere osv? Eller er logikken at alle antas å være hankjønn med mindre det er uttrykkelig spesifisert noe annet? Dersom jeg leter etter modernistiske malere, er det meg likegyldig hvilket kjønn maleren har - de ekstra kategoriene kan attpåtil gjøre letingen vanskeligere, siden jeg må gå gjennom to kategorier istedet for én. Jeg er veldig usikker på om kjønns-kategorier har noen misjon, men hvis vi skal ha dem, må det også være naturlig å ha en kategori for Mannlige xxxxxx. Reglene mot dobbelkategorisering gjør at det til tider er blitt veldig vanskelig å finne ting i kategori-jungelen, og et ekstra kategori-nivå basert på kjønn vil ikke gjøre det lettere. --- Aldebaran (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 15:20 (CET)

• Se også Søkeresultater : Kategori:Kvinnelige . Mvh Migrant (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 14:01 (CET)

•  Behold Dette har flere sider. Allerede i 2005 diskuterte vi noe lignende i lys av Kategori:Kvinnelige komponister, og konstaterte at kvinneperspektivet er et reellt forskningsfelt både innenfor kunst- og musikkhistorie. Det dreier seg kanskje mest om tiden før 1900?
  Engelsk Wikipedia hadde for et par år siden en opphetet diskusjon hvor en solospiller opprettet kategorier for Kvinnelige forfattere osv, riktignok med den vesentlige forskjellen at han samtidig meldte dem ut av den generelle kategorien, slik at det virket som om bare menn var (vanlige) forfattere, mens kvinner var kvinnelige forfattere. Det er en løsning som er helt urimelig og utenkelig, men det er jo ikke det vi snakker om her.
  Wikipedia har allerede en lang rekke kategorier som organiserer artiklene etter assosiative kategorier, i tillegg til de systematiske. Fjellreven er ikke bare kategorisert som rev, men også etter vernestatus og etter år for formell beskrivelse. Torbjørn Røe Isaksen er ikke bare kategorisert etter valgkrets, regjeringsrolle og stortingsperiode, men også etter studiested og noen andre verv. Kategorier er ikke i veien for andre kategorier, og så lenge de ikke framstår som direkte upassende synes jeg ikke vi trenger å forby dem. Personlig synes jeg at kategoriseringen på Wikipedia har gått urimelig langt, på flere felt, men det er uansett bare min personlige mening og vi kan uansett ikke vurdere denne ene kategorien utfra dette var dråpen-prinsippet.
  Hvis det fungerer for noen, så er det ikke til skade for oss andre. Da er det vel mer et strategisk spørsmål for initiativtagerne: har de kapasitet til å følge opp kategoriseringen over tid, og har de vurdert om det finnes andre innfallsvinkler som kunne vært brukt for å oppnå det samme målet? Mvh M O Haugen (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 23:45 (CET)
•  Behold Støtter argumentasjonen til M O Haugen. Jeg fulgte ikke debatten i 2005, men det ser ut til å være riktig at kategorien «Kvinnelige komponister» er ment for tidlige tiders kvinner, jfr. at den tilhører kategorien «Kvinner i historien». Kanskje burde «Kvinnelige malere» følge samme tanke? Ellers har den blotte tilstedeværelsen av kategorien «Kvinnelige komponister» gjort at hver gang jeg har snublet over en kvinnelig komponist fra historien har jeg opprettet en artikkel, bare for å få oversikt over hvor mange det kan dreie seg om. Så sånn sett har kategorien fungert. Ellers er jeg absolutt tilhenger av en forenkling av kategoritreet, kanskje kan Wikidata og et godt verktøy en gang fjerne behovet for statiske kategorier i teksten, og så kan brukerne kategorisere ut fra egne informasjonsbehov. Foreløpig får vi klare oss med det nest beste, og blir nødt til å tåle at noen føler seg støtt over å bli satt i bås. Kaitil (diskusjon) 23. mar. 2015 kl. 08:55 (CET)

• Opprett kategorier for mannlige malere og mannlige komponister. 88.91.65.4 23. mar. 2015 kl. 09:08 (CET)

• Synes uansett det blir rart å bare ha kategorier for meget få utvalgte kvinne-/dame-beskjeftigelser og utelate andre likeverdige kvinne-/dame-kategorier. Da er jeg heller tilhenger av å sette inn passende verktøy på de aktuelle kategori-sidene for eventuelt å skille ut ønsket liste. Det får jo være måte på tilrettelegging også da mener jeg... PS. Angående den slettediskusjonen i 2005 så har jo Wikipedia forandret seg en god del siden da ? Mvh Migrant (diskusjon) 24. mar. 2015 kl. 16:14 (CET)
  • @Migrant:. Poenget med slettediskusjonen i 2005 er at vi ble oppmerksomme på at det faktisk foregår forskning på malere og komponister i et kvinneperspektiv. Det ligger der, utenfor Wikipedia. Det handler altså ikke om at vi bestemte noe den gang som vi kan ombestemme oss mht i dag. I den grad det finnes en lignende koordinert, objektivt påvisbar interesse for f.eks. kvinnelige kirurger eller kvinnelige romfarere (eller mannlige malere), så er det legitimt for å opprette kategorier om dem også. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 24. mar. 2015 kl. 17:48 (CET)
    • Nå er det vel ikke kun kvinne-/dame-malere og kvinne-/dame-komponister det er forsket på i større eller mindre grad i historien, selv om du nå har påvist dette for disse to yrkesgruppene i den ene eller andre retningen av naturlige relasjoner. Tror nok noen relaterte ukategoriserte her kanskje vil se seg forfordelte (no:wikt) (Se gjerne også forfordele (snl), Hva betyr det å forfordele? (P.E. Hegge, aftenposten), Forfordeler «forfordeling» (Journalisten, G.S. Johansen) og Et forfordelt ord (Blogg, S. Indregard)) den ene eller den andre veien. Det var sikkert noe forskning i forbindelse med Jenteløftet også uten at jeg vet dette mer eksakt og kan gi kilder på det. Grunnen til at jeg ikke ønsker forskjellsbehandling av/for kvinner imellom er jo for å likebehandle kjønnene imellom og samtidig unngå senere tilsvarende kvinne-/dame- eller menn-/herre- kategorier, for hvilke skal tillates innført og hvilke skal ikke tillates innført når wikipedia på bokmål og riksmål allerede har drøssevis av kategorier, et sted må vi jo sette en klar grense. Og med å innføre noen kjønnskategorier blir det jo vanskelig å nekte for opprettelser av andre slike kjønnskategorier. Se Likestilling mellom kjønnene.
    • PS. Hvis opprettelsen av disse kjønnskategoriene egentlig skyldes en ørliten misunnelse på at andre biografi-artikler har en god del flere kategorier enn malerne og komponistene, vil jeg heller foreslå å kategorisere de f.eks. som på Category:Painters (commons:wikimedia), etter nasjonalitet, sjanger, teknikk, periode og/eller stil og eventuelt hvor man har gått i lære (skole, undervist av, denne siste ved behov ved kategori-kriterie om et minimum av artikler). Mvh Migrant (diskusjon) 24. mar. 2015 kl. 19:20 (CET)
      • Jeg tror ikke at de akademikerne som har brukt tid på å forske på (no) kvinnelige malere eller (no) kvinnelige komponister har gjort det fordi de har vært misunnelige på at andre fag har hatt en mer fininndelt kategoristruktur på Wikipedia. Jeg tror heller ikke at diskusjonen blir bedre av at vi spekulerer i andres motiver for å redigere og kategorisere. Hvis andre fags historie også har vært studert med en spesiell kvinne-dimensjon (som f.eks. med kvinnelige arkitekter eller kvinnelige prester) så er det selvsagt også rom for å gjenspeile det i Wikipedia. Forskjellsbehandling i straffelovens og likestillingslovens forstand handler om at levende individer særbehandles på grunnlag av ytre karakteristika som kjønn eller rase. Jeg skjønner ikke hvordan det kan gjøres gjeldende i denne saken. verken Bjørn Ransve eller Marianne Heske blir forskjellsbehandlet av at den enes artikkel ligger i en kjønnsspesifikk kategori. Mvh M O Haugen (diskusjon) 28. mar. 2015 kl. 18:39 (CET)

• Forslag: Sett heller inn {{Kjønn i kategori}} (eller tilsvarende verktøy) på kategorisiden. --Avilena (diskusjon) 24. mar. 2015 kl. 19:43 (CET)
  • Det er mulig at {{Kjønn i kategori}} kan være en god løsning i framtiden, forutsatt at det finnes data i Wikidata som kan støtte den. Men det løser likevel ikke ønsket om å samle alle kvinnelige malere i én kategori, uavhengig av teknikker og nasjonalitet. M O Haugen (diskusjon) 28. mar. 2015 kl. 18:39 (CET)
    • Denne gangen var det noen som ønsket å samle alle kvinnelige malere i én kategori - neste uke kan det være noen som ønsker å samle alle kvinnelige billedkunstnere i én kategori, og uka etter noen som ønsker å studere kvinnelige landskapsmalere. Jeg kan ikke se hvordan kategorisystemet alene kan dekke slike behov uten at det blir ødelagt. --Avilena (diskusjon) 28. mar. 2015 kl. 19:22 (CET)
      • Støtter Avilenas forslag om bruk av mal eller tilsvarende verktøy, eller eventuelt i nødsfall sekundært fullt frislipp av slike kjønnskategorier slik som på en:wp en:Category:Women by occupation and nationality og som f.eks. i en av dens underkategori en:Category:Sportswomen by nationality. Men altså helst ikke frislipp eller unntaks-kategorier for kvinner/menn selv om det på en:wp er opprettet bl.a. både en:Wikipedia:WikiProject Women's History, en:Wikipedia:WikiProject Gender Studies og en:Wikipedia:WikiProject Men's Issues. Mvh Migrant (diskusjon) 29. mar. 2015 kl. 00:05 (CET)

•  Slett – Jeg er i mot at vi skal ha kategorier for beskjeftigelse, føde/oppvekststed osv. basert på kjønn, lar vi kategorien som er foreslått slettet nå stå vil det medføre nesten et frislipp, slik Migrant skriver. At en skribent vil ha en kategori fordi det passer inn i det en holder på med i øyeblikket er ikke et argument for at den skal opprettes. Vi bør heller ikke følge en-wiki i alt, der har kategoriseringen på enkelte felter gått altfor langt og det samme gjelder på Commons. Støtter bruk av Avilenas verktøy. Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 29. mar. 2015 kl. 10:21 (CEST)
  • @Anne-Sophie Ofrim: Tenker du at denne diskusjonen også skal danne presedens for å fjerne alle andre kategorier som inneholder «kvinnelig»? Jeg er som deg imot at vi skal kategorisere eller lage lister etter kjønn i de tilfellene hvor det innebærer original forskning og en enkeltbrukers subjektive tilnærming til stoffet, men denne saken er ikke slik, den gjenspeiler et kunsthistorisk forskningsfelt. Mvh M O Haugen (diskusjon) 31. mar. 2015 kl. 09:35 (CEST)
•  Behold - Take a look here: Linda Nochlin. --162.243.171.216 1. apr. 2015 kl. 01:03 (CEST)
•  Slett, men jeg foreslår at man setter et tidsskille, f.eks. 1900 for «kjønnskvoteringen», slik at man kan ha kategorier som f.eks. «Kvinnelige rennesansekunstnere» eller «kvinnelige middelalderdiktere». Det er ikke – og skal ikke være – noe spesielt dis/kvalifiserende å være kvinnen innen noen fag, og kategorien trengs ikke for moderne kvinner. Asav (diskusjon) 1. apr. 2015 kl. 01:40 (CEST)
• kommentar En generell diskusjon om kvinnekategorier hører hjemme på Tinget. Er for å avslutte denne tråden som ubestemt og åpne en ny på Tinget om bruk av assosiative kategorier (eller hva en ønsker å kalle fenomenet). — Jeblad 1. apr. 2015 kl. 21:00 (CEST)

Beholdt – Flere etablerte brukere har alvorlige innvendinger mot sletting. M14 (diskusjon) 6. apr. 2015 kl. 11:17 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Det er vanskelig å se åssen Johnsen er relevant for Wikipedia, eller notabel her. Mangler også kilder for bl.a. alvorlig påstand om bedrageri. Artikkelen ble oppretta i 2007 av Brbt, som la til mer info i 2009. I artikkelen har Brbt både linka til Terje Bratberg, og til et blogginnlegg Bratberg har skrevet. Jeg syns det er problematisk at en bruker skriver en artikkel basert på kilder han selv har produsert. Tbrb (diskusjon) 8. mar. 2015 kl. 20:33 (CET)

•  Slett. Dårlig dekket av referanser. Og en knapt notabel historie om bløff. Hebue (diskusjon) 10. mar. 2015 kl. 16:46 (CET)
•  Behold, under tvil. Johnsen/«Lord Newton» var en svært synlig person i trøndersk offentlighet fra 1993 til 1999 (jfr denne retoriske oppsummeringen). Det som likevel fascinerer meg mest med denne slettediskusjonen er aktørene: Hvordan kan Tbrb (diskusjon · bidrag) være så sikker på at Brbt (diskusjon · bidrag) er Terje Bratberg – som var den mest aktive mytekverkeren dengang!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 16. mar. 2015 kl. 09:46 (CET)
•  Slett Hvis det ikke påføres holdbare referanser asap. — Jeblad 1. apr. 2015 kl. 21:04 (CEST)
  • Det finnes allerede en referanse der, Jeblad. En kommenterende gjennomgang av presseoppslag, skrevet av en adelshistoriker. Synes du ikke at den er dekkende? Mvh M O Haugen (diskusjon) 2. apr. 2015 kl. 07:52 (CEST)
•  Slett - Synes bruk av sterke karakteristikker som "bedrager" og "urettmessig bruk av titler" nærmer seg karakterdrap, og selv om personen ikke lenger er i live, bør slike karakteristikker/påstander underbygges med solide kilder - eventuelt fjernes (privat blogg-innlegg som eneste kilde synes jeg blir altfor tynt). At også Marvin Wiseth blir trukket inn med negativt fortegn, taler også for sletting. --- Aldebaran (diskusjon) 2. apr. 2015 kl. 20:58 (CEST)
•  Behold - jeg husker godt skriveriene om ham fra 90-tallet. Siden jeg ikke hadde tilgang til Adressa el.l. må det ha vært omskrevet i hovedstadspressen. Det at han får kongen til å komme for å avduke en statue gjør ham til en person som bør omtales. Ser ut som enkelte i Norge lar seg blende av titler, muligens fordi adelen er avskaffet for lenge siden? Det var en bergenser som drev med noe av det samme på Elverumskanten for noen år siden, kalte seg Lord Bjørn Teksnes - http://e24.no/privat/eiendom/norske-lord-bjoern-har-egen-herregaard-i-england/20269919 og http://www.ostlendingen.no/arkiv/engelsk-lord-soker-ro-og-fred-i-elverum-1.4443234 mvh, --Apple farmer (diskusjon) 2. apr. 2015 kl. 22:11 (CEST)

Beholdt – Flere etablerte brukere har innvendinger mot sletting. M14 (diskusjon) 6. apr. 2015 kl. 11:22 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Er artikkelen relevant nok? 4ing sletta nettopp en mye bedre, Svein Suhr under dekke av at den var oppretta av en sokk som ikke visste hut. Er det en holdbar grunn når artikkelen er ok? Mener både den og denne (som er dårligere) uansett burde vært via her. 185.4.92.66 1. apr. 2015 kl. 19:00 (CEST)

• Savner en klar definisjon av hvem som var tilstrekkelig aktiv til å navngis ifm Alta-aksjonen. Det sagt så er artikkelen om selve aksjonen for dårlig. — Jeblad 1. apr. 2015 kl. 20:49 (CEST)

•  Behold Har gjort en mindre utvidelse, og også lagt til med kilde at Bongo har vært medlem av sametinget. Dette er såvidt jeg kan se ikke omtalt i hjelp:politikere, men det virker å være konsensus på diskusjonssiden om at sametingspolitikere kan omtales på Wikipedia. Finn Rindahl (diskusjon) 2. apr. 2015 kl. 11:36 (CEST)
•  Behold siden han har vært medlem av sametinget. Asav (diskusjon) 2. apr. 2015 kl. 16:10 (CEST)

Beholdt --M O Haugen (diskusjon) 6. apr. 2015 kl. 15:29 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Hva skal vi egentlig med en slik kategori ? Selv om den er referansebelagt med utsagnet «De er jo ikke valgt fordi de er menn, men fordi de er viktige», Kjersti Flugstad Eriksen, Aftenposten, lørdag 21. mars 2015, s. 24. Burde det ikke holde å kategorisere på oppkallling etter personer ? Se også Wikipedia:Sletting/Kategori:Kvinnelige malere Migrant (diskusjon) 1. apr. 2015 kl. 01:23 (CEST)

• Nøytral Dette er ikke en kategorisering av personer, og er derfor mindre problematisk for kategorisystemet. --Avilena (diskusjon) 1. apr. 2015 kl. 09:01 (CEST)
•  Behold legitim problemstilling; dertil kildebelagt. Hvis noen ønsker en generell diskusjon om å rydde i kategoriene, så bør det tas på Tinget, ikke som en kampanjepreget serie av sletteforslag. --M O Haugen (diskusjon) 1. apr. 2015 kl. 10:47 (CEST)

• Hva med å kategorisere etter dyrearter, fauna (bær og frukt) og stedsnavn under kategorien for Kategori:Veier i Oslo oppkalt etter ... og kanskje: Kategori:Veier i Oslo etter administrative bydel og kanskje en samlet for Kategori:Europa-, riks- og fylkesveier i Oslo ? Samlet siden de hver for seg er for små for å ha en stor nok kategori-størrelse.

Foreslår å flette med Kategori:Veier i Oslo oppkalt etter menn –> Kategori:Veier i Oslo oppkalt etter personer eventuelt annet passende navn for samme innhold.

Slike gatenavn har gjerne også et tidspunkt for navngivelse også i form av et vedtak et sted som jo gir et etableringsår for gatenavnet. Noen ganger får jo noen gater nytt navn og da blir det jo et opphørsår for gatenavnet som det kan kategoriseres for selv om den siste kategorien gjerne blir på en omdirigering for tidligere navn.

Mvh Migrant (diskusjon) 1. apr. 2015 kl. 15:55 (CEST)

Hvis man slår sammen kategoriene …oppkalt etter kvinner og …oppkalt etter menn sitter man igjen med en løsning med mindre informasjonsverdi. Det er vanskelig å skjønne at noen vil ha glede eller nytte av det. Hvis Migrant eller andre ønsker videre kategorier (flora, fauna, ...) for å ivareta et saklig og legitimt sorterings- eller samlingssprinsipp som ikke er ivaretatt ennå, så er det ingen ting i veien for det. Kategoristrukturen vår bør uansett ikke vurderes i forhold til frykten for dominoeffekt. Presedens er riktignok viktig, men kategorier som denne er ikke en trussel eller forvarselet om et problem. M O Haugen (diskusjon) 1. apr. 2015 kl. 18:39 (CEST)

Beholdt --M O Haugen (diskusjon) 6. apr. 2015 kl. 15:29 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Hva skal vi egentlig med slike kjønnsbestemte kategorier ? Skal vi beholde de pga. forskning for eksterne aktører ? Jeg mener nei ! Se også Wikipedia:Sletting/Kategori:Kvinnelige malere. Migrant (diskusjon) 1. apr. 2015 kl. 01:16 (CEST)

•  Behold Alt vi gjør i Wikipedia er basert på kilder, dvs aktiviteten til «eksterne aktører». Alt vi gjør i Wikipedia gjøres for at det skal være til nytte for flere enn oss selv, dvs «eksterne aktører». --M O Haugen (diskusjon) 1. apr. 2015 kl. 08:51 (CEST)
•  Slett De som trenger oversikt kan se på lista. --Avilena (diskusjon) 1. apr. 2015 kl. 08:59 (CEST)
  • Jeg kan forstå at vi sletter kategorier ut fra premisset at de beskriver en uønsket innfallsvinkel til stoffet; av typen kategori:Norske ordførere med rødt hår eller Kategori:Homofile mgp-artister. Men når det allerede finnes ei liste (med iw) er det allerede fastslått at det finnes en legitim innfallsvinkel her. Da er det ingen reell grunn til å fjerne kategorien. Kategoriene våre er ikke i veien for hverandre, og det er solid (over-solid) presedens for at vi kan kategorisere artikler ut fra ulike innfallsvinkler. Hvis noen ønsker en generell diskusjon om å rydde i kategoriene, så bør det tas på Tinget, ikke som en kampanjepreget serie av sletteforslag. mvh M O Haugen (diskusjon) 1. apr. 2015 kl. 10:46 (CEST)
•  Behold Denne kateogrien finnes allerede på 3 andre wikipediaer. Jeg er også enig med Haugen om at Tinget er stedet for å ta diskusjonen om vi skal ha kjønnsbestempte kategorier. I noen tilfeller kan det være med på å fremheve andelen kvinner i spesielt mannsdominenete domener. --J. P. Fagerback (diskusjon) 1. apr. 2015 kl. 12:27 (CEST)

Beholdt --M O Haugen (diskusjon) 6. apr. 2015 kl. 15:29 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Foreslår at denne listen flettes inn i artikkelen om fenomenet (Tapte episoder av Doctor Who), slik det f.eks. er gjort på en:Doctor Who missing episodes#List of missing episodes. --Wikijens (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 13:35 (CET)

• Flett til artikkelen Tapte episoder av Doctor Who - Enig. Artikkeltittelen får meg til å tenke på innspillinger som ble påbegynt, men aldri fullført. --- Aldebaran (diskusjon) 28. mar. 2015 kl. 19:06 (CET)
•  Slett, eller flett. Dette er en form for eksemplar-arkeologi som jeg synes ligger utenfor leksikonets formål. Dette er spesialstoff for sær-nettsteder. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 7. apr. 2015 kl. 12:35 (CEST)

Flettet til artikkelen Tapte episoder av Doctor Who --- Løken (diskusjon) 8. apr. 2015 kl. 23:41 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Begrep som kan omfatte mye mer enn skilsmisse eller død. Er det likevel noe som er å ta vare på? Lillingen (diskusjon) 19. mar. 2015 kl. 10:30 (CET)

• Nøytral. Jo, jeg synes vel dette begrepet er verd en omtale, men jeg er usikker på om det er mer ordbokstoff enn leksikonstoff. Hebue (diskusjon) 19. mar. 2015 kl. 10:54 (CET)
• Flett til artikkelen Skifte --M O Haugen (diskusjon) 31. mar. 2015 kl. 09:17 (CEST)
•  Behold – Dette er et juridisk begrep som gjelder separasjon eller skilsmisse og som etter mitt syn gjerne kan ha en egen artikkel. M14 (diskusjon) 8. apr. 2015 kl. 22:19 (CEST)

Beholdt - Ingen stemning for å slette denne etter over en måned. --- Løken (diskusjon) 8. apr. 2015 kl. 23:37 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Til tross for (det noe villedende) navnet fremgår det tydelig av hjemmesiden at dette bare er ett av mange eiendoms-/boligtakseringsfirmaer i Norge. Det er ganske ungt, halvannet år gammelt. Referanseløst. Asav (diskusjon) 2. apr. 2015 kl. 16:49 (CEST)

Kommentar: Har du fått svar på om dette er "ett av mange eiendoms-/boligtakseringsfirmaer i Norge" eller tror du det fremdeles? - Man kan faktisk ikke kjøpe en eneste vare/tjeneste gjennom dette forbundet og da er det neppe noe firma Rxes (diskusjon) 2. apr. 2015 kl. 19:44 (CEST)

•  Behold – BMTF er ikke en bedrift, men et nyoppstartet forbund, registret i brønnøysund som stiftelse. Det har pr i dag over 250 medlemmer, og informasjon fra årmøtet kan leses her: http://hjemsiden.no/bmtfs-forste-generalforsamling-ren-suksess/ Jeg krever at denne nominasjonen fjernes snaret. AndersGOlsen (diskusjon) 2. apr. 2015 kl. 16:55 (CEST)

• {{sb}} – Wikipediasiden er forøvrig lik i oppbygning som de to andre takeringsforbundene i norge, og har like mange, eller få kildereferanser, https://no.wikipedia.org/wiki/NITO_Takst og https://no.wikipedia.org/wiki/Norges_Takseringsforbund AndersGOlsen (diskusjon) 2. apr. 2015 kl. 17:12 (CEST)

Kommentar: Det fremgår helt tydelig av bedriftens hjemmeside at dette er kommersiell virksomhet (f.eks «BMTF knuser konkurrentene på pris!» og denne reklamevideoen samt reklame for Boligtilstandsrapport™ til ti tusen kroner); hvorvidt den er registrert som stiftelse eller annet, er mindre interessant i denne sammenhengen. Wikipedia er ikke rette sted for å markedsføre nyetableringer av denne typen.

Hva angår den siste påstanden, er den nokså villedende. NITO Takst er en fagforening under Norges Ingeniør- og Teknologorganisasjon (NITO) og Norges Takseringsforbund er en gammel bransjeorganisasjon (etablert på 1950-tallet). Uansett påvirker ikke de andre artiklene denne slettesaken, se en:w:Other stuff exists. Asav (diskusjon) 2. apr. 2015 kl. 17:19 (CEST)

Kommentar: "BMTF knuser konkurrentene på pris!" Asav, jeg håper du skjønner at det koster penger å være med i alle forbund i Norge, noen er dyre og noen er rimeligere. Hvis du leser artikkelen istedenfor bare overskriften, så hadde vi sluppet å diskutere dette i det hele tatt. Har du en annen agenda for å slette denne artikkelen siden du kun begrunner sletting din egen mangelfulle og overfladiske empiri? Rxes (diskusjon) 2. apr. 2015 kl. 20:42 (CEST)

Kommentar: Asav: Når man bidrar med noe på Wikipedia er det viktig å underbygge sine påstander, ikke bare slenge ut grunnløse påstander: Nito takst er en fagforening? http://www.proff.no/selskap/nito-takst/oslo/takseringstjenester/Z0IHO3XP/ Rxes (diskusjon) 2. apr. 2015 kl. 19:05 (CEST)

NITO Takst er en fagforening under NITO – Norges Ingeniør- og Teknologorganisasjon, som ble stiftet i 1936 og er Norges største profesjonsorganisasjon for ingeniører og teknologer med over 74 000 medlemmer. Du reklamerer for en organisasjon som er såvidt ett år gammel. PS.: Hva var navnbet på brukerkontoen du hadde glemt passordet til? Hvis den har vært i aktiv bruk, stiller det seg annerledes mht. om innleggene dine skal vektlegges. Asav (diskusjon) 2. apr. 2015 kl. 19:20 (CEST)

Kommentar: For det første reklamerer jeg ikke for noen. Jeg debatterer mot uvitenhet. Dersom brukeransennitet skal gå foran argumenter på Wikipedia er man på ville veier. Nitotakst og NITO er forøvrig to forskjellige ting. Rxes (diskusjon) 2. apr. 2015 kl. 19:32 (CEST)

• {{sb}} NITO takst og NTF er også organisasjoner som tar betalt for medlemsskap og for kursing. De er ikke mer eller mindre kommersielle aktører enn BMTF av den grunn. NITO takst er ikke en en fagforening, en et forbund for takstmenn, på like linje med NTF og BMTF. BMTF tilbyr ingen tjenester til forbruker. Kun organisering av takstmenn, og gjennom mesterskolen, kursing i taksering. Akkurat som de to andre takstforbundene. Artikkelen om pris handler om en prissammenlikning av medlemsavgitfter og kursing mellom MBTF, NITO takst og NTF. Det er disse som regnes som konkurrenter i denne sammenhengen. At forbundet er ungt kan ikke være argument for at det skal slettesAndersGOlsen (diskusjon) 2. apr. 2015 kl. 17:36 (CEST)

• {{sb}} Videoen du refererer til selger ikke et produkt, men en holdning. BMTF mener at det kun skal være buggmestre som skal taksere boliger, men det i de to andre forbundene ikke er noe absolutt krav til byggteknsik bakgrunn. AndersGOlsen (diskusjon) 2. apr. 2015 kl. 17:40 (CEST)

•  Slett - Nystartet firma/forbund og referanseløst. --- Aldebaran (diskusjon) 2. apr. 2015 kl. 17:44 (CEST)

•  Slett - Ikke relevant for Wikipedia. Gulesider er kanskje en bedre egnet side for den slags. - Sandip90 (diskusjon) 2. apr. 2015 kl. 17:48 (CEST)

•  Behold Utrolig at personer ikke setter seg inn i hva en artikkel handler om før de skriker om sletting, hvis forbundet er bra nok for Store Norske Leksikon er det sikkert bra nok for Wikipedia Rxes (diskusjon) 2. apr. 2015 kl. 18:10 (CEST)

Kommentar: Det er lite nytte i å opprette en helt ny konto bare for å delta i en slettediskusjon. Asav (diskusjon) 2. apr. 2015 kl. 18:14 (CEST)

Kommentar: Jeg har glemt passordet på min gamle konto, og det er akkurat like stor nytte med en ny konto som en gammel. Rxes (diskusjon) 2. apr. 2015 kl. 18:19 (CEST)

• {{sb}} Selv om sidene er forskjellig finner du samme type “kommersiell” informasjon på sidene til NITO takst og NTF som finnes på sidene til BMTF

http://www.nito.no/Fagmiljo/NITO-Takst/

App til boligsalgsrapporten

http://www.nito.no/Fagmiljo/NITO-Takst/Forbrukerinformasjon/Ny-boligsalgsrapport-app-skal-hjelpe-boligkundene/

http://www.ntf.no/

Informasjon om boligsalgsrapporten

http://www.ntf.no/boligsalgsrapport.aspx

Begge forbundene informerer/promoterer sine kurs, på lik linje med BMTF.

Videre kan man lese om BMTF på SNL:

https://snl.no/Byggmestrenes_takseringsforbund

Denne artikkelen er opprettet av en person helt uten tilknytning til forbundet.

Jeg ser fortsatt ikke noen god grunn til at artikkelen om Byggmestrenes Takseringsforbund skal slettes, ei heller artikkelen om Mesterskolen, der forbundets medlemmer utdannes.

BMTF er ikke et firma som tilbyr tjenester til forbruker. Det er et forbund som organiserer takstmenn, på lik linje med NTF og NITO takst. AndersGOlsen (diskusjon) 2. apr. 2015 kl. 18:23 (CEST)

• {{sb}} Referanse til forbundet finnes også på utdanning.no, som er underlagt kunskapsdepartementet:

http://utdanning.no/yrker/beskrivelse/takstingenior

Se under "Nyttige lenker" AndersGOlsen (diskusjon) 2. apr. 2015 kl. 18:34 (CEST)

• {{sb}} viser forøvrig til oppslag fra proff. Det kommer tydelig frem at BMTF at det er en medlemsorginasjon: http://www.proff.no/selskap/byggmestrenes-takseringsforbund/t%C3%B8nsberg/-/Z0IEAFH0/ AndersGOlsen (diskusjon) 2. apr. 2015 kl. 19:15 (CEST)

• {{sb}} Kan jeg tolke mangelen på flere innspill som at denne debatten er over, og at slettingsforslaget kan fjernes? Jeg er ny bruker av wikipedia, så jeg vil nødig bryte retningslinjene, men jeg føler at jeg har argumentert godt nok, og kommet med tilstrekelige kildehenvisninger til å rettferdiggjøre at siden forblir oppe. AndersGOlsen (diskusjon) 2. apr. 2015 kl. 20:40 (CEST)

Kommentar: "Slettesiden" i denne debatten har vel ikke kommet med noen argumenter: annet enn copy/paste fra første linje. Dette sletteforslaget vil i alle andre fora bli sett på som trolling. (Slenge ut udokumenterte påstander for å lage debatt) Rxes (diskusjon) 2. apr. 2015 kl. 20:53 (CEST)

@AndersGOlsen Slettediskusjoner går vanligvis over en uke, og det er bare administratorer som kan avgjøre en slettediskusjon. mvh, Apple farmer (diskusjon) 2. apr. 2015 kl. 21:31 (CEST)

Kommentar: Ok. Det respekterer jeg. Men det kan da ikke være tilfelle i alle forslag til sletting? Jeg kan jo ikke foreslå å slette oppslaget om Høyre, og forvente at det blir etterfulgt. Jeg føler at jeg har dokumentert nok at BMTF er et forbund og ikke et firma som det påstås. Men jeg må altså vente til en administrator tar avgjørelsen? AndersGOlsen (diskusjon) 2. apr. 2015 kl. 21:48 (CEST)

• {{sb}} NITO Takst er ingen fagforening, jmf https://no.wikipedia.org/wiki/Fagforening NITO Takst er et forbund som organiserer enkeltstående bedrifter, ikke arbeidstakere, så jeg føler at grunnlaget for mye av argumentasjonen til personen som startet dette faller bort i manglende kunskap. Se forøvrig http://www.nito.no/Fagmiljo/NITO-Takst/ og http://www.proff.no/selskap/nito-takst/oslo/takseringstjenester/Z0IHO3XP/ I følge proff.no (og brønnøysundregisteret) er NITO takst et aksjeselskap med høy omsetning, i motsetning til BMTF som er en medlemsorganisasjon. Jeg forventer derfor at om det stilles spørsmål ved BMTf at det også stilles spørsmål ved NITO takst sin oppføring. AndersGOlsen (diskusjon) 2. apr. 2015 kl. 22:39 (CEST)

Komm: Det jeg leser ut av artikkelen er at vi har med en ny organisasjon å gjøre. Da vil enhver informasjon ligne på PR for nynytt. Jeg lander på Slett av den grunn - uavhengig av evt. relevans i fremtiden. Sletting eller behold vil først bli avgjort etter en ukes tid, og da av en administrator som ikke har vært aktiv i denne diskusjonen. Man kan gi mange kommentarer, men stemmer bare en gang. Det er forøvrig argumenttyngde og ikke antall stemmer som legges til grunn for avgjørelsen. --Bjørn som tegner (diskusjon) 2. apr. 2015 kl. 23:09 (CEST)

Kommentar: Endelig en fra slettesiden som kommer med et begrunnet bidrag i denne saken, det respekterer jeg. Dette er en ny organisasjon, som AndersGOlsen sier, så har denne nye organisasjonen mer enn 250 medlemmer, det vil si den har allmenn interesse. Den har sin egen side på SNL, og da blir det tullete å slette den. En organisasjon med mer enn 250 medlemmer vil uansett dukke opp igjen og igjen på Wikipedia dersom den blir slettet selv om AndersGOlsen skulle bli lei av å legge den inne på nytt. Andre vil gjøre det. Det som er viktig er at et forslag til sletting blir gjort på et gjennomtenkt grunnlag og ikke på grunnlag av at noen tror det er slik eller slik. Begrunnelsen her for sletting er kun med på å ødelegge Wikipedia sin troverdighet. For min del ble jeg interessert i denne saken fordi det var så usaklige slettemeldinger i denne artikkelen. Jeg mener Behold fordi artikkelen har allmenn interesse, og i frykt for at det kan komme et ras med slettemeldinger på Norsk Wikipedia dersom denne typen slettemedlinger skal nå frem. Rxes (diskusjon) 2. apr. 2015 kl. 23:56 (CEST)

Kommentar: Takk for innspill. Det tok meg litt tid å forstå at det var snakk om en avsteming. Litt fordi det står i retningslinjene for sletting at diskusjoner om sletting ikke er en avstmning. Men jeg beklager om det virket som om jeg prøvde å stemme flere ganger. Det var heller et forsøk på å argumentere. Jeg forstår ditt argument, Bjørn som tegner, og ser at det er i tråd med tanken bak wikipedia. Det er viktig at wikipedia ikke blir en markedsføringkanal for enkeltprodukter, eller firmaer. Det ble påstått (feilaktig) at BMTF er et firma og det var det som ble lagt til grunn for sletting, men det føler jeg er motbevist. BMTF, er som de to andre takseringsforbundene, et forbund som organiserer og jobbber for selvstendige takstmenn. Alle forbundene driver markedskampanjer, og reklamekampanjer på vegne av sine medlemmer. Et av forbundene er et AS og tjener gode penger på sine medlemmer. Tall fra proff.no i linken over viser driftsinntekter på nesten 20.000.000. BMTF er bare et forbund, men jobber for sine medlemmer, mot media og mot det offentlig, som politiker og andre institusjoner. BMTF gjør akkurat det samme som de to andre forbundene. En wikipedia oppføring er ikke markedsføring, men det handler om å bli tatt seriøst som forbund. Man kan godt argumentere med at takseringsyrket er så lite relevant for allmenheten at det ikke bør omtales på wikipedia. Da må alle forbundene slettes. Men wikipedia kan ikke være et instrument for å gi en fordel til to av tre aktører i en bransje ved å stemple to som relevante, mens det tredje ikke er det, kun basert på alder. Først da vil wikipedia virke mot sin hensikt og markedsføre to av tre aktører. AndersGOlsen (diskusjon) 3. apr. 2015 kl. 12:49 (CEST)

•  Slett - Dette er en liten organisasjon, nettopp opprettet og såvidt jeg ser uten noen eksterne referanser. Nyttig å minne om at Wikipedia er ikke en kanal for å bli kjent, men når noe er kjent bør det omtales i Wikipedia. At organisasjonen er omtalt på SNL er ikke relevant, vi gjør vår egen vurdering. Konklusjonen er at dette selv etter mine liberale begreper mht. hva vi bør beholde er en klar slettekandidat. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 3. apr. 2015 kl. 13:15 (CEST)

Kommentar: Men wikipedia har flere artikler om foreninger og interesseoragnisasjoner som er yngre enn BMTF. Som denne: https://no.wikipedia.org/wiki/Fabelprosalauget BMTF er heller ingen liten organisasjon. Det er mer enn 250 medlemmer, og tallet er raskt økende. Til sammenlikning opererer NITO takst med 400 medlemmer. Hva er det du regner for eksterne refereranser? Det kan vises til flere oppslag i aviser der BMTF blir nevnt, Eiendom Norge, som organiserer meglerforetakene i Norge deltok på forbundets generalforsamling, som kommer frem av linker som tidligere har blitt lagt ut. Dette er en anerkjennelse fra en eksisterende og etablert organisasjon. Jeg vil gjenta argumentet om at en sletting vil gi en fordel til de to andre forbundene som jobber på akkurat samme måte, og som ikke er veldig mye større en BMTF hva medlemstall angår. En sletting vil virke mot wikipedias overordnede hensikt ved å favoriserer to aktøre i en bransje over en tredje. AndersGOlsen (diskusjon) 3. apr. 2015 kl. 13:28 (CEST)

Til AndersGOlsen: Dersom du mener andre artikler bør slettes står du fritt (som alle andre brukere av Wikipedia) til å foreslå sletting. Argumentet om favorisering er ikke relevant for Wikipedia. Vår visjon er å presentere et universalt leksikon, det er ikke vår oppgave å hjelpe frem nystartede organisasjoner. Ulf Larsen (diskusjon) 3. apr. 2015 kl. 13:50 (CEST)

Kommentar: Men det er vel heller ikke wikipedias oppgave og hjelpe etablerte organisasjoner med å undertrykke nyetablerte utfordrere? AndersGOlsen (diskusjon) 3. apr. 2015 kl. 14:06 (CEST) Kommentar: Et universalt leksikon som omtaler takstmann som yrke, bør nevne all tre forbundene. https://no.wikipedia.org/wiki/Takstmann BMTF har stått oppført som et av tre forbund på denne siden ganske lenge, og en sletting vil medføre at leserne får dårligere kunskap om yrket, ikke bedre.

Ganske lenge? Artikkelen ble opprettet 30. mars 2015 og organisasjonen ble stiftet 11. januar 2014. Wikipedia har ikke som oppgave å undertrykke utfordrere, men vår oppgave er heller ikke å fremme de, den oppgaven må de ta selv. Forøvrig er ikke Wikipedia Gule sider, vi nevner ikke alt, kun det som har almen interesse. Ulf Larsen (diskusjon) 3. apr. 2015 kl. 14:20 (CEST)

Kommentar: Jeg refererte til at BMTF var oppført som en av tre takseringsforbund under artikkelen om takstmenn. Der har BMTF stått ganske lenge, uten at jeg vet helt sikkert. Kan sikkert ses av loggen. Det var først når denne artikkelen som diskuteres nå ble publisert at det ble et problem. Fint om du tar deg tid til å lese kommentarene før du svarer, for det går ganske klart frem av det jeg skrev at det var artikkelen om yrket takstmann jeg refererte til. AndersGOlsen (diskusjon) 3. apr. 2015 kl. 14:24 (CEST)

Artikkelen Takstmann ble opprettet for ett år siden av Rolf Wilhelm Wik, og BTMF ble der nevnt fra samme dato, 5.april 2014, som «Byggmesterens Takstseringsforbund». BTMF ble så lenket opp under riktig navn 30.mars 2015. TorSch (diskusjon) 4. apr. 2015 kl. 08:08 (CEST)

Kommentar: Jeg mener det er av almen interesse å vite at det finnes tre, ikke to takseringsforbund. AndersGOlsen (diskusjon) 3. apr. 2015 kl. 14:25 (CEST)

Kommentar: Argumenter for sletting (og motargumenter):

Et kommersielt firma; Motbevist. BMTF er et forbund, på lik linje med NTF og NITO Takst, for selvtstendige takstmenn. Det går frem av brønnøysundregisteret, og informasjonen på siden det refereres til handler om forbundsrelaterte informasjon. Det finnes tilsvarende informasjon på sidene til de to andre forbundene.

Nyetablert, fremtidig relevans; Motbevist. Det finnes flere artikler om nyetablerte organisasjoner, bedrifter, politiske partier som er yngre en BMTF på wikipedias sider allerede. Det er med andre ord skapt presedens for å omtale nyere etableringer enn BMTF.

Almen interesse; Motbevist. For almenheten er det relevant å vite at det finnes tre, ikke to forbund for takstmenn i Norge.

Liten organisasjon; Motbevist. BMTF har over 250 medlemmer, og med det organiserer de ¼ av takstmenn i norge. Ikke en liten aktør i denne bransjen med andre ord.

Referanseløst; Motbevist. BMTF omtales på snl, forbundet anerkjennes av organisasjoner som Eiendom Norge jmf artikkel om årsmøtet, de er i møter med politikere, som statsekretær Vidar Brein-Karlsen i justisdepartementer (http://bmtf.no/bmtf-hos-justisdepartementet/). BMTF omtales på utdanning.no.

I tillegg inneholder bmtfs artikkel flere referanser en de to andre forbundene tilsammen, som kun har sin egen nettside som referanse. Konsekvent behandling av forbund som omtales bør være et prinsipp for wikipedia, se forøvrig under.

Markedsføring; Motbevist. Selv om wikipedia ikke er en markedsføringskanal er det heller ikke en kanal for å ekskludere deler av en bransje. Med bakgrunn i de nevnte argumenter om almen interesse, presedens for omtale av organisasjoner med kortere levetid enn BMTF og referanser, vil jeg påsta at en sletting vil være mot wikipedias prinsipper om nøytralitet. https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutral_point_of_view

Jeg vil også trekke frem at flere av debattantene har kommet med påstander som innholder direkte faktafeil. NITO Takst blir omtalt som fagforening. Det er de på ingen måte. En fagforening oragniserer arbeidstakere. NITO Takst organiserer selvstendige takstmenn. Det er ikke en arbeidstakerorganisasjon, men et AS. NITO er eier av NITO takst, og er det forbundet som oragniserer ingeniører.

Jeg vil også vise til retningslinjer for sletting: https://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sletting

Den sier klart at "dette er en diskusjon, der tyngden på argumentene teller. Det er ingen avstemning."

AndersGOlsen (diskusjon) 3. apr. 2015 kl. 14:57 (CEST)

Kommentar: Her er forøvrig noen linker der forbundet omtales i media/dikusjonsforum:

http://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=c9dc9e30-949f-4133-802f-87016bac5f8a

http://byggmesteren.as/2014/10/24/byggmestrenes-takseringsforbund-ingen-band-til-forbundet/

http://www.bygg.no/article/1212991

http://bonansa.no/artikkel/forstar-ikke-advarslene-mot-a-ha-med-fagfolk-pa-visning/

http://www.tb.no/forbruker/bolig/na-ma-du-bevise-all-oppussing-i-huset-1.8650216

NOLINK://boligsvindel.no/Nyheter%20fra%20media/Om%20takstmenn.html

Særlig den siste er relevant. Det er en bevegelse startet for å rette opp i en del skjevheter i forbindelse med bolighandel. Denne forbrukerbevegelsen har stor tiltro til BMTF som forbund, og er i dialog med alle forbundene. Det er en uahengig bevegelse som anerkjenner BMTF som et av tre takseringsforbund. AndersGOlsen (diskusjon) 3. apr. 2015 kl. 15:13 (CEST)

Kommentar: Om man velger å slette denne artikkelen eller ikke spiller forsåvidt ingen rolle for meg, fordi artikkelen vil komme opp igjen. Det som bekymrer meg er at Norsk Wikipedia har blitt såpass endret de siste 5-6 årene (Problemene startet når enkelte brukere begynte å få et eierforhold til Wikipedia og skulle hevde seg over nye brukere - den gangen "meldte jeg meg ut av dette samfunnet"). Noen begynte å omtale slettesiden i slettedebatten som "vi", og som her: at "vi" stiller andre krav enn Store Norske Leksikon. Enkelte andre tror det er en avstemning, slik at man kan unnlate å argumentere. Før var det saklige og godt underbygde argumenter begge veier. Nå kommer det inn noen slengere med "slett", uten annen begrunnelse enn tullete påstander. Ingen fra slettesiden gidder å underbygge noe, de vet at de får støtte fra andre registrerte brukere som er gjengangere i flere slettedebatter. Når en person som AndersGOlsen bruker tid på å sette seg inn i regelverket og opprette en artikkel som er av allmenn interesse, så må han bruker 10 ganger så mye tid på å argumentere mot nett-troll som tydeligvis har overtatt Wikipedia. Dette er en skam for Wikipedia, ta ansvar og rydd opp.Rxes (diskusjon) 3. apr. 2015 kl. 16:44 (CEST)

Kommentar: At SNL har artikkel ville tidligere vært avgjørende for meg, men SNL på nett har etter hvert fått noen av de samme svakheter som WP, - det kan noen ganger være litt tilfeldig hva som står der... Ergo må vi avgjøre dette uten å forlite oss på SNL. Argumentet for å slette er at dette forbundet defacto er nokså nytt, relativt lite etablert. Ergo heller jeg til sletting. Men dersom artikkelen Takstmann gir et riktig bilde (?) er dette nå en av tre sentrale organisasjoner i bransjen. Da kan det, for at vi skal presentere en helhet, være riktig å beholde nykomlingen. Vet noen medlemsantallet i de tre organisasjonene pt?

Forøvrig: Om AndersGOlsen og Rxes argumenterte litt roligere ville det vært enklere å lande denne diskusjonen. Kimsaka (diskusjon) 3. apr. 2015 kl. 20:48 (CEST)

Komm. 2. Er ikke denne saken litt analog med at «vi» aksepterer fotballag i flere divisjoner, men aksepterer ikke spillerartikler før spillerne er sikkert relevante? Forbundet her er vel nytt til å stå som egen artikkel ennå, men kan regnes med ved neste korsvei om nogen tid. Inntil videre ser jeg at forbundet kan nevnes og og eksternlenkes til under generelle artikler relatert til tema sammen med de mere veletablerte. Hva som kan skje om et år eller to, blir en annen skål. --Bjørn som tegner (diskusjon) 3. apr. 2015 kl. 21:05 (CEST)

Komm. 3. Som nevnt tidligere så finnes det allerede artikler om foreninger som er yngre enn BMTF og som har mindre almen relevans: https://no.wikipedia.org/wiki/Fabelprosalauget Dette lauget er for forfattere av fantasy-literatur og har mindre en 30 medlemmer. Det er noen kjente navn blant medlemmene men sjangeren er ganske smal i seg selv. Jeg mener ikke at denne artikkelen bør fjernes, men at denne og flere andre viser at det ikke er et godt argument at forbundet er "for ungt". Det er skapt presedens for å skrive om nyere etableringer enn BMTF. Sammenlikningen med fotballlag er på grensen til usakelig. 90 % av de som selger en bolig vil bruke en takstmann, og det er høyst relevant at alle takstforbundene nevnes. Teksten i artikkelen er ikke mer omfattende en teksten til de andre takstforbundene.

Jeg mener ikke å drukne denne debatten i argumenter, men jeg syntes det er min rett å trekke frem at detbegås feil, og komme med saklige grunner til hvorfor jeg mener det. Beklaglivis krever det litt plass, men jeg mener nå at hele denne debatte er tullete, med bakgrunn i de argumentene jeg har presentert. AndersGOlsen (diskusjon) 4. apr. 2015 kl. 00:01 (CEST)

• Kommentar: BMTF er nyetablert (januar 2014) og hadde sin første generalforsamling 21. mars 2015 - det skrives iallefall i foreningens medlemsmagasin. På sin hjemmeside markedsføres den nylanserte eierskifterapporten som - sitat: vil ligge på 7-10.000.-. Altså ca en fjerdedel av hva en tilstandsrapport fra andre forbund ligger på. Produktet Boligtilstandsrapport markedsføres også som: Boligtilstandsrapport™ tilbys kun av Byggmestere gjennom BMTF. På meg ser dette fortsatt ut som et nystartet kommersielt foretak. Foreningen uttalte i oktober 2014: -Vi trenger totalt sett 2000 byggmestere og vi er laaaangt unna det målet - i skrivende stund har de 248 (ifølge wikipedia-artikkelen). Er det tilfeldig at disse aggresive promoteringsforsøkene startet like etter foreningens første generalforsamling (mindre enn 14 dager siden)? Jeg kan ikke la være å undres, dum som jeg er... :-) --- Aldebaran (diskusjon) 4. apr. 2015 kl. 02:49 (CEST)

• Kommentar: Denne typen inormasjon finnes på de to andre forbundenes sider også. BMTF ble etablert i januar 2014. Det er vel ikke uanstendig å vente til forbundet har hatt en ordentlig generalforsamling og samtidig vokst til over 250 medlemmer før man lager en wikipediaartikkel. Min intensjon er å gi wikipedias brukere et balansert og riktig bilde av takstbransjen i Norge. I den sammenheng er det klart relevant og i almen interesse at alle forbundene presenteres og omtales. AndersGOlsen (diskusjon) 4. apr. 2015 kl. 12:51 (CEST)

• kommentar Tror jeg ramler ned på at slike organisasjoner dels må vurderes utfra antall medlemmer og dels utfra tyngden de har i media. NITO Takst har 400 medlemmer og Norges Takseringsforbund 1100 medlemmer. Denne organisasjonen har 250 medlemmer. NITO Takst har 371 treff i Atekst, Norges Takseringsforbund har 1107 treff, Byggmestrenes Takseringsforbund har ingen treff. De er nok relevante, men foreløpig har vi for lite å bygge en artikkel på og de eksterne kildene som finnes er litt for dårlige. Det sagt så er nok også våre artikler om de to andre organisasjonene litt for dårlige etter min mening, de minner for mye om Gule Sider. — Jeblad 4. apr. 2015 kl. 09:27 (CEST)

Kommentar: Jeg er enig i at artikkelen om BMTF er litt kort. Den var noe mer utfyllende, men ble redigert ned av en annen, etablert bruker, som det fremgår av loggen til artikkelen. AndersGOlsen (diskusjon) 4. apr. 2015 kl. 12:30 (CEST)

Bidragsyter AndersGOlsen legger frem en del lenker til artikler som omtaler organisasjonen, men dels er det artikler (to stk) hvor det etablerte Byggmesterforbundet advarer mot å blande de sammen med den nylig etablerte organisasjonen og dels er det en artikkel hvor de såvidt er nevnt i en billedtekst. Slik jeg ser det har bidragsyteren kommet med nok et argument for sletting av artikkelen. Ulf Larsen (diskusjon) 4. apr. 2015 kl. 10:21 (CEST)

Kommentar: Det er litt tåpelig å bruke ord som kritisk, når det i sannheten handler om oppklarer forbindelser mellom forbund. Det er ikke, slik UlfLarsen prøver å fremstille det, kritikk av forbundet i seg selv som kommer frem, snarere en anerkjennelse av eksistens. Nok et eksempel på useriøst debattinnlegg fra denne debattanten. AndersGOlsen (diskusjon) 4. apr. 2015 kl. 12:30 (CEST)

• kommentar Hvis artikkelen beholdes så bør de kritiske kommentarene i kildene presiseres. — Jeblad 4. apr. 2015 kl. 11:08 (CEST)

Kommentar: De kritiske kommentarene det siktes til er at Byggmesterfordundet presiserer at BMTF ikke er tilknyttet dem. Det er jo forsåvidt relevant informasjon, så jeg har ingenting i mot at det nevnes, men samtidig betyre det jo at etablerte forbund nevner BMTF og det er en viss gjenkjennelse i bransjen. De øvrige linkene omtaler BMTF som en stemme i debatten. Medlemstallet til NTF reflekterer ikke hvor mange som tilbyr takst av bolig, NTF takserer andre ting også. Uansett så har NTF eksistert siden 1957, mens BMTF i sin relativt korte levetid har vokst til å bli store nok til å være en stemme i bransjen. Det bør være relevant informasjon for almenheten. AndersGOlsen (diskusjon) 4. apr. 2015 kl. 12:06 (CEST)

Til AndersGOlsen: Jeg brukte ikke ordet kritisk i min kommentar, jeg viste til at de lenkene du la frem som referanser for Byggmestrenes Takseringsforbund tildels fungerer som referanser i negativ forstand. Som Jeblad nevner over så har de i tillegg ingen treff i Atekst. I sum gir dette en av de sterkeste slettekandidatene jeg har sett på lenge. Ulf Larsen (diskusjon) 4. apr. 2015 kl. 12:58 (CEST)

Kommentar: Der blandet jeg kortene gitt, beklager. Det andre du sier er jo derimot helt feil, for som jeg har nevnt tidligere finnes det eksempler på forbund med kortere fartstid og færre medlemmer. At Byggemsterforbundet tar seg til å utale seg om BMTF, samtidig som de ikke utaler seg negativt om forbundet, men bare presiserer at det ikke er en kobling, betyr jo at det er en relevat aktør i markedet. En diskusjon som dette bør baseres på fakta, ikke på den enkeltes personlige mening, og feil fremstilling av fakta, slik du gjør. AndersGOlsen (diskusjon) 4. apr. 2015 kl. 13:06 (CEST)

•  Slett - De to etablerte forbundene: Ca 1100 medlemmer/historie fra 1957 og ca 4-500 medlemmer/historie fra 1991. Det nye ca 250 medlemmer/historie fra 2014... For nytt, for lite, uten historie. Dersom det fortsatt eksisterer om noen år blir det nok artikkel her. Kimsaka (diskusjon) 4. apr. 2015 kl. 13:07 (CEST)

Kommentar: Et argument som har blitt nevnt en del ganger, og som jeg har argumentert i mot. Jeg minner om at dette er en debatt der vekting av argumentene er viktigst, videre at det ikke er en avstemning. Et oppslagsverk har i oppgave å presentere den hele og fulle sannheten om et tema, og det er relevant for almenheten å vite at det finnes tre forbund, ikke to. At det ene er yngre,og foreløpig mindre, enn de to andre er mindre viktig, og som nevnt er det flere artikler ut om etableringer som er yngre enn BMTF. Forbundet har allerede vært omtalt på wikipedia i et år, så en oppgradering av informasjonen er vel ikke upassende? AndersGOlsen (diskusjon) 4. apr. 2015 kl. 13:19 (CEST)

Kommentar: Viser forøvrig til denne kommentaren som finnes legre opp: Artikkelen Takstmann ble opprettet for ett år siden av Rolf Wilhelm Wik, og BTMF ble der nevnt fra samme dato, 5.april 2014, som «Byggmesterens Takstseringsforbund». BTMF ble så lenket opp under riktig navn 30.mars 2015. TorSch (diskusjon) 4. apr. 2015 kl. 08:08 (CEST) AndersGOlsen (diskusjon) 4. apr. 2015 kl. 13:26 (CEST)

Kommentar: Tidligere ble SNLs oppføring av BMTF trukket i tvil: https://snl.no/Byggmestrenes_takseringsforbund Jeg viser til at innleggsforfatteren er fagansvarlig på BI for bolig og eiendom (https://brukere.snl.no/31596), og dermed en autoritet på feltet. Om en slik autoritet anerkjenner forbundet med et innlegg på SNL bør vel det være godt nok for wikipedia også? AndersGOlsen (diskusjon) 4. apr. 2015 kl. 13:46 (CEST)

Korrigering: Harald Benestad Anderssen er fagansvarlig for bolig og eiendom, samt obligasjonsrett PÅ SNL - ikke på BI som du prøver å gi inntrykk av. På BI Handelshøyskolen har han tittelen Postdoktorstipendiat ved Institutt for regnskap revisjon og jus og er ifølge BI Handelshøyskolen ikke "fagansvarlig" for noe som helst. La oss prøve å holde oss til fakta når vi diskuterer, er du snill. --- Aldebaran (diskusjon) 4. apr. 2015 kl. 14:00 (CEST)

Kommentar: Beklager, det var en mindre feil. Jeg tolket det slik, utfra det jeg leste på SNL og ser at jeg burde sjekket det videre. Likevel er han jo ansatt ved BI og en doktoravhandling bør vel uansett vektlegges. Jeg aksepterer at jeg gjorde en feil, men den er ikke så grov at ikke grunnargumentet om at han er en autoritet på feltet ikke er gjeldende. Videre kommer det fram av hans artikler at han ikke skiller på forbundene slik det forsøkes gjøres her på wikipedia:

https://brukere.snl.no/user_authorships/31596

Et googlesøk på mannen viser jo også at han er en mye brukt kilde i debatter knyttet til boligsalg, og dermed å regne som en autoritet i bransjen. Skal virkelig ikke denne anerkjennelsen vektlegges? AndersGOlsen (diskusjon) 4. apr. 2015 kl. 14:18 (CEST)

•  Behold i og med at det er tre organisasjoner for takstmann i Norge, er det naturlig at vi har (korte!) artikler om alle tre. Påfallende å velge bort et av dem. M O Haugen (diskusjon) 4. apr. 2015 kl. 14:29 (CEST)

Ser den, men har vi egentlig noe å bruke som kilde utover egenomtale? Og for alle tre, er det noe ved dem som egentlig gir relevans for oss som leksikon? Takstmann er relevant, men organisasjoner for takstmenn? Vi har en organisasjon for takstmenn, men uten noen historie utover en stiftelsesdato. Det eneste vi har er at de er registrert i BR-reg (?) og at en annen organisasjon ikke vil assosieres med dem? Det virker litt tynt, vi må koke suppe på spiker om vi skal dokumentere dette og lage mer enn en substubb. — Jeblad 4. apr. 2015 kl. 17:00 (CEST)

Ingen av de andre organisasjonene har referanser. BMTF linker til blant annet utdanning.no og SNL, så det er flere uavhengige klider som omtaler BMTF i tillegg til diverse medieomtaler. Mer enn NITO takst og NTF (på wikipedia) tilsammen. AndersGOlsen (diskusjon) 4. apr. 2015 kl. 17:23 (CEST)

Dette er om muligheten for å referansebelegge materiale. For å sitere meg selv «NITO Takst har 371 treff i Atekst, Norges Takseringsforbund har 1107 treff, Byggmestrenes Takseringsforbund har ingen treff.» Det vil dermed være svært vanskelig å finne referanser for en artikkel om Byggmestrenes Takseringsforbund. — Jeblad 4. apr. 2015 kl. 21:08 (CEST)

• Slett denne gang, ikke irrelevant men for ungt. La forbundet få en 2-3 år til på seg så det er mer «satt». Noorse 4. apr. 2015 kl. 18:13 (CEST)
• Kommentar Hvis du mener det ikke er irrelevanat, bør det beholdes. Jeg visere til tidligere argument om at det er presedens for å omtale yngre foreninger enn denne: https://no.wikipedia.org/wiki/Fabelprosalauget AndersGOlsen (diskusjon) 5. apr. 2015 kl. 10:51 (CEST)
  • Svar: Nei, ikke denne gangen. Det jeg sier er at jeg mest trolig vil si behold om 2-3 år, når forbundet har mer fartstid. I.e. at det ikke er irrelevant per definisjon. Et leksikon opererer i retrospekt generelt sett. Unntak er katastrofer, som Utøya feks., og selv da skal en være forsiktig med hva og hvordan en skriver. Noorse 5. apr. 2015 kl. 12:24 (CEST)

• Kommentar: Dersom det er et medlemsforbund, er det i mine øyne bare et forbund "på papiret" inntil medlemmene har hatt allmøte (generalforsamling) - uavhengig av når "forbundet" ble registret i Brønnøysundregistrene. Generalforsamlingen ble avholdt for bare to uker siden (begrepet nystartet er mer enn dekkende). Jeg tror ikke et sekund på påstandene om at dette er et rent medlemsforbund. Siden dette er en organisasjon som tilbyr varer/tjenester til eksterne kunder, har jeg vanskelig for å forstå at det så aggressivt påstås at det IKKE er en kommersiell aktør. Argumentet "Jamen de andre gjør det også" er irrelevant for denne diskusjonen jfr. "Other stuff exist". De andre aktørene det ivrig pekes på har i det minste eksistert noen år. I en av avisartiklene det vises til lenger opp (Tønsberg Blad 12. november 2014) uttaler administrerende direktør i (det nyetablerte - journalistens anm.) BMTF at de "satser på å bli en av Norges største aktører i takseringsbransjen". Fortsatt noen som hevder at BMTF ikke er en nyetablert kommersiell aktør? --- Aldebaran (diskusjon) 5. apr. 2015 kl. 11:21 (CEST)

Jeg har sendt følgende e-post til de to andre takstorganisasjonene:

---

Hei, jeg er Ulf Larsen, frivillig bidragsyter til Wikipedia. Vi har korte artikler om hva som synes å være de tre organisasjoner som i dag tilbyr taksering i Norge:

https://no.wikipedia.org/wiki/NITO_Takst

https://no.wikipedia.org/wiki/Norges_Takseringsforbund

https://no.wikipedia.org/wiki/Byggmestrenes_Takseringsforbund

Når det gjelder sistnevnte så har den blitt foreslått slettet, diskusjon om det finnes her:

https://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sletting/Byggmestrenes_Takseringsforbund

Jeg stusser imidlertid på endel av argumentasjonen for å beholde artikkelen fra to bidragsytere som tydeligvis har opprettet konto kun for å lage og forsvare sistnevnte artikkel. Dersom de to etablerte organisasjonene innen taksering har noen synspunkter på det som fremkommer så tar jeg gjerne imot det og formidler det til diskusjonen.

For ordens skyld vil jeg understreke at jeg skriver dette på egne vegne og jeg er ingen offisiell representant for Wikipedia. Jeg vil også understreke at eventuelle svar legges ut på samme side, dvs. vil være offentlig tilgjengelig for alle. Om dette ikke er ønskelig så må denne e-post ikke besvares, eventuelt bare besvares med en "Mottatt og ingen kommentar."

Med vennlig hilsen

Ulf Larsen

Frivillig bidragsyter til Wikipedia

---

Som angitt i e-posten over så legger jeg ut eventuelt svar, med mindre det kommer svar som nevnt mot slutten, dvs. med "Mottatt og ingen kommentar". Ulf Larsen (diskusjon) 4. apr. 2015 kl. 18:44 (CEST)

kommentar Har du tenkt å spørre Coca-Cola om det samme i forhold til Pepsi? Selvsagt vil de andre forbundene være negativ til en ny aktør i markedet. Dette er det dummest innlegget fra deg så langt. AndersGOlsen (diskusjon) 4. apr. 2015 kl. 21:40 (CEST)

• Svak behold. Jeg er usikker på denne, men forbundet har tross alt en del medlemmer, selv om det er veldig nytt. Men skal artikkelen beholdes, må det framgå tydelig at dette er et av flere forbund innen bransjen. Blue Elf (diskusjon) 4. apr. 2015 kl. 18:56 (CEST)

kommentar Jeg er sjokkert over bruker UlfLarsen og hans manglende forståelse i denne debatten. Å spørre konkurrenter om de syntes det er greit at en ny aktør omtales vitner om minimal forståelse av hva wikipedia er. Det som er relevant er almen interesse, og for almenheten er det vesentlig å vite at det finne tre, ikke to takseringsforbund. Det Larsen nå legger opp til er at etablerte markedskrefter skal få ha en mening om hvorvidt kokurrenter skal omtales. Dette må være så fjernt fra wikipedias missjon som det er mulig å komme og et eventuelt svar fra de andre forbundene er helt irrelevant. Er dette virkelig representativt for gruppen mennesker som redigerer og legger inn artikler på wikipedia? I så tilfell er det dårlig stilt med nettsiden, og dens troverdighet som oppslagsverk. Min agenda er at alle tre forbundene bør omtales fordi det er av almen interesse. Hva meningsmotstandere, med økonomisk egeninteresse, syntes om en oppføringen av BMTF er så lite relevant, og jeg er helt sikker på at det er i mot wkipedias grunnleggende prinsipper å bare tenke tanken. Jeg er rystet over nivået av inkompetanse i dette tilfelle. AndersGOlsen (diskusjon) 5. apr. 2015 kl. 11:08 (CEST)

kommentar Ta det med ro. Ulf prøver bare å få belyst saken best mulig. Det må da være i BMTFs interesse også dersom det du hevder lenger opp er tilfelle? PS det er unødvendig å belære mangeårige bidragsytere på Wikipedia om "hva Wikipedia er". --- Aldebaran (diskusjon) 5. apr. 2015 kl. 11:26 (CEST)

kommentar Jeg tror ikke du forstår hva Ulf faktisk har gjort her. NITO takst og NTF organiserer BMTFs kokurrenter. Å spørre de om de vil ha en konkurrerende organisasjon oppført er et klart brudd på nøytralitetsprinsippet. Enten han er etablert eller ikke, så har han misforstått noe vesentlig ved et oppslagsverk. Nemlig at en part ikke skal ha mulighet til å påvirke det som ellers er av almen interesse. Det som er relevant i denne saken er hvorvidt almenheten har nytte av å vite at det finnes tre, ikke to, takseringsforbund. HVa de to andre måtte mene om en oppføring er totalt irrelevant. Selvsagt vil de ikke ha sin konkurrent om talt noe sted. Hvorfor spørre de i det hele tatt. Om man ikke skjønner hvor feil dette er i forhold til wikipedia bør man gå en runde i tenkeboksen. Jeg er ikke bare opprørt med tanke på denne artikkelen, men med tanke på hva denne typen mangel på forståelse kan ha å si for wiipedia generelt. AndersGOlsen (diskusjon) 5. apr. 2015 kl. 11:32 (CEST)

kommentar - Hvis du leser det Ulf faktisk skriver:

Dersom de to etablerte organisasjonene innen taksering har noen synspunkter på det som fremkommer så tar jeg gjerne imot det og formidler det til diskusjonen

Jeg kan ikke se at han ber dem "bestemme" om BMTF skal ha en artikkel? Han ber om sysnpunkter, ikke dom. Det er opp til oss å vurdere disse synspunktene (i likhet med andre synspunkt som fremkommer her). Den nøytraliteten du er så bekymret for må jo være basert på at andre enn ihuga supportere får talerett? --- Aldebaran (diskusjon) 5. apr. 2015 kl. 11:51 (CEST)

Jeg er enig i at det er litt merkelig å spørre de andre organisasjonene om BMTF skal omtales, men jeg tviler på om noen vil la seg påvirke av hva de mener. Hvis de har noe faktuelt å komme med så vil de muligens bli hørt, men har de kun meninger så blir det nok oversett på lik linje med andre meningsytringer. — Jeblad 5. apr. 2015 kl. 12:03 (CEST)

• kommentar Jeg har forståelse for tanken, men man bør ha bedre oversikt over bransjen om man skal tenke slik. To ganger har BMTF blitt fjernet fra sidene til utdanning.no etter ytre påvirkning. Jeg vet foreløpig ikke hvem som står bak, men det er nærliggende å tenke at personer med tilknytning til et av de to andre forbundene har hatt noe med det å gjøre. Derfor er innspill fra de, uavhengig av karakter "faktuell" eller ikke, helt verdiløs. Det er ikke tvil om at de vil gjøre hva de kan for at BMTF ikke omtales på wikipedia. Det er da det kan snakkes om kommersiell påvirkning av innholdet på nettstedet, på bekostning hva som er av almen interesse. Dette burde være innlysende, og det å spørre to av aktørene i en bransje om hva de mener om den tredje gir ingen relevans i forhold til hvorvidt saken skal beholdes eller slettes. Å invitere aktører inn på den måten vitner om slett forståelse av hva wikipedias oppgave bør være, uavhengig av ansinitet.AndersGOlsen (diskusjon)

kommentar Ville man spurt etablerte partier om hvorvidt et nytt politisk parti bør omtales? Bare tanken er fjern. Det er ikke bare litt merkelig å spørre konkurrentene om hvorvidt et nyetablert forbund skal omtales. Det er konkurransevridende. Deres mening for eller i mot er helt uvesentlig for hva som er av almen interesse. Og det er det dette handler om. At brukeren gjør som han gjør viser manglende forståelse for hva som bør være grunnlaget for å beholde artikkelen. Han inviterer parter med egeninteresse til å ha en mening, og det sier seg selv at de ikke er interessert i at BMTF omtales. Hvis brukeren, og andre, ikke forstår hvor feil dette er så er wikipedia i ferd må å forringes som oppslagsverk , det er nå min mening. AndersGOlsen (diskusjon) 5. apr. 2015 kl. 12:10 (CEST)

Til AndersGOlsen: Dersom du leser hva jeg har skrevet i e-post til de to andre organisasjonene så vil du se at jeg har gjort de oppmerksom på diskusjonen her. Hvis de har noen synspunkter på det som fremkommer så kan jeg ta imot det og formidle det. Det gjør jeg fordi det kan være at de ikke er oppmerksom på at de kan skrive selv, noe de fleste ikke er klar over. For ordens skyld har jeg også gjort det ettertrykkelig klart at jeg formidler hva jeg får, det er altså ikke snakk om noen intern kommunikasjon mellom de og meg.

Det står altså ikke noe om at de har noe mer eller mindre å si enn noen andre her, inkludert deg eller meg. Alle som ønsker å bidra og som følger våre enkle regler kan gjøre det. Forøvrig minner jeg om at Wikipedia er et åpent nettsted, denne diskusjonen kan leses av alle. Det betyr at representanter for de to nevnte organisasjoner uansett kunne kommet over den selv, det trengs ikke noen innlogging. Dine øvrige påstander og kommentarer tror jeg står seg best uten imøtegåelse for min del. Ulf Larsen (diskusjon) 5. apr. 2015 kl. 16:07 (CEST)

Til Ulflarsen: Det er jeg reagerer på er at du mener det på noen måte er relevant å hente inn infomasjon fra to konkurrerende aktører om en tredje. Det har overhodet ingen relevans hva de måtte mene, den ene eller andre veien. Det som er relevant er hvorvidt artikkel er av almen interesse. Det er helt uprobelmatisk for meg hvem som mener noe, men at du ikke forstår hvor feilaktig fremgangsmåten og tankegangen din er overrasker meg. Flere andre har jo også reagert på akkurat dette, så her er jeg ikke alene. Forstår du ikke selv hvor lite relevant det er å hente inn uttalelser fra klart inhabile parter? Ikke det at de ikke er velkommen til å delta, men jeg stiller spørsmål til din troverdighet med denne typen aktivitet.

Forøvrig kan jeg vise til retningslinjene om sletting som sier at om minst én etablert bruker uttaler seg mot sletting bør man være forsiktig med å slette. Det har skjedd i denne saken, og kombinert med min argumentasjon og andres argumentasjon bør denne debatten legges død, skal man følge wikipedias egne holdninger til sletting. AndersGOlsen (diskusjon

Jeg skal bli temmelig overrasket om de to andre forbundene har noen mening om det tredje forbundet bør ha artikkel på Wikipedia, utenom kanskje å svare med noen tomme høflighetsfraser. Men det er klart, er noen der kynisk nok, så kan de selvsagt argumentere klart og tydelig for at konkurrenten er helt uviktig. Jeg ser uansett ikke at meningen deres om det vil ha noen relevans for Wikipedia. Blue Elf (diskusjon) 5. apr. 2015 kl. 18:06 (CEST)

kommentar Dette burde jeg ha nevnt tidligere, men ifølge wikipedias innholdspolitikk så er ikke hvor lenge noe har eksistert nevnt som relevant i forbindelse med inkludereing. Der nevnes, nøytalitet, verifiserbarhet og at det ikke skal være original forskning: Wikipedia:Innholdspolitikk Men ikke hvor lenge noe har eksistert. Jeg føler at disse tre punktene er oppfylt i denne artikkelen, og at særlig punkt en brytes dersom artikkelen slettes. AndersGOlsen (diskusjon

• kommentar. Dette har blitt en underlig slettediskusjon, dels på grunn av artikkel-«eier» AndersGOlsens iherdighet, dels på grunn av Ulf Larsens innfall.
  Flere har pekt på at Wikipedia bør pålegge nye organisasjoner en karenstid før de har vist seg slitesterke nok til å fortjene omtale. Det resonnementet fungerer greit i noen sammenhenger (Det hypotetiske Forbundet for bevaring av rustfrie Volvo PV bør vise at de har evne til å bli noe mer enn ei facebookgruppe og et helgetreff før de skal omtales i et leksikon), men blir direkte galt i andre sammenhenger: Dersom en organisasjon er opprettet av utbrytere fra en dominerende organisasjon, eller på annen måte i konkurranse med en dominerende organisasjon, vil det være upassende av Wikipedia å gjøre seg til dommer over denne utviklingen gjennom å fortie bruddet/konkurransen og late som om den dominerende organisasjonen er den eneste som opererer i fagfeltet. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 5. apr. 2015 kl. 22:13 (CEST)

KOkomm. Jeg er ikke helt uenig med M O Haugen i sak, men bare i måten å håndtere dette. Det bør ikke sperres for å legge inn info i en generell artikkel om boligtakst om at der er tre steder en kan henvende seg. Jeg ser for meg at der kan legges inn eksterne lenker til alle tre. Men nyskapninger er jeg mot som reklame/PR-artikler som de uvegerlig blir okke som. WP skal verken fremheve eller fortie. Det forekommer meg at den iherdige brukeren er ganske så preget av å markedsføre, og bruker alle retoriske knep jeg til nå har støtt på + et par jeg ikke har tenkt på før. Vitsen er 1) få WPs «usual gang of suspects» til å avsløres som dillettanter, 2) få oss til å se hvor skammelig dette virker i forhold til finlesning av WPs diverse grunntanker - og ikke minst få inn den forb--ka artikkelen..

Jeg er forøvrig ikke helt tilfreds med noen av de tre artiklene. Referanser fra uavhengig tredjepart glimrer med fravær. Brrreg i Brønnøysund dokumenterer bare at der er sendt inn papirer, og hjemmesider/årsmøtereferater og lign er vel ikke helt hva som er ønskelig. Utsendte pressemeldinger kan også betraktes med skepsis. En ting er hva «alle» vet i dag - men hva om 50 år fra nå? --Bjørn som tegner (diskusjon) 5. apr. 2015 kl. 23:46 (CEST)

Beholdt --M O Haugen (diskusjon) 9. apr. 2015 kl. 20:09 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Slik denne er nå, er det en slettekandidat. Ingen relevans fremkommer. Å ha vært gift med en musikerlegende gir ikke notabilitet. Kronny (diskusjon) 8. apr. 2015 kl. 10:03 (CEST)

•  Behold Cynthia Powell er et meget kjent navn, det så man da hun døde, et google-søk viser også at dette er en kvinne som må ha en oppføring på wikipedia. Hun er for alltid knyttet til historien om Beatles og John Lennon. Engelsk wikipedia har en god artikkel om henne. Den norske artikkelen bør utvides selvsagt, men å slette den ville rett og slett være rart. --Stiangutten (diskusjon) 8. apr. 2015 kl. 10:30 (CEST)
• I tillegg; Powell er også notabel fordi hun skrev boken "John", som var en bestselger. --Stiangutten (diskusjon) 8. apr. 2015 kl. 10:49 (CEST)
•  Behold Også etter mitt syn helt klart notabel. M14 (diskusjon) 8. apr. 2015 kl. 22:23 (CEST)
•  Behold Riktignok ikke noe kongelig ekteskap, men heller ikke langt derfra! Det ville være unaturlig om den norske utgaven ikke hadde en sak om henne. Asav (diskusjon) 10. apr. 2015 kl. 08:13 (CEST)

Beholdt --M O Haugen (diskusjon) 12. apr. 2015 kl. 22:14 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Uenig i omdirigeringer. Her omdirigeres fra en betegnelse som beskriver et geografisk område (det tyskokkuperte Polen) til myndighetene i dette området. TorbjørnS (ʦ) 1. apr. 2015 kl. 19:40 (CEST)

•  Behold – Dette refererer jo til områder som ikke ble formelt innlemmet i det tyske riket, og forble okkupert under krigen. Andre deler som Reichsgau Wartheland ble jo innlemmet inn i Tyskland. Føler denne omdirigeringen er passende, særlig fordi ingen andre sider tok dens plass Simen113 (diskusjon) 1. apr. 2015 kl. 19:56 (CEST)

• Nøytral - Generalguvernementet refererer spesifikt til landområdet som ble okkupert - men ikke annektert - av nazi-Tyskland i perioden 1939-1944. Polen har hatt områder som har vært tyskokkupert tidligere. Omdirigeringen kan derfor være misvisende, også fordi det kan tolkes om den viser til hele det okkuperte Polen. PS: Engelsk Wikipedia har omdirigeringen "German-occupied Poland" som leder til artikkelen om de områdene av Polen som ble annektert av nazistene (Polen unntatt Generalguvernementet, altså). Kan denne omdirigeringen gjøres om til en peker eller modifiseres slik at vi slipper å slette? --- Aldebaran (diskusjon) 2. apr. 2015 kl. 19:22 (CEST)

Enig i at det bør være omdirigeringsside. Tyskokkupert Polen kan referere til:... og så ha områder direkte annekter, og områder kun okkupert, samt muligens første verdenskrig.--Simen113 (diskusjon) 3. apr. 2015 kl. 03:00 (CEST)

• Kommentar: Det er litt pussig å slettediskutere en omdirigering. Omdirigeringer ivaretar først og fremst uklarhet om riktig navneform på emnet, men brukes bl.a. også ved mangel av tekst og ved fusjoner.
  Her slettediskuterer vi på et vis en tekst som ikke finnes. Dersom TorbjørnS eller andre mener at de har tekst som passer best under dette oppslagsordet (og m.a.o. ikke hører naturlig hjemme i artikkelen Generalguvernementet), så er det bare å skrive ivei. Så får vi eventuelt heller diskutere etterpå om det ble en god løsning. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 5. apr. 2015 kl. 22:39 (CEST)

• Kommentar - Det diskuteres om omdirigeringen bør slettes eller endres til peker for eksempel (om den er dekkende nok til å være omdirigering). Har du noen andre innspill enn å være nedlatende overfor oppretter/forslagsstiller? --- Aldebaran (diskusjon) 5. apr. 2015 kl. 22:59 (CEST).

@Orland: Det er vel kanskje mange grunner til at jeg valgte å slettenominere omdirigeringen, men å sette meg ned å skrive ned alle tror jeg ikke har noen videre interesse for andre. Den viktigste årsaken er uansett at jeg fra første dag jeg begynte å redigere på WP har vært opptatt av å øke kvaliteten på WP. For å få en god kvalitet på WP, nytter det ikke bare å ha artikler som ser flotte ut. Jeg mener man må se hele prosjektet som en helhet, der blant annet omdirigeringer er en del av denne helheten. Derfor har jeg et ganske kritisk forhold også til omdirigeringer. Jeg mener i utgangspunktet de bør ha en funksjon, først da bidrar de til kvalitet, og at de ikke minst bør sende deg til en artikkel som er relevant for det som er oppslaget til omdirigeringen (og jeg er usikker på om det skjer i dette tilfellet). Hvis Orland har et inntrykk av at jeg velger å gjøre slike ting som dette for å tiltrekke meg oppmerksomhet, eller for å være litt klovn og lage diskusjon, skal jeg ikke bebreide h*n for det, men det stemmer altså ikke.

I og med at det i det tidspunktet jeg slettenominerte denne omdirigeringen, kun var en artikkel denne omdirigeringen gikk fra, var min opprinnelige tanke å lage en slik omdirigering i artikkelen (generalguvermentet|tyskokkupert Polen), og deretter markere omdirigeringen med hurtigslett. Jeg valgte å gjøre det på denne måten. Selvsagt kunne det sikkert blitt gjort på andre måter, men nå er det altså gjort på denne måten. Jeg mener omdirigeringen er misvisende, fordi når jeg leser «tyskokkupert Polen» forventer jeg at lenken går til en artikkel om et geografisk område, og ikke til styresmaktene i dette områder. På samme måte forventer jeg at en blålenke som det står Norge i ikke sender meg til artikkelen om Stortinget. I den artikkelen denne lenken ble lagd for, er det sikkert greit, og en grunn til at brukeren ville velge å lenke til Generalguvermentet, men situasjonen nå er at du kan sette hakeparanteser rundt alle setninger der det står «tyskokkupert Polen», og du havner på Generalguvermentet... altså ikke der jeg mener man eventuelt burde havne. Dette vil også gjøre til at det må gjøres en del ekstraarbeid hvis det noen gang kommer en artikkel om landområdene. Jeg er smått motstander av å bare omdirigere til noe annet «passende» fordi man ikke har den artikkelen (når man for eksempel heller kunne bare skrive om lenken i gjeldende artikkel).

Hvis noe fortsatt er uklart, så får jeg prøve å svare bedre for meg enn jeg nå har gjort.

Og PS: Jeg ser at brukeren som har opprettet dette har opprettet omdirigeringen med gode hensikter og gode grunner til å gjøre det, men selv mener jeg fortsatt den er litt misvisende. En foreløpig pekerside høres ut som en god løsning. TorbjørnS (ʦ) 6. apr. 2015 kl. 00:35 (CEST)

Kommentar:Det opprettes forsåvidt til stadighet omdirigeringer på WP som jeg, selv med å sette godvilje til, ikke helt forstår tanken bak (hvis der er en tanke bak). At jeg har valgt å bare slettenominere ett par omdirigeringer, og ikke kjører på med alt jeg mener burde slettes, tror jeg heller bare Orland skal være glad for... :) TorbjørnS (ʦ) 6. apr. 2015 kl. 00:43 (CEST)

Jeg hadde ingen mistanker om urene motiver, TorbjørnS, mitt innspill var basert på at jeg ikke så hvordan denne diskusjonen skulle kunne avsluttes med en polarisert konklusjon slett/behold. Hvis jeg misforsto, så beklager jeg. Det viktigste er uansett at man finner en god løsning. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 6. apr. 2015 kl. 06:58 (CEST)

Jeg ser den, og jeg ser at slettenomineringen kanskje ikke var den beste ideen, (noe jeg ikke så da det ble gjort), samtidig som jeg mener det ikke er den beste løsningen slik den er nå. Kanskje en bedre ide hadde vært å sende en melding til oppretter, så kanskje vedkommende hadde foreslått pekerside eller noe... TorbjørnS (ʦ) 6. apr. 2015 kl. 07:09 (CEST)

Beholdt, en løsning med pekerside kan etableres uavhengig av slettediskusjon --M O Haugen (diskusjon) 12. apr. 2015 kl. 22:15 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Jeg vet ikke en gang hvor jeg skal begynne. Mulig det er en viktig person, men biografien er jo bare en liste over årstall og "gjøremål." Toreau (diskusjon) 10. apr. 2015 kl. 19:09 (CEST)

•  Slett, dette blir bare en stor ryddejobb, hvis noen i det hele tatt vil ha den. --TorbjørnS (ʦ) 10. apr. 2015 kl. 19:24 (CEST)
•  Behold; fordi jeg har jobbet endel med jaktlitteratur kjente jeg omsider igjen navnet Johannes Dahl, mellomnavnet var ukjent for meg. Han er viktig nok i denne delen av litteraturhistorien, og blir ofte sitert og henvist til av senere forfattere - mest fordi han skrev om Nordmarka. Artikkelen er rotete satt opp, men jeg kan påta meg å rydde. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 10. apr. 2015 kl. 19:45 (CEST)

Beholdt --M O Haugen (diskusjon) 12. apr. 2015 kl. 22:17 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Forhenværende norsk band, én albumutgivelse iflg. artikkelen, noen EP-er. Mangler referanser. Mangler mediaomtale. Asav (diskusjon) 11. apr. 2015 kl. 20:21 (CEST)

•  Behold Albumutgivelse og en av Zoom-vinnerne. Har lagt inn noen referanser. --Gaz (diskusjon) 12. apr. 2015 kl. 12:02 (CEST)
  • Kommentar: Zoom Urørt var en privat konkurranse det nå nedlagte utestedet So What! avholdt for band fra NRKs Urørt som meldte seg på. Og alt som har med Urørt å gjøre, indikerer nettopp at det dreier seg om band som ikke er signet, som ikke har utgivelser og som mangler mediaomtale. At et band er en blant flere vinnere i en slik konkurranse, er langt fra merittgivende. Asav (diskusjon) 14. apr. 2015 kl. 10:04 (CEST)
•  Behold 251 treff på Retriever, med albumanmeldelse blant annet i Aftenposten, Dagbladet og VG. --Torstein (diskusjon) 15. apr. 2015 kl. 13:41 (CEST)

Beholdt --M O Haugen (diskusjon) 15. apr. 2015 kl. 21:06 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Bare en opplisting med antall NM-deltagelser, uten referanser eller noen encyklopedisk verdi slik jeg ser det. En bedre oversikt burde være NM-deltagelser for det ganske land, i stedet for på klubb-basis (jfr. andre idretter, som f.eks. ski), evt. (og uansett) ha antall NM-deltagelser per person på hver enkelt persons artikkel. Toreau (diskusjon) 5. apr. 2015 kl. 20:46 (CEST)

•  Slett Støttes. En eventuell liste som forslått lyder bedre. Asav (diskusjon) 6. apr. 2015 kl. 09:48 (CEST)
•  Behold - må presisere at listen er en liste over vinnere, og ikke deltakere i NM i fotball fra Odd. Listens kvalitet er problematisk, men mener den innfrir hva man kan lage liste over, da den inneholder et avgrenset område, og hvor faktiske alle listens objekter er relevante. En samlet liste over alle Cup-vinnere i Norge ville blitt problematisk lang. Problemet med den nominerte listen, er at den mangler referanser, og har lite faktaopplysninger i tabellen, som hvilke år NM ble vunnet, osv. Ryker denne, bør kanskje følgende lister også vurderes: Liste over Norges landskamper i fotball for kvinner 1978–1990, Liste over Molde-spillere med A-landskamper for Norge og Liste over spillere i Malmö FF (færre enn 25 kamper). Grrahnbahr (diskusjon) 6. apr. 2015 kl. 12:24 (CEST)
•  Behold Lista trenger flere årstall, og bør ha noen form for kildehenvisning. Men jeg synes ikke den er så dårlig at den bør slettes. Blue Elf (diskusjon) 6. apr. 2015 kl. 14:41 (CEST)
•  Behold Behold ser ikke noe behov for å slette, referanser bør ligge i artiklene om de som har spilt og listen viser tydelig hvilke spillere som mangler artikkel. Presisjonen fra Grrahnbahr om hvem denne listen omhandler, akkurat som informasjon om at referanser finnes i spillerartiklene, bør inn i ingressen. Ellers enig med Blue Elf. Liker slike lister, de gir grei oversikt. Noorse 6. apr. 2015 kl. 15:11 (CEST)

Har lagt inn datoer. Slettet een Ragnar Pedersen, da han var oppført to ganger (eller var det to ulike?) I tillegg får jeg 3 mesterskap for Ronald Haakonsen, ikke 2. --Wikijens (diskusjon) 7. apr. 2015 kl. 01:41 (CEST)

For øvrig. I de ti første seirene var det ikke innbyttere, altså tilsammen 110 spillerdeltagelser. I 1931 var det een innbytter, altså 12 spillere. I 2000 var det 14. --Wikijens (diskusjon) 7. apr. 2015 kl. 01:46 (CEST)

Men burde ikke kategorier dekke slike lister, dvs. noe ala Spillere som har vunnet NM i fotball for Odds Ballklubb e.l.? Toreau (diskusjon) 7. apr. 2015 kl. 18:28 (CEST)

•  Behold – Men er også enig i utbedringsforslagene som blir beskrevet her. Ps. @Wikijens: Jeg mener å huske at man i cupsesongen 2000 ikke nødvendigvis var nødt til å spille i selve cupfinalen for å bli mester, bare man hadde nok kamper på veien til finalen, men hvis man ikke hadde det, så kunne det bøtes på med spilletid i selve cupfinalen. (Dette er etter min egen husk om regler for å være en offisiell norgesmester i fotball og bør trolig/muligens sjekkes opp mot daværende regler da disse reglene har endret seg over tid, akkurat i samme retning som Wikijens beskriver. Og fortsatt etter min egen hukommelse så var det vel ingen innbyttere tilgjengelig i de første årene. Det var nok en regel som sto lenge, men som sagt selv er jeg usikker på hvor lenge.) Mvh Migrant (diskusjon) 7. apr. 2015 kl. 17:00 (CEST)

Ja, i "gamle dager" var det nok ikke innbyttere. Jeg nevnte det egentlig bare som en forklaring på antallet deltagelser på listen ettersom jeg prøvde å telle opp for å se om noe var glemt. Har forøvrig ingen sterk formening om hvorvidt artikkelen skal beholdes eller ikke. Det får bli opp til andre å avgjøre. :-) --Wikijens (diskusjon) 7. apr. 2015 kl. 21:58 (CEST)

@Wikijens: Joda, det var en helt grei måte å gjøre en kjapp omtrentlig opptelling av de aktuelle norgesmestererne til denne listen. Mvh Migrant (diskusjon) 7. apr. 2015 kl. 22:45 (CEST)

• Kommentar: Artikkelen/listen bør etter videre avklaring muligens flyttes til et navn bedre beskrivende for hva den inneholder, eks «Liste over norske mestre i fotball for Odds Ballklubb» el. Grrahnbahr (diskusjon) 7. apr. 2015 kl. 23:00 (CEST)

Beholdt --M O Haugen (diskusjon) 15. apr. 2015 kl. 21:05 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Informasjonssjef («Kommunikasjonsdirektør») ved BI. Jeg kan ikke se noe som utmerker denne biografien og gjør den til leksikonstoff. Asav (diskusjon) 31. mar. 2015 kl. 08:26 (CEST)

•  Behold tilhører direktørgruppa, styredeltagelse i Abelia, osv. — Jeblad 1. apr. 2015 kl. 20:55 (CEST)

Beholdt, ingen entusiasme for slettting. --M O Haugen (diskusjon) 15. apr. 2015 kl. 21:05 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Bør flettes inn i The Elder Scrolls. Toreau (diskusjon) 12. apr. 2015 kl. 15:47 (CEST)

•  Behold - Alle de andre spillene i The Elder Scrolls serien har egne artikler, denne trenger bare utviding. --Telaneo (diskusjon) 12. apr. 2015 kl. 16:47 (CEST)
• Nøytral - Det kunne også være en idé å tenke at leksikonet er for dem som ikke vet hva dette er, og da bruke (norsk) menneskespråk i stedet for MMORPG. Hebue (diskusjon) 12. apr. 2015 kl. 18:01 (CEST)
•  Behold - Om dette spillet blir like populært som resten av serien, er det av leksikalsk interesse. Har også fikset litt på sjargongen. Spillet har forøvrig tyve iw-lenker. Asav (diskusjon) 12. apr. 2015 kl. 22:21 (CEST)
•  Behold - Spillet har i følge den engelske artikkelen, ca. 1,2 millioner betalende abonnenter. Lillingen (diskusjon) 15. apr. 2015 kl. 12:41 (CEST)

Beholdt M O Haugen (diskusjon) 22. apr. 2015 kl. 12:41 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
CV-preget egenpresentasjon TommyG (d^b) 8. apr. 2015 kl. 13:45 (CEST)

•  Behold – innlegget er i tråd med veileder Akademikere Ranwaag (diskusjon) 8. apr. 2015 kl. 23:43 (CEST)
•  Behold – Har utgivelser som gjør henne relevant for artikkel. Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 16. apr. 2015 kl. 17:59 (CEST)

Beholdt M O Haugen (diskusjon) 22. apr. 2015 kl. 12:38 (CEST)