Dyskusja wikipedysty:Nux/Archiwum/35

Niezbyt tajne archiwum Nux'a
Rok 2006 od zarania – 2006-03-07 2006-03-08 – 2006-04-13 2006-04-14 – 2006-05-11 2006-05-12 – 2006-06-07 2006-06-08 – 2006-07-16 2006-07-17 – 2006-08-09 2006-08-10 – 2006-09-02 2006-09-03 – 2006-11-09 2006-11-10 – 2007-01-07 Rok 2007 2007-01-08 – 2007-02-07 2007-02-08 – 2007-03-07 2007-03-08 – 2007-04-06 2007-04-07 – 2007-05-11 2007-05-12 – 2007-07-04 2007-07-05 – 2008-03-03 Rok 2008 2008-03-04 – 2008-07-24 2008-07-25 – 2008-09-04 2008-09-05 – 2008-10-15 2008-10-16 – 2008-11-20 2008-11-21 – 2008-12-31 Rok 2009 2009-01-01 – 2009-03-17 2009-03-18 – 2009-05-14 2009-05-15 – 2009-08-10 2009-08-11 – 2009-10-11 2009-10-12 – 2010-01-14 Rok 2010 2010-01-15 – 2010-03-25 2010-03-26 – 2010-06-16 2010-06-17 – 2010-10-05 2010-10-06 – 2010-12-31 Lata 2011-2015 2011-01-01 – 2011-02-19 2011-02-20 – 2011-04-02 2011-04-03 – 2011-12-08 2011-12-09 – 2012-06-20 2012-06-20 – 2013-12-31 2014-01-01 – 2014-12-31 2015-01-01 – 2015-12-31 Lata 2016-2020 2016-01-01 – 2016-06-30 2016-07-01 – 2016-12-31 2017-01-01 – 2019-12-31 2020-01-01 – 2020-06-30 2020-07-01 – 2020-12-31 Lata 2021-2024 2021-01-01 – 2021-04-30 2021-05-01 – 2021-07-31 2021-08-01 – 2021-12-31 2022-01-01 – 2022-04-30 2022-05-01 – 2022-08-31 2022-09-01 – 2022-12-31 2023-01-01 – 2023-04-30 2023-05-01 – 2023-08-31 2023-09-01 – 2023-12-31 2024-01-01 – 2024-04-30 Następne: Nagłówek: {{../}}__TOC__ 2024-05-01 – 2024-08-31 2024-09-01 – 2024-12-31 2025-01-01 – 2025-04-30 2025-05-01 – 2025-08-31 2025-09-01 – 2025-12-31
bieżąca dyskusja (dodaj wiadomość)

Odp:Ad:Plik_cookie

Kwestia nazewnictwa ww. artykułu dyskutowana była m.in. w Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo_dyskusja/Archiwum/2013-sierpień#Ciasteczka_czy_ciasteczko. Co do nazwy "ciasteczka" to jest to raczej nazewnictwo potoczne i IMO ewidentnie nie jest nazewnictwem dominującym dla tego zagadnienia.

Co do formy z dodatkiem "plik" to jest to wprawdzie w praktyce powszechnie stosowane określenie, ale bym się przy nim aż tak bardzo nie upierał. Z tym że jeśli już zmieniać nazwę, to IMO na "cookie", "cookies" albo ewentualnie jeszcze z jakimś uściśleniem nazwy w nawiasie. Poprzednia nazwa była IMO polonizowaniem nazwy na siłę. Określenie takowe niby istnieje, ale ma IMO dość potoczny charakter i nie stanowi przy tym dominującego określenia dla tego zagadnienia, tak więc było w tych okolicznościach nieadekwatne. --Alan ffm (dyskusja) 02:21, 25 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Z tym że nazewnictwo na stronach pomocy czy opcje w przeglądarkach dalece nie są tu ostatnią wyrocznią. Pomocne wprawdzie może być przy niszowych zagadnieniach, czy tym bardziej nazwach własnych poszczególnych funkcji/rozwiązań/nowinek technicznych danego producenta, gdzie to nie czasami trudno znaleźć na ten temat cokolwiek innego po polsku, ale czasami pojęcia te tłumaczone są też na siłę, siermiężnie, na zasadzie "co do głowy strzeli" byleby cokolwiek na początek po polsku było, jak i z całokształtem jakości oprogramowania - byleby rzucić na rynek i niech użytkownicy sami potem zgłaszają co i gdzie jest nie tak i jak powinno być:)

A w tym przypadku, jak już w powyżej przytoczonej dyskusji w Kawiarence zwrócono uwagę, pojęcie ma ze względów prawnych w praktyce bardzo szerokie zastosowanie, pojawia się m.in. w materiałach urzędowych, na stronach internetowych niemalże każdej instytucji państwowej czy naukowej, przy tym IMO w wyraźnie dominującej formie "cookie" (+ pochodne tego określenia), a przy tym o ile w ogóle to raczej w formie dodatkowej wzmianki "tzw. ciasteczka". Tak więc IMO nie ma tu jakichkolwiek podstaw by przyjmować, że to ostatnie określenie można by traktować jako formę w praktyce dominującą, a w kontekście ww. zakresie zastosowań samo określenie w opisach oprogramowania w porównaniu z polskojęzycznymi materiałami urzędowymi czy też nazewnictwem na stronach internetowych kompetentnych w tym obszarze instytucji państwowych jest IMO bardzo słabym źródłem.

Natomiast co do propozycji określenia zagadnienia jako „HTTP Cookies” to na pierwszy rzut oka wydaje mi się dość sensowne i korespondujące przy tym z nazewnictwem artykułu w innych edycjach WP. --Alan ffm (dyskusja) 14:54, 25 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Odp:28 stycznia

Heh, wytłuszczenie konstruktywnego narzekania jak najbardziej na miejscu. Przydałyby się nam badania: ile osób jest na tak zmianom wprowadzanym do Wikipedii (Vector/VE/Echo/Thanx/Beta/Winter/Flow), ile na nie, a ilu to zwyczajnie wisi. Rozmawiałem z wieloma konserwatystami, którzy żadnych nowości w Sieci sobie nie życzą i wyrażają zaniepokojenie, kiedy ktoś chce zmieniać Wikipedię.

Dopóki nie wyglądamy jak tumblr, wg mnie nie ma czym się martwić ;) Tar Lócesilion|queta! 02:49, 28 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

• Hej. :) Mam pytanko odnośnie do Twojego wpisu na TO. Czy dobrze rozumiem, że to cholerstwo całkowicie zastąpi dotychczasową skórkę vector i nie będzie ona już wcale dostępna? ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:18, 28 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
  • OK, dzięki za odpowiedź. :) Mam tylko nadzieję, że tego nie wprowadzą zamiast vectora, bo to jedyna skórka, na której umiem pracować (w ogóle im jestem starszy, tym bardziej zauważam u siebie wikikonserwatyzm). A jak zajrzałem na wersję pokazową wintera, to od razu mi się nie spodobało wrzucanie wszystkiego do rozwijanego menu (po co to – tylko więcej klikania). Pozdrawiam :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:38, 28 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Skoro "ciach", to może {{ek}}, albo archiwum? Nie zaglądałem. Przelatuję zerobajtowe dyskusje. Sławek Borewicz (dyskusja) 23:01, 3 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Hello,

I come here to warn you about the released of version 1.0.0 of LiveRC (it will be 1.0.1 soon).

A big work has been done since this, including :

• the possibility of translating all interface texts (fr:Wikipédia:LiveRC/Documentation/Traduction/en)
• the possibility of setting all variables (fr:Wikipédia:LiveRC/Documentation/Installation/en)
• the adaptation of LiverC to almost all Mediawiki extensions used on wikimedia wikis

That means from now you can directly use fr version (with a local configuration) and then get all new features as soon as they are available. That means also it is now possible to centralize the (future) developpement of LiveRC on a unique place.

So, perhaps you (or some other local javascript developers) will be volunteer for:

• Install this new version here on pl.wiki (for configuration, I can help)
• Help to do the polish translation of LiveRC interface (I don't speak polish), to be store at fr:MediaWiki:Gadget-LiveRC.js/i18n/pl.js (page does not exist yet)
• Help to do the polish translation of the documentation (I don't speak polish (I already said that...)), to be stored at fr:Wikipédia:LiveRC/Documentation/pl and its sub-pages
• Participate to the developement of the script directly on fr.wiki version instead of trying to follow its evolutions with a delay of several months or even years.

If you or some other local developers are interested, let a message at fr:Discussion MediaWiki:Gadget-LiveRC.js.

Thank you.

Dr Brains (dyskusja) 20:33, 17 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

PS : I sent the same message to User:Leafnode who has also participated to LiveRC development.

Czy przecinek, albo spacja źle wyraża się o mojej znajomości działania, jeszcze raz przypominam ja tak samo znam język polski, jak i ty czy inny polak, to że mieszkam od 32 lat w niemczech nie wskazuje na to bym nie znał polszczyzny, to jest w całości chyba jakieś ogólne nieporozumienie.--J.Dygas (dyskusja) 19:46, 9 mar 2014 (CET) Nie, absolutnie nie chciałem kogokolwiek obrażać,tylko pokazać, że jeśli kandydat już kanandyduje do KA to powinien mieć interes do tego, gdyż w KA też trzeba być przygotowanym na wszystko.--J.Dygas (dyskusja) 02:24, 10 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za twój głos, może kiedyś zmienisz mniemanie o mnie.W każdym bądź razie na wiki nic się z mojej strony nie zmieni, może to że przemyślę to całe głosowanie i wyciągnę z tego wnioski na jakieśtam następne, (może) .Pozdro.Jeszcze raz dziękuję za głos.--J.Dygas (dyskusja) 03:04, 13 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Zobacz: Kategoria:Wikiprojekt Tygodnie tematyczne/hasła. Dałem {{Spis treści kategoria/rozwinięty}}, bo choć {{Spis treści kategoria}} ma odnośnik (początek), to tych zaczynających się od cyfr może być więcej, a poza tym haseł jest tam już bardzo dużo. Za to w kategorii FRA infobox z błędem - brak herbu mam dylemat, bo rozwinięty zawiera sporo polskich znaków, które tu byłyby zbędne. Może dla tego typu kategorii lepsza byłaby opcja szablonu bez polskich znaków. To mnożenie szablonów, ale takich kategorii jest więcej. Przy planetoidach jest sporo haseł zaczynających się od diakrytyków, ale nie polskich - z tym, że to zupełnie inny problem - nie są sortowane (i na razie można z tym dać sobie spokój). Ale co do szablonu, to może by się przydało rozwinięcie bez polskich znaków? Sławek Borewicz (dyskusja) 09:20, 5 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Najlepiej gdyby szablon był jakoś uwarunkowany: {{Spis treści kategoria|A|Z}} {{Spis treści kategoria|A|Ż}} {{Spis treści kategoria|0|Z}} itp. Z ukłonami, Sławek Borewicz (dyskusja) 10:50, 5 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki. Sławek Borewicz (dyskusja) 16:44, 11 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

mam pytanie o jeden z linków opisu twojej strony [o tytule: więcej] - czy wiesz może, jak zrobiono to, że cała wysokość strony jest jednym plikiem? 149.156.172.74 (dyskusja) 12:15, 6 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Skróty używane w encyklopediach został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

31.174.20.101 (dyskusja) 19:30, 24 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Czy aktualnie skrypt działa w pełni poprawnie? Wprowadziłem odpowiednie zapisy, łącznie z window.hideSidebarByDefault = true; oraz wyczyściłem pamięć podręczną przeglądarki, i owszem, pojawia się ikona do schowania, ale niestety menu nie jest domyślnie schowane (Win 7, FF 29.0.1). A może robię coś źle? Pozdrawiam, Przemek Jahr @ 12:46, 5 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Hello, I reverted part of your vote on the letter about superprotection, here: meta:Special:Diff/9590111 And I wanted to explain:

I set out formatting guidelines for this, specifically so that the list of signatures will be very easy for non-Wikimedians, including our many supporters and any news reporters who might cover the issue, can clearly see the diversity of names, projects,and start dates. This letter is meant to clearly declare unity, not to expose the diversity of views within the group that wishes for these specific changes. That doesn't mean that diversity isn't important, just that it isn't the purpose of this document to express it. (There are RfCs on Meta and elsewhere that might be more appropriate for individual comments.)

I hope this makes sense and is OK with you. Please let me know if it is a problem for you! And, I hope my English is understandable for you...sorry, but I hardly know any Polish! -Peteforsyth (dyskusja) 01:44, 21 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Sorry ale moim zdaniem to co podałeś jest stronnicze. Wskazuje na winę Fundacji, a nie pokazuje że edytorzy de.wiki stwierdzili że to oni tam rządzą i wyłączyli MV także dla czytelników - czyli dla grupy dla której był przeznaczony MV. PMG (dyskusja) 11:45, 21 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witam wszystkich chodzi mi tylko iż KB - kilobajt (2¹⁰ *bajt) i MB - megabajt (2²⁰ *bajt) i GB - megabajt (2³⁰ *bajt) uczono mnie od dawna na wszelkich naukach informatyki(łącznie ze studiami).A tak się składa że jestem informatykiem i często używam KB, MB i GB a jeszcze nigdzie nie widziałem KiB, Mib i GiB :-(. Niestety znowu ktoś się dopatrzył że "Informatycy" "bezprawnie" używają chyba w "niecnych celach" przedrostka kilo jako 1024, Mega jako 1048576 i Giga jako 1073741824 :-( i zrobił z tym porządek. Ciekawe co na to wszyscy informatycy Świata ?

Pozdrawiam wszystkich Andrzej informatyk który do tej pory używa "niepoprawnych" lecz ciągle używanych nazw.

Niestety od zawsze tak było z dyskami mam na ścianie nad łóżkiem talerz z dysku WD Caviar 2250 z 1994r. + naklejka z dysku jest tam opis 255.9 MB ale jest też opis 1010 cylindrów 9 głowic 55 sektorów i można wyliczyć 1010 * 9 * 55 * 512 Bajtów na sektor = 255974400 B =249975 KB (KiB) =244 MB(MiB) jest to 95.395 % podawanej pojemności zawsze tak było niestety :-(.

KiB ,Kibit ,MiB ,Mibit ,GiB ,Gibit itd. trzeba było wymyślić 40-50 lat temu niestety ktoś "zaspał" i takie są tego skutki a wszyscy używali to co było wtedy dostępne czyli jedynie KB,MB,GB.

Mamy w ten sposób "nową świecką tradycję".

Pozdrawiam Andrzej

Hej

Na pewno tęsknisz do czasów gdy ci zgłaszałem błędy w SK :). Jest taka sprawa - od bardzo dawna SK nie dotyka zawartości tagów nowiki i code. Ale grzebie w komentarzu przykład w kategorii. Dałoby się to też wyłączyć? Jak coś jest w komentarzu to raczej nie powinno być dotykane przez SK. PMG (dyskusja) 18:59, 22 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]