Dyskusja wikipedysty:Nux/Archiwum/41

Niezbyt tajne archiwum Nux'a
Rok 2006 od zarania – 2006-03-07 2006-03-08 – 2006-04-13 2006-04-14 – 2006-05-11 2006-05-12 – 2006-06-07 2006-06-08 – 2006-07-16 2006-07-17 – 2006-08-09 2006-08-10 – 2006-09-02 2006-09-03 – 2006-11-09 2006-11-10 – 2007-01-07 Rok 2007 2007-01-08 – 2007-02-07 2007-02-08 – 2007-03-07 2007-03-08 – 2007-04-06 2007-04-07 – 2007-05-11 2007-05-12 – 2007-07-04 2007-07-05 – 2008-03-03 Rok 2008 2008-03-04 – 2008-07-24 2008-07-25 – 2008-09-04 2008-09-05 – 2008-10-15 2008-10-16 – 2008-11-20 2008-11-21 – 2008-12-31 Rok 2009 2009-01-01 – 2009-03-17 2009-03-18 – 2009-05-14 2009-05-15 – 2009-08-10 2009-08-11 – 2009-10-11 2009-10-12 – 2010-01-14 Rok 2010 2010-01-15 – 2010-03-25 2010-03-26 – 2010-06-16 2010-06-17 – 2010-10-05 2010-10-06 – 2010-12-31 Lata 2011-2015 2011-01-01 – 2011-02-19 2011-02-20 – 2011-04-02 2011-04-03 – 2011-12-08 2011-12-09 – 2012-06-20 2012-06-20 – 2013-12-31 2014-01-01 – 2014-12-31 2015-01-01 – 2015-12-31 Lata 2016-2020 2016-01-01 – 2016-06-30 2016-07-01 – 2016-12-31 2017-01-01 – 2019-12-31 2020-01-01 – 2020-06-30 2020-07-01 – 2020-12-31 Lata 2021-2024 2021-01-01 – 2021-04-30 2021-05-01 – 2021-07-31 2021-08-01 – 2021-12-31 2022-01-01 – 2022-04-30 2022-05-01 – 2022-08-31 2022-09-01 – 2022-12-31 2023-01-01 – 2023-04-30 2023-05-01 – 2023-08-31 2023-09-01 – 2023-12-31 2024-01-01 – 2024-04-30 Następne: Nagłówek: {{../}}__TOC__ 2024-05-01 – 2024-08-31 2024-09-01 – 2024-12-31 2025-01-01 – 2025-04-30 2025-05-01 – 2025-08-31 2025-09-01 – 2025-12-31
bieżąca dyskusja (dodaj wiadomość)

Do niedzieli jestem na urlopie. Jeżeli testuje w ramach zabawy. Testować mogę od poniedziałku. PMG (dyskusja) 17:03, 9 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Sorry, mam trochę problemów poza wiki. Jeżeli edytuję to po to żeby nie myśleć. Testować będę kiedy indziej. PMG (dyskusja) 21:45, 19 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Bot nie analizuje miejsca wystąpienia nazwy pliku. Gdyby we wszystkich infoboksach nazwy parametrów dla grafiki były identyczne (a jeszcze nie są pomimo usilnych zabiegów mojego bota) to może warto by się o taką funkcjonalność postarać. Bot nie sprawdza też czy wywołanie {{galeria}} ma sens po usunięciu pliku. Jedyne chyba co sprawdza to wyrzuca puste <gallery>. Natomiast infoboksy wszystkie są tak skonstruowane, że gdy ładują grafikę z WD (z braku lokalnej) to pomijają lokalny podpis, więc ten zły opis nie pojawi się przypadkiem przy innej grafice. Z kolei jak mój bot przerabia wywołania infoboksów to w większości sytuacji takie puste podpisy usuwa :-). Tylko, że wtedy analizuje zawartość szablonu. ~malarz pl ^PISZ 23:37, 12 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jak poprawiam coś z WP:CHECK albo z Specjalna:LintErrors (szczególnie to drugie) to nie widzę czy coś jest oznaczone czy nie. Dlatego u Malarza jestem zawsze od pół roku w górze listy. PMG (dyskusja) 09:52, 14 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Sławek Borewicz, zgłaszam się. Zastanawiałem się nad pewnym rozwiązaniem. W przypadku, gdy został tylko dodany tekst, mógłby on być botem dajmy na to po 60 dniach <!---- zakomentowany ----> z dodaniem szablonu na stronę dyskusji, oczywiście szablonu generującego odpowiednią kategorię. Nie wiem tylko, na ile maszyna może wyłapać, czy tylko dodano tekst, czy też go zmieniono. Ponadto nieprzejrzanych może być kilka kolejnych edycji, np. dodanie, modyfikacja, usunięcie, kolejne dodanie tekstu. I tu mam pytanie - czy da się wyselekcjonować / odseparować przypadki tylko z pojedynczymi edycjami? One są łatwiejsze, bo nie trzeba przeglądać edycji pośrednich w historii hasła. A przy okazji insource: /\<!/ daje blisko 90 tys. przypadków. Większość to Tytuł wygenerowany przez bota, część to coś w rodzaju instrukcji typu "nie rób tego". Pozostałe (ewentualnie razem z "instrukcjami") można by właśnie gdzieś zmagazynować (skategoryzować), bo będą tkwić w ukryciu przez dekady. Jak mnie zrozumiałeś? → Odbiór 18:12, 17 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

No, byłoby dużo śmieci w kodzie strony. Ewentualnie bot mógłby być blokowany, gdyby zamieszczał w jednej edycji zatwierdzającej dwukrotnie kod <!--. Ale to tylko rozważania akademickie. Bardziej jestem ciekaw selekcji haseł czekających do przejrzenia po 1 edycji. Sławek Borewicz, → odbiór 16:17, 18 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Przypadkiem odkryłem, że jest gadżet do listowania pośrednich edycji między pierwszą nieprzejrzaną i ostatnią, więc ten rodzaj sortowania nie będzie potrzebny. Sławek Borewicz, → odbiór 23:21, 24 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Szacun że chciało ci się przejrzeć te 67 zmian ;) --Tomek320 (dyskusja) 22:36, 22 lip 2020 (CEST)Tomek320[odpowiedz]

To nie jest pochopne oskarżenie. Od kilku miesięcy ta sama osoba, najpierw jako IPek, potem jako Wikipedysta:Łukasz Rypuła wprowadzała często fałszywe informacje (zmiany pozycji zawodników, transfery, do których oficjalnie jeszcze nie doszło, zmyślanie numerów zawodnikom), oczywiście bez podania źródła. Została zresztą za to dwukrotnie zablokowana. Teraz robi to samo, znowu jako IPek. 89.229.130.185 (dyskusja) 07:34, 23 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

To jest tylko jedna edycja. Jest za to mnóstwo innych, gdzie ta osoba wprowadzała fałszywe, nieprawdziwe informacje, hoaxy, zarówno jako IPek i jako konto, które zostało za to zablokowane. Zwracanie uwagi na fałszywe informacje i proszenie o podanie źródła (nigdy żadnego nie podała, chociażby w opisie edycji) nie jest szkalowaniem.. 89.229.130.185 (dyskusja) 08:58, 23 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Użytkownik ten dokonywał niechlujnych edycji spod ip już od dłuższego czasu. Wielokrotnie zwracałem mu uwagę, niestety bez chęci poprawy, dlatego nie raz blokowałem dynamiczny adres ip, spod którego edytował, zresztą nie tylko ja. Wprowadzał nieprawdziwe informacje w artykułach o klubach piłkarskich dotyczących składu, numery zawodników brał z kosmosu, zmieniał pozycje piłkarzy wegług własnego widzimisię. Nie raz był proszony o podanie źródeł, ale prośby te zostały zlekceważone. Tutaj na przykład uparł się na promocję do pierwszego składu juniorów, tutaj też. Wybacz, ale kilka poprawnych edycji mnie nie przekonuje, a po dłuższej obserwacji tego usera, nie pozostało mi nic innego jak blokada konta. Jeśli użytkownik ten wyrazi chęć jakiejkolwiek współpracy, jestem do dyspozycji pod adresem mailowym. Cynko (dyskusja) 18:56, 23 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Drogi Nuksie, na pewno jest wiele sposobów na spędzenie słonecznego letniego weekendu. Bardzo się cieszę, że Ty nie tylko wybrałeś uczestnictwo w konferencji Wikimedia Polska, ale też pomogłeś ją organizować. Zoom nie miał dla Ciebie tajemnic (a przynajmniej niezbyt długo), moderacja przebiegała sprawnie, a wszystkie problemy rozwiązywały się magicznie. Bardzo Ci dziękuję, bez Ciebie to wydarzenie nigdy by się nie udało! Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 16:16, 24 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Odpowiadam:

• Переулок to zaułek, nazwa spotykana zresztą i w realiach/słownictwie polskim.[1]
• Myślę, że obie wersje Bolszoj i Balszoj są poprawne i występują w różnych tłumaczeniach. Trzeba pamiętać, że rosyjskie słowo Большой czyta się po polsku - Balszoj i tym samym bym się skłaniał ku tej wersji. Jednakże znana jest też nazwa Teatru Bolszoj, w której zastosowano transliterację, a nie tłumaczenie (!), z jęz. ros. nazwy Большой театр na ang. Bolshoi Theatre.

Pozdrawiam, --MZM (dyskusja) 13:25, 2 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Zenon Grocholewski

Cześć! W części nagłówkowej unikamy stawiania przypisów. Odpowiednie odnośniki znajdują się w głównej części hasła. Przy okazji wstawienie 3 przypisów do informacji o śmierci to nadgorliwość. Skojarzyło mi się z Idealnym hasłem polskiej Wikipedii :). Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 13:14, 3 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

• Podobnie nie podajemy przypisów do innych informacji zamieszczonych w nagłówku i w infoboksie. Nie trzeba dublować przypisów. Jeśli jest błąd, należy poprawić w części głównej hasła. Wiktoryn <odpowiedź> 13:31, 3 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
• Nie mam zamiaru traktować Cię jak nowicjusza i przepraszam Cię, że po moim wpisie poczułeś się niekomfortowo, nie było to moim zamierzeniem. Niemniej jesteś w błędzie. Zauważ proszę, że po pierwsze przypisy znajdują się w dalszej części hasła i nie ma potrzeby ich dublowania, po drugie nie dałeś przypisów do pozostałych informacji z nagłówka (tracimy jednolitość formatowania), po trzecie z pewnością wiesz, że powoływanie się na porządek zastany w innych hasłach można łatwo zakwestionować (można by w ten sposób dowieść, że pisze się Charlie'ego), po czwarte na stronie archidiecezji krakowskiej znajduje się ewidentny błąd (być może cyfrówka) i nie ma co na temat się rozpisywać w haśle. Na stronie Wikipedia:Standardy artykułów/standard ogólny można przeczytać: „Jeżeli treści jest wystarczająco dużo, aby dla czytelności wydzielić osobne sekcje, tu będzie wstępny opis hasła, streszczający to, co rozpiszemy w sekcjach. Nie musisz tu podawać źródeł informacji, które tu zamieszczasz, ponieważ źródła i tak znajdą się poniżej, w sekcjach [wyróżnienie moje – W.]”. W związku z tą instrukcją proszę Cię o anulowanie swojej edycji. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 14:56, 3 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
• Odnośnie Twojej odpowiedzi:

1. Do źródeł należy podchodzić w sposób krytyczny. Nie wszystko, co zostało zapisane, warte jest wzmiankowania czy odnoszenia się, szczególnie obecnie, w dobie internetu, kiedy możliwość tworzenia treści jest nieograniczona. Zadaniem wikipedystów jest odsianie publikacji zasadniczych od nieistotnych. Kardynał Grocholewski wywodzi się z prezbiterium poznańskiego, a nie krakowskiego, więc poszukiwanie źródeł na stronie archidiecezji krakowskiej nie jest zasadne, bo albo ich autorzy nie będą najlepiej poinformowani, a jeśli nawet będą dobrze poinformowani, to ich prace będą wtórne (wówczas należy poszukać publikacji pierwotnej). Zauważ proszę, że i archidiecezja poznańska, i episkopat Polski jako datę śmierci kardynała podały 17 lipca. Zwracam uwagę, że artykuł na stronie archidiecezji krakowskiej pojawił się 17 lipca, w pierwszych godzinach po śmierci, więc nic dziwnego, że mogły wtedy pojawić się błędy, bo nie wszystko było wiadome, nie dokonano sprawdzenia czy potwierdzenia. W każdym razie już wiemy, że śmierć nastąpiła 17 lipca (na marginesie: datę zgonu stwierdza lekarz i to jest wersja oficjalna, której należy się trzymać). Obecnie, o ile poprawnie sprawdziłem, tylko dwie strony (archidiecezja krakowska i jp2online.pl) podają błędną datę, przy czym archidiecezja krakowska zdążyła się już poprawić. Można z całą pewnością stwierdzić, że kontrowersji co do daty śmierci kardynała nie ma.
2. Powołujesz się na zapis zasady WP:WER, że dane wątpliwe należy uźródławiać, ale po pierwsze data śmierci nie jest kontrowersyjna (co wyżej wyjaśniłem), a po drugie została ona uźródłowiona w części głównej hasła. Ponadto zwracam uwagę, że do daty urodzenia nie ma żadnych wątpliwości, a mimo to i przy niej wstawiłeś przypis, że przy wstawianiu przypisów pominąłeś daty życia wpisane do infoboksu, i że w nagłówku pojawia się jeszcze kilka dat rocznych, do których przypisów nie dodałeś. Z pobudek estetycznych nie zgadzam się na takie wybiórcze wstawianie dodatkowych przypisów.
3. Użyłeś źródeł, które w mojej ocenie nie nadają się do uźródłowienia informacji o okolicznościach śmierci w haśle o wysokich standardach redakcyjnych:
   • W artykule tvn24 nie podano informacji o dniu śmierci (przynajmniej ja jej nie dostrzegam), natomiast ani w artykule tvp.info, ani w artykule wielkopolskamagazyn.pl data śmierci nie została podana wprost. W publikacji tvp.info znajduje się odwołanie do tweeta dziennikarki, w którym napisała, że kardynał zmarł „dziś we śnie” (co należy rozumieć, że zmarł 17 lipca, ale nie zdziwię się, gdy niektórzy czytelnicy zrozumieją ten fragment w ten sposób, że zmarł w nocy z 16 lub 17 lipca, czyli że śmierć mogła nastąpić też 16 lipca, w związku z czym wykorzystanie tego źródła jest wątpliwe). Natomiast w trzecim źródle potwierdzenia dnia śmierci należy szukać na zdjęciu tabliczki przymocowanej do trumny (wolę potwierdzenia w treści pisanej).
   • Zwróć proszę uwagę na to, że żadne z tych źródeł nie potwierdza miejsca śmierci, a to przecież po miejscu śmierci wstawiłeś przypisy.
   • Podane przez Ciebie źródła są wtórne, tzn. powstały w oparciu o inne publikacje. Dwa pierwsze odwołują się do informacji podanej przez episkopat Polski. Artykuł tvp.info powołuje się też na KAI i PAP – faktycznie skopiowano biogram z depeszy KAI, ale nie rozumiem odwołania do depeszy PAP (na marginesie biogram na stronie PAP został skopiowany bez właściwego oznaczenia z Wikipedii). Artykuł z tvn24.pl to też copy-paste, tym razem z PAP. Natomiast artykuł z wielkopolskamagazyn.pl jest kopią (ze zmienionymi formami czasowników) artykułu ze strony archidiecezji poznańskiej.
4. Zignorowałeś zapisy podanej przeze mnie strony zalecenia edycyjnego, skupiając się na wykładni językowej i pomijając w całości wykładnię celowościową. Nie ma bowiem żadnego powodu, żeby te przypisy znajdowały się w nagłówku, skoro informacje zostały uźródłowione w treści głównej hasła. Każdy chętny czytelnik może więc zweryfikować podane informacje, i to w zdecydowanie lepszych, najwiarygodniejszych publikacjach (data urodzenia – laudacja wygłoszona przez biskupa Marka Jędraszewskiego, przyjaciela kardynała, który podaje dokładne okoliczności narodzin, data śmierci – strona archidiecezji poznańskiej, z której kardynał się wywodził). Żałuję, że nie zgadzasz się z istotą brzytwy Ockhama: „bytów nie należy mnożyć bez konieczności”. Aby Ci wyjaśnić Twoje działanie odwołam się do przykładu z informatyki: to tak samo, jakby po wprowadzeniu zmiennych globalnych informatyk definiowałby zmienne raz jeszcze lokalnie. Nadto czytelnik może czuć się zdezorientowany, dlaczego informacje o dacie urodzenia i śmierci są podwójnie uźródłowione i to różnymi publikacjami, i dlaczego w nagłówku przy dacie i miejscu śmierci są aż 3 przypisy, kiedy wystarczy jeden bezdyskusyjny.
5. Napisałem blisko 250 biogramów polskich biskupów. Biogram Grocholewskiego pisałem przez kilka dni w swoim brudnopisie. Przeprowadziłem poważną kwerendę internetowych źródeł na temat kardynała. Dotarłem do wszystkich publikacji podanych w przypisach. Hasło mam przemyślane i z całą pewnością mogę powiedzieć, że jest ono w pełni uźródłowione. Jako ciekawostkę podam Ci, że w dniu śmierci abp Gądecki w swoich kondolencjach napisał, że kard. Grocholewski był doktorem honoris causa 9 uczelni (z pewnością domyślasz się, na podstawie czego to napisał), potem te kondolencje zostały zmienione (nie poprawiono natomiast liczby publikacji), a w dniu pogrzebu abp Jędraszewski podał w homilii właściwą liczbę doktoratów. Ale on już wie, gdzie szukać ;).

W związku z powyższym ponawiam prośbę o przywrócenie hasła do poprzedniej wersji. Wiktoryn <odpowiedź> 23:28, 3 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

• Dziękuję :). Serdeczności, Wiktoryn <odpowiedź> 11:21, 4 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Hej

[2] umiałyś znaleźć ten błąd brakującego/nadmiarowego znacznika "i"? Jest problematyczny bo tam jest tego tyle, że okiem nie moge znaleźć. Może jakieś wyrażenie regularne albo coś? PMG (dyskusja) 14:45, 21 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Heja!

Obecnie Nina samodzielnie wyszukuje ciekawostki oraz zdjęcia do share'owania w mediach społecznościowych (na FB i Instagramie). Chcielibyśmy to nieco zdemokratyzować, wciągając w proces selekcji wikipedystki i wikipedystów.

I dzisiaj wpadłem na pomysł, że w zbieraniu propozycji materiałów do share'owania mógłby pomóc prosty gadget, który po kliknięciu linka przy danym artykule lub grafice dodawałby ją do listy propozycji do przejrzenia przez Ninę.

Czy byłbyś w stanie zmajstrować dla nas taki gadget? Szymon podpowiedział mi, że możesz być w stanie pomóc, dlatego się zgłaszam.

Najbliższa analogia tej funkcjonalności, jaka przychodzi mi tutaj do głowy, to wtyczka Pinteresta do przeglądarek, która pozwala na dodawanie grafik do tablic na Pinterescie.

--TOR (dyskusja) 02:49, 2 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wow, to ty jesteś z 2005? :O Szczerze, myślałem, że jesteś dużo starszy. No ale muszę przyznać, że jesteś ogarnięty jak na swój wiek :-). Pozdrawia rocznik 1996. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:03, 6 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Witamy w czternastym wydaniu newslettera zespołu Growth!

Celem zespołu Growth jest praca nad zmianami w oprogramowaniu, które pomogą pozyskiwać nowych użytkowników w projektach Wikimedia o średnim rozmiarze.

Sukces z mechanizmem "oprowadzanie"[edytuj kod]

15 czerwca wprowadziliśmy mechanizm "oprowadzania".

Ta funkcja przy wykorzystaniu panelu pomocy objaśnia co zrobić po wybraniu zasugerowanej propozycji edycji. Na przykład, jeżeli nowicjusz wybierze zadanie polegające na poprawkach redakcyjnych, zostanie on poinstruowany na jakie błędy zwracać uwagę. Zobaczą oni przykłady jak można przeredagować tekst. Tę funkcję można przetestować na test.wikipedia.org. Należy najpierw tam włączyć w preferencjach funkcję Strona domowa nowicjusza i panel pomocy.

Odkąd uruchomiliśmy "Oprowadzanie", zbierane przez nas dane pokazały dobre rezultaty (zobacz ilustrację). Możemy zauważyć, że więcej użytkowników dokonuje zasugerowanych edycji niż zanim wprowadzono funkcję wspomagania.

Zadania strukturyzowane[edytuj kod]

Zadania strukturyzowane to projekt polegający na podzieleniu procedury edytowania na serię kroków. Mamy nadzieję, że nowicjusze będą mogli wykonywać z łatwością te zadania.

W poprzednim newsletterze, prosiliśmy o wyrażenie przez społeczność zdania o tym pomyśle. Odbyliśmy zadowalające rozmowy w sześciu językach z 35 członkami społeczności (tutaj podsumowanie). Zamieściliśmy już nowe wizualizacje. Mamy nadzieję, że członkowie społeczności zapoznają się z tymi projektami i odniosą się do nich (w dowolnym języku). Obok nich znajdują się kluczowe pytania, które zadajemy sobie w miarę opracowywania naszych planów.

Inne nowości techniczne[edytuj kod]

• Obecnie pracujemy nad wariantami C i D (na zdjęciu obok) strony domowej. Celem jest zwiększenie liczby nowicjuszy, którzy rozpoczną przechodzenie zadań dla nowicjuszy. To jest obecnie główny projekt realizowany przez nasz zespół.
• Ułatwiliśmy ukrywanie panelu pomocy gdy nie jest on potrzebny. [3]
• Ankieta powitalna ma nowe pytanie skierowane do ludzi, którzy utworzyli konto: umiejętności językowe. Celem jest określenie, jak wielu nowicjuszy zna wiele języków, dzięki czemu dowiemy się, czy dobrym pomysłem będzie zintegrowanie Tłumaczenia Treści jako zadanie dla nowicjuszy. Aby zwolnić miejsce na umieszczenie tego pytania, usunęliśmy inne, którego już nie wykorzystujemy. [4]

Docieranie do społeczności[edytuj kod]

• Kontynuujemy angażowanie kolejnych społeczności. Ostatnio wdrożyliśmy narzędzia Growth na Wikipedie w językach perskim, hebrajskim i rosyjskim. Dowiedz się więcej o tym jak je otrzymać na wiki.
• Jeżeli twoja społeczność planuje odbycie zdalnego wydarzenia i jesteście zainteresowani wysłuchaniem informacji od zespołu Growth, prosimy o kontakt! Uczestniczyliśmy już w dwóch wydarzeniach online:
  • Polska Wikikonferencja (nagranie na Google Drive)
  • Celtic Knot 2020 (film dostępny na Youtube).

Newsletter zespołu Growth przygotowany przez zespół Growth rozsyłany przez bota • Wyraź opinię • Subskrybuj lub wypisz się.

11:33, 7 wrz 2020 (CEST)

Hej

odpowiedziałbyś? PMG (dyskusja) 13:05, 9 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Drogi Nuxie.

Na jakiej wersji MediaWiki funkcjonuje obecnie pll.wiki? --PMG (dyskusja) 13:45, 22 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Och. Wylosowałeś mnie 🙂. Otóż pl.wiki leci na wersji bieżącej, bo zaledwie 5-cio dniowej, a konkretnie na 1.36.0-wmf.9 (946116c). Daj znać jak mnie słyszysz, bo jestem ciekaw, czy dostałeś powiadomienie 🙂 --Nux (dyskusja) 20:53, 22 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nie dostałem powiadomienia o odpowiedzi - więc trzeba albo pingać albo odpowiadać u kogoś. PMG (dyskusja) 21:48, 22 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Nie dodałem informacji w bibliografii ze względu na to, że są to informacje ogólnie, nieodnoszące się bezpośrednio do herbu Pleszewa. Na stronie PTTK jest błąd w opisie kolorystyki. Mogę ewentualnie zmienić dane z bibliografii na Herby miast polskich Gumowskiego – tam oprócz obrazu nie ma żadnych informacji o kolorach herbu (a więc i nie ma błędu). Pozdrawiam, — Rutt ⌈✉∥✎⌋ 21:51, 24 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiłeś błąd wiki kodu nie usunąłeś referencji przypisu który skasowałeś, Jak widzisz, że referencje są dodawane przez przez {{r|xxx}} i {{Przypisy|<ref name="xxx">...</ref>}} to nie dodawaj nowego bezpośrednio w tekście, tylko trzymaj się tego co już jest. Generalnie o wiele lepiej się czyta wiki kod, który ma przypisy w jednym miejscu i które nie zaśmiecają treści artykułu. Jakub Jankiewicz (dyskusja) 16:14, 25 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

23:24, 28 wrz 2020 (CEST)

Czołem Wielkiej Polsce! Czemu nie ma tam przy Konfederacji WiN neonazizmu jak oni hajlują? --NarodowiecPL (dyskusja) 21:44, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Chodzi o to że: Publicznie salut rzymski wykonywali: Janusz Korwin-Mikke, Konrad Berkowicz i Dobromir Sośnierz a oni są z Konfederacji więc Konfederacja propaguje hajlowanie i neonazizm. Do tego w Marszu Niepodległości uczestniczyli Niemieccy Naziści i Włoscy Faszyści. Nie mogę przesłać załącznika jednak mam screeny potwierdzające hajlowanie, nie mówiąc o używania krzyżu celtyckiego.

Cześć,

Jak przeczytałem gdzieś tam, posiadasz bazę (dostęp do bazy) nauka-polska. Przydałyby mi się dane jednostek organizacyjnych polskich uczelni dla Wikidata i w jakiejś formie też w WP-PL. Mogę zadziałać przez ściąganie z [9] w tym wypadku UJ, ale bardzo szybko blokuje na 30 min.

Coś takiego udało mi się na razie uzyskać:

11889	Politechnika Gdańska	Gdansk University of Technology
  207144	Centrum Nauczania Matematyki i Kształcenia na Odległość	Centre for Teaching Mathematics and Education on Distance
  7358	Faculty of Architecture
    6715	Department of Environmental Design
    200201	Department of History, Theory of Architecture and Conservation of Monuments
    224941	Department of Housing and Architecture of Public Buildings
    200204	Department of Technical Fundamentals of Architecture Design
    224942	Department of Urban Architecture and Waterscapes
    200236	Department of Urban and Regional Planning
    200203	Department of Visual Arts
  4914	Wydział Chemiczny	Faculty of Chemistry
    218626	Katedra Chemii i Technologii Materiałów Funkcjonalnych	Department of Chemistry and Technology of Functional Material
    222943	Katedra Technologii Koloidów i Lipidów	Department of Technology Colloids and Lipids
    6956	Katedra Chemii Analitycznej	Department of Analytical Chemistry
    6285	Katedra Elektrochemii, Korozji i Inżynierii Materiałowej	Department of Electrochemistry, Corrosion and Materials Engineering
    231575	Katedra Konwersji i Magazynowania Energii	Department of Energy Conversion and Storage
    6955	Katedra Chemii, Technologii i Biotechnologii Żywności	Department of Food Chemistry, Technology and Biotechnology
    10005	Katedra Chemii Nieorganicznej	Department of Inorganic Chemistry
    220366	Katedra Biotechnologii Molekularnej i Mikrobiologii	Department of Molecular Biotechnology and Microbiology
    4537	Katedra Chemii Organicznej	Department of Organic Chemistry
    4556	Katedra Technologii Leków i Biochemii	Department of Pharmaceutical Technology and Biochemistry
    4910	Katedra Chemii Fizycznej	Department of Physical Chemistry
    5183	Katedra Technologii Polimerów	Department of Polymer Technology
    227398	Katedra Inżynierii Procesowej i Technologii Chemicznej	Department of Process Engineering and Chemical Technology
  232068	Laboratorium Biotechnologii Regeneracyjnej	Laboratory for Regenerative Biotechnology
  232069	Laboratorium Genetyki Bakterii	Laboratory of Bacterial Genetics
  4515	Laboratorium Magnetycznego Rezonansu Jądrowego	Laboratory of Nuclear Magnetic Resonance
  10001	Wydział Inżynierii Lądowej i Środowiska	Faculty of Civil Engineering and Environmental
...

Byłoby super. Jakby udało się w/w dane uzyskać dla ważniejszych uczelni UW, PW, PWroc, UJ, AGH itp itd. Kpjas (∵ ✍) 23:48, 4 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za info. Może będę potrzebował też naukowców, ale w aspekcie lista naukowców zatrudnionych w poszczególnych jednostkach org. uczelni. Kpjas (∵ ✍) 19:54, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Hej cześć :) piszę artykuł o firmie Maxton Design. Jakoś idzie, ale mam pytanie, jak mógłbym dodać zdjęcia do artykułu? --Maxton Design (dyskusja) 12:12, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Gdzie tworzy się to do pisania --Bysterekk (dyskusja) 16:05, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

18:24, 5 paź 2020 (CEST)

Hej

Przyszedł człowiek i mi zmienił. Pewnie zrobił dobrze, ale to w twoich okolicach jest. PMG (dyskusja) 09:17, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Hej

tutaj nie zamknąłeś znacznika P. Przez co trochę się porozchodziło. Poprawisz? PMG (dyskusja) 14:30, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry. Jestem nowy i chciałem dodać artykuł dotyczący platformy B2B - takiego nie ma w systemie. Niestety dodałem to jako w edycji naszej dyskusji na temat nieprawidłowej nazwy użytkownika. Proszę o usunięcie tego. W międzyczasie spróbuję znaleść miejsce gdzie można wstawić artykuł. Pozdrawiam serdecznie --SOHOshop (dyskusja) 12:01, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry, dlaczego moje zmiany są wycofywane przez Tokytown8 --Arturek60 (dyskusja) 18:23, 11 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry. W jaki sposób mam poprawić swój tekst i kolejno jak go poddać weryfikacji. Tekst Platforma B2B. Pozdrawiam --DawidŻabicki94 (dyskusja) 09:29, 12 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

NIe wiem też co poprawić. O ile pamiętam dodałem przez kogo dostarczana jest platforma b2b, nie mniej jednak bez tego dodatku tekst wg mnie jest całkiem neutralny i przedstawia informacje pomocne dla wielu firm. Oczywiście linkach widnieje na podstawie którego opracowany tekst, ale w każdym przypadku tekstów na wikipedii należy takie źródła podać. Proszę o wskazówki jak przekonwertować tekst. Pozdrawiam --DawidŻabicki94 (dyskusja) 09:39, 12 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

A na marginesie, wiesz co dałoby się zrobić z tą białą przestrzenią pod Strukturami użytkowania terenu? Winię dwie tabelki obok siebie ale ciort jeden wie. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:15, 12 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł MOL sp. z o.o. został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Ciacho5 (dyskusja) 17:04, 15 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

• Na Twój wpis w mojej dyskusji odpowiedziało się 3 razy w mojej dyskusji (nowoczesność). Dostałeś o tym powiadomienie? Ciacho5 (dyskusja) 20:07, 18 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Czym się te nowe kolumny różnią od Szablon:Col-begin i podobnych. Czy nie lepiej jednak używać {{układ wielokolumnowy}}. ~malarz pl ^PISZ 16:40, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Wg. Watykanu oni zginęli „in odium fidei” tzn. za wiarę w Chrystusa. Jak argumentuje Kongregacja Spraw Kanonizacyjnych: zostali „zamordowany z nienawiści do wiary podczas długotrwałego prześladowania Kościoła, zaangażowanego w ochronę godności i praw ubogich”.causesanti.va.

Nawobod (dyskusja) 19:56, 19 paź 2020 (CEST) Śmierć innych ofiar tej wojny też jest dla mnie ważna, lecz tych dziewięciu „zginęło za wiarę”, co jest argumentem do ich beatyfikacji.[odpowiedz]

A czy na przykładzie powyższego hasła byłbyś w stanie zweryfikować hipotezę o przydatności szablonu {{dopracować}}? Szczególnie wobec zarzutu, że raz wstawiony szablon, będzie wisieć w nieskończoność, bo hasła i tak nikt nie poprawi? Sławek Borewicz, → odbiór 21:31, 19 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Po pierwsze to, co ja zakładam, nie ma żadnego znaczenia w kontekście częstszego dodawania tego szablonu do haseł bądź jego usuwania. Na razie jest drażnienie przeciwników apelem-wrzutką. Po drugie, skoro sam jako specjalista nie wiesz, co można z tym hasłem zrobić, to i nowicjusza też nie znajdziesz, który by wiedział. A jeśli zacząłby coś przy nim robić samodzielnie, to prawdopodobnie szybko dostałby informację, że jeszcze dla niego za wcześnie na zajmowanie się takimi przypadkami, bo nie ma rozeznania w projekcie. Po trzecie, takie hasła, jeśli są poprawiane, to w moim przypadku najczęściej wówczas, gdy uda mi się znaleźć jakiegoś chętnego do poprawiania specjalistę (dla haseł informatycznych nie udaje mi się), albo przez poczekalnię. Dlatego, zgodnie z twoją sugestią, że być może nadaje się ono do usunięcia, tam to hasło zgłosiłem. Sławek Borewicz, → odbiór 07:50, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Szablonu nie potrzebowałem, by wyłapać problematyczny ogryzek. Mam ich jeszcze ponad 9000. Ale tu nie chodzi o mnie. Założenia, że nowicjusze reagują na ten szablon, na razie nic nie potwierdza. Nowicjuszami zajmujesz się co najmniej od 12 lat, od 14 lat istnieje dyskutowany szablon. Gdybyś zaobserwował jakiś przypadek, że nowicjusz zaczyna od poprawiania oszablonowanych haseł, byłbyś w stanie go pokazać. Na razie to ciągle sfera przypuszczeń, że ten szablon jakoś jest przydatny do aktywizowania nowych użytkowników. Jeśli ktoś jest specjalistą w danej dziedzinie i widzi błędy, to je poprawia, gdy chce, niezależnie o tego, czy w haśle wisi szablon, czy go nie ma. Sławek Borewicz, → odbiór 17:20, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nie, nie zauważyłem, że w jakiś sposób coś się sugeruje nowicjuszom. Rozumiem, że to jakiś odpowiednik tego, co kiedyś można było wybrać przy zakładaniu konta użytkownika i tworzeniu własnej strony, tylko teraz dostaje się dodatkowo (losowo?) wybrany zestaw linków do problematycznych haseł? Jest jakieś narzędzie do sprawdzania, co robią ci wybrani, czy będzie tylko jakaś ankieta? Tuforowi proponowałem sprawdzenie za pomocą obserwacji tego, co się dzieje w kategoriach generowanych przez szablony, ale się wycofał. Tworząc konto, które obserwuje tylko te kategorie (aby nie zaburzać swojego zestawu stron obserwowanych) i zmiany w nich zachodzące, dałoby się chyba w miarę szybko wyłapać ruch wśród nowicjuszy. Może nawet z jakimś kolorowaniem ich loginów (np. niemających uprawnień automatycznie przeglądających ani redaktorów). Mam ok. setki kategorii w obserwowanych, generowanych przez {{fakt}}, więc takie edycje mogę wyłapywać, ale z dodatkowymi gadżetami pewnie dałoby się to robić szybciej i łatwej zliczyć, ile osób w tym bierze udział. To tylko taka sugestia. Sławek Borewicz, → odbiór 08:20, 21 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Witamy w piętnastym wydaniu newslettera zespołu Growth!

Celem zespołu Growth jest praca nad zmianami w oprogramowaniu, które pomogą pozyskiwać nowych użytkowników w projektach Wikimedia o średnim rozmiarze.

Wdrożono warianty C i D[edytuj kod]

warianty C i D to nowe układy strony domowej nowicjusza. Mamy nadzieję, że pozwoli to zwiększyć liczbę użytkowników korzystających z mechanizmu proponowania edycji do wykonania. Obydwa umieszczają propozycje edycji w wyraźnie wydzielonym miejscu, gdzie nowicjusze mogą zacząć z poziomu tej strony. Różnią się one kolejnością pracy, ponieważ chcemy przetestować, który z nich jest lepszy. Te warianty zostały wprowadzone 19 października; każdy z tych wariantów został przyznany poszczególnym połowom grupy nowicjuszy. Po pięciu tygodniach przeanalizujemy dane pochodzące z tego eksperymentu. Mamy na celu ustalenie, który z tych sposobów bardziej pomaga nowicjuszom podjęcie sugerowanych edycji. Gdy określimy najlepszy wariant, zastosujemy go u wszystkich nowicjuszy.

Zadania strukturyzowane: dodaj link[edytuj kod]

Jak już wspomnieliśmy w poprzednich newsletterach, pracujemy nad naszym pierwszym "zadaniem strukturalizowanym": "dodaj link". Po rozmowach ze społecznością odnośnie projektu, przeprowadziliśmy testy z udziałem użytkowników związane z wersją mobilną. Zdecydowaliśmy się na wybór konceptu A, nad którym będziemy dalej pracować. Teraz tworzymy właściwy mechanizm tej funkcji. Następnie przetestujemy z udziałem użytkowników projekt wersji na komputery stacjonarne.

Dowiedz się więcej na temat naszych wniosków.

Nowości[edytuj kod]

• Ostatnio wdrożyliśmy narzędzia Growth na Wikipedie w języku polskim, portugalskim, szwedzkim i tureckim. Już 18 wiki ma narzędzia Growth. Dowiedz się więcej o tym jak je otrzymać na wiki.
• Sprawdziłeś już ostatnio czy wszystkie komunikaty interfejsu sa przetłumaczone na twój język?

Newsletter zespołu Growth przygotowany przez zespół Growth rozsyłany przez bota • Wyraź opinię • Subskrybuj lub wypisz się.

11:10, 1 lis 2020 (CET)

Dzień dobry! Chciałam wprowadzić informacje dotyczące firmy BIOSOMA, tak jak mają to zrobione inni producenci kosmetyków, np. Ziaja. Dostałam informację zwrotną, że to nie jest serwis reklamowy, z czym oczywiście się zgadzam. Jeśli inni jednak mogą, to co ja źle zrobiłam? Dziękuję i pozdrawiam --Annbios (dyskusja) 14:54, 1 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

16:50, 9 lis 2020 (CET)

siema --SebolL123plxd (dyskusja) 14:56, 10 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Co oznacza edytować --098kotek (dyskusja) 20:41, 10 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

16:37, 16 lis 2020 (CET)

Wypowiedziałbyś się tutaj? Z góry dziękuję. Sławek Borewicz, → odbiór 20:47, 19 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

W porządku, to będę się zgłaszać z konkretnymi przypadkami. Na początku unlink - czeka na zgłoszenie do poczekalni. W wersji angielskiej jest parę przypisów, ale chyba wszystkie do jakichś manuali. Nie mam pojęcia, jak takie hasła należy uźródławiać. Sławek Borewicz, → odbiór 13:02, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Niestety nie wiem, jak autorytatywne jak docsy Microsoftu. Nawet nie odróżniłbym oficjalnego dokumentu od pobocznej porady. Sławek Borewicz, → odbiór 15:53, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Najmocniej przepraszam za zamieszanie. Już znalazłem użytkownika, który zadeklarował pomoc przy weryfikowaniu haseł informatycznych. Tak więc nie będę zabierał ci czasu. Sławek Borewicz, → odbiór 16:02, 23 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

18:18, 23 lis 2020 (CET)

Cześć! Przetłumaczyłam artykuł o Mysiej Wieży z polskiego na angielski, ale mam problem z opublikowaniem, mógłbyś mi jakoś pomóc? --Laja413 (dyskusja) 19:10, 26 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

18:44, 30 lis 2020 (CET)

Dzień dobry, Wczoraj (30.11.20) założyłam konto i w brulionie wpisałam tekst biogramu który chcę zamieścić. Dzisiaj dokonałam kilku edycji, zgodnie z wymaganiami co do tego jak edytować Wikipedię. W tym miejscu utknęłam, bo nie wiem jakie dalsze kroki zrobić, żeby hasło mogło się ukazać. Bardzo proszę o pomoc. Dziękuję. --TataMata7715 (dyskusja) 17:26, 1 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Cześć, ja bym napisała widząc to, co widzę, barok klasycyzujący. Tylko ta druga połowa XIX trochę miesza, szkoda, że nie ma dokładniejszego datowania. No i ten dach - wygląda na przerobiony, może po wojnie, jak piszesz. Ale myślę, że przy tych danych ten barok klasycyzujący będzie najlepszy. Pozdrawiam EwkaC (dyskusja) 13:17, 4 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Witam, 30.10.2020 założyłam konto, stronę użytkownika oraz w brulionie wpisałam treść biogramu, który chcę opublikować. Dokonałam 10 edycji i odczekałam 4 dni, jestem zalogowana, a więc - zgodnie z podpowiedziami pomocy - spełniam warunki aby przenieść tekst hasła do innej strony. Niestety to się nie udaje, ponieważ nie wyświetla się strzałka, która umożliwiłaby wejście do formularza, po wypełnieniu którego mogłabym kliknąć zapisz i przenieś. Proszę o podpowiedź, co mam zrobić aby ruszyć dalej. Dziękuję. --TataMata7715 (dyskusja) 17:04, 4 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Witam ponownie, Udało mi się przenieść treść hasła z brulionu do nowej strony. Co mam robić - edytować, czy po prostu czekać? Pozdrawiam. --TataMata7715 (dyskusja) 17:37, 4 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

15:22, 7 gru 2020 (CET)

17:14, 7 gru 2020 (CET)

22:34, 14 gru 2020 (CET)

Cześć Nux, muszę napisać referat o pierwiastku wapń. Jak mam się do tego zabrać? --Youngwikus (dyskusja) 10:13, 20 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Drogi Nuxie

dziękuję Ci za Twój wkład w ulepszanie Wikipedii i uczynienie jej bardziej dostępnej dla osób z niepełnosprawnościami wzroku przez dodawanie opisów alternatywnych w ramach akcji Wikipedia bez barier! Dzięki Twojemu zaangażowaniu nie tylko zyskaliśmy cenne opisy alternatywne ale również instrukcje ich poprawnego dodawania do Wikipedii!

W ramach podziękowania przyznaję Ci tę gwiazdę dostępnościową. Jeszcze raz dziękuję!

Pozdrawiam serdecznie, Paulina Studniczka (WMPL) (dyskusja) 19:21, 21 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

21:53, 21 gru 2020 (CET)

dlaczego tak nazywa --098kotek (dyskusja) 18:45, 23 gru 2020 (CET)[odpowiedz]