Dyskusja wikipedysty:Nux/Archiwum/50

Niezbyt tajne archiwum Nux'a
Rok 2006 od zarania – 2006-03-07 2006-03-08 – 2006-04-13 2006-04-14 – 2006-05-11 2006-05-12 – 2006-06-07 2006-06-08 – 2006-07-16 2006-07-17 – 2006-08-09 2006-08-10 – 2006-09-02 2006-09-03 – 2006-11-09 2006-11-10 – 2007-01-07 Rok 2007 2007-01-08 – 2007-02-07 2007-02-08 – 2007-03-07 2007-03-08 – 2007-04-06 2007-04-07 – 2007-05-11 2007-05-12 – 2007-07-04 2007-07-05 – 2008-03-03 Rok 2008 2008-03-04 – 2008-07-24 2008-07-25 – 2008-09-04 2008-09-05 – 2008-10-15 2008-10-16 – 2008-11-20 2008-11-21 – 2008-12-31 Rok 2009 2009-01-01 – 2009-03-17 2009-03-18 – 2009-05-14 2009-05-15 – 2009-08-10 2009-08-11 – 2009-10-11 2009-10-12 – 2010-01-14 Rok 2010 2010-01-15 – 2010-03-25 2010-03-26 – 2010-06-16 2010-06-17 – 2010-10-05 2010-10-06 – 2010-12-31 Lata 2011-2015 2011-01-01 – 2011-02-19 2011-02-20 – 2011-04-02 2011-04-03 – 2011-12-08 2011-12-09 – 2012-06-20 2012-06-20 – 2013-12-31 2014-01-01 – 2014-12-31 2015-01-01 – 2015-12-31 Lata 2016-2020 2016-01-01 – 2016-06-30 2016-07-01 – 2016-12-31 2017-01-01 – 2019-12-31 2020-01-01 – 2020-06-30 2020-07-01 – 2020-12-31 Lata 2021-2024 2021-01-01 – 2021-04-30 2021-05-01 – 2021-07-31 2021-08-01 – 2021-12-31 2022-01-01 – 2022-04-30 2022-05-01 – 2022-08-31 2022-09-01 – 2022-12-31 2023-01-01 – 2023-04-30 2023-05-01 – 2023-08-31 2023-09-01 – 2023-12-31 2024-01-01 – 2024-04-30 Następne: Nagłówek: {{../}}__TOC__ 2024-05-01 – 2024-08-31 2024-09-01 – 2024-12-31 2025-01-01 – 2025-04-30 2025-05-01 – 2025-08-31 2025-09-01 – 2025-12-31
bieżąca dyskusja (dodaj wiadomość)

Przez ostatnie pięć miesięcy niewiele edytowałem Wiki. Zbierałem i analizowałem źródła, oparacowania i artykuły, wypożyczałem lub kupowałem fachowe czasopisma, książki. Przekopywałem się przez nie i analizowałem, tworzyłem zręby, później treść, którą uzupełniałem po pozyskaniu kolejnych żródeł. Wszystko po to, aby napisać jeden rozdział ważnego, ale strasznie zdewastowanego artykułu Kampania Wrześniowa. Zdobyłem chyba wszystkie ważniejsze źródła wydane po 2010 r. (dr hab . Mazur, dr Korzeniowski, ppłk Forczyk) przeanalizowałem syntezę najważniejszego polskiego specjalisty od wojskowości u progu II wojny Światowej prof. Zgórniaka aby mieć aktualny stan wiedzy, uzupełniłem innymi pozycjami. Napisałem ten rozdział "Wypowiedzenie wojny przez Wlk. Brytanię i Francję", poparłem przypisami, każde zdanie (ponad 120 przypisów). Sama edycja trwała ponad dwie godziny - bo niełatwo zamieszcza się tekst który ma przypisy aby zawsze podać nr strony, do tego linki wewnętrzne i prawidłowe rozmieszczenie zdjęć. Andros zwandalizował ponownie artykuł przywracają treść wielokrotnie oznaczoną szablonem fakt, którą zreszta sam kilka lat temu wymyślił i opublikował bez żadnych źródeł.

Nie pisz mi proszę, że to jest rzekomo "spór merytoryczny" PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:04, 31 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

@PawelNorbertStrzelecki Ja naprawdę rozumiem, że włożyłeś swój czas i to boli jak ktoś to wycofuje. Rozumiem to aż za dobrze, bo wielokrotnie sam tak miałem i to nie tylko na wiki. Nie możesz jednak atakować kogoś poza merytorycznie za wycofanie Twoich zmian. To nie prowadzi do porozumienia i sam sobie szkodzisz, i swojej sprawie. Tak jak napisałem na PdA – na Wikipedii nie opisujemy najnowszych odkryć na dany temat kasując starsze ustalenia. Właśnie w szczególności w kwestiach kontrowersyjnych należy zachować proporcje między tym co ustalono wcześniej i co ktoś napisał teraz. Ja nie jestem historykiem, ale mam świadomość, że w historii (jak pewnie wiesz) bardzo rzadko odkrywane są zupełnie niepodważalne dowody. Nawet zresztą w fizyce chociażby różne hipotezy Newtona, Einsteina itp były wielokrotnie podważane, ale to nie znaczy, że przestały istnieć. Nux (dyskusja) 23:41, 31 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Nie rozumiesz @Nux - to nie chodzi o to, że "wycofuje", że jest spór i argumenty - Andros jawnie kpi z zasad Wiki i wandalizuje ten art od ok. sześciu lat, przywracając treść bez źródeł, oszablonowaną fakt. Nieustannie dąży tylko do wojny edycyjnej (chociaż przywracanie treści oszablonowanej fakt to nie jest wojna edycyjna, tylko zwykły wandalizm), bo wie że wtedy ktoś zablokuje art i jego OR pozostanie w PG. Odbyła się cała dyskusja w kawiarence w której ustalono że Andros ma podać źródła - wyobrażasz sobie, że on wielokrotnie pingowany po prostu nie wziął w niej udziału (co samo w sobie jest naruszeniem zasady konsensualnego rozwiązywania sporu - bo nie da się ustalić konsensualnie nic z kimś, kto uparcie milczy), tylko przy pierwszej próbie edycji artu zwandalizował edycję, aby doprowadzić do wojny edycyjnej i zablokowania artu?

Nie masz też racji co do zachowywania historycznych ale nieaktualnych ustaleń (w tym arcie ich nie ma, bo OR Androsa ma pozory przypisów do czegoś będącego ni to uwagami, ni to cytatatmi - ale są to własne wymysły tego Wikipedysty) ani co do kontrowersyjności - bo tu nie ma niczego kontrowersyjnego czy spornego, wszyscy współcześnie autorzy piszą to samo. Czytelnik na podstawie artu ma znać aktualny stan wiedzy naukowej, czyli w tym przypadku przebieg kampanii - a nie co uważali kiedyś ludzie nie mający dostępu do informacji. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:55, 31 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Chociaż przewrotnie zauważę, że nawet podoba mi się blokada kampanii wrześniowej na 1 września. Co roku powinna być blokowana z okazji rocznicy... PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:59, 31 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Wiesz, zamiast rozpamiętywać jakąś edycję z 2016 roku (jak podałeś na PdA), czy jakąś dyskusją z 2021 roku, postaraj się skupić na tym jak faktycznie dojść do porozumienia. Jeśli w co drugim zdaniu zarzucasz komuś wandalizm, to naturalne jest, że współpraca się nie będzie układać. Zwłaszcza jeśli mu przy okazji też ubliżasz. Takie stosowanie wet za wet do niczego sensownego nie doprowadzi. Swoją drogą nie wierzę, że serio napisałeś „kimże jest Kershaw”, bo jestem pewien, że wiesz kim. Bez sensu takie działania są, że raz ty coś usuniesz Androsowi, raz on Tobie. Nux (dyskusja) 00:06, 1 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Czy Ty sobie jawnie kpisz? Sześć lat Wikipedię kompromitują kocopoły Androsa, bez żadnego przypisu, oszablonowane faktem - ten wandal ciągle niszczy Wikipedię usuwając prawidłową treść i przywracając swoje wymysły. Odbywa się dyskusja, którą on ignoruje i nadal wandalizuje artykuł, kompromis z kawiarenki każe mu dodać źródła w ciągu miesiąca - nie dodaje żadnych przez dwa lata i znów wandalizuje artykuł... Ignoruje zadawane pytania w dyskusji artykułu, a Ty proponujesz współpracę? Niby jak ma wyglądac współpraca z wandalem? Kiedy ostatnio widziałeś zasady Wikipedii, bo chyba nie w tej dekadzie? PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:47, 1 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Prośna o wyjaśnienia przed złożeniem wniosku do KA[edytuj kod]

Realizując obowiązek podjęcia próby ugodowej przed wniesieniem wniosku do KA - proszę o wyjaśnienia na temat 3-dniowej blokady z 1 września 2023 r. pod pozorem "ataków osobistych", gdyż:
1) Nie dokonałem żadnego ataku osobistego
2) Nie wskazałeś mi który rzekomo mój wpis miałby być "atakiem osobistym"
3) Wbrew Twoim twierdzeniom nie zamieściłeś ostrzeżenia
4) W rzeczywistości zablokowałeś mnie wtedy, gdy wskazałem Ci ignorowanie przez Ciebie zasad Wikipedii
5) Blokada była zbyt długa
--PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:37, 3 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

@PawelNorbertStrzelecki hm... miałeś parę okazji porozmawiać ze mną. W tym na Facebooku, gdzie się pożaliłeś na moje działania i niewiele brakowało, by polały się na mnie jakieś dziwne, zjadliwe uwagi o moim pochodzeniu (co jak pamiętam powstrzymałeś i jestem za to wdzięczny). W zasadzie już dawno zapomniałem o tym, nie widzę tu żadnego konfliktu między nami. Zareagowałem na to co się działo i tyle. Szczerze powiedziawszy nie pamiętam już wszystkich szczegółów tego co się wtedy wydarzyło. Po późniejszym dyskusji na FB pamiętam jedynie, że nabrałem pewności, że moje działania były słuszne i w pełni uzasadnione. Jeśli masz potrzebę angażować w tę sprawę KA, to trudno. Wydaje mi się, że to niepotrzebne zużywanie energii w tym wypadku, ale jeśli da Ci to jakąś formę oczyszczenia, to śmiało. Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 01:17, 4 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Pytałem o Twoje argumenty, nie o Twoją pewność - bo ja jestem pewien że zablokowałeś mnie nie za ataki osobiste, ale za wskazanie że łamiesz zasady. Po drugie nie wiedziałem, że rozmawiam z Tobą na Facebooku bo przecież tam nie występujesz jako Nux - a teraz już tego nie sprawdzę bo p. Tyburcy (na fb zwraca się do mnie per "pan", na wiki nadal przez "ty") usunął mnie z "grupy wikipedystów" (okazała się jego prywatnym folwarkiem) i zablokował. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:59, 6 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

@PawelNorbertStrzelecki ech... Pozostawię to uwagi bez komentarza. No nic, oszczędzę trochę pracy KA:

• Kilka razy użycie obraźliwego sformułowania w stosunku do Androsa: Dyskusja u Adamt
  • 19:06, 31 sie 2023 i kolejne
• Dyskusja na PdA
  • 21:05, 31 sie 2023 prośba o zaprzestanie zmian
  • 23:09, 31 sie 2023 prośba o zaprzestanie ataków
• Tu jest chyba ostatnia moja prośba o współpracę merytoryczną zamiast rozpamiętywania starych spraw i ataków osobistych: Dyskusja Nux
  • 00:06, 1 wrz 2023 prośba
  • 23:47, 1 wrz 2023 atak
• Link do opisu blokady: Dyskusja PNS
  • 23:53, 1 wrz 2023 blokada
  • 23:58, 1 wrz 2023 po blokadzie

Nux (dyskusja) 02:12, 7 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Co jest obraźliwego w rzetelnej ocenie postawy Androsa? Jak inaczej określić kogoś kto wstawia latami własne wymysły, OR, hoaxy i usuwa prawidłową treść? Pięć lat ani jednego rzetelnego przypisu!

Następnie żądasz ode mnie abym zaprzestał stosowania zasad wikipedii i podporządkował możliwość dokonania jakichkolwiek edycji od zgody wandala - wskazuję Ci że nie stosujesz zasad, a Ty mnie bezzasadnie blokujesz.

Rzekoma "prośna o współprace merytoryczną i nierozpamiętywanie", która ma oznaczać zaakceptowanie że Andros po raz kolejny dokonał wandalizacji bez jakiejkolwiek próby współpracy, była niezgodna z zasadami Wikipedii i niepoważna. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:24, 8 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

jak stworzyc wlasna strone na wikipedii? --MokraGabka (dyskusja) 12:38, 2 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

@MokraGabka masz na myśli tworzenie artykułów? Zazwyczaj lepiej jest zacząć od poprawek istniejących artykułów, żeby zapoznać się z tym jak działa Wikipedia. Na swojej stronie znajdziesz sekcję z sugerowanymi edycjami. Możesz wybrać o czym chcesz pisać i dostaniesz parę sugestii edycji. Nux (dyskusja) 13:35, 2 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Hej!

Chcielibyśmy wręczyć Ci sierpniową gwiazdkę Wolontariusza Wikimedia Polska w uznaniu za niesamowite wsparcie i zaangażowanie, którego udzieliłeś Zespołowi Wsparcia w sierpniu. Mamy ogromne szczęście, że pomagają nam tacy wolontariusze jak Ty. :)

Bardzo, bardzo, bardzo dziękujemy! Małgorzata Gramatnikowska (WMPL) (dyskusja) 14:37, 6 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Maciej Gorczyński urodził się w Sopocie --Gorczyński (dyskusja) 18:14, 10 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, mam pytanie nowicjusza. Przygotowałem definicje do opublikowania, użyłem opcji przenieś, chyba się to udało, ale wróciła z komentarzem, że muszę ją dopracować. Dopracowałem i przed kolejną publikacją stwierdziłem, że zapytam czy ma to sens, czy może jeszcze coś poprawić, dodać uszczegółowić. Nie do końca rozumiem jeszcze proces weryfikacji itd, więc wybacz. Tutaj chyba link do tego co przygotowałem: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Wjchmzn/Og%C3%B3lnopolskie_Spotkania_Student%C3%B3w_i_Studentek_Architektury#Edycje --Wjchmzn (dyskusja) 16:43, 14 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

@Wjchmzn cześć, poprawiłem jeszcze trochę i przeniosłem. Na początek jest nieźle, ale nie jestem pewien, czy to wystarczy. Jeśli możesz coś więcej o historii spotkań napisać, to warto by było napisać osobną sekcję o historii. W sensie coś o rozwoju organizacji, bo rozumiem, że OSSA Polska to jakaś forma stowarzyszenia/fundacji czy coś... Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 17:22, 14 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuje za odpowiedź! Specyfiką OSSY jest właśnie to, że nie posiada formy stowarzyszenia czy fundacji, tylko działa nieformalnie, a do organizacji poszczególnych edycji używa osobowości prawnej wspierającego partnera np. SARP, stowarzyszenie studenckie, itd. Wjchmzn (dyskusja) 17:25, 14 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze pytanie jak moge dodać kategorie do hasła? Wjchmzn (dyskusja) 17:32, 14 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

@Wjchmzn Przy edycji, w menu edytora (hamburger z prawej), jest opcja dodania kategorii. Nux (dyskusja) 17:39, 14 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Jak dodać obraz do artykułu? --Maciezarzycki (dyskusja) 17:43, 14 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

@Maciezarzycki Zajrzyj do Pomoc:Jak napisać nowy artykuł, tam znajdziesz podstawowe informacje. Przejrzyj też szczegółowe wytyczne w Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł. Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 01:38, 15 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Hej jestem nowy. I nie wiem jak stworzyć artykuł, Dziękuje. 🙃 --Aleksonwiki (dyskusja) 20:40, 14 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

@Aleksonwiki, jeśli będziesz chciał na poważnie tworzyć z nami artykuły, to zajrzyj do Pomoc:Jak napisać nowy artykuł oraz przejrzyj szczegółowe wytyczne w Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł. Nux (dyskusja) 01:24, 15 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

1. No właśnie nie, na początku było głosowanie nad wszystkim: zasady, RfC, SdU... Zrobiło się tego dość dużo i ok. 2010 zaczęto odchodzić od głosowań na rzecz konsensu. Tak jest do dziś, tylko nie pamiętam, kiedy po raz ostatni konsens osiągnięto... Szczytem była dyskusja o reformie PUA na ok. 35 dużych ekranów, moim zdaniem wisienka na torcie patologii.
2. Może terroryzowanie to istotnie za mocne słowo, ale jest duża presja. Przypomnij mi, który kandydat się nie ugiął, znasz takiego? Bo ja nie pamiętam. Poza tym jest grupa wikipedystów (w tym jeden były admin) która skroiła sobie admin ver do takich warunków, że postawienie ich do weryfikacji jest praktycznie niemożliwe., Znów fikcja. Poza tym podaj mi regulację prawną z "prawdziwego" życia, którą stosuje się dowolnie :)
3. Tak, wiem, że nie powinienem o PUA gdy rzecz dotyczy KA, ale tak mi się ulało. Sam pomysł KA jako motoru zmian jest ciekawy, tylko każda dyskusja w wikiśrodowisku go uwali. Pzdr. kićor _=^^= 23:26, 18 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

   @Kicior99 Jesteś prawie z tego samego rocznika (na wiki) co ja, ale ja jakoś inaczej to pamiętam :). Nie wiem czy to kwestia mojego zatarcia pamięci, ale ja kojarzę, że głosowania robiło się na koniec do przyklepania większych zmian. Konsensus istnieje niemal od zarania. Z tego co pamiętam w mniejszych sprawach jakiś szybki konsensus się ustalało, albo w ogóle działało się zgodnie z ideą wiki-wiki (szybko-szybko)... Mało było jeszcze rzeczy sformalizowanych, ale jakoś to się ogarniało. No, ale teraz jest więcej ludzi, większa popularność serwisu, mniej do ustalenia, więc to trochę inne czasy.

   Ad. 2. Zaznaczam, że jestem autorem admin-wer :). Rzeczywiście nie kojarzę, żeby ktoś odmówił, chociaż wiem, że są tacy, co później po prostu zrezygnowali. Tak po prawdzie to wprowadzając admin-wer nie myślałem o tym długo. To miał być taki bezpiecznik tylko i to było przed wprowadzeniem Komara, który może odwołać administratora. Pewnie dobrze by było jakoś to przemyśleć i może wprowadzić jako regułę z bardziej wyważonymi zasadami. Nux (dyskusja) 00:15, 19 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

   @Kicior99 Ooo widzę Panowie, że fajna dyskusja. Lekko się wtrącę, że było dwóch adminów od 2020, którzy nie powiedzieli wprost czy się zapiszą hyc i hyc. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 00:26, 19 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Czy mogłabym uzyskać jakies informacje dotyczące mojego wpisu nt. fotela ergonomicznego? Czemu jeszcze nie został opublikowany? --Natalia Drzazga (dyskusja) 11:30, 5 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

@Natalia Drzazga hm... Twój artykuł wygląda jak artykuł sponsorowany. Nie akceptujemy tutaj takich rzeczy. Jeśli chcesz możesz spróbować napisać artykuł bardziej naturalnie. Nie pisać o konkretnych firmach, unikać pustosłowia i zbyt śmiałych tez, skupić się na faktach. Nux (dyskusja) 13:41, 5 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Hej, kiedy zapadła decyzja na tę zamianę? Mam na myśli między innymi artykuły Jeff Ward‎, Enver Gjokaj‎, Elden Henson‎ czy Nick Blood‎? Mike210381 (dyskusja) 23:52, 16 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

@Mike210381 Cześć. To tylko jedna za zmian, które robię przy okazji. W duuuużym skrócie: Szablon {{r}} jest niezgodny z współczesnym, oficjalnym edytorem Wikipedii i przez to należy go unikać, zwłaszcza w krótkich artykułach. Uprzedzając pytanie, czy w przyszłości da się obsłużyć {{r}}? Nie. Nie da się. Pokazałem to w dyskusji oferując solidne pieniądze za zrobienie obsługi {{r}}. Chętnych nie było. Nux (dyskusja) 00:20, 17 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Nie zmienia to faktu, że to co robisz jest samowolką, dlatego też powstała wersja SK bez wprowadzania tej zmiany. To, że chętnych nie było nie zmienia faktu, że dokonujesz zmianę, która nie została zaakceptowana przez społeczność Wikipedii. Mike210381 (dyskusja) 00:57, 17 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

@Mike210381 samowolka? Tag ref jest oficjalną składnią, lżejszą dla parsera, lepszą do edycji. Szablon {{r}} jest obcym ciałem wprowadzonym bez żadnej dyskusji, czymś co wymaga dodatkowego parsowania, gorszym do edycji (zwłaszcza dla nowicjuszy). O ile pamiętam nikt nie znalazł dyskusji i oficjalnej akceptacji {{r}}. Mogę znaleźć dyskusję wprowadzenia tagu ref jeśli chcesz. Szukać? Nux (dyskusja) 01:03, 17 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Zapytałem Cię, kiedy zapadła decyzja dotycząca tej zmiany. Nie zapadła, więc jest to samowolka. Szablon R w niczym nie przeszkadza chcącym edytować w edytorze wizualnym. Mike210381 (dyskusja) 01:25, 17 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

@Mike210381 a próbowałeś? Spróbuj zmienić zawartość przypisu używanego w r. Ba, nawet nie odczytasz jego zawartości. To jest dosyć stara wiedza. Tak stara mniej więcej jak Twoje konto, chociaż nie tak stara jak moje ;). A żeby nie mówić szyframi, to jeszcze świętej pamięci Halibut wprowadził ostrzeżenie, żeby unikać używania R (rok 2016). Nic się od tego czasu nie zmieniło (i jak już wspomniałem nie zmieni się). Od dosyć dawna (2021 rok) ta informacja jest też skopiowana na stronę dokumentacji {{r}}, żeby unikać tego.

Co do wprowadzenia ref:

1. Tag ref jest tak stary jak moje konto (rocznik 2005). Dostępny w ramach rozszerzenia Cite.
2. Od grudnia 2005 jest używana obecna składnia ref name="nazwa" (początkowo ref nazwa). Czyli praktycznie od zarania wygląda tak samo.
3. Jednym z programistów rozwijających Cite jeszcze w 2006 roku był m.in. en:Brion Vibber.
4. Od 2013 roku Cite jest domyślnym rozszerzeniem (MW wersja 1.21): Bugzilla: Some more extension to bundle with the 1.21 tarball/installer. Na stronie MW przeprowadzono szybką sondę na temat włączenia go jako domyślne rozszerzenie. Nie było protestów. Konsultacje zostały ogłoszone również na liście maillingowej (wikitech-l oraz mediawiki).

A jaki masz mandat do używania R? Żaden. Tak jak mówiłem nie było dyskusji wprowadzenia R (o ile wiem). Szablon został skopiowany z enwiki. Oczywiście nie zakładam tu złej woli, wtedy może wydawało się to dobrym pomysłem. Teraz ten szablon jest problemem. Naleciałością ze starych czasów, jak nie było lepszych edytorów. Nux (dyskusja) 02:12, 17 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Nie pytam Cię o mój mandat, tylko na podstawie, jakich ustaleń wprowadzasz tylnymi drzwiami zmianę, która była dyskutowana w 2021 roku. Odpowiadasz tak samo na pytania, jak wtedy. VE nie jest jedyną opcją edytowania na pl wiki. Więc ponawiam pytanie, które zadał Ci wtedy @Jacek555: „Gdzie jest owo ustalenie społeczności w sprawie wycofania szablonu {{r}}?” Mike210381 (dyskusja) 18:30, 17 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

@Mike210381 na tak zadane pytanie mogę powiedzieć tylko, że nie było takie decyzji. Nie jest jednak też zabronione używanie ref i co do zasady nie możesz mi zabronić używania ref.

Można powiedzieć, że szablon jest w stanie bycia odradzanym (deprecated). W zasadzie już od 2016 roku tak jest (jak pisałem), ale można przyjąć, że od 2021 jest to bardziej oczywiste. Nie jest tak, że nie można go używać, ale nie powinno się go używać. Zasadniczo jeśli będziesz chciał go używać mimo tego, że jest zły dla innych wikipedystów, to możesz. Nie będzie to zbyt produktywne, ale póki co możesz. Ref działa w każdym edytorze Wikipedii. R tylko w tekstowym. Nux (dyskusja) 19:18, 17 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Hm, nie wiem co jest „współczesnym, oficjalnym edytorem Wikipedii”. Jakoś nie przypominam sobie, by kod był nieoficjalnym sposobem edytowania. Nieco niezręczne jest wdrażanie zmian, które rzekomo są ustalone. W rzeczywistości ani R nie jest zakazane, ani ref nie jest w jakiś szczególny sposób wskazane jako główny sposób. Można więc również powiedzieć o ref, że „Zasadniczo jeśli będziesz chciał go używać mimo tego, że jest zły dla innych wikipedystów, to możesz”, ale raczej we własnych edycjach, a nie jako systemowe zmienianie R, prawda? Jeśli główny autor danego artykułu zastosował jeden ze sposobów, i patroluje swoje artykuły, to nie powinno się mu w tym przeszkadzać. Podobnie nie powinna taka opcja być wstawiana do narzędzi zmieniających (porządkujących) kod. Być może o to pyta poniżej Beno. Jacek555 ✉ 23:15, 17 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

@Jacek555 są dwa oficjalne edytory (więcej, ale upraszczam) - edytor kodu i edytor wizualny. R działa tylko w kodzie i jest niestandardowym szablonem. Ref to element domyślnej składni MediaWiki. Mniej więcej takim samym jak tabelki, czy nagłówki. Mogę tylko apelować o tym, żeby myśleć o innych użytkownikach. I proszę wypowiadać się po sprawdzeniu jak wygląda sytuacja (jak działa R), bo inaczej to jest bez sensu dyskusja. Nux (dyskusja) 23:40, 17 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Zgadzam się, że możesz tylko apelować. W tym rzecz. Jacek555 ✉ 09:54, 18 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dum spiro spero ;-) Nux (dyskusja) 11:13, 18 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

A nie dałoby rady wstawić tego do głównego wp_sk? Beno (dyskusja) 08:46, 17 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

@Beno co masz na myśli? Nux (dyskusja) 19:18, 17 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

@Nux Mam na myśli, by wp_sk likwidował {{r}}, albo w ogóle wszystko przebocić. Uporu @Mike210381 nie rozumiem, skoro są uzasadnione powody niestosowania tego szablonu. Beno (dyskusja) 04:07, 18 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

@Beno to nie jest mój upór. Przeczytaj sobie dyskusję z 2021 roku, którą zalinkowałem powyżej. Mike210381 (dyskusja) 08:37, 18 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

@Mike210381 CAŁĄ?!!! Beno (dyskusja) 09:52, 18 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

@Beno jak wspomniałem wcześniej w tej dyskusji i, co pojawiło się w dyskusji w 2021 roku, podsumowując: z nikim nie było uzgadnianie eliminowanie szablonu R, więc nie powinno być to obsługiwane przez SK. Mike210381 (dyskusja) 22:19, 18 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

@Mike210381 obawiam się, że muszę się zgodzić z Beno. To jest upór na przekór rzeczywistości. Aczkolwiek przed całkowitym usunięciem szablonu R trzeba będzie zrobić dyskusję. Jest to jednak tylko kwestia czasu. R ma tylko jedną zaletę -- jest nieco krótszy. To pewnie jest ważne jeśli dłubiesz przypisy ręcznie, ale nie trzeba dłubać ich ręcznie... Bo z drugiej strony masz ref:

1. Ref jest zintegrowany z generowaniem cytowań w VE (z ISBN, DOI oraz URL).
2. Ref jest zintegrowany z narzędziami malarza do cytowań dla edytora kodu (oraz m.in. z gadżetem do OpenLibrary).
3. Ref jest lżejszy (nie dokłada się m.in. do limitu wywołań szablonów).
4. Ref można edytować w VE w miejscu, w którym występuje.
5. Ref można edytować w VE również na dole, w sekcji przypisów (od niedawna).

Ref jest bardziej standardowy i zawsze będzie miał lepsze wsparcie, czyli będzie z nim związanych więcej funkcji. Używanie ref jest obiektywnie lepsze... przynajmniej o ile używa się do tego odpowiednich narzędzi. Nux (dyskusja) 11:00, 18 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Aha. Jest jeszcze jedna ważna sprawa. Przez to, że R jest niestandardowy, to w edytorze kodu jest również obcym ciałem. Czymś innym niż ref, czymś co trzeba dodatkowo poznać. Czyli po prostu czymś niestandardowym. Na początku października mieliśmy ponad 800 tysięcy artykułów z ref i ponad 200 tys. z {{r}} (Wikipedysta:PBbot/statystyki migracji przypisów). Ta przewaga zawsze istniała, bo większość narzędzi używa i będzie używać ref. Nux (dyskusja) 11:09, 18 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Po pierwsze primo, w tych 800k artykułów z ref, były w znaczniej mierze edycje z edytora wizualnego. A po drugie (też primo) niepotrzebnie wkrada się tutaj sugestia braku dobrej woli ze strony Mike210381. Jak rozumiem, dla niego po prostu łatwiejszym w stosowaniu jest r. Dla mnie zresztą też. Poza tym w poprzednich wątkach w tej sprawie pojawiały się sugestie o trudnej, ale niewykluczonej możliwości rozwiązania sprawy poprzez opracowanie technicznego obejścia. I nic się nie wydarzyło. Jacek555 ✉ 20:36, 18 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

@Jacek555 Nie zakładam złej woli. Jeśli używasz R nie widząc, że utrudniasz innym pracę, to spoko. Jeśli jednak używasz wiedząc to... no to już nie jest spoko. A to co napisałeś o przewadze ref, to właśnie potwierdzenie tego co mówiłem - narzędzi do ref jest i będzie więcej. Nux (dyskusja) 20:41, 18 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Wybacz, czy chcesz wywołać u mnie poczucie winy? ;) Trzeba sprawę rozwiązać technicznie, a nie poprzez wyrzuty w stosunku do edytorów. Jacek555 ✉ 20:45, 18 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

@Nux mamy 1/5 artykułów korzystających z szablonu R, czyli jest to nie mała ilość, przy czym pewnie też wielu Wikipedystów korzysta z tego narzędzia. Pracujecie nad kompatybilnością szablonu ODN z VE, a logika mi podpowiada (może nie słusznie, nie jestem informatykiem), że ewentualne rozwiązanie tego problemu, może być również zastosowane przy szablonie R. Używam szablonu R i nie zauważyłem, abym komukolwiek utrudniał pracę, nie zauważyłem też, aby ktokolwiek jakoś zabierał się za edycję przypisów w artykułach z ref. Utrudnianie edycji, na które wskazujesz, w moim odczuciu jest jedynie sztucznym stwarzaniem problemu. Grzebie sobie w kodzie źródłowym i jest to dla mnie wygodniejsze niż VE... gdybym miałbym teraz się przestawiać na VE, musiałbym ponownie uczyć się edytować, a i tak zapewne powróciłbym do edytowania w kodzie; jak na ten czas jeszcze mam dowolność wyboru sposobu edycji, a przekonywanie mnie po raz wtóry, jak VE jest genialny, mojego podejścia nie zmieni. Zgadzam się w 100% z @Jacek555, że trzeba sprawę rozwiązać technicznie. Mike210381 (dyskusja) 22:33, 18 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

@Jacek555, @Mike210381 próbuję Wam pokazać problem, ale widzę, że nie chcecie słuchać. Trudno. Dla mnie EOT. Nux (dyskusja) 23:56, 18 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Nie obrażaj się. Rozumiem, że istnieje problem techniczny. I należy szukać sposobu, by go technicznie rozwiązać. Ale mnożenie zarzutów do innych edytorów, że nie zgadzają się z tezą iż ref jest mniej kłopotliwe jest nie na miejscu. Podczas edycji najzwyczajniej łatwiej i szybciej jest mi wpisać {{r|}} niż <ref name="nazwa" />. Proste i zrozumiałe, prawda? Jacek555 ✉ 08:56, 19 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

@Jacek555 Istnieje kilka rozwiązań technicznych. Pisałem o tym zaczynając od słów „R ma tylko jedną zaletę -- jest nieco krótszy. To pewnie jest ważne jeśli dłubiesz przypisy ręcznie, ale nie trzeba dłubać ich ręcznie...” Nux (dyskusja) 11:08, 19 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Trizek_(WMF) Dyskusja 01:16, 17 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 23:11, 18 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

@Malarz pl twój bot chyba nie ma filtra na rodzaj zawartości ;-) Nux (dyskusja) 19:20, 19 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Cześć,

Tworzę artykuł o duchownym katolickim, który pełnił wiele różnych funkcji.

Trochę mam bałagan z tymi tytułami i nie nadaje się to jeszcze do publikacji.

Czy mógłbyś zerknąć i ew. poprawić (zostawić te encyklopedyczne)?

Wikipedysta:Fegres/brudnopis/Karol Skupin

Z góry dzięki!

Pozdrawiam,

FGR

Fegres (dyskusja) 13:17, 21 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

@Feragas myślę, że powinieneś zostawić jeden, może dwa najważniejsze tytuły. Pozostałe możesz dodać w życiorysie podając który kiedy tytuł zdobył (o ile masz źródła na takie informacje). Każdy profesor jest magistrem, ale nie pisze się tytułu magistra. Zupełnie nie znam się na tytułach katolickich, ale domyślam się, że ten ostatni -- wikariusz kapitularny -- jest najważniejszy. Nux (dyskusja) 13:59, 21 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

@Nux dzięki za wskazówkę, pogrzebię w źródłach i zredaguję.

Pozdrawiam,

FGR Fegres (dyskusja) 17:34, 21 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Fiodor Liwanow

Cześć, dlaczego dodałeś kategorię na rok śmierci, gdy w artykule są dwie możliwe daty? --PuchaczTrado (napisz tutaj) 10:18, 26 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

@PuchaczTrado, a faktycznie, pomyłka, dzięki za czujność. Swoją drogą to ciekawe, że nie ma interwiki, a u nas taki długi art :). Nawiasem mówiąc przydałoby się jakieś źródło do tej daty i w ogóle do nagłówka. Znalazłem jakiegoś podobnego, ale to syn chyba [1]. Nux (dyskusja) 12:17, 26 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

To zupełnie inna osoba, nawet nie wnuk. Może jacyś dalsi krewni. Generalnie do nagłówka nigdy nie dodaję źródeł, bo tam wszystko powinno być w pozostałych fragmentach artykułu, ale rzeczywiście o śmierci zapomniałem dopisać. W wolnej chwili uzupełnię. PuchaczTrado (napisz tutaj) 20:26, 26 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Po przeniesieniu do templatestyles odwrócenie w moim cssie przestało działać. Czy wiesz jak to przywrócić nie wracając do common. Nie chcę bez sensu testować zmian na żywca? Zastanawiam się czy dodanie display:none bezpośrednio w <span> i rezygnacja z TS pomoże. ~malarz pl ^PISZ 22:18, 30 paź 2023 (CET)[odpowiedz]

@Malarz pl cześć, style przeniesione do szablonu dodaj dodatkową klasę (taki pseudo namespace, żeby style odnosiły się do tego co w środku, a nie do menu itp). Możesz to nadpisać sobie na parę sposobów. Najprościej pewnie dodać !important do wartości (czyli w tym wypadku zamiast display: none; możesz użyć display: none !important;). Nux (dyskusja) 22:55, 30 paź 2023 (CET)[odpowiedz]

Niezadziałało. Chyba że pisałeś o "display: inline !important". ~malarz pl ^PISZ 23:00, 30 paź 2023 (CET)[odpowiedz]

@Malarz pl a no tak, żeby pokazać, to inline, albo block. Najlepiej testować w devTools, albo w Stylus: Chrome, Firefox and Opera. Nux (dyskusja) 23:26, 30 paź 2023 (CET)[odpowiedz]

OK. Działa. Tylko, że jak to było w common.css to działało u mnie bez !important. I to mnie zastanawia dlaczego tylko po przeniesieniu do templatestyle przestało. Może chodzi o kolejność ładowania cssów. Bo w sumie to są dwie sprzeczne ze sobą definicje. ~malarz pl ^PISZ 09:20, 31 paź 2023 (CET)[odpowiedz]

@Malarz pl zajrzyj w kod strony lub w devtools - MediaWiki dodaje tam dodatkową klasę z przodu. Musisz po prostu przebić wartość specificity dla utworzonego selektora. Nux (dyskusja) 10:19, 31 paź 2023 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry, czy istnieje mozliwość zamieszczenia w infoboxie grafiki z internetu, której nie jesteśmy autorami. Jesli tak to jakie warunki nalezy spełnić? czytałem o tym ale nadal nie mam pewności. --Maioris Poloniae (dyskusja) 11:22, 31 paź 2023 (CET)[odpowiedz]

@Maioris Poloniae jeśli nie znasz autora, to (poza nielicznymi wyjątkami) nie ma takiej możliwości. Jeśli nie masz doświadczenia w sprawach związanych z prawem autorskim, to nie polecam zajmowania się tym. Jedynym przypadkiem jakim warto się ew. zajmować, to gdy na danej witrynie jest już informacja, że fotografia jest na licencji CC-BY lub CC-BY-SA. Pozostałe przypadki są skomplikowane. Nux (dyskusja) 23:28, 31 paź 2023 (CET)[odpowiedz]

Rozumiem i dziękuje za odpowiedz. Spisałem sobie licencje , niestety wiekszość grafik nie zawiera takowych, często nie zawiera tez autora. Bardzo dziękuje, będe ostrozny. Maioris Poloniae (dyskusja) 08:41, 1 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Mam prośbę o pomoc w skrypcie. Nie potrafię skutecznie zmusić funkcji do poczekania na zakończenie ściągania info z innej strony. Sprawa dotyczy Wikipedysta:Malarz pl/wp si2.js i tego co jest poniżej linii 71. W skrypcie są trzy metody wyznaczania wartości dlugosc: ajaxowa po TD (linie 60-70), po nazwie (linie 74-84) i po zawartości szablonu (linie 87-97). Chciałbym aby ta z TD miała pierwszeństwo a jak się nie uda to przeszła do innych. Tylko, że ona wykonuje się najdłużej i funkcja kończy działanie zanim mamy wynik ajaxa. Udało mi się zrobić tak, że liczenie inne zostało wstrzymane, ale wtedy funkcja mi wcześniej się zakończyła (i zwróciła undefined) zanim policzona została długość. ~malarz pl ^PISZ 12:47, 11 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

@Malarz pl jeśli nie przeszkadza Ci, że nie będzie działać w IE ;), to możesz użyć async/await. To jest najprostsza wersja chyba do ogarnięcia, bo to działa tak jakby działało sekwencyjnie.

Będzie to działać nawet z ajaksem z jQuery:

nazwa = 'Algorytm infobox'
re = await $.ajax('/w/index.php?title=Szablon:'+nazwa+'/opis&action=raw');
console.log(re)

Jakby co konstrukcja await będzie też działać z api:

var api = new mw.Api();
var data = await api.get({
		action: 'query',
		prop: 'templates',
		titles: titles,
		formatversion: '2',
		tltemplates: tpls,
		tllimit: 'max',
});
console.log(data);

Nux (dyskusja) 13:29, 11 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Albo coś źle zrobiłem, albo to w tym środowisku nie będzie działać. Możesz zajrzeć do kodu i go poedytować. Sam edytor wskazuje błędy. Brak działania w IE mi nie przeszkadza, bo większość potencjalnych użytkowników korzysta z lepszych narzędzi. ~malarz pl ^PISZ 14:31, 11 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

@Malarz pl Poprawiłem, ale musisz sobie sprawdzić, bo nie patrzyłem specjalnie co tam dalej kombinujesz :) Nux (dyskusja) 17:15, 11 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Dzięki. Niestety to też nie działa. Dodałem jeszcze esversion:8 na górze, ale dalej jest problem: "Warning: Incompatible values for the 'esversion' and 'esnext' linting options. (0% scanned)." Tutaj trafiłem na https://phabricator.wikimedia.org/T338230 ale z kolei esnext: false powoduje inny problem pokazywane bezpośrednio przez edytor kodu wiki (tak jakby nie było w ogóle esversion). ~malarz pl ^PISZ 17:42, 11 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

@Malarz pl a jak to ładujesz? U mnie normalnie działa async. Np. https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Nux/common.js#L-17 ładuje taki skrypt https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Nux/unwatch-many-tpl.js#L-17 Nux (dyskusja) 18:52, 11 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Trochę zmian (dodatkowy async) i zaczęło się uruchamiać. Jest to podmieniona wersja funkcji wp_sk.rFriendlyIbox i tam wywoływana. Po tych moich zmianach o ile na konsoli kolejność komunikatów jest ok, to zawartość artykułu już nie. Zamiast infoboksu wstawiany jest [object Promise]. Ten skrypt jest ładowany z Wikipedysta:Malarz_pl/common.js#L-22, podmienia ww funkcję WP:SK, która jest wywoływana po naciśnięciu klawisza :-). Myślałem, że poznałeś, bo połowa tej funkcji to Twój oryginalny kod. To z czym mam problem to moje dodatki. ~malarz pl ^PISZ 19:44, 11 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Porada: Możesz użyć moduł API "templatestyles", aby pobrać samo JSON templatestyles. --Wargo (dyskusja) 17:28, 30 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Nie jestem ekspertem w sprawach technicznych, ale zastawia mnie pewna dziwna właściwość mojego nicka. Odkryłem niedawno, że jest on wyświetlany w zależności od przestrzeni jako Cyku new lub Cyku_new. I teraz niesie to czasem taki problem że by wyszukać moj wkład muszę wpisywać obie formy, gdyż część wkładu jest _ a część bez. Na przykład tak jest w czywieszu, w propozycjach. Dlatego zapytuje fachowca, czy to wina tego jak oprogramowanie wiki traktuje ten znak _ czy o co chodzi :) ? Pozdrawiam Cyku_new (dyskusja) 11:47, 17 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

@Cyku new z podkreśleniem czy nie, podstawowe rzeczy powinny działać bez różnicy. To znaczy w szczególności nie da się zrobić strony z podkreśleniem sensu stricte, bo podkreślenia są zamieniane na spacje i odwrotnie. A to czy jakieś narzędzie zewnętrzne ogarnia to prawidłowo to już inna sprawa. Na pewno na xtools/Cyku_new jak sprawdzisz, to masz tak samo liczone ze spacją i z podkreśleniem, a to jest teraz podstawowe liczydło do wkładu ;). Nux (dyskusja) 22:03, 17 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Ok, dzięki za info. Nie wiedziałem że _ jest traktowany jako spacja :) Cyku_new (dyskusja) 22:55, 17 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Cześć! :)

Opublikowałem art. o egzaminach na architetkurę, jak one wyglądają zazwyczaj i chciałem zdjęcia tam wrzucić, zdjęcia są moje, bo robię co roku je by archiwizować postępy i poziom tych egzaminów, a ktoś je usunął z uwagi na prawa autorskie. Co muszę zrobić (bo myślałem, że zrobiłem), by nikt nie kasował tych zdjęć.

Pozdrawiam serdecznie i dziękuję za pomoc :) Mateusz Waliszewski --InFlaamess (dyskusja) 12:03, 1 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

19:04, 1 gru 2023 (CET)

Strona Tenball została zgłoszona 4 grudnia 2023 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mateusz.ns (dyskusja) 01:02, 4 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Zadanie właśnie dodaję - nie wstawiłem go wcześniej, ponieważ wymagało nieco dodatkowego nakładu przed publikacją. Dziękuję za spostrzeżenie, dziękuję również za Twój udział w akcji! Pozdrawiam i życzę zdrowych, pogodnych świąt. Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 18:13, 16 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

MediaWiki message delivery 17:15, 18 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Ad: MediaWiki:Gadgets-definition

Hej! Gadżet Zgłoś błąd powinien również ładować się w przestrzeni Wikipedia, ponieważ obsługuje on również przycisk na stronie WP:ZB. Msz2001 (dyskusja) 16:24, 19 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

@Msz2001 Aaa... Dzięki. Zapomniałem po to co tam było :-) Nux (dyskusja) 17:47, 19 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Hej, hej!

Oto i ona – listopadowa gwiazdka Wolontariusza Miesiąca w uznaniu za Twój wkład w działania Zespołu Wsparcia. Twoja gotowość do pomocy, inicjatywa i pozytywne podejście do każdego zadania sprawiły, że praca z Tobą była prawdziwą przyjemnością. Mam nadzieję, że będziesz dalej wspierał nas jako wolontariusz. Jesteś niezastąpiony!

Serdecznie dziękujemy! Małgorzata Gramatnikowska (WMPL) (dyskusja) 18:44, 20 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Hej, z okazji Wigilii Świąt Bożego Narodzenia pragnę życzyć wszystkiego dobrego oraz przyjemnego dnia spędzonego w rodzinnym gronie. Przy okazji pragnę też podziękować za zaproszenie do Świątecznej Akcji Edycyjnej 2023. Oprócz tego życzę szczęśliwego nowego roku! 🎄😊 DawnyTest (dyskusja) 15:57, 24 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Strona Android Gingerbread została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 25 grudnia 2023. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 08:06, 25 gru 2023 (CET)[odpowiedz]