Dyskusja wikipedysty:Nux/Archiwum/9

Niezbyt tajne archiwum Nux'a
Rok 2006 od zarania – 2006-03-07 2006-03-08 – 2006-04-13 2006-04-14 – 2006-05-11 2006-05-12 – 2006-06-07 2006-06-08 – 2006-07-16 2006-07-17 – 2006-08-09 2006-08-10 – 2006-09-02 2006-09-03 – 2006-11-09 2006-11-10 – 2007-01-07 Rok 2007 2007-01-08 – 2007-02-07 2007-02-08 – 2007-03-07 2007-03-08 – 2007-04-06 2007-04-07 – 2007-05-11 2007-05-12 – 2007-07-04 2007-07-05 – 2008-03-03 Rok 2008 2008-03-04 – 2008-07-24 2008-07-25 – 2008-09-04 2008-09-05 – 2008-10-15 2008-10-16 – 2008-11-20 2008-11-21 – 2008-12-31 Rok 2009 2009-01-01 – 2009-03-17 2009-03-18 – 2009-05-14 2009-05-15 – 2009-08-10 2009-08-11 – 2009-10-11 2009-10-12 – 2010-01-14 Rok 2010 2010-01-15 – 2010-03-25 2010-03-26 – 2010-06-16 2010-06-17 – 2010-10-05 2010-10-06 – 2010-12-31 Lata 2011-2015 2011-01-01 – 2011-02-19 2011-02-20 – 2011-04-02 2011-04-03 – 2011-12-08 2011-12-09 – 2012-06-20 2012-06-20 – 2013-12-31 2014-01-01 – 2014-12-31 2015-01-01 – 2015-12-31 Lata 2016-2020 2016-01-01 – 2016-06-30 2016-07-01 – 2016-12-31 2017-01-01 – 2019-12-31 2020-01-01 – 2020-06-30 2020-07-01 – 2020-12-31 Lata 2021-2024 2021-01-01 – 2021-04-30 2021-05-01 – 2021-07-31 2021-08-01 – 2021-12-31 2022-01-01 – 2022-04-30 2022-05-01 – 2022-08-31 2022-09-01 – 2022-12-31 2023-01-01 – 2023-04-30 2023-05-01 – 2023-08-31 2023-09-01 – 2023-12-31 2024-01-01 – 2024-04-30 Następne: Nagłówek: {{../}}__TOC__ 2024-05-01 – 2024-08-31 2024-09-01 – 2024-12-31 2025-01-01 – 2025-04-30 2025-05-01 – 2025-08-31 2025-09-01 – 2025-12-31
bieżąca dyskusja (dodaj wiadomość)

Nie wiem kto jeszcze zajmuje się tu java scriptem, więc piszę do Ciebie. Zainstalowałem sobie atlas i działa połowicznie. Zdjęcia są wyświetlane, ale na nich jest: Not found The requested URL/tileserv_pl/x(...)x was not found on this server.... Może wiesz jak to poprawić? Pozdrawiam. PawełS 05:22, 3 gru 2006 (CET) Właściwie działa ćwierćnicznie, bo w orginalnie powinno pokazywać jeszcze lokalizację pobliskich obiektów mających artykuły z koordynatami. PawełS 05:29, 3 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Głosowanie trwa 7 dób (168 godzin) od momentu osobistego zgłoszenia lub potwierdzenia przez kandydata chęci kandydowania <- skoro WarY to oficjalna pacyna, więc ten punkt regulaminu został wypełniony (że wygląda to trochę absurdalnie, to inna sprawa). Swoją drogą - nie bałeś się kiedy był adminem?:) Przy całej porywczości i nieznośności był zdecydowanie po Jasnej Stronie Mocy:) Pozdrawiam Szwedzki 02:30, 11 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Witaj, mam do Ciebie prośbę, byś nie zmieniał na liście administratorów swojego statusu na "byle jaki" (tak tylko żartuję), bo nie z tą myślą dodałem kolumnę ze statusami, którą uaktualniam co jakiś czas. Wyróżniłem kilka statusów zależnych od daty ostatniej edycji na Wikipedii: aktywny, od co najmniej 1 miesiąca nieaktywny, od co najmniej 3 miesięcy nieaktywny, nieaktywny. Jeśli ktoś jest administratorem, to jest albo aktywny albo nieaktywny lub od jakiegoś czasu nieaktywny. Nie wprowadzajmy zatem nowej kategorii administratora "z doskoku" lub "w razie awarii", by nie wprowadzać w zakłopotanie użytkowników szukających pomocy. Dzięki za zrozumienie. Pozdrawiam. Pimke 23:02, 13 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Usunąłem nadinterpretację, o obiektowych bazach danych, ale poprzednia wersja opatrzona komentarzem "tak mnie przynajmniej uczyli" - to było spłycenie tematu, tylko relacyjne bazy danych.

A fragment "klucz główny powinien się składać z kolumn (kolumny), których wartości ... mają znaczenie (nie są wprowadzone sztucznie)" Który system tak zakłada? A może to zalecenie wykładowcy?

I proszę cię nie pisz takich opisów zmian, to okropnie wygląda na ekranie: "(http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Tabela_%28bazy_danych%29&curid=500644&diff=5707100&oldid=5705344#bodyContent Ad:Tabela (bazy danych))"

StoK 22:23, 14 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

---

Odpowiedź zamieściłem w dyskusji artykułu, tam jest miejsce na taką dyskusję. Z poważaniem StoK 08:37, 16 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

A w sprawie Twego automatu, to jest on do niczego i nikt go nie używa, Opis ten zajmuje 3 linie na ekranie ostatnich zmian zaburzając układ linii, utrudniając przeglądanie, a treść ta nie jest czytelna dla człowieka, dopiero po przeniesieniu tego zpisu do treści artykułu interpreter robi z tego link. StoK 08:41, 16 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Witam, przycisków dopełniających opis zmian mamy sporo, niektóre są używane względnie rzadko (disamb, witaj, sdu). Co powiedziałbyś na dodanie przycisków pomocnych przy wszelakich głosowaniach? za, przeciw, zostawić, usunąć? Dodek ^D 11:09, 16 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

PS: Wciąż na proteście/odwiku? Koniec listopada już był :) Dodek ^D 11:10, 16 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

dzieki :), ale to nie dla mnie. poza flaga chcialbym sie zajac na wiki raczej tematami z zakresu ekonomii i logistyki. wiecej o moich zainteresowaniach znajdziesz na mojej stronce wikipediowej. jednak zdaje sie ze w najbliszym czasie wogole na wikipedie nie bede mial czasu bo mam pare rzeczy w realnym swiecie ktore musze pilnie zalatwic. jesli dobrze odgadlem twoje intencje to wlasnie na taka wiadomosc czekales. pozdrawiam. krid 17:29, 16 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Napisałeś "Ale nie o opis ostatnich zmian chodzi". Ale mi chodzi o opis zmian, Twoje opisy rozwalają ładne jednolinijkowe opisy. W opisie ostatnich zmian Twój opis zmian do Dodka zajmuje 3 linijki i całe szczęście, że tylko Ty używasz takiego mechanizmu.

Nie rozumiem też Twojej wypowiedzi "ktoś może sobie kliknąć i wie do czego się odnoszę" gdzie mam kliknąć? tam jest tylko długi tekst, jak Ci już pisałem, jest to link, ale w opisie zmian, obserwowanych itp. linki nie są interpretowane.

Skorzystałem z Twojego mechanizmu przenosząc się do tej strony, zobacz co z tego wynikło. Czy przypadkiem coś nie zginęło?

Pozdrawiam StoK 19:21, 16 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

---

"Zresztą nie wiem co chcesz udowodnić." - że mechanizm ten ma poważne wady. Może twórcy przynosi korzyści ale dla odbiorców przynosi straty. Wyobraź sobie że wszyscy korzystają z tego mechanizmu, wówczas lista zmian w artykułach byłaby całkowicie nieczytelna.

"Jakbyś skorzystał z mojego mechanizmu, to nic by nie zginęło." - skorzystałem, ale nie wiem dlaczego przerzuciło mnie do nieaktualnej wersji strony Twojej dyskusji.

"To nie moja wina, że tytuł sekcji jest jednocześnie opisem zmian." - wina/grzech, może i nie ale wada mecahnizmu o której piszę Ci już kolejny raz.

"Ale wiadomość powinno się zostawiać korzystając z plusa "+" lub linka "zostaw wiadomość"." - dzięki nawet dotychczas nie zauważałem tego plusa.

"W sumie mogę zrozumieć nawet Twoje wrogie nastawienie do mnie..." - Witam Pana panie administratorze, czy insynuowanie wrogości i nieuważne czytanie to obobowiązek administratora, czy masz to sam z siebie? (pozwolę sobie na ten żarcik)

"Czy mogę coś zrobić, żeby się ono zmieniło?" - popraw skrypt.

StoK 09:11, 17 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Nie istnieje żadne uzasadnienie uprawniające cię do zablokowania mojego konta. Zgodnie z regulaminem Wikipedii admin będący w stanie sporu z użytkownikiem nie powinien go blokować. Poza tym traktujesz posiadanie innego zdania niż ty jako wandalizm i trolling co jest dość "dziwne". --Molobo 02:12, 17 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

A choćby to Zasady_blokowania#Działanie na szkodę projektu Witam. Jeśli możesz, byłbym wdzięczny gdybyś wyjaśnił w jaki sposób działam "na szkodę projektu". Nie wandalizuję artykułów, nie podaje fałszywych informacji. Jedyne co robię to wyrażam swoje własne zdanie, wskazując jednocześnie iż Wikipedia w Fladze Polski używa całkiem innej kolorystyki niż wszystkie oficjalne publikacje. Ja nie widzę w tym działania na szkodę projektu, wręcz przeciwnie, wydaje mi się że działam na rzecz jego wiarygodności. Natomiast ty jak widzę, masz inne zdanie, czy mógłbyś mi wyjaśnić w czym problem ? Pozdrawiam. --Molobo 02:27, 17 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Widzialem te roznice w odcieniach czerwonego miedzy godlem a flaga polski na stronie Prezydenta RP. To oczywiscie budzi watpliwosci, zwlaszcza jak dodatkowo porowna sie do tego jeszcze flage z zalacznika do ustawy i jak pamieta sie o ustelniach NIKu. Jednak te roznice nie sa az tak duze zeby kolory przestaly byc odczytywane jako bialy i czerwony. tak wiec wedlug mnie te flagi z cala pewnoscia sa zgodne z konstytucja. i chocby z tego powodu sa o wiele lepsze od tego co mamy obecnie na wikipedii. trzeba tez pamietac o czym napisal NIK ze ciagle brakuje wytycznych MSWiA odnosnie wyswietlania flagi na monitorach. ja nie jestem w stanie rozstrzygnac ktory odcien jest prawidlowy i zostawiam to instytucjom zwlaszcza komisji heraldycznej. dopoki ktos rownie wiarygodny jak urzad prezydenta nie podwazy tej flagi prezydenta RP bedzie ona dla mnie wiarygodna. wikipedia to jednak encyklopedia anonimowych tworcow, ktorzy nie biora zadnej odpowiedzialnosci za swoje pomylki tak wiec nie jest dla mnie wiarygodna.--krid 22:41, 18 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Jest tam poprostu kompletny chaos, może przenieść starsze dyskusje do archiwum (np:Dyskusja:Flaga_Polski/archiwum). Teraz trudno coś znaleźć, a dyskusja uzyskała już naprrawdę duże rozmiary(aktualnie 224.3kB), mogą być problemy z edytowaniem w niektórych przeglądarkach. PS:Co ważniejsze fragmenty(np. wypowiedzi ekspertów, czy odpowiedzi od państwowych instytucji) wypadałoby jakoś wyróżnić. Pozdrawiam, Sacud ^dyskusja► 19:50, 20 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

zobacz opis zmian - rewertowanie w popupsach wydaje się być lekko niekompatybilne z nowo wprowadzonym undo - mógłbyś coś z tym zrobić? Ja się nie znam na JS :( Dodek ^D 19:54, 21 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Moim zdaniem powinno się pisać Mistrzostwa Świata w Snookerze 2006 patrz słownik PWN [1] podobna dyskusja dotyczyła MŚ w Piłce Nożnej 2006. Wesołych Świąt --FilMys 13:12, 24 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

-- Bmucha ^>>

nikogo nie oskarzylem o niepolskosc to juz jakies twoje wymysly. napisalem tylko ze autorzy tego tekstu "How to deal with Poles" to niedojrzale dzieciaki. a wikipedia ktora pozwala na ukazywanie sie takich stron w ramach swoich domen traci wiarygodnosc. niema na wikipedii zasady ktora mowilaby ze niemozna zajmowac sie tylko jednym problemem dlatego niemozesz mi robic z tego zarzutu. pozadrawiam i wesolych swiat.--krid 16:47, 25 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

widzisz cala sprawe bardzo jednostronnie. z mojego punktu widzenia to mareklug, julo i migatu naskakuja na mnie. wszystko co robie, robie w przekonaniu ze dzialam w slusznej sprawie i zgodnie z prawda. mam tez poczucie ze popiera mnie o wiele wiecej wikipedystow niz mnie niepopiera. w grupie adminow czuje ze jest zupelnie odwrotnie, ale mam nadzieje ze z czasem to sie tez zmieni. pozdrawiam.--krid 18:04, 25 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Nikt do tej pory nie pomógł mi w tej sprawie i na ircu zostałem skierowany do Ciebie. Mam nadzieję, że nie będzie to dla Ciebie problem. Byłbym wdzieczny za pozytywne rozpatrzenie prośby. Pozdrawiam kauczuk 16:34, 27 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Wielkie dzięki kauczuk 21:22, 27 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

A tak, sorry ;) Odblokuję go 1 stycznia po północy. -- odder 16:14, 29 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Hmm, no właśnie. Zaraz spróbuję wykorzystać parametr content:"" i selektory :before i :after. Hołek ҉ 12:06, 30 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Niestety, nie udało mi się znaleźć żadnej takiej grafiki. Jest tylko jedna, ta, z tym że jest to stół do snookera. Trzeba by było usunąć bile żółtą, brązową, itp., zostawić tylko białą i czerwone a niektóre z czerwonych przerobić na żółte... hmmm jest to wykonalne? Chyba nie. Aha, no i jeszcze jest to oczywi ście grafika wektorowa, więc nie trzeba by jej wektoryzować od początku. Stół do snookera jest większy niż do ósemki, ale propoprcje są identyczne. Pozdrawiam, Maciek17 19:09, 30 gru 2006 (CET)

No więc tak: stół do ósemki ma wymiary 100 x 50 cali czyli 254 cm x 124 cm, odległość między początkiem trójkąta bil a dolną bandą wynosi 1/4 długości stołu, czyli 63,8 cm, odległość między linią "strefy D" (tą prostą, nie tym półkolem) a początkiem trójkąta to 1/2 długości stołu, czyli 124 cm, odległość między linią "strefy D" (prostą) a górną bandą to także 1/4 długości stołu czyli 63,8 cm. Niewiem jakie są wymiary strefy D, ale coś mi się chyba wydaje że od tej prostej lini do końca tego półkola czyli wysokość, to 1/8 długości stołu (31,9 cm), a szerokość niewiem. Nie udało mi się znaleźć rozmiarów bili ósemkowej, wiem tylko, że jest większa niż snookerowa (52,5 mm). Te wymiary chyba powinny ci pomóc :D Pozdrawiam, Maciek17 ^dyskusja 19:52, 30 gru 2006 (CET)~[odpowiedz]

Czy takie wymiary Ci wystarczą czy niestety nie? Maciek17 ^dyskusja 20:58, 30 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

OK. Postaram się poszukać. Maciek17 ^dyskusja21:47, 30 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Znalazłem te wymiary - wszystkie bile mają średnmają średnicę 57 mm, a biała - 57,2 mm. Maciek17 ^dyskusja 21:57, 30 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

OK, dziękuję bardzo. Rzeczywiście, pole D nie występuje w ósemce. MACIEK17... 13:37, 31 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

"Przestań jednak mieszać, bo to się źle skończy." To jest groźba, pouczenie, czy co? ID65807 18:03, 2 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Zaczepne w jakim sensie? Czy prócz tego że posługuję się parodią w dyskusjach edytowałem coś nieprawdziwego na Wikipedii? A może moje dyskusje są prowokowaniem do zastanowienia się na Wikipedią i eliminacją błędów? Nikogo nie wyzywam. Wydaje mi się, że 90 % osób moje wypowiedzi mogą bawić. Sądzę, że trafiłeś na moją dyskusję po wpisach na stronie polskiej flagi. Strona ta jest obraźliwa dla osób, które w historii za flagę ginęły. Może to Ciebie nie obchodzić, mnie zresztą też, ale uważam, że to jest brak szacunku do innych ludzi, m.in. starszych. Uważam natomiast, że "merytoryczne" spory są kpiną, przy której moje są przynajmniej śmieszne. Ty jednak mi groziłeś "bo to się źle skończy". Nie sądzisz, że taki tekst jest trochę mało oryginalny i uliczny? ID65807 18:20, 2 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Co nie sądzisz? ID65807 18:31, 2 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

W dyskusji nad polską flagą napisałem: Załącznik do ustawy odnosi się do flagi PRL. Na dodatek wzór graficzny jest niezgodny z informacją, że Y=82. Kolor flagi określony na stronie Wikipedii daje w CMYK kolor szary. Można się o tym przekonać zamieniając RGB lub CMYK na Pantone i okaże się, że kolor ten jest opisany jako SZARY (GRAY)! Również w CMYK kolory do góra 10% K lub np. 10% C + 10% M + 10% Y można ewentualnie traktować jako odcienie bieli. Jednak 10% K i więcej procentowo (lub odpowiednik w triadzie) to definitywnie SZARY! Jeśli Wikipedyści działali by w dobrej wierze, to umieścili by na stronie zdjęcie powiewającej flagi (tak jak Francuzi). Niestety polscy Wikipedyści muszą stawiać na swoim nawet przeciw zdrowemu rozsądkowi. Rozumiem, że jeśli na skrzyżowaniu będzie paliło się zielone światło dla pieszych, a samochody przez błąd oprogramowania też miały by zielone światło i przejeżdżały przez skrzyżowanie, to Szanowni Wikipedyści od szaro-czerwonej flagi wejdą na pasy w celu samobójczym! ID65807 15:52, 2 sty 2007 (CET) Zostało jednak to usunięte, zaraz po edycji. To są celowe działania destrukcyjne, które ograniczają moje prawa na Wikipedii. ID65807 18:47, 2 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Głupio mi się tłumaczyć, bo ja generalnie się brzydzę PSem jako narzędziem do robienia dobrych fotek ze złych albo ładnych ludzi z brzydkich, do tego jestem na to dość wyczulony ;-) Ale... szyję i brodę machnąłem airbrushem, ale nie celując w zmarszczki, tylko w ostry cień (oczywiście mogłem wcelować krzywo) - tym niemniej, dokładnie taki sam efekt dałoby wyższej jakości oświetlenie (duża powierzchnia emitująca światło -> miękkie cienie -> słabsze cienie rzucane przez skórę -> łagodniejsze zmarszczki), więc oczywiście można debatować o "ency" takiej interwencji, ale nie odejmuje ona aktorce 20 lat, tylko poprawia jakość techniczną zdjęcia w ramach tego, co realnie byłoby osiągalne, gdyby sytuacja była bardziej sprzyjająca (podobnie jak wycięcie śmieci w tle lub wyostrzenie). Wyregulowanie krzywych i WB zresztą bez wątpienia też cerze sporo pomogło (przykład)... -- (lcamtuf)° 18:50, 2 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Będę wdzięczny za zablokowanie konta wikipedyście Mzopw który zdejmuje medale z artykułu Unia brzeska, pomimo, że głosowanie nad nim się nie zakończyło. Arturek28

Wybacz, ale dla mnie to właśnie to co Ty zrobiłeś, to był chaos. Po pierwsze może mi wytłumaczysz, jak się przegląda Twoje Archiwum 1, ma ono 213.1kB i jest okropnie niewygodne w przeglądaniu. Źle się czyta, jest takie długiem, że podczas przewijania może nam przeskoczyć o kilka nagłówków, bardzo łatwo w nim się zgubić, a jeszcze trudniej odnaleźć jakąś informację, ogólnie mówiąc niezgodne z zasadami typografii.

Moja koncepcja polegała na tym, żeby podzielić ten koszmarnie długi tekst na mniejsze(tak po ok. 12 rozdziałów każdy, ok. 75KB). Do tego dorzuciłem dosyć zgrabne menu(później miałem zamiar dodać do niego jeszcze przedziały czasowe poszczególnych archiwów). Takie rozwiązanie pozwalało na dosyć proste poruszanie się po całym archiwum i w dodatku jego w miarę łatwe czytanie. Można było łatwo znaleźć konkretną część archiwum, i łatwo je przewijać. IMO było to słuszne wyjście.

Wracjąc do Twoich zmian... nie widzę kompletnie żadnego sensu w archiwizowaniu jeszce aktualnych dyskusji(nagłówek Propozycja i całkiem nowe nagłówki Nowy wątek i Wnioski wynikające z rozmowy), te dyskusje jeszcze się toczyły, a niektóre dopiero powstały, a już zostały zarchiwizowane(kompletna ignorancja). A wszystko to zostało zastąpione dwoma nagłówkami(Źródła pierwotne (prawie) oraz podsumowanie poprzednich dyskusji i Reszta dyskusji) których zawartość to wyrwane zlepki wypowiedzi z różnych nagłówków. Dla mnie to dopiero jest dezorientacja(i to porządna).

Ale przecież każdy może mieć swoje własne zdanie. Nie mam zamiaru się z Tobą spierać i wchodzić w konflikty. Dla Ciebie może to Twoje archiwum i inne zmiany są logiczne, przystępne dla czytelnika i nie widać w nich niczego złego. Przyjmuję to do wiadomości. Nie mam zamiaru cofać tych Twoich revertów.

Mam tylko jedną, małą prośbę nie usuwaj Dyskusja:Flaga_Polski/Archiwum/head, a w stronach Dyskusja:Flaga_Polski/Archiwum/1, Dyskusja:Flaga_Polski/Archiwum/2, Dyskusja:Flaga_Polski/Archiwum/3, Dyskusja:Flaga_Polski/Archiwum/4 i następnych postępu tak jak to zrobiłeś dzisiaj(rewertuj zmiany). Ja stworzę drugie archiwum, według mojego planu, będzie odwoływało się do starszych wersji(zrewertowanych przez Ciebie). Będzie więc odrębne i ani ja nie będę Ci przeszkadzał w Twoim archiwum, ani Ty w moim. A wikipedyści wybiorą sobie taki spoisób przeglądania archiwum jak im pasuje. Liczę na zrozumienie i na łagodne zakończenie tej drobnej różnicy zdań. Pozdrawiam, Sacud ^dyskusja► 21:42, 2 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Wersję 2 archiwum wrzuciłem do Dyskusja:Flaga_Polski/Archiwum/$/new, gdzie $ to numer archiwum, w ten sposób będzie można poprawić linki w archiwum do innych sekcji w tej samej dyskusji. Z Dyskusja:Flaga_Polski/Archiwum/$ już nie będę korzystał, jest ona zarezerwowana dla archiwum w wersji 1. Sacud ^dyskusja► 08:25, 3 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Jasne, pamiętam o tym :) Sprawdzę jutro czy jest ta książka w czytelni w istytucie. Jak nie to w czwartek się przejdę do Jagielonki i tam sprawdzę jak się ma sprawa z plagiatem. Pozdrawiam, Gardomir riposta? 00:46, 3 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Problem polega tylko na tym, ze nigdy tej książki nie widziałem a jedynie opierałem się na własnych notatkach i skryptach ks.dr Stanisława Tylusa z KULu o czym informowałem wyraźnie kiedy była dyskusja medalowa. Natomiast nie zmienia to podstawy, że medalu sie nie zabiera przed zakończeniem głosowania. Jeśli idzie o blokadę mojego konta to jesteście szybcy gdy chodzi o inne to nie. Arturek28

Książkę zamówiłem, jutro odbiorę i porównam z zarzutami. Pozdrawiam, Gardomir riposta? 19:05, 4 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Potwierdzam, że wszystkie podane fragmenty występują "słowo w słowo" w V tomie Historii Kościoła B. Kumora, więc artykuł rzeczywiście był bezpośrednim plagiatem tej pozycji. Gardomir riposta? 16:30, 8 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Powiedz mi Nux co zamierzasz w sprawie dyskusji o fladze Polski? chcesz sprawe tak zostawic jak teraz czy zorganizujesz glosowanie? a moze jeszcze cos innego? bo jesli przestales sie interesowac tym tematem to ja zabiore sie za przeredagowanie dyskusji tak aby spor stal sie czytelniejszy.--krid 17:46, 4 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

konflikt nadal jest tylko ucichl na chwile z kilku powodow: sesja, nieczytelna dyskusja, powiedzenie juz co bylo do powiedzenia, oczekiwanie na wynik podsumowania. Z cala pewnoscia ogromna wiekszosc nie zgadza sie z wersja szaro-karmazynowa, ktora jest w tej chwili. Jest jeszcze jedna propozycja, ktora wydaje sie naprawde bezkonfliktowa zeby w miejscu flagi polski umiescic zdjecie prawdziwej flagi. Ten pomysl jest juz popierany przez kilka osob: Wlodek_bykowski, Maire i mnie. Niestety rozwiazuje on tylko czesciowo nasz spor bo nadal nie bedzie jednoznacznego rozstrzygniecia jakie barwy przedstawiac w Wikipedii jako barwy narodowe, ale do czasu oficjalnego i jednoznacznego rozstrzygniecia tego sporu jest pewnym honorowym wyjsciem. Co myslisz o wprowadzeniu takiej flagi teraz w haslach Flaga Polski i Polska?--krid 13:40, 5 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Jak spytałem na IRC'u kilku adminów, wszyscy uznali, że należy skasować.

Moim zdaniem dużo lepszą nazwą jest {{infobox przykład}}. Pozdrawiam ~malarz pl ^PISZ 00:10, 7 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Pomoc:Jak utworzyć nowy infoboks/przykład też jest ok. ~malarz pl ^PISZ 00:11, 7 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Prośba o zablokowanie edycji, pozostawiając obecne przekierowanie do cioty. Patrz historia edycji hasła ciota. Pozdrawiam, rozek19 (odpowiedz) 13:46, 7 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

OK. Ja reagowałem na jedną edycję przekierowującą do najwyższej władzy w Polsce... I rzeczywiście, to był 2006 (nie 2007). Pozdrawiam!! rozek19 (odpowiedz) 13:53, 7 sty 2007 (CET)[odpowiedz]