Dyskusja wikipedysty:Wiktoryn/2008/II

Odpowiedziałem. --Drozdp (dyskusja) 11:28, 1 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Cześć :-) z czasem nie jest najgorzej, raczej byle jak z chęciami. Nie wiem czemu, chyba znudziły mnie te rozmowy o administrowaniu, które nic nie dały ostatecznie. Możesz napisać które osoby masz konkretnie na myśli? Zgłoszeń jest dużo... Zu «dyskusja» 19:54, 1 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

W artykułach o Tadeuszu i Kazimierzu minimalnie uzupełniłam informacje i poprawiłam styl. U Bernarda tylko styl (czasami było ciężko ;-)); nic o nim nie wiem. Zu «dyskusja» 20:31, 1 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Cieszę się, że do mnie się zwróciłeś. Postać ta jest encyklopedyczna (trener m.in. reprezentacji Polski kobiet oraz mężczyzn w kategorii juniorów). Trudno było w ogóle coś znaleźć o tym szkoleniowcu. W artykule brakuje jeszcze data urodzenia. Będę starał się o tę informację. Pozdrawiam:-). KamStak23 dyskusja► 15:28, 3 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję bardzo za (przesadnie!) miłe słowa, życzenia i przede wszystkim poparcie w poczekalni. Może od czasu do czasu uda mi się coś poprawić, ale niestety raczej tylko incydentalnie. Pozdrowienia - Leopold (dyskusja) 23:34, 3 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

No, rozmiar przekroczył już en wiki :) --Adi4000 (dyskusja) 07:57, 6 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Myślę, że mazowiecki byłby lepszy pod względem spójności, nie mam teraz pod ręką żadnej literatury na ten temat, dlatego kwestii definitywnie nie potrafię rozstrzygnąć. Rodowód Piastów mazowieckich Kazimierza Jasińskiego cały czas nie został wydany (a jako wydany figuruje w bibliografii historii Polski - w sumie dość dziwna sprawa); Piastami mazowieckimi ostatnio zajmował się sporo Aleksander Świeżawski. Może Bonio albo Paelius pomogą rozwiązać tę kwestię. Pozdrawiam Mmt (dyskusja) 20:50, 9 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Piastowie Leksykon biograficzny i J. Tęgowski, Pierwsze pokolenia Gedyminowiczów określają Siemowita IV jako księcia mazowieckiego. Myślę więc, że śmiało można przenieść Aleksandra. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 22:10, 9 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusje cytowane przez Ciebie dotyczyły treści artykułów, a nie interfejsu oprogramowania MediaWiki. Pierwsza dyskusja toczyła się aż 3 lata temu i dotyczyła braku znaczków na klawiaturze. Polskich znaków diakrytycznych nie ma wcale na klawiaturze programisty, a używamy ich jednak. Można używać cudzysłowów, wymaga to tylko trochę więcej pracy niż wstawianie zwykłych, albo dorobienia mechanizmów w JavaScript. W języku polskim poprawnie używa się cudzysłowu dolnego i górnego, a nie obu górnych. Wiem, że to rewolucja, ale ktoś musi zrobić pierwszy krok. Jeśli społeczność zdecyduje, żeby usunąć cudzysłowy, to oczywiście to zrobię, ale sam jestem do nich mocno przekonany. Można zrobić wspomaganie w edytorze Wikipedii, które pomoże wstawiać cudzysłowy. Guziczek w toolbarze. Na Wiktionary zrobiłem sprzątanie kodu, które zmienia cudzysłowy na polskie wszędzie w teście - nawet uwzględniając dwa ich rodzaje. W Wikipedii można je wszędzie poprawić botem. Kiedy o tym wszystkim myślałem, jeden argument mnie przekonał - dążymy do ideału, lepiej jest jak są cudzysłowy. Do tej pory szukaliśmy wymówek, by ich nie wstawiać, ale ta sytuacja nie może trać wiecznie. Zbliżamy się do 500k artykułów - warto przeskoczyć na wyższy poziom profesjonalizmu. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 15:01, 10 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Za tym by nie pisać poprawnie znaków interpunkcyjnych wysuwane są następujące argumenty:

• trudności ze wstawianiem

W moim odczuciu jeśli ktoś ma trudności to niech nie wstawia - ktoś lub coś po nim poprawi, lub nie, ale to nie znaczy, że wszędzie nie powinno ich być, bo ktoś ma problemy i poczuje się gorszy? Staram się robić najlepiej jak tylko umiem to co robię. Po polsku używa się polskiej typografii.

• dopuszczalność stosowania w Internecie

Jeśli dopuszczalne, to znaczy gorsze. Lepiej używać poprawnej typografii. Nie tworzymy Internetu, tylko encyklopedię, która odstaje od reszty tego bałaganu jaki panuje w sieci. Musimy być najlepsi, świecić dobrym przykładem, a nie być typowym Internetowym typograficznym ignorantem.

• problemy techniczne przy wyszukiwaniu, linkowaniu itp.

Problemy muszą być i będą zawsze. Niektóre z nich rozwiązujemy tworząc projekty wiki. Jeśli trzeba poprawić coś w MediaWiki to trzeba to zgłosić na bugzillę, a nie traktować jako wymówkę od odstępowania od polskiej typografii. Można wyszukiwarce utożsamić wszystkie rodzaje myślników, można też zrobić tak, że choć różnie wyświetlane wszystkie strony będą tak traktowane jakby w nazwie był minus.

Do mnie argumentacje zwolenników uproszczeń nie trafiają zupełnie. Nie chcę iść na łatwiznę. Jeśli jest jakiś problem trzeba go rozwiązać najlepiej jak się da, a nie obejść, bo są inne ważniejsze. Nie przekonasz mnie, bo (cytat ze strony PWN):

W piśmie maszynowym stosuje się cudzysłów złożony z dwu identycznych znaków: ″ ″, a w tekstach pisanych przy użyciu komputera również " " (stosowany nawet w książkach, choć niepoprawny z punktu widzenia typograficznego, gdyż symbol " oznacza cal lub sekundę — jednostkę geograficzną).

Encyklopedia powinna być pisana poprawnie. Chyba, że społeczność orzeknie, że celowo mam sadzić błędy typograficzne, wtedy się podporządkuję. A jeśli komuś będzie wstyd, że artykuł jest niepoprawny, a komunikaty poprawne, to może wszystkich to zmobilizuje i zmienimy podejście do interpunkcji - zaczniemy pisać po polsku, a nie polskawo. Pamiętam czasy, gdy zalecano nie używać polskich znaków diakrytycznych, bo było kilkanaście standardów, a bez polskich znaków i tak tekst jest czytelny. Te czasy minęły. Teraz mam nadzieję miną wreszcie czasy błędnej interpunkcji. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 15:20, 11 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

W ferworze interpunkcyjnym zapomniałem w końcu dopisać, że też Cię pozdrawiam serdecznie. :) sp5uhe ^{dyskusja edycje} 15:48, 11 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Zasady pisowni nie są jednoznaczne, bo język jest naturalny i żywy - nie jest to język formalny. Interpunkcja pełni rolę techniczną w tekście, bo przecież kropek się nie czyta, ale mają wpływ na sens i intonację. Poprawiłem wszędzie w tekstach MediaWiki cudzysłowy na polskie. Zrobiłem nawet test, czy mogą być polskie w mailach i okazało się, że mogą, bo maile są wysyłane w UTF8. Jeśli chodzi o podejmowanie dyskusji na forum, to wydaje mi się że nie ma do niej tematu. Problemem nie jest wszak to, czy pisać poprawnie tylko jak to zrobić by pisać poprawnie. Na stronach dyskusji możemy pisać jakkolwiek byle zrozumiale, ale artykuły powinny być poprawne. Trzeba zrobić do obsługi polskich znaków mechanizmy. Jest trochę niezłych programistów JavaScript na polskich projektach wiki. Trzeba tylko ich zainteresować problemem. A jeśli nikt inny tego nie zrobi to pewnie sam się za to w końcu wezmę. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 18:08, 13 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Zmiany są przenoszone z opóźnieniem. Jak się poprawi komunikaty na [translatewiki.net translatewiki], trzeba złożyć zlecenie na publikację tłumaczenia. Wtedy zależnie od warunków następuje ona w czasie od kilku godzin do kilku tygodni. Zlecenie złożyłem dziś, więc pewnie do jutra zmiany przeniosą do wszystkich projektów. W międzyczasie poprawiłem dywizy i pousuwałem ogromne ilości dwukropków - po polsku używa się je o wiele oszczędniej niż po angielsku. Zostało jeszcze ok 1200 komunikatów do przetłumaczenia, no i wszystko trzeba jeszcze sprawdzić w praktyce. Ale już bliżej jak dalej. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 00:10, 14 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Jakbym miał to ustawiać ręcznie, to zajmowałoby to mi całą masę czasu chyba. Nie robię tego ręcznie, WP:SK ustawia alfabetycznie wg automatu. Tyle pytania pierwszego. Pytanie drugie: kategoryzacja to nie moja działka i trzymam się od tego raczej z daleka. Kolejność wg ważności jak się nad tym chwilę zastanowić, faktycznie bywa lepsza, jednak jak dla mnie może być w tym ukryte nie tylko ziarno subiektywizmu, a całe jego pokłady. Milsza oku, estetyczniejsza mówisz - a takie wyrażenia to już całe pokłady punktu widzenia użytkownika. Alfabetyczna ma tą przewagę, że wiadomo, co powinno być najpierw - to, że jest aktorką, potem piosenkarką, a nie, że lepiej śpiewa. Gdyby wprowadzić "ważność" kategorii jako obowiązujące zalecenie chociażby wojny punktów widzenia zjadłyby nas. Kolejność alfabetyczna jest tak neutralna jak to tylko możliwe. Tak czy siak to widzę jest niekoniecznie temat do dyskusji pomiędzy nami, bo np. takie WP:SK jest używane powszechnie, może wątek w BARze? Maikking dyskusja 11:41, 11 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

bo trzeba miotełkę za każdym razem kliknąć tą na lewo ;). Maikking dyskusja 16:49, 13 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Faktycznie dziwne: tutaj pokazuje, że mam inaczej. Na marginesie nie mam tego w gadżetach zaznaczonego, tylko w monobooku.js trzymam. Maikking dyskusja 17:00, 13 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Zrobione, dzięki za zwrócenie uwagi. Pozdrawiam weekendowo, Galileo01 Dyskusja 13:50, 11 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam o późnej porze. A więc tak:

• "Siemowit I" raczej byłby lepszy, gdyż brak innych panujących o tym imieniu i liczebniku, choć pozostawić warto przekierowanie "Siemowit I mazowiecki" (dyskutowałem tę sprawę z Boniem i Zuberem i w końcu nie ustaliśmy wersji przeważającej; w Polskim Słowniku Biograficznym chyba jest Siemowit I - mogę jutro sprawdzić);
• "Janusz II" będzie lepszą nazwą bez przymiotnika,
• "Eufemia Trojdenówna" chyba powstała zanim zabrałem się do analizy nazewnictwa Piastów mazowieckich; w każdym razie powinna zostać przeniesiona pod "Eufemia mazowiecka (daty życia)",
• "Bolesław Jerzy II" - skoro taka nazwa w literaturze, jak najbardziej powinna być też na Wikipedii,
• z Konradem powinniśmy iść za Jasińskim, czyli "Konrad I mazowiecki", a z wersji "Konrad Mazowiecki" i "Konrad mazowiecki" zrobić przekierowania. Posiadacza Rodowodu Piastów mazowieckich ciężko będzie uświadczyć, ale na szczęście biogram Konrada I jest w Rodowodzie Piastów małopolskich i kujawskich (miałem go wypożyczony z biblioteki i teraz nie mam do niego dostępu, z tego dzieła Jasińskiego korzystali Paelius i Bonio, może któryś z nich ma to w domowej bibliotece).

Dziękuję za poprawki (na swojej stronie naniosę je już jutro). Pozdrawiam Mmt (dyskusja) 02:49, 14 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj

Co do poprawy linków pełna zgoda czasami po prostu z pośpiechu coś przeoczę.

Zuber odpowiadaj śmiało 20:06, 17 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nie jestem niestety językoznawcą, staram się jednak w praktyce kierować regułami jęz. polskiego, które przyswoiłem w kolejnych latach swej dość długiej edukacji ;) Jestem przeciwny zasadzie podawania autorów publikacji bibliograficznych poczynając od ich nazwiska. Wg nazwisk bowiem systematyzuje się wszelakie zbiory danych osobowych, ale z kolei w mowie i piśmie, także w tekście encyklopedii internetowej należy używać normalnej, zwyczajnej kolejności, czyli wpierw imię, potem nazwisko. Wpisanie w tym przypadku (bibliografia w hasłach wikipedycznych) na początku nazwiska nic nie daje, niczego nie systematyzuje, a zarazem stwarza wrażenie sztuczności. To tyle ode mnie, nie-językoznawcy. Dziś to już ostatnia moja edycja na Wiki, przynajmniej do godz. 22. Pozdrawiam. --Kriis73 (dyskusja) 15:43, 20 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Cześć , możesz mi naświetlić (w ogólnych zarysach) co to za zwierzaki? Co robią? Jaki jest ich cel istnienia? Pzdr Semper malus (dyskusja) 22:11, 20 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Oki wiem już co to , ale nie bardzo wiem po co, a także czemu ni z gruchy ni z pietruchy mi się zaczęło wyświetlać , i dlaczego jak wpisałem w pasek wyszukiwania 'Wikipedia:Ukryte kategorie' wikipedia udawała blondi ;) ? Semper malus (dyskusja) 22:41, 20 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

A i owszem. Wielkie dzięki :) Semper malus (dyskusja) 22:55, 20 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Chodzi o to że one linkowały błędnie, do cesarza z dynastii Song panującego w latach 976 - 997, a nie do cesarza z dynastii Tang o tym samym imieniu, który panował w latach 627 - 649 i o którym jest hasło. Zatem nie powinienem pisac o zbędnym przekierowaniu, lecz raczej błędnym - trochę źle to uzasadniłem. Dlatego chciałem jego likwidacji - stworzyłem je, a potem zobaczyłem że są linki z tabelek władców, które wprowadzają w błąd. Ale teraz wszystko jest ok. Dzięki.--Nous (dyskusja) 23:13, 20 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Tak jak mówię, to po prostu ja nieprecyzyjnie uzasadniłem to ek, więc nie przesadzaj z ta kurtuazją i przepraszaniem:) Dzięki raz jeszcze.--Nous (dyskusja) 23:20, 20 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję bardzo. BartekChom (dyskusja) 18:24, 25 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Jak uważasz. Należy usuwać zbędne {disambig}, tak? Reszta linkujących to chyba w większości echo po szablonie, który już poprawiłem. BartekChom (dyskusja) 19:01, 25 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję. BartekChom (dyskusja) 20:03, 25 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

W 2007 napisałem Pasztet strasburski, a dziś powstał Foie_gras. Trochę nowych informacji z tego dzisiejszego dodałem, reszta się dubluje. Sądzę więc, że nowe hasło dublujące możn usunąć, tylko trzeba połaczyć historię, a to zdaje się tylko admin może zrobić. Pozdrawiam i z góry dziękuję --Piotr967 podyskutujmy 18:31, 25 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

• OK, zgadzam się. Przypisy zdeanglizuję :) --Piotr967 podyskutujmy 18:53, 25 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Ja też nie jestem ekspertem od kuchni, a pasztetu strasburskiego w ustach nie miałem :), ale na plwiki powinniśmy używać nazwy polskiej (o ile jest w użyciu i popularna), a nie francuskiej. Niewątpliwie pasztet strasburski spełnie warunek powszechności użycia w mowie. Dlatego po prostu trzeba dać redir z francuskiej nazwy do polskiej. Interwiki zrobię - czy wystarczy na enwiki? Reszta chyba idzie botem? --Piotr967 podyskutujmy 19:36, 25 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj Wiktorynie! Czy zechciałbyś poprawić zajawkę w czywieszu? Oto link do dyskusji: [1]. Dziękuję. Serdecznie pozdrawiam. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 16:45, 26 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Hej! Propozycja Łeby jest prawidłowa. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 17:26, 26 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Wiktorynie, dziękuję za poprawkę. Nie przypuszczałam, że to Dzięcioł skasował linki wewnętrzne w zajawce, bo o ile się orientuję nie jest chemikiem. Nigdzie nie mogłam znaleźć, kto to zrobił. Podejrzewałam Polimerka, ale przecież on widział homeopatyczny układ okresowy już kilka miesięcy temu i nie sprzeciwił się, bo podałam linki, więc bez problemu sprawdził informacje. Nawet po mojej wstawce oraz dodaniu grafik wykonanych przez innego Wikipedystę do artykułu o układzie okresowym Polimerek przeredagował i zaktualizował artykuł, który teraz bardzo dobrze się prezentuje. Wiem, że nie masz czasu plus sprawa już jest przestarzała, nie ma po co rozszarpywać starych ran. Skoncentruj się na studiach, nie zapominaj też o nocnym odpoczynku i czasami zrób coś z prac domowych, żeby ulżyć mamie oraz wykorzystaj wolne dni na zaczerpnięcie świeżego, wiosennego powietrza. Ja zawsze bardzo miło Cię wspominam. Trzymaj się ciepło. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 18:03, 26 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Naprawdę nie zaprzątaj sobie głowy moimi starymi problemami, nawet ja już o nich od dawna nie myślę. Czy sądzisz, że powinno istnieć osobne hasło o homeopatycznym układzie okresowym pierwiastków, chociaż wspomniano o nim w artykule o homeopatii oraz w artykule o jego wynalazcy? Czy nie byłoby to zbytnie rozdrabnianie tematu, wbrew brzytwie Ockhlama? --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 18:23, 26 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

• Dzień dobry Wiktorynie! Gdyby nie blokada edycji dla nieadministratorów, poprawiłabym to od razu, robiłam już rotacje i znam mechanizm, ale jestem tylko Wikipedystką. Pozdrawiam serdecznie Łeba «+» 19:16, 26 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

W najbliższym czasie zastanowię się, jak podzielić wiadomości pomiędzy 3 artykuły, aby się nie powtarzały i stanowiły odrębne jednostki tematyczne. Dam znać, jak będą gotowe. Co do szablonów to stanowią mój cichy protest, ale masz rację, jakoś je zminimalizuję, choć mały ślad zostawię na mojej stronie osobistej. Myślałam, że skłonią one tych panów do zastanowienia się nad sposobem traktowania innych oraz nad skutkami własnych działań, no cóż jestem niepoprawną idealistką. Serdeczności. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 19:20, 26 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

To mnie zmyliło. Muszę zatem pamiętać o jeszcze jednej rzeczy. Dzięki, że uświadomiłeś mi mój błąd. Pozdrawiam Astromp (dyskusja) 17:14, 26 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za wskazówkę, choć na szczęście nie jest potrzebna ;-). Przed usunięciem sprawdziłem linkujące, w momencie usuwania poprawiałem właśnie link (spójrz na godzinę usunięcia artu i godzinę tej edycji), jednak DingirXul zrobił dokładnie taką samą edycję, dokładnie w tym samym momencie, co ja - tyle, że jego było na wierzchu... Tak czy inaczej - dziękuję za czujność. Miłej pracy! Adoomer disputatio 21:53, 26 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Aj, rzeczywiście - nie spodziewałem się powtórki linku w tekście i przeoczyłem te dalsze, poprawiając tylko początek. Adoomer disputatio 22:08, 26 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. No wiesz, ja się spotkałem z różnymi zapisami dat po nazwie hasła, zarówno w nawiasie jak i bez, więc dla mnie to wszystko jedno. Ale myślę, że lepiej jest jednak bez nawiasu. Pozdrawiam Klejas (dyskusja) 15:40, 27 kwi 2008 (CEST).[odpowiedz]

He, he :-) Może i bym mógł zorganizować, ale jeszcze chyba nie mam takich zdolności aby to zrobić. A Ty byś nie chciał? Klejas (dyskusja) 15:49, 27 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Dzięki za propozycję :) Jak napisałem kilka dni temu w odpowiedzi Vuvarowi [2], myślę, że poddałbym się ocenie na początku maja po długim weekendzie. Szykuje się wtedy spokojniejszy tydzień w pracy. Pozdrawiam Elfhelm (dyskusja) 22:35, 27 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

O sposobie zapisywania bibliografii (wg wszelkich aktualnych norm) pisałam swego czasu w barze (chyba tam...). Aczkolwiek jeśli chodzi o autora to: nazwisko, imię. W przypadku redaktora najpierw tytuł dzieła, potem "pod red. Jana Kowalskiego". Panther (dyskusja) 11:19, 28 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Mam pytanie, odnośnie jednego drobiazgu. W haśle pisze, że po śmierci Sobiesława II "nie powróciła do Polski". Mam pytanie, czy informacja taka jest podana w biogramie autorstwa K. Ożoga, czy to bardziej takie "intro" przed informacją o ślubie z Konradem? Wydaje mi się, że drugie małżeństwo Elżbiety także było dziełem Mieszka Starego, czyli po śmierci Sobiesława II wróciła na dwór ojca - ale to tylko mój domysł, będący owocem refeksji nad przytoczonym zdaniem ;) Z góry dziękuję za rozwianie moich wątpliwości. Pozdrawiam Mmt (dyskusja) 14:20, 28 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Co do Elżbiety - jak tak mówi literatura, to nie ma sprawy. Co do Eufemii - zastanawiam się jak jest w samym biogramie, bo Jasiński stosunkowo rzadko ustala datę danego faktu genealogicznego na ok., częściej operując pewnym przedziałem lat - jeżeli w biogramie zamiast ok. 1310 jest podany przedział lat, to osobiście preferowałbym ten przedział lat. Pozdrawiam Mmt (dyskusja) 14:37, 28 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

W takiej sytucji przenosimy pod "Eufemia mazowiecka (ok. 1310-po 1373)", czyli tak jak sugerowałeś. Mmt (dyskusja) 10:17, 29 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Strona Elżbieta Mieszkówna została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 28 kwietnia 2008. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, ABX - (O mnie dyskutuj) 18:31, 28 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo sobie chwalimy :) Liczymy na, wreszcieee, konsensus, ale zanim cokolwiek zaczniesz - skonsultuj się z Holkiem lub mną ok? Bo wiesz - to wymaga zmiany w szablonach - nei jest to trudne, ale mimo wszystko. Dzięki. Masur juhu? 07:30, 29 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

• tak btw po drodze to była jeszcze jedna :) Tez bez wniosków :) Po prostu zrobiliśmy to po swojemu. Pamiętasz ją? Niestety nie mogę się dokopać do niej. Masur juhu? 10:37, 29 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Potwierdziłem wczoraj u źródła :-) Powiedz mi tylko który Twój brudnopis mam sobie dodać do obserwowanych - główny? ABX - (O mnie dyskutuj) 17:10, 30 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Hej może i masz rację, ale ja nie do końca się zgadzam. Powody: Uważam, że wikipedia to encyklopedia a nie gazetka o kościołach - bo wtedy ja też powinienem napisać artykuł o swoim kościele, a o nim wiem tylko tyle, że mieści sie na jakiejś tam ulicy, ma 5 wikarych i powstał w 1992 roku. I co? I mam dać to na wikipedię? Szanuję Twój pogląd i dlatego wolę to przedyskutować niż "na siłę" przywracać eka pomimo mojego delecjonizmu. zun wątki 17:14, 30 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Pogadamy jutro, ton moich wypowiedzi wynika ze złego humoru spowodowanego prywatnymi sprawami. Jednak wikipedia troche pomaga zapomnieć o stresie:) Pozdr zun wątki 17:31, 30 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

W Rodowodzie Piastów małopolskich (we Wrocławiu jest w księgarni więc pewnie można kupić przez internet) występuje jako Janusz I, książę mazowiecki. Pozdrawiam weekendowo--Bonio (dyskusja) 07:10, 1 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj

Co do Januszów to nic się nie stało :) Pewnie jeszcze wiele wody upłynie aż będzie właściwe nazewnictwo Piastów na Wiki. Siła przyzwyczajenie jest dość duża i sam musiałem już kilka razy wyjaśniać dlaczego nie zostaje po staremu. Osobiście skracałem zazwyczaj do formy krótszej np. przy Siemowitach. Przy Januszach miałem po prostu wrażenie że osoby o tych imionach jeszcze gdzieś występują. Teraz wiem, że pomyliło mi się z Janami oświęcimskimi zwanymi niekiedy przez źródła i literaturę nie wiadomo czemu Januszami.

Do poprawienia zostali nam teraz Piastowie: opolscy, oświęcimscy i bytomscy i ziębiccy oraz Przemyślidzi opawsko-raciborscy.

Zuber odpowiadaj śmiało 11:45, 1 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

P.S. Co do Janusza I to większość znanej mi literatury pisze: Janusz I, Janusz I, książę mazowiecki. Przydomek Starszy jest używany sporadycznie i to raczej jako wyróżnienie od syna tegoż imienia.

Zuber odpowiadaj śmiało 11:55, 1 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Jestem totalnie zaskoczony tą konwencją. Z całym szacunkiem dla E.Rymara, lecz na wikipedii jest inna konwencja. I jeżeli Wołogoski nie jest przydomkiem to powinen zapis brzmieć (książę wołogoski), ponieważ gdy nie ma nawiasów ludzie sądzą że jest to przydomek (w dodatku źle zapisany). Nie ma czegoś takiego jak główna konwencja i wyjątek, bo ... Rymar napisał inaczej. Przecież Rymar nie mógł za każdym razem pisać (książę wołogoski) obok imienia, a w naszym przypadku chodzi tylko o nazwę artykułu. Już lepsza wg mnie jest konwencja w stylu Jerzy I (Gryfita) lub Jerzy I (Pomorze). --JD ^dyskusja 12:25, 1 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Datę tę podałem pewnie za Balzerem. Biogram Sobiesława II autorstwa Gąsiorowskiego datuje ślub Elżbiety i Sobiesława II na czas związany z początkiem rządów tego czeskiego księcia, więc należy sprostować datę w haśle Sobiesław II. A co do Januszów - najbardziej odpowiadałaby mi wersja Janusz I. Pozdrawiam Mmt (dyskusja) 12:31, 1 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Kurcze z Konradem jest spory problem, gdyż w odróżnieniu od np. Bolesława II mazowieckiego, czy Siemowita III mazowieckiego, przymiotnik mazowiecki przy Konradzie jest zazwyczaj traktowany jako pełnowartościowy przydomek. Tak uważa np.Maciej Wilamowski w Piastach - Leksykonie. Tak pisał w znanym przedwojennym uniwersyteckim podręczniku Stanisław Zachorowski (Dzieje Polski Średniowiecznej, t. I , Kraków 1926), czy wreszcie z dużej jest pisany również w Poczcie królów i książąt polskich, Warszawa 1984 (nie pamiętam niestety kto konkretnie pisał tam biogram Konrada). Identycznie jest zazwyczaj w listach władców Polski a podam tutaj choćby przykład Dynastii Świata Morbego. Można oczywiście znaleźć cały szereg przykładów pisania w formie Konrad, książę mazowiecki, Konrad syn Kazimierza Sprawiedliwego, Konrad brat Leszka Białego, czy wreszcie Konrad to Konrad tamto już bez bliższego określenia. Tutaj najlepszym przykładem jest Benedykt Zientara i jego znakomita praca Henryk Brodaty i jego czasy.

Identyczny problem jak z Konradem mamy też z Henrykiem Sandomierskim. Tutaj również literatura jest podzielona z decydowaną przewagą stosowania określenia Sandomierski jako przydomku.

Dlatego też reasumując uważam, że w tych dwóch przypadkach Konrada i Henryka powinniśmy zrobić wyjątek i traktować określenia Mazowiecki i Sandomierski jako przydomki, przy całej reszcie konsekwentnie zmieniać na małe.

Pozdrawiam serdecznie Zuber odpowiadaj śmiało 12:46, 1 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. A to wtedy co zrobić? Usunąć eka i wysłać do nich e-maila z odpowiednim zapytaniem? Klejas (dyskusja) 12:48, 1 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Super :) Postaram się coś z tym zrobić. Dzięki za wskazówki i pozdrawiam Cię serdecznie :-) Klejas (dyskusja) 13:24, 1 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Cześć Wiktorynie! Uff, no i mamy nowy artykuł o homeopatycznym układzie okresowym pierwiastków chemicznych. Usunęłam część tekstu z homeopatii oraz Jana Scholtena, zostawiając jedynie wzmiankę i dodałam szablony main. Proszę zerknij. Wiesz, że takie rozwiązanie jest korzystniejsze, ale co dwie głowy to nie jedna!

Chciałabym poprosić Cię o zrobienie redirectu "homeopatycznego układu okresowego" do "homeopatycznego układu okresowego pierwiastków". W nazewnictwie wzorowałam się na układzie okresowym pierwiastków oraz redirze w przypadku układu okresowego.

Wybacz ten malutki błąd w zajawce do Elżbiety Mieszkówny, a nie Mieszkównej. Mea culpa. Sorry. Majowe pozdrowienia. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 15:53, 1 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nie umiem zrobić przekierowania, więc gdybyś mógł, to chętnie zrzucę to na Ciebie, bo "siedzę" teraz w artykule Constantin von Economo, a mój wolny czas topnieje niczym śnieg na słońcu. Wybierając kandydata do czywiesza z selekcji ABXa, nie widać na liście autora, po prostu wpadł mi w oko, może dlatego, że imię Elżbieta uważam za jedno z najpiękniejszych. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 16:57, 1 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Serdeczne dzięki. Akurat to wiem (#Red. i tu nazwa właściwego artu), ale nie wiem, gdzie to wpisać, próbowałam niejako utworzyć nowy artykuł i wpisać tam ten redir, ale mi nie wyszło, nie miałam takiej strzałki w podglądzie. Dziękuję też za poprawki w HUOP. Jest oczywiście ładniej. A propos Mmt nominował Elżbietę M. (takie napisanie nazwiska jest bezpieczniejsze) do DA. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 17:30, 1 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

A jaki tytuł ma mieć ten nowy artykuł dla redirectu? A może bez tytułu? I tylko sam redir należy wpisać? Szczerze powiedziawszy mam serdecznie dość Mieszkówny, ha, ha, ha. Swoją drogą odczuwam dotkliwie brak Beno na Wikipedii. Poprawił, wytłumaczył, a jak nie wiedział, to poszukał i zawsze pomógł. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 18:05, 1 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Teraz jest jasne jak słońce, które u mnie zdecydowało się dopiero co wyjść zza chmur i zaświecić pod koniec dnia, bo przez cały dzień padał deszcz. Dziękuję za wyjaśnienie. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 18:49, 1 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Siemka ja zawsze pisze przez dwa i :) zresztą tak nawet jest w kategorii: Piłkarze Borusii Dortmund. Więc widocznie wkradła się jakaś literówka, często tak mam ;) Pozdrawiam Cichy555 21:11, 1 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za zwrócenie uwagi. Poprawki dokonane zgodnie z Twoją sugestią. Zrobiłem Kazimierza I dymińskiego. Zobacz - może dostrzeżesz jakieś błędy. Wikipedysta:Kargul1965

Nie - nie pokręciłeś. Wszystko jest dobrze ujęte. Ja już chyba dziś jestem zbyt mocno przemęczony. Widzisz - stosowanie a raczej mieszanie czasu przeszłego z teraźniejszym jest moim problemem. Zbyt często wczuwam się w rolę, bądź utożsamiam się z bohaterem swoich opowieści. Owszem jestem za aby stosować przypisy. Ale nie do krótkich artykułów. One ładnie wyglądają przy większych publikacjach. W moim artykule Historia Gryfic oraz przy współtworzeniu art. o moim mieście Gryfice - stosowałem przypisy. Kiedy zdecyduję się na rozszerzenie tych krótkich artykułów o książętach pomorskich - wówczas będą przypisy. Ponadto sam wiesz - jak mało jest wiadomości i jakichkolwiek publikacji do książąt pomorskich. Te, na kanwie których robię opracowania - to standardy. A tak na marginesie - jestem niezmiernie wdzięczny za poprawki, sugestie i uwagi. Rzadkością jest niesienie bezinteresownej pomocy przez Wikipedystów. Wikipedysta:Kargul1965

Sorki.Nie zauważyłem, że się wylogowałem. Czasami zapominam o zalogowaniu. Wikipedysta:Kargul1965 Ale chyba się nie obraziłeś?Wikipedysta:Kargul1965

Prawdę mówiąc - rozbawiłeś mnie wypowiedzią o zazdrości jakiegoś Wikipedysty co do artykułów o Gryfitach. Ja jestem tylko skromnym historykiem, początkującym i raczkującym Wikipedystą. Jednak widzę, że komuś już zaczynam zachodzić za skórę. Dobry początek nie ma co. Dzięki za odpowiedź. Dobrej Nocy.Wikipedysta:Kargul1965

Dzięki za poprawki. Wszystko jest dobrze. Wikipedysta:Kargul1965

Niepotrzebnie nad tym siedziałem. Cóż i tak bywa. Zasugerowałem się brakiem art. na podstawie wykazu książęta pomorscy. Sprawdzałem wcześniej w Internecie - nic nie wykazywał, że już istnieje art. o tym władcy dymińskim. Dzięki za uwagę ! Dobrej Nocy Wikipedysta:Kargul1965

Dokonałem zmiany na portalu książęta pomorscy - aby w przyszłości nie było takich samych niepotrzebnych sytuacji. Wikipedysta:Kargul1965

Przebudowałem całkowicie tekst do podanego art.Kazimierz II Pomorski. W zasadzie wprowadziłem swój. Taka uwaga - ten poprzedni był żywcem przepisany całymi zdaniami z "Rodowodu książąt pomorskich" Edwarda Rymara, Szczecin 2005. A to zgodnie z zasadami i regulaminem Wikipedii jest niedozwolone. Wikipedysta:Kargul1965

Edward Rymar w swoim "Rodowodzie książąt pomorskich", lubi bawić się w genealogię, oddając pod rozważanie różne domyślne daty lub te, które podawali niemieccy historycy. Z Rymarem jest tak, że do końca nie jest pewien co do uściślenia dziennej daty narodzin i śmierci, szczególnie, kiedy nie ma na to źródeł. Większość tekstu o jakimś księciu - to ustalanie tych dat i jego osobiste rozważania. Te które podaję, są dodatkowo potwierdzone przez innych autorów. Co do 8 grudnia 1219 r. - Rymar stosuje tu słowo (prawdopodobnie), w innym miejscu podaje miesiąc październik, listopad z naciskiem na ten ostatni, aby dla świętego spokoju podać "na jesieni 1119r. To samo jest z datami narodzin i śmierci. Czasami trzeba przeczytać kilka razy dogłębnie tekst Rymara aby nie pogubić się w gąszczu tych dat. To co podałem jest potwierdzone przez naukę (a nie tylko przez Rymara). Nie podawałem daty dziennej - 8 grudnia (bo spotkałem się też z nią jedynie raz - jako mgliste prawdopodobieństwo). Ta data odnosi się do daty drugiej niedzieli adwentu, w którym corocznie obchodzono aniwersarz w intencji zmarłego Kazimierza i innych książąt. Ja nie jestem naukowcem - jednak ostrożnie odnoszę się do tych rymarowskich spekulacji - mimo, że jego prace szanuję. Wikipedysta:Kargul1965

Po cóż to znowu przenosić? Jak jest to niech już będzie! Wikipedysta:Kargul1965

Ok - przeniosłem to do Kazimierz II pomorski. Przeniesienie powiodło się. Wikipedysta:Kargul1965

Czy to oznacza, że jestem poddany jakiemuś egzaminowi? Wikipedysta:Kargul1965

Witaj ! Dziękuję za informacje. Przykłady : próbowałem sił w :Hung Gar Kung Fu, Huta Dłutowska, Grodkowice. Czy ilość podlinkowanych dat w tych historycznych tekstach jest zbyt duża ? Czy tylko 2-3 daty należało wyróżnić ? ...dlatego szukam stron z zasadami, co powinno być linkowane. --Robinia (dyskusja) 00:13, 4 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam!

• Wersję "gwiazdkowaną" potomstwa uważam za dobre rozwiązanie i powinniśmy je stosować w biogramach.
• Drzewo genealogiczne powinno być uzupełnieniem graficznym tekstu. Estetyczniej od "wywodu" prezentują się "wielkie drzewa".
• Co do nazewnictwa osób tam występujących - przy przodkach warto zachować przymiotniki odmiejscowe/patrymoniki (nie będące przydomkami), ponieważ pozwala lepiej się zorientować w koneksjach rodzinnych bohatera biogramu. Przy potomstwie sobie chyba można darować, bo przy dzieciach np. Hohenzollerna powtarzanie przy każdym nazwiska będzie tylko niepotrzebnym obciążeniem.

Za modelowe rozwiązanie w tej kwestii uważam biogram Jadwiga Jagiellonka (1513-1573). Potomstwo jest wyliczone na końcu tekstu hasła, a później dostajemy graficzną ilustrację powiązań rodzinnych bohaterki.

Z Konradem wolałbym wersję "Konrad I mazowiecki". Po pierwsze zgodnie z zasadami przyjętymi przez literaturę naukową (przymiotniki odmiejscowe z małej litery, przydomki z dużej), po drugie przez tę literaturę stosowaną - na mojej stronie dyskusji wskazałeś na Jasińskiego w Rodowodzie Piastów śląskich (Jasiński jako największy badacz genealogii Piastów powinien być wyrocznią), ale przykłady można mnożyć. K. Popiołek, Śląskie dzieje, Katowice 1976, s. 30, stosuje wersję "Konrad mazowiecki". J. Wyrozumski, Dzieje Polski piastowskiej, Kraków 1999, cały podrozdział zatytułował "Mazowsze pod panowaniem Konrada I mazowieckiego" - warto dodać, że oprócz Szczura to jeden z dwóch podstawowych podręczników dla studentów historii do polskiego średniowiecza. Wspominany przez Zubera B. Zientara, Henryk Brodaty i jego czasy, Warszawa 1997, s. 230, używa wersji "Konrad mazowiecki".

Tak więc powinno być hasło Konrad I mazowiecki, a Konrad mazowiecki i Konrad Mazowiecki (nie wiem na ile są potrzebne dwa przekierowania różniące się tylko wielkością litery), ewentualnie też "Konrad I Mazowiecki" jako przekierowania.

Pozdrawiam Mmt (dyskusja) 10:04, 4 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

W tabelkach typu "Władcy Danii" raczej skłaniałbym się do wersji Ryksa polska - nie mam jednak w tej kwestii zdecydowanego stanowiska.

Co do zapisu księcia mazowieckiego - to dobrze byłoby poprawić we wszystkich hasłach na wersję z małą literą. Myślę, że warto nagłówek w haśle "Konrad I mazowiecki" zaopatrzyć na starcie w przypis wyjaśniający, dlaczego z małej litery i gdzie taka pisownia jest stosowana oraz dlaczego nie z dużej i gdzie taką pisownię używano. Mmt (dyskusja) 12:43, 4 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Byłem w górach i właśnie wróciłem. W sprawie Konrada mazowieckiego proponuję jak Mmt. Wydaje mi się jednak, że potrzebne jest przekierowanie z wielkiej litery Konrad Mazowiecki. To będzie przydatne dla uczniów szukających informacji o księciu, który sprowadził Krzyżaków. Opowiadałbym się za wersją spolszczoną Arpadowie i Bela. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 21:01, 4 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Gotowe :) Radomil dyskusja 21:47, 4 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Hejka.. Czy sprawdziłeś jak pisze o niej Oswald Balzer? Link do dzieła jest przy jego haśle. Ja przy okazji sprawdzę jak pisał Jasiński. pozdr.--AK-P (dyskusja) 10:02, 5 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Głównym problemem z tym wikiprojektem jest mój brak czasu. Jeśli masz ochotę się nim zajmować, chętnie Ci go przekażę. Serdecznie pozdrawiam, Olaf @ 17:56, 5 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj !! Odnośnik jest do faktu małżeństwa z Sobiesławem, a czy konieczny ?? Na pewno nie tak jak pozostałe przypisy,gdyż w tym wypadku nie mamy do czynienia z faktami kontrowersyjnymi. Wydaje mi się,że jednak odnośnik do źródła z epoki podnosi wartość merytoryczną artykułu. Choć może się mylę, także nie mam monopolu na rację i choć skończyłem jakieś tam studia to również można śmiało mnie nazwać laikiem, gdyż do zawodowca mi bbbaaaarrrrdddzzzoooo daleko.

Pozdrawiam serdecznie Zuber odpowiadaj śmiało 04:57, 7 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Cześć,

Tak serio to nie pamiętam, żebyśmy rozmawiali na ten temat w styczniu, ale ja często nie pamiętam co robiłem dwa dni temu, a styczeń... eh... wieki temu... :). A Wikipedystę owego jak najbardziej postaram się na kolejne spotkanie przyciągnąć, choć biorąc pod uwagę to, jak często udaje mi się z nim zgrać terminy i się spotkać, nie wiem czy 10 urodziny Polskiej Wikipedii nie będą realistycznym terminem :). Pozdrawiam Red_81 (Dyskusja) 06:49, 7 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Mógłbym poznać przyczynę Twojego rewertu w tym haśle, który miał na celu jak mniemam poprawienie jakości artykułu, oraz posprzątanie po mnie. zun wątki 15:55, 7 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Drogi Wiktorynie, wybacz mi wtedy moje pytanie, które po prostu było głupie; od samego początku byłem uczulany na źródła, a nie zawsze się do nich stosowałem jak np. w tym przypadku. Źródłem generalnie jest moja pani wykładowczyni, ale to wtedy OR, więc źródłem nie jest. Do tego się zaczynam bać czy ta edycja której dokonalem w tym haśle była wandalizmem:|. Poza tym mam niecały miesiąc stażu i obiecuję poprawę w swoim bezmyślnym i tępym zachowaniu. A i dziękuje za wyrazy pozdrowienia. Pozdrawiam zun wątki 12:51, 8 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Jak usuniesz sebha, to ja wtedy chcę dać z tego starszego hasła , ale o błędnej nazwie Sabchat przekierowanie. I znów będzie hasło sebha, ale o zachowanej historii i wkładzie pierwszego twórcy Micgryga i innych. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 19:22, 8 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Zgadzam się, że wersje "Arpadowie" i "Bela" bez daszków będą lepsze, bo bardziej oddające nazewnictwo w polskiej literaturze przedmiotu. Linkowanie imion lepiej robić ręcznie, bo przy okazji można wyłowić szereg drobiazgów, które można poprawić. Do zmiany kategorii warto byłoby zastosować bota.

Co do portalu historycznego, musiałbym się dłużej zastanowić.

Pozdrawiam Mmt (dyskusja) 23:17, 8 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Co do pierwszego zdania - zgodnie z Twoją poprawką. Co do drugiego zamiast "Fryderyk czeski" można napisać też "Fryderyk (Bedřich)", chociaż jakoś szczególnie nie jestem przekonany do swojego pomysłu. Pozdrawiam Mmt (dyskusja) 14:18, 9 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Myślę, że będzie poprawnie (chociaż jestem ciekaw zadania w tej kwestii eksperta od Przemyślidów, czyli Bonia). Dodam, że wersja z podwójnym imieniem czasami jest spotykana w literaturze (J. E. Morby, Dynastie świata, Kraków 1995). Mmt (dyskusja) 14:30, 9 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Mnie najbardziej się podoba wersja książę czeski Fryderyk bądź Fryderyk czeski, a mniej Fryderyk (Bedřich). Ta ostatnia grozi pojawieniem się, np. Fryderyków (Fiedrichów) czy (Karolów (Karlów), itp. Fryderyk i Sobiesław walczyli o władzę i na zmianę rządzili Czechami. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 15:09, 9 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

W bibliografii figuruje biogram K. Ożoga dotyczący jakieś Elżbiety - czy na pewno nie ma tutaj błędu? Pozdrawiam Mmt (dyskusja) 10:26, 10 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Wyszesława zdaniem części badaczy mogła być córką Włodzimierza Jarosławowica, syna Jarosława Ośmiomysła (S. Łaguna, Rodowód Piastów, "Kwartalnik Historyczny", t. 11, 1897, s. 762-763; tak też ze znakiem zapytania W. Dworzaczek, Genealogia, Warszawa 1959, tabl. 31.) - brakuje źródeł, które mogłyby tę kwestię rozstrzygnąć jednoznacznie rozstrzygnąć, dlatego powinniśmy podawać przy Wyszesławie "córka lub wnuczka Jarosława Ośmiomysła".

Co do daty ślubu Odona, to tak naprawdę dysponujemy jedynie terminem końcowym - czyli około 1190 (data urodzenia Władysława Odonica). Część autorów datuje ten ślub na "po 1184" (Dworzaczek, tabl. 31; J. Wyrozumski, Dzieje Polski piastowskiej, Kraków 1999, s. 153), stąd chronologicznie możliwe, że córka Włodzimierza była żoną Odona.

Dla pełnej jasności dodam, że Włodzimierz Jarosławowic był dwukrotnie żonaty, w 1167 roku poślubił Bolesławę, córkę Światosława III, księcia czernihowskiego, a później ożenił się po raz drugi z nieznaną bliżej kobietą. Z drugiego małżeństwa miał synów Wasylka, który ożenił się w 1187 roku, i Włodzimierza Iwana (dane za Dworzaczkiem). Mmt (dyskusja) 14:31, 10 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Rodowodu pierwszych Piastów nie mam pod ręką, ale chodziło mi właśnie o wywód Jasińskiego we wstępie na temat przydomków i określeń odprzymiotnikowych. Stron niestety nie pamiętam ;) Jeżeli uważasz za zbędne odniesienie do Rodowodu pierwszych Piastów, to śmiało kasuj. Jeżeli nie, byłoby całkiem nieźle, jakbyś po zdobyciu książki Jasińskiego uzupełnił później przypis o strony. Pozdrawiam Mmt (dyskusja) 21:06, 11 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

• Poczytałem i dodałem strony z Rodowodu pierwszych Piastów. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 21:21, 11 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, jak zapewne większość userów obserwowałem gorące dyskusje wokół życia prywatnego byłego księdza. W sumie meritum sprawy wydaje mi się mało istotną informacją z punktu widzenia encyklopedii, usunięcie jej na życzenie zainteresowanego jest dla mnie oczywistym wyrazem naszej kultury, a o tym czemu tak długo trwają konsultacje z prawnikami, "tajne adminów narady" i blokada hasła i jego dyskusji zapewne poinformuje nas stosowny komunikat. Ale po za głównym przedmiotem sporu - czemu zmieniane jest poprawniejsze imho sformułowanie zmienił nazwisko na przyjął? Jedną z takich edycji sam zrobiłeś, dlatego do Ciebie się zwracam. Nie ma to chyba już związku z ochroną prywatności, a jest jak sądzę sprzeczne z logiką naszego języka, przyjąć można raczej pseudonim, ale nazwisko chyba się prawnie zmienia? Jeżeli ten uboczny problem też będzie wyjaśniony w komunikacie po zakończeniu konsultacji, to oczywiscie cierpliwie poczekam, zresztą temat hasła leży po za moimi głównymi zainteresowaniami, tak że pytam głównie przez czczą ciekawość. Pozdrawiam steifer (dyskusja) 10:15, 12 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

jak wyżej, hasło to leży po za moimi zainteresowaniami, a pytalem tylko przez ciekawość. Skoro również uważasz że powszechniejsza jest (i ustawowa) fiorma zmienił to pewnie po zakonczeniu dyskusji nad ksztaltem hasła zadbasz aby była poprawna forma. Nic pilnego, zresztą przyjął pewnie nie jest grubym błędem, tylko trochę nietypowym sformułowaniem. Pozdrawiam, dzięki za szybką odpowiedź steifer (dyskusja) 10:54, 12 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

tak myślalem obserwując zmiany tego określenia, ale w portalu PPG i prasie podane było inne jej nazwisko. Jeśli to rzeczywiście jedno z nazwisk żony, to forma przyjął jest jednak poprawniejsza - ale za nią w takim razie powinno następować wyjaśnienie, i zaczyna się błędne koło :) Dobrze że nie jestem adminem :) steifer (dyskusja) 11:09, 12 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

nie zwróciłem uwagi na ten link, może później się pojawił, nie śledzę tego hasła szczególnie starannie. To pewnie wystarczy, dzięki za wyjaśnienie, pozdrawiam steifer (dyskusja) 11:21, 12 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

ten poprzedni link w pełni juz wyjaśnial, ale dzięki za dodatkowy, pozdrawiam steifer (dyskusja) 23:04, 12 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Zaczęli się znowu tego czepiać, Gytha m.in. w innej dyskusji. Mam już tego dosyć. Kompletnie. Stworzyłem więc w miejsce coś, czego maniacy kategoryzowania się nie czepią: Portal:Historia/Postacie historii najnowszej. Pozdrawiam, bardzo serdecznie, Wulfstan (dyskusja) 23:02, 16 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Oczywiście, zajmę się integracją. Zastanawiam się tylko nad tą nazwą - z jednej strony wersja Opéra Garnier jest zgodna z oryginalnym francuskim brzmieniem, z drugiej - polskie wyszukiwarki (jak google) i polscy czytelnicy chyba łatwiej znajdą spolszczoną bez akcentu nad e. A co ty myślisz? Pozdrawiam! Loraine (dyskusja) 10:40, 17 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Zasadniczo sprawa załatwiona. Uznałam, że należy jednak zachować oryginalne brzmienie nazwy i tytuł pozostał w postaci Opéra. Rzuć proszę na to jeszcze okiem, czy wszystko w porządku (przede wszystkim od strony technicznej) i w ogóle dzięki za zwrócenie uwagi i pomoc. Pozdrawiam serdecznie! Loraine (dyskusja) 14:11, 17 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Szablon władca-infobox moim zdaniem można śmiało stosować w przypadku polskich książąt i królów. Na "infoboxowanie" dynastów patrzę dość sceptycznie, widząc jak paskudnie wręcz wyglądają artykuły o szlachcicach i szlachciankach z infoboksami - jeżeli jednak miałby powstać już jakiś "dynasta-infobox" to powinien zawierać tylko podstawowe dane genealogiczne (filiacja, data urodzenia i śmierci, osoby małżonków z datami ślubów, dzieci) plus odnośniki do commons i wikicytatów.

Pozdrawiam Mmt (dyskusja) 20:00, 18 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Szablony pop-nast trzeba ograniczyć ilościowo - fatalnie taka nadmierna ilość wygląda np. w haśle Elżbieta II, a i w przypadku polskich książąt dzielnicowych nie wygląda to za dobrze i moim zdaniem przez swoją ilość i "pstrokatość" gubią swój sens, którym ma być pomoc dla czytelnika (np. Konrad I mazowiecki). Czy powinny istnieć w obliczu istnienia szablonu władca-infobox, trudno jednoznacznie rozstrzygnąć, jednak jeden, dobry, "ascetyczny" szablon jest zwykle bardziej pomocny od mieniącej się kolorami masy szablonów, stąd skłaniałbym się do ich usunięcia.

Fatalnie moim zdaniem wygląda szablon "szlachecki" w haśle Anna Branicka - wielki herb, trochę danych rodzinnych, przerost formy nad treścią. Podobnie kiepsko wygląda w haśle Tomasz Zamoyski - rysunek herbu niepotrzebnie obciąża te szablony, informacja z jakiej rodziny pochodzi jest zawarta w jego nazwisku, a brak danych o piastowanych przez niego urzędach (przynajmniej tych najważniejszych), brak odwołań do commons. Mmt (dyskusja) 20:25, 18 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Stronę dodałem do obserwowanych :) Pozdrawiam Mmt (dyskusja) 01:54, 19 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

To jest strona, którą wykorzystałem w 2004 roku do zrobienia za pomocą bota porządku w ówczesnych disambigach. Nie będę jej już zmieniał, ani z niej korzystał. Pozdrawiam, Olaf @ 18:19, 19 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Albo mi się wydaje, albo na commons zmiana nazwy pliku należy do adminów? Ja niestety nie mam takich uprawnień jako zwykły user. Mam rację?--Hiuppo (zagadaj) 21:20, 19 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Moim zdaniem gra niewarta świeczki. --Hiuppo (zagadaj) 23:46, 19 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Kolego Wiktoryn, na podstawie jakiej zasady poprawiłeś w artykule o Marcelu Marceau "literówki" w pisowni imion, np. ojca wielkiego mima z Charlesa na Charles'a? Zastanawiające... Kowalmistrz (dyskusja) 22:38, 19 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem jak działa Twoje dziecko, ale gdyby można ja spuścić z łańcucha, to niech pohasa, ku radości Taty i sąsiadów Klondek dyskurs 13:18, 20 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Chodziło mi o skasowanie powtórzonych przypisów i takich które nie wiążą się z tematem. Pozdrawiam 20:40, 20 maj 2008 (CEST)

Ręcznie to mnie chciał ukamienować szwedzki za taką próbę. Moja niezręczność skończyła się blokadą (mimo, że wcześniej konsultowałem się z innym adminem...). Teraz czekam na zdrowy rozsądek na sdu dla tego artu. Dzięki Klondek dyskurs 20:55, 20 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Poprawiłem na podstawie Zientary. Mam inne wydanie, co zaznaczyłem w przypisie. Pozdrawiam Mmt (dyskusja) 21:02, 20 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Przypomniało mi się to: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/09#Taniec z gwiazdami, Jak Oni śpiewają, Gwiezdny Cyrk, Taniec na lodzie. Może warto >to< pociągnąć i zaproponować jakąś krótką dyskusję, ustalenie 2-3 (status quo / usunięcie tabelek i pozostawienie wzmianki o udziale w programie) i ewentualne głosowanie. O ile artykuły o tych >programach< żyją swoim życiem, o tyle (w świetle większości komentarzy w kawiarence) może jest szansa na ograniczenie/usunięcie tych tabelek z biogramów :) Pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 22:21, 20 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Próbuję coraz bardziej dopieszczać ten artykuł, który chciałbym umieścić w propozycjach do DA. Zanim to zrobię poczytam jeszcze kilka książek... i chciałbym prosić Ciebie o wykonanie drzewa genealogicznego dla tej osoby. Tylko że jest mały problem pochodzi on z rodziny Odrowążów, jego ojciec i matka nie zostali zidentyfikowani, wiadomo natomiast że miał brata Sławka i siostę Małgorzatę oraz synów Stanisława, Mikołaja i Piotra oraz 8 NN córek i córkę Barbarę. Nie wiem czy takie drzewo się nadaje. Proszę o pomoc Mateusz Szymkiewicz (dyskusja) 20:06, 21 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam ponownie:) Wstawiłem inne drzewo genealogiczne, bo nie wiedziałem zabardzo jak w tamtym dodać rodzeństwo. Jeżeli masz jakieś uwagi (co byś do niego dodał/ujoł) to napisz. Nie wiem tylko jak mam zrobić z żoną ponieważ umieściłem ją w okienku z mężem.

Drzewko ma na celu lepsze zobrazowanie i zrozumienie sytuacji Jakuba Szydłowieckiego. Ułatwia ono bowiem interpretacje opisanego tekstu. Ale jeżeli sądzisz inaczej to możesz je usunąć. Pozdrawiam Mateusz Szymkiewicz (dyskusja) 14:52, 23 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Hej, zwróć proszę uwagę na te edycje:

• http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Filip_II_Hiszpa%C5%84ski&diff=prev&oldid=12622409
• http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Ludwik_XIV_Francuski&diff=prev&oldid=11956024

Kolega z pewnością miał więcej takich przeniesień. Ja nie mam czasu się tym zająć, a wiem, że ty zajmowałeś się wcześniejszą standaryzacją, nespa?

Pozdrawiam,

Grubel // ODPISZ 22:19, 21 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Odp:[edytuj kod]

Dziękuję za uwagę. Myślę, że w nazwie "Klucz Raciążski" nie ma tu błędu. W starych dokumentach oraz w księgach wieczystych spotyka się przymiotnik "raciążski". Na przykład Mikołaj Zebrzydowski był starostą raciążskim, ale również obecnie mamy Dekanat raciążski, czy Raciążski Klub Sportowy "Wzgórze". Pozdrawiam --Grzegorz Kotlarz (dyskusja) 00:02, 23 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Postaram się wyjaśnić czy można pozostawić przyjętą w artykule pisownię. Pozdrawiam --Grzegorz Kotlarz (dyskusja) 00:53, 27 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Cytując Pawlaka z filmu „Sami swoi”: „do prawdy jak do wesela, każdy musi dojrzeć.” Otóż dojrzałem. Nie potrafię udokumentować, że kiedyś ten przymiotnik miał formę nieuproszczoną fonetycznie (raciążski). Z drugiej strony nie jest błędem (w przypadku mało znanej nazwy historycznej) używanie aktualnie poprawnej formy. Reasumując użycie przeze mnie formy „Klucz Raciążski” było ryzykowne i nieuzasadnione. Chciałbym naprawić swój błąd. Czy mógłbyś podpowiedzieć jak to zrobić?

Z powazaniem --Grzegorz Kotlarz (dyskusja) 21:35, 3 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Posłałem mailem skany z Kadłubka. Może się przydadzą, a zwłaszcza przypisy. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 14:21, 23 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

• Coś sobie przypomniałem i uzupełniłem o kwestii pochodzenia Światosława. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 18:34, 23 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • PSB ma Dzięcioł (Wikipedysta:Picus viridis/PSB) i Julo. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 19:08, 23 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Biogramu nie mam, ale kiedyś go przeglądałem i nie przypominam sobie, aby coś się dało uzupełnić na jego podstawie.

Co do drzewka, matka Salomei miała na imię Adelajda (nazwiska nie pamiętam). Dodałbym Światosława ze znakiem zapytania, daty życia Romana uzupełniłbym na podstawie książki Dąbrowskiego (ma ją chyba Bonio), a dwóch pozostałych synów na podstawie Genealogii W. Dworzaczka (tabl. 27 - byłem przekonany, że mam ksero tej tablicy, ale nie mogę jej znaleźć).

Mejl dotarł i odpowiedziałem - przed chwilą wysłałem ponownie odpowiedź, mam nadzieję, że tym razem dotrze :)

Pozdrawiam Mmt (dyskusja) 19:15, 23 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Przyznam, że nie podobają mi się przypisy do tablic genealogicznych. Czy nie można niepewności filiacji Światosława oznaczyć pytajnikiem, coś jak jest w haśle Piastowie wielkopolscy (tam jest taki pytajnik nad Jadwigą, domniemaną córką Władysława Odonica)? Pozdrawiam Mmt (dyskusja) 21:13, 23 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dwie pierwsze poprawki odnośnie Vazula uwzględniłem. Z odmianą imienia węgierskiego wodza mam pewien problem: w mianowniku będzie to "Tátony", a w dopełniaczu chyba "Tátonyego" (a może "Tátonya"?). Trzeba się będzie spytać kogoś bardziej kompetentnego ode mnie w tym temacie, szkoda, że Beno już nie edytuje. Pozdrawiam Mmt (dyskusja) 21:57, 23 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj

Do treści artykuły nie ma wątpliwości, uzupełniłem tylko trochę przypisy.

POzdrawiam Zuber odpowiadaj śmiało 09:11, 24 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za poprawki i uwagi, już je uwzględniłem. Co do op. cit., biorąc pod uwagę, że każdy może dodawać przypisy w każdym momencie, obawiam się, że może dojść do sytuacji, że ktoś doda inną pozycji cytowanego w ten sposób autora i powstaje zamieszanie. Poza tym nie lubię za bardzo grzebania w przypisach, o jakie dzieło chodzi z tym op. cit., ale to już kwestia gustu. Jeżeli uważasz wprowadzenie tego skrótu za zasadne, śmiało wprowadzaj. Pozdrawiam Mmt (dyskusja) 12:14, 24 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Sprawdziłem w podręczniku Wyrozumskiego (Dzieje Polski piastowskiej) i Konrad II występuje tam jako "czerski", więc chyba tym się sugerowałem dając określenie przy jego córce. Pozdrawiam Mmt (dyskusja) 12:38, 24 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Daj mi jeszcze ze dwa dni, na odpowiedź. Muszę przemyśleć niektóre propozycje głębiej i znaleźć chwilę spokoju na rozsądną odpowiedź. Pozdrawiam serdecznie, Wulfstan (dyskusja) 20:31, 24 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Z Twoimi propozycjami pełna zgoda. Córka Konrada II czerskiego winna być jak reszta jej kuzynek mazowiecka. Gdybyśmy zostawili jeden taki wyjątek dziwnie by to wyglądało. W ostateczności zawsze można zrobić redirect.

Przy okazji mam pewną prośbę (w miarę możliwości czasowych oczywiście, bo artykuł ten wymaga ogromu pracy). Napisałem od nowa na początku roku artykuł o Przemyśle II. Należało by tylko go pod szlifować, wywalić część niepotrzebnego zapewne tekstu, być może coś dodać i byłby artykuł na medal. Jakiś czas temu przepadł on w głosowaniu do dobrego artykułu, a mam wrażenie że mimo wszystko, kilku dobrych historyków zrobiło by z niego perełkę. Daj znać przynajmniej czego mu brakuje.

Pozdrawiam Zuber odpowiadaj śmiało 06:19, 25 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Na stronie z zaleceniami edycyjnymi jest parę uwag o nazewnictwie władców. Jako przykład wspomniane jest m.in., że powinna powstać strona pod nazwą Wacław II Przemyślida. Czy, skoro strony takiej nie ma, to aktualne? Jak nie, to trzeba by poprawić zalecenia, jeśli tak, to warto konsekwentnie tego Wacława przenieść. Pozdrawiam ToSter→¿? 18:51, 27 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry! Sądziłam, że to taka zmasowana literówka, ale skoro jest jak piszesz, oczywiście masz rację. Już poprawiłam. Pozdrawiam serdecznie Łeba «+» 21:39, 7 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nie mogę obiecać, że trafi do czywiesza, ale obiecuję, że będzie na stonie głównej w związku ze zmianą jaka nastąpi, zresztą zobacz sam tutaj. Sprawdzanie tak starannie napisanych haseł to czysta przyjemność. Pozdrawiam Łeba «+» 22:24, 7 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Mam prośbę. Czy mógłbyś spojrzeć do Jasińskiego i sprawdzić czy on tam expressis verbis mówi o Mścisławie Chrobrym, czy li tylko o Mścisławie Izjasławowicu. Bo wiele na to wskazuje, że pomyliliśmy osoby. Chrobry to przydomek Mścisława Rościsławowica, żyjącego nb. w tych samych czasach, ojca tego pana. Pozdrawiam. – Paelius Ϡ 00:05, 17 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

No to jest zgryz bo mam przed sobą artykuł zatytułowany: "Synowie Mścisława Rościsławowicza Chrobrego. Przyczynek do genealogii smoleńskiej linii Rurykowiczów" pióra D. Dąbrowskiego z 2001 bodajże. Dwóch żyjących Mścisławów równocześnie z takim samym przydomkiem? – Paelius Ϡ 00:56, 17 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

U D. Dąbrowskiego, Rodowód Romanowiczów, mąż Agnieszki jest określony jako Mścisław Izjasławowic, syn Izjasława Mścisławowica. Miał brata Jarosława, księcia łuckiego. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 15:00, 18 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Moją propozycją jest przeniesienie męża Agnieszki pod Mścisława Izjasławowica. Jasiński niestety w środowiskach "wschodnich" nie jest tak "autorytetowy" jak na innych polach. (Wiadomość ustna od Adriana Jusupovicia;)). Pzdr. – Paelius Ϡ 17:02, 18 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

w tym przypadku bym nie przesadzał, to było kilkanaście edycji przez kilka lat kontra tysiąc przeszło grubo, aczkolwiek szerszym problemem byłoby, co z zachowaniem licencji, co z pointegrowanymi? Maikking dyskusja 17:32, 18 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Uważam, że imiona postaci biblijnych, które nie stały się jakoś wyjątkowo popularne powinny być głównymi artykułami - tym bardziej że przy wielu hasłach biblijnych autorzy zapominają o dodaniu uściślenia w nawiasie, co oznacza że i tak linkują do strony disambigowej. Mogę się mylić, ale znacznie więcej ludzi będzie szukało informacji o proroku Izajaszu niż o imieniu Izajasz.

Co do wyboru imion. Kategoria:Postacie biblijne jest znacznie szersza niż tabelka którą zacytowałeś. Wszystkie hasła które podałeś: Abraham, Izaak, Jakub, Eliasz, Jeremiasz, Izajasz, Jonasz, Samuel są OK - zastanawiałbym się przy Abrahamie i Jakubie, bo to bardziej popularne imiona - ale wydaje mi się, że i tak w encyklopedii wazniejsze są hasła biograficzne niż hasła, które bardziej pasują do słownika imion. Dołożyłbym do tego wszystkie postaci, które mają swoje księgi biblijne, np. Baruch (postać biblijna). Pozdrawiam, rdrozd (dysk.) 12:36, 24 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

bez Burbona itd, to najlepsze co być może. niech Pan się weżmie za innych Ludwików francuskich i usunie im czyjeś "Burbon" czy moje "Francuski". Wikipedia cierpi na manię dolepiania nazwisk dynastycznych do imion królów, t.ex. Karol XVI Gustaw Bernadotte, co usunąłem. Pan jest administratorem i ma większe możliwości działania niż ja, skromny i szary (choć płodny) autor. pozdr--Alexvonf (dyskusja) 16:52, 24 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, proszę o pomoc w następującej kwestii. W wolnej chwili zajmowałem się drobnymi poprawkami istniejących haseł (wikizacja, drobne błędy stylisyczne itp.). M.in. dodałem w kilku artykułach przy datach "r.". Ku mojemu zdumieniu jeden z administratorów napisał mi pouczenie, że w wikipedii nie używamy tego skrótu, co moim zdaniem jest po prostu błędem. Wgłębiłem się w zasady i znalazłem w wersji roboczej zaleceń edycyjnych dyskusję na ten temat. Wikipedysta Filemon podał zresztą trafny link do Poradni językowej PWN [3], gdzie jest jednoznacznie stwierdzone, że opuszczanie tego słowa jest dopuszczalne tylko w wyjątkowych sytuacjach (tabele, bibliografia, kalendaria itp., spójrz na podane przykłady). Może jako administrator mógłbyś nagłośnić ten problem, bo chociaż z pozoru wydaje się błahy, to po pierwsze - jesteśmy na wikipedii bardzo niekonsekwentni (raz piszemy r., raz nie, nawet w artykułach na medal), po drugie - niektórzy aministratorzy (zob. moją stronę dyskusji) forsują pisownię błędną i dość głęboko ten zwyczaj zakorzenili (skąd ten zwyczaj się wziął w ogóle?, z anglojęzycznej wikipedii?), po trzecie - daty pojawiają się w większości haseł, w tym na stronie głównej, więc skala jest problemu jest duża. Żeby uniknąć nieporozumień w tej kwestii proponuję albo wprowadzenie ogólnej dyskusji/sondy (bo chyba głosowanie nad normami językowymi to absurd), takiej która pojawia się w ramce na stronie użytkownika pod Obserwowane, albo wręcz dosyć szybkie wprowadzenie zasady pisania "r." (wraz z powiadomieniem administratorów, żeby nie rewertowali poprawek w hasłach). Co o tym myślisz? Z góry dziękuję za odpowiedź. Aha, jeżeli nie jesteś przekonany co do słuszności proponowanej przeze mnie pisowni, to chętnie służę argumentami :) --Aleksandros (dyskusja) 16:17, 29 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Zrobione! Przysiadłem (nocka poświęcona, ale co tam, trzeba być twardym :D w końcu to dla dobra Wikipedii) i wyłuszczyłem swoje argumenty. Mam nadzieję, że składnie, bo przez ostatnią godzinę to już mi oczka na klawiaturę wypływają :) Starałem się być obiektywny i nawet w tym celu przeprowadziłem małe "badanie". Nie wiem czy taka forma może zostać (może w tabelkach byłoby czytelniej?) Jeżeli przychodzą Ci do głowy jeszcze jakieś argumenty za lub przeciw to daj znać lub dopisz. Tekstem możesz swobodnie dysponować (przerabiać itp.). Oto moje wypociny. Pozdrawiam, mam nadzieję, że Cię przekonałem :) --Aleksandros (dyskusja) 07:30, 30 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za pomoc! Zobaczymy jak sprawa się rozwinie. Pozdrawiam! --Aleksandros (dyskusja) 12:13, 30 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Napisz, jakie konkretnie hasła mam sfotografować (jeśli to jest tylko imię, to dla ujednoznacznienia podaj lata życia), bo Słownik owszem mam dostępny, ale jest on u mojej Mamy, u której bywam codziennie rano, ale nie będę miał tam jutro czasu na wgłębianie się w to, czyj biogram jest czyjego autorstwa ani w to, która z iks Konstancji czyją była córką, a zwłaszcza w to kto i w jakich okolicznościach kogo zamordował. Julo (dyskusja) 15:36, 30 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

• To nie problem zdjąć z półki trzy tomy, otworzyć i sfotografować, jeśli nie ma potrzeby szukać szczegółowych informacji. Jak nie zapomnę, to jutro to sfotografuję i wyślę Ci mailem, tylko musisz mi go podać, bo w systemie Wikipedii można wysyłać wiadomości mailowe do zarejestrowanych użytkowników, ale tylko tekstowe, bez załączników. Julo (dyskusja) 16:21, 30 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam! W biogramie warto wspomnieć, że przez spory okres czasu przypisywano jej jeszcze córkę Adelajdę. Na pewno jest na ten temat w Genealogii Piastów Balzera (który był zwolennikiem tej hipotezy) i w Rodowodzie Piastów małopolskich i kujawskich Jasińskiego (który widział w niej córkę Kazimierza Sprawiedliwego). Nie mam niestety tych książek, żeby samemu uzupełnić. Pozdrawiam Maglocunus (dyskusja) 17:00, 30 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Co do Marii, nagłówek myślę, że może być napisany takim mieszanym "równoważnikowo-zdaniowym" stylem. Nad zdaniem zaczynającym się od "Tak więc" jeszcze popracuję. Maria została królową wobec braku męskich potomków Izabeli - Runciman nie stwierdza tego wprost, ale nie natrafiłem nigdzie w literaturze informacji, że dziedziczono Królestwo Jerozolimskie wg starszeństwa bez względu na płeć. Dodatkowo np. wuj Marii, Baldwin Trędowaty, był młodszy od swojej siostry Sybilli, więc takie stwierdzenie należy uznać za uprawnione.

Konstancja wrocławska - z tą Adelajdą, zastanawiam się, czy nie lepiej jakoś wpleść tej informacji w tekst: "Część literatury za córkę Konstancji i Kazimierza uważała Adelajdę, dominikankę sandomierską; obecnie pogląd jest zarzucony...". Nie mam specjalnego pomysłu jak to ująć - zresztą uwzględnienie fragmentu o Adelajdzie w tekście to taka bardziej luźna uwaga czytelnika niż edytorska sugestia. Pozdrawiam Maglocunus (dyskusja) 21:50, 30 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]