Dyskusja wikipedysty:Wiktoryn/2011/II

Wiktorynie, proszę mnie odblokować. Mateusz xd 96 Mateusz xd 96 10:00, 10 kwi 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam, nie znam procedury zmiany nazwy kategorii na pl.wp, czy jest zautomatyzowana? Chciałbym zmienic Kategoria:Miasta hrabstwa Cumbria na Kategoria:Miasta Kumbrii, tak aby terminologia była zgodna z kategorią nadrzędną Kategoria:Kumbria (drugi taki przypadek to Kategoria:Miasta Kornwalii). Czy można miec taką prośbę? Pozdrawiam, --Kotniski (dyskusja) 17:24, 11 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

OK dzięki, zrobię to ręcznie.--Kotniski (dyskusja) 10:55, 12 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam. W haśle tym wykonałeś tę edycję, która edycją wikipedysty LuckyBlue została "wycofana". Nie wiem czy będziesz chciał "kruszyć kopie" i odpowiedzieć na przywrócenie hasła do stanu przed Twoją edycją, czy też mam oznaczyć Jego ostatnią wersję za przejrzaną? Sprawa jest raczej błaha (niemerytoryczna względem samej treści hasła), ale dla czytelności zasad nie chcę oznaczyć bez poznania Twojego zdania. Pozdrawiam. Ented (dyskusja) 21:29, 13 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Odp:Pierwsza miłość

Jeżeli możesz to zrewertuj, bo "admińskim rewertem" zrobisz to zapewne sprawniej, niż ja. Pozdro. Ented (dyskusja) 22:25, 13 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

OK. Nie wiedziałem o flagach w infoboxie. Dziękuję. wac

Mógłbyś obaczyć Wikipedia:Zgłoś_błąd_w_artykule#Hanna_Lis? Sprawdzałem i to Ty dodawałeś tego refa do Gali. Pzdr. JDavid ^dyskusja 17:06, 14 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Odp:Odp:Medal

Właśnie tak, a nie inaczej :-) Albertus teolog (dyskusja) 22:26, 15 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Hej! Dlaczego uważasz, że lista najbogatszych Polaków jest nieency ? To Twoje prywatne zdanie, czy odbyło się w tym temacie jakieś zakamuflowane głosowanie ? Pozdrawiam Beax 22:44, 17 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Hej! Padło na Ciebie - proszę o interwencję. Rzuć proszę okiem na hasło Pogrom w Przytyku, bo tam się na wojenkę zapowiada. Pzdr i dzięki Mzungu (dyskusja) 17:40, 20 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

I tutaj: Historia Żydów w Polsce również... Mzungu (dyskusja) 21:08, 20 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Jako, ze doceniam kulture zapraszam na stronke dyskusji hasla Pogrom w Przytyku bo to co robi Mzungu jest zenujace. Pozdrawiam jakubkaja (dyskusja) 00:21, 22 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam ponownie. Zgodnie z Twoimi poradami, nie chcac bawic sie w wojenki z Mzungu i Drozdp rowniez prosze o interwencje. Probowalem prowadzic merytoryczna dyskusje przy Pogromie w Przytyku, ktory jest skrajnie przeklamany, gdyz opowiada o pogromie, ktory nawet nie odpowiada definicji pogromu. Wlasnie w tym celu dr Gontarczyk napisal ksiazke Pogrom?... (jako jedyna wymieniona w bibliografii), zeby obalic te bzdury. Poniewaz tresc artykulu jest bledna to wprowadzilem zmiany, poparte cytatem konkretnej ksiazki. Jakiekolwiek moje zmiany byly od razu bezpodstawnie rewertowane, np. a bo to brak podstaw do zmian, a bo to nieweryfikowalna ksiazka, a ostatnio brakiem uprzedniej dyskusji (po tyg. od wpisania na stronce dyskusji, ze chcialbym wpisac POV, wpisalem go, a w chwile potem juz mi go Drozdp rewertuje, piszac ze nie bylo dyskusji). Kazdy z tych zarzutow byl totalnie wyssany z palca. Artykul jest napisany blednie, z wyrazna oszczercza i antypolska wymowa, bez zadnych zrodel, ewidentnie falszuje historie. Ja nie staram sie wybielac tych co robili w Polsce kiedys pogromy Zydom, ale w Przytyku taki pogrom sie nie odbyl. To byly zamieszki, a ten kto go napisal zwyczajnie falszuje historie mojego kraju. Gontarczyk, jakby nie zyl, to by sie w grobie przewrocil.
Jezeli mozna, to prosze o rewert POVa i zablokowanie artykulu do czasu, az powstanie cos wartosciowego i odpowiadajacego prawdzie, oraz napomnienie Drozdp, zeby czytal dyskusje. Pozdrawiam jakubkaja (dyskusja) 14:52, 30 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję. Faktycznie popełniłem błąd, którego nie widziałem, bo zapewne strony mi brało z cache. Teraz powinno być już dobrze. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 01:35, 25 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Historia edycji „Sport telegram”Ostatnio edytowany przez Wiktoryn (wkład, dyskusja) (1x), a wcześniej przez Paweł1995 (wkład, dyskusja).

Ad:Historia edycji „Sport telegram”Ostatnio edytowany przez Wiktoryn (wkład, dyskusja) (1x), a wcześniej przez Paweł1995 (wkład, dyskusja).

Bardzo często oglądam TVP2 po 18:00 i nie zdarzyło mi się, żebym widział pana Sebastiana Szczęsnego w Sport Telegramie. //Paweł1995// /-dyskusja-\ 20:39, 28 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam, mam pytanie odnośnie tej edycji. Wydaje mi się, że moja była zgodna z sugerowanym początkiem akapitu. Mogę prosić o przedstawienie źródła standardów na którym opiera się Twoja edycja? Pozdrawiam AldraW (dyskusja) 23:27, 1 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Racja. Nie zauważyłem. Poprawiłem. Dzięki. --Morus kot (dyskusja) 00:28, 2 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ok, nie wiedziałam o tym. Obiecuję się dostosować :) Pozdrawiam Jos. - dyskusja 14:31, 2 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, miło, że się odezwałeś, bo na pewno dojdziemy do porozumienia. Po pierwsze, artykuł jest skonstruowany tematycznie i wstawianie chronologii (czyli piosenki o Monroe) w roku 1952, a nie tam, gdzie ja ustawiłem (czyli w akapicie o kompozycjach Anthony'ego) jest nietrafne. Po drugie, bandlider jest już określeniem przyjętym od dawna tak jak "komputer", "dżojstik" i "kliknięcie". Po trzecie, poza dwoma nieuźródłowionymi zdaniami nic więcej nie napisałeś w artykule. Po czwarte, jak pewnie zauważyłeś, zostawiłem niektóre Twoje edycje, choć nie uważam ich za uzasadnione. Po piąte, nie każde działanie w dobrej wierze przynosi dobre skutki. Po szóste, ukrywanie się pod numerem IP nie służy dobrej komunikacji. Po siódme, używasz archaizmów (np. wyrażenie "tegoż roku"), których używanie we współczesnej polszczyźnie nie jest zalecane. Po ósme, pozdrawiam Cię serdecznie i mocno ściskam dłoń. :) Oleo (dyskusja) 16:19, 5 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Zlikwidowałeś akapity, co jest błędem w sztuce edytorskiej elementarnym. W zdaniu: "W 1952 nagrał w studiu Capitol Records piosenkę o Marilyn Monroe, pt. Marilyn, napisaną przez Ervina Drakeya i Jimmy'ego Shirla, którą wraz z Micke'em Rooneyem zaprezentował aktorce 3 sierpnia tegoż roku podczas bankietu w swoim hollywoodzkim domu." występuje nielogiczne zestawienie dat - jeśli podaje się konkretny dzień w następstwie, to podobny zabieg należy zastosować odnośnie wydarzenia poprzedzającego. To są podstawowe zasady pisania, a tym bardziej redagowania tekstów. Niestety chcesz postawić na swoim i dokonasz tego, ponieważ nie zamierzam już czegokolwiek robić przy tym artykule. Ale nadal kieruję w Twoja stronę ciepłe pozdrowienia. Oleo (dyskusja) 16:46, 5 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Z przyjemnością przyjmuję do wiadomości Twoje wyjaśnienia i oczywiście wycofuję wszystkie bezzasadne zarzuty skierowanie nietrafnie pod Twoim adresem. I oczywiście przepraszam. Przy okazji informuję Cię, że ów anonimowy IP dokonuje wandalizmu na artykule, co doprawdy może zniechęcić autora. Wybacz, że się uniosłem, ale cieszę się, że mimo wszystko wykazałeś zrozumienie dla poruszonego przeze mnie problem(iku). Czekam na poradę. Pozdrawiam - Oleo (dyskusja) 17:00, 5 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Nie mam powodu wątpić w Twoje słowa i w żadnym razie nie zamierzam Cię sprawdzać. To ja Cię proszę o wsparcie w nonsensownym sporze z upartym Anonimem. I wobec tego przywrócę z lekkim sercem swój tekst. Pozdrawiam - Oleo (dyskusja) 17:08, 5 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
• Przystaję zgodnie na stwierdzenie, że to nie wandalizm. Ale z uparciuchami trudno dojść do porozumienia. My np. zrobiliśmy to błyskawicznie. :) I naprawdę jeszcze raz przepraszam. :) Oleo (dyskusja) 17:18, 5 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:9 Ad:Operational Intelligence Centre

Spoko. Juz kumam. Hejka jakubkaja (dyskusja) 07:21, 6 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Chyba nie stronę nie tego zlotu podlinkowałeś, ta ma prawie rok... Wojciech Pędzich Dyskusja 12:51, 6 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Wydział Ekonomiczny Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej

Muszę być ostrożniejszym z ekowaniem NPA -- Bulwersator (dyskusja) 22:33, 6 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:7 Odp:prośba o interwencję

Hejka. moglbys zerknac na pogrom? Wyglada sensownie. Jakubkaja (dyskusja) 20:59, 7 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za uwagę w sprawie stosowania szablonu ekspresowego kasowania. Pozdrawiam, --SPL908455 (dyskusja) 21:04, 8 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Głupiec (tarot)

taaa, wiem, nic na to nie poradzę SpiderMum (dyskusja) 23:30, 8 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj,

Widzę, że poprawiasz trochę artykuły tenisowe - mógłbym Cię poprosić o przejrzenie interpunkcji w artykule o Nadalu (chyba, że już to zrobiłeś)? Muszę przyznać, że przecinki to moja pięta achillesowa i stawiam je z grubsza losowo ;)

Pozdrowienia, Robpal (dyskusja) 14:48, 9 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za pomoc. Powiedz jeszcze - dlaczego usunąłeś fragment "życia prywatnego"? Te informacje są jak najbardziej encyklopedyczne i uźródłowione. Poglądy religijne czy bycie udziałowcem klubu to są zwykłe fakty, które spokojnie mogą się znaleźć w encyklopedii (zwłaszcza, że to nie są moje wymysły). Robpal (dyskusja) 18:03, 9 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Sam mam zawsze problemy z odmienianiem tych nazwisk (Blake i Murray zwłaszcza) i jestem niezmiernie wdzięczny za pomoc :) W związku z tym jeszcze jedno pytanie: prawidłowo jest "uległ Nicolasowi Mahutowi", czy "uległ Nicolasowi Mahut"? Tego "t" się nie wymiawia (to jest Francuz) i "Mahutowi" brzmi moim zdaniem źle, ale taką wersję ostatecznie umieściłem.

Co do życia prywatnego - na razie przywrócę, postaram się ewentualnie stworzyć jakąś wersję pośrednią. O spędzaniu czasu wolnego mówił w wywiadzie po wygranym Wimbledonie (zaraz po meczu, szło od razu w świat i jest w zachodnich gazetach), a o graniu na PlayStation pisali na oficjalnej stronie ATP. Właśnie ze względu na ŹRÓDŁA tych informacji postanowiłem je umieścić, nie będę się przecież na fansite'y powoływać :) Wydaje mi się, że to "fanowskie info" jest ograniczone do zupełnego minimum i poparte refami z poważnych stron, więc może zostać. Uważam też, że informacja, co taki człowiek robi poza graniem w tenisa jest po prostu wartościowa :) Robpal (dyskusja) 18:34, 9 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli znajdzie się odpowiednie źródło, to czemu nie? Poza tym jest to w tym arcie ograniczone do minimum (jedno zdanie). Nedops mówi, że by to zostawił ;) Niech na razie będzie, jak jest. Wiem, że są użytkownicy, którzy tępią takie sekcje. Zgłoszę to hasło za jakiś czas do medalu i jeśli zostanie to skrytykowane przez szersze grono użytkowników to usunę ten "czas wolny". Poza tym napisałeś "zajmuje się ogródkiem" i "nadto lubi kuchnię wegetariańską", co jest napisane stylem nieformalnym. Jak napiszesz, że interesuje się ogrodnictwem i jest wegetarianinem to, moim zdaniem, brzmi zupełnie przyzwoicie. Robpal (dyskusja) 18:58, 9 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

To moze bedzie Pan laskaw zaproponowac alternatywna nazwe dla tej kategorii. Znane postacie wegetarianie? To jest zwykle niedopatrzenie ze w pl.wiki brak tego typu kategorii. ps. Nie jest uprzejmie usuwac tak sobie nie sugerujac nawet rodzaju poprawek. Szary Wilk 00:35, 10 maj 2011 (podpis poprawił Wiktoryn)

Franciszek II Sforza trza przenieść pod Francesco II Sforza? SpiderMum (dyskusja) 20:06, 11 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Dzięki za odp. A już myślałam, że oberwę za stawianie trywialnych pytań :P. SpiderMum (dyskusja) 22:11, 11 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

No, jeśli chodzi o Anglię, to bot już skończył swoją pracę. Można myślec dalej o Szkocji, Walii, Irlandii, Ameryce... a na razie pracuję nad kwestią przekierowań/stroń ujednoznaczniających dla tych haseł, które bot już stworzył.--Kotniski (dyskusja) 08:32, 13 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Hej, masz rację. Stwierdzam jednak, że są to formy nie tylko encyklopedyczności, grzeczności ale przede wszystkim porządku w biografiach, należy napisać pełny tytuł biskupi. Zresztą podpatrzyłem taki nagłówek na włoskojęzycznej WP poświęconej temu kardynałowi. To samo dotyczy Kazimierza kardynała Nycza. Jeśli zobaczysz podobne biografię to proszę zawsze na pierwszym miejscu powinien być tytuł kardynała, potem arcybiskupa diecezji (jeśli nie jest bez). Pozdrawiam, Pehazet (dyskusja)

Na anglojęzycznej WP jest również zachowany porządek, hierarchicznie w dół. Najpierw kardynał. Chyba tego powinniśmy się trzymać. Zawsze możesz zobaczyć do encyklopedii PWN, Britannica lub zwrócić się do kogoś kompetentniejszego niż ja. Pehazet (dyskusja)

Witaj,

Nie rozumiem interwencji i uzasadnienia -> brak ścisłego związku, narodziny, edukacja, praca to za mało.

Jeśli to za mało, to ktoś powinien przewertowac 70% haseł tutejszego portalu i zgodnie z "brakiem ścisłego związku" rozumianego według powyższej zasady zrobic porządek.

Moim zdaniem w konkretnym przypadku hasła Eugeniusz Baziak jego związki z Tarnopolem, wystarczająco uzasadniają istnienie tej kategorii. Po pierwsze biskup Baziak urodził się w Tarnopolu, w Tarnopolu spędził dzieciństwo i lata nastoletnie, w Tarnopolu kończył pierwsze szkoły, w Tarnopolu uzyskał świadectwo dojrzałości, w Tarnopolu po święceniach był duszpasterzem i do Tarnopola wracał w latach późniejszych. Po drugie kategorie w tym artykule są zaledwie 3 (nie licząc daty urodzin i zgonu) w tym żadnej dotyczącej związku kapłana z którymś z miast w których dane mu było życ i tworzyc. Oczywiście słuszniejszym woborem byłby Lwów, ale z Lwowem wiąże go już kategoria "Biskupi lwowscy (Kościół rzymskokatolicki)".

Z całym szacunkiem w związku z powyższym nalegam na pozostawienie tej kategorii w treści hasła.

Pozdrawiam--Pawski (dyskusja) 18:36, 15 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

• dziękuję, że zechciałeś dośc obszernie odpowiedziec. Pouczająca słowa, po których i ja widzę także pewne niedoskonałości swoich edycji. Przyznaje rację co do "kategorii", jednak wytyczne w linku do którego odsyłasz są bardzo skąpe i budzące wiele dyskusji. Sprawa z kategoryzacją wydaje się trudna: z jednej strony przydałyby się wyraźne, konkretne reguły, z drugiej każde hasło jest inaczej ubierane w treści i stosowanie do niego kategorii powinno byc uzależnione od ogólnej konstrukcji.

Poruszyłeś tutaj także problem nagminnego stosowania flag. Ja już myślałem, że to co czasami w tej kwestii spotykam w hasłach to takie zalecenia "od górne", jednak jak widzę jest inaczej. Osobiście uważam "flagowanie" za coś co powinno zostac ukrócone i cieszę się, że proceder ten nie jest akceptowany przez wszystkich.

Pozdrawiam i jeszcze raz dziękuję za kilka ważnych słów

--Pawski (dyskusja) 20:15, 15 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

• bardzo ciekawie było w dyskusji o flagach, szkoda że przeoczyłem. Czyli mam rozumiec, że stanowisko "przeciwko flagom" zostało wypracowane i nie dostanę "po rękach" jak usunę flagi z przypadkowo spotkanego infoboksa?

Kwestia kategorii. Widzę, że tutaj twardo stoisz przy swoim stanowisku. Miałeś rację pisząc, że pewne normy muszą byc spełnione, aby klasyfikowac do tej kategorii i z tym się zgadzam. Niestety te "normy", które są podane w linku do którego odnosisz są bardo skąpe a niektóre nawet trochę nielogiczne. Te nielogiczne zostały umieszczone wśród innych wypunktowanych po czym słusznie zostało stwierdzone -> "Uwaga: tego typu biogramy najlepiej umieszczać w oddzielnej kategorii". No właśnie, po co tworzyc dla nich "Ludzie związani z ...", jak od razu można ściślej wrzucac do Biskupi tacy i tacy, Prezydenci tego miasta i tego itp.

Jeśli ograniczymy znacznie stosowanie tej kategorii powstanie seria innych i wówczas dopiero będzie chaos. Przykładowo jak widzę brakuje kategorii typu "Urodzeni w takim i takim mieście".

Jeśli chodzi o hasło Eugeniusz Baziak to uważam, że wystarczająco osoba ta kwalifikuje się pod kategorie w której została umieszczona. Decyzję co do usunięcia lub pozostawienia tej kategorii pozostawiam Tobie.

Pozdrawiam--Pawski (dyskusja) 01:12, 16 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Aha, nie wiedziałem. Dziękuję za informację. Ale dlaczego nie można wziąść jej zdjęcia z angielskiej wikipedi ? Mateusz xd 96 Mateusz xd 96 21:00, 15 maja 2011 (CET)

Odp:Kawiarenka

Emanek prócz wątków osobistych (do których jako pokrzywdzony ma prawo) zawarł też wypowiedzi odnoszące się do meritum. W twojej wypowiedzi takich wątków nie znalazłem. Poza tym sprostować można swoją wypowiedź. Wypowiedź Emanka nie przytaczała twojej wypowiedzi. Ponadto mogłeś w obrębie kawiarenki zamieścić osobny temat "Sprostowanie wypowiedzi..." czy jakoś podobnie. W ten sposób nie zepsułbyś czytelności dyskusji pierwotnej już i bez tego rozrastającej się bardzo szybko. Pomijam już kwestię tego, że formułowanie przez osoby nie będące stronami sporu ocen jest pewną formą stawiania się w roli KA. Tę rolę pozostawmy obecnemu składowi orzekającemu. Pozdrawiam Cię serdecznie. Mappy (dyskusja) 13:18, 17 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Kawiarenka

• Nie promuję tylko wyrażam zrozumienie. On jako pokrzywdzony jest osobą której kwestie działania KA bezpośrednio dotyczą. Ty nie jesteś pokrzywdzony. Jesteś natomiast administratorem a od administratorów można wymagać większej dbałości o trzymanie się zasad (w szczególności zasad dyskusji).
• Czy jakaś wypowiedź Elfhelma została źle zrozumiana? Czy Elfhelm upoważnił Cię do wypowiadania się w jego imieniu? Czy jest coś nie cierpiącego zwłoki? Proponuję podejść do sprawy spokojniej. Elfhelm jeśli będzie chciał to wypowie się sam, albo oficjalnie poprosi Cię na swojego rzecznika. Na razie jesteś wyrazicielem swoich przekonań w sprawie która Ciebie osobiście nie dotyczy w wątku, który tej sprawy dotyczyć bezpośrednio nie powinien. Nie sądzisz, że coś tu nie gra?
• Czy szkodziłoby to w czymś gdybyś zamieścił sprostowanie pod osobnym nagłówkiem? Może takim: "Sprostowania Wiktoryna do wypowiedzi które go w żaden sposób nie dotyczą"?
• Twoja wypowiedź utrudnia całościowe ogarnięcie dyskusji ponieważ przyczynia się do jej "rozpychania" wątkami niemerytorycznymi.
• Oceną słuszności lub nie, blokady wolałbym by zajmował się obecny skład KA. (Przy całym szacunku dla doświadczenia byłych członków)

Pozdrowienia pełne serdeczności Mappy (dyskusja) 14:06, 17 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wydaje mi sie wysoce niestosowne używania terminu 'promujesz X" (mnie) w dyskusji innego wikipedysty. Jestem zbyt poważnym człowiekiem bym promowania innych potrzebował. A Elfhelm pewnie potrafi sam odpowiedzieć, jeżeli zechce. Mój spór nie jest z nim osobiście a z jego widzeniem narzędzi administracyjnych. To był niezbyt miły 'zgrzyt' w Twojej wypowiedzi. Mój wniosek do KA uważałem ( uważam dalej) za duzo bardziej ważniejszy dla plwiki niż sam konflikt wobec tego ostatecznie niezbyt wielkiego i ważnego hasła. Mimo, że w dalszym ciągu wydaje mi sie, że moje argumenty 'za' były o wiele merytoryczniejsze i słuszniejsze niż przypominanie mi mgliste (jak mało rozumiejącemu chłopcu) co to jest WP OR itp ogólne posługiwanie sie sztandarami, bez wykazania konkretnego punktu, gdzie miałbym te zasady łamać. Ten sposób argumentowania jest mało wartościowy, bo może być identycznie użyty przez obie strony. Nie wnosi nic do kwestii merytorycznych i często staje się po prostu pustosłowiem. Jak dużo, niestety, górnolotnych słów, które w dyskusjach tu często używammy. A szkoda. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 14:12, 17 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

• naturalnie, że masz prawo do opinii i dzielenia się nimi. Po prostu nie czuję się nikogo ani niczego 'faworytem' i nie pretenduje do żadnej funkcji ani roli - stąd i 'promocje' mi zbędne i niepotrzebne. W ferworze tematu w kawiarence i niefortunnego głosowania KA może zbyt byłem uczulony na wypowiedzi innych. Nie mam o to jakiejs specjalnej urazy do Ciebie. Mimo to na przyszłość (nie traktuj tego, jako 'nauczki" lub patronizowania, bo nie o to mi chodzi) lepiej jest dysutowac o przedmiocie sporu niż używać personalnych wycieczek (np. 'faworyzujesz lub promujesz uzytkownika X). dobrego dnia życzę, --emanek (dyskusja) 21:34, 17 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Kawiarenka

Czy na pewno nie można? Porównaj sobie to z tamtym wcześniejszym rozstrzygnięciem. Sytuacja jest właściwie identyczna. Niezaprzeczalne fakty to:

• istnienie sporu merytorycznego między dwiema grupami wikipedystów
• próby rozwiązania na drodze dyskusji (początkowo ignorowane przez Elfhelma)
• założenie blokady przez Elfhelma a nie osoby spoza sporu

Uważam też, że to w jaki sposób przedstawiłeś sytuację w kawiarence było jednostronne. Kłamstwa Ci nie zarzucam, ale fakty ująłeś bardzo wybiórczo. Z przykrością a nawet pewnym przerażeniem dostrzegam to, jak osoby które niegdyś uważałem za obiektywne zaczynają prezentować poglądy bardzo jednostronne. Wydawało mi się też, że jesteś osobą, która potrafi okazać zrozumienie dla drugiej osoby. Tego zrozumienia niestety w twojej wypowiedzi w kawiarence mimo kilkukrotnego czytania dostrzec nie potrafię. Pozdrawiam ze smutkiem Mappy (dyskusja) 16:01, 17 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Kawiarenka

Nie zachęcałem. Po prostu podsumowałem to co stanowi niezbite fakty. To co myślał Elfhelm, jaki miał cel itp. to twój domysł. Nic ponadto. Nie można wykluczyć, że rację masz Ty ale też nie można wykluczyć, że rzeczywiście zamiarem Elfhelma było zastraszenie Emanka. Emanek odwołał się do społeczności poprzez wpis w dyskusji hasła. Mógł do szerszej społeczności w kawiarence ale nie miał takiego obowiązku. Ponadto znów nie jesteś Elfhelmem więc nie wiesz co uchroniłoby Emanka przed blokadą z jego strony. Spekulacja na spekulacji. Bardzo proszę o uważne czytanie tego co sam piszesz i konfrontowanie tego z rzeczywistością. Na okazanie zrozumienia wobec skrzywdzonych już nawet nie liczę. Z coraz większym smutkiem Mappy (dyskusja) 17:00, 17 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:20 Potrzebne źródło

No sorki, ale inny admin mi wchodzi na moj nowy artykul i dodaje szabloniki, ze niby przypisy niejasne (patrz w mujej dyskusji pietro wyzej), a jak ja to robie, gdzie w ogole ich nie ma, to mi tu piszesz takie rzeczy. No nie robcie sobie jaj. A wartosc dodana ma bo laduje w kategorii bez zrodel. Takze sorry, ale NIE. Pozdrawiam--Jakub Kaja (dyskusja) 13:21, 19 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Weź również pod uwagę, że wiekszość ludzi jest nieinteligentna (biorąc pod uwagę średnią 100) :)--Jakub Kaja (dyskusja) 15:18, 20 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, wysłałem Ci e-maila. Sprawdź proszę swoją pocztę :) Pozdrawiam, --SolLuna dyskusja 20:57, 20 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Odp:e-mail Ponownie wysłałem Ci e-maila. Sprawdź proszę swoją pocztę :) Pozdrawiam, --SolLuna dyskusja 16:29, 21 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, wysłałem Ci e-maila. Sprawdź proszę swoją pocztę :) Pozdrawiam, --SolLuna dyskusja 03:14, 24 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Mógłbyś zintegrować historię edycji N. (syn Olgierda) i Olgierd Giedyminowic, a później usunąć artykuł N. (syn Olgierda). Toczy się nad nim dyskusja w poczekalni i większość wypowiada się za włączeniem hasła o nieznanym z imienia synu do hasła o ojcu. Farary (dyskusja) 20:24, 22 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Widziałam już na OZ, dzięki. Farary (dyskusja) 20:43, 22 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

A może by kolega to dał jako podstronę wP:PBJ? :) Przykuta (dyskusja) 18:41, 23 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

No fakt. Przesadziłem – chyba z rozpędu... Teraz mam jasność. Pozdrawiam. Mboro (dyskusja) 07:21, 26 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam!

Jak świat światem: Gdy nauczycielka wzywa do odpowiedzi określoną jednostkę, złości się gdy kto ową jednostkę wyręcza. Do szpiku kości naturalny odruch. Kiedyś za to szło się do dyrektora... Identycznie jest na przesłuchaniu, rozmowie o pracę, rozmowie z lekarzem, kastingu... Ucieleśniam to co jest normą w społeczeństwie. Obiecuję nie mówić "jaja", lecz "charakter". Uwierz proszę: Nim napisałem "zuchwały", sprawdziłem w słowniku synonimów. Ze wszystkich propozycji, ta była najmniej ostra. Właściwie zero pikanterii. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 18:44, 27 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Na tę półkę już nie wrócę. Bo to bezcelowe. Gdy proceder potępiany w naszym społeczeństwie spotyka się tak silnym poklaskiem. Być może Twoim kręgu kulturowym, wszystko co tam się stało w sekcji pytań do kandydata jest zwyczajne, a moja reakcja średnia na jeża. W kręgu kulturowym Polski, jest odwrotnie. Może błędem jest ocenianie normalności, używając społeczeństwa jako papierka lakmusowego, czy jak się nazywa ten przyrząd? Pozdr. --Starscream (dyskusja) 20:37, 27 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Paczkowo (przystanek kolejowy)

Witaj.Ustalanie koordynatów.

• I krok (sposób) to:

W {{|infoboxie Stacja kolejowa}} każda stacja czy przystanek kolejowy ma zapisany swój numer (|kolej.one.pl_id = xxx ) jeżeli jest już wpisany. W tym przypadku dla Paczkowa jest to: 2888 (gdzie znajdują się wszelkie informacje odnośnie tego przystanku). W drugim pasku narzędzi (licząc od góry) z prawej strony znajduje się zakładka "położenie", klikając ją otwiera się strona Położenie stacji na mapach on-line gdzie są m.in. mapy np. •Railmap - kolejowa mapa Polski •Zumi •Targeo w tym i •Google Maps

• II sposób (bardziej skomplikowany) to:

W Ogólnopolskiej Bazie Kolejowej znajdują się linie kolejowe przechodzące przez daną stację lub przystanek. Klikając na pasku narzędzi bezpośrednio w zakładkę szukaj na nowo otwartej stronie wybieramy "Szukanie stacji" i wpisujemy szukaną stację/przystanek (np. Paczkowo). Dalej postępujemy jak wyżej. Ps.

Po analizie linków - do koordynatów Położenie stacji na mapach on-line stwierdziłem, że strony zwawierają ten sam błąd (no cóż pod latarnią jest najciemniej czyli sprawdziło się stare powiedzenie w stosunku do OBK). Przystanek jest położony od ul. Poznańskiej, a nie od ul. Ogrodowej. Masz nie 100%, a 200% rację. Dzięki za zwrócenie uwagi na ten problem. HaB >dyskusja< 20:09, 27 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Choćby tu : Wikipedysta:Remedios44/Wikiciekawostki/Wieża Absurdu Bombka190 (dyskusja) 14:57, 30 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedysta:Wiktoryn/właść. — zerknij. To są wystąpienia z ostatniego zrzutu bazy danych z 18 maja, więc część z nich może być już nieaktualna. Gdybyś potrzebował jeszcze czegoś podobnego, daj znać. Pozdrowienia, Tomasz „odder“ Kozłowski (dyskusja) 17:41, 30 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Słowo-klucz to, po prostu, "właść." :-) Tomasz „odder“ Kozłowski (dyskusja) 20:24, 30 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ależ ja korzystałem z najbardziej aktualnego zrzutu bazy danych, jaki został opublikowany, nowszego nie ma. Zwróć proszę uwagę, że wyszukałem słowo "właść.", c z kreską (a nie "właśc.", bez kreski). Jeśli chodzi o skrót "wł.", to musiałbym się chyba trochę głębiej zastanowić, w jaki sposób mógłbym wyszukać je wyłącznie w tzw. leadzie, a nie w całej treści artykułu... Możesz pokazać mi to, co wyszukał dla Ciebie Beau? Byłbym wdzięczny. Tomasz „odder“ Kozłowski (dyskusja) 20:37, 30 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Uprzejmie proszę o jakieś napomnienie użytkownika Aotearoa. Po raz kolejny dopuszcza się on insynuacji w zakresie intencji jakie mi przyświecają. Wielokrotnie napominałem go by tak nie robił lecz moje napomnienia wydają się nie docierać do niego. Bardzo liczę na twoją pomoc. Mappy (dyskusja) 09:46, 5 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiem, że twoim zdaniem nie mam prawa do swojej nieufności i dlatego nie zechcesz pomóc? We wcześniejszych jego wypowiedziach, w których padały pod moim adresem różne oskarżenia, których wspólną cechą było przypisanie mi złych intencji też nie widzisz nic niestosownego? Dziękuję. Widać nie powinienem liczyć na jakąkolwiek pomoc. Mappy (dyskusja) 10:57, 5 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Poza tym chciałbym podkreślić, że moja wypowiedź nie była krzywdząca. Ona wyrażała moją nieufność, której w żaden sposób ani wyjaśnienia ani tym bardziej przypisywanie mi sprzyjaniu różnym teoriom nie zmieniają. Powiem więcej. Jeśli gdzieś natknę się na podobne rozmijanie z prawdą ze strony administratorów to również wypowiem się w podobny sposób. Tak jak obywatel ma prawo patrzeć władzy na ręce tak i społeczność ma prawo uważnie przyglądać się wypowiedziom administratorów. Mappy (dyskusja) 11:20, 5 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nieprawdziwa? Raczysz chyba żartować. O sytuacji, która miała miejsce grubo ponad rok temu napisano, że miała miejsce "niedawno". Wskazałem dwa kolejne głosowania. Osoba, która spekulowała na temat rzekomo małej liczby chętnych nijak nie wykazała zależności między zmianami zasad a liczbą kandydatów. W pełni podtrzymuję wszystko co napisałem ponieważ ma to potwierdzenie w faktach. Mappy (dyskusja) 11:37, 5 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dyskutuje się ale trzeba mieć argumenty. Ciekawe, że "niedawności" nie odniosłeś do historii trwania Wikipedii, albo w ogóle do szacowanego wieku wszechświata. Od owej "niedawnej" sytuacji miały miejsce dwa kolejne wybory arbitrów gdzie podobnego problemu nie było o czym autor tamtej wypowiedzi wspomnieć nie raczył (dlaczego?). Nawet jeśli autor tamtej wypowiedzi inaczej interpretował niedawność to ja takiej interpretacji podzielać nie muszę. Mam prawo do swojej i nie jestem zobligowany do przyjęcia innej a tym samym do skreślania czegokolwiek. Gdybyś zamiast kierować się uprzedzeniami dokonał wnikliwszej oceny moich wypowiedzi dostrzegłbyś, że stanowisko twardej obrony merytorycznej przyjmuję tam gdzie posiadam twarde argumenty. Tam gdzie nie jestem pewny swych racji pozostawiam w swych wypowiedziach spore pole niepewności i jestem otwarty na nowe fakty. Gdy jednak ktoś próbuje zmusić mnie do przyjęcia stwierdzeń, które kłócą się z faktami, o których wiem to po prostu odpowiadam na to. Zastanawia mnie, że w odpowiedzi na moją prośbę zamiast przyjrzeć się całej serii wypowiedzi Aotearoa w sondażu i kawiarence zająłeś się analizą mojej skromnej osoby. Czy tak wygląda twoja pomoc jako administratora? Czy o to Cię prosiłem? Zapewniam Cię, że jeśli uznam, że jest mi potrzebny psychoanalityk to znajdę sobie jakiegoś i nie będę go szukał wśród administratorów. Mappy (dyskusja) 13:07, 5 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ja użytkownikowi Aotearoa nie przypisywałem ani żadnych poglądów ani żadnych intencji (zwłaszcza złych) i tego samego oczekiwałbym od niego. Jedyna moja interakcja z nim polega na cierpliwym napominaniu i tłumaczeniu się z jego oskarżeń. Pochwalasz jego zachowanie? Mappy (dyskusja) 13:37, 5 cze 2011 (CEST) I jeszcze jedno. Prosiłem Gdarina o zdjęcie sondażu z ogłoszeń lokalnych (on je zamieścił) ale pewnie go jeszcze nie było. Mógłbyś przynajmniej w tej kwestii okazać się pomocny? Z góry dziękuję. Mappy (dyskusja) 13:58, 5 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam serdecznie. Po pierwsze, dla czytelnika polskojęzycznej Wikipedii znajomość Warszawy jest znacznie wyższa niż znajomość Zakazanki. Po drugie, moim zdaniem warto pokreślić w infoboksie, że bohaterka artykułu narodziła się w organizmie państwowym, który obecnie nie istnieje. Po trzecie, Białoruskiej SRR nie należy porównywać do województwa mazowieckiego, ponieważ to pierwsze było formalnie podmiotem związku republik o licznych atrybutach państwowych, zaś województwo mazowieckie jest elementem podziału administracyjnego. Po czwarte, miałem okazję napisać bardzo wiele artykułów biograficznych wg tego schematu i do tej pory nikt nie sugerował usunięcia państwa urodzenia; co więcej, zapis taki funkcjonuje powszechnie w polskojęzycznej Wikipedii. Pozdrawiam! Bladyniec (dyskusja) 01:20, 6 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Czemu mają służyć takie linki jak: 17 lipca albo 9 grudnia? O ile wiem unikamy tego tak jak i przesadnego linkowania lat. Takie wskazówki dostałem kiedyś od jakiegoś admina. Czy coś się zmieniło o czym nie wiem? Behemot53 (dyskusja) 09:28, 6 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Odp:Ja też mam pytanie

Oj, to chyba będziesz musiał ingerować w tysiącach artykułów :) Powodzenia. Behemot53 (dyskusja) 10:05, 6 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Odp:Ja też mam pytanie

Wyodrębniłem te Biografię, ale chyba niepotrzebnie. Tyle tylko, że taka istnieje. Nie opierałem się na niej. Możesz wywalić jeżeli chcesz. Behemot53 (dyskusja) 11:44, 6 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dziwna sprawa, ale wygląda na to, że rzeczywiście w Zabrzu jest błędnie napisana nazwa ulicy. Patrząc na tabliczki zawieszone przy ulicy (dla pewności sprawdziłem z norc.pl) nie można dowiedzieć się zbyt wiele, bo nazwa jest długa i maksymalnie co zostało napisane to "ul. Gen. Ch. de Gaulle'a", ale choćby oficjalny plan miasta ze strony urzędu miejskiego też zapisuje ulicę jako "Charlesa" a nie "Charles'a". Dziwne.. Pan weterynarz (dyskusja) 17:06, 6 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Widzę, że jest jakiś poważniejszy Wikipedysta, więc piszę do Ciebie... ;-) Chciałem zapytać, czy nie będzie to żadnym faux pas, jeśli to ja przekleję właściwemu Wikipedyście szablonik, który dostałem przez ewdidentną pomyłkę? Powinien u mnie być tylko jeden (Schroeder-Devrient), bo do godła mapy w ogóle ręki nie przyłożyłem. Jeśli już czywieszaki są wstawiane, to właściwym ludziom niech będą... ;-) Tylko o formę też chodzi, żeby nikt potem nic nie mówił. Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 09:18, 7 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

• To jeszcze mi powiedz co z formułką W imieniu... i podpisem? --CudPotwórca (dyskusja) 09:29, 7 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • To zrobione ;-) W sumie, to w czyimś imieniu mogę naprawić jego "błąd" ;-) chyba... ;-) Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 09:45, 7 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wiktorynie, umieściłem na stronie polskiego aktora informację o tym,że to On zagrał rolę w słynnej reklamie Heyah Johnny 11 Palców. Ta reklama oparła się nawet o festiwal w Cannes, swego czasu. A Ty napisałeś ,że to nieistotne i jak widzę nie zatwierdziłeś mi wpisu. W takim razie dlaczego niektórzy inni polscy aktorzy mają informacje o reklamach, w których zagrali a tej ma nie być? Bardzo ją lubiłem (jak i wielu moich kolegów) i wiem, że odtwórcą roli Johnnego był aktor z Wrocławia - Maciej Sosnowski. (zresztą to mój wujek). Wyjaśnij mi to. Pozdrawiam. Tadzio. 194.146.217.34 14:16, 7 cze 2011 (podpis dołączył Wiktoryn)

A niby dlaczego udziały w reklamach mają być opisywane w Wikipedii? Wikipedia to encyklopedia, a nie strona fanowska. Zamieszczamy tu wyłącznie informacje istotne, a nie wszystkie. Nie piszemy o tym, jaki dana osoba ma wzrost, wagę, jaki lubi kolor, co robi w wolnym czasie itd. A udział w reklamie to po prostu forma dodatkowego zarobku, a nie działalność artystyczna. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 15:03, 7 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jak zwykle logiczny Wiktoryn twierdzi, że nie opisujemy wagi i wzrostu. Może więc warto zastanowić się po co w szablonie {{Biogram infobox}} są takie pola jak masa i wzrost? Skoro zaś sztuka reklamowa jest nieistotna to po co nam hasło Międzynarodowy Festiwal Reklamy w Cannes? Mappy (dyskusja) 10:00, 9 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Linkowanie dat życia w nagłówku

Jako doświadczony Wikipedysta powinieneś wiedzieć, że obecne zalecenia są nieścisłe, niespójne logicznie i przestarzałe. Przewodnie i podstawowe zasady mówią o tym, aby nie linkować do haseł niezwiązanych bezpośrednio z danym hasłem (daty właśnie do takich należą) oraz aby nie linkować podwójnie (jak coś jest w infoboksie, to nie ma powodu aby było w haśle). Naczelną zasadą Wikipedii powinno być równanie w górę i adoptowanie dobrych i uznanych rozwiązań przyjętych na innych Wikipediach. Na polskiej Wikipedii panują bardzo złe zwyczaje linkowania do wszystkiego co popadnie i nierozumienia zasady linkowania kontekstowego. Od czegoś trzeba zacząć - najlepiej od dobrego przykładu właśnie jak należy linkować. Michał Rosa (dyskusja) 00:22, 9 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Gdzie sens i logika akcji osoby które nagle, znikąd wchodzi do edycji hasła i dodaje tam linki których tam nigdy wcześniej nie było? Gdzie sens i logika akcji osoby które dodaje tylko i wyłącznie linki po tym jak inni dokonali merytorycznej edycji hasła? Zmiany od czegoś trzeba zacząć. Nie można tego zrobić nieustannym biciem piany w „kawiarence” która do niczego nie prowadzi, niekończącymi się dyskusjami czy głosowaniami które ustalają, że białe jest czarna (albo, że czerwone nie jest czerwone). To można zrobić tylko dobrym przykładem i edukacją, pokazując i tłumacząc jak i dlaczego powinno być właśnie tak - wbrew trollom, wbrew betonowi. Kropla drąży skałę i tylko w taki sposób można doprowadzić do pozytywnych zmian. Michał Rosa (dyskusja) 02:17, 9 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ad:Dyskusja wikipedysty:Michał Rosa

Nie zamierzam. Mappy (dyskusja) 07:51, 9 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

A zresztą jakbyś miał płakać to niech będzie... jest i w przestrzeni głównej [1] Mappy (dyskusja) 09:54, 9 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ad:Dyskusja wikipedysty:Michał Rosa

I wspomniana kulka w łeb byłaby lepsza? No nic gratuluję "trzeźwej" oceny rzeczywistości. Moim zdaniem nie napisałem nic nieprawdziwego by tracić honor. Stwierdziłem zgodnie z prawdą, że brak jest konsensusu i przytoczono tendencje światowe. A swoją drogą może waszmość masz ochotę na pojedynek na szable lub pistolety? Hmm, no tak... kodeks Boziewicza wyklucza mnie jako homoseksualistę spośród ludzi honorowych (art. 8 [2]) więc pewnie jako człowiek zapatrzony w przedwojenne tradycje masz mnie w pogardzie. Mappy (dyskusja) 10:26, 9 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wiktorynie, chyba mocno przesadziłeś w swojej wypowiedzi w dyskusji Mappy'ego. Nie bardzo rozumiem jej kontekst, ale tak czy owak była niepotrzebna. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 10:47, 9 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dalej nie do końca, ale to pewnie przez ten upał ;-). Ale dobrze jest zastanowić się, jak może odebrać naszą wypowiedź ktoś inny. Może lepiej czasem unikać zbyt kwiecistych wypowiedzi? Gytha (dyskusja) 10:59, 9 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ad:Dyskusja wikipedysty:Michał Rosa

Waszmość nie zauważyłeś, że nie napisałem nieprawdy tylko skupiłem się (świadomie) na tym co przemawia za nielinkowaniem. Celowo też przytoczyłem określony fragment kodeksu Boziewicza by uświadomić Ci, że odwoływanie się do anachronizmów traktuję generalnie rzecz biorąc z niechęcią. Jeśli chcesz szukać argumentów, które zrobią na mnie wrażenie to sugeruję sięgać po bliższe mi koncepcje takie jak imperatyw kategoryczny Kanta czy zagadnienia tolerancji w ujęciu Poppera. Mappy (dyskusja) 11:00, 9 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zgodność nazwy szablonu z nazewnictwem artykułów (list) z biskupami: Arcybiskupi lwowscy obrządku łacińskiego, Biskupi pomocniczy lwowscy obrządku łacińskiego. ~malarz pl ^PISZ 11:33, 9 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Szablon biskupi

Cześć! Koadiutor to ani nie biskup diecezjalny, ani pomocniczy. Choć praktycznie urząd sprawuje zazwyczaj jak pomocniczy, to w formalnie nim nie jest, dlatego myślę, że w takich przypadkach powinien być umieszczony w szablonie w oddzielnej sekcji. Pozdr. Albertus teolog (dyskusja) 15:14, 9 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Hallo,mógłbyś mi pomóc się dostać do wyżej wymienionego projektu?Zapisałem się jako 72 ale nie pokazuje mi to.Popatrz i popraw proszę,nie wiem gdzie ten błąd.Dziękuję serdecznie z góry za pomoc.--J.Dygas (dyskusja) 17:59, 10 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj

Wiktoryn - być może sekcja o Wielkiej Nowennie nie ,,współgra" z całością jeśli chodzi o konwencję, jednak wydaje mi się, że najważniejsze są fakty. Zapewne chodzi o lepsze zredagowanie wiadomości, z czym sobie najwyraźniej nie poradziłem. Jednak Wielka Nowenna była bardzo istotnym czynnikiem przy budowaniu społeczeństwa w latach obchodów Millenium i z tego powodu warto, aby o niej napisać przy biogramie jej twórcy. Dzięki temu programowi młodzież wzrastała w duchu pewnych wartości, które wpływały na postawy ludzkie. To z kolei zaowocowało pośrednio w następnych dziesięcioleciach ruchami społecznymi itd. Wielka Nowenna była oczywiście tylko jednym z czynników, jednak jak sądzę bardzo istotnym. Wielu młodych ludzi, którzy aktywnie uczestniczyli w tym programie, później już jako dorośli obywatele uczestniczyli w przemianach i determinowali je. Wielka Nowenna była wielkim dziełem Stefana Wyszyńskiego zarówno jeśli chodzi o skalę, czas, jak i efekt działania. Trudno byłoby wskazać inną inicjatywę, która wytrzymałaby porównanie z tym dziełem. Być może Tobie uda się lepiej zredagować informacje o Wielkiej Nowennie przy biogramie Stefana Wyszyńskiego. Poniżej przedstawiam dodatkowe informacje. Jeśli chodzi o link do drzewa genealogiczne to u mnie działa. Możesz dać jakiś inny- ten umieściłem ponieważ prowadzi tylko do drzewa.

,,Przyrzeczenia jasnogórskie, rozbite na coroczne hasła, stały się podstawą programu pielgrzymkowego w okresie Wielkiej Nowenny w latach 1957-1965" 1. Kolejne następujące po sobie roczne etapy tego programu wiązały się ściśle z określoną działalnością duszpasterską, wynikającą z tematu jaki został wybrany jako przewodni w danym okresie. Celem tej zakrojonej na szeroką skalę akcji było przygotowanie społeczeństwa do obchodów tysiąclecia chrztu Polski. Jednocześnie starano się o pogłębienie wiary katolickiej, jej utrwalenie w szeregach wiernych, a także w miarę możliwości rozszerzenie zasięgu oddziaływania. 2. Rzeczywiście należy przyznać, iż znalazła ona duży odzew wśród wiernych, aktywnie uczestniczących w wydarzeniach związanych z obchodami.

Oto, jakie hasła wiązały się z kolejnymi latami upływającymi pod znakiem Wielkiej Nowenny:

I Rok W. N. 1957/1958 ,, Wierność Bogu, Krzyżowi, Ewangelii, Kościołowi i jego Pasterzom" [ ,,Przyrzekamy wierność Bogu, Krzyżowi i Ewangelii, Kościołowi i jego Pasterzom"], II Rok W. N. 1958/1959 ,, Naród wierny Łasce" [ ,, Przyrzekamy żyć w łasce uświęcającej bez grzechu ciężkiego"], III Rok W. N. 1959/1960 ,, Życie jest światłością ludzi" [ ,, Przyrzekamy stać na straży budzącego się życia], IV Rok W. N. 1960/1961 ,, Małżeństwo - sakrament wielki w Kościele" [ ,, Przyrzekamy wierność małżeńską"], V Rok W. N. 1961/1962 ,, Rodzina Bogiem silna" [ ,, Przyrzekamy świętość ogniska domowego"], VI Rok W. N. 1962/1963 ,, Młodzież wierna Chrystusowi" [ ,, Przyrzekamy wychować młode pokolenia w wierności Bogu i Kościołowi"], VII Rok W. N. 1963/1964 ,, Abyście się społecznie miłowali" [ ,, Przyrzekamy sprawiedliwość i miłość społeczną"], VIII Rok W. N. 1964/1965 ,, Nowy człowiek w Chrystusie" [ ,, Przyrzekamy walczyć z wadami narodowymi i zdobywać cnoty"], IX Rok W. N. 1965/1966 ,, Weź w opiekę naród cały" [ ,, Przyrzekamy cześć i nabożeństwo dla Ciebie"; rok poświęcony Matce Najświętszej] 3. Chyba najważniejszym stałym elementem, kolejnych lat Nowenny była peregrynacja kopii Obrazu Matki Boskiej Częstochowskiej. Wędrówka tego symbolu polskiego chrześcijaństwa, odwołującego się do kilkusetletniej tradycji sprawiła, że społeczeństwo poczuło się w jakimś stopniu zjednoczone. Kolejne parafie, które były nawiedzane przez obraz stawały się bardziej związane z Kościołem, z narodem. Peregrynacja działała jak spoiwo dla wiernych, którzy czuli więź, już nie tylko ze swoją parafią, nie tylko ze swoim dekanatem czy diecezją. Czuli, że są częścią Kościoła, który w niesamowity sposób łączy naród. Bardzo istotne z tego punktu widzenia były też pielgrzymki na Jasną Górę, które nasiliły się w trakcie Wielkiej Nowenny. Zwiększeniu uległy także wszelkie inne ,,przejawy aktywności religijnej społeczeństwa", od udziału w mszach niedzielnych po angażowanie się w działalność różnych organizacji przyjmujących sobie za cel: pogłębianie wiary.

1. J. Żaryn, Kościół w PRL, Warszawa 2004, s. 56. 2. A. Dudek, R. Gryz, Komuniści i Kościół w Polsce 1945-1989, Kraków 2006, s. 119. 3. J. Żaryn, Dzieje Kościoła katolickiego w Polsce (1944-1989), Warszawa 2003 , s. 219.

--90.156.120.91 (dyskusja) 18:54, 10 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

OK. W sumie mogę przeredagować dodaną przez Ciebie sekcję, o ile wskażesz publikacje, na podstawie których napisałeś tę sekcję? W Wikipedii mamy kilka zasad, w szczególności: 1) nie piszemy z głowy, ale na podstawie informacji uzyskanych po przeczytaniu jakiejś publikacji, 2) podajemy publikacje wykorzystane przy pisaniu hasła, aby czytelnik mógł w tych pozycjach zweryfikować, czy podane fakty są prawdziwe. Do drzewa genealogicznego w końcu dotarłem, ale uznaję je za zbyt skromne w zakresie nowych informacji (dużo białych plam), w dodatku mało rozwijających po przeczytaniu hasła (por. WP:LZ). Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 20:14, 10 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

OK, przyjmuję że tak jest poprawnie. Również pozdrawiam maciejr

Uważam, że mam: % to jednostka, tak samo jak 1 km, a nie 1km, 5 g, a nie 5g, wreszcie: 1 proc., a nie 1proc., mylę się? Pozdrawiam!LukaszKatlewa (dyskusja) 00:05, 11 cze 2011 (CEST) Z bólem stwierdzam, że miałeś rację. Choć ten link jest lepszy: http://publications.europa.eu/code/pl/pl-4100109.htm. A mnie zachęcać do poszukiwania wiedzy nie trzeba, świadczy o tym choćby ślęczenie nad kompem, kiedy inni piją piątkowe piwo. Pozdr.LukaszKatlewa (dyskusja) 00:31, 11 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj,

Artykuł o Roddicku jest zgłoszony do medalu już 3 tygodnie i nie otrzymał ani jednego komentarza. Chętnie bym zagłosował "za" (jest to jeden z najlepiej napisanych artykułów tenisowych na naszej wikipedii), jednak nie został od przejrzany pod kątem interpunkcji, a ja sam nie jestem odpowiednią osobą, aby to zrobić (z przecinkami jestem na bakier). Artykuł jest długi, więc chwilę to potrwa, ale do zakończenia głosowania jest jeszcze 8 dni :)

Pozdrowienia,

Robpal (dyskusja) 20:15, 11 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

"Liga broni, liga radzi, liga nigdy cię nie zdradzi". 83.238.226.4 (dyskusja) 01:05, 12 cze 2011 (CEST)Przemek[odpowiedz]

Jeśli argumenty do Ciebie nie docierają i nadal zamieszczasz w haśle zupełnie zbędne treści, wchodząc w spór z bardziej doświadczonymi wikipedystami (oraz w szczególności burząc czytelność historii hasła), nic innego mi nie pozostało. Wiktoryn <odpowiedź> 19:35, 12 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Szablony są po to, żeby z nich korzystać i jakoś nie widzę znaczenia, czy to sekcja końcowa czy nie... Wyświetla się tak samo, więc powinno być wykorzystane, tym bardziej, że nie zaśmieca niepotrzebnie tekstu edycji. Tak samo szablon cytowania strony można dać w sekcji końcowej. Nie rozumiem więc zupełnie... Poza tym dałeś starą datę dostępu, zamiast zostawić aktualną. Pozdrawiam, Pawmak (dyskusja) 22:11, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Po pierwsze skoro każdy może wg Ciebie prezentować własne stanowisko, to tylko z tego powodu nie powinno się dokonywać edycji (zwłaszcza rewertującej). Po drugie jeśli o estetyce mówimy: dla wyglądu zewnętrznego nie ma to żadnego znaczenia, natomiast ma dla wyglądu tekstu źródłowego, niewątpliwie wg mnie na korzyść szablonu specjalnego. Z datami dostępu nie bardzo rozumiem czemu starsze lepsze, bo często się je aktualizuje przy okazji, ale ok. Wg mnie daty dostępu są w ogóle niepotrzebne i poza tym dla mnie niezrozumiałą niekonsekwencją jest, czemu one są zapisywane wg innego formatu niż wszystkie inne daty, ale to już tak na boku, bo to nie jest problem tego hasła. Pozdr., Pawmak (dyskusja) 22:31, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Format sugerowany w narzędziu do cytowania uważam za zły, bo to on jest pod prąd. Wszystkie daty zapisujemy w jednym formacie, tylko jeden dostęp inaczej. Gdyby to ode mnie zależało, to bym zmienił szablon. Co do samych dat, to podajemy datę powstania jakiegoś artykułu i co do tego nie ma wątpliwości. Pod tymi datami można znaleźć w ewentualnym archiwum i sam dostęp nie wiem do czego może być potrzebny. Napisałeś: dlaczego Twoja wersja ma być obowiązująca, a nie moja? Ja po prostu nie brałem pod uwagę, że specjalny szablon może komukolwiek przeszkadzać i uznałem, że trzeba go wykorzystać. Gdybym wiedział, że podchodzisz do tego w ten sposób, to bym tego nie ruszał, ale nie mieściło mi się to specjalnie w głowie... A co do nowych użytkowników widzących tekst źródłowy, to nie ma przeszkód, żeby się nauczyli, że są jeszcze inne specjalne szablony. Poza tym gdy daje się np. przypis do ludzi nauki, to zauważyłem, że standardowo używamy specjalnego szablonu także w refach. Pawmak (dyskusja) 23:50, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Nie chcę wchodzić w wojnę edycyjną, może zresztą nie mam racji. Artykuł o kościele św. Gotarda jest napisany w oparciu o źródło internetowe (wskazane w bibliografii). A kol. Romuald Wróblewski wstawia tam szablon o braku źródeł. Nie wiem jaka jest Twoja opinia - wydaje mi się, że źródło jest. Gdyby doszły nowe informacje w oparciu o inne źródło, to trzebaby uzupełnić. Ale obecnie szablon wydaje mi się niezasadny. Sprawa jest trochę śliska, gdyż kol. Wróblewski nie uzasadnia swoich edycji. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 15:27, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Hejka. Od kilku dni próbuje dyskutować na temat transkrypcji z kolegami: Hoa binh oraz Nous, ale nie widzę z ich strony żadnych prób porozumienia, a nawet zrozumienia o czym piszę. Chciałbym mianowicie, żeby, np. w artykule Rouran (oprócz zalecanej transkrypcji) znajdował się również zapis wymowy ułatwiajacej czytelnikom starych książek odnalezienie szukanej nazwy w Wikipedii.
Czyli zamiast aktualnego:

Rouran, chiń 柔然, (albo Ruanruan/Ruru, chiń. 蠕蠕, dosł. "Rojące się robactwo")

uaktualnienie, np.:

Rouran/Żoużan (chiń.) 柔然, Ruanruan/Żuanżuan (chiń.) 蠕蠕, Ruru/ Żużu, Ruoruo/Żuożuo (chiń.) 芮芮, Ruruan/Żużuan 蝚蠕, Chuochuo (chiń.) 茹茹 i in., (pol.) "Rojące się robactwo"

albo podobnie jak np. w wersji ang. (zachowujac wymowę z pinyin gdzie nagłos "r" odczytujemy jako "ż" albo amerykańskie "r", zależnie od mówiącego).

Natomiast obaj koledzy, którzy sie konserwatywnie trzymają zaleceń edycyjnych, uznając je za obowiązujące zasady (ewidentnie nie rozumiejąc różnicy pomiędzy znaczeniami zalecenia i zasady) blokują moje usiłowania wprowadzenia ułatwień. Obaj nie rozumieją też sensu słów: dyskusja merytoryczna, a jakiekolwiek reguły czy zalecenia wiki (może poza tymi, których sie tak kurczowo trzymają) są dla nich zupełnie obce. Podejrzewam u nich po prostu brak znajomości języka pol. wynikajacy z młodego wieku (Hoa binh ok. 12, a Nous - 15 lat).
Poza wytykaniem mi błędów, niewiedzy, braku umiejetności i innych wycieczek osobistych używają jakichś pseudo-mądrości/cytatów z innych wikipedystów (Nous) oraz dziecinnych tekścików rodem z podwórka lub z pola w połaczeniu z wycieczkami rodzinnymi (Hoa binh + brak umiejętności rozróżnienia rusyfikacji od polonizacji nazwy). Obaj zgodnie uznają intencje za forsowanie POV. A nawet straszą banem za to forsowanie w dyskusjach (sic!). Itp. itd.

Prosze Cię zatem o pomoc w mediacji (pamietając, że moim głównym celem jest zmiana zapisów nazw zawierających chińskie "r").
Pozdrawiam
--Jakub Kaja (dyskusja) 16:24, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Hejka. Poprosiłem Ciebie o mediację, ponieważ nie widzę żadnych możliwosci porozumienia się w ww. kolegami. W związku z tym, już raczej nie planuję pisać na ich stronach dyskusji. Twój pomysł jest bardzo ciekawy, natomiast jeżeli kolega Hoa binh na moje merytoryczne uwagi odpowiada dziecinadą, przedrzeźnianiem i inwektywami lub, jak Nous, wywalaniem z bibliografi książek (w pełni weryfikowalnych i uznanych badaczy [3]) dodając kilka dosadnych słów na mój temat od siebie to jak ja mam z nimi rozmawiać? Jestem z natury bardzo popędliwy i agresywny (a i innych wad mam sporo, chociaż moja agresja bardzo mi pomaga w interesach, tzn. kwestia odpowiedniego jej uzycia). Schładzanie moich wypowiedzi naprawdę dużo nerwów mnie kosztuje. Nawet boję sie pomyśleć jakie błędy mógł popełnić Hoa binh, który napisał masę artykułów, a nie potrafi nawet zacytować prawidłowo (co widać wyraźnie w jednej z jego wypowiedzi na mojej stronce dyskusji). Chciałbym jeszcze podkreślić, że absolutnie nigdy nie negowałem niczyjego wkładu. Ewentualne moje uwagi były w pełni merytoryczne i nie dotyczyły nikogo nigdy personalnie (a przynajmniej tak mi sie wydaje). Także proszę, żebyś to Ty, jeżeli możesz, im obu zaproponował rozwiązanie. Pozdrawiam. --Jakub Kaja (dyskusja) 18:16, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Żoużan to poprawna polska transkrypcja, wprowadzona niegdyś przez Witolda Jabłońskiego, potem stosowana głównie przez Mieczysława Künstlera. Nie mam absolutnie nic przeciwko temu żeby jako jedna z możliwych transkrypcji znalazła się w artykule, nawet nie w przypisie, ale wręcz jako oboczna nazwa. Tyle że Jakubkaja napisał "Żoużań (pol.)" (zobacz: [4]), to znaczy po pierwsze dodał od siebie "ń" na końcu (jak potem sam w końcu przyznał [5]. Prawdopodobnie wzięło się to z tego że bezmyślnie i bez sprawdzenia z przymiotnika "żoużański" przeszedł do stworzonego przez siebie rzeczownika Żoużań), po drugie przez pisanie (pol.) zasugerował, że konfederacja Rouran obok nazwy chińskiej posiadała równouprawnioną oryginalną nazwę polską (sic!). Poza tym pisanie np. "(nagłos "r" odczytujemy jako "ż" albo amerykańskie "r", zależnie od mówiącego)", albo o zapisie fonetycznym [6], albo np. w mojej dyskusji o tym, że zapyta się pracujących z nim Chińczyków jak to się wymawia [7] (a co ma piernik do wiatraka?), sugeruje że Jakubkaja wogle nie ma pojęcia czym jest transkrypcja. Prześledź wogle dokładnie jego dyskusję nawet nie ze mną, ale z Hoa binh, bo jest kuriozalna. Hoa binh stara się mu tłumaczyć, ale to mówienie do głuchego. Więc problem nie polega na tym czy wpisać Żoużan do artykułu Rouran (nie mam nic przeciwko. Ale nie żadne Żoużań, a tym bardziej "Żoużań (pol.)"!!!), ale na tym że człowiek cierpiący na problem szybkich palców i nie mający zielonego pojęcia o problemach związanych z edytowaniem na tematy orientalne zajął się masowo ich edytowaniem. Jedynym rozwiązaniem jest chyba odebranie mu uprawnień redaktora, ale ja będę w stanie się tym zająć dopiero za jakiś tydzień, bo w tej chwili jestem w trakcie zdawania egzaminu zawodowego. Myślę że spokojnie będę w stanie przedstawić listę z trzydziestu, a prawdopodobnie więcej, kuriozalnych edycji Jakubkaja. To tyle na dzisiaj. Pozdrawiam.--Nous (dyskusja) 19:58, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zauważ że edycja Jakubkaja zawierała cztery błędy. Po pierwsze Żoużań, zamiast poprawnie Żoużan. Po drugie dodanie tego niesamowitego (pol.) (chciałem zauważyć że Rouran upadli w połowie VI wieku, zanim wogle język polski powstał). Po trzecie przestawienie chińskich znaków w złe miejsce. Po czwarte wpisanie że Rouran byli ludem pochodzenia mongolskiego, co jest bardzo hipotetyczno-problematyczne (w artykule jest napisane dobrze: "Pochodzenie etniczne Rouran jest sporne. Być może powstali z różnych elementów: zbiegów, niewolników, uciekinierów ze wsi chińskiej i różnych ord Wielkiego Stepu, których połączył wspólny los."). Poza tym Jakubkaja podał przypis do Bazylowa, który wcale nie używa takiej transkrypcji (jak później sam przyznał), to jest zastawił się pewnym autorytetem w sposób bezprawny. Czy taka ilość błędów nie wystarczy żeby coś po prostu skasować, a nie próbować poprawiać?

Poza tym jest jeszcze inny problem, i nie ukrywam że to też wpłynęło na moją decyzję. Na podstawie tych dwóch dyskusji Dyskusja szablonu:Transkrypcje chińskie, Wikiprojekt:Chiny/głosowanie nad usunięciem sekcji "Jaworski-Jabłoński" członkowie Wikiprojektu Chiny zdecydowali o usunięciu transkrypcji, którą podaje Jakubkaja, ponieważ nie była ona stosowana konsekwentnie. Dokładnie z tych samych powodów jakie podaje Jakubkaja, to jest po to by ułatwić orientację ludziom korzystającym ze starszych książek, ja byłem za utrzymaniem tej transkrypcji (i nadal jestem, jak napisałem powyżej). Niemniej wstawianie jej tam dzisiaj jest trochę wbrew decyzjom podjętym w głosowaniu, więc mimo że ja uważam tą decyzję za błędną, to nie chciałem działać arbitralnie. Jak widzisz to cała ogromna góra lodowa, z której dotychczas widziałeś tylko wierzchołek, z bardzo długą dyskusją i kłótniami wewnątrz Wikiprojektu, przy czym ja i Hoa binh staliśmy i nadal stoimy po przeciwnych stronach sporu o używanie tej transkrypcji. Tyle tylko że różnica pomiędzy Hoa binhem a Jakubkają polega na tym, że ten pierwszy wie o czym pisze i jest merytoryczny jak wszyscy diabli, nawet gdy się z nim nie zgadzam, a Jakubkaja niestety, ale sprawia wrażenie jakby był zupełnie zielony w tematach na które edytuje. Jak zobaczysz dyskusje nas obu z nim, to zauważysz, że obu nas tak wyprowadził z równowagi, iż dopuściliśmy się właściwie ataków osobistych na niego (nie będę twierdził, że to powód do chwały dla nas). To tyle na razie, widzę że pewnie będziemy jeszcze rozmawiać na ten temat.--Nous (dyskusja) 20:34, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Pozwolę sobie odnieść sie do zarzutów kolegi.

1. Nigdy siebie nie określiłem jako językoznawca, znawca transkrypcji, ani polonista. Obowiązku znania transkrypcji nie ma na wiki.
2. Nie czepiam się nawet pisowni kolegi (np. kilkukrotne uzycie słowa "wogle", chociaż wydaje mi sie że powinno być "w ogóle").
3. Rouran poza tym, że jest tematem orientalnym, jest także historycznym (tematyki mogą sie zazębiać!). Jestem historykiem i edytuję z tej pozycji.
4. Zanim kolega spróbuje mi odebrać w jakikolwiek sposób uprawnienia redaktorskie proponuje mu zapoznać się z zasadami WP:W. Cytat: "wandalizmami nie są (...) nieporadne lub błędne wpisy nowych użytkowników – w tych wypadkach należy nowicjusza zapoznać z zasadami i udzielić mu pomocy; jeżeli nowicjusz pomimo pouczenia kontynuuje swoje niewłaściwe zachowanie, należy to traktować jako wandalizm". Tak, jestem tu od niedawna, nie dostałem pouczenia tylko połajankę i nic nie kontynuowałem. Cytat z pierwszej wypowiedzi kolegi w mojej dyskusji: "Twoje edycje świadczą o tym że nie masz o tym bladego pojęcia" to nie jest pouczenie tylko atak osobisty(zasada nr 4 w Wikipedia:Pięć filarów, tzn. podstawa). Wniosek: nawet moja błędna decyzja nie upoważnia kolegi do pisania w ten sposób. Jeżeli kolega uważa moje edycje za kuriozalne, to czemu chodził za moimi edycjami usuwając tylko szabloniki tu i tu. Usunięcie tego jest niezgodne z zaleceniami Pomoc:Styl – poradnik dla autorów i odbieram to jako zwykłą złośliwość, próbę wojny edycyjnej i prowokowanie.
5. Trudno chyba oczekiwać, że każdy redaktor, nawet doświadczony, będzie się zastanawiał, czy przypadkiem nie wszedł w dziedzinę omawianą w dyskusji jakiegoś projektu (lub nawet kilku zazębiających się), zanim dokona edycji. Jakby kolega zaczął tak jak Bacus15 go zacytował u mnie to bym nawet nie dyskutował! Próbowałbym za to się dowiedzieć czegoś więcej. Ale dalej będę sie trzymał zalecenia Wikipedia:Śmiało modyfikuj strony.
6. Jeżeli kolega uważą że 4-ta wypowiedź Hoa binh-a: "dowodzisz po raz kolejny, że nie masz w ogóle pojęcia o czym piszesz" (cytat z powyższej wypowiedzi kolegi) "jest merytoryczna jak wszyscy diabli" no to gratulasy. Otóż nie jest to wypowiedź dotycząca sedna sprawy (a rozmawialiśmy o transkrypcji) tylko moich umiejętności = atak osobisty.
7. Kolega Nous dopuścił sie ataku osobistego jako pierwszy (j.w.), więc nie rozumiem po co pisze o tym, że to ja go sprowokowałem? Kolegę Hoa binh zaczepiłem co prawda z początku (zdenerwowany aroganckim wywaleniem mojej edycji z błędnym uzasadnieniem), ale po kilku wymianach kulturalnych zdań on odpowiedział atakiem osobistym (j.w.).
8. Jako, że dopiero przed chwilą zauważyłem dodatkowy wpis od Nousa (usprawiedliwia mnie tu brak używania przez kolegów ":" przy pisaniu w dyskusjach, który elegancko oddziela kolejne wypowiedzi) zamierzam równiez sie z nim przeprosić, a jak sie zgodzi, to nawet pogodzić i współpracować :)
9. Podsumowując (do kolegi Wiktoryna): Ponieważ uważam, że już całkowicie ochłonąłem chciałbym Cię prosić o zwrócenie się z moja propozycją wzajemnych przeprosin z Hoa binhem. W ogóle mi nie zależy na jakichkolwiek kłótniach, jestem po prostu bardzo impulsywny, ale uspokajam sie równie szybko :)
   

Pozdrawiam

--Jakub Kaja (dyskusja) 15:21, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Hejka. Niestety, uważam że wielokrotnie przekroczyłem poziom pokory, na który pozwalam sobie w realu i nie pozwala to mi na dlasze próby godzenia się z Hoa binh-em z mojej strony. Nie odczuwam żadnej potrzeby przepraszania kogokolwiek, szczególnie jeżeli sam poczułem się urażony (w końcu to tylko internet, a nie prawdziwe życie). Przepraszać też, jak każdy normalny człowiek, nie lubię. Myślałem też, że tekst "jest gotów udzielić wszelkiej pomocy", który masz na swojej stronie głownej ma pelne uzasadnienie. Pomyliłem się i lekko zawiodłem, ale pretensji nie mam i dziękuję za dotychczasowe starania. Pozdrawiam --Jakub Kaja (dyskusja) 16:53, 18 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Źle mnie zrozumiałeś. Nie chodziło mi o żadne warunki typu "przeproszę cię, jeśli ty też mnie przeprosisz" tylko o zwrócenie sie do kolegi z moją chęcia przeprosin :) Ja sam nie czuje sie na siłach pisać u niego czegokolwiek, zanim nie zobaczę jakiegokolwiek przejawu dobrej woli z jego strony (odczułbym to jako rodzaj poniżania się), a jakbym takowy zobaczył to gotów jestem sam napisać przeprosiny pierwszy, jako że sam sie pierwszy nieuprzejmie odezwałem. --Jakub Kaja (dyskusja) 17:20, 18 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zobacz Wikipedysta:Wiktoryn/francuz. Oczywiście podejdź do tego z pewną rezerwą, poprawne użycia są nieuniknione :-) Pozdrowienia, Tomasz „odder“ Kozłowski (dyskusja) 01:19, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Właśnie mam zupełnie odmienne zdanie. Wedlug mnie wyksztalcenie jest decydujace, bo raz nabyte pozostaje na zawsze. A zawód wykonywany moze sie zmieniać. Przykladowo za 5 lat ta pani moze stać sie pisarką albo zacząć komponować muzykę. Jednak cokolwiek zrobi w swojej biografii - zawsze pozostanie prawnikiem. Uważam że Kategoria Prawnicy powinna skupiac wszelkich ludzi ktorzy ukoczyli studia prawnicze - także tych ktorzy wykonuja w życiu różne zajecia - jednak bezsprzecznie dysponują wyksztalceniem prawniczym. A dopiero podkategorie tam wymieniaja Specjalistów czyli naukowcow w dziedzinach prawa (cywilistów, karnistów).

Poza tym pojawia sie tu inna kwestia, ktorą rozsądnie rozwiązano w kategorii Aktorzy, gdzie stworzono podkategorie Aktorzy "niezawodowi", dla tych ktorzy nie ukonczyli studiow w szkolach filmowych i teatralnych, a graja w filmach i sztukach. W przypadku dziennikarzy mogloby byc podobnie, jako że wielu "dziennikarzy" nie ma wyksztalcenia dziennikarskiego a pracuje w radio czy tv. Pozdrawiam--Lowdown (dyskusja) 15:05, 17 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Pewnie, przecież nic się nie stało - po co ta mediacja, sam mógł do mnie napisać :) Hoa binh (dyskusja) 09:00, 19 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Co powinien zrobić admin w tym przypadku? Pozdrówka Przykuta (dyskusja) 12:54, 20 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Czerwony linki mimo wszystko prowokuje. Jeśli niebawem będzie ency, to lepiej nie usuwać ;) Przykuta (dyskusja) 12:59, 20 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj Zrobiłem co mogłem. O jej malarstwie nic nie ma, byc może jej dzieła były wystawiane z powodu jej popularności (coś w rodzaju celebryty dziś) lub dobrych koneksji. Autora artykułu należało by pozbawić możliwości dalszego tworzenia artów i bezmyślnego tłumaczenia na podstawie translatora (np. działaczka społeczna (socialite) jako ekonomistka). Postać ciekawa i natchnienie wielu. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 14:58, 21 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Tak, w wielu antologiach są informacje biograficzne na temat pisarzy, np. w Księdze Aforystyki Polskiej XXI wieku i wielu innych. Libella (dyskusja) 15:32, 21 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Tak, korzystałam. Ale jeśli uważasz, że jest tego za dużo, to mogę zredukować ilość źródeł. Libella (dyskusja) 19:26, 22 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Kierowałam się przykładem z innych haseł (np. Podhorce). Wydaje mi się, że takie linkowanie jest dobrym pomysłem, a już na pewno nie przeszkadza w poszukiwaniu, jeżeli ktoś nie orientuje się w położeniu powiatów i gmin :) Pozdrawiam Jos. - dyskusja 14:15, 22 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

A czytał gdzieś może Kolega Wiktoryn, że po użyciu mioteł trzeba zrobić coś jeszcze? Poprawione. Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 15:17, 23 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

• E tam ;-) nie ma sprawy ;-) zresztą ja błędy sprawdzam tu też na raty i mimo, że nie mam jakiejś absolutnej pamięci to o "gościu z wąsami", wiedziałem że powinien tam być, zresztą po którymś sprzątaniu kodu też gdzieś mi został komentarz, zamiast tradycyjnego SK po czyszczeniu kodu przejrzyj wykonane zmiany! ;-) na przyszłość za bardzo polecał się nie będę, ale gdyby coś, to żaden problem ;-) Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 14:39, 24 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

To proszę zamieść. Ja tylko mam pytanie. Dlaczego nie umieszczono informacji o tym, że Anders jako podporucznik w armii imperium rosyjskiego wydał rozkaz zamordowania jeńców niemieckich, jego kar dyscyplinarnych w II RP, i że nie wykonał rozkazu zwierzchnika PSZ gen. Sosnkowskiego o wstrzymaniu ataku na Monte Cassino? Pozdrawiam, Pehazet (dyskusja) 15:25, 23 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Dziękuję za uwagę, bo przegapiłem. Już poprawione. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 07:40, 27 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Uważasz, że "o dziwo" to jest język nieencyklopedyczny a tak jest właśnie użyty ten zwrot w haśle: Ed, Edd i Eddy David2009 (dyskusja) 19:43, 27 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Sorry, musiano ten błąd jużkiedyś naprawić. Ja wiedziałem o tym, bo to ja wstawiłem tę informację. Dałem też link, ponieważ często są linki z youtube np. Rodrigo Taddei, no i w ogóle a angielskiej wiki jest dużo, na czeskiej hasło: Pomlazka ma coś takiego. David2009 (dyskusja) 19:43, 27 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

przeniesione z archiwum Wiktoryn <odpowiedź> 20:43, 28 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli o mnie chodzi, to zdania nie zmieniłem. W dalszym ciągu stoję na stanowisku, że "przyjęte zasady na Wikipedii nie odnoszą się do kategorii, lecz do samego biogramu". Twierdzenia Smat, że awans pośmiertny nie upoważnia do tytułowania w sposób określony przez Prezydenta RP, w akcie mianowania danej osoby nie wytrzymuje krytyki w świetle zapisów ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. Pozdrawiam. --grzes1966 (dyskusja) 14:20, 28 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. W tytule była literówka ale w wieszczu Fluwiusza już nie. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 20:15, 30 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]