Dyskusja wikipedysty:Wiktoryn/2012/I

Dziękuję za „interwencję” w mój wkład w hasło. Bardzo dobrze mu to zrobiło. ... Co do meritum. Prawdę mówiąc uciekłem w określenie: kościołów licząc, jak widać nie bez racji, że ktoś to zauważy i się tym zajmie. Nie wiem jak wyglądało to zjawisko w innych Kościołach poza łacińskim. Nic o tym nie wiem. Wydaje mi się, że ze względu na jego charakter – podobnie. Ale to tylko przypuszczenie. Teraz myślę, że ponieważ hasło na początku wspomina o Kościołach chrześcijańskich, a potem dotyczy już tylko Kościoła łacińskiego, powinno się poprawić kościołów na Kościoła, a początkowe Kościołach chrześcijańskich zamienić na Kościele łacińskim. Samo pojęcie iura stolae jest łacińskie i pochodzi przecież z dziedziny prawa kanonicznego. I jeśli nawet występowało w innych Kościołach to prawdopodobnie pod inną nazwą. A swoją drogą ciekawe pod jaką.

Jestem początkującym wikipedystą i początkującym mediewistą amatorem, i tak „żegluję” od źródła do żródła, a w Wikipedii od hasła do hasła. Nie miałem okazji, aby sprawdzić czy nasze hasło występuje w aktualnie obowiązującej wersji Kodeksu prawa kanonicznego i rozwinąć je na współczesność. Mogłoby być ciekawie. Na moją intuicję samo pojęcie nie występuje bo jest chyba rodzajem żargonu. Ale samo zjawisko jest pewnie jakoś prawnie uregulowane. Trzeba by „pożeglować” do kolejnego portu. A tu wkoło tyle ciekawych przystani. A czasu coraz mniej. Jeszcze raz dziękuję za interwencję. Podnosi na duchu, że ktoś zwraca uwagę na naszą „tfurczość”. Życzenia wytrwałości w dziele na nowy wikipediowy rok. Cedro 19:48, 1 sty 2012 (dla porządku podpis dodał Wiktoryn)

Odp:Biskupi warszawscy

Wow… Podpatrzyłam i super. Szczęśliwego Nowego Roku. :-)Tanja5 (dyskusja) 20:54, 1 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Chciałbym prosić o przywrócenie kategorii do ludzi związanych z Przemyślem. Uzasadnienie: 1. Tadeusz Brzeziński był mieszkańcem Przemyśla od 1906 do 1914, w którym zdał maturę w C.K. Gimnazjum przemyskim, a więc spędził tu całą młodość. 2. Rodzina Brzezińskich jest szczególnie zasłużona dla Przemyśla, mieszkali w domu na. ul. Ochronki (później zmieniona na Sienkiewicza), na której znajduje się od 1989 roku pamiątkowa tablica. 3. Wiele haseł na Wikipedii ma osoby związane z danym miastem, które przebywały w danym mieście znacznie krócej (np. http://pl.wikipedia.org/wiki/Mirosław_Rozmus jest powiązany z Rzeszowem, chociaż pracował tam tylko 3 lata.

Proszę o uwzględnienie powyższych informacji. Marknut (dyskusja) 11:43, 2 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj Wiktoryn, brałeś udział w edycji hasła Moniki Olejnik. Konflikt nie został rozwiązany pomimo mediacji Mateusza Batelta dlatego złożyłem wniosek o arbitraż Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(1/2012) Sprawa hasła Monika Olejnik , w którym uznałem Ciebie za stronę. Pozdrawiam, Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 19:41, 2 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj, byłeś/jesteś moim oponentem w dyskusji nad hasłem Moniki Olejnik. Choć podałem Cię jako stronę we wniosku do KA nie miała to być "strona przeciwna", jak chyba nieopatrznie założył KA. Spójrz proszę na moje oświadczenie dot. werdyktu KA. Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 08:33, 14 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Nie rozumiem, czemu jak najbardziej prawidłowa i logiczna edycja w postaci umieszczenia "Zobacz też" w haśle Utrecht Te Deum została anulowana i to z komentarzem "niezrozumiała treść w sekcji, ponadto link jest w tekście". Treśc sekcji jest jak najbardziej zrozumiała, gdyż zestawia inne opracowania Te Deum uczynione przez G. F. Handla, wobec tego wszystko układa się w logiczną całość, istnieje bowiem 5 Te Deum oraz dwa anthemy. Link w tekście póki co odnosi się tylko do Dettingen Te Deum, co tym bardziej pokazuje, że ta sekcja ewidentnie jest przydatna. Właśnie kończę opracowanie Dettingen Te Deum i niedługo umieszczę edycję tego hasła w Wikipedii. Przywracam zatem usunietą niesłusznie edycję. Pozdrawiam--Markosjeropulos (dyskusja) 00:28, 4 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Edytujesz na Wikipedii hasła historyczne. Zajrzyj proszę na stronę dyskusji artykułu województwo tarnopolskie. Co prawda tocząca się tam dyskusja nie dotyczy twojej ulubionej epoki historycznej, ale myślę, że to nie będzie stanowić przeszkody, jako że to spór raczej metodologiczny niż merytoryczny. Twoje spojrzenie, jako osoby, której zależy na starannym opracowaniu tematyki historycznej, będzie cenne. Pozdrawiam serdecznie Loraine (dyskusja) 21:28, 16 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Ślicznie dziękuję za wyrażoną opinię. Loraine (dyskusja) 12:41, 22 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Witam. Możesz odwrócić przekierowanie? Właściwa nazwa według źródeł katolickich m.in. [1], [2], [3] to Józef Kalasanty (owszem zdarza się "Kalasancjusz" i przekierowanie może pozostać jak najbardziej). Nie mogę znaleźć w historii artykułu kto i dlaczego przeniósł stronę. Źródła dodam. Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 21:12, 17 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Również zgromadzenie zakonne jest Zgromadzeniem Sióstr Ubogich św. Józefa Kalasantego (siostry kalasancjanki) a nie Kalasancjusza.

Poprawki wprowadziłam, modlitwę usunęłam a co do tytułu upewnię się jeszcze u Albertusa.Tanja5 (dyskusja) 23:27, 17 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Już rozumiem, czemu nie znalazłam w historii przeniesienia a na razie czekam na odpowiedź od Albertusa, coby to nie było zbyt pochopnie. Artykuł jest przygotowany ale sam Kalasancjusz/Kalasanty jeszcze nie. :-) Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 21:12, 20 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Dostałam odpowiedź od Aniceta. Zostawiamy, jak jest. Prośba więc nieaktualna. Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 13:05, 22 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

A jednak dostałam odpowiedź od Albertusa i ODWRACAMY przekierowanie. Winno być Józef Kalasanty. Oto odpowiedź Albertusa

"W mojej opinii sam Józef Kalasancjusz jest jakimś niepoprawnym pomieszaniem. Powinno być albo: Józef Kalasanty, albo Kalasancjusz (bez imienia). To tak jak Galileusz, a nie Galileo Galileusz, albo Janseniusz, a nie Korneliusz Janseniusz. Pozdr. Albertus teolog (dyskusja) 23:23, 23 sty 2012 (CET)".[odpowiedz]

Niech się więc stanie. :-) Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 23:39, 23 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

A to ciekawe... dotąd było tak, że kiedy widziałem sytuację typu Pan Iksiński (ang. Yksynsky) (ur. zm.), likwidowałem ten dziwny twór ...) (... i łączyłem. Jakoś nikt mi nie zwrócił uwagi, że źle robię. Dobra, będę się stosował do Twoich słów, chociaż jeśli miałbym po sobie posprzątać, trzeba by było gęsto ryć w moim wkładzie :D Tar Lócesilion|queta! 15:39, 20 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Wykonanie tzw. screenshota to nie jest praca własna, tylko naruszenie praw autorskich. Plik graficzny nadaje się do usunięcia. Wiktoryn <odpowiedź> 15:42, 20 sty 2012 (CET)

Rozumiem, trudno... ale skoro tak to zainteresuj się też tym plikiem: 25px "praca własna" (Wikipedysta:Ricardo77 (dyskusja) 21:13, 20 sty 2012 (CET)) czy może on też nie narusza tych praw(Ricardo77 (dyskusja) 21:15, 20 sty 2012 (CET))[odpowiedz]

Witam. Mam bardzo poważny problem. Strona http://www.ak.org.pl/download/zywoty_swietych.pdf jest pusta (biała plama, a więc zawartość spod tego adresu została usunięta). Stanowi ona przypis w 365 (366) dniach kalendarium dzień po dniu i może w kilku artykułach o świętych. Aktywna jest strona http://z1.przeklej.pl/prze1209/2de778e2001f2c164a942bda/zywoty-swietych-pdf. Czy bot dałby radę podmienić sam link? Reszta danych jest o.k.Tanja5 (dyskusja) 22:49, 21 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Ależ ta strona nie działa u mnie! Po kliknięcie na http://www.ak.org.pl/download/zywoty_swietych.pdf mam komunikat "Expected a dict object" i stronę tabula rasa. :( Byłby to błąd tylko u mnie?Tanja5 (dyskusja) 13:03, 22 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Proszę daj to do szablonu ogłoszeń lokalnych. Lispir (dyskusja) 08:46, 23 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

• Dzięki za stawienie. Lispir (dyskusja) 08:54, 23 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Odp:Ignacy Raczyński

Kan. 382 §1. Przed kanonicznym objęciem diecezji, biskup promowany nie może ingerować w wykonywanie powierzonego sobie urzędu - tak jest obecnie, ale jak było drzewiej? Tu, począwszy od 96 str. jest raczej napisane (moja łacina wysiadła) Albertus teolog (dyskusja) 22:33, 23 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Witam. Tytuł arcybiskupa przysługuje już od chwili nominacji (ew. konsekracji, ale akurat Raczyński miał już sakrę). Kanoniczne objęcie diecezji jest czynnością „techniczną”, która nie ma wpływu na oficjalną tytulaturę (termin „arcybiskup nominat”, o ile mi wiadomo, ma charakter potoczny). Zauważ, że pomiędzy nominacją nowego biskupa a jego intronizacją, jego poprzednik nie jest już pełnoprawnym biskupem, a jedynie administratorem apostolskim. Niemożność wykonywania uprawnień przypisanych do sprawowanej funkcji nie jest tożsama z tym, że się tej funkcji nie sprawuje. Poza tym podkreślenia wymaga, że w zasadzie dopiero w XX wieku doszło do zasadniczego uporządkowania tych kwestii – obecnie np. zakazany jest „pluralizm diecezjalny” oraz obowiązuje nakaz rezydencji. W minionych wiekach tego nie było. W przypadku arcybiskupów gnieźnieńskich mogę podać jeden konkretny przykład w tym kontekście. Marcin z Opawy, kapelan papieski w Rzymie, został w 1278 mianowany metropolitą gnieźnieńskim bezpośrednio przez papieża Mikołaja III, który także udzielił mu sakry biskupiej. Marcin nigdy nie dotarł do swej archidiecezji, gdyż zmarł w czasie podróży do Polski. Czy wobec tego powinien zostać skreślony z listy arcybiskupów gnieźnieńskich? Przyjmując twój punkt widzenia tak. Co jednak zrobić wówczas z tym „fantem”, że współczesne źródła nazywają go arcybiskupem gnieźnieńskim i nie widzą problemu w fakcie, że nie objął on archidiecezji. Przypadków, gdy nominalni biskupi nigdy nie obejmowali i nawet nie odwiedzali swoich diecezji jest sporo. Np. archidiecezja Walencji od 1444 roku przez ponad pół wieku miała arcybiskupów rezydujących w Rzymie, gdzie byli kardynałami (kolejno Alonso Borgia, Rodrigo Borgia, Cezar Borgia, Juan Borgia). Czy to znaczy, że archidiecezja walencka wakowała przez ten czas? Redaktorzy Hierarchia Catholica Medii et Recentioris Aevi, najbardziej chyba kompletnej episkopologii katolickich diecezji wydanej drukiem, przyjęli daty nominacji biskupich jako daty początkowe sprawowania przez nich urzędu w danej diecezji w minionych wiekach. Pozdrawiam CarlosPn (dyskusja) 09:32, 29 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry. Dziękuję za poprawki. Czasem nie wszystko się już widzi :) Jednak część Twoich zmian wycofałem. Chodzi o zapis tytułów utworów. Nie powiem Ci gdzie to jest zapisane na Wiki, ale gdy będzie potrzeba znajdę: Kursywą piszemy tytuły całych dzieł (albumów, filmów i seriali, książek), cudzysłów ma zastosowanie przy częściach dzieł (single, piosenki, odcinki, rozdziały). Na to mi kiedyś zwrócono uwagę i tego się trzymam. Przy okazji: może wiesz, gdzie (oprócz Słownika ortograficznego :) można szukać wskazówek odnośnie odmiany imion. Mam z tym ciągle problemy, a fakt, że inni też, jest słabą pociechą. Nawet guglowanie (Charliego - Charlie'ego) nie pomaga, bo akurat wyników tej formy, której ja użyłem jest o 20 mln więcej. A może była jakaś dyskusja na ten temat? Wszystko się przyda :) Pozdrawiam Sławomir Wieszczycki (dyskusja) 19:04, 29 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Wiktorynie, jesteś wielki! Ile czasu ta Twoja strona zaoszczędzić może, ten tylko się dowie ... kto tam trafi. Dzięki Ci składam ogromne i obiecuję, że spacerując po interesujących mnie stronach będę sprawdzał i poprawiał. A jak czegoś nie znajdę, to już wiem do kogo się zgłaszać na konsultacje. Wśród francuskich imion nie znalazłem René. Być może nikt jeszcze nie miał wątpliwości, ale PWN, do którego dałeś link, podaje: "można też odmieniać imiona zakończone na -e i akcentowane na ostatniej sylabie". W życiu (to znaczy w internecie :) nie widziałem "Renégo Claire'a", "Reném Claire'em".

Co do angielskiej wymowy nazwiska Giuffre, to - według mojego źródła - brzmi ono "JOO-free" (podałem to na początku tekstu). Zapis sugeruje, że akcentowana jest pierwsza sylaba. Ja też nie mam pewności, czy w artykule jest ono napisane poprawnie. Przeczytałem zasady odnośnie pisowni nazwisk podawane przez Słownik ortograficzny PWN. Wyszło mi, że autorzy nie przewidywali takiego przypadku, żeby z francuska brzmiące nazwisko Włocha mieszkającego w Ameryce kończyło się w piśmie na samogłoskę -e, a wymowie na samo -i (po spółgłosce). Zastosowałem taką formę, bo jakąś musiałem przyjąć, a sądzę, że tego typu nazwiska i imiona należałoby odmieniać w sposób umożliwiający z użytej formy wywnioskowanie właściwej pisowni w mianowniku. Pisać "Giuffrego", "Giuffrem" (bez apostofu), to zrównać Giuffre z Giuffr. Najchętniej postąpiłbym tak, jak to się robi z Salwatorem Dali, czyli nie odmieniał (jeśli się ze mną zgodzisz, to chętnie zaraz pozmieniam :). Dotarłem do źródła, w którym podano wymowę nazwiska Giuffre, ale w wielu innych przypadkach nie da się tego ustalić. To -e na końcu może być nieme i wtedy ma być apostrof, albo powinno się je wymawiać i wtedy (jak to w słowniku świetnie wyjaśniono) nazwiska mają pisownię z apostrofem lub bez apostrofu. Dlatego -> patrz na początek tego dopisanego tekstu :) No, widać, że gaduł jest więcej. Pozdrawiam Sławomir Wieszczycki (dyskusja) 01:25, 30 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Nie można "wyrugowywać" autora słów i muzyki, trzeba usunąć też i tytuł. Inaczej mamy naruszenie praw autorskich... AndrzejzHelu (dyskusja) 01:04, 30 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Chciałbym powiadomić Cię, iż Komitet Arbitrażowy rozpatrzył wniosek o arbitraż (1/2012) Sprawa hasła Monika Olejnik, w którym wystąpiłeś jako jeden z wikipedystów zaangażowanych w spór edycyjny. Proszę o zapoznanie się z werdyktem, szczególnie ze środkami ustanowionymi przez Komitet. W przypadku niejasności, zgodnie z Regulaminem KA, możesz wystąpić do Komitetu o interpretację rozstrzygnięcia zawartego w werdykcie, które odnosi się bezpośrednio do Ciebie. Sebk. let’s talk 00:23, 1 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Odp:Konserwatyzm językowy

Hej!

Powiedz, czy masz może jakieś źródło dotyczące określenia "historyczka"? Określenie występuje w publikacjach i necie, ale nie mam pewności czy jest potoczne, czy nie. A. Bronikowski zostaw wiadomość 13:56, 6 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Wydaje mi się, że wszystkie informacje są zawarte w wykorzystanych źródłach. Czy chodzi Ci raczej o powtarzanie tej samej referencji przy każdym zdaniu? Nie uważam tego za dobrą praktykę, ale oczywiście można parę razy to powtórzyć. Napisz, czy o to Ci właśnie chodzi. Pundit | mówże 15:46, 10 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Trochę się pogubiłem. Jaki jest cel powtarzania w sekcji źródła dokładnie tych samych linków, które już są w {{Przypisy}}? Pundit | mówże 19:24, 10 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Jestem przeciwny starego typu bibliografii zamiast przypisów - usunięcie paragrafów może powodować pozostawienie nieaktualnych pozycji. Przypisy to lepsza praktyka i w wielu dziedzinach używa się ich do całych paragrafów, nie tylko do pojedynczych zdań. Pundit | mówże 19:46, 10 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

• Hej, niestety akademickie przypisy nie są dokładne - czasem przypis na końcu akapitu dotyczy niego samego, czasem zdania, a czasem wręcz dotyczy źródła, z którym dane zdanie polemizuje. Ale na to już nic nie poradzimy... Pundit | mówże 16:22, 13 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
• Hmm, skąd pomysł, że nie możemy się dogadać? Jak najbardziej jestem otwarty na argumenty, choć taka dyskusja większy pożytek znajdzie w kawiarence chyba. "Oczekiwanie przypisów" to trochę nietypowa forma zaproszenia do współpracy - i o tyle dziwna, że wystarczyłoby kliknąć w przypisy, aby te fakty potwierdzić. Jest złą praktyką powtarzanie dla każdego zdania tych samych źródeł, ale skoro Ci na tym zależy - nie widzę powodu do sporu akurat w tym zakresie. Mam nadzieję, że nie uraziłem Cię niczym tutaj, ani w niedawnej dyskusji o KA. Jeżeli to nastąpiło, to przepraszam. Pundit | mówże 22:56, 14 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

  OK, cool, grunt że teraz jest już chyba dobrze :) Pundit | mówże 22:42, 15 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

A ja uważam że w pewnym wieku informacje o stanie zdrowia są istotne. Szczególnie w kontekście późniejszych przyczyn śmierci. Tyle że w przypadku Wajdy media i tak to wygrzebią. --Hiuppo (zagadaj) 08:55, 16 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Przyszłość pokaże. --Hiuppo (zagadaj) 11:19, 16 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Proszę o usunięcie wersji artykułu Judaizm [4] ze względu na linkowanie do strony zawierającej treści pornograficzne. Krzysiek10 (dyskusja) 13:42, 19 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Witam,na uwagę "kościół to nie parafia", chciałoby się automatycznie odpowiedzieć : trudno sobie wyobrazić parafię bez kościoła (w rozumieniu tradycyjnej parafii rzymskokatolickiej w naszym krajobrazie kulturowym); w tym przypadku link wskazuje na użytkownika świątyni i datę powstania obiektu (ważne z punktu encyklopedycznego dane), wobec braku osobnego artykułu na temat samej budowli, link do parafii wydaje się być logicznym, w przypadku powstania hasła o kościele (PARAFIALNYM),zostałby zamieniony, pozdrawiam. D.Naczk 22:44, 19 lut 2012 (podpis uzupełnił Wiktoryn)

Witam również! Pytałem się już o zdanie jednego bardziej z doświadczonych wikipedystów i tylko mnie poparł

• Odp:Proszę o pomoc

Absolutnie uważam, że szablon jest niezbędny i wielce przydatny osobom, które interesują np. kwestie sukcesji. W przypadku prezydentów miast - obligo! Wg mnie - tam gdzie nie ma - należy dodać. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 21:03, 20 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Z drugiej strony użytkownik Wikipedysta:Elfhelm, jest uparty i nie przyjmuje mojej argumentacji. Nadal twierdzę że jest to przydatne i dobrze wygląda to w sprawie sukcesji stanowiska prezydenta miasta Poznania, dlatego proszę o uwzględnienie moich poprawek i dopiero zabezpieczenie. Powinniśmy podnosić standard artykułów,jak również ułatwiać życie osobom korzystającym z Wikipedii(Kapsuglan (dyskusja) 07:58, 21 lut 2012 (CET))[odpowiedz]

Odp:Wiktoryn

Komitet wzywa kolegę, Komitetowi się nie odmawia ;) Magalia (dyskusja) 19:07, 2 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Hej! W wolnej chwili przygotuję Tobie listę z ukośnikami ;) Jak będzie gotowa, to podrzucę link na Twój usertalk. Pozdrawiam! Patrol110 (dyskusja) 13:55, 3 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Hej! Lista dla Ciebie - http://tools.wikimedia.pl/~patrol110/wiktoryn2.txt Pozdrawiam! Patrol110 (dyskusja) 23:33, 4 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Fakt, mea culpa - nie dojrzałem błędu. Dzięki za poprawienie. --Stary Chemik (dyskusja) 13:49, 4 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Trafne pytanie - jak tu udokumentować brak czegoś. O tym, że arcybiskup warszawski w latach pierwszej wojny światowej nie był prymasem Królestwa Polskiego (tylko korzystał z autorytetu stanowiska, które kiedyś było związane z tym tytułem) pisał Bogdan Hutten-Czapski w swoich wspomnieniach (60 Jahre...). Nie miałem jednak za bardzo pomysłu, jak skonstruować przypis. Inne wspomnienia z tego czasu zostały napisane przez samego Kakowskiego oraz księżnę Lubomirską. Informacja pozytywna (1925-1938) jest potwierdzona w treści dwóch artykułów Wikipedii (prymas KP i Aleksander Kakowski). Ciekawe jest też tło odkurzenia tytułu - Stolicy Apostolskiej miało chodzić o zmniejszenie znaczenia prymasa Polski (nie znam literatury - natknąłem się na wzmiankę na ten temat gdzieś w internecie). Pozdrawiam. --Dotz Holiday (dyskusja) 14:25, 6 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Gratuluję wyboru i życzę owocnej pracy. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:25, 13 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Gratuluję życząc mało problemów i rozważnych decyzji. Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 01:27, 13 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

• Witaj Wiktorynie. Ja również dołączam się do gratulacji - z Tobą przegrać to tak jakby wygrać ;) Pozdrawiam serdecznie. Ented (dyskusja) 09:08, 13 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Gratuluję i życzę owocnej pracy w komitecie,ale jak najmniej sporów.Pozdrawiam bardzo serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 19:45, 13 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Gratuluję! Mateuszek045 _napisz 21:06, 13 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

• Gratulacje :) Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 21:01, 15 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Ludwik Kondeusz I umarł w 1569 roku, więc niemożliwe jest by "werbował siły hugenotów do starcia z nowym katolickim królem Francji (i byłym królem Polski) Henrykiem III Walezym". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:43, 24 mar 2012 (CET)[odpowiedz]