Dyskusja wikipedysty:Wiktoryn/2011/I

Ten tekst który jest na stronie gokblizyn.pl (znalazłem wpis w logu że ktoś szukał całej frazy z Wikipedii) jest mojego autorstwa chociaż nie ma tam o tym wzmianki (teksy nie są podpisane). Jeśli trzeba to mogę zmienić licencje wszystkich tekstów z tej strony na Creative Commons. Pozdrawiam Jcubic (dyskusja) 22:25, 2 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Czy w tym roku projekt również zamierza wejść w życie? W roku ubiegłym cieszył się sporą popularnością i przyniósł bardzo duże rezultaty. Mam nadzieję, że i w ten luty będę miał okazję wziąć udział w projekcie, tym bardziej że będą ferie. Marekos (dyskusja) 20:11, 3 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam, ja a propos tego artykułu: http://pl.wikipedia.org/wiki/Abraham_de_Moivre. Cofnąłeś moja edycję wymowy nazwiska tego pana, ale nie masz racji. Podawanie wymowy francuskiego „oi” jako „ła” jest bardzo nieeleganckie, bo głoska, która nas interesuje, wywodzi się od „u”, a nie od „l”. Pozdrowienia Pawel s1 (dyskusja) 09:42, 6 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Pozwoliłam sobie na wprowadzenie transkrypcji zgodnej z MAF.

Pozdrawiam

Ilmatar (dyskusja) 21:41, 2 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

[1] Oto dlaczego trzeba uważać z WP:SK! :) Pozdrawiam Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 18:18, 6 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:WP:SK

WP:SK tego nie zmienia. Przynajmniej nie oryginalna miotełka :-). --Nux (dyskusja) 00:57, 7 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

No tak, to moje diabelstwo. Spróbuję poprawić jakoś niebawem, ale mam teraz nie za wiele czasu. ToSter→¿? 01:15, 7 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Hej, tworzę właśnie nowy wikiprojekt, bardzo potrzebny, zważywszy na opłakany stan wielu artykułów: patrymonializm, wczesne średniowiecze itd. Na liście uczestników wikiprojektu Historia wpisałeś, że zajmujesz się średniowieczem. Proszę, odpisz mi na mojej stronie dyskusji, czy byłbyś zainteresowany dołączeniem do nowego wikiprojektu. Tar Lócesilion (dyskusja) 13:34, 9 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj, Już ponownie ktoś wpisuje jednak 1 miejsce. Wydaj mi sie, zę powinno być 1 miejsce (bo tu chyba nie chodzi o podsumowanie handicap. Jest tylko rubryka na podsumowanie TDS. Co ty na to? --M Kutera (dyskusja) 13:47, 9 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

odp[edytuj kod]

Dzięki, masz rację - poprawiłem też u innych zawodniczek. --M Kutera (dyskusja) 14:23, 9 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Widzę. A ja tak się rozpisałem w poczekalni. Ciacho5 (dyskusja) 20:55, 9 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Włodzimierz Zawadzki

Cześć. Tak – zajmę się linkującymi. I również pozdrawiam. Ented (dyskusja) 14:28, 11 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Czemu uważasz disambig za zbędny? Mamy kilku Stefanów Batorych i trudno ich poodróżniać, najlepiej właśnie przez Stefan Batory (ujednoznacznienie). Ciacho5 (dyskusja) 13:01, 12 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• Jeżeli jednak wpisze w okienko wyszukiwarki to co zobaczy? Listę różnych Batorych (włącznie z obrazem) i ujednoznacznieniem. Jeżeli jednak nie zna Wiki na tyle, by wypatrywać ujednoznacznienia i wejdzie na któregoś z nie-królów link do ujednoznacznienia przydałby się. Nie uważam, żeby był niezbędny, ale za zbędny też bym nie uznał. Zostawiłbym jako być może przydatny. Wszak w niczym nie szkodzi(?). Ciacho5 (dyskusja) 21:58, 12 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Gratulacje. Oczekuję na zdjęcia z dzisiejszej "imprezy różanej"--Roweromaniak napisz 19:52, 15 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Cześć :) Mało jest nas o tej porze na wiki, a Ty jesteś sprawniejszy językowo ode mnie – na głównej mamy "w jakim koreańskim szpitalu pracował Lech Wierusz, który leczył Jankę Ochojską w dzieciństwie ?", jakoś fatalnie to brzmi jak dla mnie, lepiej chyba "w jakim koreańskim szpitalu pracował Lech Wierusz – ortopeda, który leczył Jankę Ochojską w dzieciństwie ?" czy coś w tym stylu. Z uwagi na długie godziny przed komputerem i czytanie nie zawsze gramatycznych wpisów już głupieję, więc nie zmieniam tylko konsultuję :) Pzdr! Nedops (dyskusja) 02:16, 17 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Zmieniłem, nieaktualne, chyba, że nowa wersja gorsza:P Nedops (dyskusja) 02:33, 17 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Medal

1. ble, ble, ble
2. Zasadniczo administratura to nie diecezja, a administrator, choćby w stopniu biskupa, nie jest biskupem diecezjalnym. Weźmy za na przykład biskupów Jordana i Wojciecha, który de facto byli pierwszymi biskupami na ziemiach polskich i chociaż nie znamy dokładnie statusu kanonicznego administratury w Gnieźnie i Poznaniu, to pewne jest, że pierszym biskupem archidiecezji gnieźnieńskiej był Radzym. Przykładem bliższym może być historia diecezji moskiewskiej. W 1991 utworzono administraturę ale diecezję erygowano dopiero w 2002. Tadeusz Kondrusiewicz był administratorem, a potem pierwszym biskupem moskiewskim. Tytuł biskupa Moskwy przysługuje mu dopiero od 2002. Jak więc rozwiązać sprawę Opola? Z punktu widzenia kanonicznego, diecezja powstała dopiero w 1972 i dopiero od tego czasu możemy mowić o biskupach opolskich, ale ponieważ wcześniej zaistniała administratura, która była bezpośrednim przygotowaniem do powstania diecezji, a administratorzy mieli status stałych (dobrze to opisał Powerek38) więc myślę, że odda się zadość historii i prawu, jeżeli tych ordynariuszy wyodrębni się i uwzględni. Podobnie rzecz ma się z diecezją zielonogórsko-gorzowską, choć tu sprawy się bardziej komplikują. W 1945 powstała Administracja Apostolska Kamieńska, Lubuska i Prałatury Pilskiej z siedzibą w Gorzowie. Administarorem był Edmund Nowicki i inni. W 1967 zmieniono nazwę administratury na Gorzowską i dopiero w 1972 po uznaniu zachodniej granicy Polski przez Niemcy nastąpił podział na 3 diecezje. Ten etap historii (1945-72) jest jednak wspólny dla diecezji zielonogorsko-gorzowskiej, szczecińsko-kamieńskiej oraz koszalińsko-kołobrzeskiej i trudno by mi było powiedzieć, że spadkobiercą administratury jest tylko Gorzów. W takim samym stopniu prawo do tej części historii przysługuje Szczecinowi i Kolobrzegowi. To jest różnica pomiędzy Opolem, a Gorzowem. Reasumujac: myślę, że ani szablony, ani kategorie nie mają prawa zawierać administratorów skoro dotyczą biskupów diecezji, ktore powstały w 1972. Ponadto w artykule, który jest listą biskupów opolskich można wydzielić sekcję z administratorami (tu ciągłość jest jasna). Takiej listy jednak bym nie umieszczał dla biskupów gorzowskich. Myślę, że potrzeba odrębnej Administratorzy gorzowscy (lub coś podobnego). Link do tej listy powinien byc umieszczony w liście biskupów gorzowskich, szczecińskich i kołobrzeskich. Pozdr. Albertus teolog (dyskusja) 17:13, 23 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Dzięki, wzór ten brałem w innych artykułach Wikipedii, teraz będę stosował podany wzór. Jedno pytanie, czy prawidłowo będzie np. Ołeh Wołodymyrowicz Błochin, ukr. Олег Володимирович Блохін, ros. Олег Владимирович Блохин, Oleg Władimirowicz Błochin (ur. 5 listopada 1952 w Kijowie, Ukraińska SRR) – radziecki i ukraiński piłkarz, występujący na pozycji napastnika, reprezentant Związku Radzieckiego, trener piłkarski. bogic (dyskusja) 11:35, 27 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie zgadzam się z opinią że ARCYBISKUP METROPOLITA to nie tytuł w Kościele Katolicki w stosunku do arcybiskupa diecezji stojącego na czele prowincji kościelnej. Biskup tytularny, który obejmuje rządy w diecezji traci tytuł swojej diecezji z racji otrzymania miana biskupa danej diecezji więc idąc tym tropem skoro umieszczamy w infobox jako tytuł diecezję tytularną w przypadku biskupów sufraganów to na miejscu byłoby użycie miana ARCYBISKUP METROPOLITA w odniesieniu do Metropolity. Dla potwierdzenia odsyłam do strony np. Archidiecezji Łódzkiej gdzie pod zdjęciem metropolity widnieje wpis: ARCYBISKUP METROPOLITA, natomiast pod zdjęciem jednego z biskupów sufraganów (pomocniczych) BISKUP TYTULARNY REGIANY (AFRYKA). Uważam, że na Wikipedii powinno być analogicznie. Crastinus 00:20, 29 sty 2011 (w podpis zaopatrzył Wiktoryn)

Pozostaje mi tylko się zgodzić i podziękować za cenne uwagi :)

Crastinus (dyskusja) 01:11, 6 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Gdzie mogę złożyć odwołanie od tego orzeczenia ze względu na obrazę przepisów prawa procesowego? Pozdrawiam Poznaniak odpowiedz 14:10, 2 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Widzę, że sam zauważyłeś jakie prawa zostały naruszone :). Pragnę podkreślić, że nawet w przypadku postępowania jednoinstancyjnego zawsze istnieje możliwość ponownego rozpoznania sprawy przez ten sam organ. Wybacz ale lepiej się znam na procedurze karnej niż na polityce arbitrażu dlatego też na niej będę się opierał. Złożę apelację jako wniosek o arbitraż a KA już sam uzna co z nim zrobić. Przynajmniej pozostanie jakiś ślad, że nie zgadzam się z tym werdyktem. Pozdrawiam Poznaniak odpowiedz 11:39, 3 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za informację, sam bym w życiu nie wypatrzył. Jednocześnie, chciałbym zwrócić Tobie uwagę, jako sekretarzowi KA na żenujący poziom uzasadnienia, jak i jego całkowicie merytoryczną i faktograficzną bezzasadność. Cytując środek zastosowany wobec mnie za zastosowanie przedwczesnej i niewspółmiernej do sytuacji blokady, niepoprzedzonej próbą rozwiązania sytuacji w sposób niesiłowy, oraz brak uzasadnienia blokady. Przeglądając całe uzasadnienie stwierdzam, że brak mu elementarnych zasad powszechnie przyjętej logiki. Blokada została nałożona przeze mnie z wyraźnym określeniem - wojny edycyjne - recydywa, niezwłocznie po powrocie z kolejnej blokady. jej długość była uwarunkowana blokadą poprzednią, nałożona tytułem prowadzonych przez użytkownika wojen edycyjnych, spowodowanych wynikiem dyskusji, z którą się nie zgadzał. były więc próby podejmowania sytuacji, było uzasadnienie blokady. w mojej ocenie każde słowo uzasadnienia, poza "udzielić upomnienia" mija się z prawdą i stanem faktycznym istniejącym w tej sprawie. co więcej, całe podważanie sensu nałożonej przeze mnie blokady jest pozbawione jakiejkolwiek racji bytu - użytkownik ich w żaden sposób nie kwestionował, pomimo dość obszernego wniosku, ergo zaakceptował je. Tak naprawdę KA miał dwa wyjścia - zaakceptować wniosek z tytułu blokady długiej lub z tytułu konfliktu interpersonalnego. Zaakceptował z powodu pierwszego i badał zasadność tejże blokady. Rozciągnął badanie też na blokady wcześniejsze, po czym uznał zasadność blokady, tylko skrócił ją co do długości. Co w porównaniu z początkową, z uwagi na notoryczne obchodzenie blokady przez użytkownika de facto niczego nie zmienia. Szaloną niekonsekwencja KA jest również to, że nakłada samo blokadę za kontynuację konfliktu, uznając moją wcześniejszą de facto za to samo - za niesłuszną. Skoro nałożona blokada przeze mnie jest niesłuszna, a słuszna następna za to samo, to gdzie tu sens i logika? Zadziwiający brak konsekwencji i kompetencji jest dla mnie wręcz porażający. Liczę, że KA w przyszłych orzeczeniach będzie kierowało się większą samodyscypliną i wnikliwszą analizą własnych podejmowanych działań i ich implikacji. Jednocześnie proszę o przekazanie moich uwag składowi KA na wiki wewnętrznej, gdyż poczynione one zostały li jedynie z uwagi na troskę o jakość i konsekwencje w wyrokowaniu i uzasadnianiu przede wszystkim KA. Niech przydadzą się choć komuś, ponieważ mam świadomość, że na stronie wniosku zostaną usunięte. Abstrahując od powyższego, upomnienie przyjmuje z pokorą i obiecuję poprawę, jeżeli tylko dojdę do tego, poprawa czego ma nastąpić, niemniej postaram się przeprowadzić jakiekolwiek logiczne rozumowanie na podstawie przedstawionego werdyktu po raz wtóry. maikking dyskusja 20:17, 2 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Dziękuję za informację. W związku z tym, że wymienione środki uważam za nieadekwatne w stosunku do oceny mojego działania nakładam na siebie tygodniową blokadę. Ten czas poświęcę na przemyślenie swojego zachowania i wyciągnięcie wniosków z zaistniałęj sytuacji. Pozdrawiam serdecznie! Patrol110 (dyskusja) 16:52, 3 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj,

Już tylko Ty jeden mi zostałeś spośród zgłoszonych uczestników, do kogo nie mam kontaktu mailowego. Bardzo proszę prześlij namiar na konferencja@wikimedia.pl

Pozdrawiam Julo (dyskusja) 18:55, 6 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj, mam prośbę o pomoc. Możesz mnie nauczyć takiej rzeczy: czasami nie "wchodzi" mi do infoboxu zdjęcie, które jest dostępne w innej wersji językowej np. Antonio Franco lub Francesco Coccopalmerio. Jest jakiś sposób na to? pozdrawiam maciejr 21:17, 11 lut 2011 (w datę zaopatrzył Wiktoryn)

Anulowanie wersji nr 25377991 autora Swd (brak związku) Otóż związek jest drogi panie Wikorynie i to bardzo duży. Kardynał nadal posiada rodzinę w Wodzisławiu. Jest tutaj jego ulica, a on sam często odwiedzał Wodzisław jako biskup i kardynał. Więc proszę o zostawienie kategorii albo usunięcie np. przy Janie Pawle II kategorii: Ludzie związani z Wadowicami. Kard. Kominek pochodzi z Wodzisławia, w lokalnym społeczeństwie jest nadal żywy. Polecam książki o mieście np. "Kokoszyce oaza ciszy". --Swd (dyskusja) 15:59, 16 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za odpowiedź. Częściowo masz rację ale tutaj te zależności i powiązania jest naprawdę ciężko uchwycić. Jeśli Kardynał ma swoją tablicę w mieście, ulica nazwana jest jego imieniem a on często wracał do Wodzisławia nie ze względów turystycznych ale powiązań rodzinnych i lokalnego patriotyzmu to mówi samo za siebie. Pewnie Kardynał był w Ustce na wakacjach a może w Świnoujściu ale wiadomo ziemia ojczysta ma swoją wymowę. W sumie to trudno dziś ocenić czy Kominek mniej kochał swoją małą ojczyznę niż Jan Paweł II swoją. To jest sprawa względna i myślę, że tylko on wiedział to najlepiej. Uważam jednak, że chociażby z powodu miejsca urodzenia Kardynała i jego w miarę możliwości dość częstych wizyt kategorię tą można utrzymać. Może poprostu będzie wiadomo Bolesław Kominek= Wodzisław tak jak JP II oczywiście Wadowice. W końcu wiadomo, że Ty i ja myślę, że prawie każdy zapewne ma jakiś sentyment do miejsca w którym się urodził... :) pozdrawiam! --Swd (dyskusja) 21:33, 16 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Jak tam uważasz, choć dobrze było by gdybyś dał znać co ewentualnie można dopisać żeby kategorię przywrócić albo jaki przypis wstawić :). Zerknij jeszcze na hasło Damian Zimoń. Mam wątpliwości co do miejsca urodzenia jeśli podaje się miejsce w którym się urodził (na dzień urodzin) powinno być Niebobczyce a nie Rybniku-Niebobczycach analogicznie w haśle B. Kominka powinniśmy zmienić na Wodzisławiu Śląskim- Radlinie, lub w haśle Zimonia na Nieboczyce. Jak widać problemów z ujednoliceniem nazewnictwa jest trochę. --Swd (dyskusja) 08:32, 24 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Dzięki za Twój wpis; lubię estetyczne przypisy. Co do kropek w nazwach jednostek wojskowych, to może być różnie - sam autor odpowiedzi jest niekonsekwentny i raz pisze te nazwy bez kropki (por. [2]), a raz z kropką ([3]). Prywatnie wolę pisać z kropką, choć, faktycznie, jak przed chwilą sprawdziłem, w plwiki wszystko jest bez kropek, por. np. Kategoria:Pułki piechoty, więc pewnie trzeba to ujednolicić bez kropek. Pozdrawiam. Dodsosk (dyskusja) 10:18, 17 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj, Zablokuj tego bota proszę. Wstawia złe interwiki (na pewno portugalski artykuł, a prawdopodobnie też arabski) w artykule Chronostych. W ogóle boty tu oszalały bo to już drugi tak. Mzopw (dyskusja) 12:36, 17 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Myślę, że lepiej (ergonomiczniej) będzie jak od razu Ty się tym zajmiesz, a nie będziemy działać na zasadzie dwóch szczebli (ja + Twoja pomoc). Mzopw (dyskusja) 13:00, 17 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję. Zgadzam się, że to denerwujące ale historycznie zmieniam stosunek do takich rzeczy z irytacji na zobojętnienie tam gdzie nie ma to wpływu na stronę merytoryczną. Tym samym to co wskazałeś podzieliłbym na 3 grupy.

1. Kategorie typu doktorzy honoris causa, odznaczeni itd. - niepotrzebne ale nie prokurujące błędów (jasne do zakwalifikowania) czyli szkoda czasu i zdrowia na interesowanie się tym
2. Kategorie typu Ludzie związani z ... - niepotrzebne i prowokujące do dyskusji przez brak oczywistych kryteriów i właściwe niemożność ich ustalenia ale jednak nie mające wpływu na poziom merytoryczny Wikipedii (w sensie błędnych informacji), paradoksalnie z tego powodu, że mają w sobie element subiektywizmu. Szkoda czasu na walkę z wiatrakami tu.

   W Twojej dyskusji dot. Kominka zgodziłbym się z Twoim interlokutorem. Jak już jest taka kategoria to zakwalifikowanie do niej Kominka nie przekracza moim zdaniem linii absurdu. Po drugiej stronie tej linii leży przykładowa miejscowość wypoczynkowa. No niestety ze względu na kategorię to kwestia subiektywnego poczucia. Argument z Wojtyłą i Kopernikiem ja odczytuję za zaliczaniem Kominka do tej kategorii. Myślisz Wodzisław nie widzisz Kominka nie ze względu na jego mniejsze związki z rodzinnym miastem niż Wojtyły czy Kopernika ze swoimi ale ze względu na to, że nie był on Wojtyłą czy Kopernikiem. Jak widać to strasznie głupia kategoria bo zmusza nas do takich bezsensownych dyskusji.

3. Ikonopedia - tu nie dam rady się znieczulić bo ma poważny wpływ na wartość merytoryczną. Prokuruje do błędów, przekłamań. Ostatnio natknąłem się na coś takiego. Nie wiem czy uda mi się to powstrzymać (robienie w ten sposób kolejnych wieków) bez jakiejś grandy. Pozdrawiam. Mzopw (dyskusja) 21:48, 17 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

dla mnie jest to oczywisty błąd ortograficzny, który uzasadnia stosowanie cofnij. maikking dyskusja 13:30, 20 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

po karzdym bykó ortograficznym mam muwić, rze jest bykiem? myslałem zawsze, rze od tego jest Szkoła Podstawowa.... maikking dyskusja 20:25, 20 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Pozostaje Ci tylko wyrazić zgodę :) Nedops (dyskusja) 19:50, 1 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

No trudno, mam nadzieję, że więcej odmów już nie będzie :P Ciekaw jestem jak damy sobie radę z organizacją pracy w KA :) Dzięki za tą półroczną współpracę i do przeczytania na różnych płaszczyznach wiki :) Pozdrawiam! Nedops (dyskusja) 22:31, 1 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Zgodziłem się :) . Jestem naprawdę zaszczycony, dziękuję za dostrzeżenie mnie. Pozdrawiam! TR (dyskusja) 21:51, 3 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam! Prosiłabym o dostosowanie się do zasad Wikipedii, czyli domniemania dobrej woli. "Potworek ignorancji" odnosił się do charakteru rewertu. Jak widzisz, słowo nie jest potworkiem, lecz poprawną formą żeńską. Pozdrawiam :) Kontakt83 12:49, 4 mar 2011 (w podpis zaopatrzył Wiktoryn)

Odp:E-mail

Tak. Ale, jak obwieszcza radośnie moja strona użytkownika "E-maile mogę odbierać z pewnym opóźnieniem, nawet jeśli akurat jestem aktywna na Wiki" :P. Już widzę, że mam niepoodbierane mesydże :/ Już idę do Cię na irca :). SpiderMum (dyskusja) 22:19, 4 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

A niby dlaczego ma zostać usunięty?--Zakrza (dyskusja) 22:38, 6 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Hej, mógłbym Cię prosić o przesunięcie komentarzy pod moim głosem u kandydata Lukasz Lukomski na dół do dyskusji? Nie chciałbym, żeby epatowała jakąś pozorną negatywnością od razu na wejściu kogoś innego z zamiarem oddania być może pozytywnego głosu. Sam nie chcę ruszać, bo jeszcze mnie posądzą o nie wiadomo co. Pozdrawaim. Marmale (dyskusja) 21:46, 7 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Odp:Infoboksy filmowe

Eee?;). Niekoniecznie:>. Wydaje mi się, że tam będzie łatwiej zapanować nad odpowiednim doborem linków, jakiś mizerny wyrzucić, jakiś fajny dodać... Poza tym podejrzewam że niektóry mogą mieć problem z dodawaniem linków do filmwebu w infoboksach, tzn. z dostaniem się do numerku, który trzeba wpisać, ale to tak na marginesie ;). SpiderMum (dyskusja) 12:20, 8 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Dzięks :). SpiderMum (dyskusja) 12:26, 8 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

No, wreszcie ktoś (tj. Ty) zrobił porządek z tym artykułem. --Morus kot (dyskusja) 02:15, 10 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za uzmysłowienie mi mojego błędu :) Pozdrawiam. SarXos (dyskusja) 23:44, 11 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam. Paelius nie reaguje, więc zwracam się w tej sprawie do kolejnego administratora, siedzącego w średniowieczu, czyli do Ciebie. Oceń te edycje Bombki190 (ja nie chcę się wdawać w wojenki) [4], [5], [6]. Czy marchie niemieckie (i inne) to państwa? Wg mnie to idiotyzm, ale może nie jestem na czasie. Pozdrawiam. --Kriis (dyskusja) 10:32, 14 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Dlaczego została anulowana moja edycja w artykule Józef Joachim Komorowski o tym, iż jest on przodkiem prezydenta Bronisława Komorowskiego. Jest to fakt historyczny i nie rozumiem dlaczego miałby nie figurować w tym artykule w roli ciekawostki --Prezes140 (dyskusja) 20:18, 15 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam,

http://pl.wikipedia.org/wiki/Miecz_koronacyjny_Augusta_III

Wydaje mi się, że z tym artykułem jest coś mocno nie tak:

- z tego co wiem nie było jednego miecza, tylko dwa

- miecze są przechowywane w Rustkammer (Staatliche Kunstsammlungen Dresden) a nie na Wawelu

- to nie są jakieś proste miecze, tylko bardzo ładnie wykonane miecze ceremonialne

Mam zdjęcia obu mieczy i chciałbym do artykułu dodać ich opis, ale wydaje mi się, że najpierw przydałoby się zmienić nazwę tego artykułu - zmienić "miecz" na "miecze". Jak można coś takiego zrobić?

Pozdrawiam

MichalKJP (dyskusja) 15:20, 20 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie mam publikacji na ten temat, mam tylko zdjęcia, które otrzymałem od Mari Morstein pracującej w Rustkammer. Na jednym z mieczy jest inskrypcja mówiąca o tym, że jest to miecz koronacyjny. Wydaje mi się, że to wystarczająco wiarygodne źródło :)

Skontaktuje się w tej sprawie z autorem.

Pozdrawiam

MichalKJP (dyskusja) 15:45, 20 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam, dlaczego w moim rejestrze nadużyć pojawiły się dwa wpisy? Westborder (dyskusja) 22:37, 21 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Moim zdaniem nie wygląda to źle w chwili obecnej, a dwa nawiasy jeden za drugim to rzecz co najmniej dziwaczna. Można oczywiście wstawić infobox z zapisem chińskim, ale jeśli ktoś zechce dodać infobox dla aktorów, to zrobi się kaszana (chyba że treści nagle zrobi się w haśle nie wiadomo ile)... Hoa binh (dyskusja) 13:14, 25 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Biskupi opolscy

Świetnie :-) Albertus teolog (dyskusja) 00:04, 29 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]