Dyskusja wikipedysty:Wiktoryn/2008/IV

Witam :) Sprawdziłam te dwa akapity w artykule Eufemia kujawska i na moje oko wszystko w porządku :) Pozdrawiam. Magalia (dyskusja) 22:24, 2 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Ech, a myślałam, że będę miała szansę odpokutować moją nieobecność na GDJ... ale się spóźniłam i teraz będę musiała z tym żyć ;) Pozdrawiam :) Magalia (dyskusja) 10:44, 3 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Czy możesz odtworzyć artykuł Piekielny spadek w mojej przestrzeni nazw? Chwilowo. Dzięki. louve 13:52, 5 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dobra dzięki. Już możesz skasować. Dzięki za poświęcony czas. Pozdrawiam :) louve 14:05, 5 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Potrzebuję jeszcze dwa tygodnie na aklimatyzację :) Pozdrawiam Maglocunus (dyskusja) 20:39, 7 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam

Nie robię sobie tego tylko tak dla podbicia licznika. Sprzątam [1]. PMG (dyskusja) 14:15, 12 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Ppzyznam że nie umiem. PMG (dyskusja) 14:21, 12 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Wypowiedź

Eh, kolego... Napisałeś tak tylko dlatego, że boisz się, żeby w przyszłości ten diff nie wypłynął na wierzch...

Nie musisz mi podawać linka do Wikisłownika. Doskonale wiem, co na nim jest... [tak, wykorzystaj Wpedzicha do sprawdzenia konta - akurat mnie to obchodzi]... Rogra (dyskusja) 01:05, 15 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Wpis przywróciłem, bo zawierał merytoryczną wypowiedź dotyczącą pochodzenia Jaruzelskiego. Zgadzam się, że ostatnie zdanie nie wnosi nic do dyskusji. Pozdrawiam Maglocunus (dyskusja) 14:30, 16 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za zaproszenie do Wikiprojektu/Piastowie. Przyjmuję je. Dopisałem się do strony projektu. Pozdrawiam - Kargul1965 ^dyskusja 21:24, 19 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj i dziękuję za zaproszenie, które oczywiście przyjmuję, lecz niestety moją pomoc będę musiał ograniczyć niestety do minimum (Brak czasu). Przy okazji dzięki za poprawki w biogramie Przemysła II. Hasło to zaczyna mieć ręce i nogi. Pozdrawiam Zuber odpowiadaj śmiało 06:25, 21 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Ano to wiem, tak się z rozpędu napisało... choć nie wiedziałem, że admini mają płeć - trzeba się będzie postarać o różowe przyciski i inne komunikaty bloków i zabezpieczeń... roo72 (dyskusja) 08:23, 23 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Niestety, coś schrzaniłem wspólnie z kolegą Drewitzem... Zrobił on z hasła Najazd mongolski na Polskę redir do nowego I najazd mongolski na Polskę, przy czym do nowego przekopiował treść poprzedniego hasła (powinien to zrobić jako „przenieś” ale cóż stało się). Ja z kolei zrobiłem disambing z Najazd mongolski na Polskę. I wszystko okey, tyle że historia zmian w I najeździe nie odzwierciedla jego faktycznej historii i autorów. Czy można tak to odkręcić by wyszło tak jak powinno wyjść – czyli pełna historia w I najeździe i disambing w Najazd mongolski na Polskę ? --Kriis73 (dyskusja) 21:42, 23 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję! Już wcześniej z nim o tym rozmawiałem ;) Pozdrawiam. --Kriis73 (dyskusja) 08:51, 24 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

To znowu ja. Proszę o interwencję: hasło Eryk Pomorski zostało przeniesione pod nazwę Eryk pomorski. Wiem, że jest taka tendencja na Wikipedii ale akurat w przypadku Eryka Pomorskiego chyba nie powinna mieć miejsca. Literatura przedmiotu konsekwentnie używa przydomka „Pomorski” z dużej litery, co jest prawdopodobnie pochodną określeń przyjętych w literaturze niemieckiej i skandynawskiej, gdzie Eryk nie jest li tylko Erykiem z Pomorza, ale w odróżnieniu od innych skandynawskich Eryków właśnie tym „von Pommern”. Gdyby przyjąć „pomorski” to takich Eryków wśród Gryfitów znalazłoby się jeszcze kilku. Ale ten właśnie jest „Pomorskim”. Podobnie ma się rzecz z następcą Eryka Krzysztofem Bawarskim. Dlatego domagam się przywrócenia hasła pod pierwotną nazwę. Pozdr. --Kriis73 (dyskusja) 22:17, 24 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

• Zgadzam się z przedmówcą. Reguły ortograficzne są takie, że przydomki władców zapisuje się wielką literą. Stoigniew >pogadaj< 23:07, 24 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

• Dziękuję. --Kriis73 (dyskusja) 21:50, 25 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Cześć!! Wielkie dzięki za naprawę tego co zdołałem tak skutecznie popsuć. Z mojej strony mogę obiecać jeszcze więcej uwagi i ostrożności przy tego typu zabiegach. Pisze do Ciebie z prośbą o pomoc. Za namową Kriisa73 zrobiłem porawkę to znaczy dość znacznie rozbudowałem hasło I najazd mongolski na Polskę. To rozbudowane hasło znajduje się u mnie w brudnopisie. Problem polega na ..hm... wprowadzeniu tego nowego rozbudowanego hasła. Najprościej by było zastąpić istniejący tekst, opracowanym na nowo. Tylko czy to nie było by przegięciem z mojej strony. --Drewitz

• Nie ma potrzeby ujawniać mnie jako autora tych drobnych poprawek w brudnopisie. Dokonałem ich w porozumieniu z autorem czyli Drewitzem. Pozdrawiam. --Kriis73 (dyskusja) 21:49, 25 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Hej

Kiedyś byłeś za zatrzymaniem. A jak teraz ? PMG (dyskusja) 21:29, 31 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

Każdy musi odpowiadać za błędy młodości :). Tym bardziej że na wikii nie ma przedawnienia. Ale pomyśl - byłeś 1/3 ogółu głosującego za pozostawieniem tego hasła. PMG (dyskusja) 21:40, 31 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Moim zdaniem dyskusja polega na wymianie poglądów. Ze strony Bonia nie ma żadnej wymiany poglądów, po prostu anuluje moje edycje bez żadnego uzsadnienia. Nie dziw się mojej frustracji, gdy ja chcę, by treść hasła oddawała rzeczywistość, a niektórzy wikipedyści ze względów ideologicznych, starają się sylwetki postaci historycznych, których nie lubią, zwyczajnie zdezawuować. Szkodzą tym samym wiarygodności polskiej wikipedii, ale nic sobie z tego nie robią, bo zawsze znajdą wielu wikipedystów o zbliżonych poglądach, którzy ich poprą. Moje uwagi były z pewnością bardzo złośliwe, ale przecież nie były skierowane personalnie do Bonia, miały mu tylko uzmysłowić, jakim szlakiem on i jemu podobni podążają. Niestety na wikipedii nie ma żadnych procedur, chroniących merytoryczny charakter haseł przed ideologiczną ingerencją. Zresztą porównaj sobie nagłówek hasła Ewald Latacz z jego całą merytoryczną zawartością. Mnie już ręce opadły. Serdecznie pozdrawiam --77.113.146.74 (dyskusja) 16:56, 16 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

• Porównaj sobie http://pl.wikipedia.org/wiki/Moczulski w nagłówku nie ma informacji, że Moczulski należał do PPR i PZPR, jest to dopiero w tekście. Dlaczego w przypadku Latacza, który do NSDAP też nie wstąpił ze względów ideologicznych, też był tam tylko szeregowym członkiem (nie został jak Moczulski z PZPR wyrzucowny, ale był karany naganami) ta informacja jest w nagłówku? Różnica jest ideologiczna, Moczulski działał na rzecz suwerenności Polski, Latacz na rzecz niepodległości Górnego Śląska. Tylko jak to się ma do szczytnych zasad wikipedii, nakazującej neutralne podejście do każdej postaci, nawet Hitlera i diabła? Skoro jesteś neutralnym obrońcą zasad, to nie mam najmniejszych wątpliwości, że zajmiesz się tą sprawą. Nie liczę na odpowiedź. Liczę, że za kilka dni otworzę hasło Ewald Latacz i będzie ono zgodne z zasadami wikipedii. Jeszcze raz serdecznie pozdrawiam.
  • Dyskutowanie z zablokowanym użytkownikiem DarkiemJ jest bez sensu i zazwyczaj nie jest praktykowane. Dziwię się, że admin ma na to ochotę. Jeśli chodzi o hasło o Lataczu. Przynależność do zbrodniczej partii NSDAP jak najbardziej powinna znaleźć się w nagłówku. Wszak bohater hasła zapisał się do niej dobrowolnie i był jej członkiem aż do upadku III Rzeszy. Po wojnie nie rozliczył się krytycznie z nazistowskiego epizodu w swoim życiu. Rozumiem, że Darkowi to przeszkadza, ale w ten sposób obraz tej postaci jest pełny. Warto przypomnieć, że musiałem do biogramu Karla Sczodroka dopisać informację o jego przynależności do NSDAP bo on o niej „zapomniał”. Myślę, że DarekJ w okresie blokady powinien przemyśleć przyczynę jej nałożenia, swoją postawę i skupić się na rozwoju śląskiej Wikipedii. Nie ma w niej na razie hasła o Ewaldzie Lataczu. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 18:19, 18 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
    • Nie wiem na jakiej podstawie Bonio twierdzi, że jestem zablokowanym użytkownikiem, ale to pewnie jego sposób na odwrócenie uwagi od meritum. Nie wiem też na jakiej podstawie twierdzi, że Latacz nie rozliczył się z przynależności do NSDAP. Z tekstu S. Pioskowika wynika tylko, że nie zachowały się żadne informacje na temat jego ewentualnego rozliczenia, czy przebiegu procesu denazyfikacyjnego. Znaczący jest tu jednak brak konsekwencji karnych, co w sowieckiej strefie okupacyjnej było rzadkością. Sprawdziłem źródła, na które powołał się DarekJ edytując tekst o Sczodroku i nie znalazłem w nich informacji o przynależności Sczodroka do NSDAP. Wynika stąd jasno, że DarekJ o tym nie "zapomniał" (jak insynuuje Bonio), tylko taką informacją zapewne nie dysponował. Śledząc edycję biogramu Latacza zauważyłem, że dziwnym trafem ten sam wikipedysta sam umieścił informację o przynależności Latacza do NSDAP i Narodowosocjalistycznego Związku Niemieckich Prawników. Tak, Latacz był ich członkiem do upadku III Rzeszy. Ciekawe jak naziści zareagowaliby, gdy nagle z ich organizacji wystąpił? Oskarżenie o zdradę? Kara śmierci? Obóz koncentracyjny? Front wschodni? Zapisał się dobrowolnie (ale dopiero trzy miesiące po przejęciu władzy przez nazistów, co Bonio z tekstu BEZPODSTAWNIE usunął). Nie wiem tylko, czy była to taka dobrowolność, skoro adwokaci, którzy nie należeli do NSDAP, zostali w III Rzeszy pozbawieni prawa wykonywania zawodu, a Lataczowi groziło jeszcze oskarżnie o zdradę za działalność w okresie plebiscytowym (naziści nie uznawali amnestii ogłoszonej przez Republikę Weimarską). NSDAP została uznana za organizację zbrodniczą, ale czy charakter PPR był inny? Blokada DarkowiJ się z pewnością należała. Problem w tym, że wikipedyści o "jedynie słusznych" poglądach narodowych otrzymują za takie same przewinienia blokady dwutygodniowe, a wikipedyści o poglądach odmiennych (DarekJ, Lucpol) dwuletnie i tak długo, jak będzie decydowała wola większości, a nie precyzyjne kryteria, ten stan się nie zmieni. Meritum sprawy stanowi tu jednak wiarygodność wikipedii, a nie jej użytkownicy, więc dopominam się o równe traktowanie postaci historycznych bez względu na to, czy one się większości podobają, czy też nie. Pozdrawiam serdecznie.

Jestem realistą i nie bardzo wierzę, że pies z kulawą nogą poprawi te hasła. Oznaczam, bo nie ma jakiś bardzo rażących błędów - generalnie drzewko wysypało się na razie w 2 hasłach o Jagiellonach. Ja dzisiaj już zbytnio nie podziałam, więc się nie krępuj. Co do infoboxów to większość Piastów ma tabelkę zamiast infoboxu. Prawdę mówiąc po przejrzeniu haseł o Jagiellonach czuję się mocno zawiedziony ich zawartością. --Hiuppo (zagadaj) 10:49, 20 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

[2] Prócz wysypującego się drzewka reszta uwag nie ma związku z wersjami "przejrzanymi". To nie doprowadzanie artykułu do DA. No może jeszcze przepuszczenie ortów też nie powinno mieć miejsca przy oznaczaniu. Oczywiście warto poprawić te wszystkie mankamenty techniczne, ale nie są to wandalizmy, więc nie zniechęcaj Hiuppa, bo przestanie oznaczać ;-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 11:06, 20 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Cześć, czy mógłbyś spojrzeć do Wikipedysta:Paelius/brudnopis#Piastowie_mazowieccy i w tzw. "wolnym międzyczasie" skonfrontować daty pod kątem zgodności z Jasińskim. Pozdrawiam. – Paelius Ϡ 13:23, 22 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

A tu takie coś się pojawiło niedawno. Obejrzysz, szczególne pod względem źródeł i weryfikowalności? Pozdrawiam :), Maire ♣ 16:51, 22 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

• Artykuł jest o.k., a brak źródeł to na Wikipedii nic nadzwyczajnego. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 20:38, 22 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Witam serdecznie i mam pytanie - czy wiesz co znaczą czerwone wykrzykniki przy niektórych hasłach widocznych w obserwowanych? Pozdrawiam i z góry dziękuję za pomoc --Piotr967 podyskutujmy 18:28, 26 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Odp:Violaaa24

[3] i usunięcie zawartości Wtsępu wbrew temu co tam jest wyraźnie napisane. roo72 (dyskusja) 10:56, 27 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Nie widziałem jeszcze osoby które od takiej "nieporadności" i nieumiejęteności czytania ze zrozumieniem przeistoczyła się w dobrego Wikipedystę. roo72 (dyskusja) 11:13, 27 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Tys prowda - zapominam zawsze o potrzebie spolszczonego zapisu. Dzieki za korekte. Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:58, 28 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Cześć Wiktoryn! Piszę artykulik o jednej z alei Berlina, wstawiłem linki wewn. do ulic, placów - patrzę niebieskie. Klikam, no i wyszło, że stacje metra; no to jedną linię U5 przemianowałem na xxx (metro berlińskie). Głupio, bo można to było z bota zrobić (nie?), ale jak już zacząłem, to skończyłem. Muszę zwrócić odpowiednim osobom uwagę, żeby nie nazywały artykułów o stacjach, tak jak to ma miejsce, bo to chaos wprowadza - same niebieskie linki mamy (stąd te linkujące). Mat86 ^^ 17:20, 28 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Resztę linkujących jeszcze poprawię. Mat86 ^^ 17:23, 28 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Na razie nie ma do czego (nic nie odwołuje się do samej Bramy Frankfurckiej), ale zrobić można. Mat86 ^^ 17:31, 28 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

No więc tak: Frankfurter Tor (de:Frankfurter Tor) to obiekt architektoniczny, a stacja przy nim leżąca też się tak nazywa. Tylko, że sam obiekt jest bardzo ważny, a stacja... no hobbistyczna. Jest masę takich przypadków, że brakuje nam tych ważnych obiektów, a mamy stacje metra o tej samej nazwie, do których potem jakieś zbiorcze artykuły (np. zabytki Berlina mogą linkować), co sprawia wrażenie, że mamy te istotne artykułu (w rzeczywistości tylko stacje metra są opisane). No i ja w moim przyszłym :P artykule mam conajmniej 3 linki do ważnych placów, ulic, które w rzeczywistości prowadziły do stacji metra... Zastanawiałem się więc, co zrobić. Nie będę przecież Bramy Frankfurckiej nazywał: Frankfurter Tor (brama)?, więc w amoku zmieniłem problematyczną dla mnie U5 na nazwy z przyrostkiem odpowiednim. Ech, koniec wywodu, chociaż nie wiem, czy udało mi się wszystko wyartykułować :P Mat86 ^^ 17:44, 28 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Ok :P Tzn. jest też oczywiście szablon U5 i dublujący go artykuł o linii U5. Mat86 ^^ 17:50, 28 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

• Linkujące posprzątane. Uff, ale sobie roboty narzuciłem :P Pozdrawiam, Mat86 ^^ 18:32, 28 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
  • Mogłem o tym wcześniej pomyśleć... Chociaż dalej nie jestem przekonany, jak to mądrze rozwiązać. Zostając już przy tym przykładzie Frankfurter Tor. Piszę artykuł o Alei Karola Marksa w Berlinie i tam jest, że ona biegnie do Bramy Frankfurckiej. Artykułu o Frakfurter Tor nie mamy. Gdybyśmy mieli, to możnaby ewentualnie na górze artykułu o Bramie zrobić disambig do stacji metra o tej samej nazwie. Ale nie mamy. I co teraz? Sądzisz, że dać linka do strony ujednoznaczniającej, gdzie będzie czerwony link do obiektu i niebieski do stacji? Swoją drogą nie byłoby problemu, gdyby wyszukiwarka byla lepsza - patrzyłem na niemieckiej wiki, tam mają np. U-Bahnhof Weberwiese i po wpisaniu Weberwiese znajduje na pierwszym miejscu. U nas nie... Mój błąd polegał na tym, że podszedłem do tego hurtowo, bo niektóre stacje by można było zostawić tak. No nic rozwiążę to jakoś po skończeniu pisania artykułu ;) Ale Cię zamęczam... Mat86 ^^ 16:28, 29 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Wprowadziliśmy skreślenia pewnych fraz do dyskusji nad medalem Kornwalia. I są tam. Jednak w dyskusji hasła Kornwalia, gdzie jest kopia treści z dyskusji medalowej jest dalej wersja bez skreśleń, choć w zasadzie linkuje do tej wersji poprawionej. Mógłbyś rzucić okiem i uaktualnić? Z góry dziękuję --Piotr967 podyskutujmy 18:17, 28 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Hm, i Preambułę widzisz tam przekreśloną? Bo ja, mimo kilkakrotnego czyszczenia cache. A czy w ustawieniach mam zaznaczyć wyłącz pamięć podręczną? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 19:58, 28 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Ja mam IE i F5 wciskałem parę razy. Ale skoro u Ciebie zmiany są widoczne, to najwyraźniej są one widoczne ogólnie. W moim kompie nie muszę ich widzieć, bo i bez tego wiem, co napisałem:) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 20:18, 28 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Dzięki serdeczne, teraz jest dobrze, tzn. widoczne są te zmiany. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 17:28, 29 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Eeee, jakiego IE? Przecież konieczność wykonania purge'a nie ma związku z przeglądarką edytującego. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 18:21, 29 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Nie wytłumaczę, bo jak zobaczyłam Waszą dyskusję, to było już po wszystkim, prawdopodobnie ktoś już wykonał purge'a (albo cache sam się wyczyścił) i dlatego Ty mogłeś oglądać zmiany, nie wiem, czemu nie mógł ich oglądać Piotr. Wiem jednak, że dla stron podlinkowanych w formie szablonu należy zawsze wyczyścić cache dla danej strony na serwerze, a nie we własnej przeglądarce. Być może różne przeglądarki różnie radzą sobie z tym problemem, choć z własnego doświadczenia wiem, że FF też widzi stronę bez dokonanych zmian, dopóki nie wykona się purge'a. Zatem "purge", a nie żadne odświeżanie przeglądarki, jest metodą zalecaną w takich przypadkach. W szablonach podlinkowanych pod SG znajduje się specjalny link, by nie trzeba było robić tego ręcznie, a na wikisłowniku jest nawet gadżet dodający zakładkę "purge" na każdej stronie. Z pewnością nie jest to to samo, co odświeżanie własnej przeglądarki :-) Więcej na ten temat tutaj i tutaj. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 18:43, 29 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

No, seria, seria. I dlatego w nawiasie. Ale mogę to jakoś ujednoznacznić, jeśli taka opcja cię nie zadowala :) A myślałam, że dostanę ochrzan za usunięcie numerów stron ;) Magalia (dyskusja) 15:25, 29 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

ha, no właśnie w tym wypadku potrafię, bo jest to leksykon i jako taki jest rozpoznawalny raczej po kolejnych artykułach hasłowych, nie po stronach. Gdyby to nie był leksykon, to pozwoliłabym się ochrzaniać do woli ;) a tak to się jednak uprę :) pozdrawiam serdecznie Magalia (dyskusja) 15:49, 29 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Czepiałabym się, że jeśli strony są w przypisach, to po co jeszcze w bibliografii, ale raz, że ja jestem zwierzęciem pokojowym i po co mi wojna, a dwa, że ty masz karpatkę, a ja tylko gorzką, zimną kawę, więc najwyraźniej Siła Wyższa jest tak ogólnie po twojej stronie. Więc jakby co, to nie ruszę ;) Pozdrawiam i smacznego :) Magalia (dyskusja) 16:00, 29 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

No, ja bym trochę na inteligencję czytającego stawiała - że jeszcze cofnie się kilka stron w okolicy i zobaczy czy tam nie ma czegoś, co go interesuje, czy temat zamyka się w tych dwóch stronach, czy może jest tego więcej. Książki w dodatku mają jeszcze rozdziały i indeksy, co jest dość wygodną mapą treści i nie ma problemu. W bibliotece jest czytelnia, nie trzeba pędzić tak od razu do ksera :) Z moich doświadczeń czytelniczych i naukowych wynika, że w 99% przypadków nie zamieszcza się stron w bibliografii, nie widuję, nie stosuję (nawet w mojej nieszczęsnej magisterce, w której każdy "rozpychacz" by się przydał ;) ). Ale mogę zarzucić tę zasadę na rzecz wiki, żeby ewentualny weryfikator mógł szybko zerknąć i sprawdzić czy wszystko się zgadza. Taka jestem ustępliwa ;) Pozdrawiam serdecznie. Magalia (dyskusja) 16:24, 29 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

No, teoretycznie jeśli z czegoś korzystałeś to powinno to być już odnotowane w przypisach. I one nawet bardzo ułatwiają sprawę - można dzięki nim sprawdzić od razu konkretny fakt, który nas zastanowił, a nie przeszukiwać całość. A myślę, że sprawdzanie tyczy się raczej konkretnych elementów artykułu niż całości jako takiej. Tu też zależy o jakiej użyteczności mówimy - czy chodzi nam o weryfikację (wtedy sprawdzanie po przypisach wydaje mi się najbardziej sensowne, bo wskazują miejsce bardzo konkretne) czy pomoc dla kogoś kto pisze np. referat o tej tematyce (wtedy strony w bibliografii są ok jak najbardziej). Pozostaje jeszcze to, jak taka bibliografia ma wyglądać dla osób z zewnątrz, taka robiona według ustalonych zasad wygląda bardziej "prawidłowo". Ale jak mówiłam - ja się nie upieram i mogę te strony zostawiać, jeśli to ma być ostatecznie dla kogoś pomocne. Ale sama robić ich nie będę, bo mam te swoje polonistyczne uprzedzenia ;) A przyjemności przesiadywania w bibliotece nie chciałabym nikogo pozbawiać - ach, skrzypiąca podłoga u raczyńskich, lampki w uniwersyteckiej. I dzięki temu zdobywa się znajomości u pań bibliotekarek, które chętnie podadzą coś "spod lady", a w skrajnych przypadkach podadzą kawę na zapleczu i wypożyczą książki, których wypożyczyć nie można;) (to tak z doświadczenia i nie na temat ;) ). A ISBN nie jest dla "nieinteligentnego" ;) czytelnika tylko dla takiego, który szybko chce sprawdzić czy dana książka w ogóle istnieje. Wydawnictwo jest rzeczywiście niekonieczne, ale zostawiam, bo nie ma przeciwwskazań. Pozdrawiam serdecznie Magalia (dyskusja) 16:31, 30 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Ja zawsze miałam wrażenie, że Adaś chodził do niewłaściwych bibliotek ;) I za bardzo angażował się w tych stron tysiące. Niemniej zawsze można poloniście przywalić Adasiem Miauczyńskim i polonista się nie obroni ;) Pozdrawiam serdecznie Magalia (dyskusja) 11:12, 2 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Zapytałem rewertującego moją merytoryczną poprawkę Wikipedystę o poradę w sprawie zasad rozwiązywania merytorycznych sporów. Ale widzę że to bez sensu z uwagi na taki obrazek jego stronie:

Z tym użytkownikiem nie warto podejmować dyskusji (Bo ty jesteś be!) choćby miał rację.

Czy byłbyś tak miły i zajrzał do tego pytania i poinformował mnie? Czytałem że reedycja 'revertu' oznacza wojenkę edycyjną i jest to złe dziłanie. Z drugiej strony trudno mi się pogodzić by moje dziecko przyswajało niedokońca-prawdziwe informacje na zadany wszkole temat. Jak mam wyjaśnić że to nie były małpy a ludzie skoro artykuł likuje do małp a nie rodzaju człowiek ? Więcej artykuł o ludzich wyraźnie pisze o temacie natomiast artykuł człowiekowate nie zawiera tego słowa w żadnej formie. Obawiam się że ten rewertujący Wikipedysta stoi na skrajnie fundamentalistycznych pozycjach i usuwa tych paleolitycznych ludzi z rodzju ludzkiego (w tym websajcie); a przecież nauka Ojca Swiętego Jana Pawła II wyraźnie poucza : "Nowe zdobycze nauki każą nam uznać, że teoria ewolucji jest czymś więcej niż hipotezą". 71.201.243.75 (dyskusja) 05:36, 30 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Pozwoliłem sobie wyjaśnić koledze spod IP merytoryczną stronę rewertu Roo. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 19:44, 30 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Tu w bibliografii [4] dodano jako xródło inne hasło w plWiki. Czy to ma sens, czy hasło w wiki może być źródłem dla innego hasła w tejże wiki? Pozdrawiam serdecznie --Piotr967 podyskutujmy 15:49, 30 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Odpowiedź powinna już dojść. Pozdrawiam Maglocunus (dyskusja) 00:51, 1 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

• Nie mam teraz do dyspozycji literatury - co do formy z "Siemomysł" czy "Ziemomysł" szedłbym za Rodowodem Piastów małopolskich i kujawskich Jasińskiego (cokolwiek tam jest ;). Co do dookreślenia kujawski czy inowrocławski - ostrożnie za PSB (raczej powinien mieć tam biogram). Córkę nazwać tak samo jak ojca. Wydawało mi się, że Siemomysł (Ziemomysł) pojawia się w tytule któregoś z artykułów w "Genealogii. Studia i materiały historyczne", ale niczego nie znalazłem w spisach treści dostępnych w sieci. O ile pamiętam Jasiński we wstępie do Rodowodu pierwszych Piastów dla potomków Konrada mazowieckiego proponował wersję Siemowit i Ziemomysł, ale trzeba byłoby to sprawdzić. Pozdrawiam. Maglocunus (dyskusja) 21:14, 2 gru 2008 (CET) ps tutaj znalazłem trochę danych o pieczęci żony Andrzeja III [5], może się przydadzą.[odpowiedz]
  • PSB potwierdza wersję Jasińskiego, czyli powinno być - tak jak już to zrobiłeś - Ziemomysł inowrocławski. Pozdrawiam Maglocunus (dyskusja) 22:44, 3 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Witam serdecznie. Zgłosiłem wniosek o wycofanie wniosku o KA. [6] - nie wiem tylko czy we właściwym miejscu/sekcji :) Pozdrawiam i dzięki za pomoc na pierwszym etapie rozmyślania nad sprawą :) --Piotr967 podyskutujmy 19:02, 1 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Na zapotrzebowanie napisałem to hasło. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 22:53, 5 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

• Problemu drzewkowego nie ma. Stefan jest zaliczany do Arpadów choć faktycznie nie był synem królewskim. Można co najwyżej dodać gwiazdkę z wyjaśnieniem. Reszta debaty w razie potrzeby mailem bo wyjeżdżam. Dzięki za gwiazdę. Wklej mi ją na stronę użytkownika. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 06:30, 6 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Witam. Artykuł Uczta Baltazara proponowałbym przenieść pod Uczta Baltazara (obraz Rembrandta) (jest kilka obrazów o tym tytule, podobnie dzieł muzycznych), by z kolei zrobić miejsce pod artykuł o właściwiej Uczcie, historii z Księgi Daniela. Który zamierzam wnet napisać. Pozdrawiam. --Kriis73 (dyskusja) 11:42, 7 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za odpowiedź. Wykonam dziś wieczór. Pozdrawiam jeszcze raz. --Kriis73 (dyskusja) 13:35, 7 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Wiktorynie, wiem, że to nie twoja działka, ale tobie jako administratorowi polecam ten oto wątek, ze „Zgłoś błąd” [7]. Może zainteresujesz tym inne kompetentne osoby... Pozdrawiam. --Kriis73 (dyskusja) 18:33, 9 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję. --Kriis73 (dyskusja) 08:19, 10 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za zgłoszenie. Niestety, jest to nie kilka, lecz ze 200 artów. Zgłoszę zadanie dla bota. Selso (dyskusja) 16:35, 10 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Piszę art. o tym tytule i trzeba usunąć redira, by nie psuło się zliczanie nowych art. Selso (dyskusja) 16:41, 11 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Odp:Szablon:Serial infobox

Rozumiem, że chodzi o "ilość_odcinków" i "ilość_sezonów". Myślę, że taka zmiana sama z siebie byłaby raczej tylko obciążeniem serwerów. Ale, przy okazji innych zmian, warto to poprawić. W każdym razie zanotowane :). Yarl ✉ 17:29, 12 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Odpowiedź poszła :) pozdrawiam Maglocunus (dyskusja) 22:16, 17 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

• Odpowiedź wysłałem (aż sam się zdziwiłem, że nie odpisałem od razu). Pozdrawiam Maglocunus (dyskusja) 21:23, 4 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry Wiktorynie! W haśle Innocenty X podana jest jako jedna z pozycji bibliograficznych książka Roberta A. Haslera Kobiety Watykanu. Czy tę pozycję można traktować jako wiarygodne źródło? Jak uważasz? Łeba «+» 10:34, 20 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Wiesz, mam podobne mieszane uczucia. Pozdrawiam Łeba «+» 14:44, 20 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Poprawiłem zgodnie z zaleceniem – napisałem to nieco inaczej. --kelvin (dyskusja) 20:57, 20 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Imię Ziemomysł nie zostało w ogóle, ani razu poświadczone w Polsce przynajmniej do końca średniowiecza - polecam lekturę ISBN 83-87623-72-5 i pozostałych tomów, Jasińskiemu także. Był tylko Siemomysł i moim skromnym zdaniem lepiej byłoby przywrócić taki tytuł artykułu na ten temat. Micpol (dyskusja) 00:00, 22 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

W takim razie jak mogą Ziemomysła tak uporczywie pomijać dwie pomnikowe edycje dotyczące staropolskich nazw osobowych, dwa wielotomowe słowniki - SSNO i SEM? Materiał obu tych słowników obejmuje okres do roku 1500. Doceniam autorytet historyków, ale w dziedzinie nazewnictwa osobowego jednak dowierzam literaturze naukowej pochodzącej z przedmiotowej dziedziny, tj, w tym przypadku onomastycznej. Forma Ziemomysł nie jest zarówno prawdopodobna językowo (imię pochodzi od siemi - rodziny), ani też nie ma udokumentowanych poświadczeń. Pozdrawiam również, Micpol (dyskusja) 00:34, 22 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Poprawiłem zgodnie z zaleceniem. Dziękuje za uwagi i pozdrawiam:)) Zala (dyskusja) 16:40, 29 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Witam.

Nie wiedziałam gdzie skierować pytanie, a z listy administratorów miałeś tak najmniej gryzący dla początkujących opis :)

Katalog centralny Nukat i wyszukiwarka KaRo są często porównywane do siebie. Chciałam dołączyć do artykułu zestawienie różnic i podobieństw między nimi opierając się w głównej mierze na artykule z fachowego opracowania (jakby nie patrząc dane merytoryczne zawarli tam niemal wszystkie). Czy akceptowalne będzie takie zestawienie w oparciu o artykuł przy podaniu jego danych bibliograficznych?

I jeśli tak, to gdzie zamieszcza się akapity dotyczące dwóch artykułów? W jednym z nich, a w drugim link do tego paragrafu, czy w obu? Mam nadzieję, że nie pokręciłam za bardzo :)

--Wampierzyca >odpowiedz< 05:43, 30 gru 2008 (CET)[odpowiedz]