Dyskusja wikipedysty:Wiktoryn/2009/II

Gdzie znajdę zasady umieszczania linków do strony. Chodzi mi o to, że na mojej stronie pojawiają się czasami trudne hasła - byłoby świetnie, gdybym te hasła odsyłały czytelnika do wiki. NIestety nie wiem czy w ten sposob nie narusze praw autorskich. Czytalam FAQ ale tam nie ma informacji o linkowaniu tylko o cytowaniu.

Z gory dzieki za opowiedz.

Czy dostane powiadomienie o odpowiedzi? Jeszcze raczkuje w wiki :)

pozdrawiam serdecznie basia

Basiaendo 20:57, 2 kwi 2009 (dla porządku dodał Wiktoryn)

O dzieki! Tak myslalam, ze to jest ok. Ale wolalam sie upewnić niż pozniej zalowac ;).

Jak juz zaczne pytac to nie skoncze ;). Czasami się spotykam w tekstach umieszczonych w internecie, z mozliwoscia wyswietlania definicji jakiegos pojecia, poprzez najechanie myszka na slowo pojawia sie prostokat z tekstem. Czy jest to możliwe w przypadku wiki? Czy tez trzeba kopiowac definicje i podac za kazdym razem zrodlo? :)

Dziekuje i pozdrawiam!

Basiaendo 22:59, 9 kwi 2009 (dla porządku dodał Wiktoryn)

Dzięki za uświadomienie. Poprostu nie zetknąłem się jeszcze z takim zapisem jego nazwiska. Potraktowałem to jako literówkę. Jeszcze raz dzięki za odpowiedź :)

Bajek 8P 22:08, 12 kwi 2009 (dla porządku dodał Wiktoryn)

ano ja sie na koszykówce nie znam, a wandalizmu nie dostrzegłem. dobrze, że są fani. :P maikking dyskusja 19:59, 15 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Chciałem stworzyć drzewko genealogiczne, ale strona linkująca z Twojej strony wikipedysty nie działa. Jest jakiś nowy (aktualny) link czy - czego się obawiam - obecnie nie ma szans na wygenerowanie drzewa genealogicznego? Pozdrawiam Maglocunus (dyskusja) 23:45, 15 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki, w najbliższym czasie wezmę za korzystanie z generatora. Pozdrawiam Maglocunus (dyskusja) 19:13, 16 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

wstaw szablon fakt co do której miejscowosci masz wątpliwość Sagi2007 (dyskusja) 22:54, 22 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

a ja poproszę o źródła naukowe na źródłosłów nie polski Sagi2007 (dyskusja) 23:03, 22 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

a żądanie źródła na ogólnik jest ..... , powoli wysiadam, wpiszcie słowiański bez źródła, ja wstawie /fakt/, może ktoś po czasie zmieni na indoeuropejski ?? Sagi2007 (dyskusja) 23:30, 22 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Szukałem informacji o czymś co rzekomo ktoś mi usunął, ale nic nie znalazłem. Jeżeli wiesz o co konkretnie chodziło to będę wdzięczny za podpowiedź. Klapi (dyskusja) 22:57, 23 kwi 2009 (CEST) PS. Poczta na atosie Ci szwankuje.[odpowiedz]

Hej, przez kilka minut zastanawiałem się o co chodzi, ale teraz już chyba wiem. Faktycznie było to bezsensowne, nie zastanowiłem się dodając ten defaultsort ;) . Pozdrawiam Ka ga (dyskusja) 11:37, 25 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Tak mi się właśnie wydawało ;] Ka ga (dyskusja) 12:33, 25 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Mam pewien dylemat i nie wiem do kogo się z nim zgłosić. Jako że Ty założyłeś Wikiprojekt:Historia (sprawdziłem na historii edycji), zakładam, że jesteś w pewnym sensie koordynującym na tym projekcie : ) Chodzi mi o to, że na Wikipedia:Biblioteka/Historia można zamieszczać pozycje które ma się pod ręką. Tak się składa, że mam w języku polskim ponad 160 starożytnych źródeł historycznych w wersji elektronicznej, z czego ponad 110 pochodzi ze strony www.histurion.pl . Czy zamiast podawać całą listę tych pozycji, można byłoby zamieścić po prostu link do tej strony? I jeżeli tak, to jak to dokładnie napisać? Pozdrawiam, Alorkezas (dyskusja) 01:08, 29 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, możesz sprawdzić czy data 1034 czy 1039 jest bardziej uzasadniona w przypadku Kazimierza Odnowiciela, bo w tej chwili co innego mamy w haśle o nim a co innego w tym. PWN zaś podaje: książę pol. od 1034 (lub 1039). :) Pzdr, Gdarin dyskusja 15:27, 29 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Czy nie będąc adminem można przywracać „za jednym zamachem” starą wersję artykułu, po kilkurazowych zmianach, by nie anulować każdej zmiany z osobna? Jeśli tak, to w jaki sposób? Pozdrawiam. --Kriis73 (dyskusja) 19:41, 29 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Wytłumacz mi dlaczego to hasło nie jest słownikowe?

Bandi (dyskusja) 18:32, 2 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za info, ale jeszcze do tego wrócimy w późniejszym terminie.

Bandi 18:41, 2 maj 2009 (dla porządku dodał Wiktoryn)

Dziękuję za zajęcie się sprawą. Szkoda, że tak dużo treści zostało usuniętych (moim subiektywnym zdaniem zupełnie niepotrzebnie), m.in. prawo pruskie osadnictwa dla pruskiej szlachty oraz nazewnictwo pruskie jak również oryginalna definicja próbująca uporzadkować trzy różne zagadnienia wiązące się z wsią pruską. No ale cóż, Wikipedia to projekt wieloautorski. Może ktoś inny i w innych hasłach powróci do głębszego naświetlenia w/w problemów. Pozdrawiam. --czachorek (dyskusja) 06:36, 5 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, czy mógłbyś jeszcze raz przejrzeć wstępny akapit tego artykułu? IMHO z tekstu nie jest klarowne, czy "Wieś pruska" definiowana jest jako "wieś służebna lokowana na prawie pruskim" czy jako "sposób lokowania wsi w państwie krzyżackim [...]". IMHO należy to trochę przeredagować. Poza tym wydaje mi się, że z podstawowej definicji należałoby wyrzucić inne prawa, na jakich lokowano wówczas wsie, i w ogóle zrobić z tymi prawami trochę porządku. A może wsie pruskie lokowano na wszystkich wymienionych prawach? Galimatias się zrobił. Próbowałem namówić czachorka do przeredagowania, bo to po jego edycjach tak się skomplikowało, ale niestety bezskutecznie. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 14:35, 5 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

"lepsze jest wrogiem dobrego". Widzę, że muszę pownie zabrać się za uzupełnienia tegoż hasła. Dziękuje za poprawki, dyskusję i uwagi. Jak znajdę czas, to ponownie w ramach sekcji, podziele treśc na "genezę", "wieś na prawie pruskim", "majatki szlacheckie na prawie pruskim" oraz "wies pruska w sensie etymologii i etnosu". Jak widać z doptychczasowej, trójstronnej dyskusji, jest to konieczne, bo i tak to pojecie bywa rozumiane. wymagac bedzie to także uzupęłnienia innych pokrewnych haseł. "Prawo polskie" - powinno powrócić, bo wiąże się z genezą. To była pierwsza forma osadnicwa wsi pruskich :). Oczywiście wymaga to przejrzenia dokładnego innych linkujących i podobnych chaseł (tak samo jak prawo chełmińskie, czy prawo magdeburskie). Mile widziane przyszłe poprawki, komentarze, uzupełnienia itd. Pozdrawiam. --czachorek (dyskusja) 10:23, 6 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

A teraz trafiłem na coś takiego. Da się to z czymś zintegrować może? Pzdr, Gdarin dyskusja 11:05, 8 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Przeniosłeś wczoraj artykuł Ekstraklasa_w_piłce_nożnej_(2009/2010). W mojej opinii te przenosiny był niepotrzebne. Nie uważam, że jest zdecydowanie za wcześnie. Poprzedni sezon jest już właściwie na ukończeniu, mamy z dnia na dzień co raz więcej informacji na temat kto utrzyma się w lidze lub kto awansuje, dlatego artykuł mógłby powstawać. Mamy przecież artykuły opisujące mistrzostwa świata w 2010 i nikt ich nie przenosi innym do brudnopisu. Prosiłbym abyś nie przesadzał. Myślę, że od początku danego roku artykuły na temat bieżącego sezonu mogłyby powstawać.--Verwolff + 11:52, 9 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

---

Sluszne, sa nawet artykuly dotyczace Euro 2012 czy Mundalu 2014, informacje tam tez sa nepelne a jednak artykuly zostaja, a poza tym jesli ten artykul powstanie to niech sobe juz jest :) dzeki Verwolff

TreworBG

Zablokuj go IP: 86. 6. 219.16--lansinho (dyskusja) 12:32, 9 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam że tak późno odpowiadam, ale nie miałem teraz prawie w ogóle czasu. Na razie umieściłe trzy linki, jeden po polsku i dwa po angielsku. Jeśli znajde jeszcze jakieś to w przyszłości zamieszcze. Pozdr, Alorkezas (dyskusja) 16:06, 10 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Uzupełnione fragmenty nigdy nie budziły wątpliwości NPA. Dyskusją z Gytha dotyczyła sekcji, która ty przeredagowałeś. Ta nie uległa zmianie (a powinna). Zanim wyciągniesz takie mocne słowa przeczytaj uważnie i zapoznaj się z historią 9zarówno dyskusji jak i dokonywanych edycji). Te fragmenty, które pierwotnbie wyrzuciłeś na żadnym etapie nie dotyczyły dyskusji NPA i były późniejszym rozbudowywaniem hasła. Twoje uwagi ja i ingerenbcje sa całkowicie nieuzasadniaone. --czachorek (dyskusja) 06:42, 14 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

najsmieszniejsze jest to ze usuwasz najbardziej oryginalne fragmenty hasła. Proszę zapoznaj się dokładniej z historią. Obie sekcje dotyczace majątków rycerskim na prawie pruskim jak i etymologii powstały po zgłoszeniu i nie były dyskutowane. Najpewniej działasz w dobrej wierze pilotując zmiany (to się chwali), ale tym razem zaszła pomyłka z Twojej strony. Fragment przeredagowany przez Gythę i będący powodem sporu (pierwotne zgłosznie) nie został przeze mnie przeredagowany, jakkolwiek mam inne zdanie--czachorek (dyskusja) 06:48, 14 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem za bardzo o co Ci chodzi i co chcesz udowodnić czy też wynika to z nadmiaru pracy i pobieżnego przejrzenia hasła, czy tez z zupełnie innego powodu. Wdzięczny jestem za zajęcie się problemem, ale bardzo proszę zapoznaj się z hasłem dokładniej, z dyskusją. Na spokojnie.Ja już nie będę ingerewał w to hasło, ani starał się uzupałniać i poprawiać. Zostałem skutecznie zniechęcony.--czachorek (dyskusja) 06:57, 14 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

jest też opcja nr 3 tradycyjna - mój błąd, myślałem, że rzeczony wpis jest z dnia blokady, a nie z 30 kwietnia - daty mi się "zlały", czy pomyliły i blokada jest nakładana natychmiast po przewinieniu. W razie, gdyby się do mnie zwrócił, wytłumaczyłbym, a tak zostają mi przeprosiny za brak uzasadnienia li tylko. Ech, za szybko OZ, za dużo OZ i szczegóły się gubią po drodze, na czym cierpi widać i użytkownik i moja opinia... Mogę li tylko obiecać więcej uwagi na przyszłość. maikking dyskusja 19:45, 15 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Hej; zostałem zrugany za pięć linków, z czego przyznaję się tylko do jednej z pokazanych edycji [ z lipca 2008 ! ], zakładam, że błędnej - skoro zostałem zrugany... Na swoje usprawiedliwienie mam to, że odbyła się ona przy polowaniu na ORT-y w wiki i nie bardzo przejmowałem się wtedy treścią artykułu i kontekstem, za co niniejszym przepraszam. Michał Garbowski (dyskusja) 11:16, 22 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za zwrócenie uwagi na tę sprawę i wyjaśnienie. Będę miał na uwadze w przyszłości. :-) Michał Garbowski (dyskusja) 19:47, 22 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

zatwierdziłes jako przejrzaną wersję z 24 kwietnia zawierająca nieprzetłumaczone teksty. Na przyszłość zwracaj uwagę co zatwierdzasz. masti <dyskusja> 23:48, 22 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Historia edycji „Konrad I mazowiecki”

Super! :-) Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 12:51, 23 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki wielkie za zaproszenie, bardzo to miłe, ale odczuwam coraz dotkliwszy brak czasu i na razie takie spotkania nie są dla mnie zbyt realne. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 22:33, 28 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dokładnie ta sama uwaga była wstawiona w kilkunastu innych pierwiastkach – wszystkie już poleciały, więc myślę że nie ma sensu robić wyjątków, zwłaszcza że uwaga jest mało konstruktywna. PG (atak osobisty) 21:38, 27 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Po przeczytaniu hasla, niewiedziec czemu, zdecydowanie poprawil mi sie humor. Po wandalizmach jakie ostatno napotykam, ten wpis wydal mi sie nieszkodliwy. Wprawdzie zastanowila mnie ilosc zmian na podgladzie ale zamiast przeczytac haslo, poszedlem na latwizne i sprawdzilem kilka edycji ipka. Nie zauwazylem nic podejzanego wiec oznaczylem z czystym sumieniem. Mam nadzieje, ze podobnie zareagowales ;-) Co do wspomnianego wykladu to mysle, ze ...nie warto ci nim glowy zawracac. Dziekuje za uwage i prosze o wiecej. W przyszlosci nie dopuszcze do podobnych zmian. Pozdrawiam Markiel Odpisz 02:27, 30 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ekhem... Tytuły utworów piszemy raczej bez kursywy, w cudzysłowie. Tak przynajmniej głoszą zalecenia edycyjne dla albumów. PG (atak osobisty) 14:40, 30 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

No dobrze, ale to co mi podałeś to ogólne zasady, natomiast na Wikipedii priorytet mają zalecenia spisane tutaj. Nimi kieruje się większość tych, którzy w ogóle przestrzegają jakichkolwiek reguł :-). PG (atak osobisty) 15:02, 30 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Rzeczywiście, przydałyby się jednolite standardy we wszystkich dziedzinach, ale nic na to nie poradzę :-). PG (atak osobisty) 15:34, 30 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Spokojna głowa, przecież nie będę oznaczał wszystkiego co się rusza ;) Dzięki jeszcze raz za zainteresowanie problemem. Pozdrawiam Rafostry _dyskusja 15:50, 31 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Zapewne zaniepokoiły mnie jedynie błędy w infoboksie i wstęp nad nim, zamiast pod nim. Tym się zająłem, a resztę przyznam szczerze – zignorowałem. Ale spokojna głowa ;) . Jestem pewien, że to jedyna (albo jeden z baaardzo niewielu) tak niefortunnie oznaczonych przeze mnie wersji przejrzanych. Hasło z chęcią dopracuję, a że nie tworzę stubów, to napiszę ten art od nowa, porządnie. Niestety do weekendu krucho u mnie z czasem, więc może w sobotę się uda. Przepraszam i pozdrawiam ;) . Roddick (dyskusja) 19:22, 1 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Zrobione :) . Pozdrawiam – Roddick (dyskusja) 16:53, 2 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Popełniłem hasło o królu Władysławie z Neapolu, jednak dostępne mi źródła nie wyjaśniają intrygującej mnie kwestii pochodzenia jego imienia. Wobec tego pozwoliłem sobie wysnuć takie oto koncepcje (kolejność wg stopnia prawdopodobieństwa): 1. ojciec Władysława, uważający się za dziedzica Ludwika Węgierskiego, chcąc podkreślić swoje i swych potomków roszczenia do Węgier nadał synowi imię króla Władysława Świętego; 2. imię naszego króla nawiązuje do imienia dziadka Ludwika Węgierskiego, którym był Władysław Łokietek; 3. a może palce maczał tu, podobnie jak przy chrzcie Jagiełły, Władysław Opolczyk, ale ten w dacie narodzin naszego króla (1376/1377) nie był już palatynem Węgier, a gubernatorem Rusi i raczej nie uczestniczył w kreowaniu włoskiej polityki Ludwika. I moje pytanie: Czy masz dostęp do jakiejkolwiek publikacji, która wyjaśniłaby pochodzenie imienia Władysława neapolitańskiego? Czy wobec braku takich źródeł można w artykule zawrzeć powyższe dywagacje (poza pkt. 3, bo to raczej kupy się nie trzyma;) PS. Takiej samej treści wiadomość wysłałem do Maglocunusa. Pozdrawiam. --Kriis73 (dyskusja) 23:51, 5 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Takiej odpowiedzi się obawiałem ;) --Kriis73 (dyskusja) 00:19, 6 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, czy chodzi Ci o maila w sprawie wsi pruskiej? Bo takiego, owszem, dostałam, ale od nadawcy o nic niemówiącym mi nazwisku :) Jeśli to to, to jak najszybciej nad tym siądę, ale wisi mi masa rzeczy nad głową i mam niestety opóźnienia w pilnych sprawach do zrobienia. W każdym razie bardzo przepraszam. Jeśli to nie to, to nie dostałam. Cancre (dyskusja) 13:25, 9 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Porównałam artykuł ze skanami i hm, hm, nie wiem. Nie jest to spisane wprost, choć widoczna jest zależność i jak dla mnie jest to na granicy "legalności" i NPA. A co o tym sądzisz? Cancre (dyskusja) 17:12, 14 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

dzięki;)faktycznie zaoszczędzę pracy innym wikypedystom, zarazem cieszę się, że moje edycje nie wymagają już przeglądania przez bardziej doświadczonych ode mnie;D również pozdrawiam --Aniahsz (dyskusja) 18:13, 10 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo dziękuję za dobre rady do artykułu o psychokinezie. Na pewno mi się przydadzą. Cieszę się, że na Wikipedii są ludzie, co mogą komuś pomóc. :)

Tajemniczy MS 13:08, 12 cze 2009 (dla porządku dodał Wiktoryn)

Zabezpieczenie przenoszenia było całkiem świadome. Zuber stworzył hasło pod właściwą nazwą (tyle że z dużej litery), później SubRose stworzyła drugie hasło "Maria (królowa Węgier)". Połączyłem historię obu haseł, traktujących o tej samej osobie, i przeniosłem pod nazwę zgodną z literaturą naukową. Zabezpieczyłem prewencyjnie, aby w przeszłości hasło nie wędrowało pod inne nazwy. Skoro uznałeś, że nie ma potrzeby - OK. A tak swoją drogą tę Marię można całkiem fajnie rozbudować. Oprócz Rodowodu i PSB jest także Genealogia Andegawenów węgierskich Sroki, a pewnie i w leksykonie Piastowie jest nieco na jej temat :)

Tak a propos Konstancji - przypomniało mi się, że Dariusz Dąbrowski zapowiadał opublikowanie osobnego artykułu poświęconego Grzymisławie (pominął ją w Genealogii Mścisławowiczów), ale nie wiem, czy już zrealizował obietnice.

Pozdrawiam Maglocunus (dyskusja) 22:15, 15 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedioholizm :) Zaopiekuj się nowym uczestnikiem, a ja już uciekam. Przykuta (dyskusja) 17:03, 19 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]