Dyskusja wikipedysty:Wiktoryn/2021

Po raz kolejny pod pretekstem "drobnej edycji" wybiela Pan biogram Hosera (i innych biskupów). Niereagowanie na ksiedza pedofila przez dwa lata jest równie ważne jak to, gdzie się uczył francuskiego. To jest czysta manipulacja. Wiem, że jest Pan bardzo zasłużony dla Wikipedii, ale jeśli zrobi Pan to jeszcze raz zwrócę się o pomoc do innych, bo to co Pan robi z biogramami biskupów narusza standardy wikipedii. Pan je regularnie czyści z wszelkich niekorzystnych dla nich faktów.--Kdebem (dyskusja) 15:06, 16 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ma Pan rację, zagalopowałem sie, nie zauważyłem, że po prostu skasował Pan to jako osobny akapit i dopisał do innego. Mój błąd - najmocniej przepraszam.--Kdebem (dyskusja) 17:19, 16 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zrozumiałem, ale nie miałem czasu zobaczyć jak tego uniknąć. Pamiętam jak kiedyś był pomysł aby drugi i kolejne infoboksy nie zasysały z automatu. Ale nie pamiętam jak to w końcu jest, muszę to prześledzić. Natomiast mam gotowego bota porównującego daty i miejsca urodzenia i śmierci i go włączyłem dla tego infoboksu. To pozwala wychwycić różnice u nas i WD oraz je poprawić.

Raczej nie powinno się wpisywać kolejny raz tego samego do kolejnego infoboksu, ale też należy przemyśleć konieczność kolejnego. Moim zdaniem infobox żołnierza u Głodzie jest całkiem zbędny. Informacja o tym, że był saperem nie jest jedną z najważniejszych. Ordynariat Polowy już tak, ale tu akurat trzeba zdecydować w infoboksie Duchownego czy diecezja Praska, czy OP było ważniejszym stanowiskiem w jego przypadku (tu nie mam zdania). ~malarz pl ^PISZ 18:50, 1 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Za kilka dni odpowiem na resztę pytania. ~malarz pl ^PISZ 18:50, 1 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Odp:Ad:Rybakowo (wieś)

Cześć. To są ustalenia sprzed kilku lat jeszcze, na temat tego, że wszelkie integralne części miejscowości winny być w standardzie Część miejscowości (miejscowość) ; a nie Część miejscowości (powiat) (czy gmina). Poszukam dyskusji. @Gobo1954 również od dawna przenosi mniejszymi partiami, ja akurat miałem na to trochę czasu. Andrzei111 (dyskusja) 11:37, 12 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Cześć, Opole - Bazylika Katedralna Podwyższenia Krzyża Świętego - Opole, Poland - Minor Basilica, Cathedral - 1934 – http://www.gcatholic.org/churches/data/basPL.htm Pozdrawiam!

• Bezpośredni link do strony bazyliki w tym serwisie http://www.gcatholic.org/churches/poland/3154.htm Fakt, zastanawiające jest stwierdzenie hierarchy: jest to drugi kościół w diecezji [opolskiej] wyróżniony tym tytułem. Diecezja opolska istnieje od 1972, więc może nie policzył nadania z 1934. Reasumując warto znaleźć drukowane źródło (może niemieckie) w tej sprawie. Pozdrawiam!
• Tutaj https://katedraopolska.pl/50-about/przewodnik/3-historia-parafii.html też mają niezły przeskok: 1295 i zaraz 1945. Jeżeli uznasz, że gcatholic.org jest niewiarygodne (korzystano chyba z niego tworząc artykuły o tym kościele na en.wiki (2016) i de.wiki (2010)), to dokonaj stosownej korekty. Pozdrawiam!

Cześć. "Było dobrze" jest powodem do wycofania całej mojej edycji? Manitarski ^Dyskusja 13:44, 17 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Na wstępie przepraszam, że w ostatnim czasie nie odpowiadałem na pytania i sugestie, ale w związku z „rozlicznymi” innymi obowiązkami nie miałem na to (poza pojedynczymi przypadkami) czasu. Postaram się streścić odpowiedzi w punktach, ułatwiając tym samym ich odbiór (a przynajmniej taką mam nadzieję):
1) co do tej kategorii – długo myślałem nad jej odpowiednią nazwą i wydaje mi się ona najodpowiedniejsza. Myślę, że kategoria ta jest potrzebna, ponieważ przypadek odmowy sakry nie jest jednorazowy, a biogramy te należy jakoś skategoryzować. Co do przypadku śmierci przed sakrą (nie wiem czy był jeszcze jakiś oprócz wskazanego przez Ciebie) – sytuacja jest faktycznie trochę problematyczna, ale ja rozważyłbym dołączenie tych biogramów do tej kategorii,
2) co do tej edycji ja pozostaję na stanowisku, że wzmianka o dochodzeniu kanonicznym powinna być wyszczególniona – może niekoniecznie tak, jak jest w tej edycji, ale patrząc na obecną wersję artykułu – uważam, że w sekcji Biskup powinna być podsekcja Dochodzenie kanoniczne. Dochodzenie kanoniczne jest wydarzeniem, które nie powinno mieć racji bytu we wzorcowej (względnie: „normalnej”) posłudze biskupiej; dodatkowo, w wyjaśnianie jest zaangażowana najwyższa instancja w Kościele rzymskim, a więc Stolica Apostolska – uważam zatem, że powinno być to odpowiednio zaznaczone poprzez osobną podsekcję w biogramie,
3) co do disFixera – mam włączony i używam, wtedy musiałem nie zwrócić na to uwagi (dzięki za przypomnienie),
4) co do terminu mianowanie – powróciłem do jego stosowania po przeczytaniu dyskusji na ten temat, gdzie wskazano, że termin prekonizacja ma walor historyczny, a obecne używanie określono „głupio-mądrą manierą”, a także wskazano na terminologię stosowaną w komunikatach Nuncjatury (warto zatem wskazać tę dyskusję wszystkim, którzy piszą hasła o nowych biskupach, aby i oni powrócili do terminu mianował).

W następnym temacie poruszę jeszcze kolejne tematy, niezwiązane już z odpowiadaniem na zadane pytania. Pozdrawiam i dziękuję za wyrozumiałość ;) Kub347 (dyskusja) 12:47, 18 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

1. Wracając do pkt. 2 z sekcji wyżej – uważam, że także w przypadku biskupa Jana Szkodonia tytuł podsekcji o dochodzeniu kanonicznym powinien być wyszczególniony w biogramie (szczególnie, że opis ten i tak jest zlokalizowany na samym końcu sekcji życiorysu). Ten przypadek jest sytuacją dziejową (oczywiście w wymiarze negatywnym) w Kościele rzymskokatolickim w Polsce – po raz pierwszy o molestowanie nieletniej oskarżony jest urzędujący biskup, a Stolica Apostolska wszczyna oficjalne postępowanie – choćby ze względu na ten fakt uważam, że powinno być to szczególnie również „wizualnie” podkreślone,
2. znalazłem źródła mówiące o tym, że mówienie przez przedstawicieli diecezji koszalińsko-kołobrzeskiej o byłym biskupie diecezjalnym Ignacym Jeżu jako kardynale nominacie nie jest błędne, a dopuszczone przez samego następcę św. Piotra. W tym artykule napisano o tym, że bp Stankiewicz wprost zapytał Benedykta XVI czy bp. Jeżowi przysługuje ten tytuł i otrzymał odpowiedź twierdzącą. Na końcu autor artykułu stwierdza, że wszelkie wątpliwości zostaną rozwiane podczas Mszy Krzyżma. Znalazłem artykuł z odpowiedzią i na te wątpliwości, gdzie podkreślone jest, że za wiedzą i zgodą papieża, biskupowi Jeżowi przysługuje tytuł kardynała nominata. W Kościele rzymskokatolickim w wymiarze ziemskim nie ma wyższej instytucji odwoławczej od Ojca Świętego, zatem uważam, że powinno to być zapisane w biogramie biskupa Jeża, tak jak w przypadku żyjących kardynałów nominatów, którzy oczekują na kreację (mogę przygotować szkic w moim brudnopisie do Twojej oceny),
3. chciałbym także w dyskusji o infoboksach zaproponować nowy temat, aby do infoboksu administratury kościelnej między parametrami Biskup diecezjalny a Biskup pomocniczy dodać odpowiednio parametry Administrator apostolski oraz Administrator diecezji – oczywiście do wyświetlania opcjonalnego. Uważam to za potrzebne uzupełnienie; biskup diecezjalny nie jest tym samym, co administrator – a tak się to obecnie w infoboksach wyświetla. Dodatkowym argumentem za tym przemawiającym jest obecność na Wikipedii artykułów opisujących obie funkcje (1, 2). Sytuacja wyznaczania administratorów apostolskich czy diecezji nie jest przypadkiem odosobnionym w Kościele (3 obecnie w Polsce, a był jeszcze niedawno także bp Tomasik). Co o tym sądzisz?

Pozdrawiam Kub347 (dyskusja) 13:18, 18 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Zasugerowałem się bardziej logiką niż filologią klasyczną i to chyba błąd – chociaż z drugiej strony tutaj jest w wersji pojedynczej. Niemniej jednak cofnę zmianę. Pozdrawiam Kub347 (dyskusja) 16:09, 19 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Ad:Marian Gołębiewski (duchowny)

Cześć. Fajnie, że przenosisz – zdecydowanie nadużywane są „zbyt szczegółowe zawody” zwłaszcza w przypadku duchownych i wojskowych. Pamiętaj tylko proszę, aby po takich przenosinach poprawić linkowania w szablonach :). pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 15:09, 21 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Przypis 6. wskazuje Łomżę, jako miejsce śmierci i pochówku bpa Aleksandra Mościckiego. Oldpolihistor 13:08, 26 sty 2021 (podpis wstawił Wiktoryn <odpowiedź>)

Odp:Eugeniusz Popowicz

Niestety, nie jest tak, że katolicy posługujący się obrządkiem greckim, czyli rytem bizantyjskim są w jednej jurysdykcji jak łacinnicy. Polak, Meksykanin i Filipińczyk, należący do Kościoła łacińskiego posługują się taką samą liturgią ale różnymi językami. Nie są jednak członkami Kościoła łacińsko-polskiego, łacińsko-hiszpańskiego, czy łacińsko-filipińskiego. U "Greków" jest inaczej. Formalnie i rzeczywiście to odrębne wspólnoty. Kościół bizantyjsko-ukraiński, bizantyjsko-słowiański, bizantyjsko-włoski. To jest oczywiście uwarunkowane historycznie, ale mam nadzieję, że się kiedyś zmieni. W Polsce, z racji liczebności Kościół greckokatolicki utożsamiany jest z odmianą ukraińską, ale jeszcze niecałe 400 lat temu było w Polsce prawie 10 diecezji słowiańskich (dziś to ze 120 osób) i to one oznaczały Kościół greckokatolicki. W czasie zaborów duchowni z rodzinami uciekli do Galicji i tak zostało. Reasumując: masz rację Eugeniusz Popowicz to duchowny katolicki obrządku bizantyjsko-ukraińskiego. Określenie duchowny greckokatolicki jest zbyt ogólne, nieprecyzyjne i niekanoniczne. Albertus teolog (dyskusja) 21:24, 26 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Jestem padnięty, więc wybacz możliwą nieskładność wypowiedzi. Mi jest obojętne, czy zaborowi będą w jednym szablonie z wcześniejszymi, choć jest to trochę kontrowersyjne patrząc na to z zewnątrz naszego polskiego podwórka. Z wewnątrz patrząc (z polskiej perspektywy) też łączenie może wydać się pewnym osobom kontrowersyjne. Myślę, że nie ma powodu, by coś zmieniać w obu szablonach. Co do tego trzeciego (KP) nie jestem jakoś szczególnie do niego przywiązany, ale zarzuty, które pojawiły się w dyskusji były bardzo nie na miejscu (co w przerobionym przeze mnie szablonie było śmiesznego?), a podane powody usunięcia błędne. On nie jest do usunięcia, bo jest dublem, on jest do usunięcia co najwyżej dlatego, że jest nadmiarowy — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 19:57, 29 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry! Możesz wyjaśnić w czym Ci przeszkadzała ta [1] poprawka? Pozdrawiam--O.marian.fso (dyskusja) 10:53, 1 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Usuwanie przypisów to nie są drobne redakcyjne, tylko wandalizm.--O.marian.fso (dyskusja) 10:40, 16 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Przestań usuwać przypisy, to co robisz to wandalizm.--O.marian.fso (dyskusja) 20:17, 16 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry! Chętnie wstawie strony, kiedy dotrę fizycznie do mojej biblioteki. W tym tygodniu pracuję wyłącznie zdalnie, w przyszłym będę tam trzy razy więc mam nadzieję że mi się to uda. Dodatkowo, mam dziwne pytanie które nie dotyczy Arcybiskupa Baraniaka. Czy jest gdzieś online spis Prałatów Jego Świątobliwości (chodzi mi o inną osobę, szukam daty). Pozdrawiam serdecznie! ps. dopiero teraz spojrzałam na to hasło ponownie. Ja dodałam tylko trzy przypisy, w jednym podalam numery stron, dwa pozostale to są monografie o życiu Baraniaka, więc chyba nie ma stron do podania? Zostałby tylko artykuł Suwarta w Przewodniku Katolickim i to postaram się uzupełnić przyszłym tygodniu. Nie wiem, czy miał pan na myśli coś innego? Pozdrawiam! Rozumiem. Ale ja sama prowadzę badania biograficzne i w wypadku takich książek, wiem że wystarczy mi tytuł gdyż w porządnych naukowych edycjach zazwyczaj są indeksy na końcu a zawsze spisy treści, tak że nie ma sensu podawać strony. Jakbym chciala pisać o jakiś szczegółach postaci, to podanie mi jej grubej biografii jako źródła bardzo by mnie ucieszyło, a strony konkretne wazne tylko jakby ktoś chcial nie zaglądać do książki osobiście tylko zamówić skan w bibliotece - z punku widzenia zarówno historyka jak bibliotekarza, jest to zły pomsysł, wytłumaczalny tylko w sytuacji podbramkowej (choroba, pobyt za granicą..) Ponadto sięgnięcie do całej książki da nam wgląd w tło historyczne i inne wydarzenia. To nie jest zbior surowych danych z dziedziny nauk ścisłych, w humanistyce jest trochę inaczej. Dlatego wydaje mi się że należy podawać strony tylko w wyjątkowych wypadkach, jak tam gdzie podałam strony do bibliografii jego prac w książce ktora nie wyglądała na naukową , albo jesli to antologia na rozne tematy lub czasopismo. Przyjze sie jeszcze temu i pomysle czy nie mozna wstawic tych przypisow w inne miejsce. Pozdrawiawm!

Nie wiem. VVerka5 (dyskusja) 09:58, 1 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Pozwoliłem sobie zgłosić Twoją kandydaturę do kolejnej kadencji KA. Jacek555 ✉ 22:06, 1 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Toż i najlepiej będzie, jeśli będą mogli Ciebie wybrać. Ja się jakiś nerwowy zrobiłem Mpn (dyskusja) 20:28, 2 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

niedawno super wandal improvedWikiImprovment (belwine i antandr's tez super wandale) kompletnie zniszczyl z idiotycznymi wymowkami rocky marciano rozmowe, nie patrzac ilu ludzi tam pracy, wiedzy i energii wlozyli; tam dowiesz sie dlaczego rekod 8-4 jest falszywy!

teraz, rychlo czas zmienic rekord na 9-4 bo caly swiat sie smieje z vikidiotow bona fide a dam panu wszelkie dowody o 9-4 + zalanczam historie vikignorancji:

pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Piastu&diff=61799818&oldid=61766229

pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pro%C5%9Bby_do_administrator%C3%B3w&diff=62085797&oldid=62085752#ImprovedWikiImprovment_Zbezczeszczenia_i_Plugawy_Wandalizm_Starych_Dyskusji

anita

Odp:Nominat

Cześć! Kan. 191. §1. Przy przeniesieniu, pierwszy urząd wakuje przez kanoniczne objęcie drugiego urzędu. Albertus teolog (dyskusja) 14:53, 15 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Oj tam... Wydaje mi się, że "awans" biskupa pomocniczego na ordynariusza też jest przeniesieniem urzędu. Dziękuję, za to co robisz. Albertus teolog (dyskusja) 17:23, 17 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Czytam właśnie biogram biskupa na stronie diecezji gliwickiej [2], w którym napisane jest, że "Dnia 27 czerwca 1985 roku mianowany został biskupem pomocniczym diecezji opolskiej". Jednak na jego stronie jako datę prekonizacji podano 8 lipca 1985. Czy mogę zatem założyć, że biskup otrzymał nominację 27 czerwca, a prekonizacja (o której jakiś czas temu toczyła się dyskusja) miała miejsce 8 lipca 1985 (o tej drugiej dacie nie ma mowy w biogramie na stronie diecezji)? Pozdrawiam. Miki.krok (dyskusja) 16:28, 17 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Ja jeszcze tylko dodam, że Catholic Hierachy także mówi o 8 lipca 1985, być może w oparciu o Annuario Pontificio, ale tego nie wiem na pewno. Pozdrawiam i miłego dnia! Miki.krok (dyskusja) 10:40, 18 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Rzuciłbyś okiem na ten artykuł? Byłbyś w stanie pomóc w wygenerowaniu drzewa genealogicznego? Pozdrowienia, Bacus15 • dyskusja 16:17, 21 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

• Tak, chodzi o drzewko pierwszego typu, Bacus15 • dyskusja 19:40, 21 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
• Muchas gracias! Wyszło lepiej niż się spodziewałem :) . Kilka uzupełnień, odpowiednio:

Dzieci Josepha Fieldinga:

• David A. Smith (1879-1952)
• Joseph Fielding Smith Jr. (1876-1972)
• Hyrum M. Smith (1872-1918)

Dzieci Asaela:

• John Smith (1781-1854)

Dzieci Johna:

• George A. Smith (1817-1875)

Dzieci Hyruma:

• John Smith (1832-1911)

Dzieci George'a A. Smitha:

• John Henry Smith (1848-1911)

Dzieci Johna Henry'ego Smitha:

• George Albert Smith (1870-1951)
• Nicholas G. Smith (1881-1945)

Dzieci Hyruma M. Smitha:

• Geraldine
• Joseph Fielding Smith (1899-1964)

Dziecko Geraldine:

• M. Russell Ballard (ur. 1928)

Odszukam jeszcze brakujące daty. Pozdrowienia serdeczne, Bacus15 • dyskusja 00:02, 23 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Hej, dzięki za uzupełnienie. Z uwagi na to, że kluczem do umieszczenia na tym drzewie jest istotność religijna/polityczna krótko żyjących synów Josepha seniora oraz córki można usunąć, kolejno bezimiennego (ur. i zm. w 1797), Ephraima, Sophronię, Lucy i Katherine. Ballarda wyedytowałem zgodnie z sugestią. Garść uzupełnień:

Dzieci Asaela:

• Asahel (1773-1848)

Dzieci Johna (1832-1911)

• Hyrum Fisher

Dzieci Hyruma Fishera:

• Hyrum G. Smith (1879-1932)

Dzieci Hyruma G. Smitha:

• Eldred G. Smith (1907-2013)

Bibliografia powinna być umieszczona osobno pod drzewem, czy stanowić część przypisów do artykułu jako całości? Pozdrowienia, Bacus15 • dyskusja 12:05, 23 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Daty dodam, drugie imiona uzupełnię. Tak, to koniec uzupełnień. Dzięki serdeczne za pomooc, Bacus15 • dyskusja 16:14, 23 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

• Poszukiwania zaginionych dat trwają ;). Jasne, uproszczenie jest tutaj konieczne, mówimy w końcu o klanie, który z łatwością zaludniłby niewielkie miasto, Bacus15 • dyskusja 21:05, 23 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Ad:Henryk Ciereszko

No tak, zgadza się. Z tego sobie przypominam w przypadku bp HC taki sam przypadek miał miejsce w Łodzi kiedy abp MJ odszedł do Krakowa a administratorem został bp Marek Marczak. Na drugi raz już będę wiedział. Człowiek cały czas się uczy. Również pozdrawiam Kamil.ryy [pytanie ?] 13:26, 26 mar 2021 (CET).[odpowiedz]

Cześć! Mam właśnie pytanie odnośnie tego, w jaki sposób mam sprawdzać skąd pochodzi dane zdjęcie, kto je wykonał oraz czy jest objęte jakimiś prawami. Zdarza mi się przesłać plik, po czym zostaje usunięty. Zastanawiam się wtedy, co zrobiłem nie tak. Pozdrawiam, Manitarski ^Dyskusja 17:51, 30 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Już któryś raz mam problem ze zdjęciami. To zdjęcie przesłałem, ponieważ na stronie było napisane, że można bezpłatnie publikować, a należy jedynie podać źródło i autora - tak też zrobiłem, a zdjęcie zostało oznaczone do usunięcia. W związku z tym mam kolejne pytanie. Skąd mam wiedzieć kto jest właścicielem praw autorskich i jak się z nim kontaktować? Na stronie jest jedynie sekretarz prasowy Kajsa Åslin oraz telefon i mail do niej, natomiast zdjęcie wykonała Kerstin Stickler, która nie ma podanych żadnych informacji, by móc się z nią skontaktować... Chyba zaprzestanę przesyłania czegokolwiek, bo kosztuje mnie to zbyt dużo nerwów i czasu. Pozdrawiam, Manitarski ^Dyskusja 18:30, 5 kwi 2021 (CET)[odpowiedz]

Dlaczego nie mogę pisać haseł od razu w przestrzeni głównej? Mathiasrex (dyskusja) 14:35, 6 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

cały czas to samo, kieruje mnie do brudnopisu, czy mógłbyś skonsultować to z innymi adminami, będę wdzięczny Mathiasrex (dyskusja) 14:48, 6 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zdziwiłem się, że ja to kiedyś napisałem ;) Jedyną poprawną formą i konieczną w infoboksie jest AVG, ale w większości Wikipedii nazwa artykułu to przetłumaczone latające tygrysy (cs Létající tygři, es Tigres Voladores, it Tigri Volanti ;) ). Może warto odwrócić kolejność w nagłówku, a co do reszty nie mam zdania (mi osobiście nie przeszkadza)... Pibwl ←« 14:55, 18 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Tak, wziąłem z najnowszego filmu arcybiskupa. Manitarski <debata> 16:16, 18 kwi 2021 (CET)[odpowiedz]

Z racji kończącej się dyskusji oraz twojej znajomości polskich biskupów, chciałbym cię prosić o zabranie głosu oraz ocenienie, czy artykuł jest poprawnie podzielony na sekcje albo powinienem coś jeszcze dopisać itp. Co prawda nie jest to żaden z polskich hierarchów, tylko papież Jan Paweł I, ale zależy mi, bo byłby to pierwszy Dobry Artykuł na moim koncie, a nie ukrywam sporo czasu poświęciłem na stworzenie tego. Manitarski <debata> 16:31, 18 kwi 2021 (CET)[odpowiedz]

Często wezwanie kościoła, przy którym była kapituła zmieniało się, więc wtedy bezpieczniej jest używać nazwy odmiejscowej. Mathiasrex (dyskusja) 07:51, 21 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

to oczywiście można ujednolicić. Mathiasrex (dyskusja) 08:31, 21 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

w Wolborzu była tylko jedna kapituła, wezwanie według nazw kościołów ma sens np. w Krakowie, gdzie było ich kilka. Mathiasrex (dyskusja) 08:35, 21 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

... zmienił nazwę grafiki. ~malarz pl ^PISZ 23:55, 29 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

... a tu niepotrzebnie zmienia na małą w pierwszej części linka wew. Stok (dyskusja) 15:20, 1 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Pelplin, ale w innych też. Stok (dyskusja) 19:14, 1 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Chyba we wszystkich ostatnich edycjach opisanych jako pisownia małą literą ... np. w Paschalis II [[Bazylika św. Jana na Lateranie|Bazylice Laterańskiej]] zmienia na [[bazylika św. Jana na Lateranie|bazylice laterańskiej]] Stok (dyskusja) 19:19, 1 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zmiana pierwszej litery w linku nie prowadzi do błędu, ale zmiana nazwy pliku albo pozostałych liter linku na małe generuje błąd. Nie mam na tyle wprawy w wyrażeniach regularnych by Ci doradzić. Jestem początkującym w tym, dlatego AWB nie puszczam w trybie bota, a w trybie nadzorowanym a nawet bez zmian przez AWB. Stok (dyskusja) 22:09, 1 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry. Dziękuję za naniesienie poprawek zgodnie z zasadami Wikipedii. Rzeczywiście do sprawy bibliografii podszedłem od strony akademickiej. Ale też zastanawiałem się jak odnieść się do pierwotnego źródła, jakim jest książka z biografią; na stronie diecezji są biografie, ale wtórne - zredagowane na podstawie źródła drukowanego.... jeszcze wiele muszę się nauczyć na Wiki. Pozdrawiam Stanley PP (dyskusja) 09:57, 5 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

• W imieniu diecezji radomskiej dziękuję za czuwanie nad artykułami o biskupach. :) Nieskromnie przyznam się, że od jakiegoś czasu administruję serwis diecezji radomskiej. Stanley PP (dyskusja) 10:54, 5 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
• Co do zdjęć biskupów: te zamieszczone na stronie diecezji są mojego autorstwa i jeśli chodzi o publikację na licencji CC 4.0 to oczywiście jest możliwe, ale bez użytku komercyjnego. No i oczywiście ochrona wizerunku jak najbardziej konieczna. Kiedyś próbowałem wstawić zdjęcie bp Turzyńskiego... chyba się udało, choć musiałem się wytłumaczyć co do praw autorskich: na zdjęciach ze strony diecezjalnej w prawym dolnym rogu jest oznaczenie pochodzenia (logo lub adres strony), a faktycznie ja te zdjęcia robiłem. A co do uzupełnienia informacji: mam też zdjęcia herbów bp. Siczka i bp. Materskiego - może też by się przydały. Stanley PP (dyskusja) 12:40, 5 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Od jakiegoś czasu widzę problem z hasłem Tymon Chmielecki. Nie wiem, do kogo się z tym zgłosić, ale pomyślałem o Tobie. Mianowicie, w polu zdjęcia pojawia się ogromna grafika z herbem, a nie do końca wiem dlaczego, ponieważ pole grafika w infoboxie jest puste. Ponadto, nawet gdy czyszczę pole herb i usuwam plik svg, ten duży herb wciąż zostaje. Czy wiesz być może co tu można zrobić, albo mógłbyś mnie posłać do właściwej osoby? (wciąż za mało tu wiem :) ). Pozdrawiam serdecznie. Miki.krok (dyskusja) 19:19, 13 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Super, dzięki wielkie! Pozdrawiam Miki.krok (dyskusja) 08:36, 14 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Tadeusz Wojda

Cześć, mój faux pas i mea culpa, jakoś się nie kapnąłem, że dotychczasowy link o tym nie mówił. Przepraszam! Miki.krok (dyskusja) 16:25, 20 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Jak uruchamiałem bota to od ponad godziny nic nie robiłeś. Stwierdziłem, że puszczę resztę to będzie szybciej. Szczególnie przy ponad 2k artykułach.
• Hans Ludwig Martensen - zestawienie takich błędów jest w Wikipedysta:MalarzBOT/wikidane bez opisu. Mój bot częściowo próbuje sam poprawiać niektóre rodzaje braków w opisie. Nie wiem czy jest inny sposób systemowego rozwiązania. Powoli też chyba jestem za usunięciem tego pola z infoboksu.
• Niektóre pola można zablokować. Są plany zmiany implementacji szablonu tak aby w drugim i kolejnych infoboksach nie działało automatyczne uzupełnianie. ~malarz pl ^PISZ 21:34, 29 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • [3] ~malarz pl ^PISZ 19:53, 31 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli chodzi o poważne zarzuty, to może uwaga o nieślubnym synu poparta jest tylko tekstem prasowym (inna sprawa, że autorstwa wiarygodnego człowieka), ale informacji o dobrej ocenie przez współpracowników SB nie da się tak potraktować. Jest ona oparta na publikacji naukowej wydanej w książce IPN, gdzie z kolei cytowane są właściwe raporty. Radpon 15:51, 30 maj 2021 podpis uzupełnił Wiktoryn

Odp:Armia Batuty, czyli uczestnicy akcji

Wówczas dołączyłeś do mojej armii. Czy i w tym roku chciałbyś wesprzeć akcję uźródławiania artykułów? Zapraszam! Akcja trwa do końca czerwca. H. Batuta (dyskusja) 13:05, 6 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, usuwasz źródła? I informacje? Poważnie? Pozdrawiam Tokyotown8 (dyskusja) 17:05, 6 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Witaj. Jako doświadczony wikipedysta, na pewno wiesz, że definicja hasła, służy nakreśleniu/opisaniu/krótkiemu przedstawieniu informacji, które w dalszej części hasła są rozwijane. Zatem całkowicie normalne jest, że informacje się dublują i powtarzają. Czy zauważyłeś, że w swojej edycji [4] pozostawiłeś informację, dwukrotnie o zakazie celebracji i uczestnictwie w spotkaniach publicznych? "m.in. zakazała uczestnictwa w jakichkolwiek celebracjach lub spotkaniach publicznych" i "zakazy uczestnictwa w celebracjach, spotkaniach publicznych..."? Najważniejsze źródło? O ile to nie jest Kościołopedia, w którym akceptujemy tylko źródła kościelne, o ile źródło w postaci Onetu nie znajduje się na spam liście, to nadal Onet jest traktowany jako pełno prawne źródło, które swobodnie możemy zamieszczać. To jakiś antyklerykalny portal znany z zajadłego zwalczania Kościoła? Nic mi na ten temat nie wiadomo. Źródła kościelne, jak to zresztą źródła kościelne, obarczone są brakiem niezależności od instytucji, którą reprezentują. Dodatkowe (przypominam, iż w pełni akceptowalne na polskojęzycznej Wikipedii) źródła, nie związane z kościołem, spełniają wymagania opisujące weryfikowalne źródła. Źródło Onetu mówi o pedofilii, Ty i poprzedni Edytor, z jakiejś, nieznanej mi przyczyny, robią wszystko aby usunąć słowo pedofilia. Niezależne od kościoła źródło używa tego sformułowania. "Zaniedbania" (lub jak we wcześniejszej wersji - "zarzutów dotyczących jego przeszłości" - palił papierosy po kątach?) a tuszowanie pedofilii, dostrzegasz różnicę? Podsumowując, usuwanie w pełni akceptowalnych źródeł, spełniających wymagania stawiana źródłom, i usuwanie słowa "pedofilia", niestety ale zbyt mocno kojarzy mi się z próbą cenzurowania informacji o kościele. Tym bardziej, iż nie jest to pierwsza tego typu edycja, w której edytorzy za wszelką cenę starają się pozbyć słowa pedofilia. Takie zachowanie nie przystoi żadnemu z edytorów, tym bardziej Tobie, administratorowi. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:42, 7 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Witaj, nie dostrzegam owego powtórzenia. Porównując wytłuszczone przez Ciebie fragmenty, w pierwszym z nich - "nie podjął wymaganych działań po otrzymaniu zgłoszenia od mężczyzny twierdzącego, że jako ministrant był molestowany przez podległego hierarsze księdza" - mowa jest o tym, iż Tadeusz Rakoczy czegoś nie zrobił, czego nie zrobił? Jakich działań nie podjął? Nie mam pojęcia, jednakże fragment skupia się na tym, że czegoś nie zrobił. Drugi z nich - "...dotyczących tuszowania pedofilii wśród duchownych". Tuszował - coś zrobił, działał, dokonał czegoś aby tuszować/ukrywać/skrywać pedofilię w Kościele. Obydwa fragment, jeden z nich podnosi zarzut zaniechania, drugi z nich mówi o tuszowaniu - aktywnej czynności. Nie mówią o tym samym. Mam nadzieje, że dostrzegasz ową różnicę. Oczywiście, że źródło w postaci linku do komunikatu archidiecezji krakowskiej jest najważniejsze. I nie mam zamiaru go usuwać lub deprecjonować! Z drugiej jednak strony, usuwanie linków i informacji w pełni akceptowalnego źródła w postaci Onetu....gwatykan,nId,5261640#crp_state=1, przypomnę, w pełni akceptowalnego źródła informacyjnego, z lekka słabe i niestety, przypominające próby cenzurowania wiadomości. W pełni akceptowalny portal informacyjny zamieścił taką a nie inną informację. Prawdziwą? Fałszywą? Nie wiem, czytelnik ma do dyspozycji informacje kurii i portalu informacyjnego. Jeśli masz coś do zarzucenia wiarygodności, rzetelności użytego źródła, są miejsca na których (wielokrotnie) dyskutujemy na tego typu tematy. Na pewno jednak sposobem dyskusji nie jest usuwanie informacji i źródła (w pełni akceptowanego). Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 03:15, 8 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • Witaj. Najpierw usuwasz prawidłowo uźródłowioną informację wraz ze źródłem a teraz prowadzisz wojnę edycyjną? Poważnie? W ten sposób nie rozwiązujemy konfliktów na Wikipedii. Jestem zdziwiony, że tego wydajesz się nie wiedzieć. Jeśli nie możesz zaakceptować mojego zdania, a ja Twojego, załóż wątek w kawiarence, dyskusji hasła. W ten sposób dochodzimy do konsensusu. Powstrzymaj się proszę przed nie licującym z Twoim doświadczeniem edycjami. PozdrawiamTokyotown8 (dyskusja) 17:42, 9 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
      • Witaj, na wstępie chciałbym Cię przeprosić jeśli moje wypowiedzi były dla Ciebie nieuprzejme i/lub napastliwe. Nie miałem takich intencji. Miałem jednak intencje przekazania Ci mojego braku zgody na usuwanie akceptowalnych źródeł, mojego braku zgody na usuwaniu informacji opartych na akceptowalnych źródłach. Ty wyjaśniłeś mi swoje intencje i argumenty, ja wyjaśniłem Ci swoje. Nie musisz się zgadzać z moimi, a ja nie muszę się zgadzać z Twoimi. Mam wrażenie jednak (niestety), iż Twoim zdaniem, wystarczające jest że przedstawisz mi swoje argumenty i a priori wiesz, już że moje zdanie jest błędne, niewłaściwe i niesłuszne. Tak, przekazaliśmy sobie swoje zdanie i daje Ci to prawo do zmieniania treści? Nie doszliśmy do porozumienia. Jeszcze jedno zdanie edytora to jednak trochę za mało na "zdanie społeczności". Uważam inaczej niż Ty, nie zgadzam się z Twoimi argumentami. Dalszymi krokami jakie powinniśmy podjąć jest założenie wątku w kawiarence lub dyskusji hasła. To jest normalny sposób dochodzenia do konsensusu. Moim zdaniem, odniosłem się do Twoich argumentów. Masz prawo uważać inaczej. Moim zdaniem Ty jesteś osobą prowadzącą wojnę edycyjną. Masz prawo uważać inaczej. Dalszym krokiem powinna być dyskusja na większym formu. Tak to się robi. Nie jestem zamknięty na kolejne argumenty, nie jestem zamknięty na zmiany. Zrób to jednak tak jak powinno się to robić, wojna edycyjna do owych "powinno" nie należy. Pozdrawiam i oczekuje, jeśli uważasz za stosowne, podjęcia przez Ciebie (lub przeze mnie) właściwych działań. Powtórzę również, iż nie miałem intencji obrażania Ciebie, tak się poczułeś, przepraszam-- Tokyotown8 (dyskusja) 13:00, 10 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
• Przyjrzę się jutro, dziś już jestem nieco zmęczona, a tu trzeba się wczytać. Pozdrawiam Was obu. Gytha (dyskusja) 19:33, 10 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
• OK, w mojej opinii: jeśli zdanie zaczyna się od "8 maja 2021 archidiecezja krakowska poinformowała", to można w nim napisać jedynie to, co znalazło się w komunikacie (i redakcyjnie - powtórzenie zarzutów wydaje się być zasadne o tyle, że śledztwo mogło być prowadzone w jakichś sprawach, a w decyzji zmniejszono/poszerzono ich zakres). Natomiast wydaje mi się, że opisywanie całej sprawy wyłącznie w oparciu na tym źródle nie powinno mieć miejsca, głównie ze względu na to, że jest to tekst pierwotny i bardzo ogólnikowy. Z tego też względu powinno się potraktować temat szerzej, choćby opierając się na tym artykule w Onecie. Mam też wątpliwości co do wcześniejszego sformułowania "W lipcu 2020 zarzucono mu w mediach" - jeśli już, to coś w rodzaju "Wyborcza ujawniła, że Stolica Apostolska nakazała przeprowadzenie śledztwa w sprawie" (jeśli nie macie dostępu do tego artykułu, mogę Wam na priv podrzucić tekst). Kwestia użycia określenia "tuszowanie" - nie mam przekonania co do zasadności jego zastosowania, w tych dwóch źródłach prasowych mowa jest raczej o braku reakcji na zgłoszenia, nie pada zarzut o czynienie jakichś dodatkowych zabiegów, by sprawę ukryć (w rodzaju nakłaniania świadków do milczenia czy coś w tym rodzaju). Tak ja bym to widziała (choć w ogóle dobrze byłoby mieć pełniejsze źródło, bo te dwa prasowe też są dość pobieżne). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 11:58, 11 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Witaj, tym razem proszę Cię już ostatni raz abyś zaprzestał prowadzenia wojny edycyjnej. Poprosiłeś o zdanie Gythe, Jej zdaniem, informacja z innych źródeł niż kościelne może się tam swobodnie znaleźć. Jeżeli pomimo wszystko, stoisz na stanowisku, że akapit powinien ulec zmianie, jak już mówiłem wcześniej, przedyskutuj sprawę w kawiarence. A nie siłowo usuwasz prawidłową informacje wraz ze źródełm. Jeżeli kolejny raz, usuniesz prawidłową informację, opartą o uznawane za prawidłowe źródło, zmuszony będę do sięgnięcia po inne środki, włączenie ze zgłoszeniem do KA. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 20:22, 25 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Kategoria:Pochowani w Warszawie

Witaj, tak zauważyłem, że zmieniasz na małe c. Masz rację, że są tutaj różne formy, ale to chyba wynika z tego, że różne osoby tworzyły te hasła. Ja pamiętam taką dyskusję w poczekalni (ok 2009) na temat cmentarza wojennego i chyba tam padła taka sugestia, aby hasła dotyczące cmentarzy miały w nazwie miejscowość. Przez jakiś czas robiłem taki zapis i np. utworzyłem hasło, ale ktoś inny już utworzył kategorię pomijając Warszawę. Część cmentarzy nie ma w nazwie przymiotnika parafialny. Co do tych dwóch cmentarzy na Służewie, to tutaj nie tylko jest dość długa nazwa ale zwłaszcza ten jeden ma błędną nazwę, co mnie nie daje co jakiś czas spokoju (jestem od wielu lat zaangażowany w temat służewskiego kościoła św. Katarzyny i cmentarzy nie tylko jako przewodnik miejski PTTK); już kiedyś poruszałem ten problem z kimś z warszawskich wikipedystów. Oba hasła utworzyłem w 2007 i nazwę z tą ulicą Renety podałem, gdyż w wykazie cmentarzy na stronie archidiecezji warszawskiej był taki zapis, a powinno być albo ul. Fosy, a jeszcze lepiej bez ulicy tylko Stary cmentarz na Służewie i Nowy cmentarz na Służewie i automatycznie też dałbym takie kategorie. No i na koniec dzięki za poprawienie/usunięcie twórczości kolegi, który już pożegnał się z projektem (pochowani symbolicznie i ta druga, których już grobów nie ma, co zapewne było w oparciu o współczesną wyszukiwarkę; a w takim układzie co z tymi, co nie chcieli być wypisani, albo co zostali ekshumowani). Pozdrawiam Witold1977 (dyskusja) 22:50, 6 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Tak jak napisałeś, kategorie: Pochowani na starym cmentarzu na Służewie w Warszawie, Pochowani na nowym cmentarzu na Służewie w Warszawie; a co do samego hasła to mam zrobić przekierowania, czy Ty? Witold1977 (dyskusja) 14:39, 7 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jak już wszystkie dostają Warszawę w nazwie (są mi.n. do obydwu cmentarzy powązkowskich), to i cmentarzu Bródnowskim w Warszawie Witold1977 (dyskusja) 15:22, 7 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ad:Stanisław Gądecki

Cześć! Na pewno? Na przykład w haśle Andrzej Dziuba (duchowny) jest o dochodzeniu, choć jeszcze nic nie stwierdzono (wiem, że przez tę drugą część tego zdania znacząco zmienia się sytuacja, ale jednak). Pozdrawiam Miki.krok (dyskusja) 14:44, 8 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

• OK, rozumiem. Dzięki za wyjaśnienie Miki.krok (dyskusja) 10:05, 9 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za zgłoszenie. Wrzuciłem je do kawiarenki technicznej. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:41, 13 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Zgłoszone zmiany zaaplikowane. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:54, 14 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
• De facto są pisane tą samą czcionką jak pozostała treść. Nie chciałem ich zmniejszać ponieważ to zmniejszy ich wersje w szablonach ze zwijanymi grupami, a tam treść ma czcionkę mniejszą. Może coś na to z czasem wymyślę. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:04, 14 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
• Zgadza się, teraz nagłówek ma 14px (jest większą czcionką), a cała pozostała treść 11.6667px (mniejszą czcionką względem nagłówka, odpowiednik <small>). Tak ma domyślnie skórka wektor. Chodzi o to, żeby nagłówek się odróżniał od pozostałej treści, a jednocześnie treść też była czytelna. Co oznacza, że minimalny rozmiar tekstu to 11px.

Jaki rozmiar tekstu byś oczekiwał w nagłówku? Wybór ma jednoznaczny wpływ na rozmiar treści. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:56, 14 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Jeśli nie będzie innego odzewu to jutro anuluję dzisiejsze zmiany. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:28, 14 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Czy mógłbyś usunąć już niepotrzebne mi brudnopisy? Mianowicie: brudnopis3, brudnopis4, brudnopis5, brudnopis6, brudnopis7, brudnopis8, brudnopis9 oraz Jarosław Sumiszewski. Z góry dziękuję. Pozdrawiam, Manitarski <debata> 18:35, 27 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Serio? Taka zmiana wymagała wycofania, a nie anulowania? Biogram można porządkować lokalizacyjnie, ale można i tematycznie. Tu temat zaniedbań i konsekwencji wyróżnia się istotnie. Ponadto usunąłeś dodany wcześniej przypis do informacji Katolickiej Agencji Informacyjnej, dlaczego? Oraz uporządkowanie przypisów. Oczekuję na wyjaśnienia. Kelvin (dyskusja) 12:39, 29 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ingres do konkatedry

To może ciut więcej jak wizytacja ale rzeczywiście bez formalnego znaczenia. Co więcej, moim zdaniem współcześnie sam ingres do katery jest tylko uroczystością kościelną bez znaczenia encyklopedycznego, chyba, że rzeczywiście wiąże się z kanonicznym objęciem diecezji, czyli złożeniem wyznania wiary przez biskupa i uwierzytelnieniem przed radą konsultorów. W praktyce moment ten odbywa się jednak wcześniej gdzieś w kurialnych pomieszczeniach. Albertus teolog (dyskusja) 12:34, 30 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Objawienia

Według mnie to sprawa wyłącznie językowa a osobiście uważam, że powinno być "w". "Z" mogło się wziąć z podmiotu objawień np. Matka Boża z Lourdes, ale objawienia w Lourdes. Albertus teolog (dyskusja) 12:38, 30 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

[5] ~malarz pl ^PISZ 14:22, 5 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Poprawione, zerknij teraz. Pozdrowienia, Bacus15 • dyskusja 21:44, 7 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Rzuć okiem i tutaj jeśli chcesz Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Hagot, Bacus15 • dyskusja 21:55, 7 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Było ich co najmniej 3, w tym starosta sieradzki i poseł na Sejm I Rzeczypospolitej. Mathiasrex (dyskusja) 08:32, 16 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Odnośnie tej edycji – nie wydaje mi się, że to będzie takie "chwilowe". Komunikat ordynariatu mówi, że arcybiskup Guzdek ma pełnić funkcję administratora apostolskiego „do czasu kanonicznego objęcia urzędu biskupa diecezjalnego przez nowego ordynariusza wojskowego”. A zatem będzie [[administrator apostolski |administratorem apostolskim]] (nie diecezjalnym) aż do czasu wyłonienia następcy, po objęciu kanonicznie archidiecezji białostockiej. Jeżeli w szablonie o biskupach gdańskich dodajemy biskupa Jezierskiego, biskupach kaliskich arcybiskupa Rysia, a biskupach bydgoskich biskupa Śmigla, to moim zdaniem arcybiskup Guzdek powinno być też wspomniany jako administrator w szablonie o Ordynariacie. Daj proszę znać, co myślisz (nie chcę, żeby było tak, że coś przekręciłem). Pozdrawiam Miki.krok (dyskusja) 19:35, 19 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Proszę o nieusuwanie informacji o bogactwie Głodzia. Dziękuję--Chrom4823 (dyskusja) 17:18, 3 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Witam,

Może mi Pan wyjaśnić, bo to doprawdy fascynujące, na jakiej zasadzie informacja o udziale tej bardzo głośnej sprawie jest bez znaczenia dla opisywanej OSOBY PUBLICZNEJ, SPRAWUJĄCEJ MANDAT POSŁA? Przyznam, że dopatruję się tu zwykłej, motywowanej politycznie cenzury. Borowczak nie tylko zeznawał w tej sprawie, ale również przez wiele lat znał Jankowskiego, z którym współpracował w latach 80tych. Informacja została podana w sposób encyklopedyczny, uźródłowiony, wolny od sugerującego cokolwiek tonu. To też decyzja o wycofaniu edycji nie ma podstaw i jest podyktowana wyłącznie pańskimi osobistymi przekonaniami. Krzesisław (dyskusja) 18:08, 5 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Z Wikipedii nie usuwamy niewygodnych faktów. Długosz swoim Apelem wywołał sporą dyskusję dotyczącą ukrywania pedofilii w Kościele. To są fakty i należy podawać. Ukrywanie faktów świadczy źle nie tylko o Kościele ale też o Tobie bo te fakty wcześniej czy później i tak wrócą. Pytanie czy warto byś został kiedyś określony cenzorem informacji o pedofilii czy homoseksualiźmie księży katolickich nawet jeśli robisz to w dobrej wierze? 188.147.36.26 17:58, 14 sie 2021 (podpis wstawił Wiktoryn <odpowiedź>)

Dlaczego pod pretekstem "faktów medialnych" wybiela Pan biogramy biskupów? To, że o czymś pisze gazeta (ta czy inna) nie czyni z tego "faktu medialnego." Wypowiedz biskupa miała miejsce w kościele, wiec to chyba fakt kościelny. Za wypowiedż tę przeprosił, czyli nie "fakt medialny" (to oksymoron). --Kdebem (dyskusja) 22:11, 14 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, nie mam nic przeciwko zmianom technicznym. Jednak jeśli chodzi o treści, z jakimi powinna zapoznać się opinia publiczna oraz na podstawie jakich źródeł powinna to wiedzieć (była na ten temat dyskusja), proszę Cię abyś zasięgnął opinii społeczności. "...że ten fakt nie rzutuje tak dobitnie na życiorys przełożonego..." - podane źródła dość jednoznacznie łączą historię łamania prawa przez księdza Kanie, z konsekwencjami jakie ponosi Gołębiewski, zatem Twoje twierdzenie o tym, iż jego historia nie rzutuje dobitnie na życiorys bohatera hasła, nie ma pokrycia w źródłach. Pozdrawiam Tokyotown8 (dyskusja) 10:31, 22 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Witaj, zapraszam (ponownie i nieustająco) do dyskusji w kawiarence. Możliwe, że żaden dziennikarz nic nie wie i wszystko sobie wyssali z palca. Ja jednak mam źródła, co do rzetelności których nie mamy zastrzeżeń. Są powszechnie używane na Wikipedii. Z Twojej strony mamy Twoją opinię na temat wiarygodności informacji zawartych w źródłach i…..nic więcej. Dla mnie to osobliwe, że taką sytuacje nazywasz moim OR. Reasumując, podejmij dyskusję w kawiarence, w ten sposób to rozstrzygamy. PozdrawiamTokyotown8 (dyskusja) 13:12, 22 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Witaj. Proszę Cię abyś przestrzegał jednej z zasad polskojęzycznej Wikipedii, z którą możesz zapoznać się tutaj Wikipedia:Konsensus. Jeśli pomimo moich kilkukrotnych próśb o rozpoczęcie dyskusji na szerszym forum (jak słusznie zauważyłeś nie jestem dla Ciebie równorzędnym partnerem), nadal będziesz unikał dyskusji, będę zmuszony sięgnąć po inne środki, włącznie z Komitetem Arbitrażowym. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:57, 23 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • Witaj. Zatem ponownie, i jeszcze raz. Mamy zasadę dochodzenia do konsensusu. Jeśli ja nic nie rozumiem i nie jestem dla Ciebie równorzędnym partnerem, oczekuje od Ciebie, przestrzegania owej zasady, do której link przedstawiłem Ci powyżej, mówiącej o dochodzeniu do wspólnej wersji w szerszym gronie. To zasada, jeśli nie będziesz jej przestrzegał, powtórzę, sięgnę po inne środki, włącznie zw zwróceniem się do KA, jako że mamy do czynienie z nieprzestrzeganiem (jak do tej chwili), zasady osiągania konsensusu przez Ciebie. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:15, 23 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, może są jakieś powody, dla których nie chcesz tego zrobić? Z całą pewnością je wysłucham, i w miarę swoich możliwości postaram się do nich odnieść. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:18, 23 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Witaj, nie rozumiem Twoich argumentów, przecież nikt z biorących udział w dyskusji nie akceptuje Twojej wersji? PozdrawiamTokyotown8 (dyskusja) 10:52, 26 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

To właśnie wzmianka o ojcu i dziadku abpe jest szczątkowa i enigmatyczna, nie o matce. Zauważ, iż nie znamy (a przynajmniej w haśle nie ma) imion ojca i dziadka, nic o nich nie wiemy, można się tylko domyślać, że nosili nazwisko Hoser. W czasie wojny zginęło około 6 mln obywateli polskich, a czy taka śmierć wyróżnia ich spośród innych? Uważam, że nawet skąpe informacje o przodkach, pochodzeniu itp. są warte umieszczenia w haśle. Pozdrawiam. --Kriis bis (dyskusja) 11:08, 22 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Informacja szczątkowa, czyli skąpa, niepełna, niekompletna, a nie nieważna. Co do Twojej propozycji, to lekko ją uzupełniłem [6], uznawszy, iż nazwisko panieńskie matki to jednak rzecz warta odnotowania. --Kriis bis (dyskusja) 22:20, 22 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, jestem ciekaw Twojej opinii na temat tej edycji [7]. Pozdrawiam Tokyotown8 (dyskusja) 23:29, 23 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Witaj, ok a co z apelacją? Sekwencja zdarzeń składa się z wyroku sądu bydgoskiego, apelacji, wyroku gdańskiego sądu apelacyjnego, podtrzymania nałożonej kary plus dodatkowa (z tego co się orientuje) w postaci kosztów procesu. I podkreślenie, nie wiem, popraw mnie jeśli się mylę, czy to nie pierwszy raz kiedy sąd w sposób (chyba) nie pozostawiający złudzeń, podkreślił, że biskupi wiedzieli o pedofilii? A props Twojej wypowiedzi w kawiarence, to nie jest moja dyskusja z Tobą (przynajmniej ja to tak odbieram). A dyskusja wszystkich zainteresowanych edytorów. Osobiście również dostrzegam, iż większość z nich, nie akceptuje całkowicie/w części Twojego punktu widzenia. Z kolejnej tam strony, sposób w jaki odniosłeś się personalnie do mojej osoby w swojej wypowiedzi, zaowocował diagnozowaniem stanu mojej świadomości. Może to tchórzostwo z mojej strony, może "zwalanie" na Ciebie inicjowania dyskusji. Jak by nie było, nie leży w mojej naturze, aby obrażać kogokolwiek, a jeśli już to robię, nie mam problem ze słowem "przepraszam". Ty pozwoliłeś sobie na, w moim odczuciu, impertynenckie zachowanie wobec mojej osoby, w tym kontekście, dalsze "badanie" stanu mojej świadomości wygląda na naturalną konsekwencje treści jakie zamieściłeś. Podkreślę, że mówię o swoich odczuciach. Reasumując, niechętnie, bardzo niechętnie biorę udział w dyskusji, w której formułowane są tego typu sformułowania, w sumie, gdyby były formułowane wobec kogokolwiek, odrzuca mnie to. Z kolejnej tam strony, mam wrażenie, że reszta biorących udział w dyskusji edytorów doskonale sobie radzi? Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 20:41, 24 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

  Witaj, ale czy ja Ci czegoś odmawiam? Pouczam Cię? Narzucam Ci coś? Wydawało mi się, że mocno to podkreśliłem, iż mówię/pisze o swoich odczuciach. Przeczytałem jeszcze raz, to co napisałem powyżej i nie dostrzegam jakiś prób oceny Twojej osoby. Nie mam ambicji/prawa/chęci narzucania Ci czegokolwiek i z całą pewnością zabranianie Ci czegokolwiek . Nie dostrzegam takich działań. A propos reszty. Masz racje, potencjalnie można sjrócić ten fragment, jednakże upieram się, przy pozostawieniu fragmentu o wiedzy przedstawicieli obydwu instytucji na temat pedofilii. Przestępstwo, które doczekali się ogólni narodowej debaty, będące fragmentem większej całości działań skierowanych przeciwko pedofilii w kościele, jest w moim mniemaniu dość ważnym fragmentem historii, cezurą. Jest to o tyle również ważne, że w swoich edycjach wycofywałeś słowo pedofilia lub (Rakoczy) nie używałeś go jednoznacznie. Tu mamy jednoznaczne stwierdzenie sądu, wiedzieli o pedofilii. PozdrawiamTokyotown8 (dyskusja) 09:50, 25 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zajrzałem do Ciebie z ciekawości po alercie plwikikolegi i zaglądnięciu do plkawiarenek.

Skoro deklarujesz: „jestem wikigadułą, więc chętnie porozmawiam z Tobą o Wikipedii”, to zaryzykuję drobne meta, na całkiem niekawiarniane tematy.

Re: Wikipedysta:Wiktoryn/Błędy językowe#Konserwatyzm językowy:

A. Czy czytałeś niedawno przeze mnie poprawiane (i „apelowane”) Feminatywy?

B. Czy chcesz może więcej błędów lub zagwozdek lingwistycznych z mojej prywatnej kolekcji? Np. z serii: każdy z nas jest pewny, że po polsku zawsze A, a jednak okazuje się że B; albo co dla niektórych nie do przyjęcia: „lingwistyczną logikę rozmytą”, czyli A i B naraz, ale to „i” ze „słabą koniunkcją”, lub B z „prawdopodobieństwem subiektywnym” itp.?

Daj wtedy znać alertem.

Ukłony i dobranoc,

Zezen (dyskusja) 21:28, 24 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 23:52, 28 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, prawdopodobnie skupiłem się tylko na usuniętych przez niego informacjach. Nie dostrzegłem reszty. Pozdrawiam Tokyotown8 (dyskusja) 17:44, 5 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Witaj, masz niewątpliwie rację i z całą pewnością tak zrobię. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 21:11, 5 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ad:Jan Niemiec (biskup)

Ach. Dopiero teraz zwróciłem uwagę, że Jan z Wildeshausen też był biskupem, popatrzyłem wcześniej na lead, nie infobox. A zatem chyba Jan Niemiec (biskup) -> Jan Niemiec (ur. 1958). Andrzei111 (dyskusja) 21:40, 6 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo dziękuję za uwagę i zmianę. Faktycznie we wskazanym źródle nie było tej informacji, najprawdopodobniej zasugerowałem się treścią samego artykułu, w którym znalazła się informacja, że ostatnim miejscem zamieszkania była parafia św. Anny w Warszawie. Mam jednak świadomość, że nie musi to oznaczać, że tam zmarł. Na stronie ww. parafii znalazłem wersje PDF ostatniej broszury informacyjnej, która potwierdza fakt zamieszkiwania bp Dusia tamże, ale wciąż bez jasnego wskazania, że tam właśnie zmarł. Jeszcze raz dziękuję za czujność i korektę, przepraszam za nadużycie. Ælred (dyskusja) 10:02, 13 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Na oficjalnej stronie archidiecezji pojawiła się nowy tekst zawierający informację o miejscu śmierci (Warszawa) – zaktualizowałem i pozwoliłem sobie tutaj poinformować. --Ælred (dyskusja) 14:17, 14 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Drogi Wiktorynie,

serdecznie zapraszamy Cię na spotkanie lokalne z okazji 20. urodzin Wikipedii, które odbędzie się 26 września w Poznaniu. Na spotkaniu będą czekać na Ciebie urodzinowe prezenty, pyszne jedzenie, kawałek wikipediowego tortu i inne wspaniałe atrakcje! Więcej szczegółów znajdziesz na tej stronie.

Zachęcamy do zapisywania się na listę uczestników!

Pozdrawiam, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 19:44, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Dziękuje za zwrócenie uwagi na moje ukryte edycje. Nawiązując do Twoich próśb. Nie uważam aby to był długi akapit. Wszystkie zamieszczone źródła dotyczą treści umieszczonych w haśle. Źródła są prawidłowe, wielokrotnie używane na Wikipedii a podmioty opisane w akapicie encyklopedyczne (nie wszystkie). Akapit tworzy logiczną całość. Opisuje podjętą akcje encyklopedycznej komisji ds pedofilii, opisuje przeciwko komu, opisuje powód owej akcji i opisuje konsekwencje. Odpowiada na wszystkie pytania co, jak, kiedy i dlaczego. Nie jesteśmy encyklopedią papierową, objętość (w rozsądnych granicach nas nie ogranicza). Zatem moim zdaniem treść jest jak najbardziej adekwatna do źródeł i „ważności”. Jeśli nie zgadzasz się z moim zdaniem. Proszę Cię o dyskusje w kawiarence. Proszę Cię również abyś postarał się skupić na merytorycznych argumentach. Moja prośba podyktowana jest faktem, iż ostatnie Twoje edycje, w hasłach dotyczących szeroko rozumianej pedofilii w kościele katolickim, mocno odbiegały od zdania społeczności na ten ten temat. Proszę Cię również abyś nie utożsamiał mojego zdania ze zdaniem Całej społeczności. Pozdrawiam serdecznie Tokyotown8 (dyskusja) 09:12, 4 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Witaj, nie wykluczam tego, że możesz mieć rację ale tego typu zmiany wymagają konsultacji na forum Wikipedii, nie na prywatnych kanałach. Taka praktyka jest sprzeczna z zasadą konsensusu opisanego tutaj Wikipedia:Konsensus. Z kimkolwiek się konsultowałeś, z całą pewnością będzie miał prawo wypowiedzieć się na forum społeczności Wikipedystów. Usuwanie źródeł nie jest chyba najlepszą formą dyskusji. Wymienione przeze mnie źródła, każde, prezentuje informacje spójne, opisujące co, gdzie, kiedy, dlaczego i kto. Każde ze źródeł opisuje wszystkie wymienione osoby razem. Dlatego też temat został w ten sposób zaprezentowany. Reasumując - kanały prywatne. Super ale nie w tym przypadku. Twoja niechęć do kawiarenki staje się już legendarna. Dodatkowo, Twoją edycje można ocenić w kategorii cenzurowania źródeł. Spójrz proszę na zasady opisane tutaj Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest. Reasumując, moje odczucia są zupełnie inne. Naturalną drogą do dochodzenia do wspólnej wersji jest dyskusja na forum Wikipedii. Oczekuje od Ciebie takiego załatwienia sprawy. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:47, 7 paź 2021 (CEST)P.S. Zapomniałem dodać, iż widzę postęp, od "można akapit skrócić do jednego czy dwóch zdań (o ile w ogóle pisać, bo sprawa nie zakończyła się wyrokiem)" do kolejnej edycji. Napisałeś, że liczysz na współpracę, szczerzę odpowiadam, że dołożę wszelkich starań jak również, jestem w stanie pójść na duże kompromisy. Nie godzę się jednak na kanały prywatne. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:55, 7 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

  Witaj, pora już chyba na pewne podsumowania. Dokonałem poprawek, przyjrzyj się treści haseł i wyraź swoje zdanie. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:16, 14 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Przegapiłem dyskusję ;-) Albertus teolog (dyskusja) 18:54, 20 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Przeglądając internet trafiłem na filmik opublikowany przez archidiecezję krakowską na YouTube z okazji 5. rocznicy śmierci kard. Franciszka Macharskiego, zawierający obrazki z jego sakry biskupiej 6 stycznia 1979. Wyraźnie widać, że w pewnym momencie nagle na jego ramionach pojawia się paliusz, niestety nie widać momentu nałożenia ani nic z tym powiązanego. Czy w Twoim zasobie książek, lub w innym źródle jest jakieś wspomnienie o owym nałożeniu paliusza podczas święceń? Przyznam, że do tej pory nie wiedziałem, że takie coś mogło mieć miejsce, zakładałem, że (wtedy jeszcze) arcybiskup otrzymał go 29 czerwca, jak zazwyczaj :) Dodałem w międzyczasie wzmiankę o tym w haśle, ale wypadałoby lepiej to potwierdzić/uźródłowić. Pozdrawiam Miki.krok (dyskusja) 16:25, 30 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Zawsze zastanawiałem się, jak to było z arcybiskupem Życińskim i tym ingresem 29 czerwca :) dzięki za wyjaśnienie tego. I dzięki za odpowiedź :) Miki.krok (dyskusja) 20:38, 31 paź 2021 (CET)[odpowiedz]

Biję się w pierś. Coś mi wczoraj wieczorem mówiło, że o czymś zapomniałem, ale nie mogłem sobie przypomnieć kontekstu. Przerwałem pracę bota (nie doszedł do połowy). Odezwę się później. ~malarz pl ^PISZ 08:19, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

• podgląd fragmentaryczny zmian można zobaczyć w [8]. Więcej będzie za kilka godzin na podstronach Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Duchowny infobox (ale tylko zestawienia wskazanych parametrów). Jeżeli jeszcze coś pominąłem to daj znać. ~malarz pl ^PISZ 11:05, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
• Jakbyś mógł za kilka godzin zajrzeć do zestawienia i zabczyć, czy tam nie ma jakiś błędów. Ja już dojrzałem jeden przy państwach za oddzielnie wstawionymi flagami, np. Stanisław Kostka. Poczekam do wieczora, przejrzę zestawienie, dokonam poprawek w algorytmie i uruchomię na artykułach. ~malarz pl ^PISZ 14:44, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
• A czy w tytule też usuwamy linki? Jak mają pozostać to boję się to robić automatycznie w przypadkach takich jak w Cristóbal de Acuña. ~malarz pl ^PISZ 16:03, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
• Przeglądam trochę zestawienia: co robimy z wyznaniem w Wojciech Mondry czy Nizar Semaan czy bardziej złożonym przypadku np. Jerzy Józef Osmólski? ~malarz pl ^PISZ 16:03, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
• OK. Bot będzie starał się poprawić większość katolicyzmów. Jeżeli nie dostanę instrukcji co robić z resztą to zostawi jak jest. W tytułach będzie starał się zamienić pierwszą literę jeżeli nie jest w linku. Jak jest to zostawi bez zmian. Chciałbym włączyć bota dzisiaj przed końcem dnia. Jak coś jeszcze podrzucisz do poprawy to postaram się uwzględnić. Reszta będzie tak jak opisałem i jak jest w zestawieniach (które generują się jeszcze raz z ww poprawkami). ~malarz pl ^PISZ 22:04, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
• To nie szablon tylko komentarz. Nawiasy klamrowe w komentarzach parakrotnie powodowały rozwalanie infoboksu prze bota, więc bot na wszelki wypadek je zamienia na inne nawiasy. Na ogół nie ma to żadnego znaczenia. ~malarz pl ^PISZ 18:57, 16 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Witam. Dziękuję za informację, pierwszy raz miałem okazję przenoszenie strony stąd prawdopodobnie zaistniałe problemy, mam nadzieję, że już więcej się to nie powtórzy. Pozdrawiam. ZajeliWszystkieNicki (dyskusja) 19:43, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Ad:Stanisław Nowak (biskup)

Cześć! Jesteś pewny, że (kogo? Depę) jest poprawną odmianą? Pozdrawiam serdecznie! Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 22:14, 12 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Nie mam dostępu do owej publikacji, jednak wierzę Ci na słowo ;) Znalazłem po prostu w Internecie na wielu stronach ...abp. Wacława Depo, ...abp. Wacławowi Depo (np. [9] czy strona diecezji [10]) oraz że taka odmiana jeśli występuje imię też jest poprawna ([11]), za to Depę nigdy w życiu po prostu nie widziałem;) Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 22:24, 12 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Dzięki wielkie za wytłumaczenie! Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 23:23, 12 gru 2021 (CET)[odpowiedz]