Dyskusja wikipedysty:Wiktoryn/2013/I

Cześć. Dodałem takie źródło, bo drukowane są jeszcze nie wydrukowane :) Później można zmienić. A gdybym nie dodał wogóle, to byś mnie skrytykował za brak źródła. Ale przyjmuję pouczenie, nie obiecując, że zawsze skorzystam ze źródeł drukowanych. e-kai to w końcu porządna agencja informacyjna Kościoła Katolickiego. (źle zrozumiałem uwagę w mojej dyskusji). Dziękuję za poprawienie tego co zmieniłem na stronie. Uwagę traktuję jako zrwrócenie uwagi, że nie było idealnie. No ale nikt nie jest idealny :) Pozdrawiam i wszystkiego dobrego w Nowym Roku życzę. --Mariusz.stepien (dyskusja) 15:06, 2 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Należę do ludzi mało obraźliwych więc bez obaw :) A tak drążąc sprawę, to byłem w trakcie edycji i ktoś z domowników mi przeszkodził w jej dokończeniu, stąd niedoróbki. Ale przy takich "świeżych" wydarzeniach mam zawsze świadomość, że ktoś tam po mnie będzie chciał jeszcze coś poprawić. Dlatego też ucieszyła mnie Twoja czujność :) --Mariusz.stepien (dyskusja) 15:34, 2 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Witam. Może wiesz kto z Wikipoznaniaków ma jakiś dryg i źródła do zabytków poznańskich? Chodzi o sprawę [1], gdzie wpisałem ksiązkę zawierającą biogramik sztukatora, ale znam ją i jej spis treści tylko z omówień internetowych, więc nie mogę wstawić jej do hasła jako źródła. Może jednak ktoś od Was będzie ją miał? Nie jest to sprawa fundamentalna, ale wydaje się, że postać ma lokalne znaczenie. Pozdrawiam i wszystkiego najlepszego w Nowym Roku --Piotr967 podyskutujmy 17:27, 3 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Piszę w sprawie usunięcia epizodu "Tańca z gwiazdami" i "Gwiazd..." w karierze Mroczka. Nie zgodzę się z Tobą, że to "najmniej znaczący życiowy epizod". Wręcz przeciwnie - dzięki udziałowi w tych programach przestał być tylko "tym bliźniakiem, aktorem-amatorem z 'M jak Miłość'". Dzięki obu show udowodnił, że umie tańczyć i to właśnie w tym okresie było o nim najgłośniej. Dlatego uważam, że szczegółowe "rozwodzenie" się nad tym tematem jest uzasadnione (inaczej nie zaczynałbym tego). Poza tym, jest zwycięzcą TzG i finalistą GTnL, czyli zaszedł bardzo daleko i należałoby podkreślić wyniki jego "poczynań". A tylko mała wzmianka o tym jest tutaj, w porównaniu z innymi uczestnikami, którzy odpadli np. w pierwszym odcinku, dość... słaba. Serecki (dyskusja) 19:01, 5 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

• No, aktorem to z wykształcenia nie jest, zagrał (poza MjM) bodajże w 2 filmach, role baaardzo epizodyczne. Trudno przez to wyważyć proporcje w haśle. Tak czy inaczej, przeniósłbym ten wątek do dyskusji, bo wydaje mi się, że takie wzbogacenie artykułu byłoby niezłe. Serecki (dyskusja) 19:15, 5 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Witaj :). Jak rozumiem w tych artykułach: Elton John, Anthony Hopkins również należy usunąć tytuł w nagłówku artykułu ? Pozdrawiam. Sir Lothar (dyskusja) 16:07, 13 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Witam, Widzę, że Sz. Kolega jest doświadczonym Wikipedystą dlatego postanowiłem poprosić o pomoc. Nie wiem jak do hasła Norbert Motylewski wstawić zdjęcie. Wcześniej wstawiałem to, które posiadam w swoim domowym zbiorze, lecz były usuwane. Teraz zobaczyłem, że to samo zdjęcie znajduje się w zbiorach Narodowego Archiwum Cyfrowego. Czy mógłbyś wstawić to zdjęcie (http://www.audiovis.nac.gov.pl/obraz/119177/) na stronę hasła Norbert Motylewski. Będę bardzo wdzięczny.--Leszek 17:29, 13 sty 2013 (CET) (Link do podpisu wstawił Wiktoryn)[odpowiedz]

Moim zdaniem oba szablony są przydatne, bo ten pierwszy (poprzednik-następca) pokazuje informacje podstawowe bez konieczności rozwijania szablonu typu {{Arcybiskupi metropolici Miami}}. Ten drugi ukazuje szersze informacje o wszystkich poprzednikach i następcach. Ale dzięki za radę, przemyślę to. Pozdrawiam :) Historian (dyskusja) 17:48, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Hej. Co sądzisz o obecnym zdjęciu Prymasa w infoboxie? Ono jest wcale nie widoczne i na pewno nie nadające się do infoboxu.. Jeden z wikipedystów usilnie je zmienia...--Lukasz19930915 (dyskusja) 10:01, 24 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Widzę, że usunąłeś linki ujednoznaczniające np. w Hrabstwo Holmes (Ohio) opisując zmianę jako zbędny link. A dlaczego? Chryzogon 20:40, 26 sty 2013 (podpis wstawił Wiktoryn)

Być może, coś pomyliłem :) sorry Diabetes (dyskusja) 09:34, 27 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

datę można znaleźć na stronie Catholic hierarchy: http://www.catholic-hierarchy.org/events/b2013.html#now L.zurawski 17:47, 29 sty 2013 (podpis wstawił Wiktoryn)

Racja. To w końcu encyklopedia a nie pamiętnik czy coś innego.--L.zurawski (dyskusja) 08:48, 30 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za info. O ile wiem, to strona pozwana ma prawo do odpowiedzi? Ile miałbym na to czasu? Ewentualnie, przygotowuję obecnie listę dokumentującą manipulacje źródłami przez Narodowego Konserwatystę, z myślą by tę listę przedstawić do KA z wnioskiem przeciw NK. Ile upływa czasu do przyjęcia/odrzucenia wniosku przez KA, a zwłaszcza czy jeśli KA przyjmie wniosek, to potem może połaczyć sprawę z nowym wnioskiem czy już nie? O czas się pytam, bo obecnie robię inne rzeczy i wolałbym dokumentować w/w edycje NK/ewentualnie tez pisać odp. na wniosek NK powoli, a nie rzucać wszystko inne by zająć się sprawą NK. Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 14:26, 9 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Z regulaminu widzę, że KA ma dobę na zapoznanie się. Czy w takim razie mam czas do jutra np. do 13.00 na odp. ? Czy też musiałaby być wcześniej? Sorry, za zawracanie głowy, ale musze mieć jakiś dead line --Piotr967 podyskutujmy 14:44, 9 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Muchios gracias za wyjaśnienia, nie wgryzałem się w zawiłości regulaminu. Własnie piszę, więc chyba zdążę :) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 18:27, 9 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za informacje. Blokadę zdjąłem, gdy tylko zauważyłem swój błąd. Pozdrawiam --Pablo000 dysk 15:29, 9 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za powiadomienie. Chciałbym wiedzieć, czy lepiej dla Komitetu, jeśli strony odpowiedza odrazu, czy dopiero po ewentualnym przyjęciu wniosku? Pozdrawiam Kojoto (dyskusja) 05:40, 10 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

W listopadzie ubiegłego roku edytowałem swoje pierwsze hasło na wikipedii. Od tamtej pory nikt tej edycji nie przejrzał. Mógłbyś coś mi doradzić, pomóc jakoś? Inflagranti1 (dyskusja) 01:21, 13 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Zmian dokonałem na podstawie książki Dariusza Dąbrowskiego "Rodowód Mścisławowiczów". Przy każdej edycji drzewek w opisie zmian zamieszczałem źródło, ale tutaj jakoś z roztargnienia o tym zapomniałem. Pozdrawiam Marekos (dyskusja) 11:50, 16 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Hej, w związku z przyjęciem wniosku, to gdyby ktoś z KA miał zamiar przesłać mi pytania via e-mail to po wysłaniu takowych prosiłbym o zasygnalizowanie faktu wysłania maila na mojej stronie dyskusji wiki. Rzecz w tym, że maile przychodzące na adres podany w preferencjach nie sygnalizują mi się automatycznie, nie jest to moje główne konto pocztowe, więc zaglądam tam z różną częstotliwością, czasami dość rzadko. Dlatego by zapewnić sprawną korespondencję - jak wyżej. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 19:54, 17 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Ponieważ jestem wzmiankowany we wniosku złożonym przez NK - aby usprawnić działanie - chciałem poinformować, że potwierdzam wszystko, co o mnie napisał NK za wyjątkiem jednego szczegółu, który wymaga skorygowania. NK napisał we wniosku - "Do powyższego wpisu Piotra967 doszło po wcześniejszym wpisie w którym zarzucał mi on manipulację co początkowo poparte zostało przez Leszka Jańczuka (później wycofał on się ze słów o manipulacji)... " Napisałem: Z "fałszowaniem" przesadziłem, ale manipulacja została jednak dokonana. Przez fałszowanie źródeł rozumiem sytuację, gdy co innego jest w źródle, a co innego w wikiartykule refującym do tego źródła. Przez manipulację rozumiem sytuację, gdy źródła zostały nadinterpretowane. W zasadzie jest to drobna nieścisłość, jednak ma swoją wagę. Wszystko pozostałe potwierdzam. Janczuk d'un jour pour attendre 00:37, 18 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Zmieniłem Ci sposób wstawiania czywiesza. ~malarz pl ^PISZ 11:18, 19 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Oh wow, nie zauważyłem, że kryteria encyklopedyczności w polskiej Wikipedii są inne, niż w angielskojęzycznej - w Polskiej rzeczywiście każdy hierarcha katolicki jest z definicji encyklopedyczny. Przepraszam, a zarazem wyrażam mój ROTFL z tytułu pogwałcenia NPOV w samych zasadach encyklopedyczności.Trasz (dyskusja) 19:30, 20 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Hej. Czy moje maile z informacjami ws. nieprawidłowości w edycjach zostaną dołączone do mojego wniosku? Pozdrawiam NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 10:00, 23 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

odpowiedziałem, tzn. poprosiłem Cię o pewne sprecyzowanie treści prośby, bo nie do końca jest dla mnie jasna. Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 21:45, 23 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Ok przesłałem już mail, prosiłbym też o wzięcie pod uwagę wcześniejszych pojedynczych maili oraz informacji z poprzedniego wniosku NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 22:23, 23 lut 2013 (CET) Całość wysłana w dwóch mailach, drugi mail zawiera też prośbę techniczną NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 15:15, 24 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Liczę na reelekcję. :) Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:11, 1 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Absolutnie, nie mam żalu. :) Zdaję sobie sprawę, że praca w KA wymaga dużo cierpliwości i nakładu pracy, a zwłaszcza gdy się ma pełnić dwie kadencję z rzędu. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:14, 1 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Hej. Czy mimo obecnych wniosków w KA w których jestem uczestnikiem sporu mogę zgłosić kandydaturę innego użytkownika? Dodam że chodzi mi o obecnego arbitra któremu obecna kadencja kończy się w tym miesiącu. Pozdrawiam NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 18:46, 1 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Sam jestem zaskoczony swoim błędem. Tym bardziej, że zrobiłem podobnych edycji mnóstwo... Musiałem być wczoraj niewyspany. Uki138 (dyskusja) 09:37, 2 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Po pobieżnej lekturze wydaje mi się, że arbitrem zostanie kolejna osoba spośród listy „wrześniowej 2012”, czyli... The boss? Tar Lócesilion|queta! 11:24, 3 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

• Ach, trzecia gwiazdka... no właśnie, regulamin przeczytałem bardzo pobieżnie ;) Tar Lócesilion|queta! 11:38, 3 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Hej. :) Wydaje mi się, że nie trzecia gwiazdka, bo wakat musiałby nastąpić na miesiąc przed nominacjami. Mi się wydaje, że automatycznie status arbitra przejmuje The boss. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:41, 3 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Ad:Wikipedia:Komitet_Arbitrażowy/Wybór_członków/2013-03/Nominacje

Nie wiem, czy zgodnie z regulaminem Spike nie ma prawa zgłosić swojej kandydatury, nawet jeżeli ma "znikomą szansę" przejścia. A. Bronikowski zostaw wiadomość 13:22, 3 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Tar jest z 20 oma głosami czwarty.--J.Dygas (dyskusja) 09:50, 8 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Tak,teraz zauważyłem.:=)--J.Dygas (dyskusja) 10:02, 8 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Witam! Piszę do Ciebie z dwóch powodów — w związku z tym, że to Ty zablokowałeś hasło do edycji, a przede wszystkim w związku z betonową postawą Elfhelma.

Proszę Cię zatem o przywrócenie informacji na temat publikacji Wróg pozostał ten sam, oczywiście w formie, jaką uznasz za stosowną. Odpowiednie źródła masz choćby tutaj: "Do Rzeczy" relacjonujące "Kropkę nad i" z Mazowieckim i tutaj: opis bibliograficzny w katalogu BS. Zajmujesz się tu ponoć historią, więc rozumiem, że zdajesz sobie sprawę z tego, że poglądy jednego z ważniejszych polityków w Polsce po 1989 roku, są bardzo istotne dla wyrobienia sobie zdania o nim, nawet jeśli pochodzą z jego młodości. (Zatwierdzając edycję zostawiłem tylko sam fakt istnienia publikacji Mazowieckiego).

Jeśli chodzi o drugą kwestię — działania Elfhelma oceniam wysoce krytycznie i mam nadzieję, że jako administrator podejmiesz tu stosowne kroki. Mianowicie jest on (IMHO) osobą reglamentującą dostęp do wiedzy i narażającą Wikipedię na śmieszność oraz niestety słuszne (co jest mi bardzo przykro zauważyć) w przypadku wielu jego działań posądzanie o cenzurę (zobacz dyskusję choćby właśnie hasła: Tadeusz Mazowiecki).

Hasło edytowałem dość przypadkowo — akurat wpadła mi w ręce pewna pozycja dotycząca Okrągłego Stołu i widząc co się tam dzieje, postanowiłem pomóc, nawet nie znając bliżej całej sprawy. Napisałem zresztą do PGorki, a działania Elfhelma skwitowałem tak: Elfhelm samego faktu istnienia tej publikacji przecież nie kwestionuje, zatem fakt jej autorstwa oznaczyłem, ale prawo do interpretacji najlepiej zostawić czytelnikom, chyba, że są to uznane autorytety, wtedy możesz się na nie powołać, natomiast Elfhelmowi zwróciłem uwagę na szyderczy ton, jakim zwracał się do innego Wikipedysty (PGorki). Elfhelm w odpowiedzi zwrócił mi jednak uwagę, że nie wiadomo jak została wydana, co jest nonsensem (Biblioteka Sejmowa ma ją bowiem w swoim katalogu, a dane zatwierdzonej przeze mnie i zrewertowanej przez niego edycji były zgodne z tym katalogiem). Więcej, ustalił, że akurat ta pozycja w dorobku Mazowieckiego jest nieważna, podczas gdy sam Mazowiecki ani tej pozycji w rozmowie z Olejnik nie zakwetionował, ani jako "nieważną" jej nie określił. Sam z Warszawy ani z jej pobliża nie jestem, katalog BS znalazłem w necie, specjanie się nawet nie starając...

Szczytem arogancji ze strony Elfhelma było natomiast stwierdzenie, że zakończył temat, podczas gdy wcześniej przesłałem mu link do BS... — udowadniając tym samym jego złośliwe i celowe działanie.

Czego, jak czego — bezczelności nie zniosę, przecież żadnym autorytetem czy ekspertem od dziejów najnowszych Elfhelm nie jest. Zatem jakim prawem ustala tutaj co jest istotne, a co nieistotne dla biogramu? Być może jestem idealistą, ale wolność Wikipedii jest czymś, czemu warto było tych kilka słów poświęcić. Jedni będą podziwiać przecież późniejsze postawy Mazowieckiego, drudzy odsądzą go tu od wszelkiej czci, ale jedni i drudzy niech zrobią to sami, ani ich nie wyręczajmy, ani im tego nie utrudniajmy. Rozumiem, że pozycja Elfhelma jest tu niemal niewzruszona — ponad 100 tys. edycji, niemal wszystkie istniejące w Wikipedii funkcje, a ostatnio nawet z nudów, czy też namaszczenia jakiegoś nieokreślonego bliżej Wielkiego Brata — merytoryczny nadzorca niektórych haseł (faktycznie — cenzor), przecież admin takich uprawnień tu nie ma. Naprawdę, to nie ja napisałem następujące zdanie: Obok pracowała cała armia urzędników, których jedynym obowiązkiem było sporządzanie spisów książek i czasopism przeznaczonych do wycofania, to George Orwell. Zatem proszę — reaguj, mam szczerą nadzieję, że to zrobisz.

Pozdrawiam.

--P. Ocut (dyskusja) 23:15, 6 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

• OK! Dziękuję za odpowiedź — dobra i taka, najważniejsze, że jest. Doczytałem, że jesteś członkiem KA i wiem czym KA się tu zajmuje, dlatego poniekąd Cię rozumiem, choć i tak i Ty i ja już w to wkroczyliśmy... Ty zabezpieczając hasło, ja — wprowadzając oznaczoną wersję z minimalistyczną wzmianką o Wróg pozostał ten sam. Szczerze mówiąc — nie mam czasu i ochoty na długie i niezbyt produktywne dyskusje. Prawda nie wymaga głosowań czy dodatkowych ustaleń, a Wikipedia nie jest demokracją. Reguły są ustalone. Odpowiedź tu jest zatem banalnie prosta. Gdyby jakiemuś innemu autorowi wyrzucić wczesny tomik, bo był wtedy zbyt młody i w ogóle początkujący, albo umieścił swoje wczesne próby w gazecie czy zbiorowej pracy, to by to było zwykłe barbarzyństwo. Rozumiem zatem, że w sprawie Elfhelma mam się zgłosić do jakiegoś innego admina spoza KA... i na pewno to uczynię. Pozdrawiam. --P. Ocut (dyskusja) 20:45, 9 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Wydaje mi się, że to zgłoszenie formalnie powinien zamknąć sekretarz KA. A. Bronikowski zostaw wiadomość 19:27, 9 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Czy dalej (do wyboru nowego składu) mogę dostarczać do Ciebie informacji nt. wandalizmów, fałszowanek? NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 21:52, 9 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Witam. Papiestwo też jest tylko godnością. Papież jest po prostu biskupem. Mimo to, w hasłach biograficznych papieży podajemy, że byli oni właśnie papieżami, a nie biskupami. Ottaviani był kardynałem ponad ćwierć wieku i pracował w Kurii Rzymskiej. Sakrę biskupią przyjął tylko i wyłącznie ze względu na nowe przepisy wprowadzone przez Jana XXIII, który wymagały od kardynałów, by byli jednocześnie biskupami. Nigdy nie kierował żadną diecezją, nie był nawet biskupem pomocniczym. Poza tym, godność kardynalska jest najważniejsza w Kościele po samym papiestwie i wg kryteriów encyklopedyczności w wikipedii godność kardynalska czyni daną osobę autoency. Godność biskupia także, a już święcenia prezbiteratu czy diakonatu nie CarlosPn (dyskusja) 13:26, 10 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Witam,

czym wg Ciebie jest "ścisły związek z miejscowością"? Pytam odnośnie kategoryzowania artykułu Maciej Rock. Ten człowiek urodził się, wychował, uczył i mieksza w Otwocku. Czy to nie jest "ścisły związek?

Pozdrawiam, Norbert B. (dyskusja) 22:41, 28 mar 2013 (CET)[odpowiedz]