Dyskusja wikipedysty:Wiktoryn/2010/IV

Odp:Standaryzacja nazw

Witam. Jednak dość dziwnie wygląda artykuł, który ma nazwę pozbawioną uszczegóławiającej części (herb szlachecki). Zobacz Kategoria:Herby szlacheckie, tam jest naprawdę niewiele tych artykułów. Poza tym sama nazwa rodu często niewiele mówi. Zgadzam się, że wpisywanie w wyszukiwarce pełnej nazwy będzie utrudnieniem, które jednak jest niewielkie od kiedy wyszukiwarka pokazuje nazwy domyślne. Jestem za ujednoliceniem nazw tych artykułów i usunięciem wszystkich powstałych po przeniesieniu przekierowań. Pozdrawiam. Bastian 20:43, 1 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ależ ja niczego nie chcę robić na siłę. Niepotrzebnie zadałeś sobie trud przygotowując tak obszerny wykład ale dziękuję. Nie będę się odnosił do poszczególnych punktów, bo to byłoby śmieszne. Jestem na tyle rozgarnięty, że zrozumiałem już pierwszy wpis. Ja po prostu wyraziłem swoje zdanie i na tym koniec. Poza tym nie zamierzam przenosić wszystkich artykułów o herbach szlacheckich a przeniosłem tych kilka w przekonaniu, że robię dobrze. Niewiele już zajmuję się Wikipedią bo zostałem do niej dość skutecznie zniechęcony a Twój wykład tylko to zniechęcenie pogłębił. Ograniczę się więc tylko do wykonywania i wstawiania grafik. Chyba, że i tu robię coś nie tak... Pozdrawiam. Bastian 21:34, 1 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Agnieszka Bolesławówna (przywrócenie poprzedniej wersji (z szacunkiem dla włożonegj pracy, ale za małe litery, niekompatybilność z zapisem przypisów + jest dobrze))

witaj }8-) czemu moją poprawa jest zła - zastosowano szablon cytuj książkę i pismo - wypełniono pola według wzoru zamieszczonego na tych stronach (nie wnikałem do przypisów - ale źle są opisane); strony np. podane w bibliografii wskazują tylko zakres materiału; nie odnoszą się one do przypisów - przypisy to inna bajka; poza tym listę literatury zawarto miedzy szablonami bibliografia start i stop - kasują te zapisy masz większe litery; ale skoro stosuje się ten łącznik start i stop w większości artykułów nie rozumie problemu };-p Anso os (dyskusja) 23:51, 1 paź 2010 (CEST) pozdro[odpowiedz]

• PS ok. nawet wolę wieczorną porę nawet nocną, wpisano pełną bibliografię z przypisów; poprawiono przypisy + standaryzacja przypisów za metodą skrótów harvard Anso os 16:15, 2 paź 2010 podpisem opatrzył Wiktoryn

• • }8-) ciekawa odpowiedz, ubolewam nad tym, że podchodzicie do stron WWW jako kartek z książek poprzez analogię; ale trudno – strony WWW – to co innego niż strony z książki czy gazety/czasopisma. Dlatego poprzez tą analogię wyjaśnię kilka rzeczy: podano, że w oryginale przypis nr 1 – pierwsze odwołanie odnosiło się do strony 181, drugie do stron 181–183; a korekta nie uszczegóławia tego dobrze; błąd – analogia; jeśli jest to strona książki, a owa strona WWW jest jedną stroną książkową nie odwołuje się do innej strony WWW; owy przypis odwołuje się do tego samego fragmentu książki; s. 181, 181-183; bowiem strona 181 jest zawarta w przedziale stron 181-183 (nie ma sensu tego rewindykować). Czyli na tej stronie WWW odnosi się on do tego samego źródła; w książce wpisał byś ibidem, op. cit. na strona WWW jest rozwiązanie prostsze, gdyż poprzez ref name="…", zamykane później ukośnikiem / dodajesz kolejne strony w pierwszym odwołaniu przypisu nr 7 Dariusz Dąbrowski: Genealogia Mścisławowiczów.... 2008, ss. 216–217, 219, 225-228; błędem jest identyfikacja stron WWW jako stron książkowy; i tworzenie do nich przepisów zgodnych z językiem książki, a nie językiem informatyki (programistów). Powyższe szablony stworzono w jakimś celu – a jest nim ułatwienie pisania; a nie utrudniania, niedouczenie i indywidualizm każdego polaka z osobna podwoje takie czy inne zdanie subiektywne - a przestrzeganie zasad i norm nie leży w naturze polaka - szkoda };-/ Anso os (dyskusja) 20:07, 3 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

PS metoda harward wymienia pełen opis autora z drugim i trzecim imieniem włącznie z uwzględnieniem tytułów, np. sir pol. hr. czy ks. itd.

• • • witaj po raz 2. };-) to proszę pisać przepisy językiem informatyki (programistów) stron WWW, a nie książkowym poprzez analogię; strony WWW i strony książek i czasopism, to nie to samo. Ale jak już lubisz analogię jedna strona WWW, to jakby jedna strona kartkowa książki, czy czasopisma. Więc dzieło raz cytowane na stronie ksiąski jest powtórnie wymieniane na dole w nieskończoność; czy stosuje się ibidem, op. cit. etc. w informatyce jest to prościej rozwiązane poprzez ref name="..." zamykane ukośnikiem / wymienia się tylko kolejne strony w pierwszym pełnym opisie. Nie mówiąc o innych rzeczach... proszę się douczyć, doczytać pozdro };-) Anso os (dyskusja) 20:28, 3 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]
      • Bez urazy; ale przypisy podają inną bibliografię (tytuły książek są niepełne - trudno identyfikowalne - poza tym, źle skracane w przypisach) wymaga to korekty };-/ Anso os (dyskusja) 22:33, 3 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

PS artykuł jest napisany poprawnie, ale nie zarewelacyjnie }8-/ ma klika uchybień natury merytorycznej - rewindykacja teście w odniesieniu do źródeł oryginalnych, a nie wydań II i kolejnych; gdy w przypisie podaje się pierwsze /w bibliotekach cyfrowych w wersji elektronicznej dostępne są oryginały/ cytowane };-d

• • • • • Podałem problem do odebrania DA wypisałem co jest złe - a teraz niech inni Internauci się do tego odniosą - jest na to 2 tygodnie, a to dużo czasu... na tym moja korekta się kończy...

PS bez odpowiedzi...

• • • • • • O jaki przykład ci chodzi, np. podałeś Oswald Balzer: Genealogię Piastów, 1895 r. w przypisie, a w bibliografii rok 2004 wyd. Av... - oryginał jest w wersji elektronicznej w bibliotece wielkopolskiej [1]

PS Zasadą jest, że literatura wynika z przypisów; literatura zawarta w bibliografii z zakresem stron, a nie umieszczona w przypisie pokazuje inne książki/czasopisma i gazety do danego hasła - nie musi być użyta w przypisie, ale dobrze jest jak podaje zakres stron do danego hasła. Jest wiele szkół cytowań - np. klasyczna, podaje tylko w skrócie: Nazwisko autora, rok, strony neoklasyczna + w wersji cyfry rzymskiej ewentualny tom - w naszych czasach: podaje się i imię, i nazwisko: tytuł, tom, wydanie, rok i strony); a metoda harward podaje pełną listę autorów

• racja mój błąd... mea maxima culpa
  • przypis 13 brak literatury w bibliografii
    • mistrz Wincenty (tzw. kadłubek) to ciąg dalszy książki w nowszym wydaniu z 1992 r. w przekładzie. Pełny tytuł to: Kronika polska / mistrz Wincenty (tzw. kadłubek) w przekł. i oprac. B. Kürbis
      • a ks. IV, rozdz. 14, to cytat bezpośredni
        • wymieniłeś w bibliografii kilka pozycji, gdy odszyfrowałem ich 12:

1. Balzer Oswald Marian: Genealogia Piastów. W Krakowie: Nakładem Akademii Umiejętności, 1895, ss. 180-183. OCLC 26843991.
2. Dąbrowski Dariusz: Genealogia Mścisławowiczów: pierwsze pokolenia (do początku XIV wieku). Kraków: Wydawnictwo Avalon T. Janowski Sp. j., 2008, ss. 216-228. ISBN 978-83-60448-55-7.
3. Dąbrowski Dariusz: Rodowód Romanowiczów książąt halicko-wołyńskich. Poznań-Wrocław: Wydawnictwo Historyczne, 2002, ss. 23–24, seria: Biblioteka genealogiczna; t. 6. ISBN 83-913563-8-8.
4. Górski Kazimierz: Stosunki Kazimierza Sprawiedliwego z Rusią. We Lwowie: Gubrynowicz i Schmidt, 1875. OCLC 55206280.
5. Grodecki Roman: Dzieje Polski do 1194. W: Grodecki Roman, Zachorowski Stanisław, Dąbrowski Jan: Dzieje Polski średniowiecznej. Wyd. I. T. I: Do roku 1333. Kraków: Nakładem Krakowskiej Spółki Wydawniczej, 1926. OCLC 645253438.
6. Jasiński Kazimierz: Rodowód pierwszych Piastów. Wyd. II. Poznań: Wydawnictwo Poznańskiego Towarzystwa Przyjaciół Nauki, 2004, ss. 261-264. ISBN 83-7063-409-5.
7. Kadłubek Wincenty: Kronika polska / Mistrz Wincenty (tzw. Kadłubek). Kürbis Brygida (przeł. i oprac.). Wrocław-Warszawa-Kraków: Zakład Narodowy im. Ossolińskich - Wydawnictwo, 1992, ss. 214–215, seria: Biblioteka Narodowa. Seria 1. ISBN 83-04-03686-X. Cytat: ks. IV, rozdz. 14.
8. Korduba Miron: Agnieszka. W: Konopczyński Władysław (kom. red.): Polski słownik biograficzny. T. I: Abakanowicz-Beynart. Kraków: Nakładem Polskiej Akademii Umiejętności, 1935, ss. 30–31. ISBN 83-04-00148-9.
9. Labuda Gerard: Zaginiona kronika z pierwszej połowy XIII wieku w Rocznikach Królestwa Polskiego Jana Długosza: próba rekonstrukcji. Poznań: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza, 1983, ss. 21–22, seria: Historia nr 106. OCLC 220266907.
10. Marzec Andrzej: Agnieszka. W: Szczur Stanisław (red. nauk.), Ożóg Krzysztof, Jurek Tomasz i in.: Piastowie: leksykon biograficzny. Kraków: Wydawnictwo Literackie, 1999, ss. 99–101, seria: Leksykon Historii i Kultury Polskiej. ISBN 83-08-02829-2.
11. Wielka historia Polski. Wyrozumski Jerzy Lesław. T. II: Dzieje Polski piastowskiej: (VIII wiek - 1370). Kraków: Fogra, 1999, ss. 69-70, seria: Wielka historia Polski z kom. red. Grodziski Stanisław, Wyrozumski Jerzy Lesław, Zgórniak Marian, (t. 1-5). ISBN 83-85719-38-5.
12. Wilkiewicz-Wawrzyńczykowa Alina. Ze studiów nad polityką polską na Rusi na przełomie XII i XIII wieku. „Ateneum Wileńskie: czasopismo naukowe poświęcone badaniom przeszłości ziem W. X. Litewskiego”. Wydano z zasiłku Funduszu kultury narodowej przy prez. R. M.. Rocznik XII, ss. 1-35 (1937). B. Wilanowski i St. Zajączkowski (red.), S. Żytkowicz (sekr. red.). Wilno: Wydawnictwo III Wydziału Towarzystwa Przyjaciół Nauk, 1923-1939. OCLC 610679748

porównaj

• • co za podział bibliografii, jest zły - nie dzieli się jej jak lektur w szkole na lektury: podstawowe i uzupełniające (dodatkowe); źródła (źródło jest wtórne);-) to tłumaczenie - dodaj jeszcze strony WWW i wersje elektroniczne: jak już to bibliografia: podmiotowa i przedmiotowa: źródło to oryginalne tekst w łac. Mistrza Wincentego; a to nie jest oryginalny tekst };-) Anso os (dyskusja) 14:53, 4 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]
• artykuł o chrobrym I był wzorem - złym - stosuje się jednolitą bibliografię; ważniejsza jest treść artykułu i dobrze zrobione przypisy };-) Anso os (dyskusja) 14:53, 4 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

PS osobiście jestem przeciwnikiem dodawania wydawnictw krakowskich jako wzoru; gdyż w większości owi profesorowie zrzucają większość pracy na swoich studentów, adiunktów }8-/ nie są one dopracowane - ale cóż... autor jest kreatorem tekstu oryginalnego };-d

• • • • czyli identyfikacja 12 pozycji była błędną (mistrz Wincenty (tzw. kadłubek) to ciąg dalszy tytułu - nie dociera wejdź na strony WWW biblioteki narodowej czy nokaut }8-/ Anso os (dyskusja) 15:01, 4 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • bardzo dobrze - autor jest na samej górze, a w środeczku tytuł: Mistrz Wincenty (tzw. Kadłubek) / Kronika polska (ukośnik / czyli akapit niżej a bibliotekarstwie zamiennikuje się). Tytuł całej serii: Biblioteka Narodowa. Za kartą tytułową na drugiej stronie jest dodane Seria 1. - czyli w pierwszym wydani z tłumaczenie. Wydawnictwo na dole; a gdzie karta tylnia z nr ISBN i pozostałymi danymi opisem - nie mylić z ostatnią stroną okładki Anso os (dyskusja) 15:35, 4 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

PS książek nie identyfikuje się po okładce pierwszej strony (jak już to tej z nr ISBN i opisem wydawcy) };-)

• • nie obraź się, ale jakbyś nauczył się korzystać z szablonu cytuj książkę i pismo ułatwiło by ci to życie, nikt ci nie wyjaśnił jak się rozpoznaje książki i po czym. Wypełniając pola z tych szablonów nauczyłbyś się tego szybciej. Miałeś fatalnych profesorów - zresztą też miałem takich - ale na szczęście nie w każdej szkole; byli i ci lepsi... pozdro }8-) Anso os (dyskusja) 15:43, 4 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

PS są bowiem książki wydawane seriami, np. T. II: Dzieje Polski piastowskiej: (VIII wiek - 1370), autorstwa Wyrozumski Jerzy Lesław, a tytuł całej serii: Wielka historia Polski; tu podaje się tytuł serii: Wielka... bo autorem tomu 2. jest Wyrozumski Jerzy Lesław, a jego tytuł to: Dzieje Polski piastowskiej. VIII wiek - 1370. - gdzie w bibliotekarstwie kropki w tytule zamienia się na : (dwukropek) - jeśli tytuł jest wieloczłonowy };-) Anso os (dyskusja) 15:49, 4 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

• • • • bardzo dobry przykład zresztą twój [2] do średnika jest tytuł ;

Bot już pracuje jak na moje oko optymalnie, możesz spojrzec na jego ostatnie dzieła, np. Langford (Bedfordshire) (miejscowośc z populacją odniesioną do spisu ludnosci) i inne. Czasami jakieś dziwactwo podskakuje, ale bot powinien raportowac takie przypadki do mnie, tak żebym mógł wykonac ręczne poprawki. Jeśli masz jeszcze jakieś uwagi, to daj mi znac, a myślę, że już można pozwolic botowi na pracę pełną parą. Pozdraiwam,--Kotniski (dyskusja) 17:08, 2 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

OK, poprawię kod tak aby nie wstawiał spacji w liczbach do 9999. A co do dezambiguacji - myślałem że zrobię to na końcu (kiedy przenosiłem z pl na en to tworzyłem strony dezambiguające na bieżąco, ale jednak dużo prościej będzie najpierw utworzyc wszystkie artykuły).--Kotniski (dyskusja) 19:43, 3 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

No, nie jest tak łatwo zautomatyzowac konwersję referencji na szablon - wolę się nie bawic w tym w tej chwili (ogólnie jest problem z referencjami, bo czasami występuje jakiś angielski tekst, a bot nie jest tłumaczem, więc musi zostac po angielsku, ale myślę że lepiej miec niedoskonałą referencję niż żadną - a najgorsze przypadki są logowane i poprawiane). Ale dodam ten język=en i zmienię nazwę na ludnosc, tak jak proponujesz.--Kotniski (dyskusja) 10:03, 6 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Bot nie potrafi interpretowac tekstu, informacje pobiera w zasadzie tylko z Infoboksu i kategorii. Jeśli więc w angielskim haśle brakuje infoboksu albo nie ma w infoboksie referencji, to niestety bot nie będzie w stanie importowac tych informacji. Dlatego niektóre hasła są takie minimalne.--Kotniski (dyskusja) 15:44, 8 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

OK, mogę od razu tworzyc te hasła bez dodania {Przypisy}.

OK jeśli masz odpowiednie narzędzie - gdybys miał to robic ręcznie, to byłoby nieciekawie, mogę potem zrobic korektę botem jesli wolisz.--Kotniski (dyskusja) 19:08, 8 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Niestety okazuje się, że w przypadku niektórych hrabstw duży odsetek haseł jest bez infoboksu, co nieco utrudnia działanie botu według obecnych zasad. Robię więc pauzę, aby ulepszyc algorytm tak aby mógł uwzględniac ewentualne informacje z tekstu i innych szablonów, zeby chociaż miec nazwę dystryktu i współrzędne.--Kotniski (dyskusja) 12:45, 11 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Uruchomiłem bota ponownie z ulepszonym algorytmem. Teraz wykrywa współrzędne także poza infoboksem (a jeśli nie wykrywa tych ani innego źródła, to nie tworzy hasła). --Kotniski (dyskusja) 18:01, 13 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma sprawy :) Co do autora, to jest to chyba praca zbiorowa, bo nie podają go. Esserath (dyskusja) 21:02, 6 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

A dzięki. Swoją drogą, właśnie to robię ;p Esserath (dyskusja) 21:16, 6 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Re: a dlaczego by nie? Anglojęzyczny art. o Vaninim ma źródła. Mam wrażenie, że się czepiasz dla samego czepiania. Spodziewałbym się więcej od administratora i arbitra, ale cóż... BartłomiejB (dyskusja) 01:10, 7 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Re: OK, postaram się o tym pamiętać. Przepraszam, jeśli zbyt gwałtownie zareagowałem. Pozdrawiam. BartłomiejB (dyskusja) 19:16, 8 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

spróbuj nie narzucać swojej woli, tylko przestrzegać zasad i norm zawartych w szablonach cytuj książkę, pismo, czy stronę

Witaj, dopóki nie zostały usunięte strony cytowań szablonów cytuj książkę, pismo, czy strony - należy traktować jej jako wzór niepodważalny - przedyskutowany, obiektywny, optymalny - mimo, że w doświadczeniu empirycznym znasz inny prostszy (nie tylko ty). Nie martw się do końca miesiąca złożę wniosek na forum dyskusji o ich usunięcie jako szkodliwe wprowadzanie w błąd szczególnie nowych użytkowników - usankcjonowanie tego co jest - czyli wolnej amerykanki - czas zlikwidować fikcję... pozdro Anso os (dyskusja) 14:34, 7 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

• tak wiec, spróbuj przestrzegać tych zasad: Zalecenie w sprawie umieszczania bibliografii przedmiotowej do haseł

1. Zaleca się umieszczać w artykułach listę książek, czasopism, artykułów, stron WWW, z których korzystało się przy pisaniu artykułu.
2. Lista ta obejmować ma tylko i wyłącznie te pozycje, z których rzeczywiście korzystało się przy pisaniu artykułu, a nie listę wszystkiego co z danym tematem jest związane.
3. Przy podawaniu książek, zaleca się podawać ich numer ISBN, zaś przy podawaniu artykułów z czasopism ich numer ISSN. Wysoce wskazane jest podawanie możliwie najpełniejszej informacji bibliograficznej, tj. z podaniem konkretnej strony książki, konkretnej strony www serwisu, a także podanie wszelkich innych danych umożliwiających dotarcie do materiału źródłowego (autor, wydawnictwo, rok i miejsce wydania, etc.).
4. Przy cytowaniu portali internetowych, gazet w wersji elektronicznej itp., zaleca się upewnić, że linki do tych źródeł nie zmienią się po jakimś czasie (np. po archiwizacji materiału) lub ewentualnie tak opisać źródło, by jego odnalezienie było możliwe nawet bez linku.

PS nie umieszcza czytać polski zasad, jeśli napisano,że: Propozycje formatowania i stosowania odnośników – obecnie w Wikipedii nie ma jednolitego systemu formatowania odnośników – warto się jednak zapoznać z systemem zgodnym z Polską Normą. - znaczy to niemniej, niewięcej jak to, że jeśli stosujesz któryś z wzorów zgodny z polska normą postępujesz zgodnie z wzorem - dążysz do wzoru najlepszego, a nie jakiegoś tam, przykłady szablonów Cytuj książkę, Cytuj pismo, Cytuj stronę, Cytuj oświadczenie prasowe, Cytuj grę komputerową, Cytuj odcinek - są tymi wzorami optymalnymi, obiektywnymi Anso os (dyskusja) 14:56, 7 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

• hehehehe - wystarczy Mi jak zaczniesz stosować szablon te w praktyce; może na początku jest to nieco sztuczne i dziwaczne - ale wiem z doświadczenia, że ułatwiają życie, a nie komplikują je. pozdro Anso os (dyskusja) 15:44, 7 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

PS nie wątpię w wielkość zasobów twojej biblioteki - czy twoje umiejętności, inne propozycje to żart, ale dobry - hehehehe

Cześć, Dzięki. To dowód na to że jednak kilka osób powinno czytać artykuły. Ten fragment zdania (śmieć) był od pierwszego dnia [3], prawdopodobnie powstał przy przeredagowywaniu... Pozdrawiam. Glysiak (dyskusja) 19:59, 10 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję pięknie! belissarius (dyskusja) 01:38, 11 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Sprawa prosta. Według dostępnych danych japońskich, figuruje Osaka-fu (府) czyli prefektura Osaka, a nie Osaka-shi czyli miasto. Szablon 'nihongo' jest dobry i sprawdza się w praktyce. Niepotrzebnie kiedyś przyjęto zasadę pisania w kolejności imię/nazwisko (jest to bardzo niepraktyczne i mylące m.in. w stosunku do nazwisk i imion historycznych, partykuła dzierżawcza no), ale taki zapis szablonowy - jak sądzę - spełnia swoje zadanie. --Seibun (dyskusja) 23:03, 11 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Będę zobowiązany za używanie w korespondencji do mnie form grzecznościowych. Twoje uwagi są spóźnione o ponad 7 tys. moich edycji. Twój zapis doprowadził do zniekształcenia znaków. Kursywa uniemożliwia ich odczytanie. --Seibun (dyskusja) 23:28, 11 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Z pewnością masz racje, u Ciebie jest to tak rozwiązane, że nie uległem moim przyzwyczajeniom :) Pzdr, Nedops (dyskusja) 00:40, 12 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Zachęcam do rewizji decyzji, nie pisałem hasła na podstawie innego artykulu, lecz tylko do niego odesłałem, nie chcąc powtarzać tekstu, a co do tematu wątpliwości, to nie jest takie oczywiste, na różnych mapach różnie pisze, a w oficjalnych dokumentach zagospodarowania przestrzennego gminy Olszanica jest jeszcze inna wersja, jak się komuś chce, niech to naprostuje, ja tylko podrzucam hasło, by można było do czego linkować artykuły o tym rejonie, z szybka możliwością przynajmniej zasygnalizowania, jeśli nie wyjaśnienia niejednorodności nazewniczej. Dzieki za uwagę Mądrala 12:53, 12 paź 2010 podpisem opatrzył Wiktoryn

Cześć! Czy mógłbym Cię prosić o zintegrowanie artykułu Nowa Huta Gangsta z Formacja Chatelet? Projekt muzyczny kabareciarzy nie jest chyba powodem do tworzenia nowej strony, a angażowanie w to DNU (co już zdążyłem zrobić - niestety nikt nie wyraża swojego zdania co do tego zgłoszenia (co do większości pozostałych również)) wydaje mi się trochę na wyrost :). Sam bym to zintegrował, ale nie mam pojęcia jak to zrobić dobrze. Z góry dzięki! Charizma (dyskusja) 21:03, 12 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wielkie dzięki! :) Już sobie to ogarnąłem i myślę, że w kolejnych, ewentualnych, przypadkach sobie poradzę. Jakby co - będę pytał. Charizma (dyskusja) 21:42, 12 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:David Bawden

Za chwileczkę zobaczę co jest grane :-) Albertus teolog (dyskusja) 10:24, 13 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Już jestem (tyrka). O ile dobrze pamiętam tego poniekąd słynnego zgłoszenia masowego, to pod noż poszli najbardzie oczywiści. Tu wyhamowałem prawdopodobnie ze wzgledu na jakieś linki i oddzielny artykuł o samej organizacji. Zresztą chyba jeszcze jeden został. Jeżeli chodzi o usunięcie artykułu o samym papieżu, jak i o jego Kościele to skłaniam się do poparcia, bo są to w mojej ocenie wyłącznie wybryki egzotyczne, a nie polifonia chrześcijaństwa. W obronie artykułów stanąc może jednak zasada adekwtności: np. mamy biogram pastora, który przewodniczy Wolnemu Kościołowi Reformowanemu w Polsce, a wspólnota ta w minionym roku powiększyła swój stan zarejestrowanych członków stałych o 7 osób, co stanowi wzrost w stosunku do poprzedniego stanu sprawozdawczego o 250% :-) Albertus teolog (dyskusja) 11:52, 13 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jeden niezarejestrowany użytkownik wandalizuje artykuł CBeebies. Spójrz na jego ostatnie edycje. Pousuwał część artykułu w kilka edycji. Co prawda cofnięto jego wandalizm(y), ale nie jest zablokowany (jego ostatnia blokada była gdzieś na początku września i trwała tydzień). Robodance. (dyskusja) 13:36, 14 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nie myślałem, zmienię raczej podpis bo szybciej -) Robodance. (dyskusja) 13:42, 14 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Znam tą stronę, i raz już zmieniłem swoją nazwę. Your Pokémon just evolved into MarcowyGnom. (dyskusja) 13:45, 14 paź 2010 (CEST) PS.Kurde podpis za długi :P Your Pokémon just evolved into MarcowyGnom. (dyskusja) 13:46, 14 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Może tak a może nie? :P Coś pokombinuję znowu. MarcowyGnom 13:49, 14 paź 2010 podpisem opatrzył Wiktoryn

Witam serdecznie! Przepraszam, moja wina - w tym przypadku zrobiłem to trochę odruchowo poprawiając jeden czerwony link:-) Dzięki za zwrócenie uwagi. Przepraszam raz jeszcze i serdecznie pozdrawiam --mirek jakubowski 15:54, 14 paź 2010 (CEST) Mirek46 (dyskusja)

Mam prósbe o podanie skryptu/pomoc dotyczacego tworzenia drzew genealogicznych Madamred 16:30, 14 paź 2010 Madamred podpisem opatrzył Wiktoryn

Proszę bardzo :) Pawmak (dyskusja) 11:03, 15 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Rafał Porada

Ni ejestem autorem, tylko wkleiłem skądś tekst. Nie pamiętam dobrze, ale chyba user:Mojawiki o to prosił. Nie zastanawiałem się nad encyklopedycznością, nie znam nawet kryteriów dla dziennikarzy, o ile takie istnieją. Fizykaa (dyskusja • e-mail) 15:00, 15 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Tak, wiem o słabości źródeł, ale nic z netu więcej nie wycisnęłam. Napisałam maila do autorki Strony Króliczej (może dotarł bo delinker, czy jakoś tak, nie cofnął go), ale na razie cisza w eterze. Co udało mi się w miarę nadającego się na źródło to dałam. Pozdrawiam. Tanja5 (dyskusja) 13:39, 17 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Czy mógłbyś dokonać przeglądu Wikipedia:Poczekalnia/biografie#Raperzy i wykasować artykuły, co do których nie ma wątpliwości, że powinny zostać usunięte? Użytkownicy działający w ramach Wikiprojektu:Hip-hop wyrazili w większości swoje zdanie, a reszta Wikipedystów jakoś nie kwapi się do dyskusji nad tymi artykułami :). Charizma (dyskusja) 15:55, 17 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ok, dzięki za informację! Charizma (dyskusja) 16:05, 17 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Agencje podały, że Diana Rudnik (37 l.) prowadzi Celownik i prowadziła wczoraj.

Odp:Odp:Historia strony

Witaj, proszę przyjrzyj się dokładnie i sprawdź czy wszystko było i jest w jak najlepszym porządku [4], [5], [6], [7], [8](+ historia w archiwum). Z góry dziękuję. Pozdrawiam :) --SolLuna dyskusja 19:47, 20 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiem i dziękuję. Pozdrawiam :) --SolLuna dyskusja 20:24, 20 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Polscy biskupi

Przede wszystkim, na początku, dziękuję za pomysł i realizację Szablon:Catholic-hierarchy. Skoro masz atmosferę:-) do tworzenia navboxów to przedstawię moje uwagi. Myslę, że wrażenie pogmatwania wynika z tendencji do indyczenia wsród duchownychi i wśród tych świeckich, którzy przyjmują założenie, że im bardziej czerwono, tym lepiej. To jednak tylko dygresja przed propozycją uproszczenia. Otóż w szablonie wprowadził bym tylko dwie grupy: biskup ordynariusz oraz biskup pomocniczy. Dlaczego ordynariusz, a nie biskup diecezji wyjaśnię za chwilę. Generalnie, niezależnie czy biskup jest arcybiskupem na stolicy metropolitarnej, czy arcybiskupem personalnym, czy sufraganem metropolity jeżeli tylko jest biskupem diecezjalnym to pozostaje równy innym biskupom w swoich obowiązkach wobec własnej diecezji. Zawiłe losy starych diecezji i różne tytuły biskupów, gdybyśmy chcieli je tylko uwzględnić, wprowadziły by zbędny chaos. Tak więc, formalnie Stanisław Nowak jest biskupem diecezjalnym w Częstochowie od 1984. W międzyczasie papież zmienił granice prowincji i rzeczony biskup został arcy, ale wynika to losów stolicy a nie jego samego. Każdy jego następca też będzie arcy. Arcy ad perona jest tytułem indywidualnym i nie ma z kolei żadnego wpływu na na diecezję. Taki arcy nawet paliusza nie nosi. Będzie miał więcej liter na nagrobku, ale nie musi ich mieć w boksie, w którym się znalazł z powodu diecezji. Kolejna ważna sprawa: administratorzy. Żaden ich typ, moim zdaniem, nie powinien znależć się w spisie biskpów diecezjalnych. Jeżeli mieli by się znaleźć w szablonie, to w żadnym wypadku nie powinno to dotyczyć zwyczajnych administratorów (Stefan Siczek). Ewentualnie można zastanowić się nad administatorami apostolskimi. Ci mają pełną władzę, ale formalnie nie są biskupami diecezji (np. Gulbinowicz w Wilnie czy Kominek we Wrocławiu). Są natomiast ordynariuszami i dlatego, jeśli by byli w szablonie, grupa nie powinna nazywać się biskupi diecezjalni (chyba, ze byli by wydzieleni). Są jeszcze koadiutorzy. Póki żyje ich poprzednik nie mają władzy, ale myślę, że powinni się znaleźć w szablonie. Nie wiem czy zrozumiale odpowiedziałem, ale takie mam przemyślenia. Albertus teolog (dyskusja) 21:59, 21 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

1. Arcybiskup metropolita częstochowski jest biskupem diecezjalnym częstochowskim - doskonale. (praktycznie rola metropolity sprowadza się do prowadzenia sądu wyższej instancji.)
2. Ordynariuszem diecezji będzie: biskup diedcezji, administrator apostolski (czyli administrator mianowany przez papieża) i zwyczajny administrator (który przejmuje część władzy po zwolnieniu stolicy i jest to odpowiednio najstarszy nominacją biskup pomocniczy, wikariusz generalny lub przbiter wyznacony przez kolegium konsultorów). W takim układzie masz rację - możemy wplątać w wymienianie wszystkich po kolei. Lepiej więc będzie zostawić sekcję biskupi diecezjalni i ograniczyć się wyłącznie do takich dodając ewentualnie z opisem administatorów apostolskich.
3. Nie oszukujmy się - współcześnie rolę rektora seminarium możemy porównać do kierownika internatu. Kanonicznie ma władzę zbliżoną do proboszcza, ale jest jedyny w diecezji :-) Przewodniczący i sektetarz to jedyne funkcje konieczne w episkopacie wskazane przez KPK - myślę że tę można zostawić (ale nie upieram się).
4. Im więcej tym lepiej... - szasem mnie nosi na zmiany w artykułach o księżach wprowadzane przez ministrantów i kleryków :-) Albertus teolog (dyskusja) 23:26, 21 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:WP:SK

Zrobione, dzięki za zgłoszenie. Chociaż przyznaje, że to niezgodne z moją intuicją. --Nux (dyskusja) 23:59, 21 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Czy mógłbyś zajrzeć tu? --Mikołka (dyskusja) 02:39, 22 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wielkie dzięki. Ja również pozdrawiam :) --Mikołka (dyskusja) 02:46, 22 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Dziękuję za powiadomienie. Pozdrawiam, Patrol110 (dyskusja) 19:53, 22 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ponownie dziękuję za informację :) Patrol110 (dyskusja) 17:54, 28 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Komitet Arbitrażowy

Wybacz ja pierwszy raz, czy powinienem coś potwierdzić, czy to jest w wersji „don't call us we'll call you”? --Nux (dyskusja) 22:12, 22 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, w ramach ogólnych rozważań na projekcie Botanika nad automatyzacją tworzenia haseł o taksonach przygotowałem sobie testowo, na bazie korespondencji seryjnej Worda :), 97 haseł o gatunkach jednego z rodzajów. Wyszło mi to całkiem zgrabnie i jestem gotowy wstawić je do Wiki. W związku z tym wykonam pod rząd 96 edycji (jeden już wstawiłem: Rhaphidophora acuminata). Czy muszę przed tą operacją zawnioskować o flood flag? Mam obawę, czy nie istnieje mechanizm, który potraktuje takie edycje jako spam i mnie zablokuje, stąd pytanie. Chciałbym się również spytać, czy mógłbyś polecić mi jakiegoś człowieka, który pomógłby nam stworzyć własnego bota. Póki co koncepcja bazuje na zasadach korespondencji seryjnej (czyli stały tekst ramowy + zmienne w tabeli opracowane ręcznie). Rozmawiam z ogrodem botanicznym w Kewie na temat możliwości udostępnienia nam surowej bazy danych, co umożliwiłoby nam rzeczywiście masową działalność i stworzenie wielu relatywnie wartościowych (w porównaniu z analogicznymi stubami na angielskiej Wiki) zalążków botanicznych. Pozdrawiam, Enzo^ (dyskusja) 22:54, 22 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Tak myślałem, po uprzednim przeczytaniu opisu tej flagi, ale spodziewałem się jakiegoś narzędzia antyspamowego i opartej na nim ubocznej funkcji tej flagi. Skoro go nie ma, to problem się rozwiązał i mogę działać. Dzięki też za te dwie osoby. Pozdrawiam, Enzo^ (dyskusja) 23:15, 22 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Gdzieś powinien u mnie leżeć odpowiedni numer Wiadomości PAKP, znajdę go i sprawdzę, czy tam coś jest (bo jeśli w internecie nic się nie znalazło, to chyba tylko tam). Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 08:30, 23 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Czy mógłbyś się przyjrzeć niektórym edycjom wikipedysty Pawski. Dzisiaj co najmniej kilkukrotnie wprowadził na stronach dotyczących historii kilku śląskich miast nieprawdziwe informacje o wynikach plebiscytu. Zawsze jest ten sam schemat działania - usuwa informacje, że np. w mieście Pszczyna zwyciężyła opcja niemiecka (informację podlinkowaną do strony z wynikami spisu, widać to tam jak byk), a opcja polska w powiecie i dodaje informację, jakoby w Pszczynie zwyciężyła opcja polska. Tymczasem jest to nieprawda - artykuł traktuje o mieście, nie o powiecie, a wyniki w powiecie nie oznaczają wyników w samym mieście, które było osobnym okręgiem wyborczym. Takie działania powtrórzyły się m.in. w artykułach dotyczących Rybnika, Lublińca i Tarnowskich Gór. Czy możesz się temu przyjrzeć? Pozdrawiam --Pudelek (dyskusja) 20:50, 25 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

tylko nie rozumiem, dlaczego użytkownik Pudelek za moimi plecami szuka rozwiązani swojego nurtującego problemu. Najwłaściwszym i najgrzeczniejszym rozwiązaniem byłoby zwrócic się z tym bezpośrednio do źródła, czyli do mnie. Poczekam...

Pozdrawiam--Pawski (dyskusja) 00:05, 26 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

faktycznie, wdarły się pewne nieścisłości. Pozycji Drabiny nie czytałem - więc nie wiem, czy Drabina użył modnego ostatnio "skrótu myślowego" i wyniki powiatów podał jako miejskie, czy Pawski zwyczajnie się pomylił. Co do strony - nie wiem, kto ją stworzył, nie mniej od kilku lat przy jej pomocy weryfikowane są dane plebiscytu i nigdy nie zdarzyło się, że te dane były błędne. To są wyniki bardzo dokładne, dotyczące konkretnych obwodów wyborczych - zawsze te dane zgadzały się z tymi, które znajdywały się w innych pozycjach. Tymczasem podawanie danych z całego powiatu jako danych z miasta jest zwyczajnym wprowadzaniem w błąd. Przeecież pisząc teraz o np. wyborach w mieście X nie podajemy danych z całego powiatu, zamiast miasta. Nawet w haśle głównym Plebiscyt na Górnym Śląsku jest informacja o wynikach według powiatów (powiat Pszczyna), a nie miast (chyba, że był to powiat-miasto, jak np. Opole. --Pudelek (dyskusja) 12:18, 26 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

[9] to jest skan z rocznika statystycznego. Pisze tam wyraźnie "powiaty". Chyba się zgodzisz ze mną, że powiat ziemski (Landkreis) to nie to samo co miasto? --Pudelek (dyskusja) 13:13, 26 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

kłaniam się.

Moje stanowisko i odpowiedź odnośnie wynikłego problemu została umieszczona tutaj -> Dyskusja wikipedysty:Pudelek.

Z poważaniem--Pawski (dyskusja) 16:17, 26 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

to jest taka dyskusja na 3 gwizdki, więc zacytuję tutaj fragment odpowiedzi na stronę Pawskiego:

chociażby nawet nie widnieje to w przytoczonym przez Pana Pudelka linku do "Rocznika statystycznego Rzeczpospolitej Polskiej" z 1920/1922 r. - a przecież to źródła oficjalne i jak najbardziej wiarygodne {cytat Pawskiego) właśnie w podanym linku jak byk pisze, ze chodzi o powiaty, a nie miasta! Miasta to np. Opole, gdzie jest stosowny znaczek (m.v. - miasto wydzielone). Widzisz tam taki znaczek przy nazwie Pszczyna? Jeśli nie, to znaczy że chodzi o powiat - Pszczyna była powiatem ziemskim, tzn w skład tego powiatu wchodziły jeszcze inne miasta i wsie i dopiero sumując wyniki z całego powiatu pojawił się wynik ponad 70%, ale nie dotyczył on Pszczyny jako miasta (natomiast artykuł dotyczy Pszczyny jako miasta, a nie powiatu)! Pszczyna nie miała powierzchni ponad 1000 km kwadratowych (obecnie ma 21), i ponad 120 tysięcy mieszkańców (teraz ma 26 tysięcy) więc zanim zaczniesz pisać, ze coś tam nie figuruje, to przyjrzyj się najpierw temu dokładnie. Co do zgodności danych z owej strony - pierwsza z brzegu - dane dla miejscowości w gminie Komprachcice pod Opolem. Ówczesny powiat opolski (a nie Opole) w którym zwyciężyła opcja proniemiecka w całości, ale niektóre obwody/gminy głosowały za Polską. Najpierw korzystałem z pozycji Gmina Komprachcice, J. Filipczyk, M. Goc, E.Matuszczyk, U. Zajączkowska, brak roku wydania, ISBN 83-901570-9-8, s. 14., potem, kiedy dotarłem do wyników spisu całego obszaru plebiscytowego to porównałem i wszystko się zgadzało. Podobnie wyglądało np. w danych dotyczących choćby Łazisk Górnych, podanych także w książce A. Stępniak, Łaziska Górne. Siedem wieków historii, Katowice 1986. W takich jednak przypadkach daję czasem link do strony internetowej, aby czytelnik mógł sam zweryfikować te dane a nie od razu lecieć do biblioteki. Tak więc w tym przypadku pan Drabina dokonał przekłamania albo zwyczajnie "poszedł na skróty" - faktem jest, że aby podać dokładne wyniki ze wszystkim okręgów wyborczych to musiałby poświęcić na to kilkadziesiąt stron. Tak więc sytuacja jak na razie wygląda tak - choćby na podstawie rocznika GUS i podanych tam danych udowniłem, że w książce jest błąd. Natomiast jak na razie jeszcze Ty nie udowodniłeś, że na podanych stronach występują błędy.

--Pudelek (dyskusja) 16:49, 26 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Już ugasiłem ten spór, podałem dane za "Encyklopedią Powstań Śląskich" będącą w moim posiadaniu. Case closed.

Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 21:16, 26 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Większość edycji w haśle o tym tuwińskim mieście to tłumaczenia z niemieckiej, angielskiej, francuskiej i angielskiej Wikipedii, więc nie wiedziałem jak to umieścić w przypisach/źródłach. W polskim internecie trudno jest cokolwiek znaleźć o Ak-Dowurak i nie miałem czym tego „uźródłowić“, natomiast w innych Wikipediach jest sporo informacji na temat miasta, stąd potrzeba tłumaczenia. Jeżeli nie nadaje się przez to do Czywiesza, to trudno. Pozdrawiam, Szater (dyskusja) 13:33, 26 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj ponownie. Poprawiłem trochę źródła w haśle, większość z nich pochodzi ze strony mojgorod.ru, a wcześniej rzeczywiście tego nie zaznaczyłem. Liczb jest tam sporo, a także konkretnych danych, więc myślę że powinno to już sensowniej wyglądać. Możesz zajrzeć do hasła i ponownie ocenić jego „czywieszowość“? Dziękuję z góry i pozdrawiam, Szater (dyskusja) 22:11, 26 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Kiedy wspominasz kwestie podawania źródeł, to ja nie mam wielkiego doświadczenia z Wikipedia, ale zastanawia mnie forma "Przypisów" i jak rozumiem czegoś co miałbym nazwać "Bibliografią". W artykułach naukowych, i jak widzę w angielskiej wersji Wikipedii, występują "References" (po polsku nazwałbym to odnośnikami), które są połączeniem przypisów i bibliografii. Ja w moich artykułach chciałem powielać, stosowaną przeze mnie w artykułach naukowych, formę odpowiadającą "References". I tak jak np. w Magnetoasocjacja dwie pierwsze pozycje, podane przy wstępnym zdefiniowanym terminie są przeglądowymi artykułami szeroko traktującymi temat, kolejne są odnośnikami do wspomnianych, bardziej szczegółowych zagadnień. Pytanie moje jest czy taka forma odpowiada formie artykułów w Wikipedii?? Z Bibliografią pisanych przeze mnie ostatnio haseł jest też problem taki, że poza jedną pozycją (R.V. Krems, W.C. Stwalley, and B. Friedrich. Cold Molecules: Theory, Experiment, Applications. CRC Press, 2009.) nie istnieją monografie poświęcone tym zagadnieniom. Quantumsan (dyskusja) 19:21, 26 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego? Jest to, moim zdaniem, wygodne, bo nie trzeba używać wyszukiwarki. Mix321 (dyskusja) 16:19, 31 paź 2010 (CET)[odpowiedz]

Jeżeli ten artykuł zawiera tylko oczywiste informacje, to widocznie powinien być poszerzony. Czy charakteryzują się tylko aktorzy pod kierunkiem scenografa? A modele przed pokazami lub sesjami zdjęciowymi? Xx236 (dyskusja) 09:52, 2 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Dzięki za poprawkę. Sam miałem wątpliwości, ale poprzednia wersja hasła i góglanie wskazywały że to ta sama osoba. W sumie jego imiennik też powinien mieć swój stub :) Pozdrawiam, steifer (dyskusja) 21:01, 2 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Dziękuję za informację, faktycznie, hasło było nieencyklopedyczne. Teraz już znam wymagania dotyczące duchownych katolickich i będę wiedział, jak pisać artykuły. Pozdrawiam. MRN 12:06 3 lis 2010 (CET) (link w podpisie zamieścił Wiktoryn)

Jak masz jakieś na zbyciu - dodaj :) Przykuta (dyskusja) 21:16, 4 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za zwrócenie na to uwagi, zrobione :) Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 13:23, 6 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Czy mógłbyś zmodyfikować drzewo genealogiczne Szablon:Rodzina Kim Ir Sena? Skopiowałem je z enwiki, ale nie wiem jak się z nim obchodzić;) Mógłbyś dodać Kim Kiong Hui (siostra Kim Dzong Ila, może następny dyktator), Kim Pyong Il (syn Kim Sŏng-ae i Kim Ir Sena, ambasador w RP) i Chang Sung-taek (mąż Kim Kiong Hui)? pozdr Mix321 (dyskusja) 16:55, 6 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Wyszło bardzo dobrze, dzięki za załatwienie sprawy;) Mix321 (dyskusja) 18:38, 6 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Zdaję sobie sprawę jakie są różnice między źródłami a linkami zewnętrznymi ale do tej pory dostosowywałem się do stylu jaki zaobserwowałem w większości haseł z tej dziedziny :P Mimo to dzięki za te i inne cenne uwagi. Pozdrawiam :) Historian (dyskusja)

Nie mogłem znaleźć. Pozdro Klondek dyskurs 22:45, 7 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Witam,

Dzięki za powitanie oraz poprawienie artykułu :)

Mam pytanie w związku z Twoją edycją - w bibliografii podałem link do fragmentu kroniki Długosza opisującego bitwę pod Grunwaldem. Dlaczego to źródło zostało usunięte? Wydawało mi się, że podawanie źródeł jest wskazane?

Pozdrawiam, Michał MichalKJP (dyskusja) 00:02, 10 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

"Myślę, że w haśle trzeba by jeszcze ujednolicić pisownię imienia: albo konsekwentnie stosujemy imię w wersji niemieckiej – Heinrich, albo w wersji spolszczonej – Henryk"

Ok, zrobię to jak będę dodawał kolejne informacje do artykułu. Na forum historycznym dostałem parę źródeł z którymi się zapoznam i uzupełnię informacje zawarte w artykule.

Pozdrawiam, MichalKJP (dyskusja) 13:26, 10 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Chyba będę potrzebować pomocy. Proszę o wsparcie ---> Dyskusja:Dzień Pracownika Socjalnego. Tanja5 (dyskusja) 20:18, 10 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję i pozdrawiam. Tanja5 (dyskusja) 16:48, 12 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Witam. Proszę o interwencję. Pozdrawiam, Omega933 (dyskusja) 20:03, 14 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Nie bardzo rozumiem co chcesz żeby było zweryfikowane. W uzasadnieniu do szablonu stwierdziłeś fakt oczywisty, że nominacja nie pokrywa się nigdy właściwie z objęciem funkcji ale które informacje są niepewne? Mzopw (dyskusja) 15:09, 16 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Uparłeś się na te szablony. Czemu Należy zmienić daty nominacji na daty kanonicznego objęcia funkcji w diecezji? Nic nie trzeba zamieniać. Można dodać daty objęcia jak ktoś ma. Pozdrawiam. Mzopw (dyskusja) 00:39, 17 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Nie dawałem się wciągnąć Ci w dyskusję co jest ważniejsze bo z encyklopedycznego punktu widzenia, a tym bardziej npovwikipedycznego to dyskusja o wyższości świąt BN nad świętami WN. Bez nominacji nie ma konsekracji. O wyższości którejś z tych dat można rozmawiać z punktu widzenia kanonicznego, a to nas tu (przy podawaniu dat w katalogu) nie interesuje zresztą można o tym też dyskutować w odniesieniu do różnych okresów historycznych. Najlepiej oczywiście gdyby były obie daty. Zauważyłem jednak pewien problem praktyczny wynikający z Twojego w tym przypadku (co ważniejsze tabelkach, szablonach) pov założenia o wyższości konsekracji nad nominacją. Przykład 1. Wśród biskupów wileńskich jest Jan, który nominację uzyskał w 1519 r., święceniq biskupie przyjął w 1531 (ba, nie miał nawet święceń kapłańskich do tego czasu). W tym czasie władał diecezją (zarządzał nią ekonomicznie, synody też zwoływał). Twoje założenie o wyższości nakazywałoby (no sam widzisz konsekwencje) Przykład 2. Niedawno stworzyłeś szablon biskupi lubelscy podając w nim daty urzędowania Skarszewskiego na 1805-1824. Tymczasem rok 1805 to data nominacji. Bulla została wykonana dopiero w 1807 r. czyli do tej pory Skarszewski nie był biskupem lubelskim a nominatem. Postąpiłeś tu wbrew głoszonej przez siebie zasadzie o wyższości ale mniejsza o to. Takich przypadków najróżniejszych jest prawdopodobnie dużo więcej stąd wnioski: 1. W artykułach, również spisach należy precyzować o jakie daty chodzi i najlepiej umieszczać (jeżeli są dostępne) obie. 2. W szablonach się tak nie da dlatego lepiej nie szablonować ani w myśli ani praktycznie. Nawet wydawałoby się idealne do szablonizacji rzeczy jak daty wymykają się szablonom, a wtłaczanie ich w nie na siłę powoduje przekłamania i niejasności. Osobiście uważam, że ważniejsza jest dobra wiedza, a nie łatwość klikania (w tym przypadku szablon nawigacyjny, flagi różne itp) ale to już w Wikipedii pogląd na wymarciu;) Tobie pozostawiam ekwilibrystkę ze Skarszewskim i szablonem. W artykule Biskupi lubelscy, do którego można w każdej biografii biskupiej dać widoczny link można to wszystko umieścić (wyśnienia, przypisy), w szablonie zdecyduj co "ważniejsze" ale też daj jakoś jednoznaczną informację o jakie daty chodzi żeby nie było nieporozumień i niejasności. Swoją drogą uważam też, że jeżeli już, to prace nad szablonem nawigacyjnym powinny być podjęte po wcześniejszym powstaniu dobrego artykułu biskupi lubelscy, na którym szablon powinien się oprzeć. Mogą tam być jeszcze jakieś niespodzianki. Pozdrawiam. Mzopw (dyskusja) 18:22, 18 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Moim zdaniem to przelewanie z pustego w próżne. Ale w tym co robisz liczy się Twoje zdanie. Moją uwagę zwróciło po prostu to, że w jednych miejscu wstawiasz szablony z postulatami, a w szablonie tworzonym przez siebie nie trzymasz się postulowanej zasady. To wszystko. Pozdrawiam. Mzopw (dyskusja) 07:42, 22 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja wikipedysty:Karol007

Ja już wiem co się stało. Występują 4 zagnieżdżone szablony, które zostały skopiowane z en Wiki a ten parametr nie należy do navboksu i stąd ten problem. Na razie zostawiam, bo trzeba to sprzątnąć jakoś, ale teraz nie dam rady. Dzięki, Karol007dyskusja 19:37, 16 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Możliwie krótko: hasło napisałem dawno, w początkach przygody z wiki, w czasie chwilowego zainteresowania tematem; obecnie nie interesuję się tematem, nie mam już tej książki; więc przykro mi – ale uczciwie i wprost: nie podejmę się poprawy i doprowadzenia arta do porządnej postaci. Stąd wniosek (mimo mojego maniakalnego inkluzjonizmu): Poczekalnia? Czy coś tam takiego. Bo nie jestem wstanie temu artowi rzeczywiście pomóc. Pozdrawiam. Joee (dyskusja) 07:16, 19 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

• na stronie META WIKI nadal Szwedzki chwali się swymi m:User:Szwedzki uprawnieniami administratorskimi na Polskiej Wikipedii link A podobno je stracił Wikipedia:Tablica ogłoszeń no chyba że nie i mydlicie tylko oczy innym. 83.27.24.141, 16:28, 20 lis 2010.
  • Przede wszystkim nie podoba mi się ton Twojej wiadomości. A przechodząc do meritum, skoro czytałeś Tablicę ogłoszeń, to z pewnością zajrzałeś w log z odebraniem uprawnień. W Wikipedii znajduje się więcej dowodów na prawdziwość powyższej informacji, zachęcam do poszukiwań. Podlinkowaną przez Ciebie stronę zaktualizowałem. Wiktoryn <odpowiedź> 21:14, 21 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Mam problem ze sposobem w jaki usunięto hasło Oskrażona: Wiera Gran i działalności Wikipedysty: Pablo000 na DNU. Prosiłem Pablo000 o odtworzenie hasła trzykrotnie. Napisałem też do wikipedystki Magalia z prośbą o popatrzenie na sprawę. Daj mi znać co mam dalej robić. Jak sie szuka mediatora, itp. Pcirrus2 (dyskusja) 18:42, 21 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Odp:Biskupi polscy

Jeśli to jest palący problem, to masz szczeście, że nie jestem strażakiem.

1. Diecezja siedlecka jest dawną diecezją podlaską (janowską) czyli biskupi są po sobie sukcesyjni, ale ich tytuły mogą być rózne - w zależności od okesu gdy obejmowali urząd, np. Feliks Łukasz Lewiński - biskup janowski, Zbigniew Kiernikowski - biskup siedlecki. Obaj pochodzą jednak z jednej linii.
2. Analogiczna sytacja ma się z diecezją zielonogórsko-gorzowską, która jest dawną diecezją gorzowską.
3. Natomiast diecezja kaliska nie jest dawną diecezją kujawsko-kaliską. To nowy twór (rozmawialiśmy o tym na GDJ). Kontynuacją diecezji kujawsko-kaliskiej jest diecezja włocławska. Wymieszanie tych biskupów w Biskupi kaliscy jest błędem.
4. Diecezja sandomierska i sandomiersko-radomska to jedna i ta sama diecezja, która zmieniała nazwy kilkukrotnie. Diecezja radomska to odrębny byt, którego nie można łączyć z diecezją sandomiersko-radomską.
5. Nie wiem czy dobrze zrobiłeś z Reinbernem. Tu muszą wypowiedzieć się historycy. Nie wiem, czy diecezja postała formalnie. Może skończyło się na biskupstwie misyjnym (roddzaj administratury). Może Wulf coś powie. Mówiąc krótko - formalnie nie ma mowy o kontynuacji, ale może jakaś mentalno-historyczna.

Pozdrawiam. Albertus teolog (dyskusja) 19:37, 21 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

W przypadku biskupów pomocniczych ma znaczenie stolica tytularna, dlatego w boxie przywróciłem tytuł. Albertus teolog (dyskusja) 20:51, 21 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Zupełnie na marginesie (z rozmow gedejotowych) - przykład kardynała, ktory nie przyjął święceń biskupich. Albertus teolog (dyskusja) 23:05, 21 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Nie wiem, jakim cudem, ale pomyliłam się kilka razy przy przenoszeniu:) Mógłbyś usunąć to przekierowanie, a ja w to miejsce przeniosę artykuł i zajmę się porządkowaniem linkowania? Dzięki. Farary (dyskusja) 18:13, 22 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Wiem, wiem, dzięki. Farary (dyskusja) 18:30, 22 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

A nam i tak jest dobrze. Farary (dyskusja) 18:37, 22 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Znalazłem w Wikipedii ładne drzewo genealogiczne. W "Ferdynand I Habsburg" jeśli chodzi o ścisłość. Znalzałem w jego kodzie komunikat: To drzewo genealogiczne zostało wygenerowane skryptem. Jeżeli potrzebujesz podobne, skontaktuj się z wikipedystami: WarX lub Wiktoryn. Dlatego też do Ciebie się zwracam. Chodzi mi o hasło "Antoni de Crato". Czy zechcesz spojrzeć na znajdującą się tam genaologię, została zrobiona techniką ASCII-Art. Sam niestety nie potrafię tych kresek przerobić na coś bardziej przejrzystego. Pomożesz? 80.239.242.31 22:57, 24 lis 2010 podpisem opatrzył Wiktoryn

PS. Odpowiedz mi tutaj.

Cześć! Skrypt działa jak w zauważonym przykładzie – jest w nim miejsce tylko na dwa pokolenia wstecz i jedno wprzód. Mogę spróbować dostosować drzewko do postaci takiej jak tutaj, może znajdę sposób na dopisanie żon. Postaram się coś obmyślić :). Efekty pojawią się w tym miejscu. Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 01:02, 25 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Witam! Fakt zapomniałam w tym wypadku Ciebie powiadomić o fakcie zgłoszenia. Listę tę zaproponowałam gdy stwierdziłam że niektóre hasła medalowe czy dobre nie spliają obecnych krryteriów dla porównania PzKpfw IV artykuł na medal i T-34 dobry artykuł różnica ogromna. Tak samo jak głosowany North American P-51 Mustang i Ju-87. Czasy sie zmieniły artykuły zostały. Jill Tarter (dyskusja) 09:15, 28 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Co do Jana cieszyskiego to hasło po prostu miało małą ilość przypuisów stąd wciągnęłam je na listę. Ale skoro temat wyczerpany to nie bee się tego czepiać. Niestety jestem perfekcjonistką.

I jeszcze taka prośba. Jeżeli masz jakieś źródła do tych haseł które są zgłoszone do PANDY/listy np Jan Muskata to możesz je pouźródławiać by hasła wyglądały lepiej. W końcu każdy przypis jest cenny.Jill Tarter (dyskusja) 11:05, 28 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Mógłbyć przywrócić artykuły o tych piłkarzach, obaj zagrali po 3 mecze na ME U-19, a więc spełniają obecne zalecenia odnośnie encyklopedyczności.--Oleola (dyskusja) 07:59, 28 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Witam! Dziękuje będę to miała na uwadze. Skoro posiadasz literaturę dotyczącą Piastów to może warto uźródłowić hasło Mieszko II Lambert. Posiadany przeze mnie Poczet Królów i Ksiażąt Polskich to trochę mało. A hasło medalowe.Jill Tarter (dyskusja) 12:58, 29 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

• Został on uwolniony dopiero po interwencji cesarza, który pomimo zdrady Chrobrego lojalnie wypełniał obowiązki seniora i ujął się za swoim wasalem
• Przebieg kampanii nie był korzystny dla cesarza. Jego armia potrzebowała ponad miesiąca, by osiągnąć linię Odry
• Siły cesarskie sforsowały Odrę koło Krosna Odrzańskiego i omijając główne grody ruszyły w stronę Niemczy
• Ze względu na śmierć Thietmara, głównego kronikarza tego okresu, nie ma niemal żadnych informacji na temat Mieszka od roku 1018 do 1025

W te miejsca przydałyby się przypisy. Co do tła to zmienię je na jakiś ciemniejszyJill Tarter (dyskusja) 14:57, 29 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Wychodząc z założenia że jeśli ktoś dajmy na to gimnazjalista czyta po raz pierwszy artykuł powinien mieć możliwość weryfikacji treści hasła w źródłach.

• Przebieg kampanii nie był korzystny dla cesarza. Jego armia potrzebowała ponad miesiąca, by osiągnąć linię Odry

Nie interesując się danym zagadnieniem nie wiem gdzie tej informacji mam szukać. pomijam linki wewnętrzne które też mogą być nieuźródłowione

• Ze względu na śmierć Thietmara, głównego kronikarza tego okresu, nie ma niemal żadnych informacji na temat Mieszka od roku 1018 do 1025 Też trzebaby wskazać kto konkretnie pisze o jego śmierci.

Może to tylko moje zdanie ale pisząc jakiekolwiek prace nauczyłam się dawać przypisy do wszystiego. A i wikipedia na tym nie straciJill Tarter (dyskusja) 15:10, 29 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

• W takim razie nie bedę się spirała. Może po prostu moje podejście do źródeł jest zbyt rygorystyczne. Ale niestety czym skorupka za młodu nasiąknie tym na starość trąci.Jill Tarter (dyskusja) 15:57, 29 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj, wydaje mi sie, że ziarno zostało zasiane i nie ma szczególnej potrzeby, żeby udawać, że teoria, która została oficjalnie ogłoszona nie istnieje. Jest sensacyjna w takim samym stopniu jak i inne do końca niepotwierdzone mówiące o Wikingach w Ameryce, Janie z Kolna itp. Wczoraj wyświetlanie strony Władysława Warneńczyka wzrosło kilkakrotnie. Informacja obiegła świat i stała się już chyba oficjalnie jedną z teorii, więc nawet gdyby się zdarzyło, że do porównania DNA nie dojdzie lub wynik będzie negatywny i tak warto chyba w artykule nadmienić, że "w 2010 roku świat obiegła taka i taka informacja o takiej i takiej teorii a wynik był taki a taki.." Pozdrawiam. Marmale (dyskusja) 14:12, 30 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

W sumie doskonale rozumiem Twoje stanowisko, sam się nie raz zastanawiałem, czy nie lepiej byłoby wprowadzić pozwalające na ochłonięcie i pozbycie się emocji wywołanych przez media, minimum 24-godzinną "karencję" na dodawanie nowych haseł dotyczących aktualnych wydarzeń. Ale pomysł na pewno by nie przeszedł. Tutaj, pomimo że nie wiemy nawet za bardzo jakiego kalibru historykiem jest autor tej teorii, to chyba już się nie da nic innego zrobić tylko zostawić to jedno, dwa zdania i zamknąć temat do chwili przeprowadzenia badań, jeśli do nich w ogóle dojdzie (o czym wcale nie jestem przekonany), bo połaskotało to chyba jakąś małą próżność w polskiej duszy ;) i wpisy o tym będą się pojawiały pewnie regularnie. Pozdrawiam. Marmale (dyskusja) 22:32, 30 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Odp:Weronika Ziemniak

A fakt. Wydawało mi się że nie linkuje do przestrzeni głównej, źle spojrzałem. Pozdrawiam, pitak dyskusja 16:58, 1 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Zaiste, w PSB jest o nim ciut więcej ;-) Nie obiecam, że do nowego roku coś napiszę, A w ogóle to dziś dowiedziałem się, zajrzawszy do <reklama>numeru specjalnego "Mówią Wieki", 4/2010, że za młodu karmiono mnie gzikiem</reklama>; ciekawe o tyle, że nazywano to "serkiem", a rodzice to raczej z ziem bardziej wschodnich ... Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:48, 3 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Haslo bez zrodel (kompletnie), nieudolnie sformatowane, linki zewn. w tekscie, tresc pełna łasic i zahaczajaca w kilku miejscach o POV... Fakt, powinienem oszablonowac, bo napewno wkrotce ktos z zrobi z tego piekne hasło. Masur juhu? 10:48, 9 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

• masz do pary Barbara Podgórska. Masur juhu? 10:49, 9 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Od dwu lat była kapitanem a my ani mru mru. Jak by to była Natasza U. to by jej fani napisali o tym pięć razy, ech życie. Pozdrawiam Paweł Drozd Drozdp (dyskusja) 11:46, 9 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Broń Boże nie mam do Ciebie pretensji. To tylko taka refleksja nad popularnością celebrytów. Drozdp (dyskusja) 11:53, 9 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Co właściwie mówi teraz podpis pod zdjęciem z KUL-u? --Morus kot (dyskusja) 20:31, 9 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Odp:Andrzej Wronka

1. Jest jak mówisz. Nie miał sakry - nie był biskupem. Z tego powodu nie może być ani w szablonie Biskupi gdańscy, ani na liście biskupów. Równy biskupom byłby gdyby znalazał na liście ordynariuszy gdańskich, bo jako administator apostolski był ordynariuszem tak jak każdy biskup diecezjalny. Lista ordynariuszy jest o tyle niebezpieczne, że musiała by zawierać wszystkich, łacznie z administartorami diecezjalnymi (zwyczajnymi), którzy wchodzą na arenę zaledwie na kila tygodni.
2. To jest ciekawy przypadek. W mojej ocenie większe znaczenie ma funkcja wyznaczona z tytułem w czasie sakry, czyli w tym wypadku biskup pomocniczy gnieźnieński (tytularny Vatarby). Sprawę mogłby rozwiązać nominacyjny dekret papieski, ale tego, raczej nie poznamy. Kierują się jednak analogią, którą w prawie można wykorzystywać. Analogią jest prawo inkardynacji prezbiterów. Każdy prezbiter przypisany jest konkretnej diecezji i konkretnemu biskupowi. Istnieją jednak sytacje gdy na zasadzie umowy między biskupami prezbiter pracuje w diecezji, do której nie należy. Wykonuje wtedy jasno okreśne umową zadania, a biskup diecezji, w której pracuje prezbiter nie ma nad nim większej władzy niż ściśle określoną umową. W takim wypadku nie ma zastosowania prawo o zmianie inkardynacji. Prezbiter winien jest cześć i posłuszeństwo biskupowi, który go wyświęcił, a jego diecezja macierzysta nie zmieniła się. Myślę, że tu można stosować tę analogię. Wronka zostal wyznaczony przez papieża biskupem pomocniczym gnieżnieńskim, a na podstawie jakieś umowy, albo nawet dekretu papieża (tego nie wiem) pracował we Wroclawiu. Albertus teolog (dyskusja) 22:42, 13 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Jako że kiedyś przenosiłeś mój drobny art Jeorjupoli do odpowiedniej nazwy, zgłaszam się z pytaniem do Ciebie. Niedawno ipek wrzucił do artykułu zdjęcie, które ponoć ma przedstawiać kapliczkę. Problem w tym, że moim zdaniem kapliczka to mała jasna plamka gdzieś w oddali, a na pierwszym planie widać kamienie i morze. To i dwa inne zdjęcia wiszą na en wiki, ale uważam, że to nieładnie wygląda przy tak drobnym artykule. Czy mam prawo wyrzucić to zdjęcie, czy lepiej zostawić tak jak jest? Pozdrawiam :) La Noirceur (dyskusja) 18:32, 16 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Cześć, odtworzyłem, zastanawiałem się nad tym i odtworzyłem, chociaż nie do końca się zgadzam z Twoją oceną. Te hasła są zbiorem linków do haseł i w zasadzie sama ich nazwa zagraniczne jest sztucznym podziałem, a jeżeli już zagraniczne, to dlaczego pogrupowane są nazwy polskie i oryginalne? Jeden wielki bałagan i POV itd. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 14:16, 17 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Spojrzałem na dyskusję á propos kategorii "Straceni za pomocą....". Sam problem jest dla mnie marginalny, ale zagadnienie "czy takiej Wikipedii chcemy" jest tutaj kluczowe. Wyobrażam sobie fanatyka, który tę kategorię podzieli jeszcze na podkategorie: "Straceni za pomocą zastrzyku ze strychniny", "Straceni za pomocą zastrzyku z pavulonu" etc. Czy nie dałoby się dla tego typu badaczy wydzielić drugiego paska kategorii, który nie rzucałby się tak w oczy? Jeżeli jest już jedna osoba, której takie kategorie były potrzebne, to może jest i druga? To samo dotyczny biogramów mniej znanych osób - może, zamiast je usuwać, można zrzucić je do jakiejś "drugiej ligi". Ale to propozycja raczej dla Jimbo niż dla polskiej Wiki. Pozdrawiam, Rembecki (dyskusja) 19:10, 17 gru 2010 (CET).[odpowiedz]

Witam, racja mój błąd rzeczywiście nie zwróciłem uwagi, że mecze nie będą tego samego dnia. Poprawiłem już jednak i teraz jest ok. Pozdrawiam,Pyciek (dyskusja) 19:17, 17 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam, a kasowanie hasła, owocu mojej pracy, bez żadnego komentarza, wyjaśnienia - czy to przejaw szacunku do mojej pracy? A wykasowywanie moich wpisów z dyskusji pana "Władca Guzików" (pozostajac w klimacie Tolkiena ;) wbrew zasadom - czy to przejaw szacunku dla zasad? Przy Pincie uniosłem sie i przeprosiłem. Przy Janie Stępień miałem jak najbardziej racje. To Władcy Guzików należą się prztyczek. Jak ktos do mnie kulturalnie, to ja do niego tez. Bede sie starał panować na emocjami, pozdrawiam. Obeliks (dyskusja) 23:16, 17 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Pod podanym adresem [10] nie ma żadnego wniosku o arbitraż, dlatego też uznaję twoją wiadomość za niebyłą :) Popups mnie zawiódł i wyświetlił link na czerwono, co miało być oznaką braku strony. A tutaj taki psikus :) Pozdrawiam świątecznie! Patrol110 (dyskusja) 23:37, 19 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za info i przy okazji życzę wesołych świąt ;) Nedops (dyskusja) 23:48, 19 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Hej. Dodałem Częstochowę i stronę koordynacji - przeniosłem z brudnopisu - wrzucamy to już też na TO? Przykuta (dyskusja) 15:35, 20 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Dodane. Przejrzyj i ewentualnie popraw :) Przykuta (dyskusja) 16:08, 20 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Wiesz, jak użyć tego szablonu? Dla Poznania wartości są nieco inne niż w infoboksie i ta druga wartość z cyframi po przecinku... Przykuta (dyskusja) 16:41, 20 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Chcę poprawnie dodać inne miasta ;) Przykuta (dyskusja) 17:48, 20 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Pełnych ciepła i uśmiechu Świąt Bożego Narodzenia życzy ToAr _dyskusja 16:37, 24 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Na wszystko przyjdzie czas, kururo dziś został wstawiony do szablonu (dlatego zniknął z kolejki), a następne dwa też będą. Wesołych świąt. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:11, 24 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Pojęcia nie mam, jak to się stało :-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:36, 24 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Oj, zebys wasci tego nie zalowal;). Skromnego czuwania i obfitego Swietowania −Markiel Odpisz 23:45, 24 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

"to nie miejsce na takie wpisy, nadto odpowiedź jest w tej chwili niemożliwa, zatem pytanie zbędne". a gdzie jest miejsce na takie wpisy? czy usuwanie wypowiedzi, skoro odpowiedź jest w tej chwili niemożliwa, to dlaczego bez udzielenia odpowiedzi pytanie zniknęło? bo rozumiem, że w jakiejś chwili możliwa będzie, skoro w tej jest niemożliwa? maikking dyskusja 00:59, 25 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Po pierwsze chciałbym podziękować za artykuły i zgłoszenia propozycji. Po drugie, chciałbym poinformować (o czym też pisałem na tablicy ogłoszeń), że kończymy okres eksperymentowania. Początek grudnia wyglądał bardzo ładnie, rubryka na kilka dni do przodu była gotowa, a to dlatego, że wiele sprawdzonych już zgłoszeń zostało przeniesionych z listopada. Potem zmieniałem swoją aktywność w sprawdzeniach i opiece nad rubryką i było już nieco gorzej, bo brakuje nam przynajmniej 3-5 sprawdzających, żeby to bardzo "lekko" funkcjonowało, a jak w listopadzie i grudniu w kawiarence wspominano o pewnych wadach nowego rozwiązania, to trzeba było to sprawdzić w praktyce i propozycje oraz drobne modyfikacje wprowadzano na bieżąco, co zaowocowało lekkim chaosem. Z pokorą, licząc na zrozumienie, proszę o zgłaszanie i pracę wokół zgłoszeń wg starych przyzwyczajeń na jednej stronie (o zmienionej nazwie, gdzie pracy czeka po uszy) - Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje. Stąd, dopiero całkowicie sprawdzone zgłoszenia będą trafiały do odpowiedniego dnia wg kalendarza na stronie: Wikipedia:Czy wiesz - rotacja. I co najważniejsze, każdy kto będzie chciał się włączyć i sam ułożyć, lub zarezerwować dzień tematyczny będzie to mógł robić, bez potrzeby ingerencji bezpośredniej administratorów. Opiekunowie oczywiście będą cały czas czuwać i pomagać ile się da. PS. Informacja o tej samej lub podobnej treści została wysłana do kilku zaangażowanych osób. Serdecznie pozdrawiam, Karol007dyskusja 04:18, 27 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Ad:Historia edycji „Szablon:Prezydium KEP”

Zgrabny szablon:). Pozdro Klondek dyskurs 20:12, 27 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Znajomość takich pojęć jak: BIBA, WIXA, (ale także usuniętego ostatecznie OWNED/PWNED) umożliwia w miarę bezproblemowe zrozumienie potocznej mowy najmłodszych pokoleń. Są to słowa używane powszechnie i albo rozumiane są właśnie w swoim potocznym znaczeniu albo pozostają niezrozumiałe dla odbiorcy. Przy okazji, nie są to wyrażenia kryminogenne ani wulgarne. (Mimo, że z więziennego slangu lat 70-ych i 80-ych mnóstwo wyrazów przeniknęło do potocznej polszczyzny w latach 90-ych i wszyscy przeszli nad tym do porządku dziennego)

Słowa te nie mają też swoich innych, prawdziwych znaczeń. Zatem nie wprowadzamy tu zamieszania poprzez np. nazwanie "baletem" całonocnej imprezy zakrapianej alkoholem czy używanie określenia "haluksy" mając na myśli zakłócenia wizji związane ze spożyciem narkotyków, a nie chorobę dużego palca stopy.

Czytałem zasadę: WP:CWNJ#SŁOWNIK i uważam, że jest to właśnie "uzasadniony przypadkek, gdy pożądane jest utworzenie hasła o specyfice slangu."

Zatem jeszcze raz:

BIBA - potoczne określenie imprezy towarzyskiej połączonej ze słuchaniem głośnej muzyki, zwykle w domu lub w klubie. (Rzadziej można usłyszeć tą nazwę w kontekście dużej imprezy plenerowej jak koncert czy festiwal).

WIXA - kiepska impreza z muzyką elektroniczną (zwykle: trance/house/techno). Może być wixą zamierzoną, gdy już line-up albo miejsce imprezy nie pozostawia złudzeń co do przyszłych wrażeń. Albo wixą niezamierzoną, czyli zapowiadała się epicka biba ale publiczność jaka się pojawiła reprezentowała niski poziom imprezowania i ostatecznie wyszła... wixa. (Użycie tego określenia determinowane jest przez subiektywną ocenę uczestnika/obserwatora danej imprezy.)

FETA - określenie post factum na imprezę, która wybitnie się udała. (Użycie tego określenia determinowane jest przez subiektywną ocenę uczestnika/obserwatora danej imprezy.) Ale także nazwa rodzaju sera ;) PravdaOverPropaganda 16:30, 28 gru 2010 (podpisem opatrzył Wiktoryn)

Posądził mnie pan o naruszenie praw autorskich z jakiejs zstrony, którą 1y raz widzę na oczy. Uzupelniając hasło korzystałam z podrecznika POLITYKA GOSPODARCZA - możliwe zatem, że ten ktos z Pana strony także z niej korzystał......... Prosiłabym o przywrócenie mojej edycji - która była bardzo poprawna merytorycznie! BarbaraWojciksgh 18:26, 31 gru 2010 (podpisem opatrzył Wiktoryn)

[[11]]

artykuł na jakiejś innej stronie niż Wikipedia i śmiejący sie z złej ortografii? --Muffi (dyskusja) 19:22, 31 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

nie poprostu byłem ciekaw

P, Happy New Year --Muffi (dyskusja) 20:00, 31 gru 2010 (CET)[odpowiedz]