Dyskusja wikipedysty:Wiktoryn/2011/III

Cześć! Związek Rzeczpospolita Polska odmieniamy następująco:

M. kto, co? Rzeczpospolita Polska

D. kogo, czego nie ma? Rzeczypospolitej Polskiej

C. komu, czemu się przyglądam? Rzeczypospolitej Polskiej

B. kogo, co widzę? Rzeczpospolitą Polską

N. z kim, z czym idę? Rzecząpospolitą Polską

Ms. o kim, o czym mówię? Rzeczypospolitej Polskiej

A więc osobno odmieniamy człon rzecz i osobno człon pospolita i następnie łączymy w jedno słowo. Więcej tu i przede wszystkim tu. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 10:56, 1 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Hej, wydaje mi się, że obie formy są poprawne, więcej tutaj. Ja jednak wolę formę Rzeczpospolita, bo ta druga, w przeciwieństwie do tej, jest sporna --PL Przemek ^DYSKUSJA 11:05, 1 lip 2011 (CEST).[odpowiedz]

Przedstawiona przeze mnie odmiana jest uroczysta i staranniejsza, a właśnie takiego języka należy używać w encyklopedii, jaką niewątpliwie jest Wikipedia. Natomiast odmieniać jako jedno słowo można np. w rozmowie z przyjaciółmi. Zajrzyj do słownika ortograficznego PWN:

Rzecz•po•spolita Pol•ska Rzeczy•po•spolitej Pol•skiej (a. pot. Rzecz•po•spolitej Pol•skiej), Rzeczą•po•spolitą Pol•ską (a. pot. Rzecz•po•spolitą Pol•ską)

Wyrażenie a. pot. oznacza albo potocznie. Wiktoryn <odpowiedź> 11:13, 1 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

To jest cytat z linku z mojej poprzedniej odpowiedzi. Jak widać nie jest to do końca jasne, bo jedne słowniki mówią tak, a inne inaczej np. Słownik Języka Polskiego --PL Przemek ^DYSKUSJA 11:25, 1 lip 2011 (CEST).[odpowiedz]

Szanowny Kolego Wiktorynie ;-) Powiedz mi jak to jest z NPA, bo z okazji tygodnia japońskiego głównie na podstawie Kańskiego, wsparty nieco kolekcją La Scala oraz tym co zrobiły choćby Mirella Freni, Daniela Dessi czy Roma Jakubowska-Handke, dopisałem fragment, który Ty (słusznie) wyciąłeś, bo wtedy to był tekst Kańskiego w najczystszej nijak nieprzetworzonej postaci i mam wątpliwości... Niby jest napisane u Ciebie w opisie "- NPA", niby Kański na stronie jest w tej chwili tak, jak być powinien (źródło), ale... Czy jeśli wyciąłeś ten Przewodnik operowy nie mogłeś/nie powinieneś zrobić tego ostatecznie? Niby wiem sam o sobie, że często robię coś inaczej (przygodę z operą zacząłem, bo minutowe reklamy czy komórkowe dzwonki mnie nie bawią, chcę znać dzieła w całości) niż wszyscy inni i na pewno nie każdy kopie zbyt głęboko w historii hasła, ale wydaje mi się, że nie jestem też jedynym chcącym głębiej hasła poznać ;-) Zatem – jeśli możesz, to sugeruję byś w ogóle ukrył to co wyciąłeś w tamtej edycji. Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 14:52, 2 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

• A... ;-) w sumie to przy okazji mając też główny tekst źródłowy, możesz też sprawdzić hasło, bo jest w propozycjach do "czywiesza" ;-D Dzięki z góry. --CudPotwórca (dyskusja) 15:06, 2 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • OK. To niekoniecznie jedną, tylko tam, gdzie jest NPA. Rozumiem, że poprawiając przecinki czy dodając zdjęcie do tekstu mogę nie zdawać sobie sprawy z tego, że to NPA, ale wtedy chyba powinienem się godzić na to, że razem z NPA i moje zmiany poczynione w dobrej wierze będą niewidoczne... ;-) Gdybym użył w artykule niewybrednych epitetów np. w stosunku do Ciebie czy bohatera jakiegoś biogramu, to raczej należy wszystko z tymi epitetami kasować, nie patrząc, że ktoś dokonał w międzyczasie tam jakichś pożytecznych również edycji, czy tak? To rozumiem, ze z NPA jest tak samo... --CudPotwórca (dyskusja) 20:12, 2 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Coż... adminem nie jestem, więc nigdy bym nie wpadł na to, że może być taka głupia zasada i IMHO to ją trzeba jak najszybciej zmienić, w każdym razie za chwilę się tam wpisuję, a Ty jeśli coś wymyślisz to dobrze, jak nie, to trudno ;-) Zgłaszam to w każdym razie userowi o wiele bardziej doświadczonemu, zatem rozumiem, że nie zawsze wszystko się da zrobić przynajmniej od razu ;-) ale prośba o sprawdzenie Baterflaja w "czywieszu" pozostaje aktualna ;-D Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 21:19, 2 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

• No źle mnie zrozumiałeś – Kański literalnie przecież w haśle stoi, czy tak? Papierowego możesz nie mieć, ale nasze NPA, to przecież Kański ;-) czyli wystarczy to co jest teraz porównać z wyrzuconym za NPA oryginałem ;-) --CudPotwórca (dyskusja) 21:59, 2 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Pozwalam sobie prosić Cię o wypowiedź w tej sprawie: Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2011:07:04:Kategoria:Artykuły średniowieczne o niskim znaczeniu. --Kriis (dyskusja) 21:02, 4 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Nie wiem dlaczego Ci przeszkadzają rondele w infoboxach? Może grafiki stopni też są do pousuwania? Rozumiem daty i flagi przy państwach bo mogą być niejednoznaczne, ale rondele? Tutaj jest wszystko jasne. Jakie masz uzasadnienie takich edycji. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 00:49, 6 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Monika Richardson

Z przyjemnością to uczynię jednak nie jest to materiał na 5 minut pracy tylko nieco więcej, a tego czasu ze względu na inne obowiązki dziś nie mam. Hasło czekało przeszło miesiąc na przejrzenie i wycofanie wandalizmu (chwilę przed tym jak wycofywałem zmianę zrobił to inny użytkownik), a wstawienie wiadomości o nieaktualnych informacjach nie traktuję jako ozdabiania go szablonem, ale ostrzeżenie potencjalnego czytelnika, że podane fakty są nieaktualne (vide moje ostatnie doświadczenie kiedy w lokalnej prasie przeczytałem nieaktualne informacje cytowane za zdeaktualizowanym artykułem z Wiki). Lepiej chyba wstawić szablon i dokończyć później niż zostawić bez komentarza, nieprawdaż? Jak tylko uporam się ze zobowiązaniami na pewno zajmę się hasłem. Pozdrawiam, Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 13:46, 6 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Tu jest podany tytuł [1], być może Estreicher się pomylił, albo w BN skatalogowali odwrotnie. pozdrawiam Mathiasrex (dyskusja) 16:34, 7 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

To jednak nie Estreicher ale w BN się pomylili [2] Mathiasrex (dyskusja) 16:47, 7 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Czy mógłbyś zabezpieczyć Stanisława Augusta Poniatowskiego, bo co chwila ktoś dodaje nieuźródłowione informacje oparte na stronach internetowych z których biją bannery reklamowe? pozdrawiam Mathiasrex (dyskusja) 16:39, 7 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

SAP chodzi mi o edycję z 6 lipca, gdy ktoś dodał treści oparte o bloga. Czy hasła z kanonu polskiej wikipedii nie mogą być szybciej przeglądane? pozdrawiam Mathiasrex (dyskusja) 19:00, 7 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Obiecałem kiedyś, że nie będę korzystał z opcji przeglądania. A hasło powinno się znaleźć w kanonie. pozdrawiam Mathiasrex (dyskusja) 19:12, 7 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki, Mathiasrex (dyskusja) 20:43, 7 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za szybkie przejżenie Moich edycji biskupów odnośnie Sukcesji Apostolskiej, niestety strasznie długo musze czekac na przejrzenie biskupów z poza Polski bo nawet miesiąc a dzisiaj już załatwiłem kilku. Gdybyś miał czas to miałbym prośbe o ich przejżenie bo niestety do uparwnień redaktorskich jeszcze sporo edycjii mi barkuje. BodzioKRK(dyskusja)

Ok, dla mnie to żadna różnica, ale jeśli tak będzie bardziej poprawnie, to czemu nie :) Powerek38 (dyskusja) 15:53, 8 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Dziękuję za zwracanie uwagi na błędy w moich edycjach. Krótko poruszę temat. Uznałem, że nie będę dodawał przypisu, gdyż tak zmieniłem link, aby opisywał decyzję o przedłużeniu posługi o dwa lata. W tej chwili link zewnętrzny i przypis pokrywają się. --Rotgild (dyskusja) 18:08, 8 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki masz racje musze wolniej bo robiłem dwóch naraz BodzioKRK(dyskusja)

 Aaaa o to chodzi, wsumie to ja na to wogole uwagi nie zwracałem dzięki będę pamiętał.[Wikipedysta:BodzioKRK|BodzioKRK]](dyskusja)

Zdecydowanie muszę bardzie uważać ech takie głupie błędy BodzioKRK(dyskusja)

Cześć! Jakiś "niekumaty" jestem ;-) znaczy chodzi o coś takiego, czyli że Händel też taki "swojski"?Bo w sumie to i racja, że on Niemcem był (a ci jak wiadomo, polskie imiona też czasami mają), więc albo Georg Friedrich, albo Jerzy Fryderyk (do czego sam się nieco skłaniam na zasadzie i przykładzie choćby wspomnianego "swojskiego Ryśka" Wagnera czy Jerzego Waszyngtona, Karola Marxa, Fryderyka Engelsa, Fryderyka Schillera, etc.), ale Anglia to mocno popsuła... Zresztą – mogę domniemywać, że i wszelakie opracowania nawet z tych uznanych nie są do końca jednoznaczne, a teksty obcojęzyczne w zasadzie nie są takie na pewno. Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 10:00, 9 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Uff ;-) czyli jestem bardziej "kumaty" niż myślałem ;-) Faktycznie, jeśli już pisane po angielsku to George Frideric Handel, a ja tu i odmianę typu Fridericha (nie Friedricha) też widziałem. Sprawa jest więc chyba ogólnie warta, by ją omówić na szerszym forum. Jeśli zaś mówić o polszczyźnie – tutaj są w zasadzie dwie tendencje, jedna – tak jak piszesz – oryginał nazwiska, druga – by imiona niektórych postaci historycznych pisać po polsku, może trochę starsza, ale ja jestem polonocentrykiem w tym pozytywnym sensie. Nasza Wikipedia w zasadzie musi mieć typowo polski charakter i punkt widzenia, bo takie ma (niestety?) większość źródeł ;-) Obie formy są zresztą dla mnie poprawne. Tak zresztą jak zauważyłem – polskie imiona bardzo często noszą Niemcy, a np. niełatwo znaleźć tu choćby Włocha, bo powiedzieć Józef Verdi, Joachim Rossini, Jakub Puccini, Klaudiusz Monteverdi czy Antoni Vivaldi jest po prostu głupio ;-) Ze znanych mi osób tak mówi jedynie Janusz Korwin-Mikke ;-) ale to raczej po to, by stworzyć odróżniający go folklor polityczny ;-) Proponuję więc o Händlu i nie tylko pogadać w kawiarence, przy czym według mnie należy się trzymać tego, by nazwiska pisać w oryginale z warunkową dopuszczalnością polskiej wersji imion o ile ma ona uzasadnienie w porządnych źródłach. --CudPotwórca (dyskusja) 10:51, 9 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Dziwnie to wyglądają konstrukcje o których piszesz ;-) znaczy pół tak, pół inaczej ;-) Zaś to co proponuję, to zdrowy rozsądek. Jeśli Waszyngton, nie pasuje Ci do Bushów, to zgodnie z tym, co napisałem wyżej, piszesz wtedy oryginalnie G. Washington i tyle. Chodzi o to, by nie było takich hybryd na jakie zwróciłeś uwagę (Frideric) ;-) ale również o to, by nie walczyć z polskim tam gdzie jest dopuszczalny. Ponieważ zwróciłeś uwagę na tego Haendla, to powinieneś przedstawić ten problem w kawiarence przy czym moje zdanie na ten temat jest takie, że zawsze poprawne są formy oryginalne, a w niektórych przypadkach dopuszczalne (ale tylko dopuszczalne czyli tam, gdzie to oczywiście ma sens i niczego nie burzy) są polskie imiona, ponadto najważniejsza jest konsekwencja, by pisać już wtedy jednolicie. Czyli w zasadzie pełna zgoda z Tobą, a niuansik tylko malutki. Zgłoś do kawiarenki, ja jak najbardziej wypowiem się "za". --CudPotwórca (dyskusja) 11:49, 9 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Znowu taki błąd z datą konsekracji ech. BodzioKRK(dyskusja)

Widząc Twoje edycje zwracam się z prośbą o opinię dotyczącą przydatności tego szablonu Biskupi białostoccy? Pozdrawiam Quantité négligeable (dyskusja) 07:51, 16 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję Quantité négligeable (dyskusja) 09:46, 16 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jak to czasami upiera się Michał Rosa linkowanie dat nie jest konieczne. Osobiście stoję na nieco innym stanowisku, ale... – u bp'a Małysiaka jest infobox, dlatego usunąłem te linki. Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 17:01, 16 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Ma sens ;-) dlatego czasami lubię podyskutować ;-) --CudPotwórca (dyskusja) 17:12, 16 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam, można wiedzieć, dlaczego bez podania przyczyny lub dyskusji usunąłeś szablon władcy:biskupi z biografii tego biskupa? Pehazet (dyskusja) 19:15, 16 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Skąd przecietny wikipedysta ma wiedzieć, że odchodzimy od szablonu władcy:następca-poprzednik? Znowu kłania się brak polityki informacyjnej w Projekcie Biogramy, czy znowu gdzieś w kawiarence kilka osób coś ustaliło, z pominięciem dyskusji pod Projektem Biografie, Katolicyzm. Pehazet (dyskusja) 19:29, 16 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Owszem jest bałagan, ale skoro dyskutuje się nie pod tematem tylko w kawiarence i pod swoimi profilami to tak jest. Można zacząć użytkowników zmuszać do porządkowania dyskusji pod konkretnym tematem, zaoszczędzi to nam czas i uściśli wymagania co do dobrego artykułu. Zgadzam się, że lepiej wygląda szablon zwijany, tylko ja to wiem od Ciebie a nie z Projektu Biografie lub Katolicyzm. Może szablon następca/poprzednik wywalimy z WP? Serdecznie pozdrawiam Pehazet (dyskusja) 20:07, 16 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Taka dyskusja powinna mieć ślad w Projekcie Biografie a nie w kawiarence, gdzie nie wszyscy zainteresowani o tym wiedzieli, np. ja. Skoro nie należy stosować to proponuję usunąć kodyfikację i stronę z flagami, państwami. Jako admin możesz urządzić głosowanie pod Projektem Biografie, zwłaszcza, że nadal WP polskojęzyczna podaje poprawność stosowania flag w infoboxach np tutaj: Szablon duchowny, więc gdzie jest konsekwencja?! Pehazet 19:25, 16 lip 2011 (podpis zamieścił Wiktoryn)

Hej! Zrobiłeś jakiś czas temu bardzo przydatny szablon {{Catholic-hierarchy}}. Czy byłbyś w stanie wyprodukować coś takiego również dla drugiej podobnej bazy, czyli gcatholic.com? One niby zawierają to samo, ale jednak trochę się uzupełniają (np. na gcatholic strony diecezji zawierają info o katedrach, a o biskupach ich dewizy), więc często warto byłoby dawać w źródłach obie. Z góry dzięki! Powerek38 (dyskusja) 11:13, 17 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki, super, jak dla mnie możesz to już dać do przestrzeni głównej. Powerek38 (dyskusja) 14:08, 17 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Mógłbyś przywrócić hasła:Marcin Tarnowski (piłkarz) oraz Klaudiusz Łatkowski, zawodnicy są encyklopedyczni wg. zaleceń, obaj zagrali po 3 mecze na Mistrzostwach Europy U-19.--Oleola (dyskusja) 12:06, 17 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Przyznaje że nie zauważyłem odtworzenia. Nie znalazłem potwierdzających źródeł na te trzy mecze, w artykule też nie ma Jednak jak twierdzisz że tak jest to OK:) nie upieram się. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 13:40, 17 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Mam prośbę; zanim znowu usuniesz czyjąś edycję to podaj przyczyny. To jest normalna procedura przyjęta przy edycji. Znowu jakaś decyzja zapadła w kawiarence? Nie wiem dlaczego usunąłeś daty/miejsca narodzin i śmierci, tytuł z infoboxu duchowny a przerzuciłeś do infoboxu błogosławiony? Tytuł prezbitera nie uzyskuje się przy beatyfikacji, a jest stricto związany życiem duchownym. Nie tylko ja uważam, że w infoboxach jest nadmiar informacji i należy to zmienić. Nie widzę problemu, abym je skodyfikował tak, że jak błogosławiony/święty jest duchownym lub ma inny biogram to można go programowo skleić lub dokonać eliminacji zbędnych rekordów z infoboxu święty (data/miejsce urodzin/śmierci, tytuł). Ponadto autorzy infoboxu zapomnieli, że z chwilą jak beatyfikacji nie dokonuje już papież, to w polu beatyfikowany przez nie wiadomo co wpisać! Kogo mam wpisać: głównego celebransa (na ogół diecezjalnego biskupa/kardynała), legata papieskiego (nuncjusza), prefekta Kongregacji Spraw Kanonizacji, a może samego papieża, bo to on podpisuje dekret. Pozdrawiam, Pehazet (dyskusja) 19:40, 17 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Sprawa jest o tyle ważna, że co wikipedysta to inne wypełnienie. Co do tytułów to na pewno prezbiter powinien być w szablonie duchowny, jak i tam jego dane osobowe. Nadal nie wiem co wpisywać w pole beatyfikowany przez... Niech autorzy szablonu to uściślą lub ten rekord wyeliminują. Może mogę dokonać weryfikacji szablonów, tylko nie znam kodu Pehazet (dyskusja) 20:47, 17 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Kolego Wiktoryn. Bardzo uprzejmie proszę nie ingerować w moją babelkę. Jestem gejem i jestem z tego dumny. Jestem Homopedystą i jestem z tego dumny. Mam do tego prawo a wyrażanie tego nie jest sprzeczne z wikietykietą. Dziękuję za zrozumienie. Mappy (dyskusja) 22:53, 19 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Byłoby też miło gdybyś odwołał swe słowa na temat kłamstw ponieważ usunięte przez Ciebie treści składały się wyłącznie z:

1. faktów jak np. informacje mające swe źródło tutaj
2. subiektywnych opinii nie będących kłamstwami jak np. moja ocena kondycji administracji polskojęzycznej Wikipedii.

Oskarżenia o kłamstwa są daleko idące toteż byłoby dobrze gdybyś w przyszłości powstrzymywał się od formułowania takich opinii. Mappy (dyskusja) 23:02, 19 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Strona wikipedysty

Ad. 1. Sęk w tym, że tezy nie ma. Każdy może sam wyciągnąć wnioski. Podaję jedynie suche fakty a jedyny mój komentarz w tej kwestii ogranicza się do braku zdziwienia.

Ad. 2. To w pełni subiektywna kwestia. Mam prawo do swojego spojrzenia na kwestię zasadności tych blokad a subiektywność tych ocen została ponadto wyraźnie zaznaczona choć jeśli coś jeszcze budzi wątpliwość to możemy podyskutować o szczegółach.

Ad. 3. Informacja o moim uczestnictwie w projekcie Homopedia może być istotna dla innych członków Wikiprojektu LGBT. O przeprosinach ze strony sp5uhe informacja jest. Strona ta w skrótowy sposób opisuje genezę powstania projektu i jest moim zdaniem najwłaściwszym linkiem dla słowa "Homopedia". Obecność na niej zdjęcia (z zasobów Commons) oraz powszechnie znanego imienia i nazwiska pana rzecznika nie powinna być przeszkodą do jej linkowania. Moja empatia nie ma tu nic do rzeczy. Zresztą przecież sam widzisz, że twoje zarzuty bardziej dotyczą samej strony niż linku do niej. Podyskutuj z twórcami strony lub sam ją udoskonal (przecież to wiki).

Jeśli uważasz, że w jakiś sposób wprowadzam kogokolwiek w błąd to pokaż kogo i jak. Zastanowimy się wtedy wspólnie jak można to zmienić. Jednostronne kasowanie i bezzasadne zarzucanie "kłamstw" to krok za daleko. Pozdrawiam Cię z całą serdecznością. Mappy (dyskusja) 23:49, 19 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Mam pytanie. Dlaczego usuwasz flagi państw z infoboksów? (przykład) Czy jest ku temu jakieś specjalne zalecenie? Pozdrawiam, Shape Dyskusja 23:59, 21 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Ostatnio administrator JDavid wykasował mi w tej edycji [3] wstawioną przeze mnie bibliografię w haśle Myślibórz. Zdziwiło mnie to mocno (pierwszy raz spotkałem się bowiem z sytuacją, że administrator wykasował wykorzystaną w treści artykułu bibliografię). Napisałem więc do niego wiadomość: Dyskusja_wikipedysty:JDavid#Rewal. Równie mocno zdziwiła mnie jego odpowiedź: Dyskusja_wikipedysty:Kapitel#Re: Rewal i źródła, z której wynika, iż uważa on, że postąpił prawidłowo.

W swoich wypowiedziach JDavid cały czas błędnie utrzymuje, że z podanej pozycji bibliograficznej nie korzystałem lub korzystałem w minimalnym stopniu (w komentarzu do edycji napisał bowiem: tzw. "drobne" - nigdzie nie użyta publikacja; natomiast w swojej odpowiedzi sugeruje on jakobym z owej pozycji bibliograficznej wykorzystał tylko jedną datę, cytyję: Dodawanie ogólnej bibliografii z której wzięło się jedną datę ...). W rzeczywistości z pozycji tej zaczerpnąłem informacje, które wykorzystałem następnie przy weryfikacji i rozbudowie sekcji "Historia" i "Zabytki" w haśle o Myśliborzu (wystarczy porównać jak sekcje te wyglądały przed rozpoczęciem ich edycji przeze mnie, a jak wyglądają obecnie).

Co o tym sądzisz? Naprawdę trudno mi zrozumieć sytuację gdy administrator kasuje wykorzystaną w haśle bibliografię. Czyż nie lepszym rozwiązanie byłoby gdyby np. zwrócił się on do mnie z prośbą o przerobienie bibliografii w przypisy? Pozdrawiam --Kapitel (dyskusja) 16:59, 24 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam, nie wiedziałam, że nie ma IV edycji (nie oglądałam tego nigdy), dlatego zatwierdziłam. Dziękuję za czujność.

--Agastasiak (dyskusja) 17:21, 24 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za wskazówkę (sprzed tygodnia - byłem na wakacjach). Rzeczywiście hasło Woking-Byfleet było zbędne, przekierowałem je na Woking (myślę że można nawet usunąc przekierowanie, angielska WP też go nie ma).--Kotniski (dyskusja) 10:19, 29 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Wikipedysta:Wiktoryn/Błędy_językowe

Nie wiem, może to robisz - ale poprawianie tych błędów możesz dorzucić jako swój dodatek do WP:SK -- Bulwersator (dyskusja) 18:09, 31 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! To ja jestem jednocześnie właścicielem tego tekstu i właścicielem tego bloga, z którego użyty jest tekst. :) Również pozdrawiam LuckyBlue (dyskusja) 14:33, 5 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma sprawy ;). Zapewniam Cię, że przed edytowaniem w Wikipedii zapoznałem się z zasadami i wiem coś niecoś o prawach autorskich. ;). No, ale masz rację, powinienem wcześniej wysłać pozwolenie na permissions-pl@wikimedia.org ;)

LuckyBlue (dyskusja) 14:51, 5 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, powiedz kto popełnił samobójstwo Edward Żentara czy może Jacek Chmielnik ? Stepa (dyskusja) 16:19, 8 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Super a skąd masz takie rewelacyjne informacje? Bo ja natomiast dzisiaj czytam w wyborcza.pl: "Prokuratura podaje, że według zeznań świadków powodem, dla którego targnął się na życie, mogły być kłopoty finansowe", pozdrawiam Stepa (dyskusja) 17:11, 8 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Już Cię oświecam, chodzi mi o kasowanie treści hasła Andrzej Lepper, usuwasz z tego hasła fakty, które są w dzisiejszej gazecie, w przecież nie chodzi aby kasować zawartość stron Wikipedii, tylko je uzupełniać dodatkową treścią. Pomnażaj wiedzę, nie kasuj informacji (parafrazując Make love, not war), Stepa (dyskusja) 18:03, 8 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Cwany jesteś :) a Adam Pawlikowski może się poślizgnął na mydle, albo może mu ktoś pomógł, czy zatem on też targnął się na życie? Po drugie powtórzę jeszcze raz, że dzisiejsza Gazeta Wyborcza podaje, że przyczyną śmierci Andrzeja Leppera było samobójstwo. "Prokuratura podaje że według zeznań świadków powodem, dla którego targnął się na życie, mogły być kłopoty finansowe.", Stepa (dyskusja) 18:34, 8 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wydaje mi się, że artykuł merytorycznie jest ok. Bp Wypych jest Polakiem, a nie Amerykaninem, co oddaje kategoria - Polscy biskupi katoliccy pracujący poza granicami Polski. Stwierdzenie "amerykański biskup" odnosi się do faktu, że jest członkiem episkopatu USA. Nie jest zresztą niczym odosobnionym, że amerykańscy biskupi częstą są urodzeni poza Stanami Zjednoczonymi np.: Kevin Joseph Farrell czy José Horacio Gómez, trudno by jednak o nich powiedzieć, że są biskupami irlandzkimi lub meksykańskimi. Jest faktem, że bp Wypych krótko po święceniach w Polsce inkardynynował się do amerykańskiej diecezji. Ale jeśli masz propozycję bardziej precyzyjnego opisu to proszę bardzo zaproponuj. Pozdrawiam Maciejr (dyskusja) 23:53, 10 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wydaje mi sie, że za wcześnie i przede wszystkim ze szkodą dla rozwoju tej cząstki (turystyka) plwiki. Ale trudno. Argumentów contra faktycznie było ciut więcej. Tyle czy istotnie 'argumentów' merytorycznych? W mojej opinii - nie. Raczej złej woli dyskutantów, którzy ani razu nie starali się pomóc. Wszystko się jednak gdzieś kiedyś zaczyna i gdzieś kiedyś kończy. A faktycznie trudno było zxauważyć mozliwośc uzyskania jakiegolwiek consensusu. --emanek (dyskusja) 20:48, 12 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Powyżej wyraziłem jedynie moja opinię. Sprawa i tak zamknieta, nie mam zamiaru jej podnosic ponownie. A opinia moja pozostaje taka sama. Kilka osób przeciw więcej niz kilka osób za. Merytoryczność argumentów nikła. Zamknąłeś może zbyt wcześnie ale efekt był raczej do przewidzenia więc po prostu postawiłes kropke na 'i', o co żalu do Ciebie nie mam. Mam do siebie, że straciłem sporo czasu nad badaniem sensowności tych kategorii i budowaniem ich. Końcowym rezultatem jest brak miejsca (kategorii), gdzie mozna znależć miejscowości, które są znanymi ośrodkami turystyki - a że takie ośrodki istnieją jest oczywiste i niezaprzeczalne. Zaczyna do mnie docierać ewentualność, że być może gdyby ktoś inny to zrobił i rezultat byłby inny. Może to moja paranoja. Nie podnoszę tu jakiejs nowej dyskusji, tylko Ci szczerze swoje uwagi podaję. Życzę dobrego dnia, --emanek (dyskusja) 21:25, 13 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jestem wdzięczny za przejrzenie moich edycji haseł T. Pinnock i Utrecht Te Deum. Wczoraj i dzisiaj zredagowałem też inne hasła: Dettingen Te Deum, Anthem (muzyka), Athalia (oratorium), The Occasional Oratorio, Robert King, Simon Preston, David Willcocks, Chandos Anthems, Mesjasz (oratorium); zredaguję również dzisiaj 2 inne muzyczne teksty - Zadok the Priest, Coronation Anthems. W niektórych hasłach zmiany są niewielkie, w innych istotne. Byłbym wdzięczny za przejrzenie, tym bardziej, że czasem na przejrzenie przez któregoś z redaktorów trzeba czekać stosunkowo długo, a raczej zależy nam na tym, aby Wikipedia była merytorycznie pewnym źródłem naukowym. Pozdrawiam. --91.94.127.221 (dyskusja) 22:33, 13 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Pisze w/s mojego konta Handlista. Zapomniałem do niego hasła, nie podałem mejla, stąd od kilku tygodni edytuję hasła muzyczne anonimowo; prosiłbym o usunięcie konta, ponieważ nie będzie mi już potrzebne a ponadto skoro nie mam do niego dostępu, czymś bezsensownym byłoby zachowanie go. Zresztą i tak skończyłem już główne redakcje i uzupełnienia, więc kolejne będą już o wiele rzadsze, drobniejsze i bardziej sporadyczne. A do tego konto nie będzie mi już potrzebne. Pozdrawiam. Handlista
• Konto zostało już usunięte przez innego administratora, dlatego prośba jest już nieaktualna. Pozdrawiam.

Dlaczego usunąłeś z artykułów o biskupach łódzkich szablon Władca-Biskup? W wielu biografiach hierarchów kościelnych szablon ten funkcjonuje i nikomu nie przeszkadza. Pozdrawiam --Tomasz91 (dyskusja) 23:49, 14 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zgadzam się z wymienionymi przez Ciebie zaletami szablonu {{Biskupi łódzcy}}. Zauważyłem jednak pewną niekonsekwencje na Wikipedii. Np. w niektórych artykułach o polskich władcach (np. Zygmunt I Stary) funkcjonują jednocześnie szablon nawigacyjny {{Władcy Polski}} i szablon sukcesji {{Władca-Polska}}. Myślę, że w biografiach hierarchów kościelnych również jeden szablon nie powinien wykluczać drugiego. Pozdrawiam --Tomasz91 (dyskusja) 14:53, 16 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za wyjaśnienie, pod linkiem webarchive był akurat jakiś kalendarz z martwymi linkami, po prostu robot zarchiwizował coś innego co było pod tym adresem w momencie archiwizacji. Pozdrawiam, lukke (dyskusja) 13:09, 17 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki, dodałem tam osoby wymienione w haśle Końskowola, a jeśli ktokolwiek się nie nadaje, to można usunąć, tylko wtedy wypadałoby też to zrobić w samym haśle "Końskowola", a rządzić tam się nie chcę. Dzięki za znalezienie linku w webarchive, adres podawany w szablonie bota nie działał, a to co stawiłeś działa. lukke (dyskusja) 19:25, 17 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Hmm, wybacz, trochę zapomniałem :) Postaram się tym zająć jutro. Matma Rex dyskusja 22:10, 17 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Twój WP:SK zmienia minusy na półpauzy? Jak to możliwe?--Basshuntersw (dyskusja) 23:11, 17 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Dzięki!--Basshuntersw (dyskusja) 23:25, 17 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Ale co ja mam z tym zrobić? Mam to skopiować i wkleić do nie istniejącego Wikipedysta:Basshuntersw/wpsk user.js?--Basshuntersw (dyskusja) 17:27, 18 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Dzięki za pomoc. Działa coś 50%/50%.--Basshuntersw (dyskusja) 20:11, 18 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Tak musi być?--Basshuntersw (dyskusja) 21:41, 18 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
        • A można to zrobić tak by nie wchodziło do szablonów w hasłach?--Basshuntersw (dyskusja) 13:22, 19 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
          • Hasła o kierowcach F1, tam jest tabelka, lub szablony cytuj stronę.--Basshuntersw (dyskusja) 13:29, 19 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
            • Ale przy Kubicy wchodzi, także do szablonów, nie mogę tak edytować, można to cofnąć?--Basshuntersw (dyskusja) 13:48, 19 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
              • Sprawdziłem u siebie i nic nie popsułem... Możesz zblankować swoją stronę monobook.js. Wiktoryn <odpowiedź> 14:11, 19 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Doceniam Twoją cierpliwość, ale zapewniam Cię, że nie ma tu żadnego bałaganu. Temat jest skomplikowany i wymaga od Czytelnika by zapoznał się z zaleceniami edycyjnymi, z treścią hasła generał oraz opisami poszczególnych kategorii dotyczących generałów. Pozdrawiam. --grzes1966 (dyskusja) 22:30, 20 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam, witam, szanowny administratorze. Uwaga, teraz będzie pisk nad mą niedolą. Cóż, lekko się zbulwersowałam (eufemizm) usunięciem wywodu przodków Fenenny, nad którym się nieźle napracowałam. OK, może był za bardzo fikuśny (jedynie przez łacińskie dodatki), ale można było je usunąć, a resztę zostawić. Chciałam przeredagować i to mocno biogram jednej z moich ulubionych pań polsko-węgierskich. Przede wszystkim planowałam uwzględnienie dokumentów królowej, pieczęci, prac węgierskich i słowackich, a także niemieckich. Jednak, gdyby moje wypociny zostały usunięte, to szkoda by mi było serca, czasu i potu, jaki włożyłabym w zgromadzenie i zamieszczenie po przeróbkach tych informacji. To ja się pytam (hm) - dlaczego usunięto wywód przodków? Będę wdzięczna za odpowiedź, a bardzo zadowolona, gdy zostanie przywrócony, choćby w innej formie. Kłaniam się nisko. (Marencja (dyskusja) 22:27, 21 sie 2011 (CEST))[odpowiedz]

OK. Bulwersacja bulwersacją, bo nie będę w wywodzie przodków robić przypisów do każdej osoby przecież. Można to zrobić, ale chyba z przypisem przy słowach "wywód przodków" - no tak, masz rację :D Przy całości, a nie każdej osobie. Co do źródeł, to rok temu wyszła książka profesora Śliwińskiego "Książę tczewski Sambor II" vel "Sambor II książę tczewski". Nie mam jej przy sobie, bo nie kupiłam, ale przeglądałam i przeglądnę jeszcze raz przy najbliższej okazji. Można się na niej oprzeć (choć Błażej Sliwiński czasem ma kontrowersyjne dedukcje, to go cenię). Jedyną osobą, do której można się przyczepić w drzewie Fenenny jest ta szwedzka królewna Krystyna vel Zofia. Nie ma chyba jej dokumentu, a w każdym razie o nim nie słyszałam (no i były niegdyś dwie wersje jej pochodzenia). Umieszcza się ją w genealogiach w tym miejscu dlatego, że jeden z potomków królewny/księżnej zgłosił pewne pretensje do ziem szwedzkich - że tak to ujmę - z powołaniem się właśnie na nią. To zróbmy tak, że jeśli dorwę książkę, zrobię wywód przodków "według Śliwińskiego" i na niego zwalimy ewentualne ataki ;). (Marencja (dyskusja) 22:44, 21 sie 2011 (CEST))[odpowiedz]

Co do poprzedniczki Fenenny na tronie, to: http://en.wikipedia.org/wiki/Elisabeth_of_Sicily_(1261%E2%80%931300). To jest właśnie Izabela Andegaweńska (Isabella d'Angiò vel Isabelle d'Anjou wedle współczesnej formy w językach, jakich używała). Nota bene denerwuje mnie wpisywanie w angielskiej Wikipedii średniowiecznym królowym dynastii ... MĘŻA (jako drugiej, a czasem jako jedynej). Na tej stronce są dwie dynastie - Andegawenów i Arpadów, a powinna być TYLKO dynastia andegaweńska. No w żadnym wypadku to nie jest Arpadka (Arpadowa)!!! W średniowieczu?! Gdy kobiety - anachronicznie rzecz ujmując ;) - nie używały nazwisk męża. A poza tym co do poprzedniczki Fenenny, to matka Andrzeja III, która na Węgrzech została pochowana (pewnie razem z Fenenną w tym samym kosciele), nie była raczej węgierską królową. Nota bene zamierzam napisać biogram córki Fenenny i jej poprzedniczki Izabeli Andegaweńskiej, jak również wybitnej matki Fenenny. Wtedy coś może jeszcze pokombinuję. Jak miło, że jeszcze komuś innemu podoba się ta skromna, ale ślicznopieczętna królowa o biblijnym imieniu! (Marencja (dyskusja) 22:44, 21 sie 2011 (CEST))[odpowiedz]

[Fenenna királyné, Fennena regina Hungariae] Te wersje imienia i funkcji ;) królowej w języku poddanych i ewentualnie po łacinie (czyli w formie kancelaryjnej) to widziałam na wielu stronach wikipedii... ale chyba zagramonicznych ;) Myślę, że to jest fajny pomysł dla kogoś, kto chce sobie sprawdzić w sieci źródła z nowej ojczyzny i wystawione dokumenty. Po polsku może być po prostu Fenenna albo Fenenna Kujawska (Inowrocławska, Piastówna), ale po węgiersku powinno być słowo "królowa", bo Węgrzy nie dodają monarchiniom przydomków od ziem, więc inaczej nie byłoby wiadomo, że chodzi o koronowaną głowę. Po łacinie według mnie też powinien być dodatek "królowa (...)" z łaski czy niełaski, bo tak wypada.(Marencja (dyskusja) 22:44, 21 sie 2011 (CEST))[odpowiedz]

Na gorąco podzielę się z Tobą wspaniałą wieścią - jedną z wielu, jakie są związane z naszą Fenenną. Węgierscy naukowcy nie tylko ustalili prawdopodobne miejsce pochówku Fenenny, ale być może nawet kiedyś trafiono na resztki jej ziemskiej postaci :D Niewiele tego było i dobrano sie do jej (?) złota (korona, resztki tekstyliów), a resztę olano, ale zawsze to coś, prawda? No i nie wydaje mi się, żeby ważnej roli nie odgrywała mimo, że panowała tylko 4 lata (z hakiem) tak naprawdę. Według mnie dokumenty sugerują coś wręcz przeciwnego! Ale to opiszę w swoim czasie. (Marencja (dyskusja) 02:52, 22 sie 2011 (CEST))[odpowiedz]

Ooo, dzięki! Bardzo ładnie wygląda ten szablonik. Dużo ładniejszy i czytelniejszy niż ten, który skopiowałam. Najlepiej zrobić leżący - przodkowie po lewej, tak mi się wydaje, w typie Piastów kujawskich. Jak myślisz, Administratorze? Jednak .... Cóż znaczy "pisze się neutralnie"? Zgodnie z wyjaśnieniem na Wiki, nie oznacza to wcale, że równorzednie traktuje się stare i ewidentnie błędne tezy oraz nowe i dobrze udokumentowane (lub vice versa). :-) Czy to oznacza, że nie można odpowiednio określić (z powołaniem się na źródła, oczywiście) wyssanej z palca lub źle zinterpretowanej informacji? Wikiautor wręcz powinien, jeśli umie to zrobić, zinterpretować coś, co mu się nasuwa przy porównywaniu dostępnych materiałów. Dajmy na to (zmyślam nieco), zaznaczenie w tekście obserwacji własnej, że Fenenna w ciągu 4 lat wystawiła więcej zachowanych dokumentów (również o wyższym ciężarze gatunkowym, potwierdzających cudze donacje, etc.) niż inna królowa nieco wcześniejsza lub późniejsza, nie jest neutralne, tylko zaraz nieodpowiednie? Nie powinno się zamieszczać takich informacji? W imię tzw. neutralności? Nie wydaje mi się! Protestuję gorąco. (Marencja (dyskusja) 10:12, 22 sie 2011 (CEST))[odpowiedz]

W korespondencji z administratorem czy innym użytkownikiem Wikipedii jak najbardziej należy 1) zwracać uwagę na błędne odniesienia i konstrukcje w hasłach, 2) argumentować za lub przeciw. Ciekawe, że dynastyczne określenie królowych/ksieżnych jest prawidłowe w czeskiej Wikipedii, a anachroniczne w Wikipedii anglojęzycznej. No cóż... Tak właśnie bywa. Jeśli pozwolisz, szanowny administratorze, wrzucić moje trzy grosze do Twojego niejako hasła o Fenennie, to będę się uciekać - oczywiście - do Twoich wskazówek jako doświadczonego mentora. Jednak spodziewać się po mnie potulności nie można. Zamierzam się bronić, zastawiać, parować ciosy. Chyba, że ktoś mi zabroni edytować - już dogłębniej. Wczoraj to była wprawka przed zamierzonymi kolejnymi edycjami, ale została ścięta ... mieczem administracyjnym. Według mnie częściowo niesłusznie. Nie widziałam np. jeszcze przypisu w inboxie przy czyjejś tytulaturze, chociaż uważam, że krótki akapit z tytulaturą i koniecznie przypisami powinien się znaleźć w królewskim haśle - to inna kwestia ;) Tutaj karcenie mnie uważam za zupełnie pozbawione podstaw. Gdybym do tekstu wpisała tytulaturę bez powołania się na dokumenty, to rozumiem, że trzeba by było interweniować (i to zrobiono), ale co do inboxu to przepraszam bardzo. To samo się tyczy poprzedniczki Fenenny - angielska Elzbieta Sycylijska to ta sama osoba co Izabela Andegaweńska i wersja anglosaska jej imienia i przydomka na pewno nie powinna być brana pod uwagę, bo to nie jest angielska królewna. Ale to taka drobna wtyczka, bo w innych sprawach trochę inaczej to wygląda. PS: Zachwycił mnie artykuł - głównie Twój - o Adelajdzie z Sandomierza. Właściwie można dorzucić jeszcze kilka argumentów w typie kazimierzowo-sprawiedliwym i coś zmienić, ale to może już w dyskusji pod artykułem zamieszczę. (Marencja (dyskusja) 14:04, 22 sie 2011 (CEST))[odpowiedz]

Ojejej, jakie ładne i obfite w szczegóły info genealogiczne dostałam ;) Jak się zbyt skrótowo pisze, to dochodzi do nieporozumień. Mam nadzieję, że kwestie osobiste już się ułożyły tak, żeby nie uwierały.

1. Za Fenennę zabiorę się za jakiś czas, bo wpierw muszę uporządkować jej przodków i dodać parę haseł. (A poza tym teraz chwilowo siedzę w paniach z XVII i XVIII w.) Zaciekawiła mnie jej babka Krystyna - jakaś niecodzienna kobieta i w ogóle jest heca z jej pochodzeniem. Ale to wyjdzie przy redakcji poświęconego jej biogramu.
2. Do Fenenny konieczne są źródła węgierskie. Na razie dotarłam do części jej dokumentów i do informacji o innej pieczęci. Ale już po tych wzmiankach w literaturze węgierskiej, które i tak się Fenenną specjalnie nie zajmują, widać, że ona nie była jakąś potulną małolatą, która nic nei znaczyła. Problem jest taki, że prawie nie znam węgierskiego, ale od czego jest przyjaciółka-hungarystka? ;) Sprawdzi mi to, co sobie przetłumaczę.
3. Imię królowej bardzo mnie zastanawia. Znalazłam kilka osób noszących to imię w XIV w. (Fenenna, Fenna, Fienna, Phenna). Gdybym wierzyła, że jakiś kancelarysta księżnej Salomei liznął greki i hebrajskiegi (sic!), to powiedziałabym, że Fenenna to po prostu Małgorzata. A to imię idealnie pasowałoby do jej pochodzenia. Nie ma żadnej świętej Fenenny (czyli casus Cymbarki odpada). Ale jest Fenenna w Biblii.
4. Inboxy są bardzo dobrym rozwiązaniem, ale jeśli chodzi o daty sporne albo odtwarzane, niepewną filiację, niejasne następstwo czy równoczesne władanie jakąś ziemią, to robi się niezłe zamieszanie. Ostatnio w inboxie magnata dodałam przypis przy dacie urodzenia, bo wpisałam dokładną, ale to było wg mnie niedobre, bo przecież w tekście hasła ta data też się pojawiała i również był przypis.
5. Z przypisami w inboxie, wywodzie przodków i główce hasła jest tak, że... No ciężko, bo akurat jestem ich maniaczką i obawiam się, że jak ich wwalę za dużo, to hasło wyjdzie dla laików z zakalcem. Lubię mieć wszystko zweryfikowane, więc początkowy przypadek Fenenny to był zupełny wyjątek. Zasugerowałam się wzorami innych królowych, gdzie takie rzeczy robiono, ale poprawiając tytuły Bony dałam odnośniki do literatury przedmiotu, a jakże.
6. W wywodzie przodków powinny być albo odsyłacze do biogramów tych osób na Wiki, albo podane źródło/źródła, na podstawie których odtworzono filiację. Przypisy tylko w ostateczności (przy nieudowodnionej filiacji, innym przyporządkowaniu rodowym danych osób, itd.) W sprawie wyjaśnienia maczkiem pod wywodem... masz całkowitą słuszność, ale - niestety - tego się w Wiki niemal nie widzi. Dobrze byłoby to wprowadzić jako zalecenie. Jest sporo bałamutnych wywodów, podawanych za jakimiś dziwnymi genealogiami zupełnych amatorów na ich prywatnych stronach.
7. Teorie teoriami - nie trzeba mieć żadnych pomysłów na daną osobę czy na źródła jakichś historycznych zaszłości. Przecież przy odpowiedniej dozie otrzaskania ze żródłami widać, że coś tu nie pasuje zupełnie, nawet jeśli jest powtarzane przez znawców i powielane w nieskończoność. Bo to też są znawcy od jakiegoś wycinka, a z innego wycinka przejmują wyniki, których juz prawie nie weryfikują. I tak się tworzy łańcuszek nieszczęścia. A Balcer był równy gość! ;)
8. Jak ktoś jest dociekliwy, to poszuka źródła błędnej informacji w tym, do czego ma dostęp. I skoryguje to w haśle. A zupełnie fantastyczne teorie, nawet szeroko powtarzane, opisze jednym zdaniem (ocennym w pewnym sensie) w przypisie. Zrobiłam tak w kilku hasłach i mimo, że to przecież mój minimalny wkład własny - że się tak wyrażę - to podaje źródła, z których takie wnioski można wyciągnąć.
9. Bardzo dobrze, że pilnujesz hasła. Tak być powinno!

Pozdrawiam nie mniej serdecznie. Marencja 12:01, 3 wrz 2011 (podpis dołączył Wiktoryn)

Ojejej, dzień dobry! Jeszcze nie zaglądałam do Fenenny, ale zrobię to w przeciągu jakiegoś tygodnia i z tego, co mam, uczynię inkrustację hasła, jak się uda wyrobić. Bo jeszcze hasło "kat" czeka i wiele innych. Oczywiście, pod kontrolą ;)

1. Co do umieszczenia przypisu, to pozwolisz, Wiktorynie, że się nie zgodzę. W jedym zdaniu złożonym (a nawet prostym) mogą być i dwa przypisy - źródła informacji, które w tym zdaniu się znajdują. Przykład? Oto pierwszy z brzegu przykład z książki, dzięki której m.in. będę uzupełniać lub tworzyć hasła dotyczące ważnych kobiet z XVII-XVIII w. "Dla brata (...) wyszukała różne drobiazgi, których sobie życzył, m.in. sanie tureckie <PRZYPIS>, (...) odsyłała bratu papugi<PRZYPIS>.<KROPKA>" Fragmenty zdania mają odwołanie do źródeł z epoki (listów), dlatego po każdej informacji mamy przypis. Jeśli zdanie miałoby jeden przypis z cytatem, to źródło cytatu też byłoby przed końcem zdania.
2. Jeśli niemal co zdanie jest przypis, to umieszczenie przypisu po każdym zdaniu (kończacym się kropką) oznacza, że podajemy źródło całego zdania. Jeśli po kropce ostatniego zdania zamykającego akapit dajemy przypis, to wiadomo, że całość akapitu wyciągnęliśmy z podanego źródła. Gdybym dała przypis przed kropką zamykającą ostatnie zdanie, to wyglądałoby na to, że jakaś część tego zdania - nie wiemy, jaka - ma swoje pisane źródło w dokumemntach z epoki lub literaturze, a reszta nie ma żródła.
3. Wiem, że dzisiaj stosuje się często przypisy przed kropkami, ale nie zgadzam się z tym. Jeśli ktoś chce poprawić mój zapis na formę nie mającą za bardzo uzasadnienia logicznego, to proszę bardzo ;), ale swoje i tak będę myśleć. W ogóle do dzisiejszych zwyczajów edytorskich trzeba podchodzić z dystansem. Znam korektorów, którzy poprawiają prawidłowe formy językowe na błędy (np. "spółka córka" na "spółka-córka"). Niestety, coraz gorsze językowo (i nie tylko) dziennikarstwo przyczynia się bardzo do obniżania piśmienniczych lotów. No i tragiczne jest oszczędzanie w ogóle na korekcie (nawet takiej, jak wyżej), na indeksach, etc.

Uff, to tyle z mojej strony. Oczywiście, edycja powtórna będzie pod Twoim nadzorem. (Marencja (dyskusja))

Ogromny przypis? Eee tam, bez przesady. Czasem mój przypis zajmował 1/5 strony albo i więcej ;). Moja obserwacja moją obserwacją (byłaby o wiele dalej posunięta), a ten wniosek o niepierworodności Fenenny wzięłam z kniżki naukowej, ale nie genealogicznej. Zresztą w większości pozycji naukowych Fenenna jest traktowana jako kolejna córka, co z czegoś wynika, choć w 99% nie jest to wyrażone expressis verbis. W zupełności się z tym wnioskiem zgadzam, jednak... Po pierwsze, te książki, z których sobie wyciągałam informacje o Fenennie przy okazji (ku pamięci), oddałam już dawno do biblioteki. Po drugie - i to jest ważniejsze - uważam, że w kwestii imiennictwa należy się powołać na odpowiednie pozycje, gdzie są przykłady z epoki, a nie na pozycję związaną z Piastami, ale akurat nie w ten sposób, o jaki mi chodzi. Nieraz zresztą należałoby się powołać na pierwotne źródło, a nie na kolejną pozycję naukową z serii "co do Fenenny można jeszcze dorzucić". Nie uważasz? ;)

1. No a co do uwag do artykułu, to Ziemowita należałoby jakoś poprawić czy uzupełnic w jego haśle, a nie w Fenennie. No tak. Ale żebym to zrobiła, to musiałabym jeszcze sporo rzeczy przejrzeć (na razie mam obcykaną sfragistykę) i informacje o jego żonie, też w części hipotetyczne. Informacje o 15-letniej co najmniej matce Fenennie i o nieślubnym pochodzeniu Stefana są ... no nienaukowa po prostu, nawet jeśli się pojawiają w pozycjach tzw. naukowych. Takie jest moje zdanie i nic tego nie zmieni - chyba, żeby nagle się okazało, że zbadano szczątki kilku Arpadów i jak bum cyk dana nie ma możliwości powiązania Stefana z dynastią węgierską.
2. A że mało kto zagląda do dyskusji o Fenennie, to mnie nie dziwi wcale. Jestem pewna, że do hasła też prawie nikt nie zagląda ;) (Marencja (dyskusja) 13:51, 12 wrz 2011 (CEST))[odpowiedz]

Strona Ryszard Świerad została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 20 sierpnia 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Quantité négligeable (dyskusja) 17:29, 23 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, nie wiesz kto wpadł na pomysł, by w polu funkcja/stanowisko szablon wyświetlał poprzednika i następcę. Dla mnie jest to nieprzemyślane rozwiązanie jakie można zrobić w szablonach biogramów! Dyskutowaliśmy o tym, że na WP odchodzi się od tego rodzaju praktyk, w następcy-porzednika. Piszę o duchownym i mnie nie interesuje to był przed lub po tym kapłanie w polskich, czy niemieckich diecezjach, a tym bardziej nie interesuje to czytelnika. Taka nowość jest redudentna i komplikuje wizualizację szablonu. Pozdrawiam, Pehazet (dyskusja) 15:16, 25 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Trochę się uniosłem, ale wprowadzanie istotnych zmian wymaga konsultacji WP. GNU GPL to praca zespołowa i powinno być w niej miejsce na dyskusję. W przypadku księży rezydentów, duchownych do których źródeł nie można dotrzeć lub w większości wypadków są niekompletne jest niemożliwością ich wypełnienie. A więc po co ma być wizualizacja szablonu z pustymi polami brak, to oszpeca szablon. Autor edycji zapomniał zamaskować pola, które bardzo rzadko będą wypełnione przez edytorów szablonu w danych biogramach. Pehazet (dyskusja) 17:14, 25 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Społeczność wzywa, nie odmawiaj! :) Magalia (dyskusja) 09:43, 1 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, wysłałem Ci e-maila. Sprawdź proszę swoją pocztę :) Pozdrawiam, --SolLuna dyskusja 23:06, 2 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wysłałem Ci e-maila. Sprawdź proszę swoją pocztę :) Pozdrawiam, --SolLuna dyskusja 14:44, 3 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Kolegium Kardynałów

Moja jest :-), ale po akcji ze świętym mikołajem wolałbym, żeby zgodę wyraził ktoś kto interpretuje zasady polskiej ortografii w sposób nie podlegający dyskusji. Kolegium Kardynałów to organ Kościoła rozumiany integralnie, a nie jako zlot purpuratów. To tak jak Wojsko Polskie - ma własną strukturę i organizację, ale traktowane jest całościowo jako instytucja. Tak myślę. Pozdrawiam serdecznie. Albertus teolog (dyskusja) 14:56, 4 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj,

Piszę do Ciebie, jak do eksperta w tych sprawach :) Mamy na wikipedii artykuł Barbora Záhlavová-Strýcová. Zastanawia mnie, czy między nazwiskami nie powinno być dywizu? Drugie nazwisko to nazwisko po mężu, pierwsze zaś jest panieńskie i wg [4] tej strony należy go tam wstawić (w szczególności tak jest na czeskiej wiki).

Pozdrawiam,

Robpal (dyskusja) 11:11, 11 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo dziękuję, przeniosłem :) Robpal (dyskusja) 11:31, 11 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Cieszę się, że odezwałeś się. Prawdę mówiąc podjąłem próbę ujednolicenia genealogii Piastów do 1138 r. Wprawdzie moje czynności tyczyły jedynie zmiany jego wyglądu. Raczej nie zmieniałem danych, które były naniesione wcześniej, poza nielicznymi, w których nie było podanych, np: Henryka z Bergu, czy Adelajdy z Mochental. Zauważyłem, że przywróciłeś poprzedni stan. Ok. nie wtrącam się dalej. Chciałbym tylko zauważyć, że wprowadzenie przez Ciebie danych np: dotyczących życia Władysława Hermana odbiegają od tych, jakie znajdują się w jego biogramie, a te m.in. jak i w innych przypadkach stały się podstawą do ujednolicenia danych we wszystkich artach. W wolnej chwili prosiłbym o ujednolicenie ich z podanymi przez Ciebie w genealogii. Nie będzie to powodować dalszych nieporozumień i dyskomfortu pracy nad zmianą graficzną tablicy genealogicznej. Nie wiem natomiast dlaczego nie uznajesz pomniejszonej czcionki? Tablice prezentują się o wiele ładniej i nie zajmują znowuż tyle miejsca, co przy małych biogramach nie wygląda najlepiej (stan obecny). Sprawa linków zewnętrznych. Wiem czym są i do czego służą. Te dwa, które znajdowały się w arcie o Ryksie śląskiej - w Bibliografii (Zobacz tu) - przeniosłem do linków zewnętrznych, bowiem uważałem, że nie stanowiły w arcie głównej roli. Ty je odrzuciłeś. W sumie również chciałem to zrobić, jednak przeniosłem je do nowej sekcji. Ty je całkowicie usunąłeś. Brawo. Nie wiem dlaczego natomiast usunąłeś całkowicie dane tyczące daty narodzin i śmierci w niektórych przypadkach o ile takowe istnieją w artach. Jeżeli uważasz, że są niepełne lub niezgodne z podanymi w biogramach - to już lepiej zachować taki zapis jaki jest znany i podany za publikacją, niźli w ogóle. I mamy np: Alfonsa VII Imperatora, który po Twoich poprawkach nosi jedynie informacje o śmierci i dacie zawarcia małżeństwa z Ryksą. Kiedy natomiast klikniemy w link mamy podane pełniejsze dane (data dzienna narodzin i śmierci. Obecnie wygląda to kuriozalnie). Czy nie warto ich podać do czasu weryfikacji? Stan zapisu z podaniem jedynie imienia przodka, małżonka/i, potomków nie podoba mi się (stąd moje zmiany), podobnie jak Tobie małe litery :) A tak w ogóle to czasem mógłbyś się odezwać, bo odnoszę wrażenie, że... Pozdrawiam Kargul1965 ^dyskusja 22:38, 11 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Jeszcze parę osób włączyłoby się do dyskusji - i każdy miałby inne spojrzenie. Ja nikomu nie chcę narzucać swojego spojrzenia i zdania. Uznaję to, co inni wnoszą do artu. Zrobiłem jak uważałem, że będzie dobrze i miało jakiś wygląd. Wyróżnienie głównej postaci czcionką normalną i pogrubioną nie jest żadnym novum. Stosuje się taki sposób zapisu w licznych tablicach genealogicznych dla podkreślenia ważności osoby, o której jest mowa. To czy zastosujemy małą czy dużą czcionkę dla pozostałych - o tym już mówiłem wyżej. Wszystko zależy od autora i jego koncepcji zapisu. Rzeczywiście Władysław Herman miał daty swojego ojca. Poprawiłem. Dzięki za zwrócenie uwagi. Zresztą jeszcze raz prześledzę te tablice genealogiczne od początku. Co do Henryka z Bergu czy Adelajdy z Mochental - podałem dane, z którejś publikacji na podstawie tablic genealogicznych. Nie pamiętam jakiej. Jak znajdę to podam źródło. W podanych linkach, które dodałeś były w sumie identyczne. Sprawdziłem. Jak znajdę czas - to zajmę się kolejnymi artami. Wiele z nich nie posiada w ogóle tablic genealogicznych, np: Kazimierz Sprawiedliwy, do którego wykonałem ją od początku. Pozdrawiam Kargul1965 ^dyskusja 00:01, 12 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Pamiętam, że kiedyś miałeś jakieś linki przydatne dla gnomów za pazuchą. Wrzuć jakieś pomocniki tutaj. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 10:12, 15 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, czy mógłbym zatrudnić Twojego bota, by wszędzie, gdzie jest [[Mécanique Avion TRAction|Matra]] on zamienił na [[Matra (koncern)|Matra]]? Pojawiły się ostatnio wątpliwości co do rozwinięcia nazwy Matra, stąd przeniosłem artykuł i przydałoby się jeszcze pozmieniać linki wewnętrzne. Pozdrawiam Yurek88 (dyskusja) 18:36, 19 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

• OK, w porządku, rozumiem :) Jakie tam opóźnienie, na odpowiedź od jednego Węgra czekam trzy lata :) Pozdrawiam

Witam. W powyższym haśle kolega Kargul1965 dodał dziś drzewko genealogiczne księżnej. Czy to ma sens, skoro jej pochodzenie nie jest znane, są to póki co niedowiedzione hipotezy, w liczbie aż czterech, co wynika z treści samego hasła? Takie drzewko powinno być usunięte z hasła, bo wprowadza w błąd. Nie piszę bezpośrednio do Kargula, bowiem spodziewam się odpowiedzi, w której odpisze, że wszystko jest okey. Zawiadamiam go jedynie o tym wpisie w twojej dyskusji. Pozdrawiam. --Kriis (dyskusja) 13:19, 20 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Widzę, że mocno stawiasz na swoim. Jak już tak bardzo chcesz to robić - to przynajmniej zachowaj proszę konsekwencję w swoich działaniach, bowiem takiemu wytrawnemu Wikipedyście jak ty - to nie przystoi. Nawiązuję do poprzednich Twoich zmian, np: Ryksy śląskiej. Dodanie small do postaci głównej powoduje, że całość zlewa się z pozostałymi postaciami. Prawdę mówiąc jestem zniesmaczony. Sądziłem, że jesteś bardziej estetą. Wycofanie hipotetycznych rodziców Elżbiety węgierskiej, za którymi opowiada się m.in. K. Jasiński, na którego się powołujesz jest trochę nie na miejscu. Wojenek edycyjnych nie mam zamiaru prowadzić, bowiem widzę, że nie uznajesz moich koncepcji układu graficznego genealogii. Przykro mi z tego powodu. Śmiem twierdzić, że jest to celowe Twoje działanie. I jeszcze jedna uwaga, którą nawiązuję do poprzedniej Twojej wypowiedzi. Prócz K. Jasińskiego jeszcze istnieje Oswald Balzer, na którego wypadałoby też się powołać oraz paru innych. Dane, które zawierasz pod tablicą genealogiczną z podaniem źródła winny być w przypisach, bądź w uwagach. Ja nie dodawałem tego, bo podanie namiarów przez innych Wikipedystów w Bibliografii i źródłach są wystarczające.

Moim zamierzeniem było ujednolicenie genealogii i dodanie jej tam, gdzie nie było oraz stworzenie tego, aby miało to jakiś wygląd. Zrobiłem ją do 1138 z rozszerzeniem na dzieci i wnuków Bolesława Krzywoustego. Z czasem miały się znaleźć stosowne przypisy. To zresztą jeszcze nie jest koniec pracy, bo trochę jej zostało. Także moja prośba z mojej strony o ujednolicenie genealogii i przywrócenie do poprzedniego stanu. Chodzi o układ graficzny. Jeśli tego nie zrobisz - to uznam, że jednak nie jesteś skłonny do uznania czyjejś koncepcji i że masz monopol na rację. Zresztą nigdy nie liczyłeś się z moim zdaniem. Przykro mi z tego powodu. Pozdrawiam Kargul1965 ^dyskusja 00:29, 22 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam Ciebie.

Twoja sugestia jest interesująca. I całkowicie do zaakceptowania.

W sprawie pkt. 3 Zob. np: genealogię Wyszesławy, którą dodałem dziś. Zastosowałem podwójną filiację, bowiem I stopień pokrewieństwa (rodzice księżnej) jest pod znakiem zapytania bez szczególnego wskazania na parę małżeńską. Moim zdaniem byłoby to najwłaściwsze rozwiązanie. Wówczas można całkowicie zrezygnować z dalszych filiacji dziadów. A tak jak występuje przodek (np: Elżbieta węgierska) to nie wiadomo znowuż jaki ma rodowód, bacząc, że podany jest przy jej mężu. Inne rozwiązanie widziałbym poprzez zamknięcie tablicy genealogicznej na I stopniu pokrewieństwa. Wówczas kwestia pozostałaby przejrzysta, bez zbędnego rozbudowywania tablicy do graficznej choinki.

W sprawie pkt. 4 - W przypisach i Bibliografii są podane pozycje, na podstawie, których autor/autorzy opracowywali art. Treści te występują obok tablicy genealogicznej w sekcjach: Rodzina, Małżeństwo/a i potomstwo. W sumie nie ma potrzeby podawania źródeł ponownie przy tablicy, bowiem są to zbędne powtórzenia, wiadomo bowiem, że konstrukcja tablicy z danymi została oparta na ich treści. W przypadku dodania ich przez Wikipedystów (np: Ciebie), jako żródło na podstawie, których zostało konstruowane - przyjmuję je i nie kasuję. Także może pozostać i ta forma zapisu.

Sposób zapisu graficznego zaproponowany przez Ciebie przy zmniejszonej czcionce probanta zastosuję przy genealogii dynastii Gryfitów, bowiem przymierzam się powoli do tego, aby w końcu po zrealizowanych projektach dot. Gryfic zająć się porządkami w tych artach.

Pozdrawiam Kargul1965 ^dyskusja 00:11, 23 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Mam problem! Czy możesz mi wytłumaczyc o co kamon'??? czekam na ciebie na ircu! prosze ;*

Odp:Stanisław Budzik

Dobre pytanie :-) Na razie odwzajemniam pozdrowienia, a odpowiedż odkładam :-) Albertus teolog (dyskusja) 20:52, 26 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Już nie jest. Na razie jest bistupem tytularnym Holar. Gdyby przed nominacją był biskupem pomocniczym w Lublinie to by nadal mogł sprawować swój urząd. Teraz zmieniono mu diecezję więc do spotkania z konsltorami wisi w próżni. Po ingresie zmienia diecezję tytularną na rzeczywistą. Albertus teolog (dyskusja) 21:06, 26 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zebrałem o w/w wymienionym kilka materiałów (jedynie strony internetowe, w tym 2 artykuły wspomnieniowe, m.in. autorstwa prof. Średniawy) i chcę napisać na jego temat artykuł. Okazuje się, że artykuł na jego temat był usuwany dwukrotnie. 24-go maja 2010 roku skasowałeś go z powodu naruszenia praw autorskich. Czy może pamiętasz, o co chodziło?--Maksymilian Sielicki (dyskusja) 00:03, 27 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dane pochodzą od E. Rymara - siedzę nad Gryfitami. W artach o nich są już naniesione poprawki. Pozdrawiam Kargul1965 ^dyskusja 00:03, 28 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Przypis dodany :) Kargul1965 ^dyskusja 00:12, 28 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]