Dyskusja wikipedysty:Wiktoryn/2009/III

Czołem, Jeśli mam być szczery to chciałem jakoś rozluźnić atmosferę :-) Było to raczej satyryczne niż obraźliwe. Przynajmniej miałem taki zamiar.

PS. tam wkradł się błąd. Miało być: "bo znów edytowali nowi" (nowi zamiast owi)  :-) pozdrawiam --tadam (dyskusja) 23:24, 5 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Nic z tego nie rozumiem. Przed zapisem włączyłem podgląd, wyświetlił mi się co prawda FILTR NADUŻYĆ ale był zupełnie nieuzasadniony więc go zignorowałem. Wicki (dyskusja) 10:07, 6 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

W nawiązaniu do Twej prośby do Szwedzkiego o kulturalniejsze traktowanie blokowanych - nowa roczna blokada dla Xlm ma w opisie "olewanie źródeł" [1] - to nie jest obraźliwe wobec zablokowanego, jednak termin olewać jest terminem rynsztokowym. Czy faktycznie winien on być stosowany w opisach blokad przez adminów? Pomijam inną rzecz, że admini nie podają konkretów nawet przy długich banach. Bo ja np. przejrzałem ostatni wkład Xlm i akurat ignorowania źródeł nie zauważyłem. W istocie większość jego edycji to były posty do Loraine proszące o wytłumaczenie blokady i jej nie zdjęcia wobec innego usera. Brak konkretnych powodów długich bloków daje olbrzymie pole do nadużyć admińskich. A jedynym przed tym zabezpieczeńiem jest chyba zasada "zakładaj dobrą wolę". Przy czym nie działa ona w drugą stronę, tzn. wobec userów. Pozdrawiam serdecznie --Piotr967 podyskutujmy 14:17, 6 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki. Miejmy nadzieję, że pomoże. --Piotr967 podyskutujmy 15:26, 6 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj ;) Już jakiś czas temu miałem Ci o tym napisać, ale wyleciało potem z głowy. Rozmawialiśmy kiedyś na gg m.in. o półautomatycznym edytowaniu przy pomocy AWB. Powiedziałeś wtedy, że nie można usunąć z opisu zmian fragmentu "using AWB". Chciałem tylko sprostować, że jednak po bliższym przyjrzeniu się narzędziu, jest to możliwe ;) Służy do tego jedna z opcji programu. Pozdrawiam Rafostry _dyskusja 19:02, 8 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

W Raciborzu istniały klasztory dominikanów i dominikanek. Podobnie było we Wrocławiu. W 1225 r. powstała prowincja dominikanek dla Słowian. W jej skład wchodziło 6 klasztorów w Czechach i 3 w Polsce: w Poznaniu, Wrocławiu i Raciborzu. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 15:10, 11 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Warto może zrobić link do Śląskiej Biblioteki Cyfrowej z Kroniką raciborską [2], podstrona 117/209. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 15:24, 11 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Wysłałem skany z Książąt i księżnych. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 15:56, 11 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Odpowiedź powinna już dojść :) Pozdrawiam Maglocunus (dyskusja) 23:54, 12 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Już częściowo odpowiedziałem :) Pozdrawiam serdecznie Maglocunus (dyskusja) 23:44, 20 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Zrobię nowe zdjęcia i wstawie na Wiki. Teraz jestem zajęty trochę ale w weekend postaram się to załatwić. Odezwij się na gg jeśli masz 5153214. pozdrawiam --Swd (dyskusja) 18:27, 16 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Na stronie debaty nad nową SG w harmonogramie prac napisałeś, że wstępna selekcja projektów kończy się 26 września o godzinie 6.00 CET. Z tym, że we wrześniu ciągle obowiązuje czas letni, czyli CEST. Chodziło więc o 6.00 czy 7.00 CEST? Lampak Dysk. 22:38, 15 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za to, że chciałeś i napisałeś pewnej osobie, że "idź pobiegać" nie jest najlepszym komentarzem do blokady (bo jako osoba, mimo wszystko, inteligentna - jestem matematykiem, wiem co tamten admin przez to rozumiał, a to by było wulgarne). Dziękuję, że wyłapałeś też to, że komentarze o "rozdwojeniu jaźni" nie zawsze są na miejscu i nie zawsze są prawdziwe. Dziękuję za Twoją reakcję - zwłaszcza dlatego, że to mi zarzucano "teorie spiskowe". Nie wiem czy IP mogą przeznawać gwiazdki i nie wiem jak ją ewentualnie przyznać, ale Ty ją u mnie masz - za prawidłową reakcję jako administrator. Pozdrawiam. Winston Smith

Kolego redaktorze. Proszę o pomoc. Usunięto moją prośbę o źródła w tym artykule. Czy Wikipedia nie dba o wiarygodność? 83.4.111.175 (dyskusja) 20:14, 19 lip 2009 (dla porządku podpis dodał Wiktoryn)

• Kolega IP najwyraźniej pomylił Wikipedię z sądowym procesem poszlakowym. Nie ma sensu uźródławiać każdego drobnego szczególiku biogramu, który każdy średniointeligentny internauta może znaleźć w ciągu dziesięciu minut. Jak wpadnie mi w ręce jakiś większy kawałek tekstu o tym lekarzu, to podlinkuję, bo teraz musiałbym hasło zamienić w linkowisko chyba sześciu adresów i proporcje samego tekstu do źródeł byłyby nonsensowne. Julo (dyskusja) 20:30, 19 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Wygląda, że nie dba. Szkoda. Nie nadajesz się na redaktora czy administratora 83.4.111.175 (dyskusja) 20:41, 19 lip 2009 (dla porządku podpis dodał Wiktoryn)

Kolega Julo nie lubi źrodeł. Szkoda bo te, które czytałem podają inne dane. Niech on poda swoje bo ja podałem. Co z wiarygodnością? 83.4.111.175 (dyskusja) 21:32, 19 lip 2009 (dla porządku podpis dodał Wiktoryn)

Wnoszę. Wykazałem niewiarygodność Jula. Na dziś starczy. Grodziszcze proponuję dać do zgłoś błąd. Ty traktuj równo wszystkich. Rozumiem, że Julo to rodzaj instytucji i co powie to święte, ale mnie to nie rusza. Żegam do jutra lub za parę godzin z innego ip. 83.4.111.175 (dyskusja) 21:40, 19 lip 2009 (dla porządku podpis dodał Wiktoryn)

Dziękuję za głos i wyważony spokojny komentarz. Myślę, że w tym głosowaniu nie uda mi się uzyskać uprawnień. Troszkę boli, nie sam fakt, tylko to że większość głosów przeciw nie odnosi się do mojej aktywności w projekcie tylko do userboxu i pojedynczego zgłoszenia do Poczekalni ([3]) 1 stycznia 2009. Najdziwniejsze, że moje zgłoszenie nie było spowodowane jakąkolwiek ideologią tylko bardzo dziwną i mało czytelną formą hasła. Serdecznie pozdrawiam Paweł Zaręba --Pablo000 (dyskusja) 00:41, 21 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Marek9/brudnopis2 - mógłbyś ocenić, bo nie wiem czy w takiej formie jest dobry. Marek9 17:35, 21 lip 2009 (CEST) Akceptujesz artykuł w tej formie ??? Marek9 (dyskusja) 21:20, 21 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Jeśli chodzi o dęby to niestety nie mam zbyt blisko na Balaton aby je zfotografować, natomiast jest na Wikipedii zdjęcie figurki księżnej Konstancji http://pl.wikipedia.org/wiki/Plik:POL_Wodzis%C5%82aw_%C5%9Al%C4%85ski_Konstancja.jpg Może choć troszkę mogłem pomóc. Pozdrawiam Omen600606 (dyskusja) 19:10, 21 lip 2009 (dla porządku podpis dodał Wiktoryn)

Ad:Historia edycji „Dyskusja wikipedysty:Michał Sobkowski”

Dzięki za wyjaśnienia, przywróciłem 2 sekcje niewątpliwie nie-NPA i trochę zwikizowałem. Szkoda, że Czachorek ma takie niekonstruktywne podejście, bo ma niewątpliwie sporą wiedzę. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 23:17, 21 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Może takie? Pozdrawiam, ToAr _dyskusja 01:13, 22 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

W książce nie ma podanego autora, przy niektórych fotografiach, zwłaszcza tych nowszych są. ToAr _dyskusja 14:04, 22 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Zdaje się, że moja wypowiedź jest aktualna ;) Ja chętnie pomogę, nawet sam bym coś upichcił, ale mam plan teraz intensywnie korzystać z wakacji, więc nie wiem, jak to będzie :) Pozdrawiam ToSter→¿? 14:15, 22 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Widziałem. To kto się bierze za zalecenia - Ty czy Eteru? Pzdr., Ency (replika?) 19:25, 22 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Poprawiłem artykuł, dopisałem źródła, proszę o sprawdzenie. Marek9 (dyskusja) 20:18, 22 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Powinieneś dostać mejla :) Pozdrawiam Maglocunus (dyskusja) 18:13, 27 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Możesz zerknąć? Odpowiedziałem Ci, Bacus15 • dyskusja 14:39, 28 lip 2009 (CEST)

Witaj! Artykuł Zamek Piastowski w Raciborzu został zgłoszony jako kandydat do DA!

• Pozdrawiam! Kobrabones (dyskusja) 13:30, 30 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Podanie rozpatrzone pozytywnie, już się zabieram. Obawiam się tylko, że nie mogę się równać z twoją niegdysiejszą stałą korektorką. Ale zrobię co w mojej mocy :) Magalia (dyskusja) 16:30, 2 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo chciałam złapać cię na jakimś małym niedbalstwie językowym, ale po uważnym przeczytaniu nie znalazłam niczego, co mogłabym ci wytknąć ;) Albo więc artykuł jest nieskazitelny, albo moja czujność korektorska jest nikła (no, jedno drugiego nie wyklucza). Tak czy inaczej pozdrawiam :) Magalia (dyskusja) 17:06, 2 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, zamierzam zareagować na zgłoszenie Wikipedia:Zadania_dla_botów#Ma.C5.82e_litery_parametr.C3.B3w_w_.7B.7BAktor_infobox.7D.7D. Ponieważ dotyczy to wielu artykułów, chciałbym skonsultować nowe nazwy dla parametrów, coby nie trzeba było później znowu poprawiać. Pozdrawiam, Skalee. 10:36, 3 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Po prostu konsultowałem z operatorem bota, tak jak to przykazane przy większych edycjach :) Masz rację, zobaczę, czy nie ma jakiegoś wikiprojektu o aktorach. Pozdrawiam, Skalee. 18:55, 3 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Wysłałem ci skany na twój e-mail --Marek9 (dyskusja) 12:37, 3 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Zamek Piastowski w Raciborzu

Czyli najrozsądniej napisać tylko i wyłącznie Piastów bez precyzowania? ToAr _dyskusja 19:46, 11 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

A masz może jakieś ciekawe książki, gdzie wspomniany jest zamek w Raciborzu i skaner :P? ToAr _dyskusja 21:25, 11 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Zajrzyj tu. Pozdrawiam. Blaise Niepascal 22:28, 15 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Mea culpa. To z przyzwyczajenia. Cofnąłem zmiany, zostawiłem tylko przyklasztorny kościół dominikanek raciborskich, bo wg mnie to nie jest nazwa własna. Pozdrawiam. Blaise Niepascal 15:09, 16 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Po pierwsze, nie klasztor dominikanek raciborskich, ale przyklasztorny kościół dominikanek raciborskich. :P A po drugie, wyjaśniam przyczyny pozostawienia przeze mnie małej litery: Gdy piszemy kościół Dominikanek, używamy nazwy własnej konkretnego obiektu (niemal wszystkie wyrazy nazw własnych piszemy wielką literą, tu mamy jeden z wyjątków kościół). Jednak dodanie przydawek przyklasztorny i raciborskich powoduje, że przestajemy mieć do czynienia z nazwą własną, a otrzymujemy opisową nazwę pospolitą tegoż obiektu. Jeśli masz obiekcje, to napisz po wakacjach do poradni. Polecam UJ, bo łatwiej się dostać niż do PWN-u. Przedstaw swój i mój punkt widzenia, niech tam się głowią. Odpowiedź prześlij proszę i mi. Wracając do Konstancji: Ad 1. i 2. Eee, zgubiłem się. Napiszę inaczej – z artykułu nie wynika, o jakie źródło chodzi w zdaniu Według omawianej hipotezy istnieje źródło przekazujące, iż w drugiej połowie 1277 istniał sojusz pomiędzy książętami wrocławskim i opolskim. Trzeba to wyjaśnić. Ad 3. Ze wstydem przyznaję, że jak Ty doszedłem do wniosku, że nie wiem, jak to poprawić. :( Pozdrawiam. Blaise Niepascal 18:30, 22 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Czy mógłbyś spróbować pogodzić historyków? Poprztykali się, a artu szkoda. Mnie niestety brakuje na to czasu. Pozdrawiam. Blaise Niepascal 23:58, 27 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Dyskusja w propozycjach

W sprawie dyskusji nad tymi publikacjami. Wyjaśniłem, że chodzi o publikacje, w których można znaleźć takie informacje. Strony, które zostały tam podane (chodzi o te czeskie publikacje) - to ilość stron publikacji, a nie konkretna, ze wskazaniem, że tam jest zamieszczona. Cyt. z dyskusji:

• I na zakończenie - strony, które są w tych wyżej wymienionych publikacjach - to ilość stron w danej publikacji a nie konkretna strona, na której znajduje się szukana przez nas informacja. Taki układ podawania publikacji, często można spotkać na Wikipediach, poza Polską. Ale o tym, każdy zaawansowany Wikipedysta winien wiedzieć. To tyle z mojej strony. Kargul1965 ^dyskusja 21:39, 22 sie 2009 (CEST).[odpowiedz]

Nie powoływałem się na te czeskie publikacje, nawet nie zostały zawarte w przypisach. Wskazałem jedynie, że można w nich takie info znaleźć. Ponadto jest wiele polskich publikacji, które podają taką datę. Zanim powołam się na cokolwiek muszę wpierw sprawdzić osobiście. Ponadto szerokie wyjaśnienie, kiedy Wratysław II został koronowany, czyli 15 czerwca 1085, a nie jak wskazuje kolega Bonio - rok 1086, został wyjaśniony o dodatkowe przypisy. Ponadto Bonio powołał się na Kosmasa Kronikę Czechów, w której jest podana jedynie data dzienna - 15 czerwca. Zajrzyj do dyskusji, a znajdziesz na samym dole cytaty za Kosmasa Kronika Czechów i osobiste wyjaśnienia, w tej sprawie. W sprawie koronacji Wratysława II, co zostało uwzględnione w przypisach (na życzenie kolegi Bonio), jest szerokie wyjaśnienie. Ponadto polecam publikację W. Mischke [Polska korona królów czeskich], str. 27 -29. Nie robiłem do tego wcześniej przypisu, bo uważałem, że jest to niepotrzebne. To jest artykuł o Bolesławie III Krzywoustym, a nie Wratysławie II. Na dobrą sprawę, zgodnie z sugestią kolegi Bonio - taki przypis należałoby zrobić do każdego władcy, spoza Polski. Pytanie tylko - po co?

Bonio zarzucił mi, że powołałem się na coś, na co się nie powołałem i nigdy tego nie zrobiłem. Zarzucił mi, że jestem mało wiarygodny, co jest niedorzecznym oskarżeniem z jego strony. Na moją prośbę, aby wskazał konkretną publikację w artykule (patrz dyskusja), w którym miejscu miałbym tego dokonać - do dziś tego nie wskazał. Te czeskie publikacje miały mu tylko unaocznić stanowisko w sprawie. Zresztą dodany przypis w sprawie koronacji Wratysława II i opracowanie W. Mischkego, winny rozwiązać ten problem i usatysfakcjonować kolegę Bonio. W dalszej części moja prośba o dokonanie poprawek przez niego, w kilku miejscach artu, na które on się powołał, a ja nie mam do dostępu do publikacji - pozostała bez echa. Ja już wyczerpałem swoją wiedzę - nic już raczej nie dodam. Z mojej strony zrobiłem wszystko.

I na zakończenie. Wszystkie publikacje podane w przypisach są przeze mnie przejrzane. Zawarte tu info wraz z podanymi stronami wskazują na konkretne info w danej sprawie, według zasad panujących na polskiej Wikipedii.

To tyle z mojej strony Kargul1965 ^dyskusja 15:07, 28 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

P.S. Mimo że wysłałem odpowiedź w powyższej sprawie do kolegi Bonio - do dziś nie widać z jego strony reakcji. Jego sugestie w sprawie poprawek, zostały przeze mnie uwzględnione. Wystarczy przejrzeć historię edycji i z uwagą przeczytać dyskusję w tej sprawie - od początku do końca. Ja już mam serdecznie dość takiego postępowania. Wyrażam do nich (Wikipedystów) szacunek, lecz widać, że nie mają go wobec mnie. Pozdrawiam Kargul1965 ^dyskusja 16:46, 28 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za odpowiedź. Sprawa koronacji Wratysława II - została szczegółowo ujęta w przypisie 3 i 4 w art. Bolesław III Krzywousty. Pozdrawiam Kargul1965 ^dyskusja 18:40, 28 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Kolega Kargul1965 jest dla mnie niewiarygodny. Powołuje się na nieistniejące publikacje, podaje błędne numery stron. Wreszcie nie wszystkie prace, na które się powołał potwierdzają jego stanowisko. To nazywa się manipulacja. (przekreślił Wiktoryn <odpowiedź> 20:42, 29 sie 2009 (CEST)) Wydawało mi się, że jest to niedopuszczalne na Wikipedii. Rozumiem, że się myliłem. Nie widzę możliwości współpracy z Kargulem1965 bez jego przyznania się do winy i przeprosin. Napisałem mu wyraźnie EOT. Jeśli nie zna on tego skrótu to proszę wytłumacz mu co on oznacza. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 19:50, 28 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Czy Twój podopieczny jeszcze pracuje? Mam prośbę o ponowienie działania sprzed roku. Chodzi o wstawienie szablonu {{Wikiprojekt:LGBT/info}} do dyskusji wszystkich haseł z Kategoria:LGBT, łącznie z podkategoriami, za wyjątkiem Kategoria:Wikiprojekt LGBT. Chodzi o uzupełnienie, jeżeli szablonu jeszcze nie ma. Przygotowuję całościowy przegląd uźródłowienia tych haseł wraz z oceną merytoryczną, a szablon po zmianach umożliwia nam to. Pozdrawiam. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 01:32, 29 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

• No trudno, choć wydawało mi się, że umiem czytać. Oponenci szablonu tu raczej nie znaleźli zwolenników, no ale może przeczytałeś gdzie indziej "szerokie kontrowersje", o których wspomniałeś. Dzięki. Pozdrawiam. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 11:54, 29 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Niestety, podjazdówki pod ten projekt trwają nieustannie, a KA ostatnio schował głowę w piasek w tej sprawie. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 12:15, 29 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Nie mam dostępu do tej czeskiej publikacji, o którą pytałeś. Ale pokażę Ci coś z czeskiej Wikipedii .

• ŽEMLIČKA, Josef: Čechy v době knížecí 1034–1198. Praha, NLN, 2002. 660 s. ISBN 80-7106-196-4. Jak widzisz - wydanie ma miejsce w 2002 roku. Dane te znajdziesz w art. Vratislav II.

Dane te znajdziesz m.in. w art. Vratislav II, które zostały w przedziwny sposób ostatnio skasowane. Ale wejdź sobie w historię edycji. I sam zobacz, że wydanie miało miejsce w 2002. Ja z takim wydaniem nie spotkałem się, choć go przytoczyłem w dyskusji z Bonio dlatego na nie w ogóle się nie powoływałem, bo dla mnie nie jest wiarygodne. Wolę to zobaczyć na własne oczy - zanim coś napiszę.

Widziałem, co napisał powyżej kolega Bonio. Ja również nie widzę możliwości dalszej współpracy z tym Wikipedystą. Zresztą do tej pory w niczym mi nie pomógł. Już mi nie zależy na tym artykule. Jesteś bodaj adminem. W związku z tym informuję Ciebie oficjalnie, że zaprzestaje jakichkolwiek prac nad dalszym rozwojem artykułu. Głosowanie w dalszej części już mnie nie interesuje. Do tego przyczyniła się postawa Wikipedysty Bonio, który mi zarzuca w dalszej części brak wiarygodności i jak zaznaczył "nie wszystkie prace, na które się powołał potwierdzają jego stanowisko". Nie wiem, czy dalej będę współpracował z Wikipedią. Wycofuję się ze wszelkich projektów na Wikipedii, bo nie pozwolę się publicznie obrażać. Bonio życzy sobie przeprosin?, za coś czego nie uczyniłem? Śmiechu warte!. Życzę owocnej pracy. Mam nadzieję, że w przyszłości ten art, z wysiłkiem innych Wikipedystów - znajdzie uznanie u takiego Wikipedysty jak Bonio. Pozdrawiam - Kargul1965 ^dyskusja 01:50, 29 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Z uwagi na obraźliwe treści w stosunku do mojej osoby, ze strony Wikipedysty Bonio - zaprzestaję dalszej pracy nad rozwojem treści historycznych na Wikipedii. Dziękuję wszystkim, którzy mnie wprowadzili w tajniki Wikipedii i tym, którzy mi w wielu sprawach pomogli. Szczególnie Tobie. To nad czym pracowałem - robiłem z całą rzetelnością. Jednak wszystko ma swoje granice. Ja mówię dość Kargul1965 ^dyskusja 02:12, 29 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ja już to pisałem, ale jeśli trzeba to proszę bardzo:

• Ad 1. Josef Žemlička, Čechy v době knížecí 1034–1198, Praha, NLN, 2002, s. 660,ISBN 80-7106-196-4 – taka publikacja nie istnieje. Już to pisałem. Kargul1965 nie odniósł się do tego stwierdzenia co uważam za znaczące.
• Ad 2. Tak. Chodzi o te trzy książki.
• Ad. 3. Marie Bláhová, Jan Frolík, Naďa Profantová, Velké dějiny zemí Koruny české, T. I, do roku 1197. Praha ; Litomyšl : Paseka, 1999, s. 454, ISBN 80-7185-265-1 – jest tam data koronacji 1086, a nie jak twierdzi kolega Kargul1965 rok 1085. Też już to pisałem.

W sprawie powoływania się na powyższe publikacje. Wg Kargula1965 s. oznacza tam ponoć liczbę stron. Czy mam rozumieć, że w przypisach do biogramu Krzywoustego także s. oznacza liczbę stron. Jeśli tak to jest co poprawiać. Czy to po prostu wykręt? Czy też może kolega Kargul1965 nie widział niektórych z tych pozycji i powołał się na nie licząc, że ich nie znam? Ciekawe jest także, że, np. pozycja wymieniona w punkcie trzecim zawiera informacje na temat biografii Krzywoustego, których próżno można szukać w ocenianym haśle. Zatem zna on tę publikację czy nie? Książka Vratislav Vaníček, Vratislav II, (I.) První český král, Praha - Vyšehrad, 2004, ma więcej stron niż 269. Na wspomnianej stronie jest mowa o koronacji Wratysława tylko nie ma daty. Cytat w dyskusji. Znów przypadek? Charakterystyczne jest również, że początkowo kolega Kargul1965 nie odpowiedział na moje zarzuty. Musiałem mu przypomnieć. Do części zresztą się nie odniósł nawet po przypomnieniu. Też charakterystyczne.

W sprawie traktowania przez Kargula1965 literatury polecam sprawę z pracą Szczura i jego poglądem na temat zjazdu w Merseburgu. Dopiero po zorientowaniu się, że znam tę pozycję Kargul1965 dokonał poprawki zresztą tylko w jednym miejscu. W drugim pozostało bez zmian. Proponuję na tym zamknąć sprawę. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 11:07, 29 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

• • Ja uznaję tę sprawę za przykład nierzetelności. Nie chciałbym użyć mocniejszego słowa. Nie potrafił się przyznać do tego co zrobił, kręcił. Jest to osoba kompletnie niewiarygodna.(przekreślił Wiktoryn <odpowiedź> 20:49, 29 sie 2009 (CEST)) EOT. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 15:06, 29 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam, że się wtrącę.

Dyskusja w sprawie czeskich publikacji

Bonio napisał w Ad. 1 - cyt. Josef Žemlička, Čechy v době knížecí 1034–1198, Praha, NLN, 2002, s. 660,ISBN 80-7106-196-4 – taka publikacja nie istnieje. Już to pisałem. Kargul1965 nie odniósł się do tego stwierdzenia co uważam za znaczące.

Proszę ocenić wiarygodność kolegi Bonio. Podaję link do tej publikacji, której zdaniem Bonio nie ma w ogóle. Link ten jednoznacznie wskazuje na datę wydania 2002 r. Bonio uparcie twierdzi, że nie ma takiej pozycji. [Zobacz tu].

Bonio w dalszej części uważa, że ma dana publikacja ma więcej stron niż 269. Proszę porównać [Zobacz tu]. Pozdrawiam Kargul1965 ^dyskusja 15:43, 29 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Bonio udostępnił mi skan strony 269. Rzeczywiście nie jest to ostatnia strona. Do katalogu internetowego wkradł się błąd. Wiktoryn <odpowiedź> 20:49, 29 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Dyskusja w propozycjach

Poprzez zasugerowanie "znane są mi pozycje" wcale nie miałem na myśli, że do nich zajrzałem. Nawet z zacytowanego zdania to nie wynika. Gdybym to zrobił - to zacytowałbym mu, podobnie jak to zrobiłem z Kosmasa Kronika Czechów, z podaniem konkretnej strony. Podałem tylko te pozycje Boniowi, z tego względu, że wiele publikacji polskich i czeskich na nie się powołuje, w sprawie datacji koronacji Wratysława II. Ja się na nie nie powoływałem, bo powołuję się jedynie na te, które sam sprawdzę, z podaniem konkretnych stron, a nie jak Bonio twierdzi, że jest inaczej. Pozdrawiam Kargul1965 ^dyskusja 17:48, 29 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Dyskusja w propozycjach

Nie miej do mnie pretensji, że mógł wystąpić błąd. Ja tu błędu nie widzę, tym bardziej, że na tą publikację z 2002 r. powołuje się wielu autorów, a więc wniosek z tego, że musi istnieć fizycznie. Przejrzyj sobie nawet internetowe publikacje polskie i czeskie. Bonio dalej twierdzi, że zdanie z mojej strony jest fałszywe? Niech sobie tak mówi, utwierdzając się we własnym przekonaniu. Szkoda tylko, że nie potrafi się wytłumaczyć z przytoczonego zdania i wzmianki o Kosmasie, jak i również z tej publikacji, o której mówi, że nie istnieje. Nie wiem, o co koledze Bonio w ogóle chodzi? Dobrze wie, jak i ja, zresztą na podstawie licznych publikacji - że taka data koronacji Wratysława II widnieje - 15 czerwca 1085 r. Chciał, aby przedstawić rozbieżności? Przedstawiłem. Nawet przebudowałem zdania. Czepił się tych nieszczęsnych czeskich publikacji, których nawet nie zacytowałem w żadnym przypisie. Podają ją publikacje polskie i czeskie. Zresztą publikacja W. Mischkego, którą podałem w przypisie 3 i 4 w art. Bolesław III Krzywousty, gdzie są podane i inne czeskie publikacje - winno stanowić zadośćuczynienie wymagań kolegi Bonio. Wszystkie jego uwagi poprawiłem. Prośba moja o pomoc, zanim nastąpił konflikt - pozostała bez echa z jego strony. Wikipedia stanowi o wspólnych wysiłkach, a nie pracy monograficznej. Jak już powiedziałem - ja mam dość obwiniania mnie, za coś czego nie zrobiłem i tak jak zaznaczyłem - kończę współpracę z Wikipedią. Jeśli na tym ma polegać współpraca - to dziękuję bardzo. Jeśli komuś nie podoba się mój warsztat pracy, to nie będę się więcej narzucał. Pozdrawiam, życząc powodzenia w dalszej pracy Tobie jak i wielu innym Wikipedystom. Kargul1965 ^dyskusja 19:05, 29 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ja podtrzymuję moje zarzuty wobec Kargula 1965 (to osoba nierzetrelna) więc oczekuję przywrócenia moich wpisów. Wojny edycyjnej prowadzić nie będę bo z przyciskami nie wygram.Ja też udzielam Tobie upomnienia. Uważam też, że powinieneś zrezygnować z uprawnień administratora i poddać się weryfikacji. Zobaczymy czy staniesz na wysokości zadania. Ja w ewentualnym PUA nie wezmę udziału. Żegnam--Bonio (dyskusja) 22:38, 29 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Widzisz straciłeś swoje zdolności mediacyjne. Kolega Kargul1965 oszukiwał powołując się na prace, których nie widział. Ty go poparłeś i dlatego uważam, że powinieneś poddać się weryfikacji. Jak widzę strach przed prawdą zwyciężył. Zresztą się tego spodziewałem. W świecie realnym oszustów się piętnuje. Kargul byłby w dyskusji naukowej skończony, w Wikipedii jest inaczej. W świecie realnym wybory są na określoną kadencję, a w Wikipedii też jest inaczej. Czar, który roztaczałeś prysł. Żegnam i proszę byś do mnie nie pisał. Ja nie zamierzam odpowiadać chyba, że zachowasz się jak mężczyzna i poddasz się weryfikacji. Nikt, ponoć nie zgłasza do Ciebie zastrzeżeń więc wygrasz w cuglach. Czego się boisz?--Bonio (dyskusja) 01:18, 30 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Byłem zmuszony usunąc Twój wpis jako wandalizm. Skasowałeś moje archiwa i całą dyskusję--Bonio (dyskusja) 12:23, 30 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za zwrócenie uwagi, poprawiając dywizy na półpauzy staram się zwracać uwagę na takie sytuacje, ale widać niedostatecznie. Jeszcze raz dzięki za zwrócenie uwagi, w przyszłości postaram się uniknąć "psucia linków" w ten sposób. Pozdrawiam Siedlaro (dyskusja) 14:18, 30 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Józef Ponikiewski

No co? xD Może ci bohaterowie to chodzi o V wojnę polsko-rosyjską, albo cokolwiek innego :] pozdrawiam RoodyAlien (dyskusja) 23:12, 2 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

[4] Kliknęło mi się na zapisz ;> Elfhelm (dyskusja) 18:58, 5 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Ty chyba ostatnio zajmowałeś się wyglądem SG, więc sygnalizuję, że od 2 dni zasżła jakaś zmiana w szerokości kolumn na SG, w efekcie czego na mym ekranie (17) obie kolumny SG nie mieszczą się koło siebie, i jedna schodzi poniżej drugiej, a przy tej pierwszej lewej, pozostaje szeroki biały pasek. Nie wiem, czy to tylko mój problem, czy rzecz powszechniejsza, więc na wszelki wypadek Ci zgłaszam... Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 20:44, 20 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Dzięki za złożenie podpisu pod oświadczeniem. Niestety już po uzyskaniu m. in. Twojego podpisu zgłosiłem na liście wiki-pl propozycję zmiany treści oświadczenia. Zmiana wydaje mi się ważna, dlatego proszę Cię o ponowne przeczytanie tekstu.  « Saper // @dyskusja »  11:53, 21 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Napisałem nowy artykuł i poprawiłem ten o Dorocie. Proszę o sprawdzenie i opinie na ich temat. Nie działa mi GG, więc proszę o wiadomość na stronie dyskusji --Marek9 (dyskusja) 17:13, 21 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja wikipedysty:Awersowy

Cześć. Napiszę tę relację (chociaż nie będzie zbyt rozwlekła), nie wiem tylko czy jeszcze dzisiaj, czy dopiero jutro. Zdravim! — Awersowy <talk> 14:56, 27 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Nie przeczę. Ale chyba przypadkowe pominięcie akapitu nie jest wielką zbrodnią:] Zwracałem większą uwagę na filmografię. A i tutaj mogły wkraść się niezauważone przeze mnie błędy (mam jednak nadzieję, że dobrze dokonałem weryfikacji). Pozdrawiam, Kala Nag (dyskusja) 19:55, 27 wrz 2009 (CEST).[odpowiedz]

Oprócz tego argumentem jest też wpis w roczniku (obiit), który sugeruje śmierć z przyczyn naturalnych - tylko nie pamiętam, kto to poruszał. Pewnie Jasiński w Rodowodzie pierwszych Piastów, ale musiałbym sprawdzić. Pozdrawiam Maglocunus (dyskusja) 11:15, 28 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Właśnie nie "nasz", bo z tym wnioskiem na podstawie obiit gdzieś się spotkałem :) Ale nie pamiętam dokładnie gdzie. Skoro nie Rodowód pierwszych Piastów, to sprawdzę w podręczniku Wyrozumskiego. A jeśli nie tam, to będzie trzeba to opuścić, a uzupełnię z przypisem, jak przypomnę, gdzie się z tą informacją spotkałem. Pozdrawiam Maglocunus (dyskusja) 11:27, 28 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Hmmm. Czegoś nie rozumiem, ale pewnie to wynika z mojej niewiedzy. Czym różni się link z podkreśleniami od linku ze spacjami? Obydwa działają... --Marcin.Lepiarz (dyskusja) 12:14, 28 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ok. To przy okazji zadam pytanie jak (albo czy) poprawiać linki prowadzące do strony ujednoznaczniającej ze stron typu: "dyskusja wikipedysty", "kawiarenka", etc. --Marcin.Lepiarz (dyskusja) 12:30, 28 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

No tak, ale tak jakoś głupio edytować czyjś głos w dyskusji. --Marcin.Lepiarz (dyskusja) 12:35, 28 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ok, mam nadzieję, że się na mnie nie wkurzyłeś ;) --Marcin.Lepiarz (dyskusja) 14:09, 28 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ok, masz rację. Trzeba dbać o język. Jeśli nie można liczyć na praktykowanie poprawnej polszczyzny przez media, to chociaż tutaj spróbujmy coś z tym zrobić :) --Marcin.Lepiarz (dyskusja) 13:21, 29 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

A swoją drogą - poprawiałem dzisiaj link w szablonie (Szablon:Gmina Iłów), który jest zamieszczony na wielu stronach linkujących Lubatka. Szablon został poprawiony i przejrzany, ale narzędzie wskazuje nadal mnóstwo stron linkujących, mimo, że link był tylko w szablonie. Masz pojęcie dlaczego tak się dzieje? --Marcin.Lepiarz (dyskusja) 13:27, 29 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Rzeczywiście, sporo drobnych błędów, ale toż to było ponad 2 miesiące temu! Niemniej jednak brak było wandalizmów, a jako "wolną od widocznych gołym okiem wandalizmów" definiuje wersje przejrzaną strona dotycząca tego mechanizmu w Wikipedii. W każdym razie zapewniam, że w ostatnim czasie tego typu pomyłki z mojej strony nie miały miejsca. ;-) Pozdrawiam, Trivelt (dyskusja) 14:21, 28 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Uzupełniłam hasło o źródło. I jestem dziewczyną, chociaż nick zmylił już sporo osób ;) Esserath (dyskusja) 17:02, 29 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Drobiazg :) Esserath (dyskusja) 17:10, 29 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

ale o co biega? 79.185.224.235 (dyskusja) 13:17, 30 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]