Dyskusja wikipedysty:Wiktoryn/2010/I

Witam

Dlaczego usunąłeś artykuł Lavorama w artykule Ortega Cartel ? Bo nie rozumiem tego (npa, forma).

Wszystkie informacje były prawdziwe, podałem nawet przypis do krótkiego opisu płyty, track lista też się zgadzała. Artykuł zrobiłem jako anonimowy, teraz ma już konto na wikipedi.

Pozdrawiam, lenek 13:39, 5 sty 2010 podpisem opatrzył Wiktoryn

Cześć,

Dawno temu napisałeś do mnie w związku z naszym poznańskim spotkaniem wikipedystów w 2007 roku. Potem chyba widzieliśmy się na seminarium poświęconym Wikipedii na Politechnice Poznańskiej w ramach PTI (Polskie Towarzystwo Informatyczne) oddział Poznański (prowadzony przez dr hab. Jerzego Stefanowskiego, z którym trochę współpracuję). Pamiętam, że rzuciłem wówczas 2 hasła, które nadal są aktualne:

1. (pomysł perspektywiczny) Hasłom Wikipedii przydałoby się narzędzie przypominające lupę: niekiedy czytelnikowi potrzebna jest krótka notka encyklopedyczna, a hasła dążą do niewiarygodnie długich opowieści na dany temat (przykładem jest poznańska starówka z detalistycznym opisem poszczególnych kamieniczek). Chciałoby się mieć takie narzędzie jak przy oglądaniu map, że małe wsie pojawiają się przy pewnym powiększeniu mapy, a znikają przy oddaleniu... 2. Mam wbudowane w przeglądarkę narzędzie związane z posiadanym przeze mnie słownikiem morfologicznym i siecią semantyczną SeNeCa Net (piszę trochę naukowo na te tematy, ostatnio publikuję na zupełnie nowy temat pt. kompresja semantyczna). Często widząc w przeglądarce (firefox) jakiś dokument, widzę w nim nieznane pojęcia (dla mojej sieci). Wówczas sprawdzam jego znaczenie np. w Wikipedii. A tu okazuje się, że w polskiej Wikipedii zdarza się mnóstwo błędów, literówek itp. Praktycznie gdybym napisał narzędzie do masowego przeglądania haseł, to mógłbym poprawić kilkadziesiąt tysięcy tego typu błędów w ciągu paru godzin.

Pozdrawiam Cię w Nowym 2010 roku i życzę zdrowia, szczęścia i wikisukcesów :)

Darek 14:00, 7 sty 2010 podpisem opatrzył Wiktoryn

Witaj. Przymierzalem sie do przeniesienia tego hasla do Karol XIV Jan ale zauwazylem, ze redir to Twoja sprawka wiec byc moze przyswiecal temu jakis wyzszy cel. Mnie sie wydaje, ze dodanie nazwiska w tym przypadku jest niepotrzebne. Chetnie wyslucham Twojej opinii. Zerknalem rowniez na historie edycji Wiktorii Bernadotte i rozumiem teraz Twoje obawy nad poprawnoscia przenosin jako ze juz raz haslo zostalo wlasnie odwrotnie przeniesione z uzasadnieniem, ze nazwisko w monarchii ma male znaczenie. Akurat w tym przypadku Wiktoria nie jest krolowa a tytul ksieznej Västergötland jest tytulem podrzednym jako, ze glownym jest tytul nastepczyni tronu. Jak zostanie krolowa to nazwisko sie wywali. Serdecznie pozdrawiam--Markiel Odpisz 01:03, 11 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Dzieki za odpowiedz a w projekcie moj wpis wisi jako ostatni. Pozdrawiam--Markiel Odpisz 01:21, 11 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Wybaczam;)--Markiel Odpisz 01:29, 11 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Co do linków, to akurat ten przypadek uznałem za szczególny, albowiem przekierowanie nie kieruje do synonimu. A w haśle "mediewistyka" pojęcie "mediewista" nie występuje. Być może znawca tematu rozwinie kiedyś to hasło o, zapewne godnej szerszego opisania, specjalności. Co do rozmówców - jest to pozostałość z czasów, kiedy potrzebowałem podręcznej ściągawki, od dawna nie aktualizowana. Niemniej, z nadzieją na dalszą współpracę, niezwłocznie Cię dopiszę. Pozdrowienia Makawity (dyskusja) 20:10, 17 sty 2010 (CET) Jeszcze jedno: ciekawe, co mają na uwadze redaktorzy pisząc: (1) "mediewista", (2) "historyk-mediewista", (3) "historyk - mediewista", (4) "historyk, mediewista" (5) "...historyk. Mediewista, ..." - więcej nie pamiętam.[odpowiedz]

---

Mimo wszystko spróbowałem coś skrobnąć - czy mógłbyś coś dodać lub poprawić? Jeśli masz kontakt z jakiś studenckim kołem zainteresowań - może dali by się namówić do rozwinięcia hasła? Pozdrawiam Makawity (dyskusja) 23:05, 18 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Drobne pytanie - kto siedzi między Tobą a mną na tej fotce? Chcę ją podpisać na swojej stroni wikipedysty. Wikipek (dyskusja) 11:48, 18 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Dzięki. Znalazłem go na innych zdjęciach - dosyć niepodobny, dlatego nie byłem pewien, czy to on. Wikipek (dyskusja) 10:37, 19 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Dlaczego usunales moj wpis co do zapowiadanych ksiazek Jacka Komudy ? Nie rozumiem w czym przeszkadza Ci ta informacja, a tlumaczenie "cofnięcie zmian, książki wyjdą - napiszemy o tym" nie trafia do mnie. Jakos na stronie Pilipiuka nikt nie widzial z tym problemu. Jesli masz watpliwosci co do mojego zrodla - sprawdz sobie sam: Banita: http://samozwaniec.info/archiwum.php?miesiac=11.2009 Samozwaniec t.2: http://samozwaniec.info/archiwum.php?miesiac=12.2009 pozdrawiam, Wazzup1988 18:15, 21 sty 2010 podpisem opatrzył Wiktoryn

Nieatpliwie masz racje, co do przeznaczenia Wikipedii. W powolywanych przeze mnie zrodlach mnie bardziej przekonal zwrot "Myślę, że ukaże się jeszcze w pierwszej połowie przyszłego roku – być może w czerwcu, albo w lipcu, na pewno nie później. ", a przy Banicie, gdzie nie ma zadnego "na pewno" postawilem znak zapytania. Ale poniewaz, po czesci, moge przyznac Ci racje, wycofuje pretensje co do cofniecia zmian :) zaczekajmy na dokladne informacje. Pozdrawiam rowniez :) Wazzup1988 21:38, 22 sty 2010

Witam! Hasło do którego dodałem linki zewnętrzne znajdowało się na en wiki i stąd je zaczerpnęłem. Uwagi postaram się uwzględnić przy dalszych edycjach. Ze swej strony zachęcam do poprawienia tego hasła bo jest trochę zbyt obszerne i samemu trudno mi je ogarnąć. Co prawda nie ma pospiechu ale jak się dałem namówić na tłumaczenie Indii to ugrzęzłem w nim po uszy.Japanriver (dyskusja) 14:13, 2 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Pojadę do CBW bo mam blisko i coś załtwię. Poza tym widzę że historia DWŚ i historia poszczególnych państw są strasznie zapuszczone braki w przypisach i pobieżne informacje, więc może i z tym da radę coś zrobić. W każdym razie zrobię co sie tylko da by poprawić weryfikowalność bo jest to rzecz dość ważna jak chodzi o wiarygodność projektu.Japanriver (dyskusja) 14:24, 2 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Mam takie pytanie natury technicznej Czy istnieje jakaś strona na której mozna sprawdzić ilość stworzonych przez siebie artykułów?Japanriver (dyskusja) 15:23, 2 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

No cóż szkoda nie pozostaje więc nic innego jak wyppunktować swoje artykuły. Musi się ich trochę zebrać by było co porządkować Japanriver (dyskusja) 15:31, 2 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Odp:Wolin (miasto)

A jeśli na moje artykuły powołał by się ktoś inny to co? Czy wtedy wszystko byłoby ok? Jeśli piszę np. o poligonie drawskim i podaję jako źródło artykuł Sławomira Włodarczyka to by było wszystko ok? Zwiadowca²¹ 18:48, 2 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

To może równie dobrze pousuwam zdjęcia z artykułów - przecież reklamuję w ten sposób moja firmę. Zwiadowca²¹ 19:17, 2 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Co o tym sądzisz: Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Dąbrówka Mała? Pozdrawiam! Lahcim ^{pytaj (?)} 18:51, 2 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Chciałem, bys rzucił na to okiem (czy np. dostrzegasz tam jakieś błędy itp.). Ale nie zmuszam do głosowania :P Lahcim ^{pytaj (?)} 19:22, 2 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

To moje pierwsze zgłoszenie do DA, nie znam się na tym dokładnie. A co do zastrzeżeń: poprawiłem większośc rzeczy. Dzięki za inf. Lahcim ^{pytaj (?)} 19:41, 2 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Skasowałeś moje ostrzeżenie [1] na stronie dyskusji IP 79.186.146.195 wstawiając swój szablon. Tymczasem za chwilę dokonał on takiej edycji [2]. Zablokowałem. Pozdrawiam Astromp (dyskusja) 20:07, 2 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Odp:Miroslav Klose

Nie przypominam sobie akurat tego oznaczenia, gdyż doszło do niego dawno (wrzesień 2009). W każdym bądź razie obecnie dokładam wszelkich starań by wyeliminować występujące wandalizmy. Błędnie oznaczoną wersję anulowałem, dziękuje za zwrócenie uwagi, pozdrawiam. Omega933 (dyskusja) 21:57, 2 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

To jest w sumie racja, nawet się nad tym zastanawiałem. Jakby co - jeszcze tam jest kilka podobnych przypadków. Postaram się to w najbliższych dniach przerobić na przypisy, żeby nie było wątpliwości. W końcu armia musi być zdyscyplinowana :) . Pozdrawiam! TR (dyskusja) 23:31, 2 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Konflikt, jak poprawiałem :) . Ale widzę, że zrobiłeś, dzięki. TR (dyskusja) 23:50, 2 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Powinienem iść spać... ;) . Dobranoc! TR (dyskusja) 00:07, 3 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Mógłbyś pomóc nowemu Koledze przy tym haśle? Zauważyłam, że masz w swojej bibliotece coś o historii Węgier. Pozdr. Gytha (dyskusja) 14:01, 3 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Odp:Emotywizm

Witam :) Przypisy podałem za angielskojęzyczną Wikipedią. Tam w przypisach prócz tytułu i autora był jeszcze numer strony oraz cytat z danej książki. Postanowiłem nie dołączać tego numeru strony gdyż nie było informacji na temat wydawnictwa oraz roku wydania. W haśle angielskojęzycznym po przypisach mamy sekcje z bibliografią gdzie mamy autorów, tytuły, wydawnictwa itp. ale mogę się tylko domyślać czy to właśnie te konkretne publikacje posłużyły jako źródła do stworzenia przypisów (nie rozumiem jaką oni tam politykę stosują :P) dlatego zmieniłem przypisy w haśle polskojęzycznym (teraz powinno być wszystko w porządku). Pozdrawiam RoodyAlien (dyskusja) 16:14, 3 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

[3] Dziękuje za informacje, poprawię. 217.153.36.138 (dyskusja) 16:59, 3 lut 2010 (CET) (Ananas96, tylko, że wylogowało mnie przez przypadek, więc pisałem przez IP)[odpowiedz]

Helo! No właśnie na źródła dat muszę poczekać, bo zapodziałem po przeprowadzce pallotyńskie kroniki i katalogi. Ale na pewno to zrobię. A co do cytowania stron www, to obiecuję poprawę ;) Pozdrawiam serdecznie! Paterm >Odpisz< 18:33, 3 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Witam, uźródłowiłem nimi całe hasła. Jeżeli zrobiłem coś źle to przepraszam, ale poznaje dopiero szczegóły cytowań:) Pozdrawiam --Marcello002 (dyskusja) 20:35, 3 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj, niestety to jedyne źródło, które udało mi się znaleźć. Pamiętam o ułomności źródła w tym haśle. Nie chcę jednak kasować pozostałych informacji, bo zamieniłoby to je w stuba. Napisałem do autora hasła prośbę o dodanie źródeł i tyle mogę w tym przypadku zrobić. Z tego co pamiętam to zdaje się jedyne hasło w którym miałem aż taki problem... A jeszcze z publikacjami Lepy jest problem. Nie ma ich w jednym miejscu. Można by pododawać źródła pojedynczo, ale niektóre prowadzą do sklepów... Pozdrawiam również Marmale (dyskusja) 20:41, 3 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Witam, poprawiłam to, o co mnie prosiłeś.Psychology (dyskusja) 22:24, 3 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

A co to jest "NOTOC"?!Psychology (dyskusja) 22:33, 3 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

No Table Of Contents, gwoli ścisłości :) ToSter→¿? 17:10, 4 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Hej. Dzięki za pomoc, ale ja jeszcze w innej sprawie - nie wiem, czy zwróciłeś też uwagę na mój wpis w wikiprojekcie i wiadomość w mojej dyskusji - wygląda na to, że mamy dość przykrą sprawę z NPA. Nie wiesz, komu z wikiprojektu najłatwiej byłoby to zweryfikować? Może Paelius? Pozdr. Gytha (dyskusja) 22:36, 3 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Sprawa się wyjaśniła o tyle, że prawd. NPA było wprowadzone tylko w tej edycji, już znacznie po dyskusji nad medalem (i po prostu całość usunęłam). Niemniej do Bonia napiszę, może Dzięcioł da też radę sprawdzić. Pozdr. Gytha (dyskusja) 23:41, 3 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Cześć - o tym też myślałem i na razie próbuję przegryźć się przez sprawy techniczne. Marek Chalecki (dyskusja) 12:30, 4 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Witam, proszę o zatwierdzenie tego, żeby przy dacie z 1990 w infoboxie w hasłach Litwa, Łotwa i Estonia istniał wpis, że była to odbudowa niepodległości z 1918, takie jest oficjalne stanowisko tych krajów i trzeba to wyraźnie zaznaczyć. Jeśli już koniecznie chce się robić ifobox z republikami radzieckimi przy tych krajach (gdzie w żadnym jezyku na wikipedii nie ma czegoś takiego) to chociaż zaznaczmy wyraźnie to, że jest to odbudowa niepodległości bo z ich perspektywy to tak jakby powiedziec, ze Polska powstała m.in. z generalnego gubernatorstwa III Rzeszy! Suomi5 (dyskusja) 16:25, 9 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Zgadza się, ale należy wprowawdzić takie rozróżnienie. Nie wywowała to zamieszania, ale wprowadzi rozróżnienie, że np. Ukraina powstała z Ukraińskie SRR, natomiast Litwa, Łotwa i Estonia istniały przed wojną. Jest to bardzo ważne, proszę zobaczyć na te hasła w językach narodowych tych krajów i po angielsku. W przypadku Polski jest inaczej, tamte kraje utraciły niepodległość i były pod okupacją sowiecką, naprawdę to dla nich tak jakby napisać, że Polska powstała z Generalnego Gubernatorstwa III Rzeszy, więc chociaż zaznaczmy to w nawiasie, że była to odbudowa utraconej niepodległości, a przypis też może zostać, ale tak będzie to lepiej zaznaczone. Suomi5 (dyskusja) 16:39, 9 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Można dodać ten nawias i będzie wtedy kompromis między zamieszczeniem szablonu i właściwą uwagą. Suomi5 (dyskusja) 16:48, 9 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Hej, a pamiętasz o likwidowaniu linkujących do tych usuwanych nieencyklopedycznych piłkarzy? Pozdrawiam Bukaj Dyskusja 17:47, 9 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

No tak, a ja się męczę robiąc to ręcznie... Chyba ustąpię pola zmechanizowanym i pójdę coś przegryźć :) Bukaj Dyskusja 17:52, 9 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Będę uważał by nie wstawiać niepotrzenych eków. Trochę tych kopaczy oznaczyłem i oznacze jeszcze więcej bo takie działania pomogą zweryfikować treść haseł które zostały wpisane dawno temu. (juz teraz jest ze 180 haseł na eku) Co najmniej jeden EK był oznaczony szablonem źródła. Więc nie spełniał nawet zasady WP:WER.

I trzebaby podnadto zablokować tworzenie haseł o nieencyklopedycznych piłkarzach. Aczkolwiek to tylko moje zdanie. Japanriver (dyskusja) 17:50, 9 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Myślę, że udało się osiągnąć z Suomi5 pewne porozumienie w kwestii artykułów o tych państwach i infoboksów w nich zawartych. Mix321 (dyskusja) 20:02, 9 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Witam serdecznie. Staram się zrozumieć czemu usuwany zostaje wpis o tej drużynie. Tworząc hasło o drużynie Patologia Wieliczka opierałem się na istniejącym już haśle o Górniku Wieliczka więc pod względem budowy jest taka sama. Może mój błąd polega na skategoryzowaniu owej drużyny w Kategori: Kluby piłkarskie w województwie małopolskim. Patologia jest drużyną amatorską w której składzie znajdują się bądź znajdowali piłkarze zawodowi, jednak oficjalnie jako drużyna amatorska mimo wszystko chyba nie powinna znajdować się w tej Kategorii. Czy mój błąd polega tylko na tym? Pozdrawiam Kzk17 podpis podlinkował Wiktoryn

pewnie myślałem, że to dane w tysiącach i nawet nie rzuciłem okiem na tabelkę. mea culpa. maikking dyskusja 12:32, 14 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Dodałem przypis. Pozdrawiam Maglocunus (dyskusja) 00:18, 15 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Mam dość ważną informację dot. AWB. Wersja z 14 lutego była obarczona drobnym bugiem, który został wyeliminowany w najnowszej wersji. Zachęcam do pobrania :) Pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 17:48, 18 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Proszę ostudzić tego IP-ka. Pozdrawiam Omega933 (dyskusja) 02:14, 20 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Rozumiem, szukałem w nocy admina, a natręta musiałem później jeszcze raz rewertować. Pozdrawiam. Omega933 (dyskusja) 19:31, 20 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

to pokaż mi link gdzie jest to wypracowane spojrzenie na wp:wer bo mi nic o takim nie wiadomo, nie mój problem że ktoś nie czyta opisów i czuje rozgoryczenie, może twoja krótkowzroczność i poziom kultury pozwala ci stwierdzić czym się kieruje i co myślę ale jest ono błędne, skoro użytkownik widział powody usunięcia edycji mógł się do nich dostosować, są użytkownicy do których pisałem raz i jakoś nie robili problemu i podali źródła, wnioskuje ze nie rozumiesz też czym jest wp:wer, niby dlaczego na potęgę wstawia się szablon źródła w nowych artykułach ?, poza tym skoro zmarnowałeś godzinę swojego czasu w weekend trzeba było nie włączać komputera DX Dyskusja 18:04, 20 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

A JDavid przywróci mój wpis, który wyczyszczono już nawet z historii? ;) MOs810 (dyskusja) 16:13, 21 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

• Pomiędzy moimi dwoma wpisami był trzeci. Teraz nie ma go nawet w historii. Ja nie jestem administratorem - nie wiem co się z nim stało. To jest możliwe, żeby "zniknął"? Bo może ja źle pamiętam, że coś wpisałem? MOs810 (dyskusja) 19:26, 21 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Mimo szczerych chęci nie umiem. Gdyby to był ostatni wpis, to chętnie, ale takiego starszego, to nie umiem. Nie mam nic przeciwko, żeby to ktoś zrobił za mnie :) Pzdr. MOs810 (dyskusja) 19:58, 21 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
    • No i zrobiłem. Jednak dopiero teraz zauważyłem (wcześniej tego nie czytałem zbyt dokładnie), że Kolega JDavid zasugerował mi, iż napisałem gdzieś liryczną pochwałę dla jakiegoś architekta. Poprosiłem Go więc o wskazanie takiego przypadku, zgodnie z definicją liryki, ponieważ nie pamiętam, aby takie zajście miało miejsce. W przypadku, gdyby Kolega JDavid nie wskazał takiego przypadku, a podejrzewam, że tak właśnie będzie, to będę zmuszony wystąpić do Ciebie (jako moderatora tego sporu i członka Kom. Arbitr.) o stwierdzenie czy nie nastąpił w tym przypadku tzw. atak osobisty z Jego strony, co jest sprzeczne z zasadami Wiki i dość nieprzyjemne. Z góry dziękuję za zainteresowanie i życzliwą postawę. Pozostaję do dyspozycji. MOs810 (dyskusja) 18:23, 22 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Chyba się pospieszyłeś? Jeśli redaktor witryny coś sam do niej wpisał, to on ponosi odpowiedzialność za prawa do tekstu. Fakt, że nie umie w tej chwili podać źródła może wynikać z małej wagi problemu (dla niego). W końcu nie będzie szperał po kilkunastu książkach dla naszej wygody. Ale jednak odpowiedzialność jest tamtego serwisu, a nie nasza.
Natomiast sam cytat wnosi "coś", jak najbardziej, np. koloryt lokalny i sposób rozumowania Korczaka. To też jest ency, jak każda konkretna wiedza. Poza tym wyciąłeś więcej niż sam cytat:
"Posiadał znakomite wyczucie psychiki dziecięcej, a jego postawa pełna szacunku i zaufania do dziecka stała się podstawą systemu pedagogicznego, łączącego zasadę kierowania dziećmi z zasadą ich samodzielności. Samorząd, gazetka dziecięca, a także osobowość wychowawcy były formami pobudzającymi aktywność społeczną dzieci w tym systemie.//Patrz [[4]]|Witryna zawierająca cytat, przytoczony za zgodą redakcji//
Wyciąłeś jeszcze to:
Swoje zasady wychowawcze Janusz Korczak wykładał w pismach pedagogicznych, z których najważniejszy jest cykl Jak kochać dziecko oraz w Instytucie Pedagogiki Specjalnej i Wolnej Wszechnicy Polskiej. Więc może jeszcze przemyśl wykreślanie? Pozdrawiam Ilmatar (dyskusja) 23:48, 22 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Czy mogę Cię prosić o wrzucenie linku do DNA na tablicę z aktualnymi akcjami/głosowaniami (tą w obserwowanych)? Niestety nie wiem jak to zrobić samemu. Bluszczokrzew (dyskusja) 12:54, 3 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

• Dzięki. Bluszczokrzew (dyskusja) 13:01, 3 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Witam. Była już kiedyś taka sprawa [5], więc znów proszę o interwencję. Także tutaj: Krzysztof Bawarski. --Kriis (dyskusja) 10:32, 8 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Tak Eryk jak i Krzysztof byli wladcami skandynawskimi a tu jak zreszta chyba nigdzie na swiecie nie sa to przydomki. Patrzac na balagan w nazewnictwie zastanawialo mnie juz od dluzszego czasu dlaczego nikt nie probuje zrobic z tym porzadku. Zaczelem sam i to od tych mi najblizszych zdajac sobie sprawe, ze moga wywolac dyskusje i bez wzgledu na to jak to sie zakonczy mam nadzieje, ze bylo warto. Nikt nie probuje nawet przeniesc oczywistych nazw z bledem ale dla obrony kontrowersyjnych, niektorzy gotowi sa spamowac. Nie mam pretensji do Kriisa za to, ze poprosil ciebie o interwencje ale juz to mi sie nie podobalo. Chetnie wyslucham dalszych argumentow za tym, ze w polskojezycznej Wikipedii te okreslenia maja byc przydomkami. A co do infoboksu to myslalem, ze temat zostal wyczerpany. Tam tez juz nie mam argumentow. Serdecznie pozdrawiam.--Markiel Odpisz 16:32, 8 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Generalnie powiem co mi leży na sercu:

• wkurza mnie słowo gengen w tekście artykułów - czemu ono ma służyć i dlaczego ma ono być widoczne w treści np. Zygmunt III Waza
• czy nie można by napisać jakiejś sensownej dokumentacji do powyższego szablonu?
• sprawa drzewek jest niełatwa, ale en:Wikipedia:Family trees mogłoby mieć odpowiednik na pl.wiki. Wydaje mi się, że brak zapisów dotyczących jakiejś standardyzacji.

Pozdrawiam, --Hiuppo (zagadaj) 10:31, 14 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Ok i dzięki za reakcję. --Hiuppo (zagadaj) 22:42, 15 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Odp:WP:SK

Ad 1) poprawiłem, ad 2) zwykle upomina się dźgającego, a nie dostawcę noży... Korespondowałeś z osobą, która dokonała zmiany, dokonała mimo tego, że wcześniej w czerwonej ramce widziała napis "po czyszczeniu kodu przejrzyj wykonane zmiany!". Natomiast kto, co, i gdzie zmienił nie jestem w stanie wykryć, jeśli o to pytałeś. Jest to jeden z powodów, dla których szczególnie ostrożnie wprowadzam nowości w WP:SK. --Nux (dyskusja) 05:01, 16 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Cześć, mam prośbę do Twojego bota. Chodzi o zamianę w ok. 140 artykułach słowa "konsol" na "konsoli" (poprawnej formy dopełniacza l.mn. od "konsola"). W wynikach wyszukiwania tu nie zauważyłam żadnego wystąpienia będącego wyjątkiem, więc można to zrobić bez obaw automatycznie. Nie chcę brać się za ręczną eliminację tego błędu, zwłaszcza że zapewne byłoby tam mnóstwo innych usterek, jak to zwykle w artykułach o grach komputerowych itp. i pożarłoby mi to mnóstwo czasu. Dziękuję i pozdrawiam, Tilia (dyskusja) 08:13, 16 mar 2010 (CET) ,[odpowiedz]

Witam. Ok, nie będę. Użytkownik nie prosił o arbitraż, a o nieusuwanie, kierowałem się zdrowym rozsądkiem, stąd revert. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 23:34, 25 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Złożenie wniosku o arbitraż powinny poprzedzić działania zmierzające do rozwiązania sporu inną drogą (bezpośrednia dyskusja, mediacja itp.). A kolega arbiter czytał wniosek, analizował edycje poprzedzające, stronę dyskusji wnioskodawcy i administratora, stronę z prośbami do administratorów na której edytor prosił o pomoc? Jeżeli tak to B R A W O ! 83.29.197.50 (dyskusja) 09:58, 26 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Tezy są ściśle związane z decyzjami lub werdyktami opublikowanymi przez KA. Przy okazji zauważ, że nawiązywanie rozmowy wyjaśniającej z jednoczesną prośbą o interwencję jest działaniem zbyt pośpiesznym, prowadzącym do dezorientacji. Dopiero gdy jedna metoda nie zda rezultatu, można starać się rozwiązać problem drugą. W tym przypadku nie można powiedzieć, aby wnioskodawca dokonał odpowiedniej próby przedarbitrażowej. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 10:40, 26 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Wysłanie maila, prośba o wyjaśnienie w dyskusji, zwrócenie się do administratorów to faktycznie mało? Wydaje się, że w wypadku konfliktów z tym administratorem trzeba ustalić specjalną ścieżkę postępowania. Wcześniejsze konflikty (patrz inne wnioski) rozciągnięte były w czasie na podobne okresy. Poprzednia blokada wnioskodawcy, która nastąpiła bezpośrednio po dość obcesowej jego odpowiedzi na agresywne w tonie zwrócenie uwagi przez Szwedzkiego też wpisuje się w konflikt między tymi edytorami. Nie można nie zauważyć, że zarzucanie przez Szwedzkiego łamania neutralnego punktu widzenia jest oczywistym przejawem próby dyskredytowania edytora i siłowym forsowaniem swojej wizji zagadnienia (chyba nie trzeba linkować innych wypowiedzi tego admina...). Orzeczenie w tej sprawie budzi obawy o zachowywanie umiaru przez administratorów w sporach z edytorami do których są uprzedzeni. Akceptowanie takiego postępowania daje legitymację do arogancji i protekcjonalizmu ze strony innych administratorów w odniesieniu do twórców artykułów (o IPkach już nie wspomnę bo to odrębny problem). 83.29.197.50 (dyskusja) 11:56, 26 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Zwróciłem uwagę na odległość czasową pomiędzy podejmowaniem się różnych sposobów rozwiązania problemu. Sam e-mail, jak rozumiem treść wniosku, dotyczył sprawy z września, a nie obecnej. Wnioskodawca powołał się jedynie na niedawną dyskusję z drugą stroną. Wiktoryn <odpowiedź> 11:22, 27 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za wyjaśnienie, ale dla czytającego tezy nie jest to jednoznaczne i orzeczenie marginalizuje problem ignorując wymienione wcześniej środki. Czy należy wyciągnąć wnioski, że konfliktu nie ma, a Szwedzki swymi edycjami przyczynia się do podnoszenia poziomu Wikipedii? Działania administratora zakładają dobrą wolę, a język zgodny jest z zasadą Wikilove? Wnioskodawca pouczony, a sposób pouczania i groźby administratora nie zostały ujęte. Tak czy owak edytor się ugotował. (Już nie będę zawracał głowy, przepraszam, że zająłem czas) Pozdrawiam 83.11.101.132 (dyskusja) 12:14, 27 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Pozdrawiam serdecznie. Jaki jest (jeśli jest) consensus/wytyczne w sprawie kolejności w hasle: czy "zobacz też" powinno być przed bibliografią czy po? Wg mnie logiczne jest, że po bibl. bo bibl. jest integralną częścią hasła, a zobacz też to takie mniej lub bardziej słuszne pokojarzenia z hasłem, duperelki takowe spoza tematu hasła. Ale właściwie zasady na wiki nie znam, a tu widzę, że kolega ma inne zdanie? [6]. Przy okazji - gratulacje wyboru do KA :) I jedna dygresja: ta osoba, która wymyśliła mechanizm wstawiania przypisów w pasku edycji (tam gdzie podpis itp. na górze) powinna dostać złoty medal! Cóż za znakomite ułatwienie dla uźrdłowiania ! A wstawianie przypisów na plwiki to była zawsze droga przez mękę. Parę razy jak już musiałem to prosiłem Lajsikonika, ale to jednak nie jest tak wydajne :), jak wcisnąć odpowiedni klawisz w pasku narzędzi. --Piotr967 podyskutujmy 00:25, 30 mar 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ha ! Pudło Wiktorynie ! :))) Patrz informacje pod Twoim wpisem na mej stronie dyskusji. Ale przynajmniej teraz wiem jak jest i nie bedę poprawiał po poprawiających :) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 12:11, 30 mar 2010 (CEST)[odpowiedz]

Czy mógłbyś ekspresowo rozpatrzyć tę prośbę: [7]. To nie jest całkiem w typie Batuta, ale coś trochę podobnego i źle by się stało by weszło do minorów itp. Autorowi już wyjaśniłem i przeprosiłem za pośpiech. Jesli autor lub ktoś inny się opowie za pozostaniem, to zawsze mozna przywrócić. Parę słów wysyłam też na maila. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 20:38, 30 mar 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki i masz rację, chodziło mi o mirrory nie minory. Jakoś mi się skojarzyło, że te kopie wiki to sa minory tzn. drugorzędne :) (to znaczy minor) podróbki wiki:) Przy okazji tytuł miał brzmieć pilna a nie pilan. Tak to jest jak się człowiek spieszy:) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 20:52, 30 mar 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj

Uważam, że Twoja wypowiedź w dyskusji Mpfiza, jest niezgodna z ideą narzędzia cofania. W opisie narzędzia napisano Nie należy stosować tego narzędzia, gdy zachodzi różnica poglądów, lecz tylko w przypadku oczywistych wandalizmów, ze względu na to, że ta metoda rewertowania nie umożliwia wyjaśnienia jego powodu w opisie zmian.

Zasadniczym elementem jest nie umożliwia wyjaśnienia jego powodu w opisie zmian i z tego wynika, że cofanie można stosować do wszystkich zmian tak oczywistych, że nie wymagają opisu zmian.

StoK (dyskusja) 19:11, 31 mar 2010 (CEST)[odpowiedz]