Dyskusja wikipedysty:Wiktoryn/2010/III

Ad:Wikipedysta:Lord Ag.Ent/Wkład

Dzięki za ratowanie moich stron :) Sam wcześniej nie zauważyłem ubytku :) Pozdrowienia, Lord Ag.Ent podyskutujmy 12:59, 2 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Raczej dlatego, że nie miałem strony w obserwowanych :P Już dodałem :) Lord Ag.Ent podyskutujmy 13:18, 2 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Oczywiście. "Sukcesja apostolska/wiersz" już zrobiłem. Ale od rana testuję Pańską wersję i nie potrafi być uniwersalna. Mam na myśli:

1. Wpis - {{Sukcesja apostolska/wiersz|nazwisko|data}}
2. Albo alternatywny - Jan Kowalski - 7 września 1960.

Ciągle przesuwa o jedna kolumnę i między wpisami jest extra linii pusta, a nie jedno pod drugim. Coś nie tak z kodami.--WlaKom (dyskusja) 16:22, 10 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Chwała Bogu. Już działa wszystko poprawnie dla każdej z możliwości. Ale każde formatowanie w "/wiersz" wszystko psuje. Czyli można formatować tylko w "Sukcesja apostolska infobox". Zaraz dodam przykład dla wpisów dowolnych. Powodzenia. --WlaKom (dyskusja) 17:22, 10 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
• Likwidacja standardowej wikizacji z Szablon:Sukcesja apostolska infobox/opis jest złym pomysłem i czystą, prywatną interpretacją Dokumentacji. Kolejność jest tworzona automatycznie kiedy tworzymy nową Dokumentację.

• Użycie: nie może być połączone z "Opisem parametrów". Powoduje to niepotrzebny bałagan i możliwość błędnych wpisów "typo".

Kiedy ktoś chce wpisać ten szablon to po prostu kopiuje WSZYSTKO co jest w "Użycie" bez potrzeby edytowania lub usuwania zbytecznych komentarzy. Proszę napisać co jest złego w moim Opisie i przedstawić argumenty ku temu, że to jest niezgodne z plWiki, w przeciwnym razie proszę o usunięcie zmian. Pozdrawiam. --WlaKom (dyskusja) 18:26, 15 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Nie bardzo rozumiem tego "skakania". Każdy edytor wpisuje w wyszukiwarce Sukcesja apostolska infobox i ma wzór surowego wyglądu szablonu, przesuwa myszką niżej i kopiuje szablon. Trochę niżej ma opis i przykłady. Tak wygląda gotowy szablon Dokumentacji dla wszystkich szablonów, chyba że są stare i nigdy nie aktualizowane. W Dokumentacja są już usystematyzowane wszystkie niezbędne składniki Dokumentacji. Brakuję, spowrotem nazw przykładów i przykładów w których, świadomie, podałem obie możliwości wpisywania danych i jak to wygląda. W tej chwili przykłady są nijakie i bez sensu. Co do wyglądy samego szablonu, to ..... nawet wygląda lepiej bez dodatkowych nagłówków "Konsekrator" i "Współkonstruktor". Czyli wypracowaliśmy wspólnie niezły szablon. Pozdrawiam i życzę chłodnego i przyjemnej nocy. --WlaKom (dyskusja) 21:43, 15 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
• Normalny nowicjusz, a do takich sam się zaliczam, Otwiera jednocześnie dwa okna. jedno z artykułem a drugi z szablonem który będzie kopiował. Nie wyobrażam sobie innej możliwości. Co do możliwości wpisywania, każdy, projektujący szablon lub wzór, marzy o idealnych wpisach ale to niemożliwe. Dlatego konieczne jest pokazanie wyglądu innych możliwości jeżeli są możliwe lub dopuszczalne, w przeciwnym razie należy blokować kodami inne możliwości. Pozdrawiam. --WlaKom (dyskusja) 22:08, 15 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Co do "współkonsekratorów" to nie bardzo rozumiem po co jeszcze jest kolejny parametr "kolejni współkonsekratorzy". Pozdrawiam.--WlaKom (dyskusja) 22:16, 15 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
• Podzielam zdanie Malarz.pl, że jest to całkowicie zbyteczne. Nie spotkałem na razie nigdzie jednego wspólkonsekratora. Wszędzie jest ich dwóch. Argumenty są mało przekonywujące i wbrew zasadom. Jest przyjęte przy projektowaniu baz danych, podawanie tytułów w liczbie mnogiej, dając w ten sposób, jednoznacznie, do zrozumienia że ilość wpisów może być od 1 do n. Mnie osobiście wszystko jedno i nie mam zamiary zaczynać jakiejś wojny edycyjnej. Uwagi moje opieram tylko na swoim, 20-letnim doświadczeniu w programowaniu baz danych i aplikacji. Podjąłem się tylko, z pomocą malarz.pl, zadania ujednolicania szablonów religijnych i nie widzę żadnych podstaw merytorycznych do dalszego tworzenia ich w sposób dowolny. Pozdrawiam.--WlaKom (dyskusja) 10:03, 16 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
• Proponuje wrócić do wersji oryginalnej, jaką umieściłem, nie wprowadzać chaotycznych zmian i wszelkie zmiany przedyskutować wcześniej. Pozdrawiam. --WlaKom (dyskusja) 13:53, 16 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
• W opisie ma być "Użycie" ze WSZYSTKIMI" parametrami. Kopiujemy cały szablon a nie wyrywkowo. (wyjątek jeżeli występuje bardzo dużo parametrów dla kilku wersji). W programie źródłowym unikamy stosowania znaczników |. Proszę obejrzeć szablony "Parafia", "Duchowny", "Administracja kościelna". Proszę nie zmieniać nazw parametrów. Jedyna zmiana jaką akceptowałem to usunięcie kolorowych tytułów "Konsekrator" i "Współkonsekratorzy". Przecież wszystko było poprawnie, zgodnie z ustaleniami i dlatego zgłosiłem jako zadanie do botowania. Pan pozmieniał nazwy parametrów, usunął nazwy przykładów, zmienił wpisy w przykładach. Po co? Jak to ma wpływ na funkcjonalność szablonu? W ten sposób to nasza współpraca mija się z celem, gdyż prowadzi do nikąd. Pozdrawiam. --WlaKom (dyskusja) 14:25, 16 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Tytuł szablon może się nie podobać, mnie też nie bardzo. Jest to odczucie czysto subiektywne i nie mające nic wspólnego z zasadami pisania szablonów na Wiki. Każdy szablon ma mieć nazwę szablonu. O kim/o czym jest ten szablon? W obecnym, po wpisaniu jakiegoś imienia i jakiejś daty, nikt nie ma zielonego pojęcia o co ty chodzi. Święty/Błogosławiony/Aktor/Tancerz/Wojownik, który żył kiedyś tam. Nie wszyscy, co czytają Wiki są chrześcijanami. A co, jak błogosławionym jest osoba świecka, a z szablonu nic nie wynika. Program źródłowy jest napisany bardzo chaotycznie i wbrew zaleceń.

Bezwzględnie, w szablonach dotyczących osób, obowiązkowo winna być "płeć", są to wymogi polskiej pisowni. Dlatego, takie szablony jak "Święty infobox" nie maja racji bytu i powinny być bezwzględnie usuwane. Postulowałem już o przeredagowanie szablonu ale nie było żadnego odzewu. W obecnej fazie, tylko nadałem nazwę szablonowi, nie najlepszą, ale nazwę, aby było jasno o kogo chodzi. PS. "Sukcesję" zgłosiłem jako zadanie do bota. Pozdrawiam. --WlaKom (dyskusja) 19:12, 12 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam - zwracam się do Ciebie, jako do doświadczonego członka Komitetu Arbitrażowego. Chodzi o hasło Most św. Rocha w Poznaniu. Cofnąłem tam kilka edycji użytkownika Klondek z dwóch powodów: niedbałość edycyjna i usuwanie istotnych informacji z hasła. Klondek pousuwał zdjęcia mostu, w czym się z Nim zasadniczo zgadzam (jest galeria w Commons). Zrobił to jednak niedbale, stworzył ostatecznie dwie galerie, co zresztą w końcu posprzątał użytkownik Rzuwig. Druga sprawa to uparte usuwanie informacji o wędrówce po przęsłach, którą może nieprawidłowo nazwałem ciekawostką lub legendą. Jest to powszechnie znany fakt, element historii Mostu i to element istotny z punktu widzenia encyklopedycznego (wszak kulturowe otoczenie budowli jest tak samo istotne, jak jej konstrukcja techniczna - czym byłby Wawel bez wspomnieniu o Smoku, który przeciez nie istniał). Wcześniej nie miałem źródeł, więc o tym nie pisałem. Napisałem, mogąc powołać się na źródło. Cofnąłem więc edycje Klondka, za każdym razem informując precycyjnie o co chodzi (Klondek natomiast nie informował o tym w pierwszej edycji). Zdziwiła mnie więc niezmiernie blokada nałożona na mnie przez użytkownika Maikking i to aż na 3 dni. Uważam, że zawsze działam w duchu Wikipedii (o czym świadczą moje hasła i brak udziału w jakichkolwiek wojnach edycyjnych w przeszłości), stosuję się do zasad, a zatem 3-dniowa blokada jest moim zdaniem nieuzasadniona, podobnie jak usunięcie informacji o wędrówkach po przęsłach. Proszę o interwencję w tej sprawie, tj. zniesienie blokady, a także o możliwość (zgodnie z zasadami) ponownego wniesienia informacji o przęsłach, ale nie jako ciekawostki (tu się zgadzam z Klondkiem), tylko krótkiej informacji w tekście. Powyższe motywuję tym, że zastosowana blokada może przynieść projektowi więcej szkód (bezczynność hasłowa) niż pożytku. Ponadto ma ona charakter represyjny, a nie prewencyjny, co jest moim zdaniem nadużyciem uprawnień administracyjnych. Uprzejmie proszę też o wyjaśnienie dlaczego blokady nie zastosowano wobec użytkownika Klondka, który brał udział w wojnie edycyjnej, a ponadto niedbale zedytował to hasło, co wymagało interwencji mojej i użytkownika Rzuwig (zdublowanie galerii). Reasumując uważam, że więcej szkód hasłu przyczynił użytkownik Klondek, niż ja. Przepraszam jednocześnie, że piszę ten list jako osoba niezalogowana, ale moim celem w tym wypadku nie jest obejście blokady, lecz uzyskanie interwencji jeszcze w czasie jej trwania. Pozdrawiam. MOs810. 194.242.62.23 10:19, 13 lip 2010 podpisem opatrzył Wiktoryn

• • Dziękuję za powizięte kroki. Raz jeszcze przepraszam za to, że pisałem bez loga, ale uważałem się za potraktowanego niesprawiedliwe. Zobowiązuję się jednocześnie do uzgodnienia z Klondkiem ostatecznej formy hasła. Pzdr, tym razem już podpisany - MOs810 (dyskusja) 16:23, 13 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Blokada MOs810

Chyba nie czytałeś opisów edycji i stron dyskusji wikipedystów, a tu też warto czasami zaglądać. Pozdrawiam Klondek dyskurs 19:14, 13 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dziwi takie zdanie: Samą blokadę trzydniową uważam za przesadzoną, nadto niesprawiedliwą, bo tylko jedna strona została zablokowana. Co więc sugerujesz, że mogłem jeszcze zrobić? Pomijam zdjęcie blokady w sytuacji jej łamania (oryginalne i nowatorskie może się przyjmie zamiast takich), ale czy takie trywialne informacje mają teraz zielone światło? Klondek dyskurs 21:27, 13 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Z całym szacunkiem (i przepraszam za wtręt): ta informacja jest trywialna Twoim zdaniem. Nie jesteś reprezentantem całej społeczności Wikipedii (o czytelnikach nie wspomnę), a w takich sytuacjach warto używać sformułowań typu: takie, moim zdaniem, trywialne informacje. W ten sposób zachowujesz, tak ważny dla projektu, neutralny punkt widzenia. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 20:35, 14 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Oo, dzięki za wiadomość. Chętnie wezmę udział w spotkaniu. Albo może nawet sama jakieś zorganizuję? Pomyślę. Może np. w sierpniu w arboretum w Kórniku? Jaki termin byłby najlepszy? Serdecznie pozdrawiam--Sylwia Ufnalska (dyskusja) 09:26, 15 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dobry pomysł, ale czy mogę Ciebie prosić o stworzenie takiej podstrony? Będę bardzo wdzięczna--Sylwia Ufnalska (dyskusja) 17:51, 15 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wielkie dzięki :-) --Sylwia Ufnalska (dyskusja) 16:46, 16 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Hej, co prawda za dużo wyciąłem, ale ta galeria mimo wszystko lekko mi npa pachnie. Zdjęcia bardzo podobne do tych znajdujących się na tej stronie, choć na razie akurat tych konkretnych nie znalazłem. Ponadto – część z tych zdjęć jest zupełnie zbędna: kilka drzew albo rzeczka i kilka kamieni to naprawdę "Kuków latem" i "Kuków zimą"? :) Dla mnie te zdjęcia mają zerową wartość informacyjną, a chyba taki powinien ich być ich cel. Pozdrawiam Bukaj (dyskusja) 16:34, 15 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Masz rację. Zbędne wyciąłem, trochę posprzątałem, jakoś to wygląda :). Bukaj (dyskusja) 16:50, 15 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Mozesz mnie zablokowac na pare lat bo szlag mnie trafia jak czytam udoskonalenia moich edycji i chce mi sie "powandalizowac". Serdecznie pozdrawiam Markiel Odpisz 03:41, 17 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Usunąłem to; masz rację, w źródle to jest ledwo wzmianka (nie wiadomo, ile skoków itp.). Ale przeniosłem źródło do linków zewnętrznych - moim zdaniem to bardzo przyzwoity tekst, z wieloma nowymi informacjami i fotografiami. Pozdrawiam. Dodsosk (dyskusja) 10:49, 17 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Cieszę się, że się zgadzamy. Pozdrawiam. Dodsosk (dyskusja) 10:54, 17 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Masz oczywiście rację; po prostu nie skonfrontowałem źródeł dostatecznie starannie (nie zauważyłem, że pierwotnym źródłem był pułk). Myślę, że teraz jest bardzo dobrze. Pozdrawiam. Dodsosk (dyskusja) 13:34, 17 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Kategoria:Hospicjum (biografie)

• Proszę nie usuwać kategorii. W przeciwnym razie potraktuje to jako wandalizm.--WlaKom (dyskusja) 07:53, 19 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
• Zobaczyłem dziś, że jest Pan Administratorem (oferującym pomoc Nowicjuszom) i członkiem Komitetu Arbitrażowego.

Dlatego rozumiem (co mnie bardzo nie dziwi) Pańskie zachowanie. Typowe nadużywanie władzy, nie liczenie się z opinia innych, forsowanie swojego punktu widzenia i dokonywanie zmian nie konsultowanych. Moim zdaniem, tego typu działalność jest nie do zaakceptowania i szkodliwa.

1. Hospicjum - Od kiedy opinia dwóch osób, które mają zastrzeżenia, jest opinią większości i jednoznaczna z usunięciem? Od kiedy usuwa się kategorie/artykuły bez postaw merytorycznych i ich przedstawienia? Czym się różniła usunięta kategoria od kategorii "Ludzie związani z ..."? Od kiedy usuwa się błyskawicznie temat dyskusji z forum aby zatrzeć ślady swojej decyzji? Krytykować każdy potrafi a co dopiero bezmyślnie usuwać lub zmieniać. Gorzej jest w wykazaniem się .... i poprawić lub uzupełnić. Widzę, że nie rozumie Pan co to jest naprawdę Hospicjum i co znaczy KAŻDA informacja o nich, dlatego proszę zostawić tą dziedzinę w spokoju i zająć się, bardziej ekscytującymi tematami. Śmierć nie jest tematem do wykazywania się dla Administratorów, ale jeżeli to Pana osobiście interesuje, to zapraszam do Hospicjum w Krakowie na spotkania z podopiecznymi.
2. Sukcesja apostolska infobox - mimo ustaleń przedyskutowanych poprawek i zmian, dokonał Pan wiele bezsensownych zmian (np. zmian nazw parametrów), forsując swój punkt widzenia, nie licząc się z opinia innych, ani nie omawiając tych zmian z nimi, mimo, ze była szczegółowa dyskusja na ten temat.

Reasumując. Proszę o przywrócenie dokonanych usunięć i zmian forsujących prywatny punkt widzenia. Zdaje sobie sprawę, że Pan i tak pokaże mi swoją "przewagę" na Wiki, nawet wciągając w to, do pomocy innych, , ale ja, w razie dalszego, lekceważącego stosunku do mojej pracy będę zmuszony, zarejestrować zdarzenia w Komisji Arbitrażowej. Z poważaniem.--WlaKom (dyskusja) 15:42, 19 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Ponownie wykazuję Pan wybiórczy sposób myślenia i całkowity brak zrozumienia przytaczanego przez siebie regulaminu.

W "Sukcesji" pokazał Pan swoją wyższość, lekceważąc w tym przypadku zalecenia Wiki, zmieniając program źródłowy (ustalony wcześniej wspólnie z malarz.pl), bo tak się Panu podobało, nie poddając pod dyskusję swoich zmian. Uważa Pan, że są dokładniejsze. A jak mam prawo uważać że poprzednie (ustalone wspólnie z malarz.pl) były dokładniejsze. Czy musi być przedmiotem sporu? Teraz tak. Bo dokumentuje Pańskie lekceważące podejście do czyjeś pracy.

W "Hospicjum" zgłosił swoje zastrzeżenia Bukaj (osoba, która rewanżuje się, za zgłoszenie go do Komisji Arbitrażowej za niestosowne wypowiedzi), kolejna osoba mająca wątpliwości i pytanie, ja, odpowiadający na pytanie i Pan popierający bezpodstawnie swojego byłego kolegę z Komisji Arbitrażowej. Powołuję się Pan na "politykę Poczekalni" (sic) i regulamin, któremu sam Pan przeczy. Punkt 5 - brak głosów merytorycznych, gdyż stwierdzenie że coś są "niesprecyzowanie kryteria" nic nie znaczy. Na Wiki istnieją zalecenia i wytyczne. I to, że kategoria jest trochę wieloznaczna a nie precyzyjna, nie jest podstawą do jej usunięcia. Dyskusja nie została rozstrzygnięta bo jej nie było. Proszę poczytać stare dyskusje na temat "Ludzie związani z czymś tam". A jest to jedna z najbardziej beznadziejnych kategorii, pomijając "Urodzeni w ..". Wprowadza Pan w błąd Nowicjuszy, deklarując, że służy Pan pomocą. Dla osob deklarujących pomóc, ostatnią rzeczą jaką mogą zrobić jest bezmyślne usuwanie i powoływanie się na coś co nie istnieje. Obowiązkiem takiej osoby jest, co jest dużo trudniejsze, naprowadzić do właściwego rozwiązania. Np,. w przypadku kategorii Hospicjum: może podzielić na kategorie A i B, a może zrobić dla A podkategorię B, itd.

Także, jeszcze raz proszę o przywrócenie kategorii "Hospicjum (bibliografie)", gdyż były w niej wypisane artykuły o osobach będących w kręgu zainteresowania podopiecznych Hospicjum, a nie moim punktem widzenia.--WlaKom (dyskusja) 19:06, 19 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Gratuluję. Tak jak myślałem. długo Pan nie czekał na pomoc. Będzie ich więcej do pomocy??? To się nazywa ZMOWA ADMINISTRATORÓW. Jeden podaje w wątpliwość a drugi eliminuje. Jak w PiS. A ja takie miałem o Panu dobre mniemanie. --WlaKom (dyskusja) 22:07, 20 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wraca do starych nawyków po zdjęciu blokady

Nie lubię donosicielstwa, ale ten osobnik szczególnie mocno gra na nerwach, nie tylko moich

przykład odrzucenia edycji z komentarzem "polonocentryzm"

przykład odrzucenia edycji z komentarzem "(drobne redakcyjne)"

Stachoo wiki 18:21, 21 lip 2010 podpisem opatrzył Wiktoryn

Czy możesz przenieść artykuł pod poprawną nazwę? Twoje przeniesienie pod nazwę potoczną nie ma jakiegokolwiek uzasadnienia. Nawet w samym artykule jest jednoznacznie wyjaśnienie obowiazującej nazwy: Nazwę Jezioro Zegrzyńskie wprowadzono urzędowo w 1963 roku[M.P. z 1963 r. Nr 3, poz. 6]. W 2007 roku nazwa została także potwierdzona przez Komisję Nazw Miejscowości i Obiektów Fizjograficznych. I to jest jedyna poprawna nazwa urzędowa. Powołujesz się na geoportal.gov.pl – na skanach map topograficznych (wszystkie skale) i jako nazwa z państwowego rejestru nazw geograficznych widnieje "Jezioro Zegrzyńskie", tylko na mapach BDO i VMAPL2 pojawia się nazwa "Zalew Zegrzyński" (mapy te nie zawierają urzędowego nazewnictwa, a mapa BDO nawet nie jest urzędowa), więc dawanie tej formy jako głównej jest nieporozumieniem. Aotearoa dyskusja 08:00, 22 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Mógłbyś przenieść Czajkowski (ujednoznacznienie) w miejsce Czajkowski? Mix321 (dyskusja) 17:40, 22 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za przeniesienie. Wszystko posprzątane. Mix321 (dyskusja) 18:36, 22 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Zerknij proszę tu: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Jeorjupoli&action=history i tu: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Georgioupoli&action=history Może się mylę, ale wydaje mi się to naganne.

Pozdrawiam Vertigo(12) -- talk 2 me 03:22, 23 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Widzę, że wkroczyłeś i zrobiłeś porządek, czyli zareagowałem z sensem :) Pozd. Vertigo(12) -- talk 2 me 03:32, 23 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Dzięki za uwagę. Powiedz mi proszę, czy to jest jakieś bezwzględne zalecenie, bo tu: Wikipedia:Strona_ujednoznaczniająca tego nie znajduję. Ale może powinienem szukać gdzieś indziej. I jeszcze dwa słowa tytułem wyjaśnienia moich działań. Nie jest to z pewnością tylko takie moje widzimisię. Przynajmniej nie ono stanowi główną motywację ;) Jak łatwo możesz zauważyć w opisach polskich miejscowości jest, zapewne przy "botowym" tworzeniu artykułów, zastosowana specyficzna metoda ujednoznaczniania przez "zobacz też". W mojej ocenie to jest nieestetyczne i nieużyteczne. To znaczy lepsze to, niż zupełny brak linków do miejscowości o tożsamych lub podobnych nazwach, ale jeśli można zrobić ładnego disambiga, to czemu nie? Zresztą to pomaga jeszcze przy tym, gdy powiedzmy przeglądasz artykuły o miejscowościach jednej gminy, spodoba Ci się nazwa jednej z nich i chcesz zobaczyć jakie jeszcze miejscowości też się tak nazywają. Teraz, jak artykuły są krótkie i na pierwszy rzut oka widać "zobacz też" to nie ma problemu. Ale docelowo łatwiej będzie kliknąć w disambiga, niż szukać po treści art. "zobacz też" czy wklepywać ręcznie w wyszukiwarkę. No i jest jeszcze jedna użyteczność, choć może trochę sprzeczna z dosłowną ideą. Otóż niekiedy zdarza się, że artykuł ma nie do końca poprawną nazwę, która jeśliby była poprawna kwalifikowałaby się do disambiga. Teoretycznie należałoby taki art przenieść pod prawidłową nazwę i ujednoznacznić jak trzeba. Tylko niekiedy ilość linkowań do niego jest tak duża, że nie chce mi się tego w danym momencie robić, nie mam w ręku źródeł na poprawną nazwę i nie chce mi się toczyć wojen z obrońcami starej, więc wrzucam disambig i na jakiś czas z głowy... Porównaj odnośnie tych ostatnich uwag Mariampol, Mariampol i Mariampol. Pzdr Mzungu (dyskusja) 13:22, 23 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

OK. Sprawę uważam za załatwioną i będę ostrożniej używał narzędzia pod tytułem disambig. To jest w sytuacjach niezbędnie potrzebnych. Pozdrawiam Mzungu (dyskusja) 00:59, 24 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Dziękuję za poprawę, miałam wątpliwości czy dobrze robię. Początkowo chciałam przenieść cały art, jednak nie wiedzieć czemu stworzyłam nowy, a do starego wstawiłam eka. Zrzucę winę na późną porę :) Wydaje mi się, że "Jeorjupoli" wygląda pokracznie, dlatego stworzyłam art pod inną nazwą, ale to już kwestia mojej niewiedzy w sprawach językowych. Pozdrawiam La Noirceur (dyskusja) 14:04, 23 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

rozumiem że dumny jesteś ze swojego stanowiska w komarze, ale to że zobowiązuje cie ono do marnowania czasu w celu wyjaśnienia takich rzeczy to jest dla mnie dziwne DX Dyskusja 23:14, 23 lip 2010 (CEST) PS odpowiadając na twoje pytanie, zapoznaj się z pojęciem wersji przejrzanych to się dowiesz dlaczego oznaczyłem, zmiany w Reghina bo mi się chciało DX Dyskusja 23:19, 23 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

odpowiedz dostałeś, jeśli ktoś nierozumnie moich działań to niech zwraca się do mnie bezpośrednio a nie przez pośrednika DX Dyskusja 23:23, 23 lip 2010 (CEST) udzielę ci odpowiedzi bo zaraz pewnie pobiegniesz na skargę, otóż jest to zbędne nabijanie kodu, a jak napisałem w Reghina bo mi się chciało, poprzednie też zaraz zmienię DX Dyskusja 23:28, 23 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

ponadto nie wciskaj ludziom że źle opisuje edycje bo sam tego nie robisz vide art o Lewickiej, chociaż wg ciebie to jest pewnie poprawnie opisana edycja nie to co moja DX Dyskusja 23:47, 23 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

widzisz jak ładnie w kilku zdaniach opisałeś co dotyczy jednych a innych nie, a podobno zasady dla wszystkich są takie same, ale czego się spodziewać po członku komitetu, który co rusz wykracza poza swoje kompetencje, a jego członkowie tak jak ty edytują co i jak im się podoba, nie pomyślałeś nawet o tym żeby przekazać sprawę komuś innemu w celu uniknięcia oczywistego konfliktu DX Dyskusja 00:07, 24 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:54, 24 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

(by zaspokoić licencję:) : fot. autor Dirk van der Made, fot. z [1], licencja GNU i CC, tekst licencji, numer licencji i wszelkie dodatkowe biurokratyzmy na w/w stronie www) --Piotr967 podyskutujmy 13:01, 24 lip 2010 (CEST))[odpowiedz]

Nie zgadzam się z usuwaniem sekcji Produkcja. Jak i również z określeniem nieistotne treści opisującej przebieg pojawiania się informacji o serialu w mediach. Zdaję sobie sprawę, że z administratorem nie wygram (ot, hierarchia), wolałbym jednak ocenę także innej osoby, czegoś w rodzaju mediacji, tym bardziej, że tekst został przejrzany przed Twoją ingerencją zarówno przez innego administratora, jak i redaktorów. --Ciekavy (dyskusja) 12:43, 26 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Albo mi się wydaje, albo ktoś tu omija blokadę. Stoigniew >pogadaj< 10:50, 27 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Autora nie łaska powiadomić? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:05, 28 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Wieczność wiecznością; nie będę się kłócić, bo skasowałem mejle z cabal itp. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:16, 28 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Zostaw w spokoju artykuł, nad którym nie tak dawno pracowałem 2 tygodnie. Powieści możesz pisać poza wikipedią, bo o encyklopedycznej formie nie masz zielonego pojęcia. 87.207.249.148 22:04, 31 lip 2010 podpisem opatrzył Wiktoryn

No ale chyba mam prawo tak uważać, nie? Jego wypowiedzi w kawiarence i w poczekalni były delikatnie mówiąc kontrowersyjne. Proszę więc mi nie narzucać swojej wizji jak się sprawował. Koniec. Herr Kriss ✉ 15:37, 21 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

No jeśli go lubiłeś to Twoja sprawa, a jak szalał i zastanawialiśmy się co z nim robić na cabal to pewnie zapomniałeś. Zresztą on mi bardziej dał w kość niż Roo czy Joy, a ich jakoś nie bronisz. W sumie o każdym z tych adminów można napisać to samo, co Ty mi piszesz, wystarczy podmienić nicka i piszącą osobę. Biorę pełną odpowiedzialność za to co mówię. Przepraszam, ale mam swoje odczucia, więc proszę o koniec tej bezsensownej rozmowy. Bez odbioru. Herr Kriss ✉ 16:33, 21 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Małe pytanko dotyczące spotkania: Czy na spotkanie mogą przychodzić osoby nieletnie? Na poprzednich spotkaniach byli chyba sami dorośli wikipedyści, a ja chętnie bym przyszedł i posłuchał ;) Mam blisko, bo to pod Warszawą. Marekos (dyskusja) 21:02, 25 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jak nie będę miał nic ważniejszego na głowie to raczej przyjadę (a właściwie zostanę przywieziony). Miło będzie spotkać parę osób z Wikipedii w realu ;) Marekos (dyskusja) 22:16, 25 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

wybieram cofanie zgodnie z moim stanowiskiem DX Dyskusja 21:50, 29 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

odpowiedź dostałeś w identycznym tonie jak twój komentarz, nie będę się poddawał danemu stanowisku tylko że ktoś cie poparł, do takich ustaleń jest bar, ale to chyba ty powinieneś o tym wiedzieć, a nie stawiasz mnie przed wyborami jak ktoś ważniejszy DX Dyskusja 22:01, 29 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

tak się namęczyłeś żeby mnie upomnieć za cokolwiek, a nawet nie uzupełniłeś tych źródeł w artykułach, widzisz sens w swoim postępowaniu bo ja nie DX Dyskusja 23:09, 30 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

to może inaczej, en wiki to nie źródło, darkplanet jako źródło jest wątpliwe, w artykule Cradle of Filth w sekcji historia są podane daty wydania wg regionów, od określania gatunków są dziennikarze i muzykolodzy, za twoim upodobaniem do en wiki, nie ma tam nawet hasła vocal play, źródeł o ile mi wiadomo nie podaje się w opisie tylko w artykule, w artykule Toxic, skoro ty po mnie nie będziesz poprawiał to dlaczego ja mam poprawiać skoro ipek się pomylił, no i jak że by śmiał pozwolić sobie na osobiste przytyki DX Dyskusja 23:26, 30 sie 2010 (CEST) PS. podoba mi się ten przypis do AufioFeels który podałeś rock.megastacja.net/plotki DX Dyskusja 23:28, 30 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

pomijając wątki które wymieniłem wyżej w reszcie artykułów przywróciłem treść i dodałem źródła, które sam podałeś, z mojej strony to wszystko DX Dyskusja 23:55, 30 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

hej, bardzo serdecznie dziękuję za nominację, jestem nią zaszczycony! Chętnie zabiorę się za kandydowanie w następnej turze, w tej jednakże byłby ze mnie mniejszy pożytek z uwagi na nadmiar zaległości zawodowych. Obiecuję do tego czasu powtórzyć lektury z negocjacji i arbitrażu ;) Pundit | mówże 08:48, 2 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

czyli skoro dyskusja "ucichła" na rok, to ty, dla dobra wikipedii, skasowałeś kilka rozpoczętych dyskusji. w nadziei na to że zostaną podjęte na nowo?

A konkretnie które wątki masz na myśli? Jakie tematy z tej dyskusji były jeszcze rozwojowe? Tuszę, że skoro zabiegasz o odtworzenie dyskusji, to je pamiętasz bez zaglądania do dyskusji. Wiktoryn <odpowiedź> 10:52, 2 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za zaufanie, ale przyczyna odmowy pozostaje w zasadzie ta sama. Sprawy zawodowe i rodzina sprawiają, że edytuję zwykle ukradkiem, z doskoku. Mógłbym mieć problem z pracą w KA w przypadku, gdyby trzeba było przysiąść rzetelnie nad jakimś złożonym konfliktem. Kenraiz (dyskusja) 11:25, 2 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ja również bardzo dziękuję za zgłoszenie, jak napisałem na stronie nominacji jest niezwykle miło, i to nawet nie z powodu samej nominacji, lecz zawstydzająco miłego uzasadnienia. Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 12:37, 2 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

• I ja niestety muszę odmówić. Dziękuję za rekomendację. Ciacho5 (dyskusja) 13:23, 2 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam Kolegę,

moim zdaniem brakuje w biografii Dziwisza działu kontrowersje. Akurat jest to postać dość kontrowersyjna. Faktycznie usuwane przez Ciebie informacje są zbędne z punktu widzenia biografii Dziwisza (np. jego stosunek do Radia Maryja, sprawa pochówku Kurtyki). Ale i chyba przyznasz, że nieistotna jest też sprawa pochówku Kaczyńskich. Parę-paręnaście edycji wcześniej ktoś zintegrował niepotrzebnie dział kontrowerrsje z biografią. Moim zdaniem niepotrzebnie. Co sądzisz o odtworzeniu? A co do sprawy stosunku do Radia Maryja był on w edycjach tego IP-ka niepotrzebnie rozdmuchany, kilka zdań by wystarczyło. Moim zdaniem z kolei sprawa Kurtyki była bardzo istotna, m.in. obiła się echem w prasie. Ludzie zaglądają na stronę w Wikipedii, i co otrzymują informację, kto go kiedy konsekrował (to tak naprawdę jest nieistotne, jak i to, kto mu udzielił chrztu) -- tj. uważam, że informacja może zostać, ale za dużo nie wnosi -- i tak o święceniach biskupich decyduje w Kościele katolickim papież. Za dziesięć lat ktoś to zweryfikuje, niektóre sprawy "przyschną", a raczej redaktorzy nabędą pewnej perspektywy. Ale weź pod uwagę, że to, co ludzie o nim (i innych postaciach publicznych) mówią, jest pewnym świadectwem odbioru a więc i poniekąd częścią osoby publicznej. A więc ad rem: moje propozycje -- 1. wrócić do rozdziału Kontrowersje, 2. wykazać w tej mierze większy inkluzjonizm (niż Ty to robisz), 3. kontrowersje sygnalizować, nie wdając się w oceny i nie rozdmuchując tematów.

Pozdrawiam

Draco flavus (dyskusja) 17:57, 2 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jednak pozwolę sobie mieć inne zdanie. Weź na przykład Erikę Steinbach. Uważam, że dział kontrowersje jest tu (jak i przy Dziwiszu) jak najbardziej potrzebny. "Osoba publiczna w oczach współczesnych". Inna sprawa, że w przypadku ES opisy w dziale kontrowersje są przesadnie rozdmuchane (a raczej redaktor wdał się tu w dywagacje). Dyskusję możemy oczywiście prowadzić na zasadzie "moim zdaniem ta sprawa jest istotna", "ta jest marginalna" (niedokładne cytaty), ale moim zdaniem jeśli są poważne odnośniki do mainstreamowych czasopism współczesnych - nie powinieneś autorytatywnie usuwać wpisów i orzekać, co jest istotne, co marginalne. Być może nie mam wyczucia dostatecznego jeśli chodzi o biogramy osób współczesnych (z reguły redaguję lub raczej redagowałem inne działy).

Pozdrawiam Draco flavus (dyskusja) 08:58, 3 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

OK, dzięki za informację. Wpisałem swoje trzy grosze. Pozdrawiam Draco flavus (dyskusja) 15:10, 3 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Serdecznie dziękuję za zaproszenie, ale od dwóch tygodniu planujemy z koleżkami rowerową przejażdżkę z Podstolic do Chociczy przez Miłosław i Żerkowsko-Czeszewski PK, tudzież prom w Dębnie. Wikipedia na pewno także skorzysta z tej wyprawy ;) Pzdr. MOs810 (dyskusja) 18:46, 2 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze raz witam tego dnia. Nie chcę wchodzić w jakieś nudne i niepotrzebne czasowo wojny edycyjne, ale edycje kolegi Kerim44, wydają mi się mało zasadne. Link do Izby Rzemieślniczej jest czerwony, no ale taka jest natura linków do zrobienia. A Kerim44 go wyrzuca. Raz cofnąłem, ale nie chcę się zabawiać w jakąś wojaczkę. Jeśli mogę prosić o Twoje zdanie, to będę wdzięczny. Ja uważam, że czerwony link jest tu uzasadniony - Izba Rzem. to temat do zrobienia i zrobię go ja lub ktoś wcześniej. W dodatku Kerim44 nie uważa za stosowne w jakikolwiek sposób uzasadniać swoich rewertów, co jest raczej niezgodne z etykietą Wiki. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 19:14, 2 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Szczerze mówiąc ja prędzej zrobię to hasło, niż się dogadamy :) A obiekty z jednej okolicy (kilkadziesiąt-kilkaset metrów) moim zdaniem tworzą logiczne powiązanie przestrzenne, wystarczająco argumentujące taki pęczek. Wikipedię czyta wielu turystów, a duża część z nich zapewne patrzy na to pod kątem: a co to jeszcze ciekawego jest w tym fyrtlu?!. Myślę, że należy im ułatwiać życie właśnie takim pęczkowaniem, zwłaszcza w dużych miastach, gdzie jest dużo rzeczy, jedna na drugiej. A bez sensu z kolei robić szablon pt. Okolice Domu Żołnierza w Poznaniu - to by było kuriozum :) Pzdr. MOs810 (dyskusja) 21:34, 2 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
• Teraz przeredagowałem i jest inaczej. Uważam, że jeśli obecnie będzie usuwał link, to będzie to już wandalizm. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 21:41, 2 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

skoro disamb jest niepraktyczny, to jak mam teraz przejść z hasła do miejscowości o tej samej nazwie, jak np. wybrałem zły powiat? w czym przejawia się niepraktyczność takiej pomocy? maikking dyskusja 13:49, 3 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

a jak się wycofać ze strony, jeżeli trafiłem na nią z linkującej i interesuje mnie, gdzie jeszcze są takie miejscowości, o tej samej nazwie? jaka jest idea szablonu, że jego umieszczenie gdzieś jest jej wypaczeniem? kto ocenia przejrzystość i estetykę i jak się ona ma do funkcjonalności i ułatwień dla czytelnika? i dlaczego nie można za wiele robić? założenie winno być takie jak w pracy stosować zwykłem - założyć należy, że klient to dyletant i nie wie totalnie nic, dlatego podać mu trzeba wszystko na tacy. a jak źle szablon wygląda, znaczy trzeba może jego wygląd zmienić? mi się zawsze wydawało, że disambigi są do wstawiania w haśle z nawiasami - są do nich przecież linkujące i niekoniecznie wchodzi się z głównej strony, bez nawiasu. no cóż, widocznie się myliłem do tej pory. maikking dyskusja 14:14, 3 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

podpierasz się dyskusją z 2006 roku? sori... nie masz racji, ale szerszej argumentacji nie jestem w stanie teraz przytoczyć, kleją mi się oczy, z rana wyjeżdżam, wysłowię się w niedzielę wieczorem. maikking dyskusja 23:02, 3 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

rzeczywiscie popełniłem błąd, jeśli możesz i wiesz jak, to cofnij edycje i popraw.--czachorek (dyskusja) 17:33, 3 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dopiero Elf mnie w tym uświadomił. Faktycznie, jeszcze nie ma północy :). Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 23:22, 5 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Zlot

Wrzucimy dzisiaj, jak mój małżonek wróci z pracy. A zaraz spojrzę na sam-wiesz-co i zobaczę czy dam radę trochę przyprawić ;) Magalia (dyskusja) 07:10, 6 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Proszę uprzejmie: commons:Category:Wikimedia meetup in Kórnik, September 2010 :). — Awersowy <talk> 22:43, 6 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Motyla noga! Przepraszam za zamieszanie, przeczytałem, że kandydaci do KA muszą spełniać te wymagania :) Byrek _SMS 10:41, 6 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Muszę się nad tym jeszcze zastanowić, a na pewno przespać :) Pozdrawiam, Patrol110 (dyskusja) 13:14, 6 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za wpis. Ja też właśnie chciałam do Ciebie napisać: wielkie dzięki za tak szczegółową relację. Masz naprawdę talent do pisania sprawozdań, podziwiam. Dla mnie pisanie wypracowań w szkole itp. to był koszmar.--Sylwia Ufnalska (dyskusja) 13:27, 6 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

=)) Ja podobnie - tez poprawiałam ileś razy. Cale szczęście w międzyczasie wynaleziono komputery i można edytować bez przepisywania po raz n-ty na czysto.--Sylwia Ufnalska (dyskusja) 13:59, 6 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Fajne zdjęcia, dzięki!--Sylwia Ufnalska (dyskusja) 14:42, 7 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Zmienione. Tamta dyskusja co prawda dotyczyła biogramów a nie miejscowości (geografii), ale nie będę się upierał. Jak inni zaczną to będziesz musiał argumentować. :-) ~malarz pl ^PISZ 21:35, 6 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jak najbardziej CBA też by pasowało, ale chciałem uniknąć skojarzeń politycznych;) Andrzej₁₉^@. 00:07, 10 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Totalnie mi to obojętnie. Jestem zwolennikiem, by grafika nie była ogromna i kuła w oczy i nie jest zasadą że musi mieć wymiary takie jak infobox. Co do zasady grafika zwisa mi i powiewa, więc może mieć nawet 1000 albo 10 px.--Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 20:16, 10 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Sądzę, że piłkarze powinni być sortowani według nazwisk. Oczywiście z wyjątkiem tych najbardziej znanych zawodników, którzy posługują się pseudonimami (chociaż tutaj jest kwestia sporna, no bo kto jest znany, a kto nie?). Pozdrawiam – Roddick (dyskusja) 21:38, 10 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Z tego co wiem to ten problem nigdy nie był omawiany wewnątrz wikiprojektu. A więc jako takiego porozumienia w tej sprawie generalnie nie ma. W przypadku haseł Juan Gutiérrez Moreno i Emerson Ferreira da Rosa sortowanie jest moim zdaniem błędne. Roddick (dyskusja) 16:28, 11 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

tak uważam że lepiej usunąć DX Dyskusja 21:20, 12 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Pięknie dziękuję za fachową opiekę nad hasłem i serdecznie pozdrawiam :) Pundit | mówże 22:12, 12 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Już się tłumaczę: wstawiłem do tego linku "w:" z rozpędu, bo przecież tak się robi linki na Wikibooksach i w biuletynie. Ot, przyzwyczajenia z siostrzanych projektów. Karol Karolus Dąbrowski (zaprasza do dyskusji) 07:43, 13 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Serwis www.filmpolski.pl właśnie usunął "1978" jako datę urodzenia Jaskółki. Ta data wcześniej była kwestionowana na wielu forach, właśnie ze względu na jej rolę w "Psach". Pozdrawiam. --Kriis (dyskusja) 10:24, 14 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jak uważasz, ale oba hasła które zgłosiłeś nie znalazły się "przypadkiem" na Wikipedii. Egzekucji w USA jest bardzo dużo, około 80 rocznie i są przypadki szczególnie istotne, te które właśnie zgłosiłeś. Kara śmierci w USA to nie jest jakiś tam sobie temat, tylko coś mainstreamowego o czym się w kółko mówi i pisze. Dyskusja na ten temat trwa tam cały czas i pewne egzekucje są szczególnie istotne dla tej dyskusji. Hasło o Rectorze uźródłowiłem. Nie wiem jak u Ciebie jest z angielskim (nie deklarujesz tego na stronie Wikipedysty), ale mogę Ci podesłać kilkanaście publikacji na ten temat. Andrzej₁₉^@. 12:08, 14 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam, za brak odpowiedzi – ten adres e-mailowy sprawdzam tylko od czasu, do czasu. Zamówień na mapy już nie przyjmuje, niestety nadmiar zajęć (dziecko, praca...) spowodował, że generalnie na Wikipedii jestem od kilku miesięcy mało aktywny (raczej coś sobie przejrzę, poprawię, czy udzielę się w dyskusji, jednak już nie piszę nowych artykułów i nie robię map). Poznaniak, zrobił ostatnio mapę Plik:Poznań - jednostki pomocnicze.png, chyba po lekkiej modyfikacji na mapę lokalizacyjną by się nadała. Aotearoa dyskusja 23:07, 14 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, według zasad PWN powinno być: Marina Timofiejewna Siemionowa, czyli ani ostatnia, ani przedostatnia wersja nie jest dobra :) Tytuł za to jest w porządku. Bocianski (dyskusja) 22:23, 16 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za czujność ;). Pozdrawiam, Mãtvílho^Diskusija 22:51, 16 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Mógłbym poznać wytyczne tych zmian: [3], [4]? Jakieś zalecenia, czy coś w tym rodzaju? Bo ja na przykład uważam, że teraz jest gorzej i chętnie cofnąłbym te zmiany, ale to może oznaczać wojnę edycyjną, jeśli Ty uprzesz się przy swoim zdaniu (no chyba, że reguluje to siła wyższa, niż odczucia Wikipedystów i dlatego proszę o podanie tych wytycznych). Pozdrawiam, pjahr @ 20:18, 17 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

I ja również nie planuję wojowania, tak sobie teraz myślę, że w ramach ćwiczenia własnej pokory pozostawiłbym Twoje zmiany, sęk w tym, że od zawsze stosowałem pisownię języka na początku, tak sekcja wygląda w bardzo wielu artykułach (np. [5]. [6]). Nie prezentuje się to zbyt dobrze takie porozrzucane, prawda? pjahr @ 20:47, 17 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Decyzję pozostawiam Tobie :) Dodam, że do ewentualnego przejrzenia i "poprawy" jest kilka tysięcy artykułów w kategorii szachy. Pozdrawiam, pjahr @ 21:04, 17 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

No i jaka decyzja? Czekają na nią dwa pozostałe szablony, w których nie zmieniłeś szyku {{Fide2}} i {{Partie365}}. pjahr @ 10:39, 18 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

OK, niech i tak będzie :) Pamiętaj proszę, aby bot poprawił nie tylko w sekcji Linki zewnętrzne, ale i w Przypisach oraz Źródłach. Pozdrawiam, pjahr @ 14:57, 19 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Przypisy też... Nikt nie mówił, że będzie łatwo :) Używanie tego szablonu zdecydowanie wydłuża pracę, dlatego go nie stosuję. pjahr @ 15:32, 19 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Widziałem, widziałem, akcja trwała już od wczoraj :) pjahr @ 13:47, 20 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam że się wtrącę, ale szablon {{IMDb}}, który jest w hasłach więcej razy zastosowany niż szablony {{Fide2}} i {{Partie365}} razem wzięte ma lang na końcu niezmiennie od 27 października 2006 roku :) 77.113.15.226 19:36, 18 wrz 2010 w podpis zaopatrzył Wiktoryn

Tak jestem Madamred 22:42, 17 wrz 2010 w podpis zaopatrzył Wiktoryn

Cześć :).Cieszę się, dzięki za porady, a co do tych błędów z rozdziałami, to wzięło się stąd, że rozważałem czy by w przyszłości nie rozwinąć historii zoo. Pozdrawiam. Sciencedigger (dyskusja) 17:57, 19 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam, o ile pamiętam, pisałem dwa lata temu, to były źródła. Obecnie mam nowe książki, może rozbuduję i dodam bibliografię. Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 22:49, 20 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

PS. znalazłem jedno źródło pisane potwierdzające źródła internetowe, więc dodałem, pozdro Staszek99 (dyskusja) 00:05, 21 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za zaproszenie. Jeszcze nie wiem, czy przyjadę ze Śremu, mam ostatnio dość dużo obowiązków, wczoraj pracę skończyłem znowu o północy. Będę jednak pamiętał. Pozdrawiam Andrzej Matras (dyskusja) 08:03, 23 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Na razie nie będę potwierdzał swojej obecności, ale jeśli będę miał możliwość i czas, to chętnie się zjawię i poznam Wasze osoby. Dam znać w atlasie czy przybędę. Rzuwig^► 12:14, 23 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Komitet Arbitrażowy

Dzięki za info. Wg mnie najpierw należy ustalić jednak kim jest Orton, ponieważ nie jest to nowy użytkownik (o czym świadczy np. wiedza o starych sprawach o których pisze we wniosku). Nie wyobrażam sobie by wniosek mógł być rozpatrywany bez informacji o wszystkich kontach Ortona. Istnieje znaczne prawdopodobieństwo, że pod tym nickiem ukrywa się osoba, która była wielokrotnie blokowana na polskiej Wikipedii (z tegoż powodu wielokrotnie zmieniała swoje konta). Andrzej₁₉^@. 13:22, 23 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Nie mogę za bardzo się zgodzić z twoją argumentacją. Po pierwsze, dałem tytuł Caio Ribeiro Decoussau, gdyż tak jest zapisane to hasło w czterech innych wersjach językowych wikipedii. Po drugie, znalazłem na stronach z danymi o piłkarzach dwudziestu innych piłkarzy używający pseudonimu lub imienia Caio. Np. w polskiej wikipedii jest już hasło pt. Caio César Alves dos Santos. Po trzecie, w każdej z pozostałych wersji językowych wikipedii nagłówki infoboksu są takie same jak polskiej wersji. W nagłówku dotyczącym piłkarzy a zwłaszcza brazylijskich piszemy albo skróconą wersję imienia i nazwiska lub też pseudonim. Np. w haśle Lionelu Messim nie daliśmy pełnej wersji nazwiska Lionel Andrés Messi, tylko skróconą. Po czwarte, co do defaultsortu, wydaje mi się Caio Ribeiro Decoussau to najlepsza forma, zwłaszcza, że na pozostałych wersjach wikipedii jest zastosowany taki sam defaultsort co w polskiej. Pozdro. Rambo22 (dyskusja) 14:10, 23 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

I co mam z tym zrobić? Ani się nie potnę, ani się nie pośmieję bo przestały mnie już takie rzeczy śmieszyć. Stoigniew >pogadaj< 15:39, 23 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

• A mam prawo zachować milczenie? :) Bo żadnego innego prawa nie pragnę, nie chce mi się żadnych odpowiedzi pisać. Stoigniew >pogadaj< 15:51, 23 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki :) poprawki zawsze mile widziane. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 18:54, 23 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wydaje mi się, że punkt o votum separatum arbitra dubluje się - jest w pkt. 17, a jest też wcześniej. Sprawdz wyszukiwarką votum separatum. Pozdrawiam serdecznie i idę spać:) --Piotr967 podyskutujmy 01:07, 24 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

tak jestem w posiadaniu praw autorskich Madamred 06:36, 25 wrz 2010 w podpis zaopatrzył Wiktoryn

Odp:Urodziny polskiej Wikipedii

Niestety szanse są bardzo nikłe, mój syn bierze udział w międzynarodowej wymianie szkolnej i właśnie przyjeżdża do nas jego partner z Niemiec. Spróbuję się wyrwać, ale nic nie mogę obiecać. Dzięki za zaproszenie! Michał Sobkowski _dyskusja 10:22, 25 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za informację o spotkaniu. Szanse na to, że uda mi się zjawić są tak 50 na 50, więc na stronie spotkania deklarował się nie będę :). Pozdrawiam Red_81 (Dyskusja) 19:44, 25 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

BARDZO prosiłbym o przejrzenie w/w artykułu... prosiłem kilku redaktorów ale nic z tego... moje zmiany oczekują od jakiegoś czasu... ten artykuł jest po prostu potworny w obecnej formie, więc zmieniłem go no ale nikt go nie "przejrzał". Dziękuję z góry za odpowiedź i przepraszam za zawracanie głowy. Lockedo (dyskusja)

Jestem lekko zaskoczony, że usunąłeś "dyskusję" na stronie wniosku zaraz po tym jak dodałem swój komentarz nie reagując w żaden sposób na wcześniejsze głosy. Jednocześnie, zostawiłeś komentarz Elfhelma a mój usunąłeś - choć obaj jesteśmy stronami sporu. Ale zostawmy to, chciałbym aby Komitet wziął pod uwagę następujące moje oświadczenie:

Wydaje mi się, że nie ma możliwości mediacji, ze względu na fakt, iż Elfhelm obstaje przy swojej decyzji o słuszności blokady na trzy miesiące [7], nawet po konsensusie wśród administratorów że tak długa blokada jest nieuzasadniona. Gdyby jednak Elfhelm zmienił zdanie oraz gdyby inne osoby, przeciwko którym wniosek jest złożony wyraziły wolę polubownego rozwiązania problemu, to jestem skłonny poprosić Komitet o umorzenie wniosku, w przypadku gdy jednocześnie:

• użytkownik Elfhelm uzna, iż blokowanie mnie na 3 miesiące stanowiło nadużycie uprawnień administratorskich i na mojej stronie dyskusji przeprosi mnie za to oraz zobowiąże się do przestrzegania zasad Wikipedii, w tym także tych dotyczących unikania ataków osobistych, zakładania dobrej woli oraz chłodnego nastawienia.
• użytkownik Adamt na mojej stronie dyskusji przeprosi mnie za uparte ignorowanie moich apeli dotyczących usunięcia ataków osobistych i niemerytorycznych komentarzy z Poczekalni oraz zobowiąże się do usuwania takich ataków w przyszłości nie tylko gdy są one autorstwa wikipedystów LGBT lecz także tych, którzy mają krytyczne nastawienie względem LGBT.
• użytkownicy Andrzej19 oraz Stoigniew na mojej stronie dyskusji przeproszą mnie za ataki osobiste na moją osobę, zakładanie złej woli oraz brak chłodnego nastawienia oraz zobowiążą się do unikania tego typu działań w przyszłości.

Tytułem sprostowania odnośnie twierdzenia Pundita o braku uzasadnienia blokady - miałem na myśli oczywiście blokadę na 3 miesiące, a nie blokadę w ogóle. Orton (dyskusja) 11:52, 26 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Rozumiem powody, dla których strona wniosku nie powinna być miejscem dyskusji, a umieszczanie kolejnych oświadczeń może do niej prowokować. Usunięcie ich, zakładam, nie oznacza nie wzięcia ich pod uwagę przez KA. Pundit | mówże 12:14, 26 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • usunięcie oświadczeń (co sam sugerowałem mimo złożenia własnego) było słuszne w mojej opinii. Dla obiektywizmu i utrzymania dobrych zasad oswiadczenie kol. Elfhelma winno być przeredagowane w ten sposób, aby dotyczyło tylko i wyłacznie sprawy złożenia przez niego rezygnacji z KA. Zwłaszcza ostatni akapit jest juz komentowaniem meritum sprawy więc nie powinien tam się zjawić. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 04:20, 27 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Cześc, mam pytanie związane z tworzeniem haseł geograficznych, mianowicie: czy na polskiej WP są gdzieś zapisane zasady tworzenia nazw (tytułów) haseł? (Coś w stylu Naming conventions jakie istnieją na ang. WP). Chciałbym ustalic np. czy dodatek ujednoznaczniający powinien brzmiec "(Kent)", "(miasto w Kent)", "(hrabstwo Kent)" itp. (bo widzę że w użyciu są różne systemy).--Kotniski (dyskusja) 12:52, 27 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ogólnie zgadzam się z tą filozofią, ale zaproponowałbym: nie "Wielka Brytania", tylko konkretnie "Anglia/Szkocja/Walia/Irlandia Północna"; nie stosowac regionów (nawet Anglicy w większości nie wiedzą co to są); pominąc słowo "hrabstwo" (nazwy hrabstw są jednoznaczne same w sobie). Co myślisz?--Kotniski (dyskusja) 17:10, 27 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

A w tej samej sprawie: czy każde hasło koniecznie musi zawierac jakieś źródło, czy wolno tutaj tworzyc stub-y bez źródeł? Bo może nie byc łatwo znaleźc źródło jakie bot mógłby z pewnością dodawac do wszystkich haseł.--Kotniski (dyskusja) 08:24, 30 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Co myślisz o Aley Green? Takie hasła można tworzyc? Są też poprzednie testowe twory Kotbota - miasta, uwzględniające też populację, tam gdzie figuruje w en.wp. --Kotniski (dyskusja) 14:40, 1 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

OK dzięki, nie znam się zbyt szczegółowo na konwencjach edycji na pl.wp. Każę botowi tworzyc kolejne hasła - daj mi znac, jeśli zauważysz coś co wymaga poprawy. (Może zdarzy się jakaś miejscowośc z daną populacją - wówczas wystąpi dodatkowy tekst i ewentualnie przypis). Pozdrawiam,--Kotniski (dyskusja) 16:27, 1 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Przykładem jest Biddenham. Czy przypis do populacji powinien byc w infoboksie, w tekście, czy tu i tam?--Kotniski (dyskusja) 17:23, 1 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za pomoc. Daliśmy radę. Przykuta (dyskusja) 16:23, 27 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za poradę. Masz rację powinienem był coś napisać. Na przyszłość będę wiedział i działał w taki sposób. Pozdrawiam serdecznie, Patryk (dyskusja) 07:49, 28 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Brzydka sprawa, ale muszę się poskarżyć: piszę Alusowi o błędach, które popełnia w hasłach, a on usuwa mój wpis w swej dyskusji uznając, że jest zbędny [8] , a haseł (na chwilę obecną) nie poprawia. Pozostawiam twej ocenie. Pozdrawiam. --Kriis (dyskusja) 11:09, 28 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Historia edycji „Dyskusja wikipedysty:Karol007”

IMHO jednak zbędne. Jeśli mielibyśmy robić przekierowania wg haseł z encyklopedii PWN, to należą się np. wszystkim artykułom biograficznym, zob. np. Einstein Albert, a u nas Albert Einstein. O, widzę, że są tam linki do "Einsteina wzór", "względności teoria" i tak dalej. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 13:50, 29 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Myślałem, że chodzi tu głównie o szyk wyrazów, redir z "Bakterii żelazistych" jak najbardziej popieram. Michał Sobkowski _dyskusja 20:55, 29 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Żelaziste bakterie

Dziwne, w końcu sam tego redira przejrzałem, a wątpię by opóźnienie działania przeglądarki w czasie usuwania redira z sąsiedniej karty, mogło tak zadziałać. Jak dla mnie to on ma prawo i powinien istnieć. Usuwam zwykle tylko rediry z nawiasami, błędami literowymi lub błędami merytorycznymi i to po sprawdzeniu i poprawie linkujących a przede wszystkim wykluczeniu hoaxu na redirze i potwierdzeniu jego słuszności. Pozdrawiam, Karol007dyskusja 14:35, 29 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Stawianie przecinka w takim zdaniu w encyklopedii jest błędem (jest akceptowalny w opisie mowy potocznej itp.), bo zgodnie z opisem przed spójnikami albo, ani, bądź, czy, i, lub, niż, oraz, tudzież przecinków się nie stawia. Dlatego to zdanie należy tak przeredagować, aby nie kuło w oczy przecinkiem przed i. Pozdrawiam! Tdc6502 >dyskusja< 22:33, 30 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Przykład z linku, który podałeś jedynie potwierdza to co napisałem. Cytuję Pójdę na pocztę, która jest za rogiem, i wyślę list. jest zdaniem poprawnym, jednak kompletnie nieencyklopedycznym (jak już wcześniej pisałem jest to akceptowalne w mowie potocznej). Dlatego to zdanie trzeba przeredagować, aby zachować charakter encyklopedii itp. Pozdrawiam ! Tdc6502 >dyskusja< 23:29, 30 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]