Dyskusja wikipedysty:Wiktoryn/2016

Dlaczego uważasz że uprowadzenie samolotu dnia 22 sierpnia było nie ważne? Tylko pytanie czy czytałeś ten art ? Pozatym jest uźródłowiony czy wy wszyscy jesteście przeciwko mnie? Co to ma znaczyć?--J.Dygas (dyskusja) 15:59, 7 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Odp:Fenenna

Witam;

Ale czy szablon:cytuj książkę nie daje inna: imię nazwisko reszta --Ignasiak (dyskusja) 14:27, 17 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Odp:Fenenna

Tylko że wtedy przestaje działać szablon:odn i generalnie linki z przypisów Harvard ckich--Ignasiak (dyskusja) 19:21, 17 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Jeśli o mnier chodzi, jestem za takim rozwiązaniem. Nie podobają mi się np. diecezja eichstattcka czy diecezja sisacka. Wolałbym diecezja Eichstätt lub diecezja Sisak. Pozdrawiam Maciejr (dyskusja) 13:09, 18 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Obecnie są trzy wersje:

- z przymiotnikiem, np. diecezja eichstattcka

- z nazwą miasta dopełniaczu, np. archidiecezja Madrasu i Myliaporu czy archidiecezja Filadelfii

- z nazwą miasta mianowniku, np. archidiecezja Québec czy Archidiecezja Lima

o ile w przypadku diecezji polskich jak najbardziej pasuje diecezja płocka lub diecezja łowicka, to razi mnie diecezja eichstattcka czy diecezja esseńska. Nie wiem jednak czy poprawniej jest diecezja Eichstätt czy Eichstättu? archidiecezja Filadelfii czy archidiecezja Filadelfia? Maciejr (dyskusja) 17:16, 18 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Osobiście opowiadam się za połączeniem propozycji 2 i 3 w następujący sposób: jeżeli nazwa miasta będącego siedzibą diecezji znalazła się w wykazie polskich egzonimów według Komisji Standaryzacji Nazw Geograficznych (KSNG), wówczas stosujemy dopełniacz zgodny z wykazem (lub nie stosujemy, jeśli KSNG uznało nazwę za nieodmienną, a często tak postanawia). Jeśli zaś dane miasto nie było przedmiotem prac KSNG, nie silimy się na autorską odmianę, tylko dajemy mianownik. Powerek38 (dyskusja) 22:44, 18 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Odp:Prezydent.pl

Cześć :) Masz absolutnie racje - całość potraktowałem, jak jedno zlecenie, a przecież część linków mogła dotyczyć już działań prezydenta Dudy. Muszę więc przejrzeć wszystko jeszcze raz. Emptywords (dyskusja) 13:17, 22 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

"Kościół krakowski w tysiącleciu" rozdział 'Archidiecezja krakowska pod rządami arcybiskupa Wojtyły (1963-1978) jest autorstwa bp-a Grzegorza Rysia str.451-481. Informacja o 'Cor Unum" jest na str. 391 rozdział wcześniej Józef Marecki "Archidiecezja krakowska w latach 1012-1962" Dorja (dyskusja)

Cześć. Zapewne słyszałeś lub czytałeś, że 12 lutego dojdzie do historycznego spotkania Franciszka z Cyrylem I na Kubie. Czy ty byś to zaliczył jako punkt wizyty apostolskiej Franciszka na Kubę ? Kamil Rymowicz (TharonXX (pogadajmy)) 22:55, 6 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Część widoczna dla czytelnika powinna być, owszem, dopracowana typograficznie, a więc cudzysłowy i apostrofy drukarskie zamiast prostych, półpauza zamiast dywizu itp., ale stosowanie zaawansowanych znaków w kodzie to szaleństwo i proszenie się o kłopoty. Tam, gdzie np. stosowne są parametry, powinny być stosowane znaki najprostsze, zasadniczo tylko widzialne znaki z zakresu ASCII czyli 32-126, wyjątkiem powinny być tylko znaki diakrytyczne, choć ja nawet ich nie używam w tych miejsach. W moim skrypcie cudzysłowy, apostrofy i półpauzy są właśnie dlatego upraszczane. Dla piszącego jest mniej roboty z wpisywaniem, także mniej roboty z upewnianiem się, że wszystkie są w tej samej postaci. Odmian typograficznych jest znacznie więcej niż nam się wydaje, samych kresek jest multum - pauza, półpauza, dywiz zwykły, miękki i twardy, figure dash, matematyczny znak minusa, horizontal bar, box drawings light horizontal, itp., itd., do tego dochodzą niektóre bardzo podobnie wyglądające znaki składowe znaków diakrytycznych, do tego dochodzą wersje dla języków dalekowschodnich, i wreszcie znaki o identycznym wyglądzie, ale specjalnym działaniu, których nawet nie potrafię sklasyfikować, różniące się np. niepodzielnością, rozmiarem odsadki czy umiejscawianiem się nie w swoim tylko sąsiedniego polu znaku. Z apostrofami i cudzysłowami jest to samo (+ tzw. kliny: prim, bis, ter). W tym mętliku łatwo o pomyłki edytorskie zarówno przy wpisywaniu, jak i wklejaniu, jest ryzyko, że mogą istnieć i zniknąć, albo nie być, a powstać dwa identycznie wyglądające parametry, które w rzeczywistości składają się z różnych znaków. Efekt będzie taki, że jakiś przypis zostanie zdublowany na dwa różne numerki, lub też któryś z przypisów zniknie - a użytkownik nawet tego nie zauważy. Do tego dochodzi problem, że parametr w ref name może być wpisywany bez ograniczających go znaków cudzysłowu prostego, ale pod warunkiem, że będzie się taki napis składał tylko z niektórych znaków ASCII (cyfry, litery łacińskie, underline + kilka innych, ale np. nie spacja), a wtedy, gdy apostrof prosty czy dywiz zostanie zastąpiony postacią typograficzną, to przypisy szlag trafi. Na marginesie można dodać, że kod powinien być najprostszy, bo nic nie nakazuje dopracowywania typograficznego - to są wszystko napisy czysto techniczne. I zupełnie na marginesie - oszczędzamy w UTF-8 odrobinę miejsca, rezygnując z kodowania wielobajtowego. Podsumowując - nic nie tracimy, za to jest czyściej, schludniej, prościej i w konsekwencji bezpieczniej. Albo mówiąc już zupełnie najprostszym językiem - w kodzie nie stosuje się typografii. Beno @ 10:59, 8 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Chyba masz rację. Wpis raczej przyczynkarski. Chciałem pokazać odmienność postawy przed i tuż po wojnie. Czy myślisz natomiast ,że sensowne jest w haśle "Hlond" danie obszernego fragmentu jego listu pasterskiego z 1936 roku zamiast nieprecyzyjnych opisów jego treści zawartych w podhaśle dot. relacji do Żydów? pozdrawiamkemot69 (dyskusja) 17:47, 28 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

dzięki za przejrzenie :-), a dlaczego usunąłeś kontrowersje z artykułu ja uważam, że to powinno być w wikipedii Robertkarpiakpl (dyskusja) 16:51, 4 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Zobacz artykuł o księdzu Mirosławie Drozdku tam w jego artykule też jest napisane o kontrowersjach, że mógł być tajnym współpracownikiem SB Robertkarpiakpl (dyskusja) 16:58, 4 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Wiktoryn mogę na chwilę znowu w sprawie Janusza Bolonka dziennikarz Rzeczpospolitej Cezary Gmyz dotarł do dokumentów potwierdzających, że arcybiskup Bolonek współpracował dla wywiadu PRL jako Lamos. Źródło z rzeczpospolitej jest uznawane za wiarygodne na wikipedii to myślę, że warto przywrócić kontrowersje do artykułu o arcybiskupie zobacz to źródło przemyśl to ok? a to link http://www.rodaknet.com/rp_art_5985_czytelnia_tw_lamos_bolonek.htm Robertkarpiakpl (dyskusja) 14:41, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

rozumiem :-), a przy okazji już odbył się pogrzeb arcybiskupa Robertkarpiakpl (dyskusja) 17:05, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Gratuluje wyboru do Komitetu, no i miłej pracy! :) Emptywords (dyskusja) 19:19, 15 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Szablon typu poprzednik-następca jest o wiele wygodniejszy, a w planie mam jeszcze pozostawiać ten stary w niektórych artykułach, tak jak jest to w przypadku biskupów chełmińskich, bo też zawiera informacje, których mój nowy szablon nie obejmuje.

Pozdrawiam! Dawidst (dyskusja) 19:12, 21 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Eh, nawet nie zwróciłem uwagi, że strony są różne w obu wpisach. Ale i tak nie mam tej książki, więc musiałbym coś wybrać, albo podać dwa zakresy... Dzięki za zwrócenie uwagi. :) rdrozd (dysk.) 21:20, 27 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Ja już robię to ZdB (przy okazji wprowadzając szersze poprawki). Andrzei111 (dyskusja) 22:27, 27 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

Wiktoryn mam prośbę to jest artykuł o hiszpańskiej aktorce, ona jest ency bo otrzymała nagrodę Goya ja umawiałem się z Adamtem, że będę dawał moje artykuły do sprawdzenia i przenoszenia komuś innemu. Mógłbyś dokonać przenoszenia artykułu? Robertkarpiakpl (dyskusja) 19:43, 19 kwi 2016 (CEST) :-)[odpowiedz]

Zatwierdziłeś łącznie z przeniesieniem na garnizonówkę. Istnieje coś takiego? Jakis slang? Dośc długo nosiłem na głowie czapkę garnizonową, garnizonówki nie:)). A i przypisów brak--Kerim44 (dyskusja) 12:35, 22 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witam!
Mam pytanie w związku z anulowaniem mojej edycji (po raz drugi zresztą). Dlaczego link do „Polska” jest taki ważny, natomiast nieistotny jest link do „Kongregacja ds. Ewangelizacji Narodów”. Moim zdaniem ktoś czytający artykuł o polskim arcybiskupie z pewnością będzie wiedzieć, co oznacza przymiotnik „polski”, a prawdopodobieństwo, że w tym momencie będzie chciał czytać artykuł o Polsce, jest praktycznie zerowe – o wiele bardziej prawdopodobne jest to, że zaciekawi go Kongregacja ds. Ewangelizacji Narodów. Jeśli w artykule są linki do kilkunastu instytucji kościelnych, dlaczego akurat do tej nie powinno go być?

Zalecenia mówią: Nadmiar linków zaciemnia obraz, dlatego linkuje się pojęcia akcentowane w zdaniu. Czy słowo „polski” jest pojęciem akcentowanym w tamtym miejscu? Jeśli tak, to czy ze względu na niepolsko brzmiące nazwisko? Nawet jeśli, to i tak „polski” nie jest terminem specjalistycznym, lecz słowem potocznym, w dodatku niezwiązanym merytorycznie z treścią artykułu. W zaleceniach czytamy: Nie należy linkować wyrazów z zupełnie innego zakresu znaczeń albo potocznych! (...) Takie zbędne linki mają zwykle na celu pochwalenie się, że w Wikipedii można znaleźć materiały na najrozmaitsze tematy, czyli są autoreklamą. Przy ponad milionie napisanych artykułów, gdy praktycznie każde podstawowe pojęcie ma już swój opis, takie podejście jest bezcelowe i może być odebrane jako tani chwyt albo nawet obrażanie inteligencji czytelnika. Przede wszystkim jednak zaciemnia pojęcie drobiazgami, zamiast pomagać w jego wyjaśnianiu.

Inne ograniczenie przy większej ilości linków to unikanie dwóch tuż koło siebie... To zalecenie edycyjne także zostało złamane przez anulowanie mojej edycji.

Będę wdzięczny za wyjaśnienia. Pozdrawiam, Wipur (dyskusja) 21:44, 22 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

---

Cytat z odpowiedzi: Przymiotnik polski dotyczy bohatera hasła...
1. Moim zdaniem każde słowo użyte w każdym artykule dotyczy, bezpośrednio lub pośrednio, bohatera hasła – jeśli jest inaczej, słowo takie powinno zostać usunięte, jako niezwiązane z tematem artykułu.
2. W tym przypadku bohatera hasła dotyczy na przykład „wykształcenie w zakresie szkoły średniej” (bo mowa jest o tym, że zdobył je bohater hasła) – dlaczego więc ten fragment nie wygląda tak: Tamże zdobył wykształcenie w zakresie szkoły średniej? Takich nielinkowanych pospolitych wyrazów dotyczących bohatera hasła jest co najmniej kilkadziesiąt, jaki jest więc powód linkowania do banalnego przymiotnika „polski”, wbrew (przytoczonemu wyżej) zaleceniu mówiącemu, że nie należy linkować wyrazów z zupełnie innego zakresu znaczeń albo potocznych?
Cytat z odpowiedzi: nazwa kongregacji pojawiła się w związku z przywołaniem w haśle innej osoby, która zresztą została w tym samym zdaniu podlinkowana (na jej nazwisko pada tzw. akcent).
3. W tekście jest zdanie „W 1991 podejmował w Łomży Jana Pawła II podczas jego IV podróży apostolskiej do Polski”. IV podróż apostolska do Polski ewidentnie dotyczy osoby innej niż bohater hasła i sądzę, że i w tym przypadku na jej nazwisko pada tzw. akcent (co prawda osoba ta została podlinkowana nie w tym samym zdaniu, lecz w poprzednim akapicie, ale to przecież nieistotne). Dlaczego więc „IV podróż apostolska do Polski” została podlinkowana?
4. Jak już zauważyłem wyżej, jeśli nazwa kongregacji jest nieistotna dla treści artykułu, powinna zostać z niego usunięta – jeśli jednak jest w jakiś sposób ważna, dlaczego utrudniać czytelnikowi dotarcie do jej znaczenia?
Pozdrawiam, Wipur (dyskusja) 00:13, 23 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

---

Tak rozumiem i czuję zalecenie dotyczące akcentu w zdaniu i tego, że linków nie powinno być zbyt gęsto w treści głównej hasła. Cieszę się, że zgadzamy się co do tego, że upstrzenie treści linkami (rozumiem też, że przede wszystkim trywialnymi) nie wygląda dobrze. Nie potrafię jednak dopatrzeć się w tej odpowiedzi ustosunkowania się do mojego pytania numer 2 – w zdaniu „Tamże zdobył wykształcenie w zakresie szkoły średniej” linkowanie było o wiele rzadsze niż w „polski duchowny rzymskokatolicki”, a jednak mimo tej małej gęstości linków do wyrazów pospolitych w treści hasła nie ma.
Trochę inaczej podchodzę do nagłówka hasła, który traktowany jest wyjątkowo. Jak najbardziej się z tym zgadzam: jeśli są powody, można dać dwa linki obok siebie w akapicie wprowadzającym (to chyba oznacza powyższy „nagłówek”) – i mamy tam „duchowny rzymskokatolicki”. Jaki jest jednak powód linkowania do pospolitego przymiotnika „polski”, w dodatku dolepionego optycznie jako trzeci do tamtych dwóch? Czy przez wyjątkowe traktowanie nagłówka należy rozumieć, że zalecenie nielinkowania do wyrazów potocznych nie obowiązuje w akapicie wprowadzającym? Jeśli tak, należy ten wyjątek wpisać do zaleceń; jeśli go tam nie ma, oznacza to, że zalecenie nielinkowania do wyrazów potocznych obowiązuje w całym artykule.

Nie otrzymałem też odpowiedzi w drugiej kwestii, czyli na pytania 3. i 4. powyżej. Wipur (dyskusja) 03:44, 24 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

---

Zwróć proszę uwagę, że linkowanie narodowości jest uzusem, być może niespisanym... Nie nazwałbym tego uzusem, lecz raczej machinalnym naśladownictwem tych, którzy w początkach Wikipedii linkowali do wszystkiego, „co się ruszało” (czyli dawało niebieski, a nie czerwony, link). Teraz jednak, że znów zacytuję, przy ponad milionie napisanych artykułów, gdy praktycznie każde podstawowe pojęcie ma już swój opis, takie podejście jest bezcelowe i może być odebrane jako tani chwyt albo nawet obrażanie inteligencji czytelnika. Kiedyś uzusem było linkowanie do dat, od pewnego czasu nie jest – teraz przyszła pora na zaprzestanie linkowania do Polska przy każdym przymiotniku (szczególnie dziwacznie to wygląda, gdy przymiotnik jest rodzaj żeńskiego w mianowniku liczby pojedynczej, na przykład „polska aktorka”).
ale wystarczy przejrzeć hasła o osobach różnych profesji, by się o tym przekonać. Można też znaleźć przykłady wyłamywania się z tego „obrażającego inteligencję czytelnika” zwyczaju (Juliusz Słowacki, Władysław Kozakiewicz, Aleksander Kwaśniewski i wiele innych).
Linki do haseł wykształcenie i szkoła średnia są niepotrzebne, bo nie są to pojęcia istotne dla zrozumienia hasła czy pogłębienia wiedzy na jego temat. Oczywiście – a czy przeczytanie artykułu o Polsce jest potrzebne dla zrozumienia hasła o abp. Juliuszu Paetzu lub pogłębienia wiedzy na jego temat?

Kwestia nielinkowania do nazwy kongregacji została wyczerpująco wyjaśniona; dziękuję za odpowiedź na pytania 3. i 4. powyżej. Jest w niej, nieco paradoksalnie, kolejny argument za niewstawianiem banalnych linków: zainteresowany czytelnik może przejść do hasła... wpisując nazwę funkcji w wyszukiwarce. Znalezienie poprzez wyszukiwarkę artykułu o Polsce chyba nie stanowi żadnego problemu?
Pozdrawiam, Wipur (dyskusja) 22:52, 24 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Chciałbym się Ciebie doradzić w pewnej kwestii. Otóż jak jest w tytule chciałbym dodać do artykułu o Biskupie diecezjalnym listę biskupów, którzy na dzień dzisiejszy sprawują funkcję. Co sądzisz o tym ? I jakie byś dodał kolumny bo oczywiście że (1. zdjęcie, 2. imię i nazwisko) ale co jeszcze dodatkowo oprócz tego ? K.Rymowicz (TharonXX {pogadajmy}) 19:52, 23 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Muszę się poprawić, chodziło mi o listę polskich biskupów diecezjalnych tylko na podstawie tego szablonu. Ale jak napisałeś o polonocentryzmie, to OK. Też pozdrawiam, K.Rymowicz (TharonXX {pogadajmy}) 21:46, 23 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

A tak po za tematem, czy według Ciebie można byłoby dodać informację u abp Gocłowskiego o jego złym stanie zdrowia po wylewie, bo wszystkie strony o tym piszą ? Czy nie ? K.Rymowicz (TharonXX {pogadajmy}) 23:17, 23 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Chciałbym się Ciebie doradzić w pewnej sprawie. W związku z wyborem abp Adama Szalę na metropolity przemyskiego, dokonałem zmianę w szablonie o biskupach diecezjalnych. Jednak mam pewne wątpliwości, czy dobrze zrobiłem, czyli:

• Zostawiłem abp Józefa Michalika ale dopisałem (administrator) i obok niego dodałem abp Adama Szalę + (nominat).....

Jak ty sądzisz, czy według Ciebie może tak być ? Czy może lepszy byłby któryś z tych wariantów:

• 1. Zamiast abp Józefa Michalika dodać bp Adama Szalę + (nominat) i związku z tym usunąć u JM szablon a dodać u AS.
• 2. Zostawić bez zmian, jednak dopisać przy JM (administrator) i po sakrze biskupiej dodać AS.

I najlepiej trzeba byłoby ustalić oficjalnie w jaki sposób dokonywać zmiany w szablonie, bo niedługo za kilka miesięcy nastąpi kolejna zmiana i to w przypadku kard. Dziwisza. K.Rymowicz (TharonXX {pogadajmy}) 13:50, 1 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Co do usunięcia tego szablonu, to mam inne zdanie...ale czemu usunąć ? Wcześniej moim zdaniem miałeś inne zdanie. Zrozumiałbym biskupi pomocniczy albo biskupi seniorzy którzy nie posiadają władzy kanonicznej....ale biskupi diecezjalni. K.Rymowicz (TharonXX {pogadajmy}) 15:05, 1 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Jaki ma sens dodawanie przez Ciebie w tej edycji po raz drugi w danym haśle odnośników do Wysoka, Wyższe Seminarium Duchowne w Przemyślu, teologia, rektor (seminarium)? Pozdrawiam Politicus (dyskusja) 22:10, 1 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

• Mam odmienną opinię od Twojej, ale ją szanuję i nie zamierzam toczyć wojny edycyjnej w powyższej sprawie. Chciałbym zapytać, czym było spowodowane usunięcie przez Ciebie linku do Bartoszyc, który dodałem w tej edycji? Pozdrawiam Politicus (dyskusja) 10:24, 2 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Po przejściu bota

Dzięki za podrzucenie błędu, dodaje do listy wykluczeń. Co do Twojej prośby rozumiem, że te zmiany ci pasują? Andrzei111 (dyskusja) 01:01, 4 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Andrzei111 (dyskusja) 09:58, 4 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Dlaczego usunąłeś w tej edycji link do Episkopatu Polski, który dodałem? Pozdrawiam Politicus (dyskusja) 20:47, 4 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ad:Antoni_Baranowski_(biskup)

Cześć. Owszem nie jest, choć np. w poprawianiu już tak (np. [[Wielka Brytania|angielski]] na [[Wielka Brytania|brytyjski]] Ja z kolei wątpię, aby edycje, w których zmienia się formę nagłówka ze zgodnej z standardem na niezgodną były słuszne. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 17:31, 10 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Idąc takim tropem rozumowania to chyba trzeba będzie kategorie pousuwać... bo przecież jest w kat. litewscy pisarze oraz w podkategorii kat. Polscy biskupi katoliccy... :) Ok. zmieniam za przypisem na litewskiego. AndrzeiBOT (dyskusja) 17:50, 10 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Heh. wpisałeś mi się (pierwotnie) na stronie dyskusji bota, musiałem przelogować i z rozpędu odpisałem z tamtego konta. A wracając do artykułu to PWN i Britannica wskazują, że hasło powinno być pod tytułem Antanas Baranauskas, czy są jakieś argumenty, by pozostał Baranowskim? Andrzei111 (dyskusja) 17:58, 10 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Serdecznie witam. Odpowiadając na twoją sugestię informuję. Fakt, że w tabeli przesłanego przeze mnie pliku – fotografii bp. Pietraszki zawarto informację, że jest to praca własna jest zgodna z prawdą. Wprawdzie samo zdjęcie wykonał ktoś inny, nie mniej jednak to ja dodałem do fotografii ramkę i w ten sposób jestem autorem tej pracy jako zdjęcia przetworzonego, przestrzegając zasad jej licencji. Swego czasu w kawiarence odbyła się dyskusja na ten temat, licencji i ogólnych zasad. Przyjąłem to do wiadomości i stosuję je do przesyłanych plików jako prac przetworzonych (zasada 100 lat dla prac młodszych powstałych po 1916). Tyle wyjaśnień. Pozdrawiam. RadLes (dyskusja) 07:56, 15 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

• Odpowiadając na twoje wątpliwości dotyczące problemu nr 1, informuję, że zgodnie z danymi zawartymi na stronie informacyjnej pod nazwą Autor nie sprecyzowano: czy chodzi o zdjęcie czy o całość obrazu, gdyby np. było Autor pliku i autor fotografii wtedy sprawa byłaby bardziej jasna. Stąd wynika fakt, że nieprecyzyjność danych wpływa na jej interpretację. No ale to jest sprawa twórców witryny a nie moja. Wiele nieprecyzyjności może wpływać na różnorodne jej interpretacje i domysły. Jeśli chodzi o problem nr 2 to podobna sprawa nieprecyzyjność określenia powoduje różnorodne jej interpretacje i domysły czy poglądy. Nic nie poradzimy, że tak to jest. Witryny ogólnodostępne w wyszukiwarkach Google czy Bing dotyczące grafik nie zawierają sugestii dotyczących precyzyjnych danych ich licencjonowania. Stąd też i twoje wątpliwości. W każdym razie ja przestrzegam zasad przekazu plików, które swego czasu, gdy zacząłem zamieszczać fotografie na commons administratorzy commons mi zasugerowali. Pozdrawiam. RadLes (dyskusja) 09:39, 15 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odp:EmptyBot

Hej, robię to automatycznie, praktycznie zupełnie, bo to to na oko jakieś 25 000 edycji. Bota niestety nie da się nauczyć, który dywiz jest ok, a która półpauza, a ręcznie przeglądał tego raczej nie będę :) Emptywords (dyskusja) 23:40, 22 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

• To akurat się da. Co innego wszystkie inne :) Emptywords (dyskusja) 01:00, 23 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Dlaczego Twoim zdaniem szablon jest zbędny? Nie krzywdzi on artykułu, a ułatwia zagubionym nawigację. Nie jest mi on jakoś szczególnie potrzebny, bo robiłem zmiany na prośbę jednego z redaktorów, ale właściwie dlaczego tam nie pasuje? ;) Torrosbak (dyskusja) 08:02, 1 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Równie dobrze może być czytelnik, który poruszanie się po Wikipedii uważa za przygodę i stwierdza, że skoro jest przy biskupie, to może także warto poznać lotnika o takim samym nazwisku? :D To jest właśnie siła Wikipedii i jej przewaga nad drukiem. Oczywiście trochę żartuję i jak mówię, ten szablon jest mi tak naprawdę obojętny. Pozdrawiam również serdecznie. Torrosbak (dyskusja) 20:28, 3 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.

• ankiety (Qualtrics)

Dziękujemy, Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:30, 2 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cześć,

Poprawione Link, choć nie jestem przekonana - link był podany, a fragment krótki. Cytowanie nie narusza praw autorskich. Jak to ktoś napisał w Wikipedii:

"Cytat naukowy

Formy cytowania naukowego wynikają z różnorodnych tradycji oraz komunikatywności i oszczędności miejsca. Poszczególne wydawnictwa i czasopisma zalecają czasem różniące się w szczegółach instrukcje. W naukach humanistycznych stosuje się najczęściej przypis tradycyjny: cytowany fragment (w cudzysłowie lub bez, czyli w formie dosłownej lub mniej lub bardziej sparafrazowanej) oznaczony jest cyfrą lub innym znakiem z indeksem górnym, a opis bibliograficzny znajduje się na dole strony."

Nie rozumiem, dlaczego nie ma to dotyczyć artykułów w Wikipedii.

Myszpolna (dyskusja) 12:10, 5 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cześć...czy byłbyś wstanie odszukać informację o dewizie bp Krzysztofa Włodarczyka (biskupa pomocniczego koszalińsko-kołobrzeskiego) ? No ja niestety nie mogłem odnaleźć....i z tego co wyszukałem to dewizę tylko w j.polskim. Pozdrawiam Tharon_XX ^[pogadajmy] 08:09, 12 cze 2016 (CEST).[odpowiedz]

Cześć – wykreśliłeś info o szkole podstawowej. Rozumiem – w przypadku, kiedy szkoła jest nieency. W tym przypadku jednak uczęszczał do SP, która jest ency, a zatem uważam, że warto taką informację podać. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 18:12, 14 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Możesz podać podstawę ku takiemu odosobnionemu traktowaniu kategoryzacji w biogramach biskupów? Lowdown (dyskusja) 13:38, 18 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Jestem zdania, że sortowanie alfabetyczne jest najodpowiedniejsze. Nie ma wówczas subiektywnego podejścia, która kategoria ma być wyżej a która niżej. I właśnie to wg mnie jest rozsądne wobec sytuacji, gdy istnieje wiele kategorii w artykule - dzięki temu można je odszukać "po alfabecie". Tak więc nie mogę tego przyjąć. Poza tym wielu wikipedystów właśnie tak sortuje kategorię tworząc ład alfabetyczny w biogamach. Więc nie jestem w tym podejściu odosobniony. 13:51, 18 lip 2016 (CEST)Lowdown (dyskusja)

Odp:Adam Paszkowicz

Witaj, sprawdziłem w Leksykonie historii Polski na stronie 549 jest :

Paszkowicz Adam Tomasz (1784-1834), ksiądz; od 1818 kanonik krak., od 1928 archidiakon metropolitarny warsz. i 1830-33 administrator archidiecezji warsz., 1833-34 administrator diecezji krak. w Królestwie Pol., z siedzibą w Kielcach.

Więc w samym tekście wszystko się zgadza, natomiast w infoboxie jest błąd w datach i że był administratorem apostolskim, czego nie ma we wspomnianym leksykonie; ów infobox to już nie moja edycja.

Paszkiewicza nie wspomina ks. Piotr Nitecki, więc na pewno nie mógł być on administratorem apostolskim, tylko zapewne był wikariuszem kapitulnym. I tak też podaje ks. Grzegorz Kalwarczyk w swoim Przewodniku po parafiach i kościołach Archidiecezji warszawskiej tom 1 parafie pozawarszawskie (2014) i tom 2 parafie warszawskie (2015). Na początku książki znajduje się (ten sam tekst w obu tomach) tekst poświęcony historii archidiecezji i wykaz Biskupi i wikariusze kapitulni zarządzający diecezją i archidiecezją warszawską i tutaj jest wymieniony na stronie 32: Adam Paszkiewicz - wikariusz kapitulny od 11.03.1831 do 17.10.1833 r.

Sądzę, że w diecezji krakowskiej też był wikariuszem kapitulnym. Na marginesie, Kalwarczyk podaje, że wikariuszem kapitulnym od 17 grudnia 1829 do 5 marca 1831 był Edward Czarnecki, zaś od 17 października 1833 do 9 stycznia 1837 był Paweł Straszyński. Dzięki za zwrócenie uwagi, zaraz postaram się poprawić w hasłach; pozdrawiam Witold1977 (dyskusja) 21:15, 18 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

• Witaj, również dziękuję za odpowiedź.

Daty dzienne w haśle o Pawle Straszyńskim naniosłem, w najbliższym czasie postaram się jeszcze nanieść dokładne daty do innych wikariuszy kapitulnych z archidiecezji warszawskiej.

Natomiast jeśli chodzi o ks. Niteckiego, to nie znalazłem żadnego przypadku, aby administrator apostolski nie przyjął sakry biskupiej; choć jest jeden ciekawy przypadek - chodzi o Bolesława Kominka, który od 1945 był administratorem apostolskim w Opolu, a biskupem został dopiero w 1951 (sakrę dyskretnie odebrał w 1954); te informacje Nitecki podaje w nocie o Kominku, ale już sam wykaz biskupów ordynariuszy opolskich zaczyna się od 1951 i delegata prymasa Polski Franciszka Jopa; sam jestem ciekaw, czemu tutaj administrator apostolski został pominięty (przy Wrocławiu też jest od 1951) no i wychodzi na to, że Kominek będąc administratorem nie był biskupem.

A jeśli chodzi o Adama Paszkowicza i ten przypis z Leksykonu, to też wydaje mi się, że jest teraz naciągany, ale jakby dać tego wikariusza kapitulnego w domyśle: W okresie od 11 marca 1831 do 17 października 1833 piastował urząd wikariusza kapitulnego w archidiecezji warszawskiej, a następnie do 1834 - w diecezji krakowskiej w Królestwie Polskim z siedzibą w Kielcach. Może tak będzie lepiej. I taka dość istotna uwaga: w leksykonie jest Adam Tomasz Paszkowicz zaś Kalwarczyk podaje Adam Paszkiewicz co oznacza, że w którejś publikacji jest literówka...

Pozdrawiam Witold1977 (dyskusja) 00:36, 22 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

W takim razie, nie mamy błędu; dzięki Witold1977 (dyskusja) 00:36, 23 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Kazimierz Nycz

Czasu przeszłego w przypadku uzupełniania biogramów o odznaczenia, używam w przypadku artykułów dot. osób nieżyjących, a w przypadku osób żywych zazwyczaj tylko wówczas, gdy znam datę nadania.

Ale piszę w innej sprawie. Co to za jakąś dziwna maniera, żeby zmieniać wielkość liter na małe w przypadku nagród, odznaczeń czy innych wyróżnień, które wyraźnie w źródle pisane są wielkimi literami. Wydawało mi się zawsze, że to ustawodawca/twórca/suweren (nadający je właściciel) takich nagród ustala to w trakcie ich tworzenia. Takie zmiany spowodowały, że tym akurat haśle mieliśmy bałagan: jedne wyróżnienia napisane wielkimi, a inne małymi (że nie wspomnę o tytule kaw. maltańskich, gdzie cześć tytułu była małymi, a część wielkimi). Nie powinno się także wrzucać do jednego worka/akapitu zakonu bożogrobców i zakonu maltańskiego, bo ten drugi jest suwerennym podmiotem prawa międzynarodowego, podczas gdy pierwszy ma jedynie status odznaczenia Stolicy Apostolskiej. Każde z nich powinno być w oddzielnym akapicie, podobnie jak ten pierwszy portugalski order, albo wszystkie trzy ordery w jednym. Jakub Kaja (✉) 07:42, 25 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nieco rozwinę, bo może Ci się przydać przy edycjach w biogramach duchownych. Mamy kilka rodzajów orderów o uznaniu międzynarodowym:

1. religijne ordery rycerskie (zwane w jęz. polskim zakonami rycerskimi, dla odróżnienia od poniższych),
2. świeckie ordery rycerskie (rzadziej zawane orderami kawalerskimi, przykładowo wszystkie ordery Stolicy Apostolskiej albo ordery domowe zarówno dynastii panujących jak i dawnych; nadawane jedynie wolą ich suwerena, np. Podwiązki, Słonia, Złotego Runa),
3. państwowe ordery zasługi (zazwyczaj republikańskie, np. wszystkie ordery polskie, francuskie, greckie itp.; nadawane za określone w statutach zasługi przez przedstawiciela narodu-suwerena, czyli zwykle prezydenta lub parlament).

W tej pierwszej kategorii mamy jedynie 3 zakony/ordery, a wszystkie znajdują się pod ochroną lub zarządem Stolicy Apostolskiej:

1. zakon maltański (zamiennie używać można "Order Maltański" w listach odznaczeń, całkowicie suwerenny, dlatego ma np. prawo ustanawiać własne ordery na takich samych zasadach jak inne państwa jak Order Pro Merito Melitensi, wyboru wielkiego mistrza dokonują członkowie, ale zatwierdza to papież)
2. zakon bożogrobców (w kontekście odznaczenia można używać także "Order Grobu Świętego"; posiada osobowość prawną, a wielkiego mistrza wyznacza papież, ich dodatkowe odznaczenia maja status odznaczeń organizacyjnych)
3. zakon krzyżacki (dawniej zwany "Orderem Niemieckim", kiedy był zakonem/orderem półreliginym pod protekcją austriackich Habsburgów w latach 1834-1918, ale w Polsce bardzo rzadko pod tą pierwszą nazwą, bo nigdy nie miał charakteru międzynarodowego – do zakonu przyjmowano wyłącznie przedstawicieli "rasy niemieckiej" lub uznanych za takowych; znajduje się pod całkowitą jurysdykcją watykańskiej kongregacji ds. zakonów, jego status jest od 1929 podobny do innych zwykłych katolickich zakonów mniszych; jest obecnie praktycznie pozbawiony znaczenia, gdyż jego działaność ograniczono do Niemiec, Austrii i Włoch; przyjaciołom zakonu nadają tzw. Krzyż Mariański czyli odznakę "Członka Honorowego Zakonu Niemieckiego", prześmiewczo dawniej zwany "die adlige Hundsmarke", który jest dość znany i wymieniany przez dygnitarzy na listach odznaczeń).

W tych wszystkich trzech przypadkach rangi w zakonie są odpowiednikami klas/stopni orderów państwowych, zarówno rycerskich jak i zasługi (w trzecim przypadku na pewno w okresie zwierzchnictwa Habsburgów wszystkie rangi, później nie wiem, bo nie znam dokładnie statutów mniszych z 1929; a do dzisiaj oznaczonym Krzyżem Mariańskim, którego statut czytałem) i jako takie powinny być pisane wielkimi literami, ponieważ tak zostały opisane w statutach. Tym bardziej, że np. u maltańczyków nie da się napisać ogólnie "kl. I" czy "klasa IV", bo poza klasami są jeszcze kategorie (profesi, magistralni, honorowi) i dodatkowe tytuły (np. baliw).

Samo słowo "order" w rzeczywistości oznacza zgromadzenie kawalerów (od słowa kawaleria, czyli konnych żołnierzy, a nie od kawalera jako stanu cywilnego) mających swoje prawa, obowiązki i oznaki (odznaki) orderu odróżniające ich od innych, nienależących do tego grona (w domyśle – elitarnego). Potoczne nazywanie orderami samych odznak orderowych spowodowało marginalizację znaczenia orderów jako zgromadzeń kawalerów, natomiast utożsamiło słowo "order" z samym wyróżnieniem w jego fizycznej formie (blaszka na wstążce, ew. z gwiazdą). Po ostatecznej dewaluacji znaczenia tego słowa przez sowietów i podporzadkowane im w mniejszym lub większym stopniu kraje komunistyczne (poprzez masowe nadawanie, likwidację instytucji kapituł, wielkich mistrzów itp.), najczęściej słowo używane jest obecnie jako potoczna nazwa dla najwyższych wyróżnień honorowych, ale prawdziwy order od samego wysokiego odznaczenia odróżnia instytucja kapituły.

Mam nadzieję, że z grubsza wyczerpałem temat :) Pzdr. Jakub Kaja (✉) 17:19, 25 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cześć...mógłbyś zabezpieczyć stronę o kard.Macharskim przed kolejną wojną edycyjną ? Pozdrawiam TharonXX (dyskusja) 11:14, 16 wrz 2016 (CEST).[odpowiedz]

Wiktoryn mogę mieć do ciebie prośbę mógłbyś mi pomóc rozbudować artykuł tego egzorcysty Gabriela Amortha? Ja dodałem polskie źródła, a ten egzorcysta jest ency bo jest autorem wielu publikacji, a niektóre jego książki stały się bestsellerem Robertkarpiakpl (dyskusja) 10:58, 19 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ok też się pozdrawiam, a mógłbyś mi kogoś polecić? Robertkarpiakpl (dyskusja) 10:42, 20 wrz 2016 (CEST) :-)[odpowiedz]

Cześć. Dlaczego unikamy alfabetycznego sortowania kategorii? Jak na razie wszyscy, którzy mi o tym wspominali twierdzili, że alfabetycznie i przekonali mnie do tego, bo tak jest rozsądnie i łatwo się połapać. Większość artykułów, które widziałem z dużą ilością kategorii, miało sortowanie alfabetyczne, ponieważ to ułatwia szukanie. Pozdrawiam. Konrad Czub (dyskusja) 22:35, 8 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, oczywiście, że to nie jest możliwe, było to niezbyt precyzyjnie napisane bo tak też i jest w książce ks. Kalwarczyka. Ale doprecyzowałem ten tekst, aby był jasny dla wszystkich; pozdrawiam Witold1977 (dyskusja) 01:10, 13 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Wiem, że nie był biskupem. Dlatego wpisałem go pochyłą czcionką i z odpowiednią adnotacją przy datach. Zresztą w podobny sposób jest wymienionych w tym szablonie paru innych administratorów nie będących ordynariuszami diecezji. Nie moja działka, więc nie będę się upierał. Napisz tylko koga umieszczać w takim szablonie a kogo nie w podobnych sytuacjach. Jeszcze trochę {{Władca-Biskup}} zostało do przerobienia. ~malarz pl ^PISZ 21:34, 6 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Tylko właśnie w tym szablonie zostało jeszcze trzech wikariuszy kapitulnych a w artykule Mikołaj z Bancz jest wyraźnie napisane:

Czyli dokładnie na odwrót :-). Nie wiem czy to zdanie jest poprawne i nie wiem jak to sprawdzić. Ale takie jest. ~malarz pl ^PISZ 22:14, 6 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Witam, mam takie pytanie...według Ciebie, gdzie powinno się dodać informację u abp.Jędraszewskiego o nominacji na arcybiskupa krakowskiego ? Czy na koniec artykułu..czyli "chronologicznie"....czy achronologicznie ? np tak jak w przypadku abp Szala. Z tego co ja wiem...to podczas mianowania nowego biskupa stosuję się to drugie TharonXX (dyskusja) 13:50, 8 gru 2016 (CET).[odpowiedz]

Nie był, ale inni również takie edycje często wycofują bez słowa, to i mi nie zawsze się chce tłumaczyć powodu, tym bardziej, gdy jest on oczywisty. :P Muri (dyskusja) 12:16, 9 gru 2016 (CET)[odpowiedz]